Oud VVD-minister en tegenwoordig burgemeester van Almere Annemarie Jorritsma is door de provincie Flevoland betrapt op het illegaal oppompen van grote hoeveelheden grondwater onder haar woning, zo meldt het NRC Handelsblad vandaag. Jorritsma en haar echtgenoot hebben in 2005 bij de bouw van hun nieuwe woning zonder vergunning diepteboringen uitgevoerd. Volgens de provincie hebben de prominente VVD'ster en haar man daarmee de Grondwaterwet en de provinciale grondwaterverordening overtreden. Bovendien vroegen ze ook geen ontheffing aan voor het doorboren van kwetsbare grondlagen.
Het opgepompte water wordt gebruikt om het huis van de Jorritsma's in de winter goedkoop te verwarmen, en in de zomer te koelen.
Het illegaal onttrekken van grondwater is een economisch delict. Op overtreding van de provinciale verordening staat een maximumstraf van drie weken hechtenis of een boete van ruim 2000 euro.
Geen aangifte
De illegale activiteiten zijn in april door een ambtenaar van de provincie ontdekt. Tot nu toe is er geen ruchtbaarheid aan gegeven. De provincie deed geen aangifte bij justitie en greep ook verder niet in. De illegale installatie is nog steeds in gebruik. Jorritsma meldde de kwestie ook niet aan de wethouders van Almere. Wethouder H. Smeeman (VVD), verantwoordelijk voor vergunningen, vindt dat zij door te zwijgen in de fout is gegaan. ''Dit had gemeld moeten worden in het college.''
Jorritsma zegt in een reactie dat niemand haar of haar man had verteld dat er een vergunning nodig zou zijn. Volgens haar heeft ze wel contact opgenomen met de gemeentesecretaris, die op zijn beurt contact heeft gezocht met de provincie. ''Mij is toen gezegd door de gemeentesecretaris dat ik voorlopig niets moest doen. Er zou een onderzoek worden opgestart. Om te kijken hoe breed dit lag, en of (en hoe) hiervoor een oplossing kan worden gevonden.''
Uit onderzoek van de provincie bleek overigens dat er nog andere woningen in de villawijk Overgooi zijn, waar burgemeester Jorritsma woont, die illegaal grondwater oppompen. De provincie heeft bijna een geofysisch-onderzoek klaar en bekijkt nu of er wellicht ontheffing kan worden verleend voor het oppompen in de wijk, of dat de installaties buiten bedrijf moeten worden gesteld. Dat laatste is een dure grap voor de bewoners, want de aanleg ervan kost zeker 100.000 euro.
-------------------
Geen aangifte, geen maatregelen. Jorritsma heeft zelf de kwestie niet gemeld aan haar College. Dit lijkt me een aardig moment voor Almere om het vertrouwen in deze dame op te zeggen.
quote:Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen. "Dat wist ik niet" is geen excuus. Daar komen jij en ik ook niet mee weg als we iets fout doen.Jorritsma zegt in een reactie dat niemand haar of haar man had verteld dat er een vergunning nodig zou zijn.
De voorlichting moet gewoon veel beter want iemand die een installateur zoiets laat aanleggen heeft wel geld maar niet altijd(meestal niet)de technische kennis.
Meestal denken mensen dat dat water gewoon rondgepompt wordt en onder het huis blijft.
quote:Tenzij het natuurlijk een links politicus was geweest. Dan waren de rapen hier op Fok wel gara geweest, met topics in POL en NWS en hysterische taferelen.
quote:Linkse politici bouwen niet zo'n milieuvriendelijke grondwaterdinges. Die verhuren hun sociale kot onder voor ¤500 per maand zwartOp zaterdag 16 december 2006 11:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tenzij het natuurlijk een links politicus was geweest. Dan waren de rapen hier op Fok wel gara geweest, met topics in POL en NWS en hysterische taferelen.
Polici zijn mi. per definitie onbetrouwbaar/ uit op eigen belang. Links of rechts boeit niet; het links of rechts "zijn" is slechts een middel om een aanhangerbasis/stemmen te verkrijgen.
quote:Onjuist. Er is al lang jurisprudentie die hier tegenin gaat. En terecht, want ik ken "De Wet" nog niet eens geheel, laat staan een leek.Op zaterdag 16 december 2006 11:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen. "Dat wist ik niet" is geen excuus. Daar komen jij en ik ook niet mee weg als we iets fout doen.
Zeker indien ze wel (uit eigen beweging, niet nadat e.e.a. was ontdekt) bij een gemeentesecretaris e.e.a. heeft gemeld, deze contact heeft gezocht met de Provincie en nog op antwoord wacht kan haar al helemaal niets worden aangerekend.
Het gaat gewoon om een geothermisch-energiesysteem, waarmee dus in de zomer koud water opgepompt wordt en warme water naar beneden gepompt, en in de winter andersom...
Het is een van de meest gunstige vormen van alternatieve energie en je kunt er op ook per jaar veel op je energierekening besparen, de investering betaald zich binnen enkele jaren al terug, en daarom wordt het veel gebruikt bij de aanleg van nieuwe huizen...
het enige punt is dat er dus kennelijk een vergnning voor moet worden aangevraagd en de aannemer dit in dit geval heeft nagelaten...
dat is vooral de fout van de aannemer....
een beetje kinderlijk om hier nu enkel over een kleinzielig 'linkse politici' vs 'rechtse politici' te beginnen...
Dit heeft weinig met politieke fouten te maken, maar meer met de noodzaak in nederland overal vergunningen voor aan te vragen (overigens in dit geval ook begrijpelijk; de gemeente behoort op de hoogte gesteld te worden als er zo diep geboord wordt.)
quote:Er zit nog verschil in het overtreden van zaken waarvan iedere idioot weet dat het niet mag en zaken waarvan vrijwel niemand weet dat het niet mag.Op zaterdag 16 december 2006 11:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tenzij het natuurlijk een links politicus was geweest. Dan waren de rapen hier op Fok wel gara geweest, met topics in POL en NWS en hysterische taferelen.
Bovendien lijkt dat grondwaterverhaal meer een milieuvriendelijk alternatief te zijn dan geld op te leveren. Ik heb geen klein huis, maar ik doe er toch wel even over om een investering van ¤ 100.000 terug te verdienen dmw lagere stookkosten (sterker nog: gaat nooit lukken). De kans dat e.e.a. is ingegeven door winstbejag is dus nihil (of Jorritsma kan echt niet rekenen, hetgeen ik vooraf niet wens uit te sluiten).
quote:Gezien jouw tekst weet jij waar je het over hebt, maar ik kan niet plaatsen hoe een installatie van ¤ 100.000 zich in enkele jaren laat terug verdienen...Op zaterdag 16 december 2006 11:24 schreef KroJo het volgende:
Het gaat gewoon om een geothermisch-energiesysteem, waarmee dus in de zomer koud water opgepompt wordt en warme water naar beneden gepompt, en in de winter andersom...
Het is een van de meest gunstige vormen van alternatieve energie en je kunt er op ook per jaar veel op je energierekening besparen, de investering betaald zich binnen enkele jaren al terug, en daarom wordt het veel gebruikt bij de aanleg van nieuwe huizen...
quote:aanleg kost zo tussen de 10 en 15 duizend euro (in het artikel gaat het over meerdere villa's die kennelijk zo'n dinge hebben aangelegd, hoogstwaarschijnlijk een deal van de aannemer)...Op zaterdag 16 december 2006 11:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gezien jouw tekst weet jij waar je het over hebt, maar ik kan niet plaatsen hoe een installatie van ¤ 100.000 zich in enkele jaren laat terug verdienen...
reken maar dat die mensen jaarlijks rond de 2000 of 2500 euro op hun energierekening kunnen besparen: dat is dus een 6 jaar voordat het winstgevend begint te worden.
verder heeft een geothermische instalatie als groot voordeel dat de onderhoudskosten minimaal zijn, dit in tegensteling tot zonne- of windenergie, die erg onderhoudsintensief zijn
quote:Dus wel. Als je info vraagt, geen reactie krijgt, dan leg je het niet aan.Op zaterdag 16 december 2006 11:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onjuist. Er is al lang jurisprudentie die hier tegenin gaat. En terecht, want ik ken "De Wet" nog niet eens geheel, laat staan een leek.
Zeker indien ze wel (uit eigen beweging, niet nadat e.e.a. was ontdekt) bij een gemeentesecretaris e.e.a. heeft gemeld, deze contact heeft gezocht met de Provincie en nog op antwoord wacht kan haar al helemaal niets worden aangerekend.
quote:Ignorantia legis non excusat.Op zaterdag 16 december 2006 11:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen. "Dat wist ik niet" is geen excuus. Daar komen jij en ik ook niet mee weg als we iets fout doen.
Dit lijkt me een prima voorbeeld van slecht gedrag en niet correct omgaan met verantwoordelijkheden.
quote:Het was laatst een keer bij Kassa / Radar, weet niet meer precies waarbij. Maar ook daar werd gesteld dat het de investering waard zou zijn. Het kost weinig onderhoud en zo'n installatie kan jarenlang meegaan. Als je je huis na 6 jaar verkoopt, dan is je investering niet direct verloren, want die installatie zorgt natuurlijk voor een hogere marktwaarde van de woning.Op zaterdag 16 december 2006 11:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gezien jouw tekst weet jij waar je het over hebt, maar ik kan niet plaatsen hoe een installatie van ¤ 100.000 zich in enkele jaren laat terug verdienen...
quote:Haar man heeft een bouwbedrijf dus zo'n leek zal ze wel niet zijn neem ik aan.Op zaterdag 16 december 2006 11:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onjuist. Er is al lang jurisprudentie die hier tegenin gaat. En terecht, want ik ken "De Wet" nog niet eens geheel, laat staan een leek.
Zeker indien ze wel (uit eigen beweging, niet nadat e.e.a. was ontdekt) bij een gemeentesecretaris e.e.a. heeft gemeld, deze contact heeft gezocht met de Provincie en nog op antwoord wacht kan haar al helemaal niets worden aangerekend.
Ik weet wel dat ze het niet zo nauw neemt met de regels.
13-11-2006.
Afgelopen weekend was op Zembla te zien op welke wijze de Bouwfraude op de achtergrond nog altijd doorloopt. Veel opvallender was dat vele CDA leden en VVD leden met hun nek diep in de bouwfraude betrokken zijn.
Schimmige commisariaten, plezierreisjes etc. Vele prominente CDA'ers en VVD'ers laten zich maar altijd graag feteren door de bobo's van de bouwwereld.
Meest schokkende was wel de rol van Jorritsma en Donner.
Na onderzoek door het OM concludeerde Donner[CDA] dat Annemarie Jorritsma en haar bouwbedrijf niet schuldig zijn aan enige fraude of malversatie, zo werd de 2e kamer toentertijd geinformeerd. De Nma concludeerde op basis van dezelfde stukken dat het bedrijf van Jorritsma wel degelijk schuldig was en legde een boete op.
Nog altijd zijn vele prominente CDA'ers en VVD'ers betrokken bij de bouwwereld en nog altijd worden er blijkbaar onderlinge afspraken gemaakt. Ze weten het nu echter beter te verbergen.
quote:Het hoofdprincipe is nog altijd dat een ieder geacht wordt om de wet te kennen hoor. Daar doet de jurisprudentie niets aan af; slechts in uitzonderlijke gevallen leidt dwaling ten aanzien van het recht tot afwezigheid van alle schuld. Als in de plaatselijke verordening staat dat een vergunning nodig is, dan komt ze er niet mee weg dat ze (achteraf!) even aan de gemeentesecretaris vraagt of er een probleem is.Op zaterdag 16 december 2006 11:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onjuist. Er is al lang jurisprudentie die hier tegenin gaat. En terecht, want ik ken "De Wet" nog niet eens geheel, laat staan een leek.
quote:Dat aanleggen heeft de aannemer gedaan. Ik neem aan dat zij deze info heeft gevraagd na afloop, want anders is het de gemeente te verwijten dat ze niet hebben ingegrepen tijdens de aanleg.Op zaterdag 16 december 2006 11:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus wel. Als je info vraagt, geen reactie krijgt, dan leg je het niet aan.
quote:Ah, dus je laat een huis bouwen (ik neem aan door je eigen bedrijf), en die legt "zo maar" zo'n installatie aan? Bovendien: Zoals gezegd, de Jorritsma's hebben een bouwbedrijf. Ik mag dus aannemen dat ze op de hoogte zijn van alle haken en ogen van vergunningen e.d.Op zaterdag 16 december 2006 11:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat aanleggen heeft de aannemer gedaan. Ik neem aan dat zij deze info heeft gevraagd na afloop, want anders is het de gemeente te verwijten dat ze niet hebben ingegrepen tijdens de aanleg.
quote:Aangezien ik professioneel goed op de hoogte ben ter zake kan ik je vertellen dat wethouders van andere partijen en allerlei ambtenaren net zo goed heel weinig problemen hadden met de bouwfraude (lees: keihard meededen).Op zaterdag 16 december 2006 11:39 schreef Colnago het volgende:
Veel opvallender was dat vele CDA leden en VVD leden met hun nek diep in de bouwfraude betrokken zijn.
Schimmige commisariaten, plezierreisjes etc. Vele prominente CDA'ers en VVD'ers laten zich maar altijd graag feteren door de bobo's van de bouwwereld.
Meest schokkende was wel de rol van Jorritsma en Donner.
Na onderzoek door het OM concludeerde Donner[CDA] dat Annemarie Jorritsma en haar bouwbedrijf niet schuldig zijn aan enige fraude of malversatie, zo werd de 2e kamer toentertijd geinformeerd. De Nma concludeerde op basis van dezelfde stukken dat het bedrijf van Jorritsma wel degelijk schuldig was en legde een boete op.
Nog altijd zijn vele prominente CDA'ers en VVD'ers betrokken bij de bouwwereld en nog altijd worden er blijkbaar onderlinge afspraken gemaakt. Ze weten het nu echter beter te verbergen.
Maar goed, Zembla is ook zo'n beetje de meest onbetrouwbare bron die bestaat.
"De illegale activiteiten zijn in april door een ambtenaar van de provincie ontdekt."
Als het echt heel moeilijk is om dit te ontdekken dan mag men die ambtenaar wel minister maken.
quote:Dat geloof ik meteen maar ten tijde van de uitzending zaten die andere partijen niet in het kabinet en daar ging het vooral om denk ik.Op zaterdag 16 december 2006 12:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aangezien ik professioneel goed op de hoogte ben ter zake kan ik je vertellen dat wethouders van andere partijen en allerlei ambtenaren net zo goed heel weinig problemen hadden met de bouwfraude (lees: keihard meededen).
Maar goed, Zembla is ook zo'n beetje de meest onbetrouwbare bron die bestaat.
quote:Hoezo door het eigen bedrijf? Dat weten we niet. Er zijn hele goede redenen om met een ander bedrijf in zee te gaan in deze.Op zaterdag 16 december 2006 11:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ah, dus je laat een huis bouwen (ik neem aan door je eigen bedrijf), en die legt "zo maar" zo'n installatie aan?
quote:Klopt, dat speelt mee. Maar misschien is gewoon de vergunningaanvraag niet helemaal in orde door een omissie van een onderknuppel? Misschien zijn er wel normen in de provincie die uniek zijn, waardoor men heeft gedwaald.Bovendien: Zoals gezegd, de Jorritsma's hebben een bouwbedrijf. Ik mag dus aannemen dat ze op de hoogte zijn van alle haken en ogen van vergunningen e.d.
Ik begrijp dat deze installaties allesbehalve per definitie illegaal zijn. Wellicht is legaliseren een kwestie van de juiste aanvraag en meer niet. Dan hebben we het over een procedureel foutje. Nou, poehpoeh...
Ik vermoed dat de verontwaardiging dan ook meer ligt bij het feit dat er een paar zakkenvullende SP-ers en een milieubelastende GL Wethouder de afgelopen dagen actueel waren.
quote:Dat zal wel, maar de bouwfraude is een reactie op de aanbestedingen, waarmee de overheid haar machtspositie wenste aan te wenden om bouwbedrijven elkaar zo te laten beconcureren zodat zeker bouwbedrijven in moeilijkheden zelfs met verlies wilde bouwen om in ieder geval het bedrijf draaiende te houden... De bouwfraude begon al ergens in het begin van de 90-er jaren en is pas in 1999 voor het eerst aan het licht gekomen (bij het grote publiek later).Op zaterdag 16 december 2006 12:04 schreef Colnago het volgende:
Dat geloof ik meteen maar ten tijde van de uitzending zaten die andere partijen niet in het kabinet en daar ging het vooral om denk ik.
P.s. De bouwfraude is niet zo zwart-wit. Wat natuurlijk niet wegneemt dat er strafbare feiten zijn gepleegd.
quote:Tuurlijk heb je daar een vergunning nodig. Grondwater luistert nauw.Op zaterdag 16 december 2006 11:20 schreef Ultrawuft het volgende:
Ik wist ook niet dat je voor oppompen van grondwater een vergunning nodig had. Wij hadden ook een pomp die van 9 meter diepte water uit de grond haalde om het land te voorzien van water. (Prive, geen boer ofzo) en ik weet zeker dat m'n ouders geen vergunning hadden. Weer wat geleerd.
quote:Nee hoor. Je mag dan alsnog een vergunning aanvragen. Zo lang het maar voldoet aan alle eisen die er zijn, zal die dan worden verleend.Op zaterdag 16 december 2006 12:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens kan onze vriend DS4 roepen wat hij wil: Als jij of ik iets vergunnigsloos doen, zijn we de sjaak.
quote:Of Jorritsma strafbaar is, is vooralsnog zeker niet duidelijk. Veel te weinig feiten om dit soort boude beweringen te doen.Jorritsma lijkt er mee weg te komen. Met een misdrijf, mind you, want zoals de OP al laat zien, is het strafbaar met gevangenisstraf.
quote:Ben blij dat jij daarboven staatOp zaterdag 16 december 2006 11:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tenzij het natuurlijk een links politicus was geweest. Dan waren de rapen hier op Fok wel gara geweest, met topics in POL en NWS en hysterische taferelen.
quote:Nee, borrelpraat die helaas ook in juridische boeken terug te vinden is.Op zaterdag 16 december 2006 11:42 schreef Pool het volgende:
Het hoofdprincipe is nog altijd dat een ieder geacht wordt om de wet te kennen hoor.
Het werkt als volgt: als je stelt de regel niet te kennen zal de rechter kijken of dit verwijtbaar is, waarbij kennis van adviseurs (gelet op een zeer recente uitspraak van de Hoge Raad) niet eens meer rechtstreeks valt toe te rekenen aan de justitiabele.
quote:Ja, ze lijken wel gek. Zich druk maken over illegale praktijken van hun burgemeester. Tss, het lef.Op zaterdag 16 december 2006 12:26 schreef detulp050 het volgende:
Dit soort onderwerpen toont wel aan hoe weinig er gebeurt in en om Almere
quote:En wel staan te juichen als een stelletje kut-burgemeesters in Twente het halve staatsrecht verkracht over asielzoekers...Op zaterdag 16 december 2006 12:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, ze lijken wel gek. Zich druk maken over illegale praktijken van hun burgemeester. Tss, het lef.
Wij hebben trouwens ook een eigen waterpomp en nog nooit vergunning voor aangevraagd
quote:Op zaterdag 16 december 2006 11:19 schreef Hyperdude het volgende:Policimensen zijn mi. per definitie onbetrouwbaar/ uit op eigen belang. Links of rechts boeit niet; het links of rechts "zijn" is slechts een middel om een aanhangerbasis/stemmen te verkrijgen.
quote:Want, wat? Waarom? Wat is dit voor nutteloze opmerking? Dat eeuwige Almere gebash ook altijd. Slaat nergens op.Op zaterdag 16 december 2006 12:26 schreef detulp050 het volgende:
Dit soort onderwerpen toont wel aan hoe weinig er gebeurt in en om Almere
Een paar mensen leggen illegaal installaties aan, bij een schuurtje in de tuin mag je die gaan slopen, bij een investering van een ton gaat men door de vingers kijken.
quote:In de lokale sufferd staan anders continu aankondigingen van ' legaliseringen' van allerlei projectjes die zonder vergunning zijn aangevraagd, dus dat slopen is meer het sporadische ' hart in aktie' nieuws dan dat het echt frequent gebeurt.Een paar mensen leggen illegaal installaties aan, bij een schuurtje in de tuin mag je die gaan slopen, bij een investering van een ton gaat men door de vingers kijken.
[ Bericht 37% gewijzigd door detulp050 op 16-12-2006 13:18:33 (zinloos discussiepunt verwijderd) ]
quote:Laatste keer dat ik keek lag Almere niet in Belgie
quote:Ik ben pissig op een zooi gasten die ermee weg komen omdat het veel geld gekost heeft, misschien dat ze een tik op de vinger krijgen maar daarna gewoon verder mogen gaan. In een wijk die al genoeg problemen heeft opgeleverd, kavels gratis weggeven in ruil voor kleine wederdiensten bijvoorbeeld.Op zaterdag 16 december 2006 13:13 schreef detulp050 het volgende:
Ben je nou echt boos om een watergrondinstallatietje of zit je veel meer dwars? Ik vind dit echt non-nieuws, maar goed mijn mening zegt jou niets
quote:Aloud spreekwoord: Hoge bomen vangen veel wind. Als je een dergelijke functie hebt, weet je dat elke fout breeduit uitgemeten zal worden. Achteraf dan gaan roepen 'wie haben es nicht gewusst' is niet de manier, zeker niet als je zelf een bouwbedrijf hebt.Op zaterdag 16 december 2006 13:22 schreef detulp050 het volgende:
De vraag is natuurlijk of het feit dat de burgermeester ermee te maken heeft ervoor heeft gezorgd dat het meer in het nieuws is gekomen of juist minder. Oftewel, heeft de burgermeester in bepaalde mate meer de wet ontdoken dan anderen (al dan niet 'onbewust'). Daar kan ik me meer zorgen over maken dan over die installatie op zichzelf.
quote:Misschien kunnen we 't weggeven, tegelijkertijd met zoetermeer?Op zaterdag 16 december 2006 13:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Laatste keer dat ik keek lag Almere niet in Belgie
quote:ja, inderdaad. Kijk alleen maar naar al het gezeur over Halsema's auto en dat was niet eens illegaal.Op zaterdag 16 december 2006 11:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tenzij het natuurlijk een links politicus was geweest. Dan waren de rapen hier op Fok wel gara geweest, met topics in POL en NWS en hysterische taferelen.
quote:Dat was hypocriet. En dat vond men bij GL ook, want er is meermaals over die stinkbak, die uiteindelijk van ellende uit elkaar is gevallen, gelogen.Op zaterdag 16 december 2006 13:37 schreef jaoka het volgende:
ja, inderdaad. Kijk alleen maar naar al het gezeur over Halsema's auto en dat was niet eens illegaal.
quote:Bij mij in de stad had je een inwoner die een huis wilde bouwen en al 3 jaar op een bouwvergunning wachte.Op zaterdag 16 december 2006 13:19 schreef Dagonet het volgende:
Ik ben pissig op een zooi gasten die ermee weg komen omdat het veel geld gekost heeft, misschien dat ze een tik op de vinger krijgen maar daarna gewoon verder mogen gaan. In een wijk die al genoeg problemen heeft opgeleverd, kavels gratis weggeven in ruil voor kleine wederdiensten bijvoorbeeld.
Uiteindelijk is die gaan bouwen zonder vergunning en met toestemming van de buren en toen kon het allemaal wel heel snel gaan in onze lieftallige gemeente.
Het bleek dat het huis aan alle verplichtingen voldeed maar het stond een meter te dicht op de grens met de buren.
De buren vonden dit geen bezwaar, er zat zelfs nog een sloot tussen, maar regel was regel en na een jaar is het huis dan ook een meter verplaatst omdat het anders afgebroken zou moeten worden.
Tegelijkertijd werden elders in de stad nieuwe woningen gebouwd die voor 6 ton werden aangeboden.
Ondanks het toezicht van een gemeenteambtenaar werden er illegaal kelders onder gebouwd en daardoor scheurde het huis van de buren.
Na een hoop getouwtrek kreeg de gedupeerde een uitkoopregeling en de kelders mochten blijven.
Verder bleek dat de schuren en tuinen van een aantal woningen op gemeentegrond waren gezet en ook hier mocht dat uiteindelik blijven zoals het was.
Het grote geld mag dus alles en de rest moet zich aan de regels houden.
quote:In tegenstelling tot onze integere Jorritsma in haar getuigenissen over de bouwfraude, bedoel je? Of Aantjes over zijn verleden? Schwietert over zijn opleiding?Op zaterdag 16 december 2006 13:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat was hypocriet. En dat vond men bij GL ook, want er is meermaals over die stinkbak, die uiteindelijk van ellende uit elkaar is gevallen, gelogen.
quote:Het is heel simpel. Indien een vergunningplichtig bouwwerk niet is vergund, dan moet de justitiabele eerst in de gelegenheid worden gesteld om de vergunning alsnog aan te vragen. De normale procedure volgt dan.Op zaterdag 16 december 2006 13:19 schreef Dagonet het volgende:
Ik ben pissig op een zooi gasten die ermee weg komen omdat het veel geld gekost heeft, misschien dat ze een tik op de vinger krijgen maar daarna gewoon verder mogen gaan.
Alleen indien de vergunning afgewezen dient te worden komt handhaving om de hoek kijken.
Ergo: er wordt gewoon door de gemeente gehandeld conform de regels door deze "zooi gasten" in de gelegenheid te stellen om deze installatie te legaliseren.
Om een en ander eens in een ander licht te zetten: Deze installatie is goed voor het milieu als ik mij niet vergis. Zie je wel dat VVD-ers begaan zijn met het milieu. Ze zijn bereid om celstraf te riskeren in hun zoektocht naar milieuvriendelijke oplossingen!
quote:ben ik met je eens, maar het is niet misdadig.Op zaterdag 16 december 2006 13:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat was hypocriet. En dat vond men bij GL ook, want er is meermaals over die stinkbak, die uiteindelijk van ellende uit elkaar is gevallen, gelogen.
quote:Zullen we deze week als maat nemen met een hoofdrol voor de SP en GL? Of de week daarvoor, waarbij de PvdA er gekleurd op stond?Op zaterdag 16 december 2006 13:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
In tegenstelling tot onze integere Jorritsma in haar getuigenissen over de bouwfraude, bedoel je? Of Aantjes over zijn verleden? Schwietert over zijn opleiding?
Politici... soms zijn het net mensen...
quote:Een vergunning "vergeten" aan te vragen is ook niet misdadig. Vooralsnog is dat het enige wat ik werkelijk lees.Op zaterdag 16 december 2006 13:48 schreef jaoka het volgende:
ben ik met je eens, maar het is niet misdadig.
quote:Huis verplaatst? Is er niet gewoon een strookje grond van eigenaar gewisseld? Lijkt mij net wat eenvoudiger...Op zaterdag 16 december 2006 13:43 schreef Colnago het volgende:
De buren vonden dit geen bezwaar, er zat zelfs nog een sloot tussen, maar regel was regel en na een jaar is het huis dan ook een meter verplaatst omdat het anders afgebroken zou moeten worden.
quote:Het grote geld wordt ook vaak horendol van gemeenteambtenaren. Dus ook zij hebben zich aan de regels te houden.Tegelijkertijd werden elders in de stad nieuwe woningen gebouwd die voor 6 ton werden aangeboden.
Ondanks het toezicht van een gemeenteambtenaar werden er illegaal kelders onder gebouwd en daardoor scheurde het huis van de buren.
Na een hoop getouwtrek kreeg de gedupeerde een uitkoopregeling en de kelders mochten blijven.
Verder bleek dat de schuren en tuinen van een aantal woningen op gemeentegrond waren gezet en ook hier mocht dat uiteindelik blijven zoals het was.
Het grote geld mag dus alles en de rest moet zich aan de regels houden.
Het lijkt er meer op dat de slordige gemeente-ambtenaar wel eens een schadeclaim met zich kon brengen, waardoor de gemeente wellicht haar eigen hachje redde, in plaats van het hachje van het "grote geld".
quote:Op zaterdag 16 december 2006 13:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een vergunning "vergeten" aan te vragen is ook niet misdadig. Vooralsnog is dat het enige wat ik werkelijk lees.
quote:Het illegaal onttrekken van grondwater is een economisch delict. Op overtreding van de provinciale verordening staat een maximumstraf van drie weken hechtenis of een boete van ruim 2000 euro.
quote:Gaan we nu het begrip "misdadig" oprekken? B.v. permanente bewoning van een recreatiewoning is ook een economisch delict, maar ik zou het niet misdadig durven noemen.Op zaterdag 16 december 2006 13:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het illegaal onttrekken van grondwater is een economisch delict. Op overtreding van de provinciale verordening staat een maximumstraf van drie weken hechtenis of een boete van ruim 2000 euro.
Daarnaast is het onttrekken van grondwater zeker niet per definitie een economisch delict. Het moet dan gaan om meer dan ... kuub per ... (per provincie kennelijk anders). Daarboven heb je immers een vergunning nodig en zonder die vergunning desondanks meer grondwater onttrekken is illegaal en daarmee een economisch delict.
quote:Jawel hoor. Als ik "vergeet" een wapenvergunning aan te vragen, dan ben ik ook strafbaar bezig als ik een pistool in huis heb.Op zaterdag 16 december 2006 13:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een vergunning "vergeten" aan te vragen is ook niet misdadig. Vooralsnog is dat het enige wat ik werkelijk lees.
quote:Ook jij gaat kennelijk voor een devaluatie van het begrip "misdadig". Ik ben ook strafbaar bezig als ik met een slechts 29 cm lang wit stuk op het achterspatbord van mijn fiets rondrijd. Maar ik betwist dat dit misdadig is.Op zaterdag 16 december 2006 14:10 schreef jaoka het volgende:
Jawel hoor. Als ik "vergeet" een wapenvergunning aan te vragen, dan ben ik ook strafbaar bezig als ik een pistool in huis heb.
quote:Voor iemand die beweert jurist te zijn, sla je erg door. Een 29 cm wit spatbord is een overtreding, geen delict.Op zaterdag 16 december 2006 14:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook jij gaat kennelijk voor een devaluatie van het begrip "misdadig". Ik ben ook strafbaar bezig als ik met een slechts 29 cm lang wit stuk op het achterspatbord van mijn fiets rondrijd. Maar ik betwist dat dit misdadig is.
quote:D'r zijn hier zat mensen die 't schuim om de mond krijgen als ze horen van mensen die 'vergeten' zijn een verblijfsvergunning aan te vragenOp zaterdag 16 december 2006 14:05 schreef DS4 het volgende:
Gaan we nu het begrip "misdadig" oprekken? B.v. permanente bewoning van een recreatiewoning is ook een economisch delict, maar ik zou het niet misdadig durven noemen.
quote:Voor iemand die denkt op juridisch gebied de discussie te winnen van een jurist weet je wel verdomd weinig van de wet af. Economische delicten heb je zowel in de vorm van een overtreding als een misdrijf (art 2, lid 1 WED).Op zaterdag 16 december 2006 14:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Voor iemand die beweert jurist te zijn, sla je erg door. Een 29 cm wit spatbord is een overtreding, geen delict.
quote:Als je nou eens de OP leest dan zie je dat deze bepaalde 'breach of rules' wel degelijk de status van misdrijf heeft, meneer de "jurist".Op zaterdag 16 december 2006 14:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor iemand die denkt op juridisch gebied de discussie te winnen van een jurist weet je wel verdomd weinig van de wet af. Economische delicten heb je zowel in de vorm van een overtreding als een misdrijf (art 2, lid 1 WED).
No way.
quote:Is dat in onze discussie dan van belang? Het is idd een misdrijf (art. 1a, ten eerste WED jo. art 2, lid 1 WED), maar daar gaat het dus niet om.Op zaterdag 16 december 2006 15:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je nou eens de OP leest dan zie je dat deze bepaalde 'breach of rules' wel degelijk de status van misdrijf heeft, meneer de "jurist".
Jij stelde overtreding tegenover delict (kennelijk vanweg de naam van de Wet in deze, misschien ook doordat je per ongeluk een verkeerd woord koos). En een overtreding is, net als een misdrijf, een delict.
quote:Hoe dan ook: het woord misdadig suggereert net even wat meer dan een handeling die als misdrijf kan worden gekwalificeerd.Op zaterdag 16 december 2006 14:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een 29 cm wit spatbord is een overtreding, geen delict.
quote:Als ik een woning koop, dan ga ik er vanuit dat deze is gebouwd met de juiste vergunningen. Al was het maar omdat de gemeente bij oplevering dat dient te controleren. Ikzelf controleer dus niet of alles wel 100% is, dat is de taak van de projectontwikkelaar (of wie het huis dan ook verkoopt)...Op zaterdag 16 december 2006 15:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mein Gott, haar man is aannemer, en dan weet je niet dat je een vergunning nodig hebt?
No way.
Ik kan mij dus heel goed voorstellen dat e.e.a. niet te wijten is aan Jorritsma c.s. Zeker nu ze zelf later melding maakt van het gebeuren (wat ik niet zou doen als ik weet dat het niet snor zit).
quote:Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat het bedrijf van meneer Jorritsma dit huis heeft gebouwd. Hoeft niet hoor, maar zou wel logisch zijn.Op zaterdag 16 december 2006 15:17 schreef DS4 het volgende:
Als ik een woning koop, dan ga ik er vanuit dat deze is gebouwd met de juiste vergunningen. Al was het maar omdat de gemeente bij oplevering dat dient te controleren. Ikzelf controleer dus niet of alles wel 100% is, dat is de taak van de projectontwikkelaar (of wie het huis dan ook verkoopt)...
quote:Uit de OP:Ik kan mij dus heel goed voorstellen dat e.e.a. niet te wijten is aan Jorritsma c.s. Zeker nu ze zelf later melding maakt van het gebeuren (wat ik niet zou doen als ik weet dat het niet snor zit).
quote:Weet niet of Jorritsma dáarna zelf actie heeft ondernomen of daarvoor.De illegale activiteiten zijn in april door een ambtenaar van de provincie ontdekt. Tot nu toe is er geen ruchtbaarheid aan gegeven.
quote:Ik weet niet of dat logisch is. Maar dan nog: een slapende werknemer kan ook de schuldige zijn. Laten we wel zijn: waarom zou je niet een vergunning hiervoor aanvragen. Die worden neem ik aan voor dit soort zaken toch verstrekt?Op zaterdag 16 december 2006 15:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat het bedrijf van meneer Jorritsma dit huis heeft gebouwd. Hoeft niet hoor, maar zou wel logisch zijn.
quote:Dat is een punt, het zou kunnen dat het daarna is geweest.Weet niet of Jorritsma dáarna zelf actie heeft ondernomen of daarvoor.
BTW: ik ken deze systemen niet, maar ik zou denken dat het een gesloten systeem is. En bij een gesloten systeem is voor zover ik snel kan zien geen vergunning nodig. Maar misschien dat daar nog ergens een discussiepuntje zit welke ook niet 1-2-3 te beantwoorden is en misschien ook daarom de opmaat is geweest naar dit verhaal.
quote:Als je een vergunning aanvraagt, wordt die natuurlijk in behandeling genomen. Na een aantal weken doet de gemeente uitspraak. Het mag wél, of het mag niet.Op zaterdag 16 december 2006 15:27 schreef DS4 het volgende:
Ik weet niet of dat logisch is. Maar dan nog: een slapende werknemer kan ook de schuldige zijn. Laten we wel zijn: waarom zou je niet een vergunning hiervoor aanvragen. Die worden neem ik aan voor dit soort zaken toch verstrekt?
quote:Naar ik meen zijn er zowel open als gesloten systemen. Voor sommige gebieden in Nederland mag je nog geen gat in de grond boren bij wijze van spreken, omdat de angst bestaat dat je daarmee waterdichte lagen in de bodem "lek" maakt (bijvoorbeeld in de Haarlemmermeer). Het moge duidelijk zijn dat de waterhuishouding in een polder nogal nauw luistert.Dat is een punt, het zou kunnen dat het daarna is geweest.
BTW: ik ken deze systemen niet, maar ik zou denken dat het een gesloten systeem is. En bij een gesloten systeem is voor zover ik snel kan zien geen vergunning nodig. Maar misschien dat daar nog ergens een discussiepuntje zit welke ook niet 1-2-3 te beantwoorden is en misschien ook daarom de opmaat is geweest naar dit verhaal.
quote:Dat begrijp ik. Maar voor mijn gevoel zal er voor zo'n systeem altijd toestemming worden gegeven (zoals er wel meer zaken zijn waarbij je van te voren al weet dat er een vergunning zal worden verstrekt), maar ik begrijp uit de rest van jouw post dat dit niet zo simpel is als ik denk.Op zaterdag 16 december 2006 15:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Als je een vergunning aanvraagt, wordt die natuurlijk in behandeling genomen. Na een aantal weken doet de gemeente uitspraak. Het mag wél, of het mag niet.
quote:Dat bij een gesloten systeem geen vergunningplicht bestaat haal ik uit deze bron.Naar ik meen zijn er zowel open als gesloten systemen. Voor sommige gebieden in Nederland mag je nog geen gat in de grond boren bij wijze van spreken, omdat de angst bestaat dat je daarmee waterdichte lagen in de bodem "lek" maakt (bijvoorbeeld in de Haarlemmermeer). Het moge duidelijk zijn dat de waterhuishouding in een polder nogal nauw luistert.
quote:Voor iemand die denkt de discussie te kunnen winnen op basis van argumenten beroep je je wel erg vaak op je vermeende authoriteit als jurist.Op zaterdag 16 december 2006 14:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor iemand die denkt op juridisch gebied de discussie te winnen van een jurist weet je wel verdomd weinig van de wet af. Economische delicten heb je zowel in de vorm van een overtreding als een misdrijf (art 2, lid 1 WED).
quote:Eens, hard aanpakken. Dat geld trouwens voor iedere politici die naast de pot pist. Dat soort lui maken beleid waar iedere burger zich aan dient te houden.Op zaterdag 16 december 2006 11:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Geen aangifte, geen maatregelen. Jorritsma heeft zelf de kwestie niet gemeld aan haar College. Dit lijkt me een aardig moment voor Almere om het vertrouwen in deze dame op te zeggen.
[..]
Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen. "Dat wist ik niet" is geen excuus. Daar komen jij en ik ook niet mee weg als we iets fout doen.
quote:Inderdaad, nu is het echter wachten op het moment dat iemand de linkse media gaat beschuldigen.Op zaterdag 16 december 2006 11:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tenzij het natuurlijk een links politicus was geweest. Dan waren de rapen hier op Fok wel gara geweest, met topics in POL en NWS en hysterische taferelen.
quote:Als je nou eens eerst leest wie zich waar op beroept dan maak je de volgende keer misschien niet meer zulke domme opmerkingen.Op zaterdag 16 december 2006 15:42 schreef Seneca het volgende:
Voor iemand die denkt de discussie te kunnen winnen op basis van argumenten beroep je je wel erg vaak op je vermeende authoriteit als jurist.
quote:In het SP draadje kreeg de "rechtse" (...) Volkskrant nog de schuld.Op zaterdag 16 december 2006 15:53 schreef Plato1980 het volgende:
Inderdaad, nu is het echter wachten op het moment dat iemand de linkse media gaat beschuldigen.
quote:Nee mên, Jorritsma is erbij genaaid door zo'n vieze hippie-ambtenaar die niks beters te doen heeft dan vergunningen doorspitten. En ál die ambtenaren stemmen links, dat weet iedereen,Op zaterdag 16 december 2006 15:53 schreef Plato1980 het volgende:
Inderdaad, nu is het echter wachten op het moment dat iemand de linkse media gaat beschuldigen.
, , .quote:Dat ze dankzij haar even corrupte vriendjes niet vervolgd is, terwijl ze toch duidelijk met naam en toenaam in de schaduwboekhouding van Ad Bos staat.Op zaterdag 16 december 2006 13:05 schreef Dagonet het volgende:
Natuurlijk wist miss Bouwfraude dit niet, wat weet ze wél?
quote:Komt ie.Op zaterdag 16 december 2006 15:53 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Inderdaad, nu is het echter wachten op het moment dat iemand de linkse media gaat beschuldigen.
Als je het stukje leest, dan staat er een rare zin in: "Bovendien vroegen ze ook geen ontheffing aan voor het doorboren van kwetsbare grondlagen." Let even op het woordje kwetsbare. Het zou best kunnen dat dit jargon is, maar het komt op mij over dat Jorritsma - de verderfelijke schatrijke kapitaliste - daar een beetje kwetsbare grondlagen aan het doorboren was. Je ziet het al voor je. Jorritsma met een sadistische grijns op haar gezicht die zo'n kwetsbare (och arme) grondlaag aan het doorboren is. Stemmingmakerij!!!
Ik heb verder geen medelijden met Jorritsma hoor. Nep VVDster van het slag Dijkstal. Ze wist dat je in Nederland een vergunning aan moet vragen om in je eigen tuin te mogen poepen.
Technisch gezien snap ik trouwens niet wat er mis is: dat water wordt opgepompt, maar het wordt ook netjes teruggestort. De netto hoeveelheid water is constant.
Niet zo gek dus dat ze nu vergeten was een vergunning aan te vragen, vergeten om het te melden aan de gemeenteraad en vergeten om alsnog voor een vergunning te gaan.
quote:Ja, als 't goed is wel.Op zaterdag 16 december 2006 19:57 schreef Lyrebird het volgende:
Technisch gezien snap ik trouwens niet wat er mis is: dat water wordt opgepompt, maar het wordt ook netjes teruggestort. De netto hoeveelheid water is constant.
Maar als je 't hebt laten aanleggen door een beun (wat nog geeneens zo onwaarschijnlijk is, want tsja, een goede aannemer was op de hoogte geweest van de noodzaak om 'n vergunning aan te vragen ), dan kan 't dus gebeuren dat je 'n pomp hebt die met dat water ook wat restjes smeermiddel meepompt. Heb je zomaar opeens vervuild grondwater. Tsja. quote:Youp had daar in de Oudejaarsconference een mooi stukje over:Op zaterdag 16 december 2006 20:08 schreef multatuli het volgende:
Mevrouw Jorritsma is al geruime tijd dementerende, zo bleek bij het verhoor door de enquetecommissie. Ik geloof dat ze zelfs twijfelde of ze minister was geweest in de bewuste periode.
"U was in die tijd minister?"
"U zegt het..."
quote:En zo'n vergunning garandeert ons kwetsbare burgers dat de gebruikte pomp zelfsmerend was?Op zaterdag 16 december 2006 20:08 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, als 't goed is wel.
quote:Tja, hersenrot is niet bepaald een zeldzame kwaal aan de rechterkant van het politieke spectrum.Op zaterdag 16 december 2006 20:08 schreef multatuli het volgende:
Mevrouw Jorritsma is al geruime tijd dementerende, zo bleek bij het verhoor door de enquetecommissie. Ik geloof dat ze zelfs twijfelde of ze minister was geweest in de bewuste periode.
Niet zo gek dus dat ze nu vergeten was een vergunning aan te vragen, vergeten om het te melden aan de gemeenteraad en vergeten om alsnog voor een vergunning te gaan.
quote:Tuurlijk, alleen rechtse politici hebben daar last van...Op zaterdag 16 december 2006 20:10 schreef thabit het volgende:
Tja, hersenrot is niet bepaald een zeldzame kwaal aan de rechterkant van het politieke spectrum.
Moet ik nogmaals herinneren aan het bericht deze week van de onderhurende Sp-er die ook een beetje last had van dader-amnesie.
quote:God, god, die man was een gemeenteraadslid. Geen minister van een departement waaronder de grootste fraude-zaak uit de Nederlandse geschiedenis viel.Op zaterdag 16 december 2006 20:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Tuurlijk, alleen rechtse politici hebben daar last van...
Moet ik nogmaals herinneren aan het bericht deze week van de onderhurende Sp-er die ook een beetje last had van dader-amnesie.
quote:Dat noemt men geen dementie, maar dader-amnesie.Op zaterdag 16 december 2006 20:08 schreef multatuli het volgende:
Mevrouw Jorritsma is al geruime tijd dementerende, zo bleek bij het verhoor door de enquetecommissie. Ik geloof dat ze zelfs twijfelde of ze minister was geweest in de bewuste periode.
quote:Oordeel jij niet een beetje vroeg?Niet zo gek dus dat ze nu vergeten was een vergunning aan te vragen, vergeten om het te melden aan de gemeenteraad en vergeten om alsnog voor een vergunning te gaan.
quote:O nee, sorry. Dan is het nl. wel prima...Op zaterdag 16 december 2006 20:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
God, god, die man was een gemeenteraadslid. Geen minister van een departement waaronder de grootste fraude-zaak uit de Nederlandse geschiedenis viel.
quote:Nee, natuurlijk niet. Maar het is een beetje het probleem wat rechtse huilies sowieso hebben met regelgeving: als je goed en serieus bezig bent met je vak, dan voldoe je sowieso al aan de meeste regelgeving. Als je daarentegen perse altijd de grenzen van het toelaatbare opzoekt en d'r zelfs overheengaat, omdat goede materialen of de juiste technieken gebruiken natuurlijk DIEFSTAL is, want dat gaat ten koste van je winst (Op zaterdag 16 december 2006 20:10 schreef Lyrebird het volgende:
En zo'n vergunning garandeert ons kwetsbare burgers dat de gebruikte pomp zelfsmerend was?
), tsja, dan voldoe je vaak niet aan die regelgeving. Oh, en let even op dat ik 't alleen heb over de manier waarop je je werk doet, en met welke spullen je werkt. Aantonen dat je je werk goed hebt gedaan (oftewel, de business van de certificeringsmaffia) is iets heel anders.
quote:Gemeenteraadsleden zijn geen full time politici. het zijn burgers die het erbij doen. Van een full time vakminister mag je iets meer betrokkenheid verwachten. Niemand praat dat onderhuren goed. De SP heeft de personen ook geschorst. Ik heb de VVD nog niet gehoord over het schorsen van Jorritsma, jij?Op zaterdag 16 december 2006 20:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
O nee, sorry. Dan is het nl. wel prima...
quote:LolOp zaterdag 16 december 2006 20:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat noemt men geen dementie, maar dader-amnesie.
[..]
quote:Ik had helemaal gemist dat ik oordeelde. Ik somde de feiten op.Oordeel jij niet een beetje vroeg?
quote:Kwetsbare grondlagen is de verkorte versie van het gebruikelijk jargon voor zover ik weet. Als de kwaliteit van de drinkwater voorziening afhankelijk is van goed gescheiden grondlagen zijn deze kwetsbaar. Het is daarom in de meeste provincies verboden om in die situatie deze te doorboren.Op zaterdag 16 december 2006 19:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Komt ie.
Als je het stukje leest, dan staat er een rare zin in: "Bovendien vroegen ze ook geen ontheffing aan voor het doorboren van kwetsbare grondlagen." Let even op het woordje kwetsbare. Het zou best kunnen dat dit jargon is, maar het komt op mij over dat Jorritsma - de verderfelijke schatrijke kapitaliste - daar een beetje kwetsbare grondlagen aan het doorboren was. Je ziet het al voor je. Jorritsma met een sadistische grijns op haar gezicht die zo'n kwetsbare (och arme) grondlaag aan het doorboren is. Stemmingmakerij!!!
Ik heb verder geen medelijden met Jorritsma hoor. Nep VVDster van het slag Dijkstal. Ze wist dat je in Nederland een vergunning aan moet vragen om in je eigen tuin te mogen poepen.
Technisch gezien snap ik trouwens niet wat er mis is: dat water wordt opgepompt, maar het wordt ook netjes teruggestort. De netto hoeveelheid water is constant.
De netto hoeveelheid water is constant, maar het grondwater wordt op sommige plaatsen dus onbruikbaar voor drinkwater als je die scheidende laag doorboort.
Overigens weten alle installateurs van dit soort verticale warmtepompen dit drommels goed. Dat zijn gaten van 30 meter diep of meer waar we over praten en dat doe je niet even per ongeluk. Binnen de branche is het genoegzaam bekend dat je daarvoor in vele gevallen een vergunning moet aanvragen.
quote:Het ging even om de suggestie dat alleen aan de rechterkant van het politieke spectrum het geheugen niet altijd even goed blijkt te werken. Ik hoop dat jij het met mij eens bent dat het aannemelijk is dat een gemeenteraadslid van de SP links van het midden zit ten aanzien van het politieke spectrum.Op zaterdag 16 december 2006 20:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gemeenteraadsleden zijn geen full time politici. het zijn burgers die het erbij doen. Van een full time vakminister mag je iets meer betrokkenheid verwachten.
quote:Misschien omdat er geen reden toe is?Ik heb de VVD nog niet gehoord over het schorsen van Jorritsma, jij?
Denk eens na: wat heeft ze te winnen in deze? Zou het echt gaan om die paar honderd euro die ze kan besparen ten aanzien van haar energieverbruik? Zou ze daarom maar geen vergunning aanvragen, wetende hoeveel gezeik je er mee kan krijgen als het uitkomt?
Ik zie voorlopig alleen maar dat er kennelijk een onduidelijkheid bestaat ten aanzien van de vergunning.
quote:Op zaterdag 16 december 2006 15:42 schreef Seneca het volgende:
Voor iemand die denkt de discussie te kunnen winnen op basis van argumenten beroep je je wel erg vaak op je vermeende authoriteit als jurist.
quote:Nou, ik lees voornamelijk jij die je beroept op je status als jurist:Op zaterdag 16 december 2006 16:01 schreef DS4 het volgende:
Als je nou eens eerst leest wie zich waar op beroept dan maak je de volgende keer misschien niet meer zulke domme opmerkingen.
quote:Op zaterdag 16 december 2006 14:58 schreef DS4 het volgende:
Voor iemand die denkt op juridisch gebied de discussie te winnen van een jurist weet je wel verdomd weinig van de wet af.
quote:Op zaterdag 16 december 2006 12:02 schreef DS4 het volgende:
Aangezien ik professioneel goed op de hoogte ben ter zake kan ik je vertellen dat wethouders van andere partijen en allerlei ambtenaren net zo goed heel weinig problemen hadden met de bouwfraude (lees: keihard meededen).
quote:NOFI verder hoorOp zaterdag 16 december 2006 11:24 schreef DS4 het volgende:
Onjuist. Er is al lang jurisprudentie die hier tegenin gaat. En terecht, want ik ken "De Wet" nog niet eens geheel, laat staan een leek.
quote:God allemachtig. Jij zou echt moord nog goedpraten als hij gepleegd was door een rechts politicus, he?Op zaterdag 16 december 2006 20:29 schreef DS4 het volgende:
Ik zie voorlopig alleen maar dat er kennelijk een onduidelijkheid bestaat ten aanzien van de vergunning.
quote:Lijkt mij een drogreden omdat Jorrisma bewezen wel vaker dingen achtergehouden heeft, waarvan ze het had kunnen weten dat het gedonder op zou leveren als het uit zou komen.Op zaterdag 16 december 2006 20:29 schreef DS4 het volgende:
Denk eens na: wat heeft ze te winnen in deze? Zou het echt gaan om die paar honderd euro die ze kan besparen ten aanzien van haar energieverbruik? Zou ze daarom maar geen vergunning aanvragen, wetende hoeveel gezeik je er mee kan krijgen als het uitkomt?
quote:Vb 1 is een reactie op een opmerking dat ik als "jurist" een domme opmerking gemaakt zou hebben - quod non -.Op zaterdag 16 december 2006 20:29 schreef Seneca het volgende:
Nou, ik lees voornamelijk jij die je beroept op je status als jurist:
Vb 2 zegt niets over mijn jurist zijn en ik beroep mij niet zozeer op mijn functie, alswel dat ik doordat ik in mijn functie ermee te maken heb gehad de achtergronden ken (alle ins en outs zijn besproken, bij de NMa zouden ze graag willen weten wat ik weet).
Vb 3 Ik geef hier slechts aan dat als een jurist "De Wet" niet eens volledig kent het volslagen onzinnig is om ook maar te vermoeden dat een leek het wel zou weten.
Dat je je er druk om maakt...
quote:Oh nee hoor, dat niet. En ik wil verder ook niets afdoen aan je argumenten. Het viel me alleen op een storende manier opOp zaterdag 16 december 2006 20:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vb 1 is een reactie op een opmerking dat ik als "jurist" een domme opmerking gemaakt zou hebben - quod non -.
Vb 2 zegt niets over mijn jurist zijn en ik beroep mij niet zozeer op mijn functie, alswel dat ik doordat ik in mijn functie ermee te maken heb gehad de achtergronden ken (alle ins en outs zijn besproken, bij de NMa zouden ze graag willen weten wat ik weet).
Vb 3 Ik geef hier slechts aan dat als een jurist "De Wet" niet eens volledig kent het volslagen onzinnig is om ook maar te vermoeden dat een leek het wel zou weten.
Dat je je er druk om maakt...
quote:Maar toen had ze ook wel wat te winnen, nietwaar?Op zaterdag 16 december 2006 20:32 schreef Seneca het volgende:
Lijkt mij een drogreden omdat Jorrisma bewezen wel vaker dingen achtergehouden heeft, waarvan ze het had kunnen weten dat het gedonder op zou leveren als het uit zou komen.
Criminelen zijn soms net mensen. Ze werken met kansberekening en wegen pro's en contra's. Bij domme criminelen zit er minder idee achter, maar bij witteboordencirminaliteit werkt het duidelijk zo. Als ik pro's en contra's tegen elkaar afweeg denk ik: doet geen zinnig mens met het volle verstand.
En dat noem ik een vingerwijzing.
quote:Misschien dan nog eens lezen met toelichting.Op zaterdag 16 december 2006 20:40 schreef Seneca het volgende:
Oh nee hoor, dat niet. En ik wil verder ook niets afdoen aan je argumenten. Het viel me alleen op een storende manier op
quote:Ik kijk hier niet naar links of rechts. Dat doe jij.Op zaterdag 16 december 2006 20:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
God allemachtig. Jij zou echt moord nog goedpraten als hij gepleegd was door een rechts politicus, he?
Feit is dat we bijzonder weinig weten. Als je goed je best doet zul je zien dat ik veel vaker wijs op het feit dat veel te snel wordt geoordeeld. Vooral ook in niet politieke zaken. Want ik zou exact hetzelfde roepen als het om een SP-er was gegaan.
Wat mij betreft is het een non-issue. Een vergunning vergeten aan te vragen... Als blijkt dat het nooit had gemogen om wat voor reden dan ook EN inderdaad het bedrijf van haar man de woning had gebouwd, dan word het eens tijd om enige vermoedens te krijgen. Wat nog iets anders is dan beschuldigen.
quote:
'Het gemeentehuis is voorzien van diverse
moderne faciliteiten. Zo heerst er een constante
temperatuur door vloerverwarming
en vloerkoeling waarbij warmtepompen het
grondwater op temperatuur brengen.'
Gaat niet over het gemeentehuis van Almere, maar was een project waarbij meneer Jorritsma de aannemer was.
quote:Op zaterdag 16 december 2006 15:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar voor mijn gevoel zal er voor zo'n systeem altijd toestemming worden gegeven (zoals er wel meer zaken zijn waarbij je van te voren al weet dat er een vergunning zal worden verstrekt), maar ik begrijp uit de rest van jouw post dat dit niet zo simpel is als ik denk.
[..]
Dat bij een gesloten systeem geen vergunningplicht bestaat haal ik uit deze bron.
Volgens de woordvoerder van de provincie is in het zuiden van de provincie, waar Almere ligt, het oppompen van water enkel ten behoeve van de drinkwatervoorziening toegestaan. „En dan nog alleen met een vergunning. Het onttrekken voor een ander doel is verboden. Had de familie Jorritsma wel een vergunning aangevraagd, dan was de kans uiterst gering dat die zou zijn verstrekt.”
quote:Ok.Op zaterdag 16 december 2006 20:28 schreef multatuli het volgende:
[..]
Kwetsbare grondlagen is de verkorte versie van het gebruikelijk jargon voor zover ik weet. Als de kwaliteit van de drinkwater voorziening afhankelijk is van goed gescheiden grondlagen zijn deze kwetsbaar. Het is daarom in de meeste provincies verboden om in die situatie deze te doorboren.
De netto hoeveelheid water is constant, maar het grondwater wordt op sommige plaatsen dus onbruikbaar voor drinkwater als je die scheidende laag doorboort.
Overigens weten alle installateurs van dit soort verticale warmtepompen dit drommels goed. Dat zijn gaten van 30 meter diep of meer waar we over praten en dat doe je niet even per ongeluk. Binnen de branche is het genoegzaam bekend dat je daarvoor in vele gevallen een vergunning moet aanvragen.
quote:Kijk, dat is relevant. Nu ben ik nog benieuwd naar het bouwbedrijf.Op zaterdag 16 december 2006 21:01 schreef multatuli het volgende:
Volgens de woordvoerder van de provincie is in het zuiden van de provincie, waar Almere ligt, het oppompen van water enkel ten behoeve van de drinkwatervoorziening toegestaan. „En dan nog alleen met een vergunning. Het onttrekken voor een ander doel is verboden. Had de familie Jorritsma wel een vergunning aangevraagd, dan was de kans uiterst gering dat die zou zijn verstrekt.”
quote:De gemeente dwingt dan ook hen rechtmatig het inmiddels afgebouwde huis te verplaatsen. Als ChristenUnie hebben wij ons afgelopen maand nogmaals vóór uitvoer van handhaving uitgesproken. De Raad stemde 10 tegen 2, tegen het verzoek tot vrijstelling van mevrouw ........... Hierdoor is (dwangmatig) verplaatsen van de woning een feit geworden. Ik persoonlijk heb het er moeilijk mee gehad omdat inmiddels de situatie enigszins is veranderd zodat als nu een uitspraak zou komen de rechter mogelijk anders zou beslissen.Op zaterdag 16 december 2006 13:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Huis verplaatst? Is er niet gewoon een strookje grond van eigenaar gewisseld? Lijkt mij net wat eenvoudiger...
Al met al is het een dramatisch gebeuren voor de familie.
quote:De prachtige woningen die het afgelopen jaar zijn gebouwd, worden achtervolgd door allerlei (gebrek aan) handhavings kwesties.Het grote geld wordt ook vaak horendol van gemeenteambtenaren. Dus ook zij hebben zich aan de regels te houden.
Het lijkt er meer op dat de slordige gemeente-ambtenaar wel eens een schadeclaim met zich kon brengen, waardoor de gemeente wellicht haar eigen hachje redde, in plaats van het hachje van het "grote geld".
Even terug in de geschiedenis: oorspronkelijk zouden er drie grote herenhuizen gebouwd worden. Op het laatste moment besloot de bouwer diepe kelders onder de huizen aan te brengen. Dat betekent afgraven van grond. Naast deze drie huizen stond een oud woonhuis van de familie .......... Toen de aannemer zonder toestemming van de gemeente, en zonder een behoorlijke damwand te slaan, begon met het afgraven van de grond, scheurde het naastgelegen woonhuis dwars door midden en kon onbewoonbaar verklaard worden. De gemeente en de bouwer draaiden voor de schade op. De gemeente omdat zij niet juist had gehandhaafd, de bouwer omdat hij illegaal gehandeld had. Gemeente, bouwer, en familie ......... zijn daarna tot een oplossing gekomen. Het gevolg was dat er nog een vierde woning op de plek van het voormalig woonhuis van ......... gebouwd kon worden.
Maar dat is niet alles. Met toestemming van de voormalige hoofdambtenaar van grondgebiedzaken van de gemeente heeft dezelfde aannemer de achterliggende gebouwde schuurtjes op gemeente grond gebouwd, een sloot deels gedempt, en lantaarnpalen verplaatst. Dat had niet mogen gebeuren. Er is geen legale procedure gevolgd. Alweer een overtreding van de bouwer. Maar ook hier gaat de gemeente niet vrij uit. De ambtenaar had geen volmacht tot onderhandelen mogen krijgen.
quote:Ik ben het met je eens dat het een non-issue is. Het is leuk om te horen dat ook burgemeesters wel eens vergeten om een vergunning aan te vragen, maar meer dan dat is het niet.Op zaterdag 16 december 2006 20:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kijk hier niet naar links of rechts. Dat doe jij.
Feit is dat we bijzonder weinig weten. Als je goed je best doet zul je zien dat ik veel vaker wijs op het feit dat veel te snel wordt geoordeeld. Vooral ook in niet politieke zaken. Want ik zou exact hetzelfde roepen als het om een SP-er was gegaan.
Wat mij betreft is het een non-issue. Een vergunning vergeten aan te vragen... Als blijkt dat het nooit had gemogen om wat voor reden dan ook EN inderdaad het bedrijf van haar man de woning had gebouwd, dan word het eens tijd om enige vermoedens te krijgen. Wat nog iets anders is dan beschuldigen.
Ik ben het nog steeds met je oneens dat Jorritsma zich met vrucht kan beroepen op het feit dat ze niet van een vergunning wist. Het hoofdprincipe blijft dat je je bij strafbare gedragingen niet kan beroepen op het feit dat je de wet niet kent (dat is wat wordt bedoeld met "geacht worden de wet te kennen", het betekent uiteraard niet dat je het wetboek uit je hoofd kunt opzeggen). Slechts in uitzonderingen gaat dit niet op; die jurisprudentie waar jij het over hebt, bestaat uit de uitzonderingen die de hoofdregel bevestigen.
Zo'n uitzondering lijkt me hier totaal niet van toepassing. Als burgemeester hoor je meer dan andere burgers te weten welke vergunningen je aan dient te vragen. En dan heb ik het niet alleen over de vergunning voor de bouw van de installatie, maar juist ook de vergunning voor het rondpompen zelf. Wanneer je dan te horen krijgt dat er wél een vergunning vereist is, dan dien je daarvoor de juiste persoon aan te schrijven. Alleen maar even checken bij de gemeentesecretaris, dat is onvoldoende om je op dwaling t.a.v. het recht of het vertrouwensbeginsel te beroepen.
Kortom, het is geen heisa waard en het heeft niets met links of rechts te maken. Maar jouw fanatieke verdediging dat ze niets verwijtbaars gedaan heeft, die klopt evenmin.
Ontrekken van grondwater heeft bouwkundige gevolgen of voor de natuur. Dat kan je niet zomaar doen. Rondpompen maakt niet zoveel uit op dat gebied.
Verder als het een waterwin gebied is gelden er andere regels en mag er al helemaal bijna niets. Dan zou je het water oppompen en moeten lozen in oppervlakte water.
quote:Zeg, de eerste belasting die je als mens betaal is waterbelasting. Als je als wederopbouwer in Zimbabwe een waterpomp slaat, en er gaat daar iemand met een stokje door z'n neus en een peniskoker wat water pompen, komt het plaatselijke leger al langs om belasting te vragen.Op zaterdag 16 december 2006 11:14 schreef picobyte het volgende:
Nou het laten installeren van moderne CV met warmtepomp gaat de meeste mensen boven hun pet.
De voorlichting moet gewoon veel beter want iemand die een installateur zoiets laat aanleggen heeft wel geld maar niet altijd(meestal niet)de technische kennis.
Meestal denken mensen dat dat water gewoon rondgepompt wordt en onder het huis blijft.
Kortom, elk land doet aan belasting, als je grondwater gaat tappen, of wat dan ook de grond in slaat. Niks moeilijks aan.
Dat het milieuvriendelijk is, boeiend. Machiavelli is dood.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 16-12-2006 22:05:55 ]
quote:Ik begrijp het even niet: is er nu idd een stukje grond bijgekocht, maar dramt de gemeente desondanks door?Op zaterdag 16 december 2006 21:21 schreef Colnago het volgende:
De gemeente dwingt dan ook hen rechtmatig het inmiddels afgebouwde huis te verplaatsen. Als ChristenUnie hebben wij ons afgelopen maand nogmaals vóór uitvoer van handhaving uitgesproken. De Raad stemde 10 tegen 2, tegen het verzoek tot vrijstelling van mevrouw ........... Hierdoor is (dwangmatig) verplaatsen van de woning een feit geworden. Ik persoonlijk heb het er moeilijk mee gehad omdat inmiddels de situatie enigszins is veranderd zodat als nu een uitspraak zou komen de rechter mogelijk anders zou beslissen.
Al met al is het een dramatisch gebeuren voor de familie.
Is er nog een rechtsmiddel welke kan worden aangewend?
Heeft deze familie goede juridische bijstand?
quote:Als ik dit verhaal lees komt het mij voor dat de welwillendheid van de gemeente vooral ligt in het feit dat ze zelf ook uitglijders heeft gemaakt. Overigens, niet zo slim, want deze illegale situatie kan ook over enkele jaren problemen op gaan leveren en dan zijn ze nog moeilijker te herstellen.De prachtige woningen die het afgelopen jaar zijn gebouwd, worden achtervolgd door allerlei (gebrek aan) handhavings kwesties.
Even terug in de geschiedenis: (...). Alweer een overtreding van de bouwer. Maar ook hier gaat de gemeente niet vrij uit. De ambtenaar had geen volmacht tot onderhandelen mogen krijgen.
quote:Nee, de Hoge Raad is vrij duidelijk. Als je stelt de wet niet te kennen beroep je je in wezen op een verontschuldigbare rechtsdwaling. De rechter dient dan dus te kijken of er inderdaad sprake is van verontschuldigbaarheid.Op zaterdag 16 december 2006 21:27 schreef Pool het volgende:
Ik ben het nog steeds met je oneens dat Jorritsma zich met vrucht kan beroepen op het feit dat ze niet van een vergunning wist. Het hoofdprincipe blijft dat je je bij strafbare gedragingen niet kan beroepen op het feit dat je de wet niet kent (dat is wat wordt bedoeld met "geacht worden de wet te kennen", het betekent uiteraard niet dat je het wetboek uit je hoofd kunt opzeggen). Slechts in uitzonderingen gaat dit niet op; die jurisprudentie waar jij het over hebt, bestaat uit de uitzonderingen die de hoofdregel bevestigen.
Tot voor kort was de leer van de Hoge Raad dat je op zijn minst omstandigheden moest aangeven waarom de dwaling verontschuldigbaar was. Thans heeft de Hoge Raad beslist dat art. 6 EVRM zich verzet hiertegen vanwege de onschuldpresumptie (wat m.i. niet juist is, het EHRM besliste reeds dat rechtsvermoedens niet afdoen aan de onschuldspresumptie, mits er een reële mogelijkheid wordt geboden om het rechtsvermoeden opzij te zetten, maar we mogen gelukkig zijn met de uitleg van de Hoge Raad, want de uitleg van het EHRM vond ik te kort door de bocht).
Even terug naar de verontschuldigbaarheid. Wanneer is het verontschuldigbaar? Nou, indien een verbod (of gebod) algemeen bekend is, in ieder geval niet (tenzij). Indien een verbod niet algemeen bekend is komt de vraag op of je binnen jouw handelen het had moeten weten. B.v., niet iedereen zal weten hoe regels mbt uitzenden van radiogolven werken, maar als je je daar mee bezig gaat houden, dien je jezelf daarvan te vergewissen. Dat geldt met name ten aanzien van zaken waar je een vergunning oid nodig hebt (vaarbewijs: je wordt dan ook geacht de relevante regels te kennen).
Dan heb je nog de professionals. Die worden nog meer geacht de regelgeving te kennen. Enerzijds omdat ze zichzelf ervan dienen te vergewissen, anderzijds omdat je ook mag verwachten dat men bepaalde situaties geregeld tegenkomt (waarmee eigenlijk via de achterdeur weer een rechtsvermoeden is teruggekomen).
Kort gezegd: als je stelt dat je de regel niet kende, dan zal de rechter dus dienen te beoordelen of het je kan worden aangerekend dat je de wet niet kende. Zo niet, dan kun je je met succes beroepen op verontschuldigbare rechtsdwaling.
Ergo: de stelling dat je geacht wordt de wet te kennen wordt zeer algemeen gebruikt, ook door rechters, maar is feitelijk onjuist. Wel zal de rechter er vanuit gaan dat je de wet kende, tenzij je je beroept op dwaling ter zake. Alsdan zal de rechter, aldus de Hoge Raad, dienen te onderzoeken of de dwaling verontschuldigbaar is. Waarbij naast de hierboven genoemde zaken ook meespeelt in hoeverre iemand zorgvuldig is geweest met het uitzoeken van de juridische status van het handelen.
Daar nog een klein voorbeeld van: ook al is een regel algemeen bekend, navraag bij een politieagent, of een ander persoon waar je op mag vertrouwen (dat is per kwestie uiteraard verschillend), kan weldegelijk een verontschuldigbaarheid opleveren. Zo weet ik dat iemand die bij de plaatselijke agent zich had vergewist omtrent een verkeersgedraging en daarbij een verkeerd advies had gekregen desondanks verontschuldigbaar had gedwaald, nu in zijn algemeenheid, ten aanzien van de verkeerswet, de burger mag vertrouwen op de juistheid van de mededelingen van politieagenten.
Ik kan er een boek over schrijven, dus ik ben ongetwijfeld een hoop vergeten. Maar het blijft staan: het adagium "een ieder behoort de wet te kennen" is een losse flodder. Overigens, ook ooit de Hoge Raad liet zich over dit adagium uit als zijnde: onjuist in haar algemeenheid. Ik kan helaas de uitspraak zo niet vinden, niet in het minst omdat deze verder niet zo interessant is.
quote:Op zich ben ik het met jou eens dat haar burgemeesterschap een rol speelt in deze. Maar deze discussie ontspon zich in eerste instantie in het algemeen en niet op Jorritsma en/of deze casus gericht.Zo'n uitzondering lijkt me hier totaal niet van toepassing. Als burgemeester hoor je meer dan andere burgers te weten welke vergunningen je aan dient te vragen. En dan heb ik het niet alleen over de vergunning voor de bouw van de installatie, maar juist ook de vergunning voor het rondpompen zelf. Wanneer je dan te horen krijgt dat er wél een vergunning vereist is, dan dien je daarvoor de juiste persoon aan te schrijven. Alleen maar even checken bij de gemeentesecretaris, dat is onvoldoende om je op dwaling t.a.v. het recht of het vertrouwensbeginsel te beroepen.
quote:Ik zeg niet dat ze niets verwijtbaars heeft gedaan. Ik zeg alleen dat in dit bericht nog teveel onduidelijkheid zit om te concluderen dat ze wel verwijtbaar heeft gehandeld.Maar jouw fanatieke verdediging dat ze niets verwijtbaars gedaan heeft, die klopt evenmin.
De vraag wie het huis heeft gebouwd is daarbij van belang. Het is kennelijk een project (meerdere huizen op een enkele installatie) en als je van een projectontwikkelaar een huis koopt, mag je erop vertrouwen dat deze de woning levert met alle vereiste vergunningen, tenzij het natuurlijk een onbetrouwbare projectontwikkelaar is (de grap is dat ik een betrouwbare projectontwikkelaar juist zeldzaam vind, maar de rechters gaan gelukkig niet zo ver), of er duidelijk iets aan de hand is (ik noem een bestemmingsplan waar een max. inhoud van 600 m3 is omschreven en je hebt een woning van 2000 m3 inhoud, maar van de andere kant, dat valt de ambtenaar bij oplevering ook op). Is haar man de verantwoordelijke bij de bouwer (aandeelhouderschap zegt niets, maar hij zal ook wel bestuurder zijn), dan kan een verwijtbaarheid van de bouwer Jorritsma nog steeds niet automatisch worden aangerekend trouwens. Waarbij ten aanzien van de verwijtbaarheid van haar man ook nog b.v. het ijzerdraad-criterium meespeelt (functioneel daderschap).
Het is allemaal niet zo simpel...
Toevallige weet ik dat voor het gebruik van grondwater als warmtewisselaar een vergunning nodig is, en een gespecialiseerd bouwbedrijf.
Maar ik kwam er pas onlangs en geheel toevallig achter dat je voor een ooievaarsnest ook een bouwvergunning moet aanvragen. Ik hoop dat ooievaars dat ook weten..
quote:Op zondag 17 december 2006 10:33 schreef sigme het volgende:
Maar ik kwam er pas onlangs en geheel toevallig achter dat je voor een ooievaarsnest ook een bouwvergunning moet aanvragen. Ik hoop dat ooievaars dat ook weten..
quote:Het huis is inmiddels verplaatst.Op zondag 17 december 2006 08:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik begrijp het even niet: is er nu idd een stukje grond bijgekocht, maar dramt de gemeente desondanks door?
Is er nog een rechtsmiddel welke kan worden aangewend?
Heeft deze familie goede juridische bijstand?
quote:Deze huizen staan er gewoon en zijn inmiddels verkocht, ook het vierde huis wat op de plek is gebouwd van het onbewoonbaarverklaarde huis en ook dat vierde huis heeft natuurlijk een kelder.Als ik dit verhaal lees komt het mij voor dat de welwillendheid van de gemeente vooral ligt in het feit dat ze zelf ook uitglijders heeft gemaakt. Overigens, niet zo slim, want deze illegale situatie kan ook over enkele jaren problemen op gaan leveren en dan zijn ze nog moeilijker te herstellen.
quote:Dat neemt niet weg dat indien de vergunningen niet kloppen, de gemeente in een later stadium moet ingrijpen. En als de bouwer dan uit beeld is en blijkt dat de gemeente heeft gefaald, dan kan de schade wel eens op de gemeente worden verhaald.Op zondag 17 december 2006 10:45 schreef Colnago het volgende:
Deze huizen staan er gewoon en zijn inmiddels verkocht, ook het vierde huis wat op de plek is gebouwd van het onbewoonbaarverklaarde huis en ook dat vierde huis heeft natuurlijk een kelder.
quote:Dat vind ik niet.
Maar als het een linkse politicus was geweest en ik had er een topic over geopend dan was half POL over mij heen gevallen
quote:Het systeem wat in de OP beschreven wordt is idd gebaseerd op het rondpompen van grondwaterOp zaterdag 16 december 2006 21:29 schreef __________ het volgende:
Volgens mij ontrekken ze geen water maar pompen ze het rond. Ze hebben geen brouwerij zoals Bavaria die grondwater ontrekt aan de bodem en afvoerd. (al dan niet als water of bier)
Ontrekken van grondwater heeft bouwkundige gevolgen of voor de natuur. Dat kan je niet zomaar doen. Rondpompen maakt niet zoveel uit op dat gebied.
Verder als het een waterwin gebied is gelden er andere regels en mag er al helemaal bijna niets. Dan zou je het water oppompen en moeten lozen in oppervlakte water.
quote:Die eeuwige voorkeur van rechtse huilies voor de slachtofferrol -- is dat nou nature of nurture?Op zondag 17 december 2006 13:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Dat vind ik niet.
Maar als het een linkse politicus was geweest en ik had er een topic over geopend dan was half POL over mij heen gevallen
[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 17-12-2006 13:16:16 ]
quote:Niet generaliseren. Daar houd ik niet van. Linkse huilies doen dat ook altijd zo.Op zondag 17 december 2006 13:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Die eeuwige voorkeur van rechtse huilies voor de slachtofferrol -- is dat nou nature of nurture?
quote:Owja? Kun je wat voorbeeldjes geven, van linkse fok!-posters die zichzelf ook zo schaamteloos in te slachtofferrol wentelen?Op zondag 17 december 2006 13:46 schreef Seneca het volgende:
[..]
Niet generaliseren. Daar houd ik niet van. Linkse huilies doen dat ook altijd zo.
quote:Ik vind Jorritsma de rechtse Jeltje van Nieuwenhoven, maar daar gaat het nu niet om. Wat schieten we in godsnaam op met dit soort topics? Dit zijn zaken voor de civiele rechter en wanneer de feiten kloppen en het delict haar toegerekend kan worden zal ze inderdaad af moeten treden. De volksvertegenwoordiging in de vorm van een gemeenteraad is er om beleid te controleren, privézaken zijn voor de rechterlijke macht.Op zaterdag 16 december 2006 11:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Van de FP:
Geen aangifte, geen maatregelen. Jorritsma heeft zelf de kwestie niet gemeld aan haar College. Dit lijkt me een aardig moment voor Almere om het vertrouwen in deze dame op te zeggen.
[..]
Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen. "Dat wist ik niet" is geen excuus. Daar komen jij en ik ook niet mee weg als we iets fout doen.
SP'ers die illegaal een sociale huurwoning onderverhuren, een senator van GroenLinks die op politieauto's schoot, een kamerlid van GroenLinks die in Phantasialand thuishoort, een burgermeester van alweer GroenLinks die lam achter het stuur zit en een aanrijding veroorzaakt: dit zijn actualiteiten en horen dan ook in N&A thuis, niet in Politiek.
quote:Maar de waterdoorkerende lagen zijn al doorboord. Ik snap niet dat Jorritsma het niet wist; hier in Delft werd de buurt door middel van brieven op de hoogte gesteld van boringen voor zo'n systeem voor een ziekenhuis. En die putten gingen tot 150 meter diep!Op zaterdag 16 december 2006 21:29 schreef __________ het volgende: Ontrekken van grondwater heeft bouwkundige gevolgen of voor de natuur. Dat kan je niet zomaar doen. Rondpompen maakt niet zoveel uit op dat gebied.
Zou je eigenlijk niet twee verguningen moeten hebben? Eentje voor het daadwerkelijk boren, en eentje voor waterontrekking (mocht het systeem niet gesloten zijn)? Ik kan me dat zomaar voorstellen..
quote:Dan zou er dus geen vergunning nodig zijn...Op zondag 17 december 2006 13:05 schreef Martijn_77 het volgende:
Het systeem wat in de OP beschreven wordt is idd gebaseerd op het rondpompen van grondwater
quote:In eerste instantie is dat natuurlijk zo, maar als burgemeester heb je wel een bijzondere positie en zul je daarom wat betreft dit soort dingen roomser dan de paus moeten zijn.Op zondag 17 december 2006 19:27 schreef Coldplaya het volgende:
privézaken zijn voor de rechterlijke macht.
Het NRC meldt vandaag dat 50 boeren in de omgeving hun installatie hebben moeten sluiten, de Raad van State was het met de procincie oneeens. Ze hadden geen vergunning.
Het lijkt me haast dat de fam. Jorritsma hiier geen weet van had.
Het zijn deze boeren die de provincie getipt hebben over Jorritsma
Verder dreigt de fam. Jorrtitsma naar de rechter te stappen als ze de installatie moet sluiten.
Volgens mij zjin ze kansloos, het zal dan ook alleen maar bedoeld zijn voor de bühne
quote:Op maandag 18 december 2006 19:06 schreef qonmann het volgende:
Er is toch meer aan de hand dan ik dacht.
Het NRC meldt vandaag dat 50 boeren in de omgeving hun installatie hebben moeten sluiten, de Raad van State was het met de procincie oneeens. Ze hadden geen vergunning.
Het lijkt me onmogelijk dat de fam. Jorritsma hier geen weet van had.
Het zijn deze boeren die de provincie getipt hebben over Jorritsma
Verder dreigt de fam. Jorrtitsma naar de rechter te stappen als ze de installatie moet sluiten.
Volgens mij zjin ze kansloos, het zal dan ook alleen maar bedoeld zijn voor de bühne
quote:Dat hangt dan een beetje van de tijdlijn af.Op maandag 18 december 2006 19:06 schreef qonmann het volgende:
Het NRC meldt vandaag dat 50 boeren in de omgeving hun installatie hebben moeten sluiten, de Raad van State was het met de procincie oneeens. Ze hadden geen vergunning.
Het lijkt me haast dat de fam. Jorritsma hiier geen weet van had.
En die boeren... is dat eenzelfde systeem, of een systeem waarmee de boeren het land besproeien (wezenlijk ander systeem)?
quote:Wees blij dat ze het gedaan heeft, anders had je geen topic kunnen openen. Al die woede op kroppen is heel slecht voor je!Op zaterdag 16 december 2006 12:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, ze lijken wel gek. Zich druk maken over illegale praktijken van hun burgemeester. Tss, het lef.
quote:Dat staat er niet bij, is inderdaad van belangOp maandag 18 december 2006 19:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat hangt dan een beetje van de tijdlijn af.
En die boeren... is dat eenzelfde systeem, of een systeem waarmee de boeren het land besproeien (wezenlijk ander systeem)?
quote:Het ongecontroleerd boren naar water in de polder is bedreigend voor het milieu. Waterlagen (zoet, zout en brak) kunnen vervuild en vermengd raken.
quote:bronJorritsma moet stoppen met illegaal oppompen water
ALMERE (ANP) - Burgemeester Annemarie Jorritsma van Almere moet stoppen met het illegaal oppompen van drinkwater onder haar woning in die plaats. Dat heeft de provincie Flevoland dinsdag bekendgemaakt.
Ook brengt het provinciebestuur het Openbaar Ministerie op de hoogte van de wetsovertredingen. In december werd bekend dat Jorritsma geen vergunning had voor de boringen van twee putten en het oppompen.
De provincie weet zeker dat er illegaal is gehandeld, maar heeft nog niet definitief besloten of Jorritsma de putten moet dempen. Zij moet eerst meer informatie leveren. ,,Het staat echter voor 99,9 procent vast dat dit niet leidt tot legalisering.''
Ontheffing
Jorritsma liet in een reactie weten dat ze wellicht naar de rechter stapt als de provincie besluit dat ze de putten moet dempen. Dat is volgens haar het recht van iedere burger, zei ze op Omroep Flevoland.
Jorritsma had eerder verklaard aan de gemeenteraad dat haar echtgenoot de regie voerde over het bouwproces van de woning. Hij wist volgens haar niet dat een ontheffing moest worden aangevraagd. ,,We hadden beter moeten weten.'' In december stelde de gemeente Almere een onafhankelijk onderzoek in naar het handelen van de burgemeester. Hiervan zijn de resultaten nog niet bekend.
De provincie vermoedt dat meer water illegaal naar boven wordt gehaald in de wijk Overgooi, waar Jorritsma woont. Wijkbewoners die grondwater winnen, dienen zich te melden. Dan wordt onderzocht of dat is toegestaan. Daarna bekijkt de provincie of de putten moeten worden gedempt.
.quote:Die bestaan denk ik niet in NL. Links en Rechts sturen al jaren hun uitgediende Haagse "Überbestuurders"de provincie in om de wingewesten te besturen.Op woensdag 17 januari 2007 19:06 schreef Dagonet het volgende:
... een burgemeester die daar niet op z'n pensioen zit te wachten.
Waar zou je deze geniale bestuurders
anders moeten laten?De Antillen zitten immers ook al vol met zitvlees.
quote:Zullen we dat even afwachten?Op woensdag 17 januari 2007 10:19 schreef du_ke het volgende:
Gelukkig geen klassejustitie in dit geval
quote:Eerst zien dan geloven...,,Het staat echter voor 99,9 procent vast dat dit niet leidt tot legalisering.''
quote:Mwach, Pans was een goede, jammer dat we die kwijt zijn.Op woensdag 17 januari 2007 19:24 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Die bestaan denk ik niet in NL. Links en Rechts sturen al jaren hun uitgediende Haagse "Überbestuurders"de provincie in om de wingewesten te besturen.
Waar zou je deze geniale bestuurders
De Antillen zitten immers ook al vol met zitvlees.