VVD-coryfee pompt illegaal grondwater op

Uit een nieuwsbrief pdf'je van de Jorritsma-groep (het bouwbedrijf van haar man)

'Het gemeentehuis is voorzien van diverse
moderne faciliteiten. Zo heerst er een constante
temperatuur door vloerverwarming
en vloerkoeling waarbij warmtepompen het
grondwater op temperatuur brengen.'

Gaat niet over het gemeentehuis van Almere, maar was een project waarbij meneer Jorritsma de aannemer was.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 15:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Maar voor mijn gevoel zal er voor zo'n systeem altijd toestemming worden gegeven (zoals er wel meer zaken zijn waarbij je van te voren al weet dat er een vergunning zal worden verstrekt), maar ik begrijp uit de rest van jouw post dat dit niet zo simpel is als ik denk.
[..]

Dat bij een gesloten systeem geen vergunningplicht bestaat haal ik uit deze bron.

Volgens de woordvoerder van de provincie is in het zuiden van de provincie, waar Almere ligt, het oppompen van water enkel ten behoeve van de drinkwatervoorziening toegestaan. „En dan nog alleen met een vergunning. Het onttrekken voor een ander doel is verboden. Had de familie Jorritsma wel een vergunning aangevraagd, dan was de kans uiterst gering dat die zou zijn verstrekt.”

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 20:28 schreef multatuli het volgende:

[..]

Kwetsbare grondlagen is de verkorte versie van het gebruikelijk jargon voor zover ik weet. Als de kwaliteit van de drinkwater voorziening afhankelijk is van goed gescheiden grondlagen zijn deze kwetsbaar. Het is daarom in de meeste provincies verboden om in die situatie deze te doorboren.

De netto hoeveelheid water is constant, maar het grondwater wordt op sommige plaatsen dus onbruikbaar voor drinkwater als je die scheidende laag doorboort.

Overigens weten alle installateurs van dit soort verticale warmtepompen dit drommels goed. Dat zijn gaten van 30 meter diep of meer waar we over praten en dat doe je niet even per ongeluk. Binnen de branche is het genoegzaam bekend dat je daarvoor in vele gevallen een vergunning moet aanvragen.

Ok.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 21:01 schreef multatuli het volgende:

Volgens de woordvoerder van de provincie is in het zuiden van de provincie, waar Almere ligt, het oppompen van water enkel ten behoeve van de drinkwatervoorziening toegestaan. „En dan nog alleen met een vergunning. Het onttrekken voor een ander doel is verboden. Had de familie Jorritsma wel een vergunning aangevraagd, dan was de kans uiterst gering dat die zou zijn verstrekt.”

Kijk, dat is relevant. Nu ben ik nog benieuwd naar het bouwbedrijf.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 13:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Huis verplaatst? Is er niet gewoon een strookje grond van eigenaar gewisseld? Lijkt mij net wat eenvoudiger...

De gemeente dwingt dan ook hen rechtmatig het inmiddels afgebouwde huis te verplaatsen. Als ChristenUnie hebben wij ons afgelopen maand nogmaals vóór uitvoer van handhaving uitgesproken. De Raad stemde 10 tegen 2, tegen het verzoek tot vrijstelling van mevrouw ........... Hierdoor is (dwangmatig) verplaatsen van de woning een feit geworden. Ik persoonlijk heb het er moeilijk mee gehad omdat inmiddels de situatie enigszins is veranderd zodat als nu een uitspraak zou komen de rechter mogelijk anders zou beslissen.
Al met al is het een dramatisch gebeuren voor de familie.

quote:

Het grote geld wordt ook vaak horendol van gemeenteambtenaren. Dus ook zij hebben zich aan de regels te houden.

Het lijkt er meer op dat de slordige gemeente-ambtenaar wel eens een schadeclaim met zich kon brengen, waardoor de gemeente wellicht haar eigen hachje redde, in plaats van het hachje van het "grote geld".

De prachtige woningen die het afgelopen jaar zijn gebouwd, worden achtervolgd door allerlei (gebrek aan) handhavings kwesties.
Even terug in de geschiedenis: oorspronkelijk zouden er drie grote herenhuizen gebouwd worden. Op het laatste moment besloot de bouwer diepe kelders onder de huizen aan te brengen. Dat betekent afgraven van grond. Naast deze drie huizen stond een oud woonhuis van de familie .......... Toen de aannemer zonder toestemming van de gemeente, en zonder een behoorlijke damwand te slaan, begon met het afgraven van de grond, scheurde het naastgelegen woonhuis dwars door midden en kon onbewoonbaar verklaard worden. De gemeente en de bouwer draaiden voor de schade op. De gemeente omdat zij niet juist had gehandhaafd, de bouwer omdat hij illegaal gehandeld had. Gemeente, bouwer, en familie ......... zijn daarna tot een oplossing gekomen. Het gevolg was dat er nog een vierde woning op de plek van het voormalig woonhuis van ......... gebouwd kon worden.
Maar dat is niet alles. Met toestemming van de voormalige hoofdambtenaar van grondgebiedzaken van de gemeente heeft dezelfde aannemer de achterliggende gebouwde schuurtjes op gemeente grond gebouwd, een sloot deels gedempt, en lantaarnpalen verplaatst. Dat had niet mogen gebeuren. Er is geen legale procedure gevolgd. Alweer een overtreding van de bouwer. Maar ook hier gaat de gemeente niet vrij uit. De ambtenaar had geen volmacht tot onderhandelen mogen krijgen.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 20:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik kijk hier niet naar links of rechts. Dat doe jij.

Feit is dat we bijzonder weinig weten. Als je goed je best doet zul je zien dat ik veel vaker wijs op het feit dat veel te snel wordt geoordeeld. Vooral ook in niet politieke zaken. Want ik zou exact hetzelfde roepen als het om een SP-er was gegaan.

Wat mij betreft is het een non-issue. Een vergunning vergeten aan te vragen... Als blijkt dat het nooit had gemogen om wat voor reden dan ook EN inderdaad het bedrijf van haar man de woning had gebouwd, dan word het eens tijd om enige vermoedens te krijgen. Wat nog iets anders is dan beschuldigen.

Ik ben het met je eens dat het een non-issue is. Het is leuk om te horen dat ook burgemeesters wel eens vergeten om een vergunning aan te vragen, maar meer dan dat is het niet.

Ik ben het nog steeds met je oneens dat Jorritsma zich met vrucht kan beroepen op het feit dat ze niet van een vergunning wist. Het hoofdprincipe blijft dat je je bij strafbare gedragingen niet kan beroepen op het feit dat je de wet niet kent (dat is wat wordt bedoeld met "geacht worden de wet te kennen", het betekent uiteraard niet dat je het wetboek uit je hoofd kunt opzeggen). Slechts in uitzonderingen gaat dit niet op; die jurisprudentie waar jij het over hebt, bestaat uit de uitzonderingen die de hoofdregel bevestigen.

Zo'n uitzondering lijkt me hier totaal niet van toepassing. Als burgemeester hoor je meer dan andere burgers te weten welke vergunningen je aan dient te vragen. En dan heb ik het niet alleen over de vergunning voor de bouw van de installatie, maar juist ook de vergunning voor het rondpompen zelf. Wanneer je dan te horen krijgt dat er wél een vergunning vereist is, dan dien je daarvoor de juiste persoon aan te schrijven. Alleen maar even checken bij de gemeentesecretaris, dat is onvoldoende om je op dwaling t.a.v. het recht of het vertrouwensbeginsel te beroepen.

Kortom, het is geen heisa waard en het heeft niets met links of rechts te maken. Maar jouw fanatieke verdediging dat ze niets verwijtbaars gedaan heeft, die klopt evenmin.

Volgens mij ontrekken ze geen water maar pompen ze het rond. Ze hebben geen brouwerij zoals Bavaria die grondwater ontrekt aan de bodem en afvoerd. (al dan niet als water of bier)

Ontrekken van grondwater heeft bouwkundige gevolgen of voor de natuur. Dat kan je niet zomaar doen. Rondpompen maakt niet zoveel uit op dat gebied.

Verder als het een waterwin gebied is gelden er andere regels en mag er al helemaal bijna niets. Dan zou je het water oppompen en moeten lozen in oppervlakte water.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 11:14 schreef picobyte het volgende:
Nou het laten installeren van moderne CV met warmtepomp gaat de meeste mensen boven hun pet.
De voorlichting moet gewoon veel beter want iemand die een installateur zoiets laat aanleggen heeft wel geld maar niet altijd(meestal niet)de technische kennis.
Meestal denken mensen dat dat water gewoon rondgepompt wordt en onder het huis blijft.

Zeg, de eerste belasting die je als mens betaal is waterbelasting. Als je als wederopbouwer in Zimbabwe een waterpomp slaat, en er gaat daar iemand met een stokje door z'n neus en een peniskoker wat water pompen, komt het plaatselijke leger al langs om belasting te vragen.

Kortom, elk land doet aan belasting, als je grondwater gaat tappen, of wat dan ook de grond in slaat. Niks moeilijks aan.

Dat het milieuvriendelijk is, boeiend. Machiavelli is dood.

[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 16-12-2006 22:05:55 ]

Boeiend.

non nieuws

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 21:21 schreef Colnago het volgende:

De gemeente dwingt dan ook hen rechtmatig het inmiddels afgebouwde huis te verplaatsen. Als ChristenUnie hebben wij ons afgelopen maand nogmaals vóór uitvoer van handhaving uitgesproken. De Raad stemde 10 tegen 2, tegen het verzoek tot vrijstelling van mevrouw ........... Hierdoor is (dwangmatig) verplaatsen van de woning een feit geworden. Ik persoonlijk heb het er moeilijk mee gehad omdat inmiddels de situatie enigszins is veranderd zodat als nu een uitspraak zou komen de rechter mogelijk anders zou beslissen.
Al met al is het een dramatisch gebeuren voor de familie.

Ik begrijp het even niet: is er nu idd een stukje grond bijgekocht, maar dramt de gemeente desondanks door?

Is er nog een rechtsmiddel welke kan worden aangewend?

Heeft deze familie goede juridische bijstand?

quote:

De prachtige woningen die het afgelopen jaar zijn gebouwd, worden achtervolgd door allerlei (gebrek aan) handhavings kwesties.
Even terug in de geschiedenis: (...). Alweer een overtreding van de bouwer. Maar ook hier gaat de gemeente niet vrij uit. De ambtenaar had geen volmacht tot onderhandelen mogen krijgen.

Als ik dit verhaal lees komt het mij voor dat de welwillendheid van de gemeente vooral ligt in het feit dat ze zelf ook uitglijders heeft gemaakt. Overigens, niet zo slim, want deze illegale situatie kan ook over enkele jaren problemen op gaan leveren en dan zijn ze nog moeilijker te herstellen.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 21:27 schreef Pool het volgende:

Ik ben het nog steeds met je oneens dat Jorritsma zich met vrucht kan beroepen op het feit dat ze niet van een vergunning wist. Het hoofdprincipe blijft dat je je bij strafbare gedragingen niet kan beroepen op het feit dat je de wet niet kent (dat is wat wordt bedoeld met "geacht worden de wet te kennen", het betekent uiteraard niet dat je het wetboek uit je hoofd kunt opzeggen). Slechts in uitzonderingen gaat dit niet op; die jurisprudentie waar jij het over hebt, bestaat uit de uitzonderingen die de hoofdregel bevestigen.

Nee, de Hoge Raad is vrij duidelijk. Als je stelt de wet niet te kennen beroep je je in wezen op een verontschuldigbare rechtsdwaling. De rechter dient dan dus te kijken of er inderdaad sprake is van verontschuldigbaarheid.

Tot voor kort was de leer van de Hoge Raad dat je op zijn minst omstandigheden moest aangeven waarom de dwaling verontschuldigbaar was. Thans heeft de Hoge Raad beslist dat art. 6 EVRM zich verzet hiertegen vanwege de onschuldpresumptie (wat m.i. niet juist is, het EHRM besliste reeds dat rechtsvermoedens niet afdoen aan de onschuldspresumptie, mits er een reële mogelijkheid wordt geboden om het rechtsvermoeden opzij te zetten, maar we mogen gelukkig zijn met de uitleg van de Hoge Raad, want de uitleg van het EHRM vond ik te kort door de bocht).

Even terug naar de verontschuldigbaarheid. Wanneer is het verontschuldigbaar? Nou, indien een verbod (of gebod) algemeen bekend is, in ieder geval niet (tenzij). Indien een verbod niet algemeen bekend is komt de vraag op of je binnen jouw handelen het had moeten weten. B.v., niet iedereen zal weten hoe regels mbt uitzenden van radiogolven werken, maar als je je daar mee bezig gaat houden, dien je jezelf daarvan te vergewissen. Dat geldt met name ten aanzien van zaken waar je een vergunning oid nodig hebt (vaarbewijs: je wordt dan ook geacht de relevante regels te kennen).

Dan heb je nog de professionals. Die worden nog meer geacht de regelgeving te kennen. Enerzijds omdat ze zichzelf ervan dienen te vergewissen, anderzijds omdat je ook mag verwachten dat men bepaalde situaties geregeld tegenkomt (waarmee eigenlijk via de achterdeur weer een rechtsvermoeden is teruggekomen).

Kort gezegd: als je stelt dat je de regel niet kende, dan zal de rechter dus dienen te beoordelen of het je kan worden aangerekend dat je de wet niet kende. Zo niet, dan kun je je met succes beroepen op verontschuldigbare rechtsdwaling.

Ergo: de stelling dat je geacht wordt de wet te kennen wordt zeer algemeen gebruikt, ook door rechters, maar is feitelijk onjuist. Wel zal de rechter er vanuit gaan dat je de wet kende, tenzij je je beroept op dwaling ter zake. Alsdan zal de rechter, aldus de Hoge Raad, dienen te onderzoeken of de dwaling verontschuldigbaar is. Waarbij naast de hierboven genoemde zaken ook meespeelt in hoeverre iemand zorgvuldig is geweest met het uitzoeken van de juridische status van het handelen.

Daar nog een klein voorbeeld van: ook al is een regel algemeen bekend, navraag bij een politieagent, of een ander persoon waar je op mag vertrouwen (dat is per kwestie uiteraard verschillend), kan weldegelijk een verontschuldigbaarheid opleveren. Zo weet ik dat iemand die bij de plaatselijke agent zich had vergewist omtrent een verkeersgedraging en daarbij een verkeerd advies had gekregen desondanks verontschuldigbaar had gedwaald, nu in zijn algemeenheid, ten aanzien van de verkeerswet, de burger mag vertrouwen op de juistheid van de mededelingen van politieagenten.

Ik kan er een boek over schrijven, dus ik ben ongetwijfeld een hoop vergeten. Maar het blijft staan: het adagium "een ieder behoort de wet te kennen" is een losse flodder. Overigens, ook ooit de Hoge Raad liet zich over dit adagium uit als zijnde: onjuist in haar algemeenheid. Ik kan helaas de uitspraak zo niet vinden, niet in het minst omdat deze verder niet zo interessant is.

quote:

Zo'n uitzondering lijkt me hier totaal niet van toepassing. Als burgemeester hoor je meer dan andere burgers te weten welke vergunningen je aan dient te vragen. En dan heb ik het niet alleen over de vergunning voor de bouw van de installatie, maar juist ook de vergunning voor het rondpompen zelf. Wanneer je dan te horen krijgt dat er wél een vergunning vereist is, dan dien je daarvoor de juiste persoon aan te schrijven. Alleen maar even checken bij de gemeentesecretaris, dat is onvoldoende om je op dwaling t.a.v. het recht of het vertrouwensbeginsel te beroepen.

Op zich ben ik het met jou eens dat haar burgemeesterschap een rol speelt in deze. Maar deze discussie ontspon zich in eerste instantie in het algemeen en niet op Jorritsma en/of deze casus gericht.

quote:

Maar jouw fanatieke verdediging dat ze niets verwijtbaars gedaan heeft, die klopt evenmin.

Ik zeg niet dat ze niets verwijtbaars heeft gedaan. Ik zeg alleen dat in dit bericht nog teveel onduidelijkheid zit om te concluderen dat ze wel verwijtbaar heeft gehandeld.

De vraag wie het huis heeft gebouwd is daarbij van belang. Het is kennelijk een project (meerdere huizen op een enkele installatie) en als je van een projectontwikkelaar een huis koopt, mag je erop vertrouwen dat deze de woning levert met alle vereiste vergunningen, tenzij het natuurlijk een onbetrouwbare projectontwikkelaar is (de grap is dat ik een betrouwbare projectontwikkelaar juist zeldzaam vind, maar de rechters gaan gelukkig niet zo ver), of er duidelijk iets aan de hand is (ik noem een bestemmingsplan waar een max. inhoud van 600 m3 is omschreven en je hebt een woning van 2000 m3 inhoud, maar van de andere kant, dat valt de ambtenaar bij oplevering ook op). Is haar man de verantwoordelijke bij de bouwer (aandeelhouderschap zegt niets, maar hij zal ook wel bestuurder zijn), dan kan een verwijtbaarheid van de bouwer Jorritsma nog steeds niet automatisch worden aangerekend trouwens. Waarbij ten aanzien van de verwijtbaarheid van haar man ook nog b.v. het ijzerdraad-criterium meespeelt (functioneel daderschap).

Het is allemaal niet zo simpel...

Ik mag hopen dat men deze non-rel aangrijpt om eens iets te schonen in alle benodige toestemming, zodat datgene waarvoor een vergunning nodig is ook bekend en begrijpelijk is.

Toevallige weet ik dat voor het gebruik van grondwater als warmtewisselaar een vergunning nodig is, en een gespecialiseerd bouwbedrijf.

Maar ik kwam er pas onlangs en geheel toevallig achter dat je voor een ooievaarsnest ook een bouwvergunning moet aanvragen. Ik hoop dat ooievaars dat ook weten..

quote:

Op zondag 17 december 2006 10:33 schreef sigme het volgende:

Maar ik kwam er pas onlangs en geheel toevallig achter dat je voor een ooievaarsnest ook een bouwvergunning moet aanvragen. Ik hoop dat ooievaars dat ook weten..

quote:

Op zondag 17 december 2006 08:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik begrijp het even niet: is er nu idd een stukje grond bijgekocht, maar dramt de gemeente desondanks door?

Is er nog een rechtsmiddel welke kan worden aangewend?

Heeft deze familie goede juridische bijstand?

Het huis is inmiddels verplaatst.

quote:

Als ik dit verhaal lees komt het mij voor dat de welwillendheid van de gemeente vooral ligt in het feit dat ze zelf ook uitglijders heeft gemaakt. Overigens, niet zo slim, want deze illegale situatie kan ook over enkele jaren problemen op gaan leveren en dan zijn ze nog moeilijker te herstellen.

Deze huizen staan er gewoon en zijn inmiddels verkocht, ook het vierde huis wat op de plek is gebouwd van het onbewoonbaarverklaarde huis en ook dat vierde huis heeft natuurlijk een kelder.

quote:

Op zondag 17 december 2006 10:45 schreef Colnago het volgende:

Deze huizen staan er gewoon en zijn inmiddels verkocht, ook het vierde huis wat op de plek is gebouwd van het onbewoonbaarverklaarde huis en ook dat vierde huis heeft natuurlijk een kelder.

Dat neemt niet weg dat indien de vergunningen niet kloppen, de gemeente in een later stadium moet ingrijpen. En als de bouwer dan uit beeld is en blijkt dat de gemeente heeft gefaald, dan kan de schade wel eens op de gemeente worden verhaald.

quote:

Op zondag 17 december 2006 01:45 schreef Jed1Gam het volgende:
non nieuws

Dat vind ik niet.

Maar als het een linkse politicus was geweest en ik had er een topic over geopend dan was half POL over mij heen gevallen

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 21:29 schreef __________ het volgende:
Volgens mij ontrekken ze geen water maar pompen ze het rond. Ze hebben geen brouwerij zoals Bavaria die grondwater ontrekt aan de bodem en afvoerd. (al dan niet als water of bier)

Ontrekken van grondwater heeft bouwkundige gevolgen of voor de natuur. Dat kan je niet zomaar doen. Rondpompen maakt niet zoveel uit op dat gebied.

Verder als het een waterwin gebied is gelden er andere regels en mag er al helemaal bijna niets. Dan zou je het water oppompen en moeten lozen in oppervlakte water.

Het systeem wat in de OP beschreven wordt is idd gebaseerd op het rondpompen van grondwater

quote:

Op zondag 17 december 2006 13:05 schreef Martijn_77 het volgende:

Dat vind ik niet.

Maar als het een linkse politicus was geweest en ik had er een topic over geopend dan was half POL over mij heen gevallen

Die eeuwige voorkeur van rechtse huilies voor de slachtofferrol -- is dat nou nature of nurture?

[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 17-12-2006 13:16:16 ]

quote:

Op zondag 17 december 2006 13:10 schreef gronk het volgende:

[..]

Die eeuwige voorkeur van rechtse huilies voor de slachtofferrol -- is dat nou nature of nurture?

Niet generaliseren. Daar houd ik niet van. Linkse huilies doen dat ook altijd zo.

quote:

Op zondag 17 december 2006 13:46 schreef Seneca het volgende:

[..]

Niet generaliseren. Daar houd ik niet van. Linkse huilies doen dat ook altijd zo.

Owja? Kun je wat voorbeeldjes geven, van linkse fok!-posters die zichzelf ook zo schaamteloos in te slachtofferrol wentelen?

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 11:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Van de FP:

Geen aangifte, geen maatregelen. Jorritsma heeft zelf de kwestie niet gemeld aan haar College. Dit lijkt me een aardig moment voor Almere om het vertrouwen in deze dame op te zeggen.
[..]

Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen. "Dat wist ik niet" is geen excuus. Daar komen jij en ik ook niet mee weg als we iets fout doen.

Ik vind Jorritsma de rechtse Jeltje van Nieuwenhoven, maar daar gaat het nu niet om. Wat schieten we in godsnaam op met dit soort topics? Dit zijn zaken voor de civiele rechter en wanneer de feiten kloppen en het delict haar toegerekend kan worden zal ze inderdaad af moeten treden. De volksvertegenwoordiging in de vorm van een gemeenteraad is er om beleid te controleren, privézaken zijn voor de rechterlijke macht.

SP'ers die illegaal een sociale huurwoning onderverhuren, een senator van GroenLinks die op politieauto's schoot, een kamerlid van GroenLinks die in Phantasialand thuishoort, een burgermeester van alweer GroenLinks die lam achter het stuur zit en een aanrijding veroorzaakt: dit zijn actualiteiten en horen dan ook in N&A thuis, niet in Politiek.

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 21:29 schreef __________ het volgende: Ontrekken van grondwater heeft bouwkundige gevolgen of voor de natuur. Dat kan je niet zomaar doen. Rondpompen maakt niet zoveel uit op dat gebied.

Maar de waterdoorkerende lagen zijn al doorboord. Ik snap niet dat Jorritsma het niet wist; hier in Delft werd de buurt door middel van brieven op de hoogte gesteld van boringen voor zo'n systeem voor een ziekenhuis. En die putten gingen tot 150 meter diep!

Zou je eigenlijk niet twee verguningen moeten hebben? Eentje voor het daadwerkelijk boren, en eentje voor waterontrekking (mocht het systeem niet gesloten zijn)? Ik kan me dat zomaar voorstellen..

quote:

Op zondag 17 december 2006 13:05 schreef Martijn_77 het volgende:

Het systeem wat in de OP beschreven wordt is idd gebaseerd op het rondpompen van grondwater

Dan zou er dus geen vergunning nodig zijn...

quote:

Op zondag 17 december 2006 19:27 schreef Coldplaya het volgende:
privézaken zijn voor de rechterlijke macht.

In eerste instantie is dat natuurlijk zo, maar als burgemeester heb je wel een bijzondere positie en zul je daarom wat betreft dit soort dingen roomser dan de paus moeten zijn.

Er is toch meer aan de hand dan ik dacht.

Het NRC meldt vandaag dat 50 boeren in de omgeving hun installatie hebben moeten sluiten, de Raad van State was het met de procincie oneeens. Ze hadden geen vergunning.
Het lijkt me haast dat de fam. Jorritsma hiier geen weet van had.

Het zijn deze boeren die de provincie getipt hebben over Jorritsma

Verder dreigt de fam. Jorrtitsma naar de rechter te stappen als ze de installatie moet sluiten.
Volgens mij zjin ze kansloos, het zal dan ook alleen maar bedoeld zijn voor de bühne

quote:

Op maandag 18 december 2006 19:06 schreef qonmann het volgende:
Er is toch meer aan de hand dan ik dacht.

Het NRC meldt vandaag dat 50 boeren in de omgeving hun installatie hebben moeten sluiten, de Raad van State was het met de procincie oneeens. Ze hadden geen vergunning.
Het lijkt me onmogelijk dat de fam. Jorritsma hier geen weet van had.

Het zijn deze boeren die de provincie getipt hebben over Jorritsma

Verder dreigt de fam. Jorrtitsma naar de rechter te stappen als ze de installatie moet sluiten.
Volgens mij zjin ze kansloos, het zal dan ook alleen maar bedoeld zijn voor de bühne

quote:

Op maandag 18 december 2006 19:06 schreef qonmann het volgende:

Het NRC meldt vandaag dat 50 boeren in de omgeving hun installatie hebben moeten sluiten, de Raad van State was het met de procincie oneeens. Ze hadden geen vergunning.
Het lijkt me haast dat de fam. Jorritsma hiier geen weet van had.

Dat hangt dan een beetje van de tijdlijn af.

En die boeren... is dat eenzelfde systeem, of een systeem waarmee de boeren het land besproeien (wezenlijk ander systeem)?

quote:

Op zaterdag 16 december 2006 12:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja, ze lijken wel gek. Zich druk maken over illegale praktijken van hun burgemeester. Tss, het lef.

Wees blij dat ze het gedaan heeft, anders had je geen topic kunnen openen. Al die woede op kroppen is heel slecht voor je!

quote:

Op maandag 18 december 2006 19:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat hangt dan een beetje van de tijdlijn af.

En die boeren... is dat eenzelfde systeem, of een systeem waarmee de boeren het land besproeien (wezenlijk ander systeem)?

Dat staat er niet bij, is inderdaad van belang

Waarom 't niet toegestaan is, in een notedop:

quote:

Het ongecontroleerd boren naar water in de polder is bedreigend voor het milieu. Waterlagen (zoet, zout en brak) kunnen vervuild en vermengd raken.

quote:

Jorritsma moet stoppen met illegaal oppompen water

ALMERE (ANP) - Burgemeester Annemarie Jorritsma van Almere moet stoppen met het illegaal oppompen van drinkwater onder haar woning in die plaats. Dat heeft de provincie Flevoland dinsdag bekendgemaakt.

Ook brengt het provinciebestuur het Openbaar Ministerie op de hoogte van de wetsovertredingen. In december werd bekend dat Jorritsma geen vergunning had voor de boringen van twee putten en het oppompen.

De provincie weet zeker dat er illegaal is gehandeld, maar heeft nog niet definitief besloten of Jorritsma de putten moet dempen. Zij moet eerst meer informatie leveren. ,,Het staat echter voor 99,9 procent vast dat dit niet leidt tot legalisering.''

Ontheffing

Jorritsma liet in een reactie weten dat ze wellicht naar de rechter stapt als de provincie besluit dat ze de putten moet dempen. Dat is volgens haar het recht van iedere burger, zei ze op Omroep Flevoland.

Jorritsma had eerder verklaard aan de gemeenteraad dat haar echtgenoot de regie voerde over het bouwproces van de woning. Hij wist volgens haar niet dat een ontheffing moest worden aangevraagd. ,,We hadden beter moeten weten.'' In december stelde de gemeente Almere een onafhankelijk onderzoek in naar het handelen van de burgemeester. Hiervan zijn de resultaten nog niet bekend.

De provincie vermoedt dat meer water illegaal naar boven wordt gehaald in de wijk Overgooi, waar Jorritsma woont. Wijkbewoners die grondwater winnen, dienen zich te melden. Dan wordt onderzocht of dat is toegestaan. Daarna bekijkt de provincie of de putten moeten worden gedempt.

bron

Leugens.

Gelukkig geen klassejustitie in dit geval .

Nu haar de stad nog uit trappen en weer eens een keer een burgemeester die daar niet op z'n pensioen zit te wachten.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:06 schreef Dagonet het volgende:
... een burgemeester die daar niet op z'n pensioen zit te wachten.

Die bestaan denk ik niet in NL. Links en Rechts sturen al jaren hun uitgediende Haagse "Überbestuurders"de provincie in om de wingewesten te besturen.
Waar zou je deze geniale bestuurders anders moeten laten?
De Antillen zitten immers ook al vol met zitvlees.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 19:24 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Die bestaan denk ik niet in NL. Links en Rechts sturen al jaren hun uitgediende Haagse "Überbestuurders"de provincie in om de wingewesten te besturen.
Waar zou je deze geniale bestuurders anders moeten laten?
De Antillen zitten immers ook al vol met zitvlees.

Mwach, Pans was een goede, jammer dat we die kwijt zijn.