WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Lees eens de Grillige Zon van Nigel Calder, uitgegeven via Natuur & Techniek over dit fenomeen.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Linkje?quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:12 schreef Lucille het volgende:
Lees eens de Grillige Zon van Nigel Calder, uitgegeven via Natuur & Techniek over dit fenomeen.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:07 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Het is enige, niet enigste. Zegt waarschijnlijk genoeg over je idee dat de zon de enige reden is voor de opwarming van de aarde.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Als de zon uit zou gaan, zou het redelijk frisjes worden.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:00 schreef Kadesh het volgende:
[..]
[afbeelding]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
Naar mijn idee is de Zon ook de enigste reden voor de opwarming van de Aarde. Zou eens mooi zijn als dat voor eens en altijd bewezen werd.
Dus het is bewezen dat de zon voor opwarming voor de aarde zorgt
Die ijstijd zal echt wel weer een keer komen, volgens mij is de opwarming van de aarde niks anders dan hoe het al miljoenen jaren gaat, een soort van cyclus, wat wel zou kunnen is dat we met de uitstoot van CO2 die cyclus wat versnellen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:09 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Ik heb deze theorie eerder gehoord en klinkt ook vrij plausibel. Gegeven het feit hoeveel CO2 de natuur uitstoot in vergelijking tot de mensheid, kunnen we alleen concluderen dat er meerdere factoren meespelen in de opwarming van de Aarde.
Zelf ben ik van mening dat de mens er maar voor een zeer klein deel voor verantwoordelijk is maar dat dit door de media wordt opgeblazen tot apocalyptische taferelen.
Tot slot: Er is niet EEN reden waarom de Aarde opwarmt, er spelen zoveel factoren mee in dit proces waarvan we nog maar een klein gedeelte begrijpen. Het idee dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming is niets anders dan arrogantie en bangmakerij. Tot ongeveer 1975 dacht men dat er een nieuwe ijstijd aan zat te komen...
Ow, geen idee, ik heb het boek thuis in de boekenkast staan.quote:
Zo te zien heet de Engelse uitgave The Manic Sun, uitgegeven door Pilkington Press.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Uitverkocht bij Amazon
http://www.amazon.com/Manic-Sun-Nigel-Calder/dp/1899044116/ref=sr_1_3/103-4645568-3391051?ie=UTF8&s=books&qid=1176198375&sr=1-3
http://www.amazon.com/Manic-Sun-Nigel-Calder/dp/1899044116/ref=sr_1_3/103-4645568-3391051?ie=UTF8&s=books&qid=1176198375&sr=1-3
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Het is echt ongelooflijk.. er is gewoonweg wetenschappelijke consensus dat de opwarming met extreem hoge kans voor verreweg het grootste gedeelte door de mens komt.
Het zijn media en politici die de conclusies zo proberen te draaien dat het voor hen uitkomt. Bijvoorbeeld zonnewarmte. Ongetwijfeld draagt dat bij aan de opwarming. Maar deze data is echt wel bekend bij klimatologen en meegenomen in hun modellen. Het zijn wetenschappers, dat is hun vak. Zo ook vulkaanuitbarstingen en wat al niet. Het blijkt gewoon uit die complete modellen dat de oorzaak van verreweg de meeste opwarming bij ons lijkt te liggen. De zon draagt dus relatief niet zoveel bij.
Eerst bouwen we een maatschappij op wetenschap die ons gigantisch veel ontwikkelingen heeft gebracht, maar als de voorspellingen minder zonnig zijn gaan we aan ze twijfelen en zelfs het wetenschappelijk gehalte aanvallen? Hoe opportunistisch.
Hoe moeiljk is het nou te accepteren dat onze industrieen en energiegebruik het klimaat veranderen? Omdat de gevolgen inhouden dat we waarschijnlijk anders (bescheidener) moeten gaan leven, moet de oorzaak wel fout zijn?
Het zijn media en politici die de conclusies zo proberen te draaien dat het voor hen uitkomt. Bijvoorbeeld zonnewarmte. Ongetwijfeld draagt dat bij aan de opwarming. Maar deze data is echt wel bekend bij klimatologen en meegenomen in hun modellen. Het zijn wetenschappers, dat is hun vak. Zo ook vulkaanuitbarstingen en wat al niet. Het blijkt gewoon uit die complete modellen dat de oorzaak van verreweg de meeste opwarming bij ons lijkt te liggen. De zon draagt dus relatief niet zoveel bij.
Eerst bouwen we een maatschappij op wetenschap die ons gigantisch veel ontwikkelingen heeft gebracht, maar als de voorspellingen minder zonnig zijn gaan we aan ze twijfelen en zelfs het wetenschappelijk gehalte aanvallen? Hoe opportunistisch.
Hoe moeiljk is het nou te accepteren dat onze industrieen en energiegebruik het klimaat veranderen? Omdat de gevolgen inhouden dat we waarschijnlijk anders (bescheidener) moeten gaan leven, moet de oorzaak wel fout zijn?
Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Dat beide een bijdrage leveren. Aleen kan je aan het natuurlijke verschijnsel weinig doen, aan de bijdrage van de mens wel.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
ja maar duizend jaar geleden wisten ze dit toch nog niet
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Je kunt voor elk denkbaar standpunt wetenschappers vinden die het onderschrijven, zolang je maar geld op tafel legt. Zo zullen wetenschappers die door de olie-industrie betaald worden zeggen dat co2 geen invloed heeft, en wetenschappers die door de overheid of milieuclubs betaald worden zullen zeggen dat het wel invloed heeft. Dat er een concensus is, is onzin, dat probeert de laatstgenoemde groep je wijs te maken. Ik heb al van oneindig veel wetenschappers andere geluiden gehoord.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:48 schreef sangdrax het volgende:
Het is echt ongelooflijk.. er is gewoonweg wetenschappelijke consensus dat de opwarming met extreem hoge kans voor verreweg het grootste gedeelte door de mens komt.
Het zijn media en politici die de conclusies zo proberen te draaien dat het voor hen uitkomt. Bijvoorbeeld zonnewarmte. Ongetwijfeld draagt dat bij aan de opwarming. Maar deze data is echt wel bekend bij klimatologen en meegenomen in hun modellen. Het zijn wetenschappers, dat is hun vak. Zo ook vulkaanuitbarstingen en wat al niet. Het blijkt gewoon uit die complete modellen dat de oorzaak van verreweg de meeste opwarming bij ons lijkt te liggen. De zon draagt dus relatief niet zoveel bij.
Eerst bouwen we een maatschappij op wetenschap die ons gigantisch veel ontwikkelingen heeft gebracht, maar als de voorspellingen minder zonnig zijn gaan we aan ze twijfelen en zelfs het wetenschappelijk gehalte aanvallen? Hoe opportunistisch.
Hoe moeiljk is het nou te accepteren dat onze industrieen en energiegebruik het klimaat veranderen? Omdat de gevolgen inhouden dat we waarschijnlijk anders (bescheidener) moeten gaan leven, moet de oorzaak wel fout zijn?
En inmiddels begint het standpunt van de global warming gelovigen af te brokkelen, zo heeft Al Gore al toegegeven gelogen te hebben in zijn docu, zo is de temperatuur sinds 1998 niet meer aan het stijgen, en zo blijkt dat dat andere planeten ook last hebben van klimaatverandering.
Computermodellen zijn leuk, maar de uitkomsten zijn net zo betrouwbaar als de veronderstellingen die erin gaan. In de twintigste eeuw hebben we een stuk of vijf soortgelijke doemscenario's gehad en geen enkele is uitgekomen, en inmiddels lijkt dit de volgende te worden.
Uit je eigen artikel:quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:00 schreef Kadesh het volgende:
Naar mijn idee is de Zon ook de enigste reden voor de opwarming van de Aarde. Zou eens mooi zijn als dat voor eens en altijd bewezen werd.
quote:Over the past 20 years, however, the number of sunspots has remained roughly constant, yet the average temperature of the Earth has continued to increase.
This is put down to a human-produced greenhouse effect caused by the combustion of fossil fuels.
This latest analysis shows that the Sun has had a considerable indirect influence on the global climate in the past, causing the Earth to warm or chill, and that mankind is amplifying the Sun's latest attempt to warm the Earth.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Waarom zouden wetenschappers die door de overheid betaald worden om het fenomeen van klimaatverandering liegen over de oorzaken?quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:05 schreef Schepseltje het volgende:
Zo zullen wetenschappers die door de olie-industrie betaald worden zeggen dat co2 geen invloed heeft, en wetenschappers die door de overheid of milieuclubs betaald worden zullen zeggen dat het wel invloed heeft.
Nee hoor, de trend is sinds 1998 nog steeds stijgend. Waar je dat soort kwats vandaan haalt is me een raadsel.quote:zo is de temperatuur sinds 1998 niet meer aan het stijgen,
Als er ergens ooit een gebrek aan bewijs voor was is het bovenstaande bewering wel. We weten nagenoeg niets van klimaat op andere planeten. Alleen dat het er heel anders werkt dan op aarde.quote:en zo blijkt dat dat andere planeten ook last hebben van klimaatverandering.
De klimaatmodellen zijn uitstekend in staat om kloppende reconstructies van het verleden te geven. De onzekerheid zit hem vooral in het feit dat het moeilijk te voorspellen is hoeveel broeikasgassen we de komende jaren uit gaan stoten, niet in foute veronderstellingen in de modellen.quote:Computermodellen zijn leuk, maar de uitkomsten zijn net zo betrouwbaar als de veronderstellingen die erin gaan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je maakt de denkfout niet te kijken naar hoeveel de natuur aan CO2 opneemt. De natuur produceert tientallen malen meer CO2 dan de mens. Tot zover klopt het, alleen moet je van de natuurlijke uitstoot ook de natuurlijke opname aftrekken om tot de netto-bijdrage van de natuur van de co2 stijging te komen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:09 schreef Ps2K het volgende:
Gegeven het feit hoeveel CO2 de natuur uitstoot in vergelijking tot de mensheid, kunnen we alleen concluderen dat er meerdere factoren meespelen in de opwarming van de Aarde.
En dan blijkt dat die natuurlijke netto-bijdrage zelfs negatief is, maw: de natuur compenseert zelfs voor een gedeelte de menselijke uistoot. De stijging van het CO2 gehalte komt derhalve voor 100% op het conto van de mens.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Omdat de overheid belang heeft bij een dergelijke doemscenario om hun macht te vergroten en belastingen te verhogen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waarom zouden wetenschappers die door de overheid betaald worden om het fenomeen van klimaatverandering liegen over de oorzaken?
Gemiddeld genomen niet, zo was vorige winter erg koud, -20,7 graden in flevoland, de koudste winter in moskou in vijftig jaar, in japan viel meer dan drie meter sneeuw, in de VS had je enorme sneeuwstormen in februari, enzovoort.quote:Nee hoor, de trend is sinds 1998 nog steeds stijgend. Waar je dat soort kwats vandaan haalt is me een raadsel.
http://news.nationalgeogr(...)28-mars-warming.htmlquote:Als er ergens ooit een gebrek aan bewijs voor was is het bovenstaande bewering wel. We weten nagenoeg niets van klimaat op andere planeten. Alleen dat het er heel anders werkt dan op aarde.
De laatste hockeystick theorie bleek aan alle kanten vervalst en ook in de nieuwe klimaatmodellen zitten veel fouten.quote:De klimaatmodellen zijn uitstekend in staat om kloppende reconstructies van het verleden te geven. De onzekerheid zit hem vooral in het feit dat het moeilijk te voorspellen is hoeveel broeikasgassen we de komende jaren uit gaan stoten, niet in foute veronderstellingen in de modellen.
valt ook wel meequote:Op dinsdag 10 april 2007 21:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je maakt de denkfout niet te kijken naar hoeveel de natuur aan CO2 opneemt. De natuur produceert tientallen malen meer CO2 dan de mens. Tot zover klopt het, alleen moet je van de natuurlijke uitstoot ook de natuurlijke opname aftrekken om tot de netto-bijdrage van de natuur van de co2 stijging te komen.
En dan blijkt dat die natuurlijke netto-bijdrage zelfs negatief is, maw: de natuur compenseert zelfs voor een gedeelte de menselijke uistoot. De stijging van het CO2 gehalte komt derhalve voor 100% op het conto van de mens.
Dus het is één groot complot en CO2 is geen broeikasgas?quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:52 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Omdat de overheid belang heeft bij een dergelijke doemscenario om hun macht te vergroten en belastingen te verhogen.
[..]
Dude, je kan niet zomaar een paar gebeurtenissen er uit pikken en zeggen dat het afkoelt . De trend is sinds 1998 onverminderd stijgend.quote:Gemiddeld genomen niet, zo was vorige winter erg koud, -20,7 graden in flevoland, de koudste winter in moskou in vijftig jaar, in japan viel meer dan drie meter sneeuw, in de VS had je enorme sneeuwstormen in februari, enzovoort.
. De trend is sinds 1998 onverminderd stijgend. Het is maar zeer de vraag of dat niet gewoon een regionaal verschijnsel is. Er is geen enkel bewijs voor dat het het teken is voor een globale opwarming. Laat staan dat het bewijs is voor de zeer zwakke theorie dat de zon verantwoordelijk is voor de recente opwarming van de aarde. Aangezien we op het moment minder warmte ontvangen van de zon dan in de grofweg laatste 30 jaar.quote:
Welke studie is er precies vervalst volgens jou en kan je me even door verwijzen naar een bron daarvan?quote:De laatste hockeystick theorie bleek aan alle kanten vervalst en ook in de nieuwe klimaatmodellen zitten veel fouten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ook op andere planeten dan de aarde speelt niet alleen de zon die rol:quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:11 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
niet zo vreemd als er tientallen miljarden per jaar heenvloeien, dan zou ik ook wel meedoen aan de hype
feit is dat op dit moment het hele zonnestelsel opwarmt vanwege de actievere zon.. hoe ga je dat aan co2 toeschrijven?
Stofstormen verwarmen Mars
Slinkende Mars-zuidpool verklaard
Ook op Mars verwarmt het klimaat en slinkt de poolkap. Daar spelen niet fossiele brandstoffen en broeikasgassen de hoofdrol, maar stof en wind, blijkt uit modelberekeningen aan de Mars-atmosfeer.
Valt niet mee. Als de natuur 100 eenheden co2 uitstoot en de mens 5 en de natuur neemt er vervolgens 102,5 op, dan is de netto-stijging 2,5, die volledig op conto van de mens komt. Die grafiek heb ik wel vaker gezien en maakt de fout daar geen rekening mee te houden. Bewust waarschijnlijk. Waar heb je 'm eigenlijk vandaan?quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat valt nogal mee zoals je kunt zien. En dit zijn dan de modellen en gegevens van 6 jaar geleden, de wetenschap is weer een stap verder ondertussen. Zoals ik al zei, de grootste onzekerheid zit hem in hoeveel broeikasgassen de mens uit gaat stoten (en hoelang de natuur nog blijft compenseren voor de helft van onze uitstoot).quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:52 schreef Schepseltje het volgende:
ook in de nieuwe klimaatmodellen zitten veel fouten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De waarheid ligt hier dus niet in het midden. Als natuurlijke oorzaken helemaal links (-5)liggen en menselijke oorzaken helemaal rechts (+5) zou de de waarheid ongeveel op +4 liggen en waarschijnlijk nog wel dichter bij +5 maar om dat te beweren moet je wel de onzekerheidmarges op gaan rekken en daar hebben wetenschappers een hekel aan omdat dan de kans toeneemt dat ze er naast blijken te zitten.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:53 schreef Lucille het volgende:
Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Dat beide een bijdrage leveren. Aleen kan je aan het natuurlijke verschijnsel weinig doen, aan de bijdrage van de mens wel.
Alle natuurlijke fenomenen als zonnestraling, uistoot van aerosolen, uitstoot en opname van broeikasgassen wordt in die modellen zo goed mogelijk meegenomen. Met als gevolg modellen die de waarheid verdomd goed kunnen reconstrueren zoals je in bovenstaande post kan zien.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zou mooi zijn; kun je verantwoordelijkheid afschuiven hè . Maar zo werkt wetenschap niet en de correlatie is nog helemaal niet kwantitatief gelegd.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:00 schreef Kadesh het volgende:
[..]
[afbeelding]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
Naar mijn idee is de Zon ook de enigste reden voor de opwarming van de Aarde. Zou eens mooi zijn als dat voor eens en altijd bewezen werd.
. Maar zo werkt wetenschap niet en de correlatie is nog helemaal niet kwantitatief gelegd.http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3036032.stm
quote:"Cosmic rays do affect the atmosphere, and it's quite plausible that the ionisation can affect aerosol formation.
"But in order for them to produce cloud, these very tiny particles need to coalesce and expand until they become large enough to become cloud condensation nuclei.
"The mechanisms involved in each of the stages in that chain are not established - either in the atmosphere or in a laboratory."
Ondanks alle berichtgeving denk ik eerder dat onze atmosfeerring te leiden heeft onder onze vuile uitstoot waardoor de zonnestralen eerder kans hebben de aarde warmer te maken dan voorheen.
CO2 an sich is niet "vuil" natuurlijk.quote:Op woensdag 11 april 2007 23:03 schreef sanni het volgende:
Ondanks alle berichtgeving denk ik eerder dat onze atmosfeerring te leiden heeft onder onze vuile uitstoot waardoor de zonnestralen eerder kans hebben de aarde warmer te maken dan voorheen.[afbeelding]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik heb veel respect voor de paar mensen die het hier opnemen tegen de 'ongelovigen', want het is een vervelende taak om iemand iets te proberen te uit te leggen wat hij niet wil weten. Ik ben zelf student meteorologie en ik heb me best verdiept in dit onderwerp. De wetenschap is het erover eens, dat de mens de aarde opwarmt. Ik heb zelf college gehad van wetenschappers die dit onderzoeken en die de rapporten erover uitbrengen. En dat zijn geen mensen die in opdracht van overheden of andere bangmakende instanties naar hun conclusies toewerken voor geld, maar gewone wetenschappers zoals de meeste, die willen leren hoe de wereld in elkaar zit, niets meer. Ik snap niet goed hoe mensen algemeen aangenomen wetenschappelijke kennis ontkennen, en de andere kant op blijven kijken.
Er is niets schimmigs of onduidelijks aan klimaatwetenschap, het is gewoon een wetenschap zoals alle andere, waarin dingen worden aangetoond en aangenomen op een normale manier. En modellen werken al tientallen jaren uitstekend om allerlei systemen in de wereld te onderzoeken, ze zijn volstrekt normaal voor een wetenschapper. Een klimatoloog weet dus heel goed wat hij wel of niet heeft aan een klimaatmodel, net zoals Erwin Krol precies weet wat hij wel of niet kan met zijn weermodellen. Het is voor een wetenschapper, die serieus is en weet en begrijpt wat hij doet, erg frustrerend, als mensen, niet vanuit werkelijk begrip en verstand van het vakgebied, maar vanuit hun gevoel, zijn conclusies zomaar weglachen: alsof hij ze zomaar verzint! Al helemaal, als hun argumenten dingen zijn die al lang en breed zijn overwogen en meegenomen, terwijl zo iemand ze brengt, alsof hij de eerste is die ermee komt.
[ Bericht 16% gewijzigd door wortels op 13-04-2007 13:28:42 ]
Er is niets schimmigs of onduidelijks aan klimaatwetenschap, het is gewoon een wetenschap zoals alle andere, waarin dingen worden aangetoond en aangenomen op een normale manier. En modellen werken al tientallen jaren uitstekend om allerlei systemen in de wereld te onderzoeken, ze zijn volstrekt normaal voor een wetenschapper. Een klimatoloog weet dus heel goed wat hij wel of niet heeft aan een klimaatmodel, net zoals Erwin Krol precies weet wat hij wel of niet kan met zijn weermodellen. Het is voor een wetenschapper, die serieus is en weet en begrijpt wat hij doet, erg frustrerend, als mensen, niet vanuit werkelijk begrip en verstand van het vakgebied, maar vanuit hun gevoel, zijn conclusies zomaar weglachen: alsof hij ze zomaar verzint! Al helemaal, als hun argumenten dingen zijn die al lang en breed zijn overwogen en meegenomen, terwijl zo iemand ze brengt, alsof hij de eerste is die ermee komt.
[ Bericht 16% gewijzigd door wortels op 13-04-2007 13:28:42 ]
Dank je, en je hebt gelijk. Het is idd vermoeiend om steeds weer tegen dezelfde mensen met dezelfde leugens/halve waarheden/foute redenaties/misleidingen aan te praten. Het is hier op fok praktisch altijd hetzelfde kliekje dat zich er schuldig aan maakt. Ook in dit topic weer.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:15 schreef wortels het volgende:
Ik heb veel respect voor de paar mensen die het hier opnemen tegen de 'ongelovigen', want het is een vervelende taak om iemand iets te proberen te uit te leggen wat hij niet wil weten.
Ik doe het ook echt niet om die mensen te overtuigen, ik geloof dat een groot gedeelte verdomd goed weet dat hun verhaal niet klopt maar het gewoon leuk vindt om twijfel te zaaien of te zeiken of gewoon een (politieke) agenda heeft waarbij het "unconvenient" is om toe te geven dat de mens verantwoordelijk is voor (een groot deel van) de recente opwarming van de aarde.
Waarom ik het dan wel doe? Omdat ik er niet van houd als mensen voor de gek gehouden worden. Totale leken op het gebied (het gros van Nederland waarschijnlijk) zijn makkelijk aan het twijfelen te brengen. Toen ik zelf in aanraking kwam met de ontkenningskliek op fok ging ik ook twijfelen. Als je je echter wat in het onderwerp verdiept kom je er snel achter dat het grootste gedeelte van hun argumenten gewoon geen stand houdt. Maar vermoeiend is het wel soms als je voor de tigste keer een topictitel ziet in de trant van "CO2 blijkt hoax!/Zon oorzaak klimaatsverandering/etc etc".
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Mijn avatar, wat doe jequote:Op donderdag 14 december 2006 20:00 schreef The_Shining het volgende:
[..]
http://www.cnn.com/2006/TECH/space/12/13/solar.storm/index.html
http://www.spaceweather.com/
[afbeelding]
[..]
Tenzij je gelooft dat je als mens zijnde iets van deze straling gaat merken en/of je het niet meteen eens bent met het wetenschappelijke idee dat alle straling buiten de deur wordt gehouden door onze atmosfeer.
Oog eruit is erger!Le métro ferme a une heure du matLe metro ouvre a six h du matMonoprix ouvre a 10hMonoprix ferme a 20hLes enfants partent a 8hLes enfants reviennent a 16hLe repas commence a 20hOn débarrasse a 20h30Un Téléphone à midi seize
Ah toe, laiverd, doe de bron er dan ook bij, de internetpagina waarvandaan je het gehaald hebt: http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/greenhouse_data.htmlquote:
.
Als dat wordt bewezen, dan wordt het in de doofpot gestopt en de wetenschappers de mond gesnoerdquote:Op dinsdag 10 april 2007 11:00 schreef Kadesh het volgende:
[..]
[afbeelding]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
Naar mijn idee is de Zon ook de enigste reden voor de opwarming van de Aarde. Zou eens mooi zijn als dat voor eens en altijd bewezen werd.
Are you nuts??
Door de... Klimaatinquisitie! Het linkse ecoterrorisme wil ons goed laten voelen, want we zijn zo moreel superieur, en samen met de communisten proberen ze ons wijs te maken dat de mensheid iets van doen heeft met zogenaamde "global warming".quote:Op zaterdag 14 april 2007 14:45 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Als dat wordt bewezen, dan wordt het in de doofpot gestopt en de wetenschappers de mond gesnoerd
Ik op links en dikke Al Gore.
We zullen zien of hij gelijk heeft.quote:Op zaterdag 14 april 2007 14:53 schreef whosvegas het volgende:
http://www.astrostart.nl/(...)pe-onruststoker.html
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
'Pipe organ' plays above the Sun (BBC)
Immense coils of hot, electrified gas in the Sun's atmosphere behave like a musical instrument, scientists say.
These "coronal loops" carry acoustic waves in much the same way that sound is carried through a pipe organ.
Solar explosions called micro-flares generate sound booms which are then propagated along the coronal loops.
"The effect is much like plucking a guitar string," Professor Robert von Fay-Siebenbuergen told BBC News at the National Astronomy Meeting in Preston.
The corona is an atmosphere of hot, electrically-charged gas - or plasma - that surrounds the Sun. The temperature of the corona should drop the further one moves from the Sun.
But, in fact, the coronal temperature is up to 300 times hotter than the Sun's visible surface, or photosphere. And no one can explain why.
Coronal loops are generated by the Sun's magnetic field
Fiery fountains
The coronal loops arch hundreds of thousands of kilometres above the Sun's surface like huge fiery fountains, and are generated by the Sun's magnetic field.
As solar plasma travels from the photosphere into the loops, it is heated from about 6,000 Kelvin (5,700C) to upwards of one million Kelvin.
Solar explosions called micro-flares can release energy equivalent to millions of hydrogen bombs.
These blasts can send immensely powerful acoustic waves hurtling through the loops at tens of kilometres per second, creating cosmic "organ music".
"These loops can be up to 100 million kilometres long and guide waves and oscillations in a similar way to a pipe organ," said Dr Youra Taroyan, from the Solar Physics and Space Plasma Research Centre (SP2RC) at the University of Sheffield.
The sound booms decay in less than an hour and dissipate in the very hot solar corona.
Professor von Fay-Siebenbuergen, who is director of SP2RC, said that studying how plasma is heated to such high temperatures in coronal loops could speed up the technological development of industrial-scale nuclear fusion on Earth.
'Star on Earth'
Nuclear fusion is the same process which powers the Sun and other stars. Unlike the burning of fossil fuels, fusion reactions produce no carbon dioxide, the greenhouse gas blamed by scientists for warming the planet.
Fusion works on the principle that energy can be released by forcing together atomic nuclei rather than by splitting them, as in the case of the fission reactions that drive existing nuclear power stations.
In the core of the Sun, huge gravitational pressure allows this to happen at temperatures of around 10 million Celsius.
At the much lower pressure that is possible on Earth, temperatures to produce fusion need to be much higher - above 100 million Celsius
In nuclear fusion experiments, powerful magnetic fields can be used to isolate hot plasma from the walls of a containment vessel.
This reduces the conductive heat loss, allowing the electrified gas to be heated to high temperatures.
The most promising magnetic confinement systems are ring-shaped; called a torus.
Professor von Fay-Siebenbuergen said a coronal loop could give clues to improving nuclear fusion because it could be regarded as a half-torus.
The Royal Astronomical Society's National Astronomy Meeting in Preston runs from 16-20 April.
Immense coils of hot, electrified gas in the Sun's atmosphere behave like a musical instrument, scientists say.
These "coronal loops" carry acoustic waves in much the same way that sound is carried through a pipe organ.
Solar explosions called micro-flares generate sound booms which are then propagated along the coronal loops.
"The effect is much like plucking a guitar string," Professor Robert von Fay-Siebenbuergen told BBC News at the National Astronomy Meeting in Preston.
The corona is an atmosphere of hot, electrically-charged gas - or plasma - that surrounds the Sun. The temperature of the corona should drop the further one moves from the Sun.
But, in fact, the coronal temperature is up to 300 times hotter than the Sun's visible surface, or photosphere. And no one can explain why.
Coronal loops are generated by the Sun's magnetic field
Fiery fountains
The coronal loops arch hundreds of thousands of kilometres above the Sun's surface like huge fiery fountains, and are generated by the Sun's magnetic field.
As solar plasma travels from the photosphere into the loops, it is heated from about 6,000 Kelvin (5,700C) to upwards of one million Kelvin.
Solar explosions called micro-flares can release energy equivalent to millions of hydrogen bombs.
These blasts can send immensely powerful acoustic waves hurtling through the loops at tens of kilometres per second, creating cosmic "organ music".
"These loops can be up to 100 million kilometres long and guide waves and oscillations in a similar way to a pipe organ," said Dr Youra Taroyan, from the Solar Physics and Space Plasma Research Centre (SP2RC) at the University of Sheffield.
The sound booms decay in less than an hour and dissipate in the very hot solar corona.
Professor von Fay-Siebenbuergen, who is director of SP2RC, said that studying how plasma is heated to such high temperatures in coronal loops could speed up the technological development of industrial-scale nuclear fusion on Earth.
'Star on Earth'
Nuclear fusion is the same process which powers the Sun and other stars. Unlike the burning of fossil fuels, fusion reactions produce no carbon dioxide, the greenhouse gas blamed by scientists for warming the planet.
Fusion works on the principle that energy can be released by forcing together atomic nuclei rather than by splitting them, as in the case of the fission reactions that drive existing nuclear power stations.
In the core of the Sun, huge gravitational pressure allows this to happen at temperatures of around 10 million Celsius.
At the much lower pressure that is possible on Earth, temperatures to produce fusion need to be much higher - above 100 million Celsius
In nuclear fusion experiments, powerful magnetic fields can be used to isolate hot plasma from the walls of a containment vessel.
This reduces the conductive heat loss, allowing the electrified gas to be heated to high temperatures.
The most promising magnetic confinement systems are ring-shaped; called a torus.
Professor von Fay-Siebenbuergen said a coronal loop could give clues to improving nuclear fusion because it could be regarded as a half-torus.
The Royal Astronomical Society's National Astronomy Meeting in Preston runs from 16-20 April.
quote:Sun 3-D pictures help warn of solar flares
Bron : Reuters
A three-dimensional image of the sun released by NASA's Solar TErrestrial RElations Observatory (STEREO) on April 24, 2007.
WASHINGTON (Reuters) - The first three-dimensional images of the Sun from a pair of spacecraft orbiting the planet were released on Monday and can begin helping scientists predict when and how hard dangerous solar storms will hit, the U.S. space agency NASA said.
Such storms can disrupt satellites, communications and sometimes the electricity supply, and may endanger astronauts in Earth orbit as well as commercial airline flights.
The twin Solar Terrestrial Relations Observatory, or STEREO, satellites can create more accurate, real-time views of these storms, called coronal mass ejections, project scientists said.
"The improvement with STEREO's 3-D view is like going from a regular X-ray to a 3-D CAT scan in the medical field," said Michael Kaiser, STEREO Project Scientist at NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland.
The STEREO spacecraft were launched in October and have now been maneuvered into their orbits, one slightly ahead of Earth and one slightly behind.
"Just as the slight offset between a person's eyes provides depth perception, the separation of spacecraft allow 3-D images of the sun," NASA said in a statement.
Solar storms are a conglomeration of charged gases and magnetic forces. When they hit the Earth's magnetic barrier they cause the auroras, the dramatic Northern and Southern lights.
But they can also disrupt satellites, radio communication, and power grids. The radiation they carry is a danger to astronauts.
The orbiting SOHO observatory is providing some information, but the two STEREO spacecraft will be able to triangulate with SOHO and give a much better view of these bursts as they bud off the sun's surface, NASA said.
"In the solar atmosphere, there are no clues to help us judge distance. Everything appears flat in the 2-D plane of the sky. Having a stereo perspective just makes it so much easier," said Russell Howard of the Naval Research Laboratory.
"Knowing where the front of the coronal mass ejection cloud is will improve estimates of the arrival time from within a day or so to just a few hours," Howard added.
"STEREO also will help forecasters estimate how severe the resulting magnetic storm will be."
More details are available on the Internet at http://www.nasa.gov/mission_pages/stereo/main/index.html
Sun's Next Cycle of Fury Delayed
The Sun’s next cycle of solar storms will brew up later than expected, though astronomers are split on just how strong the star’s tempests will be.
Initially expected to begin last fall, the Sun’s 11-year storm season is now pegged to begin in March 2008 and hit its peak near the end of 2011, according to a new forecast compiled by a panel of solar experts for the Space Weather Center at the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). The 12-member panel split into two equal camps, one predicting a weak season while the other expects a strong one, though both facets are not anticipating the Sun set any new records in coming years.
“By giving a long-term outlook, we’re advancing a new field – space climate – that’s still in its infancy,” said retired U.S. Air Force Brig. Gen. David Johnson, director of NOAA’s National Weather Service in Boulder, Colorado. “Issuing a cycle prediction of the onset this far in advance lies on the very edge of what we know about the Sun.”
Sunspots, solar flares and intense explosions known as coronal mass ejections are hallmarks of the Sun’s storm cycle, the latter two belching charged particles at such extreme intensities that they can interfere with satellite communications, power grids and Earth, and force astronauts in space to take shelter in reinforced areas of their vehicles such as the Russian segments of the International Space Station (ISS). The solar storms also amplify Earth’s auroras, or the northern and southern lights, when their charged particles interact with the planet’s magnetic field.
The Sun’s solar cycle is measured by its maximum number of sunspots, blemishes that indicate cooler regions of strong magnetic activity. More sunspots hint at the greater likelihood of more major solar storms during a given season, though most cycles tend to range between about 75 and 155 sunspots, NOAA officials said.
One half of the Solar Cycle 24 panel predicted that the upcoming season could be moderately strong, peaking out with up to 140 sunspots, give or take 20, by October 2011. The panel’s other faction, however, predicted a more serene 90-sunspot maximum, plus or minus 10, for Solar Cycle 24. Those estimates are expected to be refined the first year after the Sun’s closing storm season, Solar Cycle 23, NOAA officials said.
“The panelists in each camp have clear views on why they believe in their prediction, why they might be wrong and what it would take to change their minds,” said NOAA Space Environment Center scientist Douglas Biesecker, who chaired the panel, in a statement.
Biesecker said that despite the panel’s division on the Sun cycle’s intensity, all members have a high confidence that the season will begin in March 2008. They represent the third panel to predict an upcoming solar cycle, with previous incarnations meeting in 1989 and 1996. Included in the current panel’s debate was the importance of the Sun’s magnetic fields near its poles during the waning years of previous solar cycles, NOAA officials said.
“We’re on the verge of understanding and agreeing on which precursors are the most important in predicting future solar activity,” Biesecker added.
http://www.space.com/scienceastronomy/070426_solar_cycle.html
The Sun’s next cycle of solar storms will brew up later than expected, though astronomers are split on just how strong the star’s tempests will be.
Initially expected to begin last fall, the Sun’s 11-year storm season is now pegged to begin in March 2008 and hit its peak near the end of 2011, according to a new forecast compiled by a panel of solar experts for the Space Weather Center at the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). The 12-member panel split into two equal camps, one predicting a weak season while the other expects a strong one, though both facets are not anticipating the Sun set any new records in coming years.
“By giving a long-term outlook, we’re advancing a new field – space climate – that’s still in its infancy,” said retired U.S. Air Force Brig. Gen. David Johnson, director of NOAA’s National Weather Service in Boulder, Colorado. “Issuing a cycle prediction of the onset this far in advance lies on the very edge of what we know about the Sun.”
Sunspots, solar flares and intense explosions known as coronal mass ejections are hallmarks of the Sun’s storm cycle, the latter two belching charged particles at such extreme intensities that they can interfere with satellite communications, power grids and Earth, and force astronauts in space to take shelter in reinforced areas of their vehicles such as the Russian segments of the International Space Station (ISS). The solar storms also amplify Earth’s auroras, or the northern and southern lights, when their charged particles interact with the planet’s magnetic field.
The Sun’s solar cycle is measured by its maximum number of sunspots, blemishes that indicate cooler regions of strong magnetic activity. More sunspots hint at the greater likelihood of more major solar storms during a given season, though most cycles tend to range between about 75 and 155 sunspots, NOAA officials said.
One half of the Solar Cycle 24 panel predicted that the upcoming season could be moderately strong, peaking out with up to 140 sunspots, give or take 20, by October 2011. The panel’s other faction, however, predicted a more serene 90-sunspot maximum, plus or minus 10, for Solar Cycle 24. Those estimates are expected to be refined the first year after the Sun’s closing storm season, Solar Cycle 23, NOAA officials said.
“The panelists in each camp have clear views on why they believe in their prediction, why they might be wrong and what it would take to change their minds,” said NOAA Space Environment Center scientist Douglas Biesecker, who chaired the panel, in a statement.
Biesecker said that despite the panel’s division on the Sun cycle’s intensity, all members have a high confidence that the season will begin in March 2008. They represent the third panel to predict an upcoming solar cycle, with previous incarnations meeting in 1989 and 1996. Included in the current panel’s debate was the importance of the Sun’s magnetic fields near its poles during the waning years of previous solar cycles, NOAA officials said.
“We’re on the verge of understanding and agreeing on which precursors are the most important in predicting future solar activity,” Biesecker added.
http://www.space.com/scienceastronomy/070426_solar_cycle.html
WASHINGTON (AP) -- The peak of the next sunspot cycle is expected in late 2011 or mid-2012 -- potentially affecting airline flights, communications satellites and electrical transmissions. But forecasters can't agree on how intense it will be.
A 12-member panel charged with forecasting the solar cycle said Wednesday it is evenly split over whether the peak will be 90 sunspots or 140 sunspots.
The government's Space Environment Center in Boulder, Colorado, tracks space weather and forecasts its changes, which can affect millions of dollars worth of activities such as oil drilling, car navigation systems and astronauts.
Half of the specialists predicted a moderately strong cycle of 140 sunspots expected to peak in October of 2011, while the rest called for a moderately weak cycle of 90 sunspots peaking in August of 2012.
"We're hoping to achieve a consensus sometime in the next six to 12 months," said Douglas Biesecker, a space environment center scientist who is chairman of the forecast panel.
An average solar cycle ranges from 75 to 155 sunspots.
During an active solar period, violent eruptions occur more often on the sun, the agency said. Solar flares and vast explosions, known as coronal mass ejections, shoot highly charged matter toward Earth.
Making these predictions is important for many businesses, which have been asking for a forecast for nearly a year, Biesecker said.
Just like coastal residents want a hurricane forecast as early as possible, so do those affected by solar activity, said Joseph Kunches, chief of forecast and analysis at the center, which is part of the National Oceanic and Atmospheric Administration.
Daniel Baker, director of the Laboratory for Atmospheric and Space Physics at the University of Colorado-Boulder, noted that more than $200 billion satellites in space can be affected by changes in solar radiation as the cycle rises and falls.
In addition, Baker said, other problems include:
Airlines flying over the pole face loss of communications that could force them to use a different, longer route at an added cost of as much as $100,000 per flight.
The Global Positioning System is immensely important to commerce and can be disrupted by solar activity.
Operating floating oil rigs in the ocean requires keeping them positioned within a few inches to prevent damaging drilling gear. "They have to know when GPS is going to be accurate."
There is an increased radiation risk to humans in space.
Currents can be induced in long electrical transmission lines, causing blackouts.
In the past, such problems have been caused by solar superstorms, he said.
"Storms don't have to be so super any more" to cause problems, Baker said, as more and more systems become susceptible to solar effects.
W. Dean Pesnell of NASA's Solar Dynamics Observatory said the solar storms also can heat the Earth's upper atmosphere, causing it to expand. This increases drag on satellites, slowing them down. It also affects the position of the space debris encircling the planet, and it is essential to keep track of that debris for the safety of space flight.
The forecasters said the current solar cycle will probably end next March, when Solar Cycle 24 will begin. That will mean Cycle 23 lasted 12 years, slightly longer than the usual 11-year cycle. (CNN)
A 12-member panel charged with forecasting the solar cycle said Wednesday it is evenly split over whether the peak will be 90 sunspots or 140 sunspots.
The government's Space Environment Center in Boulder, Colorado, tracks space weather and forecasts its changes, which can affect millions of dollars worth of activities such as oil drilling, car navigation systems and astronauts.
Half of the specialists predicted a moderately strong cycle of 140 sunspots expected to peak in October of 2011, while the rest called for a moderately weak cycle of 90 sunspots peaking in August of 2012.
"We're hoping to achieve a consensus sometime in the next six to 12 months," said Douglas Biesecker, a space environment center scientist who is chairman of the forecast panel.
An average solar cycle ranges from 75 to 155 sunspots.
During an active solar period, violent eruptions occur more often on the sun, the agency said. Solar flares and vast explosions, known as coronal mass ejections, shoot highly charged matter toward Earth.
Making these predictions is important for many businesses, which have been asking for a forecast for nearly a year, Biesecker said.
Just like coastal residents want a hurricane forecast as early as possible, so do those affected by solar activity, said Joseph Kunches, chief of forecast and analysis at the center, which is part of the National Oceanic and Atmospheric Administration.
Daniel Baker, director of the Laboratory for Atmospheric and Space Physics at the University of Colorado-Boulder, noted that more than $200 billion satellites in space can be affected by changes in solar radiation as the cycle rises and falls.
In addition, Baker said, other problems include:
Airlines flying over the pole face loss of communications that could force them to use a different, longer route at an added cost of as much as $100,000 per flight.
The Global Positioning System is immensely important to commerce and can be disrupted by solar activity.
Operating floating oil rigs in the ocean requires keeping them positioned within a few inches to prevent damaging drilling gear. "They have to know when GPS is going to be accurate."
There is an increased radiation risk to humans in space.
Currents can be induced in long electrical transmission lines, causing blackouts.
In the past, such problems have been caused by solar superstorms, he said.
"Storms don't have to be so super any more" to cause problems, Baker said, as more and more systems become susceptible to solar effects.
W. Dean Pesnell of NASA's Solar Dynamics Observatory said the solar storms also can heat the Earth's upper atmosphere, causing it to expand. This increases drag on satellites, slowing them down. It also affects the position of the space debris encircling the planet, and it is essential to keep track of that debris for the safety of space flight.
The forecasters said the current solar cycle will probably end next March, when Solar Cycle 24 will begin. That will mean Cycle 23 lasted 12 years, slightly longer than the usual 11-year cycle. (CNN)
Zon lijdt aan zuurstoftekort (Astrostart)
De zon blijkt veel minder zuurstof te bevatten dan we nu denken. Dit concluderen wetenschappers na het bestuderen van nieuwe onderzoeksresultaten. Mocht dit zo zijn, dan treedt er een groot wetenschappelijk probleem op, want astronomen hebben onze zon altijd gebruikt om de werking van andere sterren te verklaren. Deze modellen kunnen dus misschien in de figuurlijke prullenbak.
Zuurstof is het derde meest voorkomende atoom in het universum en het element dat het vaakst wordt geproduceerd in de nucleaire sterrenovens. In veel astrofysische situaties wordt zuurstof gekoppeld aan koolstof, stikstof en neon. Als de zon uit de helft minder zuurstof bestaat, dan is het plausibel aan te nemen dat ook de zojuist genoemde elementen minder voorkomen.
"De zon is ons referentiepunt voor de chemische compositie van andere sterren in het heelal. Als die van onze zon nu plotseling anders blijkt te zijn, dan klopt ons beeld van andere sterren in het heelal ook niet," verklaart wetenschapper Hector Socas-Navarro van het National Center for Atmospheric Research.
Socas-Navarro en zijn collega Aimee Norton onderzochten de zon met een apparaat dat licht analyseert. Dit apparaat wordt wel de Spectro-Polarimeter for Infrared and Optical Regions (SPINOR) genoemd en zit aan de Richard Dunn zonnetelescoop vast. Deze telescoop staat in het plaatsje Sunspot in de Amerikaanse staat New Mexico. De meest ideale plek om de telescoop neer te zetten, want 'Sunspot' is het Engelse woord voor zonnevlek.
De telescoop verzamelt licht van de zon en stuurt dit door naar SPINOR, die het direct controleert. Omdat de atomen in de zon licht uitstralen op specifieke golflengten, kunnen wetenschappers de afwezigheid van bepaalde elementen berekenen door het licht te analyseren.
Toch roept de ontdekking vragen op. Huidige modellen voorspellen dat geluidsgolven met een vaste snelheid door de zon reizen. De snelheid hangt af van de compositie. Als de zon dus veel minder zuurstof bevat (en waarschijnlijk ook minder koolstof, stikstof en neon), dan sluit de snelheid van het geluid niet meer aan bij de modellen.
Het moraal van het verhaal? De zon is misschien dan wel de makkelijkste ster om te observeren en te analyseren, maar dat maakt onze moederster niet minder ingewikkeld. Nee, de komende eeuwen zal de bruisende gasbol veel energie vergen van astrofysici op aarde.
De zon blijkt veel minder zuurstof te bevatten dan we nu denken. Dit concluderen wetenschappers na het bestuderen van nieuwe onderzoeksresultaten. Mocht dit zo zijn, dan treedt er een groot wetenschappelijk probleem op, want astronomen hebben onze zon altijd gebruikt om de werking van andere sterren te verklaren. Deze modellen kunnen dus misschien in de figuurlijke prullenbak.
Zuurstof is het derde meest voorkomende atoom in het universum en het element dat het vaakst wordt geproduceerd in de nucleaire sterrenovens. In veel astrofysische situaties wordt zuurstof gekoppeld aan koolstof, stikstof en neon. Als de zon uit de helft minder zuurstof bestaat, dan is het plausibel aan te nemen dat ook de zojuist genoemde elementen minder voorkomen.
"De zon is ons referentiepunt voor de chemische compositie van andere sterren in het heelal. Als die van onze zon nu plotseling anders blijkt te zijn, dan klopt ons beeld van andere sterren in het heelal ook niet," verklaart wetenschapper Hector Socas-Navarro van het National Center for Atmospheric Research.
Socas-Navarro en zijn collega Aimee Norton onderzochten de zon met een apparaat dat licht analyseert. Dit apparaat wordt wel de Spectro-Polarimeter for Infrared and Optical Regions (SPINOR) genoemd en zit aan de Richard Dunn zonnetelescoop vast. Deze telescoop staat in het plaatsje Sunspot in de Amerikaanse staat New Mexico. De meest ideale plek om de telescoop neer te zetten, want 'Sunspot' is het Engelse woord voor zonnevlek.
De telescoop verzamelt licht van de zon en stuurt dit door naar SPINOR, die het direct controleert. Omdat de atomen in de zon licht uitstralen op specifieke golflengten, kunnen wetenschappers de afwezigheid van bepaalde elementen berekenen door het licht te analyseren.
Toch roept de ontdekking vragen op. Huidige modellen voorspellen dat geluidsgolven met een vaste snelheid door de zon reizen. De snelheid hangt af van de compositie. Als de zon dus veel minder zuurstof bevat (en waarschijnlijk ook minder koolstof, stikstof en neon), dan sluit de snelheid van het geluid niet meer aan bij de modellen.
Het moraal van het verhaal? De zon is misschien dan wel de makkelijkste ster om te observeren en te analyseren, maar dat maakt onze moederster niet minder ingewikkeld. Nee, de komende eeuwen zal de bruisende gasbol veel energie vergen van astrofysici op aarde.
Grappig om te lezen dat we de zon misschien toch niet zo goed kennen als we dachten dat we de zon kende..
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
Helium remt de zonnewind af (Astrostart)
De zonnewind, de stroom van elektrisch geladen deeltjes die constant vanuit de zon het heelal in stromen, heeft voor het grootste deel van de tijd een relatief lage snelheid. Het blijkt dat heliumgas in de corona van de zon hiervoor verantwoordelijk zou kunnen zijn. Het helium zorgt voor "wrijving" in de zonnewind, waardoor het wordt afgeremd. Het ontstaan van coronale massa-ejecties zou hiermee verband kunnen houden.
De gegevens zijn verkregen door het Solar Wind Experiment (WIND). Dit experiment van de NASA meet de snelheid, dichtheid en temperatuur van de zonnewind. Deze zonnewind bestaat vooral uit waterstofkernen, gemengd met een beetje helium en sporen van zwaardere elementen. Het begrijpen van de zonnewind is belangrijk voor de bemande ruimtevaart, aangezien blootstelling aan de zonnewind voor mensen levensgevaarlijk kan zijn.
Hoewel de zonnewind geen echte "wind" in de zin van het woord is, heeft het zeker wel overeenkomsten. Zo zijn er dagen dat de zonnewind slechts een kalm briesje is, terwijl het op andere momenten woest kan stormen. Deze stormen worden veroorzaakt door massale uitbarstingen aan de zon, de zogenaamde coronale massa-ejecties. Het blijkt nu dat deze uitbarstingen vijf tot tien keer meer helium bevatten dan bij de normale zonnewind het geval is.
Overigens is de "rustige bries" van de zonnewind naar menselijke maatstaven nog steeds zeer snel: een miljoen kilometer per uur. Gedurende zonnestormen kan deze snelheid echter veel hoger zijn. De gegevens van Wind laten zien dat de zonnewind bij lage snelheden vrijwel geheel uit waterstof bestaat. De reden is dat de (zwaardere) heliumkernen zich niet zomaar door de (lichtere) waterstofkernen laten meenemen. Ze zorgen echter wel voor wrijving en nemen energie van de waterstofkernen af. Hierdoor wordt hun snelheid verminderd. Vermoedelijk is 1.000.000 km/u een snelheidslimiet: bij iedere lagere snelheid veroorzaakt de helium teveel wrijving om het waterstof te laten ontsnappen.
Nu is het echter zo dat het helium in de corona zich na verloop van tijd gaat ophopen, totdat het explosief tot uitbarsting komt. Het helium fungeert dan als kurk op de fles: zodra al het helium zich explosief uit te voeten maakt, wordt het gevolgd door een enorme stroom van waterstofdeeltjes. Gelukkig voor hen bevinden zich in die regio geen flitspalen.
De zonnewind, de stroom van elektrisch geladen deeltjes die constant vanuit de zon het heelal in stromen, heeft voor het grootste deel van de tijd een relatief lage snelheid. Het blijkt dat heliumgas in de corona van de zon hiervoor verantwoordelijk zou kunnen zijn. Het helium zorgt voor "wrijving" in de zonnewind, waardoor het wordt afgeremd. Het ontstaan van coronale massa-ejecties zou hiermee verband kunnen houden.
De gegevens zijn verkregen door het Solar Wind Experiment (WIND). Dit experiment van de NASA meet de snelheid, dichtheid en temperatuur van de zonnewind. Deze zonnewind bestaat vooral uit waterstofkernen, gemengd met een beetje helium en sporen van zwaardere elementen. Het begrijpen van de zonnewind is belangrijk voor de bemande ruimtevaart, aangezien blootstelling aan de zonnewind voor mensen levensgevaarlijk kan zijn.
Hoewel de zonnewind geen echte "wind" in de zin van het woord is, heeft het zeker wel overeenkomsten. Zo zijn er dagen dat de zonnewind slechts een kalm briesje is, terwijl het op andere momenten woest kan stormen. Deze stormen worden veroorzaakt door massale uitbarstingen aan de zon, de zogenaamde coronale massa-ejecties. Het blijkt nu dat deze uitbarstingen vijf tot tien keer meer helium bevatten dan bij de normale zonnewind het geval is.
Overigens is de "rustige bries" van de zonnewind naar menselijke maatstaven nog steeds zeer snel: een miljoen kilometer per uur. Gedurende zonnestormen kan deze snelheid echter veel hoger zijn. De gegevens van Wind laten zien dat de zonnewind bij lage snelheden vrijwel geheel uit waterstof bestaat. De reden is dat de (zwaardere) heliumkernen zich niet zomaar door de (lichtere) waterstofkernen laten meenemen. Ze zorgen echter wel voor wrijving en nemen energie van de waterstofkernen af. Hierdoor wordt hun snelheid verminderd. Vermoedelijk is 1.000.000 km/u een snelheidslimiet: bij iedere lagere snelheid veroorzaakt de helium teveel wrijving om het waterstof te laten ontsnappen.
Nu is het echter zo dat het helium in de corona zich na verloop van tijd gaat ophopen, totdat het explosief tot uitbarsting komt. Het helium fungeert dan als kurk op de fles: zodra al het helium zich explosief uit te voeten maakt, wordt het gevolgd door een enorme stroom van waterstofdeeltjes. Gelukkig voor hen bevinden zich in die regio geen flitspalen.
Nieuwe zonnecyclus begonnen?
Wetenschappers van NASA vermoeden dat de volgende zonnecyclus is begonnen. Een zonnecyclus duurt 11 jaar en kan verdeeld worden in periodes met een minimale activiteit en periodes met een maximale activiteit. Een maximale activiteit kenmerkt zich door zonnevlekken, zonnevlammen en magnetische explosies. Het laatste maximum was in 2000-2003. De nieuwe cyclus zal nummer 24 zijn en rond 2011 of 2012 zijn maximum bereiken.
Een nieuwe cyclus begint meestal met een zonnevlek die een omgekeerde magnetische polariteit kent. Een dergelijke zonnevlek moet bovendien op grote afstand tot de evenaar van de zon staan, gewoonlijk op 25 tot 30 graden. SOHO heeft op 11 december zo’n zonnevlek waargenomen – althans, een plek met omgekeerde magnetische polariteit (in zichtbaar licht is nog geen echte “vlek” te zien).
Op dit moment is de vlek weinig meer dan een heldere knoop van magnetische velden. Als deze velden inderdaad samenkomen tot een donkere zonnevlek, zullen wetenschappers officieel bekend gaan maken dat zonnecyclus 24 begonnen is. De meeste wetenschappers verwachten een uitzonderlijk heftige zonnecyclus.
Als de cyclus in 2012 zal pieken, kunnen de gevolgen voor de aarde behoorlijk zijn, met grote gevolgen voor telecommunicatie, luchtverkeer, elektriciteitsnetwerken en GPS-systemen. In het huidige tijdperk van satellieten en mobiele telefoons zal de komende cyclus een grotere impact op het dagelijks leven hebben dan ooit tevoren
Astrostart
Wetenschappers van NASA vermoeden dat de volgende zonnecyclus is begonnen. Een zonnecyclus duurt 11 jaar en kan verdeeld worden in periodes met een minimale activiteit en periodes met een maximale activiteit. Een maximale activiteit kenmerkt zich door zonnevlekken, zonnevlammen en magnetische explosies. Het laatste maximum was in 2000-2003. De nieuwe cyclus zal nummer 24 zijn en rond 2011 of 2012 zijn maximum bereiken.
Een nieuwe cyclus begint meestal met een zonnevlek die een omgekeerde magnetische polariteit kent. Een dergelijke zonnevlek moet bovendien op grote afstand tot de evenaar van de zon staan, gewoonlijk op 25 tot 30 graden. SOHO heeft op 11 december zo’n zonnevlek waargenomen – althans, een plek met omgekeerde magnetische polariteit (in zichtbaar licht is nog geen echte “vlek” te zien).
Op dit moment is de vlek weinig meer dan een heldere knoop van magnetische velden. Als deze velden inderdaad samenkomen tot een donkere zonnevlek, zullen wetenschappers officieel bekend gaan maken dat zonnecyclus 24 begonnen is. De meeste wetenschappers verwachten een uitzonderlijk heftige zonnecyclus.
Als de cyclus in 2012 zal pieken, kunnen de gevolgen voor de aarde behoorlijk zijn, met grote gevolgen voor telecommunicatie, luchtverkeer, elektriciteitsnetwerken en GPS-systemen. In het huidige tijdperk van satellieten en mobiele telefoons zal de komende cyclus een grotere impact op het dagelijks leven hebben dan ooit tevoren
Astrostart
Nou bij de vorige vlekken waren er ook geen problemen (tenminste niet dat ik weet)
Dus zullen de gevolgen wel mee vallen denk ik.
Dus zullen de gevolgen wel mee vallen denk ik.
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
quote:Powerful Solar Storm Could Shut Down U.S. for Months
A new study from the National Academy of Sciences outlines grim possibilities on Earth for a worst-case scenario solar storm.
Damage to power grids and other communications systems could be catastrophic, the scientists conclude, with effects leading to a potential loss of governmental control of the situation.
The prediction is based in part on major solar storm in 1859 caused telegraph wires to short out in the United States and Europe, igniting widespread fires.
It was perhaps the worst in the past 200 years, according to the new study, and with the advent of modern power grids and satellites, much more is at risk.
"A contemporary repetition of the [1859] event would cause significantly more extensive (and possibly catastrophic) social and economic disruptions," the researchers conclude.
When the sun is in the active phase of its 11-year cycle, it can unleash powerful magnetic storms that disable satellites, threaten astronaut safety, and even disrupt communication systems on Earth.
The worst storms can knock out power grids by inducing currents that melt transformers.
Modern power grids are so interconnected that a big space storm — the type expected to occur about once a century — could cause a cascade of failures that would sweep across the United States, cutting power to 130 million people or more in this country alone, the new report concludes.
Such widespread power outages, though expected to be a rare possibility, would affect other vital systems.
"Impacts would be felt on interdependent infrastructures with, for example, potable water distribution affected within several hours; perishable foods and medications lost in 12-24 hours; immediate or eventual loss of heating/air conditioning, sewage disposal, phone service, transportation, fuel resupply and so on," the report states.
Outages could take months to fix, the researchers say. Banks might close, and trade with other countries might halt.
"Emergency services would be strained, and command and control might be lost," write the researchers, led by Daniel Baker, director of the Laboratory for Atmospheric and Space Physics at the University of Colorado in Boulder.
"Whether it is terrestrial catastrophes or extreme space weather incidents, the results can be devastating to modern societies that depend in a myriad of ways on advanced technological systems," Baker said in a statement released with the report.
Stormy past
Solar storms have had significant effects in modern time:
— In 1989, the sun unleashed a tempest that knocked out power to all of Quebec, Canada.
— A remarkable 2003 rampage included 10 major solar flares over a two-week period, knocking out two Earth-orbiting satellites and crippling an instrument aboard a Mars orbiter.
"Obviously, the sun is Earth's life blood," said Richard Fisher, director of the Heliophysics division at NASA. "To mitigate possible public safety issues, it is vital that we better understand extreme space weather events caused by the sun's activity."
"Space weather can produce solar storm electromagnetic fields that induce extreme currents in wires, disrupting power lines, causing wide-spread blackouts and affecting communication cables that support the Internet," the report states. "Severe space weather also produces solar energetic particles and the dislocation of the Earth's radiation belts, which can damage satellites used for commercial communications, global positioning and weather forecasting."
Rush to prepare
The race is on for better forecasting abilities, as the next peak in solar activity is expected to come around 2012.
While the sun is in a lull now, activity can flare up at any moment, and severe space weather — how severe, nobody knows — will ramp up a year or two before the peak.
Some scientists expect the next peak to bring more severe events than other recent peaks.
"A catastrophic failure of commercial and government infrastructure in space and on the ground can be mitigated through raising public awareness, improving vulnerable infrastructure and developing advanced forecasting capabilities," the report states. "Without preventive actions or plans, the trend of increased dependency on modern space-weather sensitive assets could make society more vulnerable in the future."
The report was commissioned and funded by NASA. Experts from around the world in industry, government and academia participated. It was released this week.
quote:
dat had ik ook gepost, maar is niet zichtbaar 
Moest het opnieuw copy/pasten, maar idd... weer 2012, maar ja mijn bericht van december 2007 spreekt ook al over een piek in de zonnecyclus van 2012
En het bericht waar ik hier Groot gat in magnetisch veld ontdekt door NASA over repte ook. Dat ging over een groot gat in het magnetisch veld waardoor het nog weer extra versterkt zou worden.
De planeten op één lijn, zonnevlammen, het einde van de Mayakalender, magnetische polen die omslaan, magnetische veldgaten etc etcquote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:37 schreef Ender_Wiggin het volgende:
En het bericht waar ik hier Groot gat in magnetisch veld ontdekt door NASA over repte ook. Dat ging over een groot gat in het magnetisch veld waardoor het nog weer extra versterkt zou worden.
[Centraal]2012 Langsrazende planeten of omslaand bewustzijn?
Maar nu de grote hamvraag. Valt dat topic nog wel onder Truth gezien NASA ook steeds meer ontdekkingen doet m.b.t. 2012........quote:Op vrijdag 9 januari 2009 14:00 schreef Frutsel het volgende:
[..]
De planeten op één lijn, zonnevlammen, het einde van de Mayakalender, magnetische polen die omslaan, magnetische veldgaten etc etc
[Centraal]2012 Langsrazende planeten of omslaand bewustzijn?
