POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die partij is echt een aanfluiting en een leuk speeltje voor de linkse partijen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Onzin. De individuele kiezer kan er nu eenmaal niet op anticiperen dat een partij groot of klein wordt. Als iedereen zo zou denken als jij schetst, dan zou de PvD nu met 150 zetels in de Kamer zitten. Ik geloof dan ook niet dat mensen op een partij stemmen met het achterliggende motief dat die partij klein moet blijven.quote:Op zondag 17 december 2006 14:56 schreef gday het volgende:
Dat was ook wat ik bedoelde in mijn vorige post toen ik zei dat veel PvdD-stemmers zich terdege realiseerden dat de PvdD nooit een grote partij zou worden, maar dat ze ook graag een kleine partij in de Tweede Kamer zouden zien die in de bres springt voor dieren.
Daarnaast zie ik niet in wat twee zetels nou ooit in de melk te brokkelen kunnen hebben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Onzin? Gezien je repliek heb je niet zoveel begrepen van mijn post.quote:Op zondag 17 december 2006 18:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Onzin. De individuele kiezer kan er nu eenmaal niet op anticiperen dat een partij groot of klein wordt. Als iedereen zo zou denken als jij schetst, dan zou de PvD nu met 150 zetels in de Kamer zitten. Ik geloof dan ook niet dat mensen op een partij stemmen met het achterliggende motief dat die partij klein moet blijven.
Daarnaast zie ik niet in wat twee zetels nou ooit in de melk te brokkelen kunnen hebben.
Gezien je repliek heb je niet zoveel begrepen van mijn post.Mensen stemden natuurlijk niet met de intentie om de partij klein te houden (duh ), maar om te zorgen dat ze in ieder geval in de kamer zouden kunnen komen, wetende dat de partij desondanks toch relatief klein zou blijven. Als iedereen dat belangrijk zou vinden zou de PvdD inderdaad 150 zetels hebben gehaald, maar niet iedereen vindt dat belangrijk en dus hebben ze 'maar' 2 zetels. Ik snap niet waarom je dan ook begint met 'als iedereen zo zou denken'.... Het lijkt me duidelijk dat niet iedereen zo dacht. .. maar goed.
), maar om te zorgen dat ze in ieder geval in de kamer zouden kunnen komen, wetende dat de partij desondanks toch relatief klein zou blijven. Als iedereen dat belangrijk zou vinden zou de PvdD inderdaad 150 zetels hebben gehaald, maar niet iedereen vindt dat belangrijk en dus hebben ze 'maar' 2 zetels. Ik snap niet waarom je dan ook begint met 'als iedereen zo zou denken'.... Ik vind het ook vrij apart dat jij denkt dat mensen geen idee hebben hoe groot een partij ongeveer zal (kunnen) worden na de verkiezingen. Je had in de aanloop naar de verkiezingen bij wijze van spreken 20 peilingen per dag. Ik had best kunnen voorspellen dat het CDA en de PvdA beide ongeveer 40 zetels zouden halen, dat D66 minder dan 5 zetels zou halen, etc. Je beweert nu dus dat strategisch stemmen niet bestaat (ongeacht of je het nou een goed of slecht fenomeen vindt).
Met twee zetels zul je natuurlijk nooit overheersend zijn in het politieke landschap, maar je hebt dan de mogelijkheid om zaken aan de kaak te stellen, en andere partijen te overtuigen van je standpunt en zodoende steun te krijgen voor je standpunt. Maar goed, wat jou betreft kunnen we dus partijen met minder dan 5 zetels schrappen? Tja, dan kun je zeggen dat je ook partijen met 6 zetels kunt schrappen, want dat is maar één zeteltje meer. En tja, als je partijen met 6 zetels schrapt, waarom dan niet partijen met 7 zetels? Mja, en dan kun je eigenlijk ook de partijen met 8 zetels schrappen, want wat hebben die in de melk te brokkelen? Oh, maar goed, dan kun je ook partijen schrappen met 9 zetels. Nou ja, je begrijpt wel wat ik bedoel.
Ik heb zelf ook niet op de PvdD gestemd, maar net zoals ik begrijp dat mensen daarop stemmen begrijp ik ook dat mensen op de PVV of op EénNL hebben gestemd. Onbegrip uiten over waarom mensen op een bepaalde partij stemmen impliceert mijns inziens onkunde wat betreft het vertalen van een verkiezingsuitslag.
Edit: dat het geen onzin is kun je trouwens ook al zien aan de reactie van Refragmental. De reden die ik aangaf is blijkbaar voor hem ook de reden geweest om op de PvdD te stemmen
[ Bericht 2% gewijzigd door gday op 17-12-2006 18:53:56 ]
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Nogmaals, je stemt op een partij omdat je vindt dat deze jouw stem verdient. Het heeft geen enkele zin om te anticiperen op wat andere mensen gaan stemmen, want dat is wat je doet als je anticipeert op de verkiezingsuitslag en je stem in feite bepaalt aan de hand van de gewenste zetelomvang van de partij.quote:Op zondag 17 december 2006 18:41 schreef gday het volgende:
[..]
Onzin? Gezien je repliek heb je niet zoveel begrepen van mijn post.
Mensen stemden natuurlijk niet met de intentie om de partij klein te houden (duh ), maar om te zorgen dat ze in ieder geval in de kamer zouden kunnen komen, wetende dat de partij desondanks toch relatief klein zou blijven. Als iedereen dat belangrijk zou vinden zou de PvdD inderdaad 150 zetels hebben gehaald, maar niet iedereen vindt dat belangrijk en dus hebben ze 'maar' 2 zetels. Ik snap niet waarom je dan ook begint met 'als iedereen zo zou denken'.... Het lijkt me duidelijk dat niet iedereen zo dacht. .. maar goed.
Strategisch stemmen zal best bestaan, maar dan nog is het slechts speculatie. Je weet immers niet wat anderen stemmen en als je je stem laat bepalen aan de hand van de gewenste zetelomvang van jouw partij, dan speculeer je op wat anderen (niet) stemmen.quote:Ik vind het ook vrij apart dat jij denkt dat mensen geen idee hebben hoe groot een partij ongeveer zal (kunnen) worden na de verkiezingen. Je had in de aanloop naar de verkiezingen bij wijze van spreken 20 peilingen per dag. Ik had best kunnen voorspellen dat het CDA en de PvdA beide ongeveer 40 zetels zouden halen, dat D66 minder dan 5 zetels zou halen, etc. Je beweert nu dus dat strategisch stemmen niet bestaat (ongeacht of je het nou een goed of slecht fenomeen vindt).
Als alle potentiele PvD-stemmers vinden dat de partij met twee zetels groot genoeg is, wie van de potentiele stemmers moet dan besluiten op een andere partij te stemmen indien de PvD in de peilingen op vier zetels staan en hoe weten ze dat van elkaar? Dat slaat toch gewoon nergens op?
Ja, ik begrijp wat je bedoelt en ook dit is weer de grootst mogelijke onzin. Mijn opmerking ging niet verder dan dat een partij met twee zetels in de parlementaire praktijk zwaar in de marge opereert. En dat is dus ook zo. Je kunt je afvragen welke invloed de PvD in het concrete beleid gaat hebben. Waarschijnlijk helemaal geen. Maar om daar nu in te gaan lezen dat ik voor een of andere kiesdrempel ben, dat komt toch echt voor jouw rekening.quote:Met twee zetels zul je natuurlijk nooit overheersend zijn in het politieke landschap, maar je hebt dan de mogelijkheid om zaken aan de kaak te stellen, en andere partijen te overtuigen van je standpunt en zodoende steun te krijgen voor je standpunt. Maar goed, wat jou betreft kunnen we dus partijen met minder dan 5 zetels schrappen? Tja, dan kun je zeggen dat je ook partijen met 6 zetels kunt schrappen, want dat is maar één zeteltje meer. En tja, als je partijen met 6 zetels schrapt, waarom dan niet partijen met 7 zetels? Mja, en dan kun je eigenlijk ook de partijen met 8 zetels schrappen, want wat hebben die in de melk te brokkelen? Oh, maar goed, dan kun je ook partijen schrappen met 9 zetels. Nou ja, je begrijpt wel wat ik bedoel.
Ik heb in het geheel geen waardeoordeel uitgesproken ten aanzien van de stem op de PvD. Ik heb mij gericht tegen de suggestie dat het Nederlands electoraat onderling dusdanig op elkaar is afgestemd en dat zij zich dusdanig heeft gemanoeuvreerd dat de PvD op de gewenste twee zetels is uitgekomen. Verkiezingen werken zo niet en kunnen zo ook niet werken.quote:Ik heb zelf ook niet op de PvdD gestemd, maar net zoals ik begrijp dat mensen daarop stemmen begrijp ik ook dat mensen op de PVV of op EénNL hebben gestemd. Onbegrip uiten over waarom mensen op een bepaalde partij stemmen impliceert mijns inziens onkunde wat betreft het vertalen van een verkiezingsuitslag.
Dat maakt jouw theorie nog niet juist. Iemand kan best zijn stem laten bepalen aan de hand van de gewenste zetelomvang van een partij, maar diegene moet niet denken dat hij daarmee een reele afweging heeft gemaakt.quote:Edit: dat het geen onzin is kun je trouwens ook al zien aan de reactie van Refragmental. De reden die ik aangaf is blijkbaar voor hem ook de reden geweest om op de PvdD te stemmen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je snapt het ECHT niet... begint nu vermoeiend te worden, maar ik doe nog een laatste poging. Ze willen gewoon dat de 'stem van de dieren' gehoord wordt, en daarvoor vinden ze vaak twee zetels genoeg. Vier zetels zouden ze vaak echter ook niet verkeerd vinden, en dat zou ze er dan ook niet toe bewegen om ineens af te zien van hun eigen keuze. Ze stemmen niet PvdD OMDAT ze willen dat de partij klein blijft, ze stemmen PvdD ONDANKS DAT de partij klein blijft.quote:Op zondag 17 december 2006 19:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Nogmaals, je stemt op een partij omdat je vindt dat deze jouw stem verdient. Het heeft geen enkele zin om te anticiperen op wat andere mensen gaan stemmen, want dat is wat je doet als je anticipeert op de verkiezingsuitslag en je stem in feite bepaalt aan de hand van de gewenste zetelomvang van de partij.
[..]
Strategisch stemmen zal best bestaan, maar dan nog is het slechts speculatie. Je weet immers niet wat anderen stemmen en als je je stem laat bepalen aan de hand van de gewenste zetelomvang van jouw partij, dan speculeer je op wat anderen (niet) stemmen.
Als alle potentiele PvD-stemmers vinden dat de partij met twee zetels groot genoeg is, wie van de potentiele stemmers moet dan besluiten op een andere partij te stemmen indien de PvD in de peilingen op vier zetels staan en hoe weten ze dat van elkaar? Dat slaat toch gewoon nergens op?
Jouw uitspraak ("Daarnaast zie ik niet in wat twee zetels nou ooit in de melk te brokkelen kunnen hebben.") leek te impliceren dat je vindt dat zulke partijen nutteloos zijn. Als je dat vindt, zul je in principe ook voorstander moeten zijn van een andere kiesdrempel dan nu gehanteerd wordt. Immers, waarom zou je iets nastreven wat in jouw ogen nutteloos is? Als je desondanks toch vindt dat partijen met één of twee zetels wel nut hebben, neem ik dit terug. Waarom ik denk dat een partij met twee zetels in ieder geval niet geheel nutteloos is, heb je kunnen lezen in mijn eerdere bijdragen.quote:[..]
Ja, ik begrijp wat je bedoelt en ook dit is weer de grootst mogelijke onzin. Mijn opmerking ging niet verder dan dat een partij met twee zetels in de parlementaire praktijk zwaar in de marge opereert. En dat is dus ook zo. Je kunt je afvragen welke invloed de PvD in het concrete beleid gaat hebben. Waarschijnlijk helemaal geen. Maar om daar nu in te gaan lezen dat ik voor een of andere kiesdrempel ben, dat komt toch echt voor jouw rekening.
Zoals ik al eerder zei: het is inderdaad niet zo dat de PvdD-stemmers expliciet mikten op twee zetels. Ze stemden PvdD ONDANKS dat ze begrepen dat de PvdD nooit een grote partij zal worden in de Kamer. Ik denk dus dat je me dan totaal verkeerd hebt begrepen.quote:[..]
Ik geen waardeoordeel uitgesproken ten aanzien van de stem op de PvD. Ik heb mij gericht tegen de suggestie dat het Nederlands electoraat onderling dusdanig op elkaar is afgestemd dat zij zich dusdanig heet gemanoeuvreerd dat de PvD op de gewenste twee zetels is uitgekomen. Verkiezingen werken zo niet. Die twee zetels is toeval.
Mja, ik weet nu niet wat je bedoelt met mijn 'theorie' aangezien je me blijkbaar steeds verkeerd begrijpt. Kan hier verder dus ook niet echt op reageren.quote:[..]
Dat maakt jouw theorie nog niet juist. Iemand kan best zijn stem laten bepalen aan de hand van de gewenste zetelomvang van een partij, maar diegene moet niet denken dat hij daarmee een reele afweging heeft gemaakt.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Ik heb niet de hele discussie gevolgd, maar ik wilde dit eraan toevoegen. Veel mensen stemden op PvdD om deze bestaansrecht te verlenen. Vele stemmers hadden geen behoefte aan een grote partij, maar wilden wel dat de dieren in onze democratie een stem kregen. Als de bestaanszekerheid echter al gegarandeerd zou zijn, hadden velen waarschijnlijk niét op de PvdD gestemd.quote:Op zondag 17 december 2006 20:09 schreef gday het volgende:
[..]
Je snapt het ECHT niet... begint nu vermoeiend te worden, maar ik doe nog een laatste poging. Ze willen gewoon dat de 'stem van de dieren' gehoord wordt, en daarvoor vinden ze vaak twee zetels genoeg. Vier zetels zouden ze vaak echter ook niet verkeerd vinden, en dat zou ze er dan ook niet toe bewegen om ineens af te zien van hun eigen keuze. Ze stemmen niet PvdD OMDAT ze willen dat de partij klein blijft, ze stemmen PvdD ONDANKS DAT de partij klein blijft.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Volgens mij was dat hagelslag geen foutje hoor?! Het werd de volgende dag ook nog 'n keer gequote door iemand, zonder humoristische inslag ofzo..
Volgens mij was dat hagelslag geen foutje hoor?! Het werd de volgende dag ook nog 'n keer gequote door iemand, zonder humoristische inslag ofzo..
Klopt helemaal. Die garantie kan uiteraard alleen het electoraat zelf verlenen.quote:Op zondag 17 december 2006 22:45 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik heb niet de hele discussie gevolgd, maar ik wilde dit eraan toevoegen. Veel mensen stemden op PvdD om deze bestaansrecht te verlenen. Vele stemmers hadden geen behoefte aan een grote partij, maar wilden wel dat de dieren in onze democratie een stem kregen. Als de bestaanszekerheid echter al gegarandeerd zou zijn, hadden velen waarschijnlijk niét op de PvdD gestemd.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
http://www.nrcombudsman.n(...)ker-dier-thieme.htmlquote:De fabeltjeskrant en lekker dier Marianne Thieme
Gepubliceerd door Stan de Jong 20 december, 2006
Soms heb je als journalist iets te pakken waarvan je zeker weet dat elke lezer het met gretigheid tot zich zal nemen, maar er desalniettemin geen haan in de gevestigde media naar kraait. Uw ombudsman a.i. overkwam iets dergelijks toen hij in zijn ongoing research naar de dierenbeweging – noem het een hobby – drie dagen geleden stuitte op een wonderlijk gegeven. Marianne Thieme, frontlady van de Partij voor de Dieren, blijkt lid te zijn van de zevendedags adventisten, een protestantse splintergroepering ofwel sekte. De zevendedags adventisten, een beweging die is ontstaan rond 1860, vinden dat de sabbat op zaterdag moet worden gevierd en geloven in de terugkeer van de Heiland. Nu ja, voor meer informatie lees bijvoorbeeld hier. Saillant is dat de sekte niet alleen tegen alcoholgebruik, sex voor het huwelijk en sigaretten is, maar tevens het vegetarisme bepleit. De opperbroeder van de Nederlandse tak van de sekte was in elk geval zeer verheugd dat Marianne Thieme in de Tweede Kamer was gekomen.
Dat er een link bestaat tussen de zevendedags adventisten en de fanatiekelingen van de dierenrechtenbeweging bleek al eerder. Zo is Niko Koffeman, de SP’er en gewipte Llink-oprichter (samen met Marianne Thieme) die ook wel de BV Dierenleed wordt genoemd, eveneens lid van deze geloofsgemeenschap. Net als trouwens zijn vrouw, presentatrice Antoinette Hertsenberg, bekend van Tros Opgelicht. En die was – het kan bijna geen toeval meer zijn – in het verleden woordvoerder van de Dierenbescherming en actief in de anti-vivisectiebond. We mogen dus wel in alle bescheidenheid stellen dat ik hier op een interessant circuit was gestuit, nietwaar?
Nog interessanter werd het toen ik mij wat meer ging verdiepen in de leer der zevendedags adventisten. Wat blijkt? De groepering blijkt het ronduit niet op homo’s te hebben. Liefhebbers van de Griekse beginselen worden zelfs op een lijn gezet met plegers van incest, kinderverkrachters en zij die de geneugten van bestiale sex kennen. In het laatste geval vermoed ik dat onze dierenvriendin Thieme wel over haar hart zal strijken, mits het met wederzijdse instemming gebeurt natuurlijk, maar dit terzijde.
Een volksvertegenwoordiger dus die lid is van een sektarisch christenclubje waar ze alle homo’s het liefst weer in de kast zetten. God, wat ben ik benieuwd wat progressieve lijstduwers als Maartje ’t Hart, Rudy Kousbroek en Kees van Kooten daar zo van vinden. Voor de website witheet schreef ik er de afgelopen dagen enkele stukken over, zoals deze. Ook op mijn eigen website zal ik de dierenbeweging kritisch blijven volgen.
Maar was dit nieuws?
Tja, ik zou zeggen: wis en waarachtig. Tussen alle flauwekulberichten in de krant lijkt me dit tenminste nog iets dat de lezers (zeker als zij op de Partij voor de Dieren hebben gestemd) boeit. Een mij bekende journalist van de Volkskrant had het ook met rooie oortjes gelezen, evenals mensen in zijn omgeving, zo vertelde hij, maar kennelijk zag de politieke redactie van de krant er geen brood in erover te schrijven. Te gevoelig? Of was het lidmaatschap van Thieme van de zevende dagsadventisten zogenaamd een prive-zaak en daarmee niet relevant?
In de Nederlandse journalistiek bestaat de eigenaardige en ter wereld unieke opvatting dat prive-zaken en -opvattingen van politici er niet toe doen. Mijn opvatting is: alles dat ook maar iets zegt over de persoon van een gekozen volksvertegenwoordiger is relevant. Zeker als het om principiele (geloofs)opvattingen gaat. En al helemaal als die denkbeelden vermoedelijk haaks staan op de opvattingen van de achterban van die politicus. Of is Marianne ‘ik was geen vriend van Volkert’ Thieme (benoemd door de parlementaire pers als ‘politiek talent van het jaar’) al te veel gepamperd door het corps journalistique, al borrelend en geilend in Nieuwspoort?
Van NRC verwachtte ik trouwens al niet eens meer dat het van deze feiten kond zou doen. Zoals mijn anonieme bron ooit meldde: Voorheen De Deftige Courant is steeds meer een doorgeefluik van de milieu- en dierenbeweging en GroenLinks geworden. Iets dat ook Simon Rozendaal, wetenschapsjournalist van Elsevier, is opgevallen. Dit is zijn weblogstuk onder de niet mis te verstane titel: NRC Handelsblad: groen, links en onkritisch.
Grote vraag is: hoe kan het dat NRC tot een fabeltjeskrant is verworden? Zitten er in de redactie personen met invloed die de GroenLinks- of Partij voor de Dieren-beginselen zijn toegedaan? Is de nieuwe hoofdredactrice Birgit Donker soms ook al lid van de zevendedags adventisten? Ach, het zijn aangename en opwindende gedachten als u zich straks aan het kerstkalkoen vergrijpt. Eet smakelijk!
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het schijnt dat Bos het zo genoemd heeft. Marianne had dat als verwijzing opgenomen. Zelf vond ik de regenboogcoalitie mooier klinkenquote:Op vrijdag 15 december 2006 11:31 schreef ItaloDancer het volgende:
Inderdaad, ik snapte 'm ook meteen, maar zelfs Pauw & Witteman hadden "de verspreking" eergisteren
Ten eerste kan geloof geen enkele partij 150 zetels halen... zal ook niet snel gebeuren dat een partij de absolute meerderheid in zijn eentje haalt denk ik.quote:Op zondag 17 december 2006 18:41 schreef gday het volgende:
Als iedereen dat belangrijk zou vinden zou de PvdD inderdaad 150 zetels hebben gehaald, maar niet iedereen vindt dat belangrijk en dus hebben ze 'maar' 2 zetels. Ik snap niet waarom je dan ook begint met 'als iedereen zo zou denken'.... Het lijkt me duidelijk dat niet iedereen zo dacht. .. maar goed.
Ten tweede.. er hebben bijna genoeg mensen op op de partij gestemd om 3 zetels te krijgen. Scheelde niet veel.. we hebben in de peiling laatst ook bijna op 4 gestaan. Het is niet zozeer belangrijk hoeveel zetels.. het is al goed dat 'we' er 2 hebben, wat het signaal al goed aan de politiek doorgeeft gezien de belangstelling opeens voor dieren. Dierenonderwerpen kunnen ze nu niet meer zo snel opzij schuiven.
Ik denk dat er enorm veel mensen in principe op de partij zouden kunnen stemmen. Denk alleen al aan de 700.000 vegetariers, 20.000 veganisten en nog een hoop vleesverlaters.. Niet dat die allemaal op de partij stemmen, maar in mijn ervaring weet ik wel dat er van links naar rechts, van vleeseter tot veganist een enorme massa aan sympathisanten is. Toen in verkiezingstijd ik wat stands gedraaid had merkte ik van allerlei partijen op dat deze ons sympathiek vonden en sommige zeiden dat ze wellicht wel op de partij zouden gaan stemmen ipv hun eigen partij. Of dat hun vrouw ofzo op ons zou stemmen. Ze kwamen ook altijd een postertje halen of een flyertje.
De PvdD kan wel net bij het ene of andere onderwerp aan een meerderheid helpen. Die positie is natuurlijk erg interessant.quote:Met twee zetels zul je natuurlijk nooit overheersend zijn in het politieke landschap, maar je hebt dan de mogelijkheid om zaken aan de kaak te stellen,
Verder is het nu totaal anders voor dierenbeschermingswereld.. er is nu een politieke partij die staat te trappelen om voor de dieren op te komen. Al die organisaties moesten het eerst hebben van lobbyen bij partijen en dan maar afwachten of die partij er voor warm zou lopen. Nu is er een partij die iets betreffende voor dieren snel zou vragen. Het indienen van kamervragen kan je al snel doen en daarme al snel de media bereiken etc. En het indienen van moties e.d. Ook kan je als vertegenwoordigde tweede kamer partij met ambassades of vertegenwoordigers gaan praten van andere landen. Deze kunnen je moeilijk negeren vanuit diplomatisch oogpunt. Organisaties buiten de politiek kunnen heel makkelijk weggestuurd of genegeerd worden. Een enorm voordeel dus nu er in de politiek een partij is die voor dieren opkomt.
Ja idd. Ik kan me goed indenken waarom iemand PvV stemt e.d. Dat leer je ook door in discussie te treden met die mensen en daarnaast ook goed de media te volgen en de politiek natuurlijk.quote:Ik heb zelf ook niet op de PvdD gestemd, maar net zoals ik begrijp dat mensen daarop stemmen begrijp ik ook dat mensen op de PVV of op EénNL hebben gestemd. Onbegrip uiten over waarom mensen op een bepaalde partij stemmen impliceert mijns inziens onkunde wat betreft het vertalen van een verkiezingsuitslag.
omg.. what een bullshit kan die gast vertellen. Even op zijn website gekeken.. en ik zal waarom die zo negatief is over de PvdD en waarom die de partij zwart wil maken..quote:Op zaterdag 23 december 2006 21:35 schreef PJORourke het volgende:
http://www.nrcombudsman.n(...)ker-dier-thieme.html
De emotie vertelt zijn verhalen ..dat is duidelijk.. wellicht dat die persoon ook nog eens goede journalisitieke stukken gaat schrijven.. ben benieuwd.
Ja, over het algemeen zullen veel mensen voor het goed omgaan met dieren zijn.quote:Op zondag 24 december 2006 00:13 schreef TechXP het volgende:
Niet dat die allemaal op de partij stemmen, maar in mijn ervaring weet ik wel dat er van links naar rechts, van vleeseter tot veganist een enorme massa aan sympathisanten is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Die mensen houden helemaal niet van dieren. Netzoals die extreme-allochtonen-knuffelaars ook praktisch geen allochtonen kennen. Het komt allemaal voort uit frustratie bij die mensen.
Dit is ook wel een leuk filmpje van ongeveer de grootste dieren organisatie (Peta) ter wereld, die even wordt ontmaskerd. Een soort marianne thieme in het kwadraat
http://video.google.com/videoplay?docid=-1913999390200944075
Heerlijk
Dit is ook wel een leuk filmpje van ongeveer de grootste dieren organisatie (Peta) ter wereld, die even wordt ontmaskerd. Een soort marianne thieme in het kwadraat
http://video.google.com/videoplay?docid=-1913999390200944075
Heerlijk
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is gemaakt door de bedrijven waar peta tegen protesteert.. hoewel er wel wat kritiekpuntjes zijn op peta.quote:Op zondag 24 december 2006 12:58 schreef JohnDope het volgende:
Dit is ook wel een leuk filmpje van ongeveer de grootste dieren organisatie (Peta) ter wereld, die even wordt ontmaskerd. Een soort marianne thieme in het kwadraat
http://video.google.com/videoplay?docid=-1913999390200944075
Op marianne natuurlijk niet
[ Bericht 1% gewijzigd door TechXP op 24-12-2006 15:46:17 ]
Penn & Tellerquote:Op zondag 24 december 2006 12:58 schreef JohnDope het volgende:
Die mensen houden helemaal niet van dieren. Netzoals die extreme-allochtonen-knuffelaars ook praktisch geen allochtonen kennen. Het komt allemaal voort uit frustratie bij die mensen.
Dit is ook wel een leuk filmpje van ongeveer de grootste dieren organisatie (Peta) ter wereld, die even wordt ontmaskerd. Een soort marianne thieme in het kwadraat
http://video.google.com/videoplay?docid=-1913999390200944075
Heerlijk
Penn & Teller
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ga je nu beweren dat Penn & Teller onderdeel zijn van een complot van de vleesverwerkende industrie?quote:Op zondag 24 december 2006 15:11 schreef TechXP het volgende:
Dat is gemaakt door de bedrijven waar peta tegen protesteert.. hoewel er wel wat kritiekpuntjes zijn op peta.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Er spelen idd allerlei factoren een rol, behalve het dierenwelzijn.quote:Op zondag 24 december 2006 12:58 schreef JohnDope het volgende:
Die mensen houden helemaal niet van dieren. Netzoals die extreme-allochtonen-knuffelaars ook praktisch geen allochtonen kennen. Het komt allemaal voort uit frustratie bij die mensen.
Dit is ook wel een leuk filmpje van ongeveer de grootste dieren organisatie (Peta) ter wereld, die even wordt ontmaskerd. Een soort marianne thieme in het kwadraat
http://video.google.com/videoplay?docid=-1913999390200944075
Heerlijk
Het gaat om macht, geld, frustraties of het hebben van een zinvol doel in het leven. Als "vehikel" wordt dan een Peta, ALF of PvdD opgericht, dat geeft dan macht aan de oprichter plus de uitgebreide staf en een groot hoofdkantoor.
Verder wordt er heel veel geld in marketing gestopt en worden vrijwilligers geworven, ter meerdere eer en glorie voor de oprichter. Dat is de buitenkant, maar ondertussen zijn ze ook crimineel en illegaal bezig.
Wat vooral opvalt is de irrationele inslag van dit soort mensen, dat je ook terugvindt bij fundamentalistische gelovigen.
Zo beweren zij dat het gebruik van geweld geen kwestie van goed of kwaad is maar en kwestie van tactiek.
Volgens hen is niet alleen het gebruik van dieren in medisch onderzoek moreel fout maar zou het zinloos zijn omdat dieren totaal anders zijn dan mensen. Als dit zo zou zijn, waarom moeten de dieren dan wel dezelfde rechten als mensen hebben? En waarom maken dierenactivisten wel gebruik van de resultaten van diezelfde medische wetenschap?
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de vergelijking met de holocaust.
Wat ik nog wel kan begrijpen dat mensen (criminelen) die er zelf voordeel van hebben, financieel of er een kick van krijgen, hier aan mee doen. Maar dat er mensen zijn die dit soort organisaties mogelijk maken door geld te geven, erop te stemmen of vrijwilligers werk verrichten, daar kan ik met mijn verstand niet bij.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Er word veel vage info en feitjes verspreid over peta.. door de industrie.. sommige pakken dat op....quote:Op dinsdag 26 december 2006 04:05 schreef PJORourke het volgende:
Ga je nu beweren dat Penn & Teller onderdeel zijn van een complot van de vleesverwerkende industrie?
Nee totaal niet. Hoewel ik wel kan erkennen dat er ook baantjeshouders in de wereld zitten jammer genoeg. Mensen die zich idealistisch noemen, maar gewoon een vet salaris willen etc. Maar gelukkig zijn er ook vele andere mensen. Het gaat mij totaal niet om macht of geld. Ik vind dat totaal niet belangrijk. Tuurlijk.. ik heb ook geld nodig.. maar voor mij is iets meer dan minimumloon in principe genoeg.. ik heb nodig wat ik nodig heb om te overleven. Maar ik hoef totaal geen vet salaris.quote:Op dinsdag 26 december 2006 09:29 schreef Oud_student het volgende:
Het gaat om macht, geld, frustraties of het hebben van een zinvol doel in het leven.
Wie beweert dat? ALF is anti-geweld vanuit de beginselen. Dierenactivisten verder zijn ook allemaal anti-geweld. Hoewel er een klein percentage is die idd niet perse tegen geweld is.quote:Zo beweren zij dat het gebruik van geweld geen kwestie van goed of kwaad is maar en kwestie van tactiek.
Wel vind een deel dat materialistische schade niet perse fout is. Maar geweld tegenover dieren en dus ook mensen is echt not done.
Wat jij nu zegt komt mij toch echt niet bekend voor.
Maar dat is ook zo. Ik wil daar best verder op in gaan eventueel. Het probleem bij de wetenschap is dat ze uitgaan van wat Barnard zei anderhalve eeuw geleden.. dat dieren meer mensen zijn dan mensen zelf. Met die gedachten zijn wetenschappers nog steeds bezig. Zelfs na het softenon schandaal enzo.quote:Volgens hen is niet alleen het gebruik van dieren in medisch onderzoek moreel fout maar zou het zinloos zijn omdat dieren totaal anders zijn dan mensen.
Vergeet ook niet dat we dankzij dierproeven misschien niet eens asperine gehad zouden hebben...
Je kan dus nooit zeggen dat dierproeven representatief zijn voor de mensen.
Dat word niet zo gezegd. Er word alleen gevraagd dieren rechten te hebben. Niet om ze mensenrechten te geven. Daarnaast heeft het geven van dierenrechten niets te maken met of mens en dier dezelfde zijn bij dierproeven. Bij dierproeven zijn er een aantal factoren al anders. Elk dier reageert anders, elk ras kan anders reageren, elk inidividu kan anders reageren. Waarom denk je dat er jaarlijks vele medicijnen weer van de markt gehaald worden? waarom denk je dat er jaarlijks vele nieuwe bijwerkingen bijgeschreven worden? Waarom denk je dat medicatie ziekte kan veroorzaken? Waarom denk je dat er jaarlijks mensen overlijden door foute medicatie?quote:Als dit zo zou zijn, waarom moeten de dieren dan wel dezelfde rechten als mensen hebben?
Het is zonde dat er dierproeven zijn gedaan. Iedereen maakt hun eigen keuze wat dit betreft. Je weet pas echt of iets werkt wanneer mensen het massaal gebruiken. Dan kan je pas in kaart brengen wat het effect is op mensen. Daarom worden medicaties vaak snel weer aangepast aan de resultaten na grootschalig gebruik of worden ze snel van de markt gehaald. Van sommige medicatie blijkt pas na jaren later dat er iets mis is.. denk aan denk aan vioxx, e.d.quote:En waarom maken dierenactivisten wel gebruik van de resultaten van diezelfde medische wetenschap?
Ikzelf heb eczeem. Ik ga echt niet van die hormonenzalfs gebruiken welke wellicht mijn probleem oplossen. Ik neem ook geen asperine/paracetamol e.d. En zal nooit snel iets gebruiken. Medicatie is chemisch en daar moet je voorzichtig mee zijn, want het kan juist grotere schade geven aan je lichaam.
De paralel trekken met de holocaust is niet eens zo vreemd. Hoewel die bij mensen snel agressie opwekt.. dus niet verstandig om daar over te hebben. Maar ik vind de paralel trekken en aantal punten vergelijken niet eens zo vreemd. Hoewel het natuurlijk niet hetzelfde is.quote:En dan hebben we het nog niet eens gehad over de vergelijking met de holocaust.
Waarom noem je ze crimineel. Blijkbaar ken je de mensen die dierenrechtenactivist zijn niet eens. Misschien moet je je er in verdiepen. Het kan net zo goed zijn dat iemand in je directe buurt dat is. Of dat iemand op je werkt dat is etc.quote:Wat ik nog wel kan begrijpen dat mensen (criminelen) die er zelf voordeel van hebben, financieel of er een kick van krijgen, hier aan mee doen.
Ofwel je staat te liegen dat je barst, ofwel je bent wel heel goedgelovig... De bekendste Nederlandse dierenactivist zit niet voor niets achter slot en grendel.quote:Op dinsdag 26 december 2006 11:52 schreef TechXP het volgende:
Dierenactivisten verder zijn ook allemaal anti-geweld.
Dierenactivisten zijn relatief vaak extreem gewelddadig. Dat is gewoon een feit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oeps dat zullen verschillende Marianne Thieme aan hangers niet leuk vindenquote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ach, ze heeft in elk geval niet de keel van een zwangere vrouw dichtgeknepen. Dat is al heel wat
lege ton
|
|
