je mag antwoorden op deze vraag, en graag ook je antwoord onderstuenen.
dus bij deze begin ik eerst.
Ja, ik geloof en ik weet dat een oerknal heeft plaatst gevonden waardoor de Unisversum is onstaan.
Wie het heeft gedaan is een andere vraag, met een andere antwoord.
me antwoord onderstuen ik door de volgende Verse van GOD's bewezen geschrift te plaatsten, De Quran.
[21:30] Do the unbelievers not realize that the heaven and the earth used to be one solid mass that we exploded into existence? And from water we made all living things. Would they believe?
[ Bericht 96% gewijzigd door wobbel op 13-12-2006 20:47:46 ]
quote:deze Topic gaat niet over Gang'Bang, maar over Big- Bang.
quote:Inderdaad, het heeft verklarende mogelijkheden, wordt geschraagd door bewijs, en spreekt bevindingen niet eenduidig tegen.Op woensdag 13 december 2006 20:32 schreef Aibmi het volgende:
Ze noemen het niet zonder reden een theorie.
Of bedoelde je dat niet?
quote:er wordt toch ook big gebangt?Op woensdag 13 december 2006 20:30 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
deze Topic gaat niet over Gang'Bang, maar over Big- Bang.
quote:Ik kreeg de indruk van de TS dat hij denkt dat wetenschappers de big bang als absolute waarheid beschouwen.Op woensdag 13 december 2006 20:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad, het heeft verklarende mogelijkheden, wordt geschraagd door bewijs, en spreekt bevindingen niet eenduidig tegen.
Of bedoelde je dat niet?
quote:tuurlijk welOp woensdag 13 december 2006 20:31 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat weet niemand!
quote:Ik zie niet zo goed waar hij dat claimt, hij lijkt het zelf als de absolute waarheid te beschouwen. Op verkeerde gronden en zonder gedegen kennis van de big bang, dat dan weer wel.Op woensdag 13 december 2006 20:36 schreef Aibmi het volgende:
Ik kreeg de indruk van de TS dat hij denkt dat wetenschappers de big bang als absolute waarheid beschouwen.
quote:en wat als je verkeert denkt?Op woensdag 13 december 2006 20:36 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ik kreeg de indruk van de TS dat hij denkt dat wetenschappers de big bang als absolute waarheid beschouwen.
quote:Dat zou je nog op kunnen vatten als beeldspraak, maar we zijn volgens mij gewoonweg niet geexplodeerd uit vaste materie. Al was het maar omdat de ruimte in die tijd volkomen doorzichtig is.Op woensdag 13 december 2006 20:37 schreef het_fokschaap het volgende:
een explosie is een verkeerder interpretatie van de big bang. dus de quran lijkt het in deze mis te hebben.
quote:zeg mij dan als je de waarheid is wat dan wel de juiste woord is.Op woensdag 13 december 2006 20:37 schreef het_fokschaap het volgende:
een explosie is een verkeerder interpretatie van de big bang. dus de quran lijkt het in deze mis te hebben.
quote:Als ik verkeert denk, denk ik aan grammatica.Op woensdag 13 december 2006 20:39 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
en wat als je verkeert denkt?
quote:een betere beeldspraak in de quran zou een rijzend krentenbrood zijn geweestOp woensdag 13 december 2006 20:40 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
zeg mij dan als je de waarheid is wat dan wel de juiste woord is.
quote:hier zit wel wat inOp woensdag 13 december 2006 20:39 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat zou je nog op kunnen vatten als beeldspraak, maar we zijn volgens mij gewoonweg niet geexplodeerd uit vaste materie. Al was het maar omdat de ruimte in die tijd volkomen doorzichtig is.
jij mag mij vertellen of het mogelijk is dat een Solid mass van gas bestaat?
quote:Omdat hij door laat schemeren dat hij op zoek is naar een absolute waarheid, en dan de big bang theorie als voorbeeld neemt. Alleen heeft niemand ooit gezegd dat dat een absolute waarheid is.Op woensdag 13 december 2006 20:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik zie niet zo goed waar hij dat claimt, hij lijkt het zelf als de absolute waarheid te beschouwen. Op verkeerde gronden en zonder gedegen kennis van de big bang, dat dan weer wel.
quote:Een gas is per definitie niet solid.Op woensdag 13 december 2006 20:44 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
hier zit wel wat in
jij mag mij vertellen of het mogelijk is dat een Solid mass van gas bestaat?
quote:de ruimte bestond nog niet. de ruimte net na de "big bang" was zo dense dat we daarom niet terug kunnen kijken tot aan de big bang met telescopen. het enige wat we hebben is de achtergrond straling.Op woensdag 13 december 2006 20:39 schreef speknek het volgende:
Al was het maar omdat de ruimte in die tijd volkomen doorzichtig is.
quote:Solid betekent niet alleen vastOp woensdag 13 december 2006 20:45 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Een gas is per definitie niet solid.
quote:Nee. Iets is een vaste stof, of een gas, niet beide.Op woensdag 13 december 2006 20:44 schreef Servant_of_GOD het volgende:
jij mag mij vertellen of het mogelijk is dat een Solid mass van gas bestaat?
quote:ben je vergeten dat GOD en de engelen bestonden voordat er werd gebanged?Op woensdag 13 december 2006 20:45 schreef HetUltiemeKonijntjuh het volgende:
Je kunt je beter afvragen: Als er een big bang is, maar er is nog geen enkel levend wezen om het te horen, hoe weten ze dan wel zeker of die heeft ge-banged?
quote:dat lijkt me meer richting praktijk gaan..
"in den beginnen was er niets"...en toen onplofte het ook nog!!
quote:nee, die bestonden pas veel later in de hoofden van een aantal mensen. maar da's verder offtopicOp woensdag 13 december 2006 20:48 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
ben je vergeten dat GOD en de engelen bestonden voordat er werd gebanged?
quote:dat is waar.Op woensdag 13 december 2006 20:47 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee. Iets is een vaste stof, of een gas, niet beide.
maar jij mag mij vertellen of de woord "solid" alleen "vast" betekent of ook wat anders?
quote:In een scheikundige context waar het in dit geval over gaat lijkt het me enkel 'vast' betekenen ja.Op woensdag 13 december 2006 20:49 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
dat is waar.
maar jij mag mij vertellen of de woord "solid" alleen "vast" betekent of ook wat anders?
quote:Dan had god z'n woorden wel wat zorgvuldiger mogen kiezen.Op woensdag 13 december 2006 20:46 schreef Servant_of_GOD het volgende:
Solid betekent niet alleen vast
quote:dat is waar verwijst naar "Iets is een vaste stof, of een gas, niet beide." en niet naar de woor "nee" voor de duidelijkheidOp woensdag 13 december 2006 20:49 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
dat is waar.
maar jij mag mij vertellen of de woord "solid" alleen "vast" betekent of ook wat anders?
quote:nou, vertel het maar...we zitten allemaal in spanning...wat betekent solid nog meer ?Op woensdag 13 december 2006 20:50 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
dat is waar verwijst naar "Iets is een vaste stof, of een gas, niet beide." en niet naar de woor "nee" voor de duidelijkheid
quote:Solid betekent ook "hecht".Op woensdag 13 december 2006 20:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Dan had god z'n woorden wel wat zorgvuldiger mogen kiezen.
dus mag jij me vertellen of een gas Hecht kan zijn,
om de tempo van het dieper gaan op de onderwerp te versnellen zal ik hier een andere verse van de Quran plaatsten.
[41:11] Then He turned to the sky, when it was still gas, and said to it, and to the earth, "Come into existence, willingly or unwillingly." They said, "We come willingly."
Topic zit op een randje wat een slotje betreft.
quote:is dat zo vreemd ?Op woensdag 13 december 2006 20:56 schreef Triggershot het volgende:
Waarom moet een moslim het weer verpesten?
quote:je vergeet 'and to the earth'.Op woensdag 13 december 2006 20:56 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
Solid betekent ook "hecht".
dus mag jij me vertellen of een gas Hecht kan zijn,
om de tempo van het dieper gaan op de onderwerp te versnellen zal ik hier een andere verse van de Quran plaatsten.
[41:11] Then He turned to the sky, when it was still gas, and said to it, and to the earth, "Come into existence, willingly or unwillingly." They said, "We come willingly."
quote:Nou ja een "moslim", beter een Koraniet noemen dan. En ja is best vreemd
quote:dat is een theorie idd. maar er zijn er meerdereOp woensdag 13 december 2006 20:58 schreef Servant_of_GOD het volgende:
wie is er mee bekend, dat de Uiversum zich blijft uitzetten?
quote:helemaal niet,
ik ben niet in aan haast, ik werk met geduld en stap voor stap, en plaatst niet gelijk al de info. GOD willing.
quote:Hij bedoelt dat dit niet over the big bang kan gaat, omdat er ten tijde van het 'gas' ook al aarde is.Op woensdag 13 december 2006 21:01 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
helemaal niet,
ik ben niet in aan haast, ik werk met geduld en stap voor stap, en plaatst niet gelijk al de info. GOD willing.
zoals het uitzetten van de Universum, dat wetenschapelijk bewezen is.
en het berekenen van wat de leeftijd van de Universum is,
quote:wat is je punt ?Op woensdag 13 december 2006 21:07 schreef Servant_of_GOD het volgende:
er zijn een aantal wetenschapelijke feiten die de Big bang Theorie onderstuenen.
zoals het uitzetten van de Universum, dat wetenschapelijk bewezen is.
en het berekenen van wat de leeftijd van de Universum is,
quote:deze man begrijp waar ik over praat.Op woensdag 13 december 2006 21:02 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat dit niet over the big bang kan gaat, omdat er ten tijde van het 'gas' ook al aarde is.
quote:Heb je nog een bron die zegt dat het bewezen is? Volgens mij is het altijd nog een theorie(zeer plausibel, maar blijft een theorie).Op woensdag 13 december 2006 21:07 schreef Servant_of_GOD het volgende:
er zijn een aantal wetenschapelijke feiten die de Big bang Theorie onderstuenen.
zoals het uitzetten van de Universum, dat wetenschapelijk bewezen is.
en het berekenen van wat de leeftijd van de Universum is,
quote:geduld, dat is een compententie waaraan je mag werken.
quote:okOp woensdag 13 december 2006 21:09 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
geduld, dat is een compententie waaraan je mag werken.
quote:laat me eerst met 1 bewijs komen, GOD willingOp woensdag 13 december 2006 21:08 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Heb je nog een bron die zegt dat het bewezen is? Volgens mij is het altijd nog een theorie(zeer plausibel, maar blijft een theorie).
anders zie je daalijke door de bomen het bods niet meer.
weleens van de Dopller effect gehoort.
quote:yep, roodverschuiving...Op woensdag 13 december 2006 21:15 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
laat me eerst met 1 bewijs komen, GOD willing
anders zie je daalijke door de bomen het bods niet meer.
weleens van de Dopller effect gehoort.
waar wil je naartoe...je ziet...m'n geduld is nog steeds niet op het gewenste niveau
quote:het is niet Dopller maar DopplerOp woensdag 13 december 2006 21:15 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
laat me eerst met 1 bewijs komen, GOD willing
anders zie je daalijke door de bomen het bods niet meer.
weleens van de Dopller effect gehoort.
quote:ga je nu je eigen spelfouten verbeteren ?Op woensdag 13 december 2006 21:16 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
het is niet Dopller maar Doppler
quote:Kun je niet direct linken naar een bron? Lijkt me een stuk makkelijker.Op woensdag 13 december 2006 21:16 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
het is niet Dopller maar Doppler
quote:weet jij ook dat je de Doppler effect kan toepassen op golven van licht dat van een andere Galaxy komt?Op woensdag 13 december 2006 21:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
yep, roodverschuiving...
waar wil je naartoe...je ziet...m'n geduld is nog steeds niet op het gewenste niveau
quote:ja, daarom noemde ik roodverschuivingOp woensdag 13 december 2006 21:19 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
weet jij ook dat je de Doppler effect kan toepassen op golven van licht dat van een andere Galaxy komt?
rood van ons af
blauw naar ons toe
quote:ik vraag je om zelf onderzoek te doen.Op woensdag 13 december 2006 21:17 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Kun je niet direct linken naar een bron? Lijkt me een stuk makkelijker.
en daarna wat je hebt onderzocht in de groep te gooien
quote:Nee, jij zegt dat iets op een bepaalde manier werkt, dan mag je daar ook uitleg voor geven.Op woensdag 13 december 2006 21:21 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
ik vraag je om zelf onderzoek te doen.
en daarna wat je hebt onderzocht in de groep te gooien
quote:Roodverschuiving, het Dopplereffect, maar dan voor licht. De meeste sterrenstelsels vertonen een verschuiving naar rood wat een indicatie is dat ze van ons af bewegen.Op woensdag 13 december 2006 21:08 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Heb je nog een bron die zegt dat het bewezen is? Volgens mij is het altijd nog een theorie(zeer plausibel, maar blijft een theorie).
Als je deze beweging terugrekent (extrapolatie) is het aannemelijk dat de sterrenstelsels vroeger dichter op elkaar hebben gezeten.
quote:Ik weet wat het idee er achter is, maar TS brengt het alsof het een zekerheid is en is 'bewezen'. Daar wil ik wel een bron van.Op woensdag 13 december 2006 21:23 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Roodverschuiving, het Dopplereffect, maar dan voor licht. De meeste sterrenstelsels vertonen een verschuiving naar rood wat een indicatie is dat ze van ons af bewegen.
Als je deze beweging terugrekent (extrapolatie) is het aannemelijk dat de sterrenstelsels vroeger dichter op elkaar hebben gezeten.
quote:maar het blijft jou eigen verantwoordelijk om te onderzoeken of wat ik praat waar is of een leugen, voordat je het accepteert.Op woensdag 13 december 2006 21:22 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Nee, jij zegt dat iets op een bepaalde manier werkt, dan mag je daar ook uitleg voor geven.
je wilt toch niet iets blindelings aanemen, zonder onderzoek te doen.
quote:Voordat ik kan kijken of wat je zegt klopt, moet ik wel weten wat je zegt. En dat heb je nog niet gedaan. Je hebt nu een stelling zonder argumenten.Op woensdag 13 december 2006 21:25 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
maar het blijft jou eigen verantwoordelijk om te onderzoeken of wat ik praat waar is of een leugen, voordat je het accepteert.
je wilt toch niet iets blindelings aanemen, zonder onderzoek te doen.
quote:weet jij ook hoe de Dopplereffect word uitgevoert?Op woensdag 13 december 2006 21:23 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Roodverschuiving, het Dopplereffect, maar dan voor licht. De meeste sterrenstelsels vertonen een verschuiving naar rood wat een indicatie is dat ze van ons af bewegen.
Als je deze beweging terugrekent (extrapolatie) is het aannemelijk dat de sterrenstelsels vroeger dichter op elkaar hebben gezeten.
quote:geduldOp woensdag 13 december 2006 21:25 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Voordat ik kan kijken of wat je zegt klopt, moet ik wel weten wat je zegt. En dat heb je nog niet gedaan. Je hebt nu een stelling zonder argumenten.
quote:TS citeert een stuk uit de Heilige Quran. Ik ben zelf katholiek, maar ik moet toegeven dat het origineel van de Bijbel niet meer bestaat. Van de Quran bestaat nog wel het origineel. Als Mohammed echt door God gezonden is moet de Quran als waarheid worden aangenomen.Op woensdag 13 december 2006 21:24 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ik weet wat het idee er achter is, maar TS brengt het alsof het een zekerheid is en is 'bewezen'. Daar wil ik wel een bron van.
quote:dan wel iddOp woensdag 13 december 2006 21:28 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Als Mohammed echt door God gezonden is moet de Quran als waarheid worden aangenomen.
quote:Denk niet dat er iets over roodverschuiving in de quran staat?Op woensdag 13 december 2006 21:28 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
TS citeert een stuk uit de Heilige Quran. Ik ben zelf katholiek, maar ik moet toegeven dat het origineel van de Bijbel niet meer bestaat. Van de Quran bestaat nog wel het origineel. Als Mohammed echt door God gezonden is moet de Quran als waarheid worden aangenomen.
quote:en als je verkeert denkt, duidelijk dat je de Quran niet hebt gelezen.Op woensdag 13 december 2006 21:29 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Denk niet dat er iets over roodverschuiving in de quran staat?
quote:Volgens mij heeft het Vaticaan de 'Big Bang' al in de jaren 70 erkend als onstaan van het heelal.Op woensdag 13 december 2006 21:08 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Heb je nog een bron die zegt dat het bewezen is? Volgens mij is het altijd nog een theorie(zeer plausibel, maar blijft een theorie).
Dus het is een feit.
Comedy goldmine!
quote:de Koran was er 1300 jaar eerder bij dan EinsteinOp woensdag 13 december 2006 21:29 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Denk niet dat er iets over roodverschuiving in de quran staat?
quote:op de plekken waar over deze onderwerp wordt gesprokenOp woensdag 13 december 2006 21:30 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
en als je verkeert denkt, duidelijk dat je de Quran niet hebt gelezen.
quote:Niet dat ik voor hem op kom, maar op de user spelen is not-done, en nee hij is geen kloon.Op woensdag 13 december 2006 21:31 schreef SpecialK het volgende:
Leuk rolletje speel je daar, Servant_Of_GOD. Ik mis alleen nog een skinheadkloon, een boomknuffelaarkloon en een christenkloon. Het leukste zou het ook zijn als je ze ook serieus in 1 topic met elkaar laat discussieren.
Comedy goldmine!
quote:Dat is hogere Natuurkunde/Scheikunde. Onze zon is geel, er zijn ook rode en helblauwe sterren. De kleur hangt af van de samenstelling van de ster. Als je het spectrum van een ster opneemt krijg je een patroon (fingerprint) die uniek is. Een paar jaar later is dit patroon verschoven naar rood.Op woensdag 13 december 2006 21:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
weet jij ook hoe de Dopplereffect word uitgevoert?
(ik ben niet goed in uitleggen)
quote:de dingen die hierboven staan. weet jij of het een Feit is?Op woensdag 13 december 2006 21:32 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Dat is hogere Natuurkunde/Scheikunde. Onze zon is geel, er zijn ook rode en helblauwe sterren. De kleur hangt af van de samenstelling van de ster. Als je het spectrum van een ster opneemt krijg je een patroon (fingerprint) die uniek is. Een paar jaar later is dit patroon verschoven naar rood.
(ik ben niet goed in uitleggen)
quote:ah...roodverschuiving is vergelijkbaar met een hemel die opent als een kleurrijke roosOp woensdag 13 december 2006 21:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
de Koran was er 1300 jaar eerder bij dan Einstein
quote:Doppler-effect treedt op bij een bewegende geluidsbron. Komt de bron op de waarnemer af dan zal deze het geluid hoger horen dan wanneer de bron van de waarnemer af beweegt.Op woensdag 13 december 2006 21:32 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Dat is hogere Natuurkunde/Scheikunde. Onze zon is geel, er zijn ook rode en helblauwe sterren. De kleur hangt af van de samenstelling van de ster. Als je het spectrum van een ster opneemt krijg je een patroon (fingerprint) die uniek is. Een paar jaar later is dit patroon verschoven naar rood.
(ik ben niet goed in uitleggen)
Bij licht zien we iets vergelijkbaars. Als een lichtbron van ons afbeweegt, verschuift de kleur van het licht iets naar de rode kant van het spectrum. Naar ons toe wordt deze blauwer, even simpel gezegd.
quote:Hoe weet je dat zo zeker dan?Op woensdag 13 december 2006 21:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet dat ik voor hem op kom, maar op de user spelen is not-done, en nee hij is geen kloon.
quote:Dat kun jij als moderator helemaal niet zien!
quote:Jij hebt niet veel kansen meer om inhoudelijk op dingen te reageren.Op woensdag 13 december 2006 21:35 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
de dingen die hierboven staan. weet jij of het een Feit is?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2006 21:37:03 ]
quote:Laten checken
quote:het doet mij niks, het is voor mij minder dan stof op me schouder, en simpeler om weg te halen.Op woensdag 13 december 2006 21:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet dat ik voor hem op kom, maar op de user spelen is not-done, en nee hij is geen kloon.
quote:Het heeft te maken met de relatieve beweging tussen de uitzender van het licht en de bronOp woensdag 13 december 2006 21:32 schreef kansloze_dertiger het volgende:
[..]
Dat is hogere Natuurkunde/Scheikunde. Onze zon is geel, er zijn ook rode en helblauwe sterren. De kleur hangt af van de samenstelling van de ster. Als je het spectrum van een ster opneemt krijg je een patroon (fingerprint) die uniek is. Een paar jaar later is dit patroon verschoven naar rood.
(ik ben niet goed in uitleggen)
Als een ambulancewagen op je afrijdt, dan worden de geluidsgolven in elkaar gedrukt. De golflengte wordt kleiner, en dus wordt de toon hoger. Als ie weer van je afrijdt, worden de geluidsgolven uitgerekt, en gaat de golflengte omhoog. En dus gaat de toon weer omlaag.
Licht is ook een golf, en hier zie je ook het verschijnsel. Alleen wordt `de toon niet hoger´, maar verschuift het spectrum naar de blauwe kleur. Als een stelsel van ons afbeweegt, wordt de lichtgolf uitgerekt, de golflengte gaat omhoog, en dus verschuift de kleur naar het rooie toe.
quote:Het gaat niet om jou, het gaat om het Fok!beleid.Op woensdag 13 december 2006 21:36 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
het doet mij niks, het is voor mij minder dan stof op me schouder, en simpeler om weg te halen.
quote:Is dat te checken dan? Proxy server is kinderlijk makkelijk om mee te connecten.
quote:Op woensdag 13 december 2006 21:36 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
het doet mij niks, het is voor mij minder dan stof op me schouder, en simpeler om weg te halen.
quote:De oerknaltheorie is een theorie die veel zaken kan verklaren ( achtergrondstraling, verdeling van lichte elementen, etc )Op woensdag 13 december 2006 21:35 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
de dingen die hierboven staan. weet jij of het een Feit is?
Om zoiets een `Feit` te noemen is nogal onvoorzichtig. Ik heb het idee dat jij niet zo gek veel van wetenschap of wetenschapsfilosofie hebt begrepen. Verder vind ik het idee om wetenschappelijke theorieen uit ´heilige geschriften´ te halen volstrek idioot wegens de willekeur, maar dat ben ik.
quote:voor de mensen die het intreseren wat GOD zegt in de Quran over het uitzetten.Op woensdag 13 december 2006 21:36 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
het doet mij niks, het is voor mij minder dan stof op me schouder, en simpeler om weg te halen.
[51:47] We constructed the sky with our hands, and we will continue to expand it.
quote:Er is idd geen overeenkomst met een andere user wat IP betreft.Op woensdag 13 december 2006 21:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Is dat te checken dan? Proxy server is kinderlijk makkelijk om mee te connecten.
Mocht hij je aan iemand laten denken kan je het altijd door middel van feedback doorgeven, maar liever niet in een discussie
quote:Dat gaat over de lucht. Niet over de ruimtetijd of het universum. Willekeur enzo.Op woensdag 13 december 2006 21:40 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
voor de mensen die het intreseren wat GOD zegt in de Quran over het uitzetten.
[51:47] We constructed the sky with our hands, and we will continue to expand it.
In de Tanaach lees je zoiets als `Wajomer elohiem jehie or ! Wajehie or ! En God zeide, er is licht! En er was licht !
Dus die ouwe Joden wisten ook al van de fotonontkoppeling van het hete plasma zo´n 300.000 jaar na de oerknal. Merkwaardig.
quote:heeft God handenOp woensdag 13 december 2006 21:40 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
voor de mensen die het intreseren wat GOD zegt in de Quran over het uitzetten.
[51:47] We constructed the sky with our hands, and we will continue to expand it.
quote:
quote:dus god is een mens
quote:
quote:menselijk
quote:Nope, hij heeft handen, maar op een manier dat "niets te vergelijken is met hem".
quote:ahaOp woensdag 13 december 2006 21:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nope, hij heeft handen, maar op een manier dat "niets te vergelijken is met hem".
quote:God schiep ons naar ZIJN beeld. Wij zijn een kopie van God.
quote:Aldus de Koran
quote:mja, de bijbel beweert dus wat anders begrijp ik van die kansloze_dertiger
quote:Verschilt iddOp woensdag 13 december 2006 21:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, de bijbel beweert dus wat anders begrijp ik van die kansloze_dertiger
quote:weet jij dan niet dat de universum onder andere uit lucht bestaat.Op woensdag 13 december 2006 21:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat gaat over de lucht. Niet over de ruimtetijd of het universum. Willekeur enzo.
In de Tanaach lees je zoiets als `Wajomer elohiem jehie or ! Wajehie or ! En God zeide, er is licht! En er was licht !
Dus die ouwe Joden wisten ook al van de fotonontkoppeling van het hete plasma zo´n 300.000 jaar na de oerknal. Merkwaardig.
het is Logisch dat GOD over lucht praat en niet over een planeet. het zo wat zijn als de aarde zich uitzet,
quote:Da´s ook niet zo gek. Het Godsbeeld uit het oude testament is veel ouder dan het Godsbeeld uit de Koran, en het oudtestamentische Godsbeeld is beinvloed door oa Soemerische Godsbeelden. Daarin werden Goden veel persoonlijker en meer naar het leven gericht voorgesteld. Dat verandert dan als Mozes de 10 geboden krijgt. Vanaf daar wordt God veel abstracter, afstandelijker, en wordt ook het idee van een transcedente God ontwikkeld.
Ik blijft dergelijke quotes uit de Koran nietszeggend vinden. Zal misschien ook wel de bedoeling zijn.
quote:Nou, het universum bestaat voor zover ik weet ongeveer voor 99,9 procent uit waterstof en helium. Lucht bestaat uit zuurstof en stikstof, en dat zijn al wat zwaardere elementen. De oerknaltheorie stelt overigens dat de ruimtetijd uitzet. Niks lucht of ander materieel gebeuren.Op woensdag 13 december 2006 21:57 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
weet jij dan niet dat de universum onder andere uit lucht bestaat.
het is Logisch dat GOD over lucht praat en niet over een planeet. het zo wat zijn als de aarde zich uitzet,
Het is dus een flauwekulvergelijking van je, met alle respect. Ik zie mensen dit wel vaker doen, dergelijke links leggen, en dat vrijwel altijd zonder fatsoenlijke wetenschappelijke kennis.
quote:Welke?Op woensdag 13 december 2006 21:57 schreef Haushofer het volgende:
Ik blijft dergelijke quotes uit de Koran nietszeggend vinden. Zal misschien ook wel de bedoeling zijn.
quote:met handen ?
quote:Hij heeft handen, maar op een manier dat "niets te vergelijken is met hem".
quote:Mja, zijn dan ook geen samenhangende verzen. Er staat dan bijvoorbeeld: "Het was Hij die de hemelen en de aarde schiep...." En 800 regels verder pas dat niets met hem te vergelijken isOp woensdag 13 december 2006 22:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hij heeft handen, maar op een manier dat "niets te vergelijken is met hem".
quote:behalve de handenOp woensdag 13 december 2006 22:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, zijn dan ook geen samenhangende verzen. Er staat dan bijvoorbeeld: "Het was Hij die de hemelen en de aarde schiep...." En 800 regels verder pas dat niets met hem te vergelijken is
quote:Nope.
quote:de lucht in onze atmospheer bestaat uit zuurstof en stikstofOp woensdag 13 december 2006 21:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, het universum bestaat voor zover ik weet ongeveer voor 99,9 procent uit waterstof en helium. Lucht bestaat uit zuurstof en stikstof, en dat zijn al wat zwaardere elementen. De oerknaltheorie stelt overigens dat de ruimtetijd uitzet. Niks lucht of ander materieel gebeuren.
Het is dus een flauwekulvergelijking van je, met alle respect. Ik zie mensen dit wel vaker doen, dergelijke links leggen, en dat vrijwel altijd zonder fatsoenlijke wetenschappelijke kennis.
maar
ik praat over de lucht buiten onze atmospheer
quote:daar is geen lucht, dat is een vacuum. en vooral veel dark matter, maar misschien heeft de quran daar ook een verklaring voorOp woensdag 13 december 2006 22:09 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
de lucht in onze atmospheer bestaat uit zuurstof en stikstof
maar
ik praat over de lucht buiten onze atmospheer
quote:Het bestaat vooral uit donkere materie en energieOp woensdag 13 december 2006 21:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, het universum bestaat voor zover ik weet ongeveer voor 99,9 procent uit waterstof en helium.
quote:Dat weet ik, maar ik had het ff over de elementenverdeling.Op woensdag 13 december 2006 22:12 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het bestaat vooral uit donkere materie en energie
quote:weleens in de woordenboek gekeken en de woord Lucht opgezocht, en de volledige beteknis observererenOp woensdag 13 december 2006 22:11 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
daar is geen lucht, dat is een vacuum. en vooral veel dark matter, maar misschien heeft de quran daar ook een verklaring voor
lucht (de ~)
1 het in hoofdzaak uit zuurstof en stikstof bestaande gasmengsel dat de aarde tot op zekere hoogte omgeeft
2 dampkring, atmosfeer
3 (~en) hemel, uitspansel
4 geur
de woorden boek onderstuent jou bewering niet maar verwerpt het
quote:1) Ik neem aan dat de oorspronkelijke versie niet in het Nederlands was. Een Nederlandse bijbetekenis van het woord is dus irrelevant.Op woensdag 13 december 2006 22:46 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
weleens in de woordenboek gekeken en de woord Lucht opgezocht, en de volledige beteknis observereren
lucht (de ~)
1 het in hoofdzaak uit zuurstof en stikstof bestaande gasmengsel dat de aarde tot op zekere hoogte omgeeft
2 dampkring, atmosfeer
3 (~en) hemel, uitspansel
4 geur
de woorden boek onderstuent jou bewering niet maar verwerpt het
2) Lucht impliceert toch echt de eerste van dat rijtje. En anders is de Quran maar te vaag, omdat het op meerdere manieren te interpreteren is. En dan is het wetenschappelijk niet verantwoord.
quote:nee, betekenis 3 in het woordenboek ondersteunt jouw beweringen enigszinsOp woensdag 13 december 2006 22:46 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
weleens in de woordenboek gekeken en de woord Lucht opgezocht, en de volledige beteknis observereren
lucht (de ~)
1 het in hoofdzaak uit zuurstof en stikstof bestaande gasmengsel dat de aarde tot op zekere hoogte omgeeft
2 dampkring, atmosfeer
3 (~en) hemel, uitspansel
4 geur
de woorden boek onderstuent jou bewering niet maar verwerpt het
betekenis 1 verwerpt mijn bewering geenszins
quote:laten we kijken waar nog meer de woord Sky wordt gebruikt om te observeren welke van de punten uit me vorige reply van toepassing is op de Quran.Op woensdag 13 december 2006 22:49 schreef Aibmi het volgende:
[..]
1) Ik neem aan dat de oorspronkelijke versie niet in het Nederlands was. Een Nederlandse bijbetekenis van het woord is dus irrelevant.
2) Lucht impliceert toch echt de eerste van dat rijtje. En anders is de Quran maar te vaag, omdat het op meerdere manieren te interpreteren is. En dan is het wetenschappelijk niet verantwoord.
[15:16] We placed galaxies in the sky, and adorned it for the beholders.
[85:1] The sky and its galaxies.
[55:36] Which of your Lord's marvels can you deny?
[55:37] When the sky disintegrates, and turns rose colored like paint.
quote:jij hebt meer dan 1 bewering geplaatst en ik praat over deze bewering van jouOp woensdag 13 december 2006 22:57 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, betekenis 3 in het woordenboek ondersteunt jouw beweringen enigszins
betekenis 1 verwerpt mijn bewering geenszins
quote:
Op woensdag 13 december 2006 22:09 schreef Servant_of_GOD het volgende:
de lucht in onze atmospheer bestaat uit zuurstof en stikstof
maar
ik praat over de lucht buiten onze atmospheer
daar is geen lucht, dat is een vacuum. en vooral veel dark matter, maar misschien heeft de quran daar ook een verklaring voor
quote:uhm...het is niet de lucht die desintegreert hoorOp woensdag 13 december 2006 23:01 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[55:37] When the sky disintegrates, and turns rose colored like paint.
[afbeelding]
quote:Waarop baseer je dat het om de lucht gaat?Op woensdag 13 december 2006 21:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat gaat over de lucht. Niet over de ruimtetijd of het universum. Willekeur enzo.
quote:Dat is verkeerd in het engels vertaald. Hemel (arabisch= samaa) is een betere vertaling.Op woensdag 13 december 2006 23:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
uhm...het is niet de lucht die desintegreert hoor
quote:Om even nog terug te komen op de OPOp woensdag 13 december 2006 20:24 schreef Servant_of_GOD het volgende:
...
[21:30] Do the unbelievers not realize that the heaven and the earth used to be one solid mass that we exploded into existence? And from water we made all living things. Would they believe?
Er is hier, en eigenlijk het hele topic lang, een duidelijke schaamteloze vorm van 'naar je toe vertalen' aan de gang.
Als ik kort even rond kijk kom ik namelijk deze (minder gekleurde) vertaling tegen:
quote:Deze komt somewhat overeen met het oude testament waar het volgende wordt gezegd:KORAN 21:30 Have not those who disbelieve known that the heavens and the earth were of one piece, then We parted them, and we made every living thing of water ? Will they not then believe ?
quote:We weten iig waar de schrijver z'n 'inspiratie' vandaan haalt.GENESIS 1:7 And God made the firmament and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so.
In het stukje van de TS wordt er duidelijk geprobeert hedendaagse wetenschappelijk klinkende engelse woorden toe te schrijven aan woorden die een stuk minder spannend zijn in hun originele en accuratere betekenis.
Dit geldt zo ongeveer voor alle koran quotes die ik tot nu toe van de TS heb gezien.
quote:Die Big Bang vindt in feite nog steeds plaats, het zijn hooguit iets andere omstandigheden. Wat je bedoelt van een tijdje terug was geen 'solid mass'. Omstandigheden stonden niet toe dat er massa kon bestaan, dat is pas na de big bang gevormd. Van een explosie was geen sprake. Ruimte-tijd dijdt uit en that's it.Op woensdag 13 december 2006 20:24 schreef Servant_of_GOD het volgende:
Wie gelooft of weet dat een oerknal heeft plaatst gevonden waardoor de Unisversum is onstaan?
quote:het is ook niet de hemelOp donderdag 14 december 2006 00:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat is verkeerd in het engels vertaald. Hemel (arabisch= samaa) is een betere vertaling.
quote:Wel iets in de (zichtbare) hemel.
quote:mja, ach...zo kun je alles rechtpraten natuurlijk. maar dat is natuurlijk ook het idee achter dit topicOp donderdag 14 december 2006 08:38 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wel iets in de (zichtbare) hemel.
quote:Zo kan je ook alles negerenOp donderdag 14 december 2006 08:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, ach...zo kun je alles rechtpraten natuurlijk. maar dat is natuurlijk ook het idee achter dit topic
quote:ik negeer niks, anders poste ik niet in dit topic
ik vind alleen dat hetgeen dat geschreven is op een te makkelijke manier aan wetenschap wordt gekoppeld door gelovigen. maa goed, dan vind jij natuurlijk weer dat ik het te makkelijk afwijs quote:Ik zou niet weten waar de vers anders over gaat ..Op donderdag 14 december 2006 09:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik negeer niks, anders poste ik niet in dit topic
quote:Ja inderdaad, maar dat is je volledige rechtmaa goed, dan vind jij natuurlijk weer dat ik het te makkelijk afwijs
quote:dat jij dat niet weet dat bewijst natuurlijk niks. het is lastig om te achterhalen wat Mohammed ermee bedoelde.Op donderdag 14 december 2006 09:10 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waar de vers anders over gaat ..
quote:mooi. net als jij natuurlijk het recht hebt om er wel iets wetenschappelijks in te zien.Ja inderdaad, maar dat is je volledige recht
quote:1400 jaar geleden sprak de Koran over iets dat op een rode roos leek in de hemel. Natuurlijk is het weer het zoveelste toeval dat er "rode roos" werd geschrevenOp donderdag 14 december 2006 09:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat jij dat niet weet dat bewijst natuurlijk niks. het is lastig om te achterhalen wat Mohammed ermee bedoelde.
quote:Nou wetenschap, het komt gewoon overéén met de waarneming[..]
mooi. net als jij natuurlijk het recht hebt om er wel iets wetenschappelijks in te zien.
quote:mja, weet je hoeveel verschillende kleuren er te zien zijn in supernova's ? om nou juist het bewuste plaatje te posten is wat makkelijk hè.Op donderdag 14 december 2006 09:34 schreef Aslama het volgende:
[..]
1400 jaar geleden sprak de Koran over iets dat op een rode roos leek in de hemel. Natuurlijk is het weer het zoveelste toeval dat er "rode roos" werd geschreven
[..]
quote:nee, met het bewuste plaatjeNou wetenschap, het komt gewoon overéén met de waarneming
[ Bericht 7% gewijzigd door het_fokschaap op 14-12-2006 11:55:08 ]
quote:Ai, weer een misinterpretatie van de term "relativiteit".Op donderdag 14 december 2006 08:37 schreef bigore het volgende:
Nope, geloof er niet in, ik geloof dat het universum altijd bestaan heeft. Net zoals gelovigen geloven dat God altijd bestaan heeft. Het universum heeft geen begin of einde, en zo zie ik dat ook met de tijd, [b]aangezien die ook relatief is.[b]
quote:Inderdaad, die foto is namelijk een false colored image!!!11!!einz!!1! lollerPWND!!!Op donderdag 14 december 2006 09:34 schreef Aslama het volgende:
1400 jaar geleden sprak de Koran over iets dat op een rode roos leek in de hemel. Natuurlijk is het weer het zoveelste toeval dat er "rode roos" werd geschreven
.[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 14-12-2006 11:52:00 ]
quote:Mja, ze gebruiken bij die foto's idd nog al es wat leuke kleurtjes om de boel op te leuken.Op donderdag 14 december 2006 11:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad, die foto is een false colored image!!!11!!einz!!1! PWND!!!
Ik vraag me trouwens af waarom Allah dan wel de moeite zou nemen om de kleur van supernovae te voorspellen, maar waarom Ie dan weer niet de quantummechanica in de Koran heeft gezet. Zou een hoop moeite schelen. Oh wacht, da's te specifiek natuurlijk.
quote:Rood is rood. Punt.Op donderdag 14 december 2006 11:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad, die foto is namelijk een false colored image!!!11!!einz!!1! lollerPWND!!!
quote:Nouja opleuken, het grootste gedeelte van wat een ster uitstraalt zien we niet, zeker niet door de atmosfeer, en omdat we x-rays niet kunnen zien, moet dat met kleuren worden weergegeven. Overigens is de cat's eye nebula helemaal geen supernova, maar 'gewoon' en planetary nebula.Op donderdag 14 december 2006 11:53 schreef Haushofer het volgende:
Mja, ze gebruiken bij die foto's idd nog al es wat leuke kleurtjes om de boel op te leuken.
quote:nee want ze hadden het ook blauw kunnen kleuren
quote:Ok, maar een planetaire nevel is het restant van een supernova.Op donderdag 14 december 2006 11:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja opleuken, het grootste gedeelte van wat een ster uitstraalt zien we niet, zeker niet door de atmosfeer, en omdat we x-rays niet kunnen zien, moet dat met kleuren worden weergegeven. Overigens is de cat's eye nebula helemaal geen supernova, maar 'gewoon' en planetary nebula.
quote:Nee een planetaire nevel krijg je als een ster juist geen supernova wordt, maar z'n gas uitstoot.Op donderdag 14 december 2006 12:11 schreef Haushofer het volgende:
Ok, maar een planetaire nevel is het restant van een supernova.
quote:Ja, je hebt gelijkOp donderdag 14 december 2006 12:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee een planetaire nevel krijg je als een ster juist geen supernova wordt, maar z'n gas uitstoot.
quote:dit staat er wel inOp donderdag 14 december 2006 11:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, ze gebruiken bij die foto's idd nog al es wat leuke kleurtjes om de boel op te leuken.
Ik vraag me trouwens af waarom Allah dan wel de moeite zou nemen om de kleur van supernovae te voorspellen, maar waarom Ie dan weer niet de quantummechanica in de Koran heeft gezet. Zou een hoop moeite schelen. Oh wacht, da's te specifiek natuurlijk.
[24:35] GOD is the light of the heavens and the earth. The allegory of His light is that of a concave mirror behind a lamp that is placed inside a glass container. The glass container is like a bright, pearl-like star. The fuel thereof is supplied from a blessed oil-producing tree, that is neither eastern, nor western. Its oil is almost self-radiating; needs no fire to ignite it. Light upon light. GOD guides to His light whoever wills (to be guided). GOD thus cites the parables for the people. GOD is fully aware of all things.
quote:Correctie:Op donderdag 14 december 2006 19:44 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
dit staat er wel in
[24:35] GOD is the light of the heavens and the earth. The allegory of His light is that of a concave mirror behind a lamp that is placed inside a glass container. The glass container is like a bright, pearl-like star. The fuel thereof is supplied from a blessed oil-producing tree, that is neither eastern, nor western. Its oil is almost self-radiating; needs no fire to ignite it. Light upon light. GOD guides to His light whoever wills (to be guided). GOD thus cites the parables for the people. GOD is fully aware of all things.
quote:24:35 Allah is the Light of the heavens and the earth. The similitude of His light is as a niche wherein is a lamp. The lamp is in a glass. The glass is as it were a shining star. (This lamp is) kindled from a blessed tree, an olive neither of the East nor of the West, whose oil would almost glow forth (of itself) though no fire touched it. Light upon light. Allah guideth unto His light whom He will. And Allah speaketh to mankind in allegories, for Allah is Knower of all things.
quote:ik heb die foto van de site van NASA.Op donderdag 14 december 2006 11:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Inderdaad, die foto is namelijk een false colored image!!!11!!einz!!1! lollerPWND!!!
beweer jij soms dat NASA met false foto's komen?
quote:bewerkte kleuren om tot een duidelijk visueel resultaat te komenOp donderdag 14 december 2006 19:49 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
ik heb die foto van de site van NASA.
beweer jij soms dat NASA met false foto's komen?
quote:weet je wel wel waarvan een glass container is gemaakt?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/False-colorOp donderdag 14 december 2006 19:49 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
ik heb die foto van de site van NASA.
beweer jij soms dat NASA met false foto's komen?
Lezen.
quote:Wat boeit dat. Ik ben jouw hevig veranderde koran quotes aan het corrigieren.Op donderdag 14 december 2006 19:51 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
weet je wel wel waarvan een glass container is gemaakt?
Met zo'n schrijfstijl kan ik uit een harrypotterboek nog wel de grondbeginselen van de quantum mechanika toveren.
quote:bewwer jij soms dat er geen lucht in de Hemel is?Op donderdag 14 december 2006 00:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat is verkeerd in het engels vertaald. Hemel (arabisch= samaa) is een betere vertaling.
quote:wat valt er te corrigeren als ze over het zelfde praten.?Op donderdag 14 december 2006 19:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat boeit dat. Ik ben jouw hevig veranderde koran quotes an het corrigieren.
Met zo'n schrijfstijl kan ik uit een harrypotterboek nog wel de grondbeginselen van de quantum mechanika toveren.
een glass container bestaat uit glass, en glass is glass.
vertel mij dan wat het verschil is?
quote:of je het een lamp noemt of een glass container, ze praten over een imhulses waarin iets in zit.Op donderdag 14 december 2006 19:55 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
wat valt er te corrigeren als ze over het zelfde praten.?
een glass container bestaat uit glass, en glass is glass.
vertel mij dan wat het verschil is?
zie jij dan niet dat deze verschillende vertalingen elkaar juist ondersteunen.
quote:Daar gaat het niet om. Note:Op donderdag 14 december 2006 19:55 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
wat valt er te corrigeren als ze over het zelfde praten.?
een glass container bestaat uit glass, en glass is glass.
vertel mij dan wat het verschil is?
"Pearl-like" vs. "shining"
Maargoed. Ga maar verder. I'll be watching you.
quote:weet jij dan niet dat een parel "schijnt".Op donderdag 14 december 2006 19:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Note:
"Pearl-like" vs. "shining"
Maargoed. Ga maar verder. I'll be watching you.
en iets dat op een parel lijkt ook schijnt.
quote:dus als iemand een kind vraagtOp donderdag 14 december 2006 19:59 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
weet jij dan niet dat een parel "schijnt".
en iets dat op een parel lijkt ook schijnt.
wat schijnt net zo fel als een parel?
dan kan hij antwoorden, een ster
quote:Als ik een kind iets vraag kan er alles uit komen. Een parel geeft geen energie in wat voor een vorm dan ook af.Op donderdag 14 december 2006 20:01 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
dus als iemand een kind vraagt
wat schijnt net zo fel als een parel?
dan kan hij antwoorden, een ster
quote:dus de maan schijnt volgens jou dan ook niet?Op donderdag 14 december 2006 20:00 schreef __Saviour__ het volgende:
een parel schijnt niet.
quote:da's het mooie. dat kan dus niet. die teksten zijn zo vaag dat je altijd wel het naar eigen inzicht kunt lezen.Op donderdag 14 december 2006 20:01 schreef Aibmi het volgende:
Jammer dat het allemaal zo losjes te interpreteren valt. Ik wil de eerste tekst met een eenduidige betekenis wel zien.
quote:de maan reflecteert alleenOp donderdag 14 december 2006 20:03 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
dus de maan schijnt volgens jou dan ook niet?
quote:de maan geeft ook geen energie die licht geeft, maar toch zeggen ze dat de maan schijnt.Op donderdag 14 december 2006 20:02 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Als ik een kind iets vraag kan er alles uit komen. Een parel geeft geen energie in wat voor een vorm dan ook af.
zeg mij dan wat het verschil is tussen de maan en een parel die allebei licht weerkaatsen?
quote:dus volgens jou schijnt de maan niet?
quote:Dat de maan schijnt is een wetenschappelijk foutieve stelling. Aangezien we het hier over wetenschap hebben kun je dat niet stellen. Als de maan kan schijnen, dan kan álles schijnen.Op donderdag 14 december 2006 20:05 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
de maan geeft ook geen energie die licht geeft, maar toch zeggen ze dat de maan schijnt.
zeg mij dan wat het verschil is tussen de maan en een parel die allebei licht weerkaatsen?
quote:niet van zichzelf. de maan reflecteert enkel licht van de zondus volgens jou schijnt de maan niet?
quote:maar vertel mij is danOp donderdag 14 december 2006 20:07 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
niet van zichzelf. de maan reflecteert enkel licht van de zon
is het waar als ik zeg, dat het niet de ster, de parel en de maan is dat schijnt in je ogen, maar licht?
quote:De tekst zegt 'schijnen'. Of iemand het nou wel of niet ontvangt, het wordt uitgezonden.Op donderdag 14 december 2006 20:09 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
maar vertel mij is dan
is het waar als ik zeg, dat het niet de ster, de parel en de maan is dat schijnt in je ogen, maar licht?
quote:Een ster zendt wel eigen licht uit. En de zon is een ster. Dat kan op je ogen vallen. Licht dat vanuit de maan lijkt te komen, komt van de zon.Op donderdag 14 december 2006 20:09 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
maar vertel mij is dan
is het waar als ik zeg, dat het niet de ster, de parel en de maan is dat schijnt in je ogen, maar licht?
maar als iemand mij vraagt.
wat schijnt een parel, maan?
dan zeg ik licht.
quote:In een donkere kamer(zonder enig licht) schijnt een parel niet. Een maan trouwens ook niet,Op donderdag 14 december 2006 20:14 schreef Servant_of_GOD het volgende:
ik zeg een parel of een maan schijnt.
maar als iemand mij vraagt.
wat schijnt een parel, maan?
dan zeg ik licht.
quote:dan mag jij me zeggen of het volgende kloptOp donderdag 14 december 2006 20:14 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een ster zendt wel eigen licht uit. En de zon is een ster. Dat kan op je ogen vallen. Licht dat vanuit de maan lijkt te komen, komt van de zon.
de maan/parel schijnt licht dat van een lichtbron is gekomen.
quote:als je er olie op smeer misschien wel ja,Op donderdag 14 december 2006 20:16 schreef __Saviour__ het volgende:
dan schijnt mijn kont ook als ik er lamp op richt
quote:ik praat wel over de momenten dat er een lichtbron aanwezig is, dat weet je toch wel.Op donderdag 14 december 2006 20:16 schreef Aibmi het volgende:
[..]
In een donkere kamer(zonder enig licht) schijnt een parel niet. Een maan trouwens ook niet,
het is net als wanneer ik zeg.
een vrouw baart kinderen.
maar dan zeg iemand, ja maar wanneer een vrouw niet voortplant dan baart ze geen kinderen.
quote:ik ben aan het discusseren, ik ben geen Sollicitatie brief aan het schrijven ofzo ietsOp donderdag 14 december 2006 20:19 schreef Triggershot het volgende:
Ligt het aan mij of wordt SOGs Nederlands met de dag beter?
quote:allebei spreken de waarheidOp donderdag 14 december 2006 20:20 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
ik praat wel over de momenten dat er een lichtbron aanwezig is, dat weet je toch wel.
het is net als wanneer ik zeg.
een vrouw baart kinderen.
maar dan zeg iemand, ja maar wanneer een vrouw niet voortplant dan baart ze geen kinderen.
quote:Domme ik.Op donderdag 14 december 2006 20:22 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
ik ben aan het discusseren, ik ben geen Sollicitatie brief aan het schrijven ofzo iets
quote:
quote:Volgens mij valt er met jou geen logische discussie te voeren.Op donderdag 14 december 2006 20:20 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
ik praat wel over de momenten dat er een lichtbron aanwezig is, dat weet je toch wel.
het is net als wanneer ik zeg.
een vrouw baart kinderen.
maar dan zeg iemand, ja maar wanneer een vrouw niet voortplant dan baart ze geen kinderen.
quote:Ik was me ook al aan het afvragen hoe ik aan ging tonen dat zijn redeneringsmethode nergens op sloeg. Maar dit is inderdaad ook een goede oplossingOp donderdag 14 december 2006 20:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Volgens mij valt er met jou geen logische discussie te voeren.
quote:jij praat over logica, terwijl het logisch is dat ik praat over de momenten wanneer er een lichbron aanwezig is.Op donderdag 14 december 2006 20:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Volgens mij valt er met jou geen logische discussie te voeren.
ik ga niet praten over momenten wanneer er geen lichbron aanwezig is, dat is toch wel voor jou duidelijk.
dat hoef ik je toch niet duidelijk te maken
als je logica toe pas dan weet je toch dat het de enige mogelijkheid is dat er een lichbron aanwezig hoort te zijn?
quote:Het grote probleem is dat je alles zo los interpreteert dat je bij jou bij de zin 'een koe is als een ster' nog kunt denken dat daar een voorspelling van de SRT staat. De teksten uit de Quran zijn op heel veel manieren te interpreteren, en jij pakt steeds een van de minder waarschijnlijke.Op donderdag 14 december 2006 21:08 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[..]
jij praat over logica, terwijl het logisch is dat ik praat over de momenten wanneer er een lichbron aanwezig is.
ik ga niet praten over momenten wanneer er geen lichbron aanwezig is, dat is toch wel voor jou duidelijk.
dat hoef ik je toch niet duidelijk te maken
als je logica toe pas dan weet je toch dat het de enige mogelijkheid is dat er een lichbron aanwezig hoort te zijn?
quote:Over interpretaties gesproken. Ik interpreteer dit stuk toch echt zeer duidelijk als een zonsondergang. Prachtig rood/paarse gloed krijg je dan. Ergens snap ik niet eens hoe je in het "hemelsnaam" anders zou kunnen opvatten. Het is echt ver gezocht om daar iets wetenschappelijks van te maken of iets 'dat toen nog niet te zien/ontdekt was'./Op woensdag 13 december 2006 23:01 schreef Servant_of_GOD het volgende:
[55:36] Which of your Lord's marvels can you deny?
[55:37] When the sky disintegrates, and turns rose colored like paint.
Bovendien kun je volgens mij bij hele heldere nachten dit soort nevels zien in gebieden waar weinig licht is. In die tijd was de hele wereld nog zonder lichtvervuiling, dus zagen we zowiezo veel meer sterren en nevels dan nu.
laten we eerst observeren wat de wetenschappers zeggen, wat de leeftijd is van deze Universum.
dus vraag ik aan jullie,
wie weet wat de wetenschappers zeggen wat de leeftijd is van deze universum?
quote:En we doen niks meer met de vorige onderwerpen?Op donderdag 14 december 2006 21:36 schreef Servant_of_GOD het volgende:
laten we dat samen onderzoeken, GOD willing.
laten we eerst observeren wat de wetenschappers zeggen, wat de leeftijd is van deze Universum.
dus vraag ik aan jullie,
wie weet wat de wetenschappers zeggen wat de leeftijd is van deze universum?