Dat heb ik toch al gedaan?!quote:Op maandag 11 december 2006 01:03 schreef Apropos het volgende:
[..]
Je had al tien keer de vraag kunnen beantwoorden, hoer van de hockeystick.
Daar kan ik alleen nog maar ''neger'' in lezen.quote:
Dat wordt te persoonlijk, te real life.quote:Op maandag 11 december 2006 01:03 schreef Apropos het volgende:
[..]
Daar kan ik alleen nog maar ''neger'' in lezen.
Wat studeert ze?
Dan geloof ik het niet. Of is het bestuurskunde?quote:Op maandag 11 december 2006 01:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat wordt te persoonlijk, te real life.
quote:Op zondag 10 december 2006 13:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
En, zou ik bijna zeggen, het onbetwistbare bewijs voor de metafysische ellende van Goed en Kwaad, of God en Satan.
Oh. Nou, dan probeer ik dat zo te houden.quote:
Dank. Waarom vroeg je dat?quote:Op maandag 11 december 2006 08:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Oh. Nou, dan probeer ik dat zo te houden.
Dat was een miserabel slechte grap in de geest van M. Ik heb hem ook direct herroepen.quote:Op maandag 11 december 2006 09:04 schreef sigme het volgende:
Iets over liefste & laptop in bad.
Nou ja, malaise en wereldchaos en frustratie. En daar dan het product van.quote:Op maandag 11 december 2006 09:08 schreef sigme het volgende:
't Is al goed hoor, ik had de herroeping wel gezien maar ik begreep het niet.
ik doe mee, gisteravond deel één van 'sex traffic' over mensensmokkel voor de sexindustrie gezien, genoeg reden toe dus.quote:Op maandag 11 december 2006 09:15 schreef sigme het volgende:
Dat klinkt ook M-ig. Ik voel me niks fris, én het is maandag, dus ik sluit mij aan bij de klaagzang.
Malaise, wereldchaos en frustratie. Klinkt wel gepast.
quote:Heeft de reuzenkoeskoes een vlieghuid, dan komt dat omdat die vlieghuid hem in staat stelt te vliegen en dat geeft hem enorme voordelen boven andere koeskoesen die niet kunnen vliegen. Hebben die andere koeskoesen (of is het koeskoezen zoals bij reuzenhoes - reuzenhoezen) geen vlieghuid, dan is dat omdat zij een niche in de natuur hebben waar geen vlieghuid nodig is. Zingt de leeuwerik, dan doet hij dat niet om Gods heerlijkheid te verkondigen - hoewel zijn zingen zeer sterk die indruk maakt - maar om (ik bedenk maar wat) een voortplantingspartner aan te lokken. Zingt een andere vogel niet, dan is dat (ik bedenk weer wat) opdat zijn vijanden hem dan minder gauw zullen vinden. Is een vinder bont gekleurd, dan is het om de aandacht van zijn partner te trekken. Is hij wit of groen dan is het een schutkleur. Bestaat er eigenlijk wel een biologische eigenschap die geen voordeel oplevert? (..)
(..)
Het past allemaal zo keurig in elkaar, dat je in de verleiding komt om eens te kijken of het ook klopt als je alles omdraait. Dan zijn alle eigenschappen van alle dieren niet ontstaan omdat ze er beter bij in leven konden blijven, maar omdat ze er sneller door uitstierven. Je kunt die theorie ondersteunen door bijvoorbeeld voor te rekenen dat de soorten steeds sneller uitsterven. De brontosaurus (je moet je voorbeelden met enige zorgvuldigheid kiezen natuurlijk) heeft 20 miljoen jaar geleefd, de dodo slechts drie, en als de chimpansee straks uitgestorven zal zijn, zal hij slecht één miljoen jaar geleefd hebben. Het gedrag van de veldmuis is in de loop der tijden zo geėvolueerd, dat hij nu op de grond goed zichtbaar is voor de buizerd. Men heeft vroeger wel van schutkleur gesproken, maar merkwaardig genoeg nooit stilgestaan bij het feit - waar men overigens wel van op de hoogte was - dat de buizerd zich voedde met veldmuizen, die hij donders goed zag want anders had hij ze nooit kunnen vangen.
Het tautologisch karakter van de evolutieleer blijft mij kwellen.
(..)
De evolutietheorie schijnt grote invloed te hebben gehad op allerlei visies op de menselijke samenleving. Iedere eigenschap van iedere plant en ieder dier is zoals hij is omdat hij in de strijd om het bestaan zijn deugdelijkheid bewezen heeft. Zo is men ook gaan denken dat allerlei dingen in de menselijke samenleving hun deugdelijkheid in een soort 'struggle for life' bewezen hebben. Die opvatting kom je tegen als het om 'primitieve' volkeren gaat, of om oude gebruiken.
(..)
Toen de evolutionisten het praten over de schepping van de theologen overnamen maakten zij geloof ik de fout dat zij ook de doelmatigheid van de schepping van de theologen overnamen. Die theologen redeneerden als volgt: de vogels hebben vleugels. Waarom? Om mee te vliegen. Hoe komen zij aan die vleugels? Die heeft God hun gegeven, want Hij wilde dat ze zouden vliegen. Dat is een uitstekende redenering. Maar als je niet in het bestaan van die God geloofd, dan kom je voor de moeilijkheid te staan dat je die vleugels moet verklaren.
Eigenlijk is die moeilijkheid niet groter dan de moeilijkheid om het heelal te verklaren. Je kunt zeggen: dat weet ik niet. Maar je moeilijkheid wordt groter als je, wat die vleugels betreft, pas afhaakt als die God er in gebracht wordt, want dan krijg je dit: de vogels hebben vleugels. Waarom? Om mee te vliegen. Hoe komen zij aan die vleugels? En om dat te verklaren moet dan een hele evolutietheorie opgezet worden, met alle moeilijkheden die aan die theorie vastzitten.
Er is iets in mij dat zich verzet tegen de functie van die giftand, van die vleugels, van die schutkleur. Ik weet dat vogels met die vleugels vliegen, ik zie dat schier dagelijks, maar dat het de functie van die vleugels is wil er bij mij niet in. Ik heb dat eerder aldus geformuleerd: de uitspraak dat de kiezen dienen om ons voedsel te vermalen is niet redelijker dat de stelling dat de varkens dienen om ons karbonades te verschaffen. Over die uitspraak van Pangloss lacht iedereen, maar dat van die kiezen gelooft iedereen. De stelling van die kiezen wordt geadstrueerd door te zeggen dat ons voedsel onmiskenbaar vermalen wordt door onze kiezen. Maar dan zeg ik dat die varkens onmiskenbaar worden verwerkt tot karbonades en andere vleeswaren.
Uit: Karel van het Reve. Een dag uit het leven van de reuzenkoeskoes.
Die Brunette? Ze oogt een beetje....huppelkut.quote:Op maandag 11 december 2006 08:25 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:de presentatrice van Goedemorgen Nederland.
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Zwijmel zwijmel.
Op Ned 1.... Zucht....
Goh, ik droomde net dat een of andere net ontdekte kalkoen dezelfde kenmerken had als de tyrannosaurus. Ja, daar droom ik over. En over motorrijders die overreden worden, maar goed...quote:Op maandag 11 december 2006 09:37 schreef Apropos het volgende:
'Klauwen velociraptor waren geen wapen'
Interessant bericht, met een fraaie eerste reactie.
dus wellicht is Disney's Dombo toekomstmuziek?quote:Op maandag 11 december 2006 10:01 schreef Autodidact het volgende:
Ik hoop dat het het verhaaltje van Karel niet verpest, maar vleugels ungeerde in eerste instantie ook waarschijnlijk als ventilatie...voor beide theorieėn valt wat te zeggen.
en waarom hadden Dinosaurussen dan vleugels, die hoeven toch niet te ventileren want koudbloedig? Die hebben dan toch voordeel bij een warme lichaamstemperatuur, of zit daar ook een limiet aan?quote:Op maandag 11 december 2006 10:01 schreef Autodidact het volgende:
Ik hoop dat het het verhaaltje van Karel niet verpest, maar vleugels ungeerde in eerste instantie ook waarschijnlijk als ventilatie...voor beide theorieėn valt wat te zeggen.
Aangezien het verhaaltje voornamelijk een verhaal over logica is, is het onverpestbaar.quote:Op maandag 11 december 2006 10:01 schreef Autodidact het volgende:
Ik hoop dat het het verhaaltje van Karel niet verpest, maar vleugels ungeerde in eerste instantie ook waarschijnlijk als ventilatie...voor beide theorieėn valt wat te zeggen.
Volgens mij wel. Het zou best kunnen dat allebei waar is trouwens, bijna alles in het lichaam is multifunctioneelquote:Op maandag 11 december 2006 10:06 schreef problematiQue het volgende:
[..]
en waarom hadden Dinosaurussen dan vleugels, die hoeven toch niet te ventileren want koudbloedig? Die hebben dan toch voordeel bij een warme lichaamstemperatuur, of zit daar ook een limiet aan?
ik ben niet zo heel thuis in de biologie![]()
Dinosaurussenquote:Op maandag 11 december 2006 10:06 schreef problematiQue het volgende:
[..]
en waarom hadden Dinosaurussen dan vleugels, die hoeven toch niet te ventileren want koudbloedig? Die hebben dan toch voordeel bij een warme lichaamstemperatuur, of zit daar ook een limiet aan?
ik ben niet zo heel thuis in de biologie![]()
wat is de andere theorie? Die van de FP, dat ze eerst klommen en toen gingen vliegen?quote:Op maandag 11 december 2006 10:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Volgens mij wel. Het zou best kunnen dat allebei waar is trouwens, bijna alles in het lichaam is multifunctioneel.
Onze lieve heer had vreemde kostgangersquote:
Ja.quote:Op maandag 11 december 2006 10:13 schreef problematiQue het volgende:
[..]
wat is de andere theorie? Die van de FP, dat ze eerst klommen en toen gingen vliegen?
quote:Op maandag 11 december 2006 10:14 schreef Apropos het volgende:
De Burgess Shale. Hoogtepunt van tien jaar KIJK.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |