POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat de aangiftes komen uit de hoek van zijn ex-vrouw, en de kring rond een buitenechtelijke relatie. Daar wil ik maar mee zeggen dat daar ook best een heel ander motief (bv wraak) achter kan zitten.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja, uit de hoek van zijn ex-partners. Wat wil je daar nu mee zeggen?
Dat kan. Wat een pech voor deze meneer dat hij telksen van die wraakzuchtige vrouwen tegenkomt. Er zo een verbod op moeten komen, op dit soort aangiftes. Allemaal leugens van wraakzuchtige vrouwen.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat de aangiftes komen uit de hoek van zijn ex-vrouw, en de kring rond een buitenechtelijke relatie. Daar wil ik maar mee zeggen dat daar ook best een heel ander motief (bv wraak) achter kan zitten.
Artikel 200quote:Op donderdag 21 december 2006 17:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Ah, je bent er weer. Ik vond het zelf wel een sympathieke vorm van zaakwaarneming.
1. De belanghebbende is, voor zover zijn belang naar behoren is behartigd, gehouden de zaakwaarnemer de schade te vergoeden, die deze als gevolg van de waarneming heeft geleden.
2. Heeft de zaakwaarnemer in de uitoefening van een beroep of bedrijf gehandeld, dan heeft hij, voor zover dit redelijk is, bovendien recht op een vergoeding voor zijn verrichtingen, met inachtneming van de prijzen die daarvoor ten tijde van de zaakwaarneming gewoonlijk werden berekend.
Ik zou geld vragen
Je wil blijkbaar dat die man schuldig is he? Het zal mij persoonlijk een zorg zijn of hij schuldig is of niet, ik wijs er alleen op dat een aangifte geen veroordeling is. En gezien de zes (!) aangiftes en geen veroordeling wás er blijkbaar ook geen sterke zaak.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:10 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat kan. Wat een pech voor deze meneer dat hij telksen van die wraakzuchtige vrouwen tegenkomt. Er zo een verbod op moeten komen, op dit soort aangiftes. Allemaal leugens van wraakzuchtige vrouwen.
Je doet gewoon aan stemmingmakerij jegens de persoon Graus. Dat is laag bij de grond. Als Graus veroordeeld zou zijn geweest, dan had je alle recht daartoe, maar anders niet.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:10 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat kan. Wat een pech voor deze meneer dat hij telksen van die wraakzuchtige vrouwen tegenkomt. Er zo een verbod op moeten komen, op dit soort aangiftes. Allemaal leugens van wraakzuchtige vrouwen.
Jonge er zijn aangiftes gedaan door allemaal verschillende mensen, ex-en etcetera. Hij heeft problemen gehad bij bijna al zijn werkgevers, hij heeft niks betaald voor de luxe verbouwing van zijn bungalow.quote:Op donderdag 21 december 2006 16:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En dus heeft hij het gedaan? Zal ik jou ook eens beschuldigen?
Hij heeft toch echt de schijn tegen.
lollig
Alle schijn tegen? Waarom is hij dan nog niet veroordeeld? Laat je niet leiden door stemmingmakerij van een aantal gefrustreerde exen. Het gaat om de veroordeling en die heeft niet plaatsgevonden... waarschijnlijk ook terecht dan.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:16 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Jonge er zijn aangiftes gedaan door allemaal verschillende mensen, ex-en etcetera. Hij heeft problemen gehad bij bijna al zijn werkgevers, hij heeft niks betaald voor de luxe verbouwing van zijn bungalow.
Hij heeft toch echt de schijn tegen.
Zal ik een topic in NWS openen "Moslim 6 keer aangeklaagd voor mishandelen vrouw" eens kijken wie daar hard gaan schreeuwen over achtelijke cultuur, kutmoslims etc. etc.
Was er al pot verwijt ketel geroepen?
Was er al pot verwijt ketel geroepen?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ach, er worden zoveel valse aangiftes gedaan door exen, dat zegt me niet zoveel.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:16 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Jonge er zijn aangiftes gedaan door allemaal verschillende mensen, ex-en etcetera.
Natuurlijk. Maar hij is niet veroordeeld, en ik heb zo het vermoeden dat er best een serieus onderzoek is geweest. Klaarblijkelijk valt het allemaal wel mee dus (althans met die mishandelingen, over andere zaken heb ik geen mening wegens te weinig kennis).quote:Hij heeft problemen gehad bij bijna al zijn werkgevers, hij heeft niks betaald voor de luxe verbouwing van zijn bungalow.
Hij heeft toch echt de schijn tegen.
Zal me niets verbazen als Graus de NRC gaat aanklagen. En als iedereen daar op FOK! schande van spreekt zonder zijn echte naam er bij te zetten val die vast ook weer actie gaan voeren tegen het anoniem posten op internet.
Het gaat er helemaal niet om of hij schuldig is of niet. Hij moet als volksvertegenwoordiger een smetteloze reputatie hebben en het voorbeeld geven. Dit past daar niet in.
lege ton
Ik snap Wilders totaal niet wat dit betreft. Hij probeert een rel te starten om dat hij hetschandalig vindt dat een MAAT van Volkert van der Graaf een partjimedewerker bij de PvdD is, maar iemand die verschillende aanklachten tegen zich heeft van verschillende kanten en alle schijn tegen zich heeft, laat hij lekker in de kamer zitten.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:26 schreef nonzz het volgende:
Het gaat er helemaal niet om of hij schuldig is of niet. Hij moet als volksvertegenwoordiger een smetteloze reputatie hebben en het voorbeeld geven. Dit past daar niet in.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Ah, je ban is voorbij!quote:
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Nonsens. Zo kun je makkelijk iemand uit de Kamer houden zeg, door gewoon maar wat praatjes rond te strooien. Het enige wat van belang is, is of je gekozen wordt. De kiezer mag oordelen, zoals het hoort in een democratie.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:26 schreef nonzz het volgende:
Het gaat er helemaal niet om of hij schuldig is of niet. Hij moet als volksvertegenwoordiger een smetteloze reputatie hebben en het voorbeeld geven. Dit past daar niet in.
In het Limburgs Dagblad:
http://mgl.digi-dition.nl(...)20061221_122_748.php
vervolg:
http://mgl.digi-dition.nl(...)0061221_116_1151.php
Zomaar praatjes, huh?
http://mgl.digi-dition.nl(...)20061221_122_748.php
vervolg:
http://mgl.digi-dition.nl(...)0061221_116_1151.php
Zomaar praatjes, huh?
Ja, dat betekent misschien wel dat als vrouwen hem willen verlaten dat hij ze gaat stalken, mishandelen en bedreigen.quote:Op donderdag 21 december 2006 16:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
Heb je gezien uit welke hoek al die aangiftes komen? Inderdaad, steeds dezelfde...
lollig
Dat bungelow verhaal moet nog voor de rechter komen volgens mj.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ach, er worden zoveel valse aangiftes gedaan door exen, dat zegt me niet zoveel.
[..]
Natuurlijk. Maar hij is niet veroordeeld, en ik heb zo het vermoeden dat er best een serieus onderzoek is geweest. Klaarblijkelijk valt het allemaal wel mee dus (althans met die mishandelingen, over andere zaken heb ik geen mening wegens te weinig kennis).
lollig
Het stuit mij erg tegen de borst hoe laagdunkend jij doet over dit soort aangiftes. Jij bestempeld deze vrouwen als wraakzuchtige aandachttrekkers. Door mensen als jij wordt het voor vrouwen die mishandeld/verkracht zijn steeds moeilijker om aangifte te doen, omdat ze de publieke schijn tegen hebben. Vooral wanneer de vermeende dader een publiek persoon betreft hebben mensen er vaak een handje van om de vrouw die aangifte doet te bestempelen als hoer, slet en weet ik veel wat. Hoewel dit in sommige gevallen terecht is, wordt het op deze manier steeds lastiger voor echte slachtoffers om hun verhaal te doen. Dat is niet alleen de schuld van de vrouwen die valse aangiftes doen, maar ook van types zoals jij.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je wil blijkbaar dat die man schuldig is he? Het zal mij persoonlijk een zorg zijn of hij schuldig is of niet, ik wijs er alleen op dat een aangifte geen veroordeling is. En gezien de zes (!) aangiftes en geen veroordeling wás er blijkbaar ook geen sterke zaak.
Sommige mensen hier kunnen kennelijk maar niet inzien dat er een groot en essentieel verschil bestaat tussen beschuldiging en veroordeling.
Dat kunnen we wel hoor. Bovendien hoef jij niet voor de zoveelste keer op dit verschil te wijzen, want het voegt daadwerkelijk niets toe aan de discussie.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:51 schreef zwambtenaar het volgende:
Sommige mensen hier kunnen kennelijk maar niet inzien dat er een groot en essentieel verschil bestaat tussen beschuldiging en veroordeling.
even verplaatst uit het gesloten topic over deze vent:
Het valt me tegen van Wilders dat Graus mag blijven omdat hij (nog?) niet veroordeeld is.
Als er door meerdere personen aangiften worden gedaan en ook nog eens voor verschillende geweldsincidenten dan is de kans dat het alleen maar kwaadsprekerij is vrijwel nul.
En dus is het vreemd dat hij van Wilders toch nog het voordeel van de twijfel krijgt.
Wilders heeft kennelijk niet door dat hij zich daarmee buitenspel zet in het normen en waarden debat.
Het valt me tegen van Wilders dat Graus mag blijven omdat hij (nog?) niet veroordeeld is.
Als er door meerdere personen aangiften worden gedaan en ook nog eens voor verschillende geweldsincidenten dan is de kans dat het alleen maar kwaadsprekerij is vrijwel nul.
En dus is het vreemd dat hij van Wilders toch nog het voordeel van de twijfel krijgt.
Wilders heeft kennelijk niet door dat hij zich daarmee buitenspel zet in het normen en waarden debat.
Zolang er hier users zijn die in ieder geval de schijn omhoog houden het verschil niet te snappen, zal ik het verschil blijven etaleren.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:52 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat kunnen we wel hoor. Bovendien hoef jij niet voor de zoveelste keer op dit verschil te wijzen, want het voegt daadwerkelijk niets toe aan de discussie.
Ik had die man op non-actief gezet, tot de bodem uitzoeken wat er aan de hand is en daarna beslissen of ie door mag gaan of dat hij oprotten mag. Wilders houdt hem waarschijnlijk gewoon liever binnenboord, want tis toch een zetel wat het kan kosten. Dat is Wilders zijn goedrecht, maar dan moet Wilders niet over andere partijen beginnen omdat er bijvoorbeeld een oud collega van Volkert van der Graaf actief is binnen die partij.
Ik hoop gewoon dat Graus opstapt en zijn zetel meeneemt, dan weet Wilders ook hoe dat voelt
Ik hoop gewoon dat Graus opstapt en zijn zetel meeneemt, dan weet Wilders ook hoe dat voelt
Graus is de enige "hartsvriend" van Wilders. Het zijn "bloedbroeders". Dus dat zal hij wel niet doen.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:55 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik had die man op non-actief gezet, tot de bodem uitzoeken wat er aan de hand is en daarna beslissen of ie door mag gaan of dat hij oprotten mag. Wilders houdt hem waarschijnlijk gewoon liever binnenboord, want tis toch een zetel wat het kan kosten. Dat is Wilders zijn goedrecht, maar dan moet Wilders niet over andere partijen beginnen omdat er bijvoorbeeld een oud collega van Volkert van der Graaf actief is binnen die partij.
Ik hoop gewoon dat Graus opstapt en zijn zetel meeneemt, dan weet Wilders ook hoe dat voelt
De beschuldigingen zijn zó geloofwaardig dat een officiële veroordeling door de rechter niet interessant meer is.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:51 schreef zwambtenaar het volgende:
Sommige mensen hier kunnen kennelijk maar niet inzien dat er een groot en essentieel verschil bestaat tussen beschuldiging en veroordeling.
Dat zegt meteen ook weer wat over Wildersquote:Op donderdag 21 december 2006 17:58 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Graus is de enige "hartsvriend" van Wilders. Het zijn "bloedbroeders". Dus dat zal hij wel niet doen.
Met die opmerking maak je geen vrienden hier!quote:Op donderdag 21 december 2006 17:59 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat zegt meteen ook weer wat over Wilders
Pardon? En sinds wanneer is het legitiem om dan maar voor eigen rechter te gaan spelen? Welk inzicht denk jij zelf te hebben om ondanks het feit dat de rechter Graus niet heeft veroordeeld, Graus alsnog te kunnen veroordelen? Hoe moet die man dan ooit zijn onschuld aantonen, als mensen alleen maar geloven wat ze willen geloven?quote:Op donderdag 21 december 2006 17:58 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De beschuldigingen zijn zó geloofwaardig dat een officiële veroordeling door de rechter niet interessant meer is.
Maar waar is Wilders nu met z'n open politiek, zeggen waar het op staat en hard aanpakken van criminelen? Hij begint nu al met het beschermen van twijfelachtige personen van z'n eigen partij. Het pluche kleeft nu al. Hij had gewoon moeten zeggen dat hij het tot op de boden uit gaat zoeken... Dit gaat namelijk nog een keer opbreken als er ineens iets anders opduikt. Graus is gewoon politiek beschadigd, of hij nu schuldig is of nietquote:Op donderdag 21 december 2006 17:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nonsens. Zo kun je makkelijk iemand uit de Kamer houden zeg, door gewoon maar wat praatjes rond te strooien. Het enige wat van belang is, is of je gekozen wordt. De kiezer mag oordelen, zoals het hoort in een democratie.
lege ton
Ik hoop dat er dan gigantische ruzie uitbreekt in de fractie omdat de andere mensen niet met Graus willen werken en dat er een nieuwe soap (ala LPF) komt.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:58 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Graus is de enige "hartsvriend" van Wilders. Het zijn "bloedbroeders". Dus dat zal hij wel niet doen.
lollig
Als iemand die tot 6 maal toe van mishandeling beschuldigd is je hartsvriend en bloedbroeder is en zelfs op je lijst wordt gezet, dan zegt meer over je dan dat iemand in je partij actief is die in een verleden een collega van Volkert van der Graaf is geweest. Volgens Wilders was dat laatste een groot schandaal, wat is het binnen de PVV dan wel niet?quote:Op donderdag 21 december 2006 18:00 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Met die opmerking maak je geen vrienden hier!
Je hebt gelijk dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is (geldt trouwens ook voor de collega van Van der G., die door Wilders al werd veroordeeld). Maar Wilders had van te voren beter zijn lijst moeten screenen en nu kan hij iig nog een onderzoek starten naar het verleden van Graus en Graus zelf voorlopig op non-actief zetten. Maar dat lijkt niet te gebeuren.quote:Op donderdag 21 december 2006 18:01 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Pardon? En sinds wanneer is het legitiem om dan maar voor eigen rechter te gaan spelen? Welk inzicht denk jij zelf te hebben om ondanks het feit dat de rechter Graus niet heeft veroordeeld, Graus alsnog te kunnen veroordelen? Hoe moet die man dan ooit zijn onschuld aantonen, als mensen alleen maar geloven wat ze willen geloven?
Waarom zou Wilders? Omdat een buitenwereld dat nu eenmaal graag ziet? Het is natuurlijk binnen de fractie al lang besproken en uitgepraat. Op non-actief stellen is nergens voor nodig.quote:Op donderdag 21 december 2006 18:06 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is (geldt trouwens ook voor de collega van Van der G., die door Wilders al werd veroordeeld). Maar Wilders had van te voren beter zijn lijst moeten screenen en nu kan hij iig nog een onderzoek starten naar het verleden van Graus en Graus zelf voorlopig op non-actief zetten. Maar dat lijkt niet te gebeuren.
Het meten met twee maten is geen mens vreemd.quote:Op donderdag 21 december 2006 18:03 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als iemand die tot 6 maal toe van mishandeling beschuldigd is je hartsvriend en bloedbroeder is en zelfs op je lijst wordt gezet, dan zegt meer over je dan dat iemand in je partij actief is die in een verleden een collega van Volkert van der Graaf is geweest. Volgens Wilders was dat laatste een groot schandaal, wat is het binnen de PVV dan wel niet?
lollig
Omdat zijn partij en Wilders zelf nu ongeloofwaardig overkomen? Je houdt niet zomaar iemand aan die verdacht wordt voor zeer grote vergreipen als mishandeling van een hoog zwangere vrouw, daar ga je toch wel een onderzoek naar instellen. Valt mij zwaar van Wilders tegen en ik verwacht dat er binnenkort nog wel meer naar boven zal komen bij de PVV.quote:Op donderdag 21 december 2006 18:08 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Waarom zou Wilders? Omdat een buitenwereld dat nu eenmaal graag ziet? Het is natuurlijk binnen de fractie al lang besproken en uitgepraat. Op non-actief stellen is nergens voor nodig.
Omdat Wilders anders ongeloofwaardig is en zichzelf buitenspel zet in het normen en waarden debat? Daarom misschien.quote:Op donderdag 21 december 2006 18:08 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Waarom zou Wilders? Omdat een buitenwereld dat nu eenmaal graag ziet? Het is natuurlijk binnen de fractie al lang besproken en uitgepraat. Op non-actief stellen is nergens voor nodig.
Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voordat Wilders of een van zijn kornuiten het woord 'demoniseren' gaat uitspreken.
Maar je verliest er wel een hoop geloofwaardigheid mee. Zeker als je de een veroordeeld terwijl die persoon zelf niks verkeerd heeft gedaan terwijl iemand anders die verdacht wordt van een paar grote vergrijpen de hand boven het hoofd wordt gehouden.quote:Op donderdag 21 december 2006 18:08 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Het meten met twee maten is geen mens vreemd.
Daarnaast werd de PVV al voordat ze in de Kamer zaten beschuldigd van een tweede LPF met duistere figuren en nu het uitkomt doet Wilders niks, net als bij de LPF dus.
Bij de vraag of iemand kan aanblijven kan een partij zich niet alleen baseren op wel of geen veroordelingen door de rechter.quote:Op donderdag 21 december 2006 18:01 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Pardon? En sinds wanneer is het legitiem om dan maar voor eigen rechter te gaan spelen?
Als Wilders geloofwaardig wil zijn richting zijn kiezers kan hij zich niet op de vlakte houden en zal hij zelf een inschatting moeten maken of de beschuldigingen aan het adres van Graus geloofwaardig genoeg zijn om hem weg te sturen.
Wat dacht je van de objectieve constateringen van een paar artsen en het feit dat behalve zijn schoonfamilie ook nog een andere ex-partner aangifte tegen hem heeft gedaan. Of zitten die allemaal in een complot tegen Graus?quote:Welk inzicht denk jij zelf te hebben om ondanks het feit dat de rechter Graus niet heeft veroordeeld, Graus alsnog te kunnen veroordelen?
Zo snel mogelijk tekst en uitleg geven natuurlijk.quote:Hoe moet die man dan ooit zijn onschuld aantonen, als mensen alleen maar geloven wat ze willen geloven?
Ik wacht nog even op Martijn_77.
Die vindt dat linkse partijen alles in de doofpot stoppen.. Bij rechts zitten er blijkbaar geen eens consequenties aan crimineel gedrag.. .
Die vindt dat linkse partijen alles in de doofpot stoppen.. Bij rechts zitten er blijkbaar geen eens consequenties aan crimineel gedrag.. .
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Inderdaad, zo snel mogelijk tekst en uitleg geven. Maar nee, meneer heeft eerst tijd nodig. Tijd nodig waarvoor? Om een ontken verhaal te verzinnen waarvan ze eerst zeker willen weten of het waterdicht is. Door het op deze manier te spelen maakt Graus zichzelf alleen nog maar meer verdacht wat mij betreft.
Er zit een verschil tussen de PVV en heel rechtsquote:Op donderdag 21 december 2006 18:24 schreef Panick het volgende:
Ik wacht nog even op Martijn_77.
Die vindt dat linkse partijen alles in de doofpot stoppen.. Bij rechts zitten er blijkbaar geen eens consequenties aan crimineel gedrag.. .
En de PVV maakt zich alleen maar meer belachelijk, met een beetje pech wordt het juist nu breed in de media uitgemeten en nog verder onderzochtquote:Op donderdag 21 december 2006 18:25 schreef Nielsch het volgende:
Inderdaad, zo snel mogelijk tekst en uitleg geven. Maar nee, meneer heeft eerst tijd nodig. Tijd nodig waarvoor? Om een ontken verhaal te verzinnen waarvan ze eerst zeker willen weten of het waterdicht is. Door het op deze manier te spelen maakt Graus zichzelf alleen nog maar meer verdacht wat mij betreft.
Jeuh, crisis in de PVVquote:Op donderdag 21 december 2006 18:27 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En de PVV maakt zich alleen maar meer belachelijk, met een beetje pech wordt het juist nu breed in de meten uitgemeten en nog verder onderzocht
Van te voren kondigde hij toch aan in elk geval niet dezelfde fouten te gaan maken als de LPF ?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wilders zal zijn best doen nieuwe fouten te makenquote:Op donderdag 21 december 2006 18:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van te voren kondigde hij toch aan in elk geval niet dezelfde fouten te gaan maken als de LPF ?
Vreemd dat de nadruk ligt op de vermeende mishandelingen, en er in de reacties nauwelijks met een woord gerept wordt over het spoor van onbetaalde rekeningen, zijn gladde praatjes en merkwaardige verleden waar weinig van bekend is. Op zijn minst een dubieus persoon voor een rol in de Tweede Kamer.
Wilders heeft zich in laten pakken door Graus, iets wat hem duur kan komen te staan. Niet beginnen over links, rechts of demonisering. Welkom in de grote mensen wereld Geert en Dion!
Wilders heeft zich in laten pakken door Graus, iets wat hem duur kan komen te staan. Niet beginnen over links, rechts of demonisering. Welkom in de grote mensen wereld Geert en Dion!
Precies.quote:Op donderdag 21 december 2006 18:25 schreef Nielsch het volgende:
Inderdaad, zo snel mogelijk tekst en uitleg geven. Maar nee, meneer heeft eerst tijd nodig. Tijd nodig waarvoor? Om een ontken verhaal te verzinnen waarvan ze eerst zeker willen weten of het waterdicht is. Door het op deze manier te spelen maakt Graus zichzelf alleen nog maar meer verdacht wat mij betreft.
Ik denk trouwens niet dat er over een paar weken een verklaring komt, ze zien dit veel liever als een nachtkaars uitgaan...
ook best een uitdaging .quote:Op donderdag 21 december 2006 18:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wilders zal zijn best doen nieuwe fouten te maken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zijn nu eenmaal veel valse aangiftes, dat is een gegeven. Zolang er geen veroordeling volgt, ga ik er in ieder geval van uit dat de beschuldigde het niet gedaan heeft. Zonder bewijs, geen oordeel. Een gezond standpunt.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:51 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het stuit mij erg tegen de borst hoe laagdunkend jij doet over dit soort aangiftes. Jij bestempeld deze vrouwen als wraakzuchtige aandachttrekkers. Door mensen als jij wordt het voor vrouwen die mishandeld/verkracht zijn steeds moeilijker om aangifte te doen, omdat ze de publieke schijn tegen hebben. Vooral wanneer de vermeende dader een publiek persoon betreft hebben mensen er vaak een handje van om de vrouw die aangifte doet te bestempelen als hoer, slet en weet ik veel wat. Hoewel dit in sommige gevallen terecht is, wordt het op deze manier steeds lastiger voor echte slachtoffers om hun verhaal te doen. Dat is niet alleen de schuld van de vrouwen die valse aangiftes doen, maar ook van types zoals jij.
Ga dat even zeggen in Moslimbash topic nummer 100010quote:Op donderdag 21 december 2006 17:51 schreef zwambtenaar het volgende:
Sommige mensen hier kunnen kennelijk maar niet inzien dat er een groot en essentieel verschil bestaat tussen beschuldiging en veroordeling.
Dat kan, maar het is niet bewezen. Tot die tijd heeft de beste man m.i. niets misdaan.quote:Op donderdag 21 december 2006 17:47 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ja, dat betekent misschien wel dat als vrouwen hem willen verlaten dat hij ze gaat stalken, mishandelen en bedreigen.
,,Zelfs die 150 verdachte terroristen worden door de AIVD voorlopig alleen verdacht, maar ze hebben nog niks gedaan. We kennen in Nederland het grondwetsartikel 103, dat zegt dat in noodsituaties de relevante grondwetsbepalingen tijdelijk opzij kunnen worden gezet. Je kunt dan mensen detineren zonder dat er een rechter aan te pas komt. Dat is een soort noodtoestand, je zet de rechtstaat even opzij om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten.''quote:,,In Nederland is iemand onschuldig zolang het tegendeel niet is bewezen''
,,Ook voor mensen in de periferie rond die 150 vind ik dat, als ze aantoonbaar voor de radicale islam kiezen, we hen het land uit moeten kunnen zetten. En indien mogelijk moeten we hun de Nederlandse nationaliteit kunnen afnemen. Dat kan niet voor mensen die alleen Nederlander zijn, dat weet ik ook (een staat mag volgens de internationale rechtsregels niemand stateloos maken, nvdr.) . Maar Mohammed B. had bijvoorbeeld de Nederlandse en de Marokkaanse nationaliteit. Het kabinet wil zulke mensen alleen uitzetten als ze bezig zijn met terrorisme, dat moet voor mij worden uitgebreid naar ernstige geweldmisdrijven.'
Mr Hypocrisie.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Op donderdag 21 december 2006 18:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er zijn nu eenmaal veel valse aangiftes, dat is een gegeven. Zolang er geen veroordeling volgt, ga ik er in ieder geval van uit dat de beschuldigde het niet gedaan heeft. Zonder bewijs, geen oordeel. Een gezond standpunt.
Jullie zitten Wilders en Graus nu met hand en tand te verdedigen, maar wat vonden jullie twee ervan toen Wilders een rel wilde starten over die partijmedewerker van de PvdD?quote:Op donderdag 21 december 2006 18:08 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Waarom zou Wilders? Omdat een buitenwereld dat nu eenmaal graag ziet? Het is natuurlijk binnen de fractie al lang besproken en uitgepraat. Op non-actief stellen is nergens voor nodig.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Waar 6 rookpluimen zijn, is vuur.quote:Op donderdag 21 december 2006 18:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er zijn nu eenmaal veel valse aangiftes, dat is een gegeven. Zolang er geen veroordeling volgt, ga ik er in ieder geval van uit dat de beschuldigde het niet gedaan heeft. Zonder bewijs, geen oordeel. Een gezond standpunt.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Ik juich het van harte toe dat Wilders mensen als Graus en Agema heeft aangenomen. Dit maakt de Nederlandse politiek nou extra leuk. Wilders ga zo door!
Hoewel ik denk dat als Wilders zo door gaat hij al zijn zetels kwijt is bij de volgende verkiezingen.
Hoewel ik denk dat als Wilders zo door gaat hij al zijn zetels kwijt is bij de volgende verkiezingen.
lollig
Onjuist. Graus is vooralsnog onschuldig hoewel hij de schijn tegen heeft. Maar dat wil niks zeggen natuurlijk.quote:
lollig
Ja, maar dat is het gezegde toch. Maar goed, hij is inderdaad niet veroordeeld.. maar er zit toch een eigenaardig luchtje aan die gast. Ik snap niet hoe het anders kan komen dat er zoveel verschillende partijen zijn die negatieve ervaringen met hem hebben.quote:Op donderdag 21 december 2006 18:55 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onjuist. Graus is vooralsnog onschuldig hoewel hij de schijn tegen heeft. Maar dat wil niks zeggen natuurlijk.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Leipe Mocro slaat zijn (ex-)vriendin in elkaar!
dit soort topics gaan een hele andere draai krijgen.
dit soort topics gaan een hele andere draai krijgen.
Maar wees nu eens eerlijk. Als je Graus ziet met dat schattige toetje van hem. En heb je hem zien opkomen voor dierenrechten in het programma Rondom Tien een poos terug? Hoe kun je nu denken dat zo'n droppie vrouwen slaat ?
?
Reageer nou eens op deze vraag:quote:Op donderdag 21 december 2006 19:48 schreef zwambtenaar het volgende:
Maar wees nu eens eerlijk. Als je Graus ziet met dat schattige toetje van hem. En heb je hem zien opkomen voor dierenrechten in het programma Rondom Tien een poos terug? Hoe kun je nu denken dat zo'n droppie vrouwen slaat ?
quote:Op donderdag 21 december 2006 18:53 schreef gday het volgende:
[..]
[..]
Jullie zitten Wilders en Graus nu met hand en tand te verdedigen, maar wat vonden jullie twee ervan toen Wilders een rel wilde starten over die partijmedewerker van de PvdD?
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Daar weet ik niet voldoende van om er een oordeel over te hebben. Maar wees gerust, ik verdedig dhr Graus niet omdat ik het met hem eens ben, maar omdat ik een bloedhekel heb aan goedkoop oordelen.quote:Op donderdag 21 december 2006 18:53 schreef gday het volgende:
[..]
[..]
Jullie zitten Wilders en Graus nu met hand en tand te verdedigen, maar wat vonden jullie twee ervan toen Wilders een rel wilde starten over die partijmedewerker van de PvdD?
Was er niet een keer een zogenaamde allochtoon die zogenaamd een mevrouw in elkaar had geslagen en haar hondje dood had gemaakt. Er was niets bewezen, geen rechtzaak, laat staan een veroordeling. Meneer Wilders was de eerste in de rij van trieste populisten die er schande van spraken, deze man al veroordeeld hadden en het land uit wilden zetten. Achteraf bleek het hele verhaal - na onderzoek - onzin. Nu geeft Wilders geen piep.
Moralen van dit verhaal: Wilders is een vuile hypocriet en de aantijgingen tegen Graus moeten onderzocht worden.
Moralen van dit verhaal: Wilders is een vuile hypocriet en de aantijgingen tegen Graus moeten onderzocht worden.
Dit is onvergelijkbaar... Er was toen geen concrete verdachte. Wilders riep toen dus ook niet op tot het veroordelen van een concreet persoon, maar tot het oppakken van de daders. Wat niet wegneemt dat hij uiteraard wat meer zelfbeheersing had mogen vertonen, maar zijn verontwaardiging was niet direct afkeurenswaardig, want niet persoonsgericht.quote:Op donderdag 21 december 2006 20:26 schreef Nielsch het volgende:
Was er niet een keer een zogenaamde allochtoon die zogenaamd een mevrouw in elkaar had geslagen en haar hondje dood had gemaakt. Er was niets bewezen, geen rechtzaak, laat staan een veroordeling. Meneer Wilders was de eerste in de rij van trieste populisten die er schande van spraken, deze man al veroordeeld hadden en het land uit wilden zetten. Achteraf bleek het hele verhaal - na onderzoek - onzin. Nu geeft Wilders geen piep.
Moralen van dit verhaal: Wilders is een vuile hypocriet en de aantijgingen tegen Graus moeten onderzocht worden.
Zometeen gaat Wilders een beloning uitloven voor het oppakken van de persoon die zijn zwangere vriendin heeft gemolesteerd.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Daar staat het eerste topic al mee gevuldquote:Op donderdag 21 december 2006 18:36 schreef Beaudillard het volgende:
Vreemd dat de nadruk ligt op de vermeende mishandelingen, en er in de reacties nauwelijks met een woord gerept wordt over het spoor van onbetaalde rekeningen, zijn gladde praatjes en merkwaardige verleden waar weinig van bekend is. Op zijn minst een dubieus persoon voor een rol in de Tweede Kamer.
Wilders heeft zich in laten pakken door Graus, iets wat hem duur kan komen te staan. Niet beginnen over links, rechts of demonisering. Welkom in de grote mensen wereld Geert en Dion!
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Klopt. Maar nu het gaat om mogelijke mishandelingen is het ineens dat het bewezen moet worden. Met zo een reputatie op een ander gebied maak je je eigen positie niet erg sterk. Kortom, het weegt in zijn nadeel.quote:Op donderdag 21 december 2006 21:19 schreef Richardfun het volgende:
[..]
Daar staat het eerste topic al mee gevuld
Is dat ongeveer hetzelfde als Graus die beweert dat Marokkanen politieauto's in de fik zetten?quote:Op donderdag 21 december 2006 16:48 schreef PJORourke het volgende:
Pure zwartmakerij van jou dus, die laatste zin.
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Mr Appels en Perenquote:Op donderdag 21 december 2006 18:49 schreef Sidekick het volgende:
[..]
,,Zelfs die 150 verdachte terroristen worden door de AIVD voorlopig alleen verdacht, maar ze hebben nog niks gedaan. We kennen in Nederland het grondwetsartikel 103, dat zegt dat in noodsituaties de relevante grondwetsbepalingen tijdelijk opzij kunnen worden gezet. Je kunt dan mensen detineren zonder dat er een rechter aan te pas komt. Dat is een soort noodtoestand, je zet de rechtstaat even opzij om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten.''
,,Ook voor mensen in de periferie rond die 150 vind ik dat, als ze aantoonbaar voor de radicale islam kiezen, we hen het land uit moeten kunnen zetten. En indien mogelijk moeten we hun de Nederlandse nationaliteit kunnen afnemen. Dat kan niet voor mensen die alleen Nederlander zijn, dat weet ik ook (een staat mag volgens de internationale rechtsregels niemand stateloos maken, nvdr.) . Maar Mohammed B. had bijvoorbeeld de Nederlandse en de Marokkaanse nationaliteit. Het kabinet wil zulke mensen alleen uitzetten als ze bezig zijn met terrorisme, dat moet voor mij worden uitgebreid naar ernstige geweldmisdrijven.'
Mr Hypocrisie.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
quote:Op vrijdag 22 december 2006 07:24 schreef Panick het volgende:
[..]
Is dat ongeveer hetzelfde als Graus die beweert dat Marokkanen politieauto's in de fik zetten?
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
And the story goes on.... : http://mgl.digi-dition.nl(...)20061222_111_534.php
http://mgl.digi-dition.nl(...)_20061222_99_324.php
Hij wilde zijn eigen baby vermoorden
http://mgl.digi-dition.nl(...)_20061222_99_324.php
Hij wilde zijn eigen baby vermoorden
Holy...quote:Op vrijdag 22 december 2006 13:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:
And the story goes on.... : http://mgl.digi-dition.nl(...)20061222_111_534.php
http://mgl.digi-dition.nl(...)_20061222_99_324.php
Hij wilde zijn eigen baby vermoorden
Het is zo'n engeltje
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
