POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kennen we volgens mij al. Je ziet niet eens die dikke reet van Kasbergenquote:Op zaterdag 9 december 2006 00:00 schreef kLowJow het volgende:
mms://topstreams.omroep.nl/nps/dekortefilm/bb.turksechick.wmv.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
jezus, lekkere sletjes van me
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Echt wel.quote:Op zaterdag 9 december 2006 00:01 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Je ziet niet eens die dikke reet van Kasbergen
echt niet, je ziet het van een afstandje
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Oh, je bedoelt dat er niet op haar kontgaatje wordt ingezoomd. .quote:Op zaterdag 9 december 2006 00:06 schreef Aoristus het volgende:
echt niet, je ziet het van een afstandje
.
gewoon de 2 helften totdat de benen beginnen, dat is een kont. Dacht dat je dat wel wist ?quote:Op zaterdag 9 december 2006 00:10 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Oh, je bedoelt dat er niet op haar kontgaatje wordt ingezoomd. .
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
huh? watte?quote:Op vrijdag 8 december 2006 23:59 schreef multatuli het volgende:
[..]
Het kan je spijten, maar die gelijkenis is inderdaad altijd weer opmerkelijk. Zo zie je maar dat integratie prima kan verlopen (om het dan maar weer in het politieke te trekken). Thaise hoeren van beide geslachten zijn ook hartelijk ontvangen in Hollandse kringen, dus die Somaliers, Afghanen en Irakezen moeten maar eens leren om meer te trekken dan een uitkering.
Ik vind Pauw en Witteman maar een slecht programma. Hoewel het vanavond wel meeviel is het doorgaans een interview met 4 mensen zonder dat er echt een gesprek ontstaat onderling. En die interviews zijn erg beklemmend, er wordt de geinterviewden nooit de ruimte gegeven.
Het probleem van PeW is dat ze nooit gasten uitnodigen die echt op inhoudelijk gebied gewaagd zijn aan elkaar zoals in Buitenhof. Ze zijn lukraak gekozen en vormen een slechte mengeling van achtergrond gesprekken en gesprekken over de actualiteit. Daarbij zijn de daadwerkelijke interviews regelmatig beestachtig slecht. Maar dat is uiteraard een VARA traditie, zoals die tijd dat Francisco van Jole "De wereld draait door" presenteerde.
De gasten sluiten inderdaad maar zelden op elkaar aan. Als ze nou eens van één of twee thema's twee, respectievelijk, één voor- en tegenstander uitnodigden (of meer dan twee meningen kan natuurlijk ook), dan zou er wat (meer) levendigheid zijn. Ik stoor mij ook heel erg aan de maniet van interviewen door de twee heren, en dat noemt men dan toppers in de journalistiek...quote:Op zaterdag 9 december 2006 00:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Het probleem van PeW is dat ze nooit gasten uitnodigen die echt op inhoudelijk gebied gewaagd zijn aan elkaar zoals in Buitenhof. Ze zijn lukraak gekozen en vormen een slechte mengeling van achtergrond gesprekken en gesprekken over de actualiteit. Daarbij zijn de daadwerkelijke interviews regelmatig beestachtig slecht. Maar dat is uiteraard een VARA traditie, zoals die tijd dat Francisco van Jole "De wereld draait door" presenteerde.
Matthijs van Nieuwkerk vind ik wel heel sterk. Scherp, kritisch, de juiste vragen en zet zijn gast niet klem zoals Pauw en Witteman zoals geen ander kunnen.
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C71B24D58EAEFA.htmlquote:09 December 2006
Geen landelijk rookverbod Duitsland
Duitse deelstaten moeten zelf bepalen of ze een rookverbod invoeren of niet. Er komt geen landelijk verbod, heeft de bondsregering besloten.
Eerder adviseerde een werkgroep dat er een rookverbod voor heel Duitsland moet komen. Dat zou moeten gelden in openbare gebouwen, ziekenhuizen en restaurants. Maar volgens juristen van de regering kan zo'n verbod alleen worden ingevoerd door de deelstaten.
Voorstanders van een rookverbod zeggen dat de regering haar oren laat hangen naar de tabaksindustrie. Ze zijn bang dat er in Duitsland nu een lappendeken van verschillende regelingen ontstaat.
Föderalismus, in de laatste minuten
Welhaast vanzelfsprekend dat de eigenaren van gebouwen erover gaan. Dat de regering over eigendom die niet van de staat is dergelijke uitspraken moet doen zou ik ronduit bizar vinden.quote:Op zaterdag 9 december 2006 03:28 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C71B24D58EAEFA.html
Föderalismus, in de laatste minuten
ach, betekent toch wel een stukje minder brandgevaarquote:Op zaterdag 9 december 2006 03:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Welhaast vanzelfsprekend dat de eigenaren van gebouwen erover gaan. Dat de regering over eigendom die niet van de staat is dergelijke uitspraken moet doen vind ik ronduit bizar.
Stel dan goede afzuigers & sprinkers verplicht waar gerookt mag worden Immers brandveiligheid lijkt me tot op zekere hoogte wel weer een taak van de overheid en de afzuiging is een compromis.quote:Op zaterdag 9 december 2006 03:39 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
ach, betekent toch wel een stukje minder brandgevaar
en wat als ze hierdoor falliet gaan?quote:Op zaterdag 9 december 2006 03:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Stel dan goede afzuigers & sprinkers verplicht waar gerookt mag worden Immers brandveiligheid lijkt me tot op zekere hoogte wel weer een taak van de overheid en de afzuiging is een compromis.
Door het verplichten van afzuiging als de eigenaar roken toestaat of door het verbieden van roken?quote:Op zaterdag 9 december 2006 03:47 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
en wat als ze hierdoor falliet gaan?
eerste, 2e gaan ze niet falliet denk ik, met een ruimer drankbudget bij de klantenquote:Op zaterdag 9 december 2006 03:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Door het verplichten van afzuiging als de eigenaar roken toestaat of door het verbieden van roken?
Bij de eerste is er de keuze om over te schakelen naar niet roken he.quote:Op zaterdag 9 december 2006 03:53 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
eerste, 2e gaan ze niet falliet denk ik, met een ruimer drankbudget bij de klanten
hm, zou dat netjes zijn?quote:Op zaterdag 9 december 2006 03:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Bij de eerste is er de keuze om over te schakelen naar niet roken he.
Dat zou speculanten een makkelijk stokje geven om mee te slaan. Cafés die niet van die eigenaren zijn, maar die wel een langlopend contract hebben lopen kunnen dan makkelijk onder druk gezet worden om meer pacht af te dragen, juist vanwege de willekeur van dat systeem.quote:Op zaterdag 9 december 2006 03:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Welhaast vanzelfsprekend dat de eigenaren van gebouwen erover gaan. Dat de regering over eigendom die niet van de staat is dergelijke uitspraken moet doen zou ik ronduit bizar vinden.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Moi.
Ook wijst Popper erop - en hij brengt die opvattingen ook in de praktijk - dat je de argumenten van je tegenstander zo gunstig en redelijk mogelijk moet interpreteren, dat je geen gebruik moet maken van zwakke plekken die bijvoorbeeld het gevolg zijn van slordige formulering. Integendeel: je moet zwakke plekken desnoods zelf repareren. De argumenten van je tegenstander zijn het bestrijden te meer waard naarmate zij sterker zijn. Je moet dus te werk gaan als meen ik admiraal Tromp, die zijn tegenstanders kruit en lood liet brengen.
Helaas past er maar een klein stukje van in mijn onderschrift.
Het is een uitspraak vanKarel van het Reve uit diens "Toespraak over Popper te Enschede"quote:Op vrijdag 8 december 2006 23:26 schreef multatuli het volgende:
Is je onderschrift overigens wel historisch verantwoord? Ik weet dat de Romeintjes reppen van kruit en stengen, maar lood? En hadden die Romeintjes dat ergens op gebaseerd of is het apocrief?
Ook wijst Popper erop - en hij brengt die opvattingen ook in de praktijk - dat je de argumenten van je tegenstander zo gunstig en redelijk mogelijk moet interpreteren, dat je geen gebruik moet maken van zwakke plekken die bijvoorbeeld het gevolg zijn van slordige formulering. Integendeel: je moet zwakke plekken desnoods zelf repareren. De argumenten van je tegenstander zijn het bestrijden te meer waard naarmate zij sterker zijn. Je moet dus te werk gaan als meen ik admiraal Tromp, die zijn tegenstanders kruit en lood liet brengen.
Helaas past er maar een klein stukje van in mijn onderschrift.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Helemaal speciaal voor MIJ! 