Volgens mij worden met de tweehonderdduizend alle mensen die voor 2001 asiel hebben aangevraagd en zijn afgewezen bedoeld. Volgens de motie moeten die mensen onafgebroken in Nederland zijn geweest maar dat is in de praktijk natuurlijk nooit te bewijzen. Als een uitgeprocedeerde asielzoeker uit bijvoorbeeld 1989, die al tien jaar niet meer in Nederland woont, nu snel weer teruggaat en tot aan de hoogste rechter volhoudt dat hij al die tijd in Nederland is geweest zal zo iemand uiteindelijk een verblijfsvergunning krijgen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan de 200.000 dus wat moeilijk plaatsen, hoewel het CBS ook wel met de natte vinger aan het werk is hier.
quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan is de groep kleiner dan 6.000... Dat lijkt mij nu ook weer niet juist.
bron INDquote:Nieuwe cijfers omvang illegalenpopulatie
In de periode april 2005 - april 2006 verbleven er naar schatting tussen de 75.000 en 185.000 illegale vreemdelingen in Nederland. In de periode 1997 - 2003 werd het aantal geschat tussen de 125.000 en 225.000. Dit blijkt uit het door minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken en Integratie aan de Tweede Kamer aangeboden onderzoeksrapport 'Een schatting van het aantal in Nederland verblijvende illegalen in Nederland'.
Het overgrote deel van het aantal illegalen in Nederland, bij benadering tussen de 62.500 en 115.000, is van niet-Europese afkomst. Uit het onderzoek blijkt dat 10% van deze groep illegalen een asielachtergrond heeft, in de zin dat in het jaar voor staandehouding een asielbeslissing is genomen door de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) of door de rechter. Van de Europese illegalen blijkt dat ongeveer de helft afkomstig is uit Bulgarije en Roemenië. Zodra deze landen op 1 januari 2007 toetreden tot de Europese Unie verblijven zij niet meer vreemdelingrechtelijk illegaal in Nederland.
Het onderzoeksrapport is in opdracht van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) opgesteld door een onderzoeksteam van de Universiteit van Utrecht, onder leiding van prof.dr. P.G.M. van der Heijden. Dit team heeft de omvang van het aantal niet rechtmatig in Nederland verblijvende vreemdelingen in beeld gebracht. Hiervoor hebben de onderzoekers een methode toegepast, die vrijwel identiek is aan de methode waarmee het aantal illegalen in de periode 1997 - 2003 is geschat.
Nou, de tekst lijkt daar wel op te wijzen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:47 schreef SCH het volgende:
Typische bangmakerij dat het nu ineens om honderdduizenden zou gaan. Daar is de motie helemaal niet op geschreven en dat zal ook niet gebeuren.
Beleid is wel vaker niet geschreven op het resultaat dat het blijkt te hebben.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:47 schreef SCH het volgende:
Typische bangmakerij dat het nu ineens om honderdduizenden zou gaan. Daar is de motie helemaal niet op geschreven en dat zal ook niet gebeuren.
Ik durf dat niet uit te sluiten. GL zie ik wonderwel daar toe in staat.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:53 schreef sigme het volgende:
En bij het regelen is die afkadering natuurlijk wel van belang, maar geen partij zal iets stupides als 'iedereen die ooit asiel heeft aangevraagd voor 2001' voorstellen als te pardoneren groep.
En you did not have sex with that woman, Miss Lewinsky?quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:53 schreef PJORourke het volgende:
Het is geen keizersbedrog maar wel kiezersverraad.
Hmz... misschien heb ik de motie dan wel niet goed gelezen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Beleid is wel vaker niet geschreven op het resultaat dat het blijkt te hebben.
Maar vooral: die motie regelt geen pardon, het regelt alleen een opschorting van uitzetting, totdat dat pardon wél geregeld is (al dan niet ook wordt uitgesproken).
En bij het regelen is die afkadering natuurlijk wel van belang, maar geen partij zal iets stupides als 'iedereen die ooit asiel heeft aangevraagd voor 2001' voorstellen als te pardoneren groep.
De motie neemt wel een voorschot op het pardon - juist om Verdonk weinig ruimte te laten.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:53 schreef sigme het volgende:
Beleid is wel vaker niet geschreven op het resultaat dat het blijkt te hebben.
Maar vooral: die motie regelt geen pardon, het regelt alleen een opschorting van uitzetting, totdat dat pardon wél geregeld is (al dan niet ook wordt uitgesproken).
En bij het regelen is die afkadering natuurlijk wel van belang, maar geen partij zal iets stupides als 'iedereen die ooit asiel heeft aangevraagd voor 2001' voorstellen als te pardoneren groep.
Zo bezien is de motie vijfledig...quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:16 schreef Mokster het volgende:
De motie is naar mijn mening dus tweeledig en bevat zowel een definitie van de groep die onder het pardon zou moeten vallen, als een verzoek tot het niet nemen van onomkeerbare beslissingen en stappen (hetgeen m.i. overigens ook ruimer is dan enkel het stopzetten van uitzettingen, maar dat is wel heel erg tekstueel gemiereneuk van mijn kant).
De motie regelt niets, maar vraagt wel om een zeer ruim generaal pardon en een stopzetting van uitzettingen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:53 schreef sigme het volgende:
Maar vooral: die motie regelt geen pardon, het regelt alleen een opschorting van uitzetting, totdat dat pardon wél geregeld is (al dan niet ook wordt uitgesproken).
uitzetting is best omkeerbaar. Alles behalve de doodstraf voldoet dus.quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:13 schreef Mokster het volgende:
ten aanzien van deze groep geen onomkeerbare beslissingen en stappen te nemen,
Dat weten we dus niet, want die normen zijn vaag gebleven en er zijn genoeg gevallen die gelijk lijken waarbij de een wel en de ander niet als "schrijnend" werd gezien. Lopen ook nog procedures over.quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:38 schreef Napalm het volgende:
Tendentieus om de term "schrijnend" te gebruiken daar de minister in principe de schrijnende gevallen al pardon heeft gegeven.
alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlatenquote:Op dinsdag 5 december 2006 21:38 schreef Napalm het volgende:
Stomme motie. Ook de moordenaars e.d. mogen dus niet uitgezet worden onde rdeze tekst..![]()
Dat staat niet in de motie.quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten
nee: spreekt daarover een mening uit.quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
De motie regelt niets, maar vraagt wel om een zeer ruim generaal pardon
Nee, een opschorting tot behandeling. En niet een stopzetting van uitzettingen, maar een opschorting van uitzetting van een gespecificeerde groep.quote:en een stopzetting van uitzettingen.
Lees het hele artikel goed, en je ziet dat het stikt van de uiterst vreemde formuleringen. Zal wel iets met de bron van doen hebbenquote:Op dinsdag 5 december 2006 21:41 schreef DS4 het volgende:
Ik vind dit een wat rare formulering:
Uit het onderzoek blijkt dat 10% van deze groep illegalen een asielachtergrond heeft, in de zin dat in het jaar voor staandehouding een asielbeslissing is genomen door de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) of door de rechter.
Want als bij staandehouding het al weer twee jaar geleden is dat er een asielbeslissing is genomen, dan telt het weer niet.
Ik kan derhalve met deze cijfers niet zo heel veel.
Lees 'm nog een keerquote:
Maar verlangt wel dat er totdat die pardonregeling wordt behandeld er een opschorting moet plaatsvinden. Meer dan gewoon maar een mening dus.quote:
Een opschorting is een tijdelijke stopzetting, maar goed: er staat opschorting. En daar doelde ik dus op.quote:Nee, een opschorting tot behandeling. En niet een stopzetting van uitzettingen, maar een opschorting van uitzetting van een gespecificeerde groep.
Maar dan kan ik niet anders concluderen dat ik dit verhaal naast het verhaal in de brief niet kan zien als elkaar bijtende.quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:55 schreef sigme het volgende:
Lees het hele artikel goed, en je ziet dat het stikt van de uiterst vreemde formuleringen..
Je weet toch hoe linkse overheidsprogramma's evolueren?quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:51 schreef Napalm het volgende:
Dat staat niet in de motie.
De motie wil blijkbaar ook die groep voorlopig niet uitzetten.
Opvallend trouwens hoe 26.000 groeit naar 39.000.. tot 200.000![]()
Waar blijkt dat dan uit?quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:32 schreef Sidekick het volgende:
Maar de definitie omvat heel duidelijk geen honderduizenden illegalen. Dat is alleen maar bangmakerij en slap verweer van een in de hoek gedreven kabinet .
hmm, bij herlezen kan je het zo uitleggen..quote:
Over die opschorting vraagt een kamermeerderheid iets van het kabinet,quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar verlangt wel dat er totdat die pardonregeling wordt behandeld er een opschorting moet plaatsvinden. Meer dan gewoon maar een mening dus.
Herlezen, je hebt gelijk met deze kritiekquote:Op dinsdag 5 december 2006 22:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
hmm, bij herlezen kan je het zo uitleggen..
ze heeft het over een pardon voor de asielzoekers muv die groep. mbt tot de uitzetteing lees ik "deze groep" wat zowel kan slaan op de hele groep van die asielzoekers of op de subgroep die geen moorden e.d. pleegde.
Wederom een teken dat het een onzorgvuldige motie is ddaar zij blijkbaar niet enklevoudig uitgelegd kan wordne
Dat dekt elkaar niet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:13 schreef Mokster het volgende:
Ok. De hele tekst dan:
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat er nog altijd veel asielzoekers in ons land wonen die al onder de oude Vreemdelingenwet een eerste aanvraag indienden;
overwegende dat velen van hen in ons land zijn ingeburgerd en een gezin hebben met kinderen die hier zijn geboren en opgegroeid;
van mening dat aan de slepende onzekerheid voor deze groep en de schrijnende omstandigheden waarin zij verkeren een einde moet komen;
spreekt als haar mening uit dat er op zo kort mogelijke termijn een pardonregeling moet komen voor alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten;
verzoekt de regering, in afwachting van de definitieve behandeling van deze pardonregeling door de nieuwe Tweede Kamer, ten aanzien van deze groep geen onomkeerbare beslissingen en stappen te nemen,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door de leden Bos, De Wit, Halsema, Rouvoet, Pechtold en Thieme.
Zij krijgt nr. 19637 (1106).
Dus moet ik lezen: opschorten totdat we over een pardonregeling debatteren, maar als er geen voorstel komt is het ook goed, zo lang je maar opschort?quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:08 schreef sigme het volgende:
Over die opschorting vraagt een kamermeerderheid iets van het kabinet,
voor die pardonregeling wordt niets, nakkes, nada aan actie gevraagd of opgelegd aan het kabinet.
Het dekt inderdaad niet omdat het niet over hetzelfde gaat.quote:
Heel strikt genomen niet. Maar het verzoek in de motie is zodanig gelinkt aan de pardonregeling dat het feitelijk op hetzelfde neerkomt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:08 schreef sigme het volgende:
Over die opschorting vraagt een kamermeerderheid iets van het kabinet,
voor die pardonregeling wordt niets, nakkes, nada aan actie gevraagd of opgelegd aan het kabinet.
Opvallend en ongeloofwaardig, maar wat verwacht je dan ook van een minister die al vier jaar lang incompetentie tentoonspreid.quote:Op dinsdag 5 december 2006 21:51 schreef Napalm het volgende:
Opvallend trouwens hoe 26.000 groeit naar 39.000.. tot 200.000![]()
Nee: geen voorstel is duidelijk niet goed, tenminste, er wordt duidelijk uitgesproken dat het punt behandeld moet worden. Dat hoeft natuurlijk niet te resulteren in een pardon.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus moet ik lezen: opschorten totdat we over een pardonregeling debatteren, maar als er geen voorstel komt is het ook goed, zo lang je maar opschort?
Ja, want er wordt eigenlijk niets gevraagd behalve het even opschorten van onomkeerbare acties met betrekking tot een vrij losjes gedefinieerde groep.quote:Dat lijkt mij niet de bedoeling, maar goed: ik gaf vrijdag al aan dat je met de motie zo'n beetje alle kanten op kan...
Het is een onderbouwing. Zo beginnen alle moties.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:18 schreef Mokster het volgende:
[..]
Heel strikt genomen niet. Maar het verzoek in de motie is zodanig gelinkt aan de pardonregeling dat het feitelijk op hetzelfde neerkomt.
Het is niet ongeloofwaardig als je leest wat ze schrijft. Ze schrijft dat ze zich afvraagt hoe je onafgebroken verblijf kan aantonen (of beter nog: niet-onafgebroken) en koppelt daaraan dat er een gerede kans is dat een deel van de "verlaters" terugkomt en een poging waagt. En dat is op het eerste gezicht geen onzin.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:20 schreef Sidekick het volgende:
Opvallend en ongeloofwaardig, maar wat verwacht je dan ook van een minister die al vier jaar lang incompetentie tentoonspreid.
I know.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:23 schreef Sidekick het volgende:
Het is een onderbouwing. Zo beginnen alle moties.
Omdat dit, wetende dat, overwegende zus, is van mening zo, etc, verzoekt concrete actie.
Nee, het is ondubbelzinnig.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:04 schreef Napalm het volgende:
ze heeft het over een pardon voor de asielzoekers muv die groep. mbt tot de uitzetteing lees ik "deze groep" wat zowel kan slaan op de hele groep van die asielzoekers of op de subgroep die geen moorden e.d. pleegde.
Met concrete voorstellen, want anders wordt het een herhaling van zetten. De kamer eist weldegelijk een pardonregeling en legt daarbij een blauwdruk van wat ze ongeveer wil zien en dat is een hele ruime regeling.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:23 schreef sigme het volgende:
Nee: geen voorstel is duidelijk niet goed, tenminste, er wordt duidelijk uitgesproken dat het punt behandeld moet worden. Dat hoeft natuurlijk niet te resulteren in een pardon.
Zie hierboven: ik lees het anders.quote:Ja, want er wordt eigenlijk niets gevraagd behalve het even opschorten van onomkeerbare acties met betrekking tot een vrij losjes gedefinieerde groep.
Wat niet wegneemt dat het niet meer dan normaal is dat je aanleiding en regeling op elkaar doet aansluiten, anders krijg je "overkill".quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:23 schreef Sidekick het volgende:
Het is een onderbouwing. Zo beginnen alle moties.
Omdat dit, wetende dat, overwegende zus, is van mening zo, etc, verzoekt concrete actie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |