POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En je zei dat je een studie ontwikkelings hulp ging doen? wat voor studie is dat en waar focussed het op, de economische of landbouw (bijv.) aspecten?
(Echte vraag, ik zit zelf al met een voet in de ontwikkelingshulp)
(Echte vraag, ik zit zelf al met een voet in de ontwikkelingshulp)
Juist omdat ik weet dat je zoiets niet even kunt oplossen, ga ik niet incidenteel geld storten maar kijk ik uit naar meer sctructurele oplossingen, zoals de meesten in dit topic.quote:Op woensdag 6 december 2006 00:49 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik denk dat je de problemen iets de simpel ziet, het is echt niet van 'even dit oplossen'.
Hoe denk je over:
Voedsel dumpen,
Common Agricultiral Policy,
Free trade,
Fair trade (trade kan nooit 'fair' zijn voor iedereen, wie is belangrijker?),
Corruptie in Afrikaanse landen en _ook_ in de EU,
Olie landen in Africa,
Protectionisme (van de EU, of Afrikaanse landen, of helemaal geen - met alle drie kan ik zo 2 voordelen en nadelen geven) ,
cultuur (niet elk land wil volgens westerse landen leven),
droogte/overstromingen,
schooling
Helaas ben ik geen inhoudsdeskundige met betrekking tot de onderwerpen die je terecht aanhaalt. Het kan in mijn ogen niet zo zijn dat er doormiddel van studies door internationale organisaties en kleinere organisaties zoals goede doelen geen onderzoek is gedaan naar dit soort problematieken. Het kan in mijn ogen niet zo zijn dat nergens al in grote lijnen in kaart is gebracht waar de schoen wringt. Daarmee kun je een begin maken, een plan. Dit partij-idee is voor mij surrealistisch, daarvoor ben ik (nog) niet genoeg geschoold, maar anderen misschien wel.
De vraag is alleen, zijn wij bereid een deel van de welvaart op te geven ten gunste van anderen? Zo niet, dan kun je zo'n partij wel op je buik schrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door JJasperO op 06-12-2006 01:06:03 ]
Alsof iemand niet rijker kan worden zonder dat een ander erop achteruit gaat. Taartdenken is zo jaren '70.quote:Op woensdag 6 december 2006 00:57 schreef JJasperO het volgende:
De vraag is alleen, zijn wij bereid een deel van de welvaart op te geven ten gunste van anderen? Zo niet, dan kun je zo'n partij wel op je buik schrijven.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die vraag kun je zelf toch ook wel beantwoorden? Nee, dat zijn "wij" niet.quote:Op woensdag 6 december 2006 00:57 schreef JJasperO het volgende:
De vraag is alleen, zijn wij bereid een deel van de welvaart op te geven ten gunste van anderen?
Maar: op zich is het niet eens nodig. Landbouwsubsidies hebben geleid tot inefficiëntie bij de boeren in Nederland EN tot ellende in de derde wereld. Door deze subsidies af te schaffen (een derde van het totale budget van de EU!) hoeft onze welvaart niet te leiden en kan weldegelijk de armoede bestreden worden.
BTW: structurele maatregelen zijn natuurlijk het meest belangrijk, maar ook NU kun je iets doen met geld. B.v. geld voor medicijnen. Het is niet of-of.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat kan wel, als er genoeg bronnen zijn. Maar als er een limitatieve bron is, en de ene helft neemt meer en meer, zal de ander minder en minder krijgen. Dat lijkt me toch niet zo moeilijk. Kijk naar de inkomensverschillen in ons land, denk je dat de steeds rijkere rijke zijn geld van de boom plukt?quote:Op woensdag 6 december 2006 00:59 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Alsof iemand niet rijker kan worden zonder dat een ander erop achteruit gaat. Taartdenken is zo jaren '70.
De een hakt de boom om, de ander verzamelt de zaden en zorgt dat er binnen een paar jaar een heleboel bomen staan om geld te plukken...quote:Op woensdag 6 december 2006 01:03 schreef JJasperO het volgende:Kijk naar de inkomensverschillen in ons land, denk je dat de steeds rijkere rijke zijn geld van de boom plukt?
[b]@RemiLehmann[/b]
Verregaande globalisering (waar jij in feite voor pleit) leidt tot een aardsverschuiving van het binnenlandse beleid. Iets wat je niet als partij moet bagitaliseren.quote:Op woensdag 6 december 2006 00:50 schreef JJasperO het volgende:
Omdat een themapartij, zoals gezegd, een volwaardig programma heeft, getuigt dat niet van een miskenning van het binnenlands beleid, maar een verschuiving van beleid. Zo zie ik het.
Hoe Nederlanders op globalisering reageren heb je al met een klein voorproefje kunnen ervaren: De houding van Nederlanders tegenover de dienstenrichtlijn en oostblok-werknemers is ronduit negatief gebleken. In de afgelopen verkiezingscampagne is Europa ofwel doodgezwegen of is er zeer protectionistisch standpunt vertoond. Hoe denk je een dergelijk negatief sentiment om te kunnen buigen?
Wat is dan de limitatieve bron in dezen?quote:Op woensdag 6 december 2006 01:03 schreef JJasperO het volgende:
Dat kan wel, als er genoeg bronnen zijn. Maar als er een limitatieve bron is, en de ene helft neemt meer en meer, zal de ander minder en minder krijgen.
Was zelfs 48% in 1999 geloof ikquote:Op woensdag 6 december 2006 01:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die vraag kun je zelf toch ook wel beantwoorden? Nee, dat zijn "wij" niet.
Door deze subsidies af te schaffen (een derde van het totale budget van de EU!) hoeft onze welvaart niet te leiden en kan weldegelijk de armoede bestreden worden.
Het woordje "als" speelt een belangrijke rol hier...quote:Op woensdag 6 december 2006 01:03 schreef JJasperO het volgende:
Maar als er een limitatieve bron is, en de ene helft neemt meer en meer, zal de ander minder en minder krijgen. Dat lijkt me toch niet zo moeilijk.
De inkomensverschillen in ons land zijn erg klein, slinkende en toch neemt de rijkdom toe.quote:Kijk naar de inkomensverschillen in ons land, denk je dat de steeds rijkere rijke zijn geld van de boom plukt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wel, jij niet, voor anderen kunnen we niet spreken, maar je hebt gelijk dat je op dit moment zou kunnen afleiden dat 'wij' dat niet willen, anders was het al gebeurd.quote:Op woensdag 6 december 2006 01:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die vraag kun je zelf toch ook wel beantwoorden? Nee, dat zijn "wij" niet.
Maar: op zich is het niet eens nodig. Landbouwsubsidies hebben geleid tot inefficiëntie bij de boeren in Nederland EN tot ellende in de derde wereld. Door deze subsidies af te schaffen (een derde van het totale budget van de EU!) hoeft onze welvaart niet te leiden en kan weldegelijk de armoede bestreden worden.
BTW: structurele maatregelen zijn natuurlijk het meest belangrijk, maar ook NU kun je iets doen met geld. B.v. geld voor medicijnen. Het is niet of-of.
Wat betreft landbouwsubsidies en of-of, ben t helemaal met je eens. Het lijkt mij mooi om daarmee de duisternis op te zoeken.
Zou goed kunnen. Het is iig echt enorm veel geld, waarbij een groot deel zeer inefficient wordt besteed. Boeren maken niet meer wat ze goed kunnen, maar wat de meeste subsidie genereerd. En dan heb ik het niet eens over fraude, want ook dat is een probleem in deze.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een beetje op de SP wijze. We hebben nee gezegd tegen het welbekende verhaal van provincie van Europa worden, maar tegelijkertijd zeggen we ja tegen internationele samenwerking mbt bijvoorbeeld criminaliteit en milieu.quote:Op woensdag 6 december 2006 01:07 schreef weerdo het volgende:
[..]
Verregaande globalisering (waar jij in feite voor pleit) leidt tot een aardsverschuiving van het binnenlandse beleid. Iets wat je niet als partij moet bagitaliseren.
Hoe Nederlanders op globalisering reageren heb je al met een klein voorproefje kunnen ervaren: De houding van Nederlanders tegenover de dienstenrichtlijn en oostblok-werknemers is ronduit negatief gebleken. In de afgelopen verkiezingscampagne is Europa ofwel doodgezwegen of is er zeer protectionistisch standpunt vertoond. Hoe denk je een dergelijk negatief sentiment om te kunnen buigen?
Internationale armoede is typisch zo'n punt. Je blijft dus gewoon soeverein, cultuur blijft behouden, je gaat je alleen samen inzetten.
Rare constatering gelet op het feit dat ik wel een deel van mijn welvaart overmaak en jij dat niet wenst te doen.quote:
Dus kunnen we gewoon constateren dat "we" het niet willen en dat is dus precies wat ik schreef.quote:voor anderen kunnen we niet spreken, maar je hebt gelijk dat je op dit moment zou kunnen afleiden dat 'wij' dat niet willen, anders was het al gebeurd.
Ok dan.quote:Wat betreft landbouwsubsidies en of-of, ben t helemaal met je eens. Het lijkt mij mooi om daarmee de duisternis op te zoeken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Inderdaad, mijn fout. Excuus.quote:Op woensdag 6 december 2006 01:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Rare constatering gelet op het feit dat ik wel een deel van mijn welvaart overmaak en jij dat niet wenst te doen.
[..]
Gelukkig doen de rijken dat niet, want dan zou de bevolking in de ontwikkelingslanden zo zijn toegenomen dat er na een een aantal jaren 100 miljard euro per jaar nodig is voor voeding.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:35 schreef JJasperO het volgende:
Al ben je een egoist en geef je maar een heel klein beetje om het feit dat elke 5 seconden een kind sterft aan honger, dan nog moet je bek openvallen van het feit dat je wereldwijd met 10 miljard euro per jaar het hele hongersprobleem, en daarmee vele anderen, kunt oplossen.
Ik word moedeloos van het egoisme van de rijken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Los even of overheden meer of minder geld in hulp moeten steken. Maar zolang twee procent van de mensen de touwtjes wat middelen en geld aangaat de boel in handen hebben veranderd er dus niks.Maar ik persoonlijk denk dat naarmate de grondstoffen en voedsel middelen op raken het probleem zich altijd oplost van de armoe en de honger. Alleen ben benieuwd of we dat gaan doen door hulp te geven. Of laten we de boel afsterven. Het laaste lijkt me het meest waarschijnlijk.quote:Fractie wereldbevolking bezit helft rijkdom
Uitgegeven: 5 december 2006 17:43
HELSINKI - Meer dan de helft van de rijkdom in de wereld is in handen van slechts twee procent van de volwassen mensen. De armste helft van de bevolking heeft niet meer dan één procent.
Dat blijkt uit onderzoek van de Verenigde Naties. Volgens het VN-onderzoeksinstituut voor economie en ontwikkeling in Helsinki gaat het om een schatting. Er zijn nog maar weinig data en bovendien is een dergelijke studie van deze omvang nog niet eerder gedaan.
Volgens de onderzoekers is het met de verdeling van rijkdom nog droeviger gesteld dan met die van inkomen. De rijkdom is vooral geconcentreerd in Noord-Amerika, Europa en Azië en het gebied rond de Stille Oceaan. De mensen daar bezitten bijna negentig procent van alle rijkdom.
Bron nu.nl
Omdat men wel zegt hulp te willen geven. Maar dat in de praktijk niet doet. Ik zelf vind de belangrijkste taak van een overheid de herverdeling van middelen zo dat iedereen een redelijk leven kan hebben. Of dat een overheid is de mondiaal of lokaal werkt boeit me verder niet zo. Net zo min als wat voor een politieke gezindheid die overheid heeft.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En blijf met je megatrawlers uit hun viswater zodat er nog iets te vissen over blijft!quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:38 schreef Dementor het volgende:
Geef ze geen vis maar leer ze vissen.
quote:Op woensdag 6 december 2006 10:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En blijf met je megatrawlers uit hun viswater zodat er nog iets te vissen over blijft!
Het is 'hun' viswater niet, dat is nou juist het probleem. Het viswater is 'van ons allemaal' en dus is niemand ervoor verantwoordelijk. Een klassieke 'tragedy of the commons'.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:20 schreef Vhiper het volgende:
En blijf met je megatrawlers uit hun viswater zodat er nog iets te vissen over blijft!
Het geven van hulp werkt averechts. Kijk bijv. naar Afrika, daar wordt 10tallen jaren geld en goederen gegeven.quote:Op woensdag 6 december 2006 07:31 schreef Megumi het volgende:
Omdat men wel zegt hulp te willen geven. Maar dat in de praktijk niet doet. Ik zelf vind de belangrijkste taak van een overheid de herverdeling van middelen zo dat iedereen een redelijk leven kan hebben. Of dat een overheid is de mondiaal of lokaal werkt boeit me verder niet zo. Net zo min als wat voor een politieke gezindheid die overheid heeft.
Het resultaat is dat de mensen afhankelijk worden en de corrupte leiders blijven zitten. De economie wordt ontwricht en de armoede wordt nog groter.
De overheid heeft niet als taak om middelen te herverdelen, maar om algemene voorzieningen te treffen waarvoor iedereen betaald. De door jouw beschreven overheid is een communistische en we weten allemaal waartoe dat leidt
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En hoe zouden we dat moeten oplossen, of geldt hiervoor gewoon het recht van de brutaalste / sterkste / meest invloedrijke lobby.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is 'hun' viswater niet, dat is nou juist het probleem. Het viswater is 'van ons allemaal' en dus is niemand ervoor verantwoordelijk. Een klassieke 'tragedy of the commons'.
Ik ben blij dat je in elk geval de goede vraag stelt. Hoé lossen we dat op, in plaats van óf we het op moeten lossen. Ik geef toe dat ik er geen pasklaar antwoord op heb maar als we willen voorkomen dat de zeeën leeggevist worden dan zullen we een manier moeten vinden om eigendomsrechten op zee te laten gelden en te beschermen.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:29 schreef Basp1 het volgende:
En hoe zouden we dat moeten oplossen, of geldt hiervoor gewoon het recht van de brutaalste / sterkste / meest invloedrijke lobby.
Trekquote:Op dinsdag 5 december 2006 19:55 schreef SpecialK het volgende:
Ik had vanmiddag nog honger. Mag ik straks ook aanspraak maken op dat geld?
En die 10 miljard (bron?) zou wellicht genoeg zijn als het goed besteed werd en niet aan de verkeerde personen (lees: uitzuig-elite) gegeven werd. Tevens zou er minder ontwikkelingshulp nodig zijn als er eens wat in het woud van embargo's, invoerheffingen en vooral de EU-subsidies gesnoeid werd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Beeldspraakquote:Op woensdag 6 december 2006 10:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is 'hun' viswater niet, dat is nou juist het probleem. Het viswater is 'van ons allemaal' en dus is niemand ervoor verantwoordelijk. Een klassieke 'tragedy of the commons'.
Ik doelde op het feit dat het geen zin heeft mensen te leren in eigen onderhoud te voorzien, als je dat eigen onderhoud gelijktijdig onmogelijk maakt, door bijvoorbeeld dumping, exportbeperkingen, etc.
|
|
