POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En je zei dat je een studie ontwikkelings hulp ging doen? wat voor studie is dat en waar focussed het op, de economische of landbouw (bijv.) aspecten?
(Echte vraag, ik zit zelf al met een voet in de ontwikkelingshulp)
(Echte vraag, ik zit zelf al met een voet in de ontwikkelingshulp)
Juist omdat ik weet dat je zoiets niet even kunt oplossen, ga ik niet incidenteel geld storten maar kijk ik uit naar meer sctructurele oplossingen, zoals de meesten in dit topic.quote:Op woensdag 6 december 2006 00:49 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik denk dat je de problemen iets de simpel ziet, het is echt niet van 'even dit oplossen'.
Hoe denk je over:
Voedsel dumpen,
Common Agricultiral Policy,
Free trade,
Fair trade (trade kan nooit 'fair' zijn voor iedereen, wie is belangrijker?),
Corruptie in Afrikaanse landen en _ook_ in de EU,
Olie landen in Africa,
Protectionisme (van de EU, of Afrikaanse landen, of helemaal geen - met alle drie kan ik zo 2 voordelen en nadelen geven) ,
cultuur (niet elk land wil volgens westerse landen leven),
droogte/overstromingen,
schooling
Helaas ben ik geen inhoudsdeskundige met betrekking tot de onderwerpen die je terecht aanhaalt. Het kan in mijn ogen niet zo zijn dat er doormiddel van studies door internationale organisaties en kleinere organisaties zoals goede doelen geen onderzoek is gedaan naar dit soort problematieken. Het kan in mijn ogen niet zo zijn dat nergens al in grote lijnen in kaart is gebracht waar de schoen wringt. Daarmee kun je een begin maken, een plan. Dit partij-idee is voor mij surrealistisch, daarvoor ben ik (nog) niet genoeg geschoold, maar anderen misschien wel.
De vraag is alleen, zijn wij bereid een deel van de welvaart op te geven ten gunste van anderen? Zo niet, dan kun je zo'n partij wel op je buik schrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door JJasperO op 06-12-2006 01:06:03 ]
Alsof iemand niet rijker kan worden zonder dat een ander erop achteruit gaat. Taartdenken is zo jaren '70.quote:Op woensdag 6 december 2006 00:57 schreef JJasperO het volgende:
De vraag is alleen, zijn wij bereid een deel van de welvaart op te geven ten gunste van anderen? Zo niet, dan kun je zo'n partij wel op je buik schrijven.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Die vraag kun je zelf toch ook wel beantwoorden? Nee, dat zijn "wij" niet.quote:Op woensdag 6 december 2006 00:57 schreef JJasperO het volgende:
De vraag is alleen, zijn wij bereid een deel van de welvaart op te geven ten gunste van anderen?
Maar: op zich is het niet eens nodig. Landbouwsubsidies hebben geleid tot inefficiëntie bij de boeren in Nederland EN tot ellende in de derde wereld. Door deze subsidies af te schaffen (een derde van het totale budget van de EU!) hoeft onze welvaart niet te leiden en kan weldegelijk de armoede bestreden worden.
BTW: structurele maatregelen zijn natuurlijk het meest belangrijk, maar ook NU kun je iets doen met geld. B.v. geld voor medicijnen. Het is niet of-of.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat kan wel, als er genoeg bronnen zijn. Maar als er een limitatieve bron is, en de ene helft neemt meer en meer, zal de ander minder en minder krijgen. Dat lijkt me toch niet zo moeilijk. Kijk naar de inkomensverschillen in ons land, denk je dat de steeds rijkere rijke zijn geld van de boom plukt?quote:Op woensdag 6 december 2006 00:59 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Alsof iemand niet rijker kan worden zonder dat een ander erop achteruit gaat. Taartdenken is zo jaren '70.
De een hakt de boom om, de ander verzamelt de zaden en zorgt dat er binnen een paar jaar een heleboel bomen staan om geld te plukken...quote:Op woensdag 6 december 2006 01:03 schreef JJasperO het volgende:Kijk naar de inkomensverschillen in ons land, denk je dat de steeds rijkere rijke zijn geld van de boom plukt?
[b]@RemiLehmann[/b]
Verregaande globalisering (waar jij in feite voor pleit) leidt tot een aardsverschuiving van het binnenlandse beleid. Iets wat je niet als partij moet bagitaliseren.quote:Op woensdag 6 december 2006 00:50 schreef JJasperO het volgende:
Omdat een themapartij, zoals gezegd, een volwaardig programma heeft, getuigt dat niet van een miskenning van het binnenlands beleid, maar een verschuiving van beleid. Zo zie ik het.
Hoe Nederlanders op globalisering reageren heb je al met een klein voorproefje kunnen ervaren: De houding van Nederlanders tegenover de dienstenrichtlijn en oostblok-werknemers is ronduit negatief gebleken. In de afgelopen verkiezingscampagne is Europa ofwel doodgezwegen of is er zeer protectionistisch standpunt vertoond. Hoe denk je een dergelijk negatief sentiment om te kunnen buigen?
Wat is dan de limitatieve bron in dezen?quote:Op woensdag 6 december 2006 01:03 schreef JJasperO het volgende:
Dat kan wel, als er genoeg bronnen zijn. Maar als er een limitatieve bron is, en de ene helft neemt meer en meer, zal de ander minder en minder krijgen.
Was zelfs 48% in 1999 geloof ikquote:Op woensdag 6 december 2006 01:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die vraag kun je zelf toch ook wel beantwoorden? Nee, dat zijn "wij" niet.
Door deze subsidies af te schaffen (een derde van het totale budget van de EU!) hoeft onze welvaart niet te leiden en kan weldegelijk de armoede bestreden worden.
Het woordje "als" speelt een belangrijke rol hier...quote:Op woensdag 6 december 2006 01:03 schreef JJasperO het volgende:
Maar als er een limitatieve bron is, en de ene helft neemt meer en meer, zal de ander minder en minder krijgen. Dat lijkt me toch niet zo moeilijk.
De inkomensverschillen in ons land zijn erg klein, slinkende en toch neemt de rijkdom toe.quote:Kijk naar de inkomensverschillen in ons land, denk je dat de steeds rijkere rijke zijn geld van de boom plukt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wel, jij niet, voor anderen kunnen we niet spreken, maar je hebt gelijk dat je op dit moment zou kunnen afleiden dat 'wij' dat niet willen, anders was het al gebeurd.quote:Op woensdag 6 december 2006 01:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die vraag kun je zelf toch ook wel beantwoorden? Nee, dat zijn "wij" niet.
Maar: op zich is het niet eens nodig. Landbouwsubsidies hebben geleid tot inefficiëntie bij de boeren in Nederland EN tot ellende in de derde wereld. Door deze subsidies af te schaffen (een derde van het totale budget van de EU!) hoeft onze welvaart niet te leiden en kan weldegelijk de armoede bestreden worden.
BTW: structurele maatregelen zijn natuurlijk het meest belangrijk, maar ook NU kun je iets doen met geld. B.v. geld voor medicijnen. Het is niet of-of.
Wat betreft landbouwsubsidies en of-of, ben t helemaal met je eens. Het lijkt mij mooi om daarmee de duisternis op te zoeken.
Zou goed kunnen. Het is iig echt enorm veel geld, waarbij een groot deel zeer inefficient wordt besteed. Boeren maken niet meer wat ze goed kunnen, maar wat de meeste subsidie genereerd. En dan heb ik het niet eens over fraude, want ook dat is een probleem in deze.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een beetje op de SP wijze. We hebben nee gezegd tegen het welbekende verhaal van provincie van Europa worden, maar tegelijkertijd zeggen we ja tegen internationele samenwerking mbt bijvoorbeeld criminaliteit en milieu.quote:Op woensdag 6 december 2006 01:07 schreef weerdo het volgende:
[..]
Verregaande globalisering (waar jij in feite voor pleit) leidt tot een aardsverschuiving van het binnenlandse beleid. Iets wat je niet als partij moet bagitaliseren.
Hoe Nederlanders op globalisering reageren heb je al met een klein voorproefje kunnen ervaren: De houding van Nederlanders tegenover de dienstenrichtlijn en oostblok-werknemers is ronduit negatief gebleken. In de afgelopen verkiezingscampagne is Europa ofwel doodgezwegen of is er zeer protectionistisch standpunt vertoond. Hoe denk je een dergelijk negatief sentiment om te kunnen buigen?
Internationale armoede is typisch zo'n punt. Je blijft dus gewoon soeverein, cultuur blijft behouden, je gaat je alleen samen inzetten.
Rare constatering gelet op het feit dat ik wel een deel van mijn welvaart overmaak en jij dat niet wenst te doen.quote:
Dus kunnen we gewoon constateren dat "we" het niet willen en dat is dus precies wat ik schreef.quote:voor anderen kunnen we niet spreken, maar je hebt gelijk dat je op dit moment zou kunnen afleiden dat 'wij' dat niet willen, anders was het al gebeurd.
Ok dan.quote:Wat betreft landbouwsubsidies en of-of, ben t helemaal met je eens. Het lijkt mij mooi om daarmee de duisternis op te zoeken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Inderdaad, mijn fout. Excuus.quote:Op woensdag 6 december 2006 01:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Rare constatering gelet op het feit dat ik wel een deel van mijn welvaart overmaak en jij dat niet wenst te doen.
[..]
Gelukkig doen de rijken dat niet, want dan zou de bevolking in de ontwikkelingslanden zo zijn toegenomen dat er na een een aantal jaren 100 miljard euro per jaar nodig is voor voeding.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:35 schreef JJasperO het volgende:
Al ben je een egoist en geef je maar een heel klein beetje om het feit dat elke 5 seconden een kind sterft aan honger, dan nog moet je bek openvallen van het feit dat je wereldwijd met 10 miljard euro per jaar het hele hongersprobleem, en daarmee vele anderen, kunt oplossen.
Ik word moedeloos van het egoisme van de rijken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Los even of overheden meer of minder geld in hulp moeten steken. Maar zolang twee procent van de mensen de touwtjes wat middelen en geld aangaat de boel in handen hebben veranderd er dus niks.Maar ik persoonlijk denk dat naarmate de grondstoffen en voedsel middelen op raken het probleem zich altijd oplost van de armoe en de honger. Alleen ben benieuwd of we dat gaan doen door hulp te geven. Of laten we de boel afsterven. Het laaste lijkt me het meest waarschijnlijk.quote:Fractie wereldbevolking bezit helft rijkdom
Uitgegeven: 5 december 2006 17:43
HELSINKI - Meer dan de helft van de rijkdom in de wereld is in handen van slechts twee procent van de volwassen mensen. De armste helft van de bevolking heeft niet meer dan één procent.
Dat blijkt uit onderzoek van de Verenigde Naties. Volgens het VN-onderzoeksinstituut voor economie en ontwikkeling in Helsinki gaat het om een schatting. Er zijn nog maar weinig data en bovendien is een dergelijke studie van deze omvang nog niet eerder gedaan.
Volgens de onderzoekers is het met de verdeling van rijkdom nog droeviger gesteld dan met die van inkomen. De rijkdom is vooral geconcentreerd in Noord-Amerika, Europa en Azië en het gebied rond de Stille Oceaan. De mensen daar bezitten bijna negentig procent van alle rijkdom.
Bron nu.nl
Omdat men wel zegt hulp te willen geven. Maar dat in de praktijk niet doet. Ik zelf vind de belangrijkste taak van een overheid de herverdeling van middelen zo dat iedereen een redelijk leven kan hebben. Of dat een overheid is de mondiaal of lokaal werkt boeit me verder niet zo. Net zo min als wat voor een politieke gezindheid die overheid heeft.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En blijf met je megatrawlers uit hun viswater zodat er nog iets te vissen over blijft!quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:38 schreef Dementor het volgende:
Geef ze geen vis maar leer ze vissen.
quote:Op woensdag 6 december 2006 10:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En blijf met je megatrawlers uit hun viswater zodat er nog iets te vissen over blijft!
Het is 'hun' viswater niet, dat is nou juist het probleem. Het viswater is 'van ons allemaal' en dus is niemand ervoor verantwoordelijk. Een klassieke 'tragedy of the commons'.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:20 schreef Vhiper het volgende:
En blijf met je megatrawlers uit hun viswater zodat er nog iets te vissen over blijft!
Het geven van hulp werkt averechts. Kijk bijv. naar Afrika, daar wordt 10tallen jaren geld en goederen gegeven.quote:Op woensdag 6 december 2006 07:31 schreef Megumi het volgende:
Omdat men wel zegt hulp te willen geven. Maar dat in de praktijk niet doet. Ik zelf vind de belangrijkste taak van een overheid de herverdeling van middelen zo dat iedereen een redelijk leven kan hebben. Of dat een overheid is de mondiaal of lokaal werkt boeit me verder niet zo. Net zo min als wat voor een politieke gezindheid die overheid heeft.
Het resultaat is dat de mensen afhankelijk worden en de corrupte leiders blijven zitten. De economie wordt ontwricht en de armoede wordt nog groter.
De overheid heeft niet als taak om middelen te herverdelen, maar om algemene voorzieningen te treffen waarvoor iedereen betaald. De door jouw beschreven overheid is een communistische en we weten allemaal waartoe dat leidt
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En hoe zouden we dat moeten oplossen, of geldt hiervoor gewoon het recht van de brutaalste / sterkste / meest invloedrijke lobby.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is 'hun' viswater niet, dat is nou juist het probleem. Het viswater is 'van ons allemaal' en dus is niemand ervoor verantwoordelijk. Een klassieke 'tragedy of the commons'.
Ik ben blij dat je in elk geval de goede vraag stelt. Hoé lossen we dat op, in plaats van óf we het op moeten lossen. Ik geef toe dat ik er geen pasklaar antwoord op heb maar als we willen voorkomen dat de zeeën leeggevist worden dan zullen we een manier moeten vinden om eigendomsrechten op zee te laten gelden en te beschermen.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:29 schreef Basp1 het volgende:
En hoe zouden we dat moeten oplossen, of geldt hiervoor gewoon het recht van de brutaalste / sterkste / meest invloedrijke lobby.
Trekquote:Op dinsdag 5 december 2006 19:55 schreef SpecialK het volgende:
Ik had vanmiddag nog honger. Mag ik straks ook aanspraak maken op dat geld?
En die 10 miljard (bron?) zou wellicht genoeg zijn als het goed besteed werd en niet aan de verkeerde personen (lees: uitzuig-elite) gegeven werd. Tevens zou er minder ontwikkelingshulp nodig zijn als er eens wat in het woud van embargo's, invoerheffingen en vooral de EU-subsidies gesnoeid werd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Beeldspraakquote:Op woensdag 6 december 2006 10:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is 'hun' viswater niet, dat is nou juist het probleem. Het viswater is 'van ons allemaal' en dus is niemand ervoor verantwoordelijk. Een klassieke 'tragedy of the commons'.
Ik doelde op het feit dat het geen zin heeft mensen te leren in eigen onderhoud te voorzien, als je dat eigen onderhoud gelijktijdig onmogelijk maakt, door bijvoorbeeld dumping, exportbeperkingen, etc.
O, ik nam het iets te letterlijk, ik had de berichten ervoor niet gelezenquote:Op woensdag 6 december 2006 10:44 schreef Vhiper het volgende:
Beeldspraak
Ik doelde op het feit dat het geen zin heeft mensen te leren in eigen onderhoud te voorzien, als je dat eigen onderhoud gelijktijdig onmogelijk maakt, door bijvoorbeeld dumping, exportbeperkingen, etc.
Maar ik ben het geheel met je eens. Alleen een vrije markt kan een einde maken aan de honger in de wereld, of die althans drastisch verminderen. Overigens neemt de honger in de wereld, in tegenstelling tot wat alle doemdenkers hier beweren, al af, niet toe.
Ja dat hoor ik wel vaker. Alsof mensen die gewoon langdurig aan honger hebben geleden of dat op dit moment doen behoren tot een soort speciaal en exclusief clubje ubermenschen die pas -echt- weten wat het is om honger te hebben en die dan ook als enige in de wereld het woordje honger mogen bezigen. Honger = honger. Soms heb ik honger. Soms heb ik ook trek. Dan eet ik een reep chocola. Die mensen hebben langdurig honger.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet te vrij, hequote:Op woensdag 6 december 2006 10:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
O, ik nam het iets te letterlijk, ik had de berichten ervoor niet gelezen
Maar ik ben het geheel met je eens. Alleen een vrije markt kan een einde maken aan de honger in de wereld, of die althans drastisch verminderen. Overigens neemt de honger in de wereld, in tegenstelling tot wat alle doemdenkers hier beweren, al af, niet toe.
Maar, ja, dat klopt, alleen als de markt vrijer wordt dan hij nu voor de landen die met een hongerprobleem kampen is, kan het probleem worden opgelost.
Uiteraard samen met de interne factor. Er moet wel een regering zitten die inderdaad het beste met z'n bevolking voor heeft. De handel richting Noord-Korea vrijgeven lijkt me nauwelijks te leiden tot een verbetering van de voedselvoorziening voor de bevolking...
Wat is 'te' vrij?quote:Op woensdag 6 december 2006 11:00 schreef Vhiper het volgende:
Niet te vrij, he
Maar, ja, dat klopt, alleen als de markt vrijer wordt dan hij nu voor de landen die met een hongerprobleem kampen is, kan het probleem worden opgelost.
Waarom niet? De sancties tegen Irak leidden ook alleen maar tot ellende en honger voor de bevolking.quote:Uiteraard samen met de interne factor. Er moet wel een regering zitten die inderdaad het beste met z'n bevolking voor heeft. De handel richting Noord-Korea vrijgeven lijkt me nauwelijks te leiden tot een verbetering van de voedselvoorziening voor de bevolking...
Maar wie moet er voor internationale wateren afspraken maken over die eigendoms rechten (de overheid die volgens het libertarisme zich nergens mee zou moeten bemoeien ) . Dan nog hebben we veel meer hobbels te overwinnen, want het is natuurlijk mooi dat een land in een bepaald gebied eigendoms rechten heeft, maar als de buurman het noodzakelijk vindt om zijn stuk zee vol te dumpen met dioxines of andere rotzooi dan nog valt er niets meer te vissen voor die andere partij.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je in elk geval de goede vraag stelt. Hoé lossen we dat op, in plaats van óf we het op moeten lossen. Ik geef toe dat ik er geen pasklaar antwoord op heb maar als we willen voorkomen dat de zeeën leeggevist worden dan zullen we een manier moeten vinden om eigendomsrechten op zee te laten gelden en te beschermen.
) . Dan nog hebben we veel meer hobbels te overwinnen, want het is natuurlijk mooi dat een land in een bepaald gebied eigendoms rechten heeft, maar als de buurman het noodzakelijk vindt om zijn stuk zee vol te dumpen met dioxines of andere rotzooi dan nog valt er niets meer te vissen voor die andere partij. Het grootste probleem is en blijft denk ik het egosime wat in ieder mens zit, die wil het zo goed mogelijk voor zichzelf en zijn directe omgeving hebben. Dat we hierdoor het globale plaatje uit het oog verliezen dat boeit de mensen niet.
Zelfs in europa hebben we het dat er door de EU vangstqouta's moeten worden ingesteld omdat als het aan de vissers ligt ze de hele zee leeg vissen en dan maar zonder werk komen te zitten.
Zoals gezegd zijn er inderdaad praktische problemen aan het erkennen en bewaken van eigendomsrechten op zee. Géén principiële.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:07 schreef Basp1 het volgende:
Maar wie moet er voor internationale wateren afspraken maken over die eigendoms rechten (de overheid die volgens het libertarisme zich nergens mee zou moeten bemoeien ) . Dan nog hebben we veel meer hobbels te overwinnen, want het is natuurlijk mooi dat een land in een bepaald gebied eigendoms rechten heeft, maar als de buurman het noodzakelijk vindt om zijn stuk zee vol te dumpen met dioxines of andere rotzooi dan nog valt er niets meer te vissen voor die andere partij.
Daarom zou je dus juist gebruik moeten maken van dat egoïsme. Door eigendomsrechten (te land, ter zee en in de lucht) te erkennen en te beschermen. Juist door dat egoïsme zorgt namelijk in de regel iedereen goed voor zijn eigen stukje land, zee of lucht en ziet het globale plaatje er dus een stuk beter uit.quote:Het grootste probleem is en blijft denk ik het egosime wat in ieder mens zit, die wil het zo goed mogelijk voor zichzelf en zijn directe omgeving hebben. Dat we hierdoor het globale plaatje uit het oog verliezen dat boeit de mensen niet.
Again: dat komt doordat de zee 'van ons allemaal' is.quote:Zelfs in europa hebben we het dat er door de EU vangstqouta's moeten worden ingesteld omdat als het aan de vissers ligt ze de hele zee leeg vissen en dan maar zonder werk komen te zitten.
Te vrij is situaties creeëren waarin monopolies en kartelvorming ontstaan.quote:
Zonder die sancties was het anders ook geen pretje voor ze. Afgezien daarvan helpt een vrije markt benadering natuurlijk niet als een dictator zijn bevolking juist weer beperkingen oplegt ten gunste van zichzelf. Het lijkt me niet de bedoeling dat dictatoriale regimes gaan profiteren van een vrije marktwerking, welke bedoeld is om de honger van de bevolking te stillen.quote:Waarom niet? De sancties tegen Irak leidden ook alleen maar tot ellende en honger voor de bevolking.
Aha, situaties met een overheid dus, want die creëert in de praktijk alle monopolies en kartels, en dwingt ze met geweld af.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:13 schreef Vhiper het volgende:
Te vrij is situaties creeëren waarin monopolies en kartelvorming ontstaan.
quote:Op woensdag 6 december 2006 11:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Aha, situaties met een overheid dus, want die creëert in de praktijk alle monopolies en kartels, en dwingt ze met geweld af.
Ok, overheden leggen bepaalde monopolies en kartels op, als je ze zo wilt zien (Alhoewel een staatsbedrijf van de overheid, dus van iedereen is), maar je wilt beweren dat een bedrijf zelf geen monopoly kan creëren? Dat bedrijven onderling geen prijsafspraken kunnen maken? Eventueel met geweld?
De meeste nederlanders zijn ook voor grondige hervormingen van deze subsidies. Maar de zuid-europese landen en Frankrijk willen dat niet. Het wordt tijd dat Nederland zich harder gaat opstellen tegenover deze subsidies.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zeer belangrijk. De schade die de EU toebrengt met landbouwsubsidies is groter dan de ontwikkelingshulp goed kan maken.
[..]
Scheld maar op Bush en de VS, maar het is de EU die met hun landbouwsubsidies de derde wereld het meest dwars zit.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Maar geloof je echt dat met 10 miljard de hongersnood is opgelost? En jij denkt dat er niet vele malen meer wordt uitgetrokken voor ontwikkelingshulp dan die 10 miljard euro.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:59 schreef JJasperO het volgende:
[..]
Het zou voor dit topic beter zijn als je of gewoon structureer meedeelt aan het gesprek, of niets zegt.
Het probleem is helaas niet zo simpel met geld op te lossen, dat heeft het verleden wel bewezen.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Een bedrijf kan inderdaad geen monopolie creëeren, ze kan hooguit in een bepaalde markt het allerbeste produkt voor de allerbeste prijs leveren waardoor ze een groot marktaandeel verovert. Ik zie niet in waarom dat verboden zou moeten zijn. Zodra ze namelijk misbruik zou maken van die positie (door haar prijzen te verhogen of de kwaliteit te verlagen) ontstaat er weer ruimte voor concurrenten.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:21 schreef Vhiper het volgende:
Ok, overheden leggen bepaalde monopolies en kartels op, als je ze zo wilt zien (Alhoewel een staatsbedrijf van de overheid, dus van iedereen is), maar je wilt beweren dat een bedrijf zelf geen monopoly kan creëren?
Ik zie ook niet in waarom afspraken tussen bedrijven verboden zouden moeten zijn. Zolang daarbij geen geweld gebruikt wordt natuurlijk. Maar nogmaals, het is juist de overheid die haar monopolies en kartels met geweld afdwingt.quote:Dat bedrijven onderling geen prijsafspraken kunnen maken? Eventueel met geweld?
Een bedrijf kan dus niet zelf een product ontwikkelen, zelf produceren en zelf verkopen tegen een door henzelf vastgestelde prijs en de ontwikkelings- en productiemethoden geheim houden?quote:Op woensdag 6 december 2006 11:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een bedrijf kan inderdaad geen monopolie creëeren, ze kan hooguit in een bepaalde markt het allerbeste produkt voor de allerbeste prijs leveren waardoor ze een groot marktaandeel verovert. Ik zie niet in waarom dat verboden zou moeten zijn. Zodra ze namelijk misbruik zou maken van die positie (door haar prijzen te verhogen of de kwaliteit te verlagen) ontstaat er weer ruimte voor concurrenten.
Als alle bakkers in Nederland samen afspreken het brood voortaan voor 3 euro per stuk te gaan verkopen en zo gezamelijk dus woekerwinsten te gaan maken, heb jij daar geen probleem mee? En uiteraard wordt er geen "geweld" gebruikt...Bakkers die niet meewerken, koop je gewoon, zoals het een vrije markt betaamt, gezamelijk uit.quote:Ik zie ook niet in waarom afspraken tussen bedrijven verboden zouden moeten zijn. Zolang daarbij geen geweld gebruikt wordt natuurlijk. Maar nogmaals, het is juist de overheid die haar monopolies en kartels met geweld afdwingt.
Dat kan ze zeker maar daarmee verwerf je, zeker op de lange termijn, nog geen monopolie. Andere bedrijven kunnen met reverse engineering iedere ontwikkelings- en productiemethode achterhalen en kopiëren. Tenzij je natuurlijk de overheid inschakelt om ze dat te verbieden.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:52 schreef Vhiper het volgende:
Een bedrijf kan dus niet zelf een product ontwikkelen, zelf produceren en zelf verkopen tegen een door henzelf vastgestelde prijs en de ontwikkelings- en productiemethoden geheim houden?
Zeker niet, ik zou onmiddellijk een broodmachine kopen en brood voor 2,95 gaan verkopen.quote:Als alle bakkers in Nederland samen afspreken het brood voortaan voor 3 euro per stuk te gaan verkopen en zo gezamelijk dus woekerwinsten te gaan maken, heb jij daar geen probleem mee?
Dat kost in een écht vrije markt dus uiteindelijk veel meer dan het je oplevert.quote:En uiteraard wordt er geen "geweld" gebruikt...Bakkers die niet meewerken, koop je gewoon, zoals het een vrije markt betaamt, gezamelijk uit.
Ow nee daarom kunnen er ook nogal wat tegen voorbeelden opgenoemd worden van ontstane monopolisch waar de overheid toch echt heef tmoeten ingrijpen omdat de kleine concurrent echt niet op de markt kon komen.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een bedrijf kan inderdaad geen monopolie creëeren, ze kan hooguit in een bepaalde markt het allerbeste produkt voor de allerbeste prijs leveren waardoor ze een groot marktaandeel verovert. Ik zie niet in waarom dat verboden zou moeten zijn. Zodra ze namelijk misbruik zou maken van die positie (door haar prijzen te verhogen of de kwaliteit te verlagen) ontstaat er weer ruimte voor concurrenten.
Ja de bedrijven worden door de overheid met een geweer tegen het hoofd gedwongen om monopolisch te vormen. En afspraken tussen bedrijven omtrent prijzen die men wilt reken om hun eigen winsten meer meer op te stuwen vind ik nu niet echt brijdagen aan de markt die we vrij willen noemen.quote:Ik zie ook niet in waarom afspraken tussen bedrijven verboden zouden moeten zijn. Zolang daarbij geen geweld gebruikt wordt natuurlijk. Maar nogmaals, het is juist de overheid die haar monopolies en kartels met geweld afdwingt.
Ik voel me slecht door dit topic. Ik ga snel in de kantine maar eens een redbull en een broodje Filet American kopen.
Laat dat kind dan maar sterven dan hoeven ze in het begin ook niet meteen zoveel vis te vangen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:40 schreef JJasperO het volgende:
[..]
Geef ze in de tussentijd vast wat vis, zodat er niet om de 5 seconden een kind sterft
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Een simpele verstoring van vraag en aanbod. Extreem linkse groepen hebben de getroffen landen overspoeld met gratis waren waardoor de interne markt failliet ging en het aanbod groter maakten dan de vraag. Nadat de vraag was afgestemd op het aanbod (de bevolking was toegenomen tot het limiet van het aanbod) vertrokken de organisaties weer. Door de failliete interne markt kon de bevolking niet gevoed worden en onstond er weer een tekort waardoor de "hulp"organisaties de interne markt weer volgooiden met gratis eten. Waardoor ....quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:35 schreef JJasperO het volgende:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=31421#
Al ben je een egoist en geef je maar een heel klein beetje om het feit dat elke 5 seconden een kind sterft aan honger, dan nog moet je bek openvallen van het feit dat je wereldwijd met 10 miljard euro per jaar het hele hongersprobleem, en daarmee vele anderen, kunt oplossen.
Ik word moedeloos van het egoisme van de rijken.
Enfin, je snapt 'm wel.
Je bent dus tegen de bescherming van intelectueel eigendom?quote:Op woensdag 6 december 2006 11:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat kan ze zeker maar daarmee verwerf je, zeker op de lange termijn, nog geen monopolie. Andere bedrijven kunnen met reverse engineering iedere ontwikkelings- en productiemethode achterhalen en kopiëren. Tenzij je natuurlijk de overheid inschakelt om ze dat te verbieden.
quote:Zeker niet, ik zou onmiddellijk een broodmachine kopen en brood voor 2,95 gaan verkopen.
Verkeerd voorbeeld, goed, benzine dan. Alle benzinemaatschappijen spreken onderling af de prijzen met 30 cent te verhogen. Ga je dan ook zelf een oliebronnetje opspeuren en je eigen boortoren aanleggen?
Concurrenten uitschakelen levert geld, zeker op de lange termijn, op.quote:Dat kost in een écht vrije markt dus uiteindelijk veel meer dan het je oplevert.
Noem ze.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:58 schreef Basp1 het volgende:
Ow nee daarom kunnen er ook nogal wat tegen voorbeelden opgenoemd worden van ontstane monopolisch waar de overheid toch echt heef tmoeten ingrijpen omdat de kleine concurrent echt niet op de markt kon komen.
Nee, bedrijven worden door de overheid met een geweer tegen het hoofd gedwongen om zich buiten bepaalde markten te houden (gezondheidszorg, onderwijs etc.)quote:Ja de bedrijven worden door de overheid met een geweer tegen het hoofd gedwongen om monopolisch te vormen.
Afspraken verbieden draagt juist niet bij aan de markt die we vrij willen noemen.quote:En afspraken tussen bedrijven omtrent prijzen die men wilt reken om hun eigen winsten meer meer op te stuwen vind ik nu niet echt brijdagen aan de markt die we vrij willen noemen.
Tja......
Als er een oorlogje tussen Israel en Libanon van een paar weken is staat de media hier vol van, grote discussies overal, ook hier op FOK. 1200 doden.. vreselijk. Ook de politiek maakt zich druk.
Een paar doden in Irak houden ook al jaren de gemoederen bezig.
26000 illegalen zijn het dagelijkse nieuws in Nederland.
Het echte wereldprobleem, duidenden doden per dag in Afrika kan de meeste mensen gewoon geen flikker schelen. Je ziet het niet dus het zal wel niet bestaan.
Spijtig maar wel realiteit.
Als er een oorlogje tussen Israel en Libanon van een paar weken is staat de media hier vol van, grote discussies overal, ook hier op FOK. 1200 doden.. vreselijk. Ook de politiek maakt zich druk.
Een paar doden in Irak houden ook al jaren de gemoederen bezig.
26000 illegalen zijn het dagelijkse nieuws in Nederland.
Het echte wereldprobleem, duidenden doden per dag in Afrika kan de meeste mensen gewoon geen flikker schelen. Je ziet het niet dus het zal wel niet bestaan.
Spijtig maar wel realiteit.
Ja, maar we dwalen erg af.quote:Op woensdag 6 december 2006 12:13 schreef Vhiper het volgende:
Je bent dus tegen de bescherming van intelectueel eigendom?
Het wordt dan inderdaad aantrekkelijk voor andere bedrijven zich op deze markt te begeven.quote:Verkeerd voorbeeld, goed, benzine dan. Alle benzinemaatschappijen spreken onderling af de prijzen met 30 cent te verhogen. Ga je dan ook zelf een oliebronnetje opspeuren en je eigen boortoren aanleggen?
Nergens schrijf ik dat ik het communisme bedoel. En ik zou idd geen hulp geven aan Africa. Tenzij dat kan door de mensen direct en persoonlijk te helpen. Los van het kapitalisme of communisme. Een beetje ecoloog bijvoorbeeld kan je uitelggen dat als we zo doorgaan de wereld kapot gaat. Dat heeft niks met communisme of kapitalisme te maken. Maar is gewoon een feit.quote:Op woensdag 6 december 2006 10:28 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het geven van hulp werkt averechts. Kijk bijv. naar Afrika, daar wordt 10tallen jaren geld en goederen gegeven.
Het resultaat is dat de mensen afhankelijk worden en de corrupte leiders blijven zitten. De economie wordt ontwricht en de armoede wordt nog groter.
De overheid heeft niet als taak om middelen te herverdelen, maar om algemene voorzieningen te treffen waarvoor iedereen betaald. De door jouw beschreven overheid is een communistische en we weten allemaal waartoe dat leidt
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dan ben je een van de weinigen die werkelijk het beste met deze mensen voorheeft en niet handelen uit eigenbelang. Hulde aan jou.quote:Op woensdag 6 december 2006 11:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik voel me slecht door dit topic. Ik ga snel in de kantine maar eens een redbull en een broodje Filet American kopen.
Dat de ideeen over hoe dit soort problemen moeten worden opgelost is begrijpelijk en goed. Maar dat van sommigen hier, laat ik quoten:
quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:57 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dat gebeurd al. Al 10 jaar. Toch neemt het aantal Aids/HIV gevallen alleen maar toe.
Oftewel: hardleers. Gewoon laten uitsterven is helaas de enigste optie op een vreedzame toekomst.
Nergens in zichzelf de intentie heeft om het lijden van anderen te verminderen, deze dragen niet bij aan dit topic.quote:Op woensdag 6 december 2006 12:01 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Laat dat kind dan maar sterven dan hoeven ze in het begin ook niet meteen zoveel vis te vangen.
[ Bericht 17% gewijzigd door JJasperO op 06-12-2006 12:35:28 ]
|
|
