POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De gemiddelde 30 cm staal dikke kluisdeur is voor meer rede vatbaar .quote:Op donderdag 7 december 2006 23:46 schreef gelly het volgende:
Maar goed, je kunt net zo goed tegen een verstokte communist uit noord-oost Kamtsjatka ouwehoeren, of tegen een Jehova's getuige. Het is vrij zinloos.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stel dat we uitgaan van de hypothese dat er een libertarische samenleving is; hoe int deze zijn geld? Uiteindelijk is de basis van de ideologie wel dat je altijd mag kiezen. Er zijn teveel kortzichtige mensen om zoiets te verwezenlijken. Enige dwang leidt meteen tot een afgezwakte staat, en dat mag niet volgens de spelregels. Er komt dus een semi-verward vaag netwerk aan instanties. Instanties die wanneer ze een monopolie benaderen ook behoorlijk gaan verkloten. En waar is de overheid dan om in te grijpen?quote:Op vrijdag 8 december 2006 00:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Uiteraard, met al het geld wat je overhoudt kun je alles aanschaffen wat de overheid nu zo goed pretendeert te doen.
Anderzijds kan je redeneren dat dankzij jou de maatschappij en de staat uit elkaar valt. Of ik daar blij mee ben? Neen. Je doet me dus wel degelijk iets aan met je visie. Aan die minimale toename aan welvaart heb ik weinig; erg materialstisch ben ik (nu) niet ingesteld.quote:Dat jij andermans geld af wilt nemen om jouw maatschappij te onderhouden, is net zo egoïstisch als dat ik dat niet wil. Het punt is alleen, dat ik jou niets aandoe met mijn visie, en andersom wel. Als ik mijn zin krijg, ga ik niet in jouw eigendommen zitten porren als libertariër. Dat bepleit jij wel.
Ja ik vergiste me even tijdens het neertypen. Sowieos was het libertarisme me niet echt bekend geworden zonder internet.quote:Daarnaast geloof ik dat je wat woorden door elkaar haalt (liberalist?). En dat je mijn poging om concrete voorbeelden aan te dragen in de hoop dat dat de discussie bevordert verwart met een gebrek aan visie. Er is slechts sprake van illustratie.
Het is zeker makkelijker om voorbeelden weg te wuiven, maar ik zie ook werkelijk concrete nadelen. Bij ieder voorbeeld eigenlijk, dat is juist het typische.
Zyggie.
Zou je je aub eerst wat willen gaan inlezen? Het is nogal vermoeiend discussiëren op deze manier. Je hebt er klaarblijkelijk nog helemaal niets van begrepen en redeneert nu op basis van verkeerde aannames.quote:Op vrijdag 8 december 2006 00:29 schreef Zyggie het volgende:
Stel dat we uitgaan van de hypothese dat er een libertarische samenleving is; hoe int deze zijn geld? Uiteindelijk is de basis van de ideologie wel dat je altijd mag kiezen. Er zijn teveel kortzichtige mensen om zoiets te verwezenlijken. Enige dwang leidt meteen tot een afgezwakte staat, en dat mag niet volgens de spelregels. Er komt dus een semi-verward vaag netwerk aan instanties. Instanties die wanneer ze een monopolie benaderen ook behoorlijk gaan verkloten. En waar is de overheid dan om in te grijpen?
Het staat je in een libertarische samenleving dan ook geheel vrij om je eigen heilstaat op te richten zolang je maar niemand dwingt om eraan mee te doen.quote:Anderzijds kan je redeneren dat dankzij jou de maatschappij en de staat uit elkaar valt. Of ik daar blij mee ben? Neen. Je doet me dus wel degelijk iets aan met je visie. Aan die minimale toename aan welvaart heb ik weinig; erg materialstisch ben ik (nu) niet ingesteld.
Dat alleen al zou je toch aan het denken moeten zetten. In Amerika is het de derde politieke stroming. Diverse Nobelprijswinnaars Economie zijn libertariër. Maar in Nederland heeft nog nooit iemand ervan gehoord. In het economie-onderwijs is het Keynes wat de klok slaat. Mensen als Hayek, von Mises, Friedman en Bastiat worden doodgezwegen. Niet zo vreemd dus dat mensen zich helemaal niets meer kunnen voorstellen bij een samenleving zónder een monstrueus staatsapparaat.quote:Ja ik vergiste me even tijdens het neertypen. Sowieos was het libertarisme me niet echt bekend geworden zonder internet.
En die nadelen zie je niet bij een overheid??? Hoe komt het toch dat mensen bij het signaleren van een probleem denken dat een overheid daar wel een oplossing voor zal kunnen bieden terwijl zij aantoonbaar daar op vrijwel ieder front in faalt, en dat tegen torenhoge kosten.quote:Het is zeker makkelijker om voorbeelden weg te wuiven, maar ik zie ook werkelijk concrete nadelen. Bij ieder voorbeeld eigenlijk, dat is juist het typische.
Die jongens willen graag naar het welvaartsniveau van gebieden zonder staat . Een zeer nobel streven om hun CO2 uitstoot terug te brengen. Al is het versterkte broeikaseffect uiteraard een verzinsel van de linkse media dus daarvoor doen ze het niet. Het is de vrijheid van in een ouwe lap hongerlijden die ze aantrekt .quote:Op vrijdag 8 december 2006 00:04 schreef Zyggie het volgende:
Ja ik zie het helemaal voor me. En de consumentenbond is dan de grootste raadgevende orgaan. Als we de wegen onzere levens bewandelen zal deze optreden als een heilig orakel. Viva la consumentenbond.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
over punt 2 het volgende: jouw vrijheid gaat niet zover dat anderen daardoor in vrijheid beperkt worden. met 300 km over de snelweg razen is dus niet van toepassing aangezien je andere mensen in hun vrijheden beperkt.
Neerkomen wel!
Zijn er dan zaken te bedenken waarmee je anderen niet in hun vrijheid beperkt?quote:Op vrijdag 8 december 2006 08:39 schreef Freeflyer het volgende:
over punt 2 het volgende: jouw vrijheid gaat niet zover dat anderen daardoor in vrijheid beperkt worden. met 300 km over de snelweg razen is dus niet van toepassing aangezien je andere mensen in hun vrijheden beperkt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik geloof dat als je iemand anders aanrijdt, waardoor die persoon invalide raakt je die persoon toch aardig beknot in z'n vrijheid. Maar onze libertijnen zijn --behalve perfecte ideologen-- natuurlijk ook fantastische autorijdersquote:Op vrijdag 8 december 2006 08:39 schreef Freeflyer het volgende:
over punt 2 het volgende: jouw vrijheid gaat niet zover dat anderen daardoor in vrijheid beperkt worden. met 300 km over de snelweg razen is dus niet van toepassing aangezien je andere mensen in hun vrijheden beperkt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat zie je verkeerd. In hun utopie verdwijnt alle welvaart in hoog tempo dus zijn er ook geen auto's. En de kans dat je iemand per trekschuit ernstig verwondt is niet zo groot .quote:Op vrijdag 8 december 2006 10:30 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik geloof dat als je iemand anders aanrijdt, waardoor die persoon invalide raakt je die persoon toch aardig beknot in z'n vrijheid. Maar onze libertijnen zijn --behalve perfecte ideologen-- natuurlijk ook fantastische autorijders
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oeps voor een trekschuit heb je ee ntrekvaart nodig en die moet je gezamelijk graven maar boer Piet heeft geen zin om land af te staan. Geen trekvaart dus . Dan maar lekker je hele leven in je arme dorpje blijven .quote:Op vrijdag 8 december 2006 10:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. In hun utopie verdwijnt alle welvaart in hoog tempo dus zijn er ook geen auto's. En de kans dat je iemand per trekschuit ernstig verwondt is niet zo groot .
Oeps voor een trekschuit heb je ee ntrekvaart nodig en die moet je gezamelijk graven maar boer Piet heeft geen zin om land af te staan. Geen trekvaart dus 
. Dan maar lekker je hele leven in je arme dorpje blijven
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, want dat zou diefstal zijn.quote:Op vrijdag 8 december 2006 10:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oeps voor een trekschuit heb je ee ntrekvaart nodig en die moet je gezamelijk graven maar boer Piet heeft geen zin om land af te staan.
Overigens vraag ik me wel af hoe onze libertijnse vrienden 'bezit' zouden definieren. Bij losse materiele dingen is 't allemaal nog redelijk eenduidig, maar hoe zit 't met 't bezit van land? Ik neem aan dat een overkoepelende instantie zoals 't kadaster natuurlijk vuige diefstal is .
.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je hebt dan gewoon 23 kadasters en iedereen registreert z'n grond bij een ander kadaster . En als je het met de registratie van een ander niet eens bent schakel je je privatie politiedienst in en hoop je dat die sterker is dan die van je concurrent.quote:Op vrijdag 8 december 2006 10:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, want dat zou diefstal zijn.
Overigens vraag ik me wel af hoe onze libertijnse vrienden 'bezit' zouden definieren. Bij losse materiele dingen is 't allemaal nog redelijk eenduidig, maar hoe zit 't met 't bezit van land? Ik neem aan dat een overkoepelende instantie zoals 't kadaster natuurlijk vuige diefstal is .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah, een beetje zoals 't er nu in rusland toegaat dusquote:Op vrijdag 8 december 2006 10:43 schreef du_ke het volgende:
Je hebt dan gewoon 23 kadasters en iedereen registreert z'n grond bij een ander kadaster . En als je het met de registratie van een ander niet eens bent schakel je je privatie politiedienst in en hoop je dat die sterker is dan die van je concurrent.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Alleen maar aannames. Ook in dat geheime boek van jou wordt de stelling simpelweg als feit gedeponeerd.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:43 schreef du_ke het volgende:
Toch wel beiden zijn al regelmatig onderbouwd in de diverse topics .
Weer geen onderbouwing. Je stelt dat 1 persoon alles kan tegenhouden, projecteert dat op de hele libertarische samenleving en trekt daar een conclusie uit zonder ook maar enig moment na te denken of die projectie wel juist is.quote:Opzich niets maar dan moet je wel accepteren dat in een libertarische samenleving (als die al kan bestaan, binnen een half jaar zal een "overheid" oid het gat wel weer vullen) de welvaart ten opzichte van nu zal kelderen en er geen groei plaats kan vinden.
Immers 1 persoon kan altijd alles tegenhouden.
Overigens, Rob Gonggrijp (van http://www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/Wob-verzoeken )heeft wel degelijk 'waar voor z'n geld' gekregen. Toch minstens een halve meter aan papier, CD's en documenten. En dat allemaal op kosten van de belastingbetaler
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Even een ander zijspoortje: als de gemiddelde hardcore-libertijn echt zo voor vrijheid is, dan zijn ze vast ook wel voor een vrije verspreiding en productie van kinderporno. Of, laten we mild beginnen, en niet meteen beginnen met videoproducties waarin 5-jarigen anale neuqseks moeten ondergaan: verzamelde foto's van jonge naakte jongetjes, die vrijwillig of onwetend poseren: moet kunnen. Niet?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Niet mijn boek hoor, ik was het er slechts mee eens . Maar ben het in meerdere boeken tegengekomen. Denk ook aan zaken als het prissoners dilemma en de tragedy of the commons.quote:Op vrijdag 8 december 2006 12:54 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Alleen maar aannames. Ook in dat geheime boek van jou wordt de stelling simpelweg als feit gedeponeerd.
[..]
1 persoon met b.v. wat land of een belang zoals gezondheid of uitzicht kan ieder mogelijk project in zijn omgeving tegenhouden, dit omdat bijna alles wel zijn vrijheid aan zal tasten wat dus een gegronde reden is om het tegen te houden. Dat is zeer eenvoudig te extrapoleren naar een samenleving.quote:Weer geen onderbouwing. Je stelt dat 1 persoon alles kan tegenhouden, projecteert dat op de hele libertarische samenleving en trekt daar een conclusie uit zonder ook maar enig moment na te denken of die projectie wel juist is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het lijkt me dat productie te ver gaat omdat het kinderen in hun lichamelijke integriteit aantast zonder bewuste toestemming. In hoeverre kinderen zelfbeschikkingsrecht hebben in voor henzelf de keuzes mogen maken is een aardig hekel punt. Er zijn trouwens wel meer hekele punten, zoals het "mogen" hebben van een kernbom (waar er wel een aardig idee over was van Walter Block, zal tzt het artikeltje er wel bij halen) of (lucht)vervuiling, wat je ook kan zien als aantasting van lichamelijke integriteit.quote:Op vrijdag 8 december 2006 13:00 schreef gronk het volgende:
Even een ander zijspoortje: als de gemiddelde hardcore-libertijn echt zo voor vrijheid is, dan zijn ze vast ook wel voor een vrije verspreiding en productie van kinderporno. Of, laten we mild beginnen, en niet meteen beginnen met videoproducties waarin 5-jarigen anale neuqseks moeten ondergaan: verzamelde foto's van jonge naakte jongetjes, die vrijwillig of onwetend poseren: moet kunnen. Niet?
Overigens vind ik elke keer dat gemiep over "dan ga je toch weg" een absolute diskwalificatie van iemand die dat uit.
Dat productie strafbaar is kan ik me voorstellen. Maar bezit en reproductie van bestaande kinderporno is in onze huidige maatschappij ook strafbaar, en 't lijkt me dat daar geen 'slachtoffers' bij vallen. Dus tsja...quote:Op vrijdag 8 december 2006 13:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het lijkt me dat productie te ver gaat omdat het kinderen in hun lichamelijke integriteit aantast zonder bewuste toestemming.
(bezit van zware wapens is overigens ook een interessante vraag. Mag je als libertijn gaan klussen met biologische/chemische wapens, ook al heb je daar geen kloot verstand van/geen goede bedoelingen mee?)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Vind ik niet. Je kunt ook stellen dat overheden wel degelijk 'concurreren'. Net zoals bedrijven kunnen kiezen in welk land ze hun hoofdvestiging hebben, en dat overheden/staten bedrijven proberen te lokken met belastingvoordeeltjes, zo kun je als libtertijn natuurlijk ook kiezen voor een land met de voor jou meest aantrekkelijke staatsinrichting.quote:Op vrijdag 8 december 2006 13:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Overigens vind ik elke keer dat gemiep over "dan ga je toch weg" een absolute diskwalificatie van iemand die dat uit.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als iedereen die het land anders ingericht wil zien moet vertrekken, simpelweg omdat ze het graag anders zouden zien, hou je niemand meer over. Het doet ook helemaal niet terzake in de discussie.quote:Op vrijdag 8 december 2006 13:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Vind ik niet. Je kunt ook stellen dat overheden wel degelijk 'concurreren'. Net zoals bedrijven kunnen kiezen in welk land ze hun hoofdvestiging hebben, en dat overheden/staten bedrijven proberen te lokken met belastingvoordeeltjes, zo kun je als libtertijn natuurlijk ook kiezen voor een land met de voor jou meest aantrekkelijke staatsinrichting.
mensen blijken niet te kunnen functioneren zonder morele kaders, daarom werkt liberalisme niet.
het is zelfs een manier van de rijken/intellectuelen om de armen dom/stom te houden omdat die het structureel voor zichzelf verneuken. elke maatschappelijk werker kan je dit vertellen.
voorbeeld is de schuldenproblematiek, als er niemand is die sommige mensen hun financiele verantwoordelijkheid afneemt blijven ze altijd shculden hebben, pas als ze een klein budget krijgen (en de rest word gebruikt voor huur, utilities en schuldensanering) lukt het ze pas.
het is zelfs een manier van de rijken/intellectuelen om de armen dom/stom te houden omdat die het structureel voor zichzelf verneuken. elke maatschappelijk werker kan je dit vertellen.
voorbeeld is de schuldenproblematiek, als er niemand is die sommige mensen hun financiele verantwoordelijkheid afneemt blijven ze altijd shculden hebben, pas als ze een klein budget krijgen (en de rest word gebruikt voor huur, utilities en schuldensanering) lukt het ze pas.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Lijkt mij dat dat een kosten-baten analyse is. En 't lijkt mij dat er wel degelijk mensen zijn die de inrichting 'goed genoeg' vinden.quote:Op vrijdag 8 december 2006 13:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als iedereen die het land anders ingericht wil zien moet vertrekken, simpelweg omdat ze het graag anders zouden zien, hou je niemand meer over.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat ik me afvraag, als terzijde, hoe komt het toch dat er (althans op Fok!), zoveel libertariërs zijn. Komen er steeds meer bij en dat zal niet liggen )of iig niet alleen) aan de verdediging van dit gedachtegoed door HenriOsewoudt volgens mij. Is het de nieuwste mode? Wat spreekt die mensen aan? De absolute autonomie?
I´m back.
Libertijn zijn is hip. Wie is er nou niet voor meer vrijheid? Komt bij dat de meeste mensen niet weten wat er precies mee wordt bedoeld.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, ik zie er eigenlijk ultraverwende jongetjes in.quote:Op vrijdag 8 december 2006 13:47 schreef gronk het volgende:
Libertijn zijn is hip. Wie is er nou niet voor meer vrijheid? Komt bij dat de meeste mensen niet weten wat er precies mee wordt bedoeld.
I´m back.
Het libertarisme is niet echt iets waarmee de meeste mensen in aanraking komen tenzij ze zich wat meer verdiepen in politiek. Bijvoorbeeld door deel te nemen aan discussies over politiek.quote:Op vrijdag 8 december 2006 13:42 schreef Ryan3 het volgende:
Wat ik me afvraag, als terzijde, hoe komt het toch dat er (althans op Fok!), zoveel libertariërs zijn. Komen er steeds meer bij en dat zal niet liggen )of iig niet alleen) aan de verdediging van dit gedachtegoed door HenriOsewoudt volgens mij. Is het de nieuwste mode? Wat spreekt die mensen aan? De absolute autonomie?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De ultraverwende jongetjes komen meestal hard terug van hun gedachtengoed als ze 'ns eens een keer kennismaken met 't ware gezicht van 't libertijnse geloof.quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik zie er eigenlijk ultraverwende jongetjes in.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Man, half delft noemt zich 'libertarier'.quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het libertarisme is niet echt iets waarmee de meeste mensen in aanraking komen tenzij ze zich wat meer verdiepen in politiek. Bijvoorbeeld door deel te nemen aan discussies over politiek.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Delft lijkt me dan ook niet direct een representatieve afspiegeling van de Nederlandse bevolking.quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Man, half delft noemt zich 'libertarier'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Fok! wel?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je mist het hele punt van mijn eerdere posts. Aanhangers van dergelijke idealistische stromingen vind je vaak eerder bij mensen die zich meer dan gemiddeld verdiepen in politieke stromingen met name ook omdat het libertarisme eigenlijk alleen als politiek filosofische stroming bestaat en (zeker in Nederland) niet of nauwelijks in de praktijk.quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:26 schreef gronk het volgende:
Fok! wel?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik niet, als het hier zo verschrikkelijk slecht is, een bijna communistisch land waar niets kan en de overheid je continu beroofd van alles wat je lief is. Dan lijkt het mij het minst slechte alternatief. Overigens meld ik er altijd bij dat je het ook via democratische wijze kan veranderen maar daar lijkt ook geen animo voor te zijn.quote:Op vrijdag 8 december 2006 13:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Overigens vind ik elke keer dat gemiep over "dan ga je toch weg" een absolute diskwalificatie van iemand die dat uit.
Daarnaast is het toch gewoon marktwerking? Als een aanbieder je niet bevalt. Zoek je een ander .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach het zijn er opzich maar een paar . overgewaaid van meervrijheid en dat soort propaganda sites .quote:Op vrijdag 8 december 2006 13:42 schreef Ryan3 het volgende:
Wat ik me afvraag, als terzijde, hoe komt het toch dat er (althans op Fok!), zoveel libertariërs zijn. Komen er steeds meer bij en dat zal niet liggen )of iig niet alleen) aan de verdediging van dit gedachtegoed door HenriOsewoudt volgens mij. Is het de nieuwste mode? Wat spreekt die mensen aan? De absolute autonomie?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is ook zo en ze kunnen vaak verdomde slecht tegen een beetje kritiek .quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik zie er eigenlijk ultraverwende jongetjes in.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Anarchisme dus.
Utopie?,.. niet geheel maar op persoonlijk vlak een stuk beter dan nu, op economisch gebied niet.
Utopie?,.. niet geheel maar op persoonlijk vlak een stuk beter dan nu, op economisch gebied niet.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
En dat is nu net de zwakte.quote:Op vrijdag 8 december 2006 13:21 schreef pmb_rug het volgende:
mensen blijken niet te kunnen functioneren zonder morele kaders, daarom werkt liberalisme niet.
Wat een bizarre redenatie. Je gaat toch ook niet tegen iemand die de regels in China wil veranderen zeggen: "Nee, probeer niet aldaar de regels te veranderen, maar vertrek gewoon maar. Kwestie van marktwerking, als het je niet bevalt kan je vluchten."quote:Op vrijdag 8 december 2006 14:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik niet, als het hier zo verschrikkelijk slecht is, een bijna communistisch land waar niets kan en de overheid je continu beroofd van alles wat je lief is. Dan lijkt het mij het minst slechte alternatief. Overigens meld ik er altijd bij dat je het ook via democratische wijze kan veranderen maar daar lijkt ook geen animo voor te zijn.
Daarnaast is het toch gewoon marktwerking? Als een aanbieder je niet bevalt. Zoek je een ander .
Daarnaast, zoals ik net ook al zei, zeggen dat iemand naar een land kan vertrekken voegt doorgaans niks toe aan de lopende discussie.
Jij vindt dat quotes als ''Zou je je aub eerst wat willen gaan inlezen?' zonder te verwijzen naar 'goedgekeurde' bronnen de discussie wel helpen?quote:Op vrijdag 8 december 2006 16:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Daarnaast, zoals ik net ook al zei, zeggen dat iemand naar een land kan vertrekken voegt doorgaans niks toe aan de lopende discussie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
iddquote:
dat noem je zonde en het zit in alle mensen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Misschien het simpele feit dat het de enige politieke filosofie is die moreel verdedigbaar is.quote:Op vrijdag 8 december 2006 13:42 schreef Ryan3 het volgende:
Wat ik me afvraag, als terzijde, hoe komt het toch dat er (althans op Fok!), zoveel libertariërs zijn. Komen er steeds meer bij en dat zal niet liggen )of iig niet alleen) aan de verdediging van dit gedachtegoed door HenriOsewoudt volgens mij. Is het de nieuwste mode? Wat spreekt die mensen aan? De absolute autonomie?
*proest*quote:Op vrijdag 8 december 2006 16:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Misschien het simpele feit dat het de enige politieke filosofie is die moreel verdedigbaar is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik zeg ook altijd dat ze een aantal opties hebben. Vertrekken, blijven en proberen het hier te veranderen of op een forumpje blijven huilen dat niemand je snapt.quote:Op vrijdag 8 december 2006 16:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat een bizarre redenatie. Je gaat toch ook niet tegen iemand die de regels in China wil veranderen zeggen: "Nee, probeer niet aldaar de regels te veranderen, maar vertrek gewoon maar. Kwestie van marktwerking, als het je niet bevalt kan je vluchten."
In dit geval toch zeker wel ze willen een samenleving die (bijna) niemand anders in Nederland wil omdat het veel en veel te extreem is. Hun ideaalbeeld is hier dus niet te realiseren. En ze weigeren een poging ertoe te doen . Dan blijven er niet zoveel mogelijkheden over. 1 is hier blijven zwelgen in zelfmedelijden en een ander is ergen heen gaan waar ze hun ideaalbeeld wel aan anderen op kunnen leggen .quote:Daarnaast, zoals ik net ook al zei, zeggen dat iemand naar een land kan vertrekken voegt doorgaans niks toe aan de lopende discussie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vraag me toch wel af hoe je kunt geloven in absolute vrijheid en tegelijkertijd dat ideaalbeeld aan andere mensen op wilt leggenquote:Op vrijdag 8 december 2006 17:16 schreef du_ke het volgende:
1 is hier blijven zwelgen in zelfmedelijden en een ander is ergen heen gaan waar ze hun ideaalbeeld wel aan anderen op kunnen leggen .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ze zeggen dat ze het niet willen maar ja zonder dwang is het weer niet te realiseren . immers zolang er nog maar 1 persoon een overheid wil kan niemand hem dwingen die dwingende overheid af te schaffen.quote:Op vrijdag 8 december 2006 17:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vraag me toch wel af hoe je kunt geloven in absolute vrijheid en tegelijkertijd dat ideaalbeeld aan andere mensen op wilt leggen
. immers zolang er nog maar 1 persoon een overheid wil kan niemand hem dwingen die dwingende overheid af te schaffen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op vrijdag 8 december 2006 17:32 schreef du_ke het volgende:
Ze zeggen dat ze het niet willen maar ja zonder dwang is het weer niet te realiseren . immers zolang er nog maar 1 persoon een overheid wil kan niemand hem dwingen die dwingende overheid af te schaffen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als mensen hun eigendommen willen delen is dat prima. Maar niet onder dwang. Anarchisten leggen dat niet op. Als er mensen zijn die geloven dat een gewapend monopolistisch bedrijf efficient en liefdadig is moeten ze zelf weten. Ik geloof er niet in. En ik denk steeds minder mensen, zeker in Noord-europa en Canada. Ik was een statist maar door directe ervaringen ben ik gaan inzien dat het corrumperend en ziekmakend is. Ik breng mijn visie ook in praktijk en dat zet mensen aan het denken. De kritische visie op de staat kan hopelijk bijdragen iig de staatsinvloed terug te brengen of een halt toe te brengen.quote:Op vrijdag 8 december 2006 17:25 schreef gronk het volgende:
Ik vraag me toch wel af hoe je kunt geloven in absolute vrijheid en tegelijkertijd dat ideaalbeeld aan andere mensen op wilt leggen
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Een gewapend monopolistisch bedrijf waar jij invloed op hebt.quote:Op vrijdag 8 december 2006 17:40 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Als mensen hun eigendommen willen delen is dat prima. Maar niet onder dwang. Anarchisten leggen dat niet op. Als er mensen zijn die geloven dat een gewapend monopolistisch bedrijf efficient en liefdadig is moeten ze zelf weten. Ik geloof er niet in. En ik denk steeds minder mensen, zeker in Noord-europa en Canada. Ik was een statist maar door directe ervaringen ben ik gaan inzien dat het corrumperend en ziekmakend is. Ik breng mijn visie ook in praktijk en dat zet mensen aan het denken. De kritische visie op de staat kan hopelijk bijdragen iig de staatsinvloed terug te brengen of een halt toe te brengen.
Zyggie.
Hoe kom je erbij dat bijna alles wat er in iemands omgeving gebeurt zijn vrijheid aan zal tasten?quote:Op vrijdag 8 december 2006 13:01 schreef du_ke het volgende:
1 persoon met b.v. wat land of een belang zoals gezondheid of uitzicht kan ieder mogelijk project in zijn omgeving tegenhouden, dit omdat bijna alles wel zijn vrijheid aan zal tasten wat dus een gegronde reden is om het tegen te houden. Dat is zeer eenvoudig te extrapoleren naar een samenleving.
Niet dan?quote:Op vrijdag 8 december 2006 19:26 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat bijna alles wat er in iemands omgeving gebeurt zijn vrijheid aan zal tasten?
De schutting van je buurman tast je vrij uitzicht (daar is best een prijs aan te hangen) en zoninval aan.
De nieuwe weg zal verkeer aantrekken dat je gezondheid aantast.
Ander peilbeheer in de polder heeft invloed op de hoeveelheid gewassen die je kan verbouwen.
etc etc er zijn niet veel zaken die een ander niet beinvloeden volgens mij. Ben zelfs wel benieuwd naar voorbeelden van handelingen die de vrijheid van een ander niet aantasten. Kom niet veel verder dan bv het kopen van een brood bij de bakker (mits je daar niet met de auto heengaat)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Pragtmatisch gezien kan libertairisme niet bestaan. Simpelweg omdat het collectiviteit uitsluit. Laten nu juist voorzieningen als WW, WAO, WIA, pensioenen en andere verzekering daarop bestaan. Da's allemaal collectief. Natuurlijk kan een ultra-libertair zoiets uit vrije wil beginnen, maar doet dat toch om er zelf beter van te worden opv het collectief.
En juist met natuurrampen of infrastructuur blijkt dat het toch handig is om een ecollectief te hebben.
* Mikado denkt dat libertair een fusie is van anarchist en egoist.
En juist met natuurrampen of infrastructuur blijkt dat het toch handig is om een ecollectief te hebben.
* Mikado denkt dat libertair een fusie is van anarchist en egoist.
