Groenlinks wil stormvloedkering afbreken

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:20 schreef du_ke het volgende:
Heb je het wel gelezen ?

Ja wel Maar ik zal in deze post de boel een beetje verder uitleggen hoor

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:20 schreef du_ke het volgende:
Ze willen de kering verplaatsen. Niet enkel een kering weghalen en verder klaar .

Die kering hebben ze toch niet voor niets op die plaats gezet? als de plaats die GL voorstelt beter was hadden ze hem echt wel daar gebouwd hoor.

Want gemakshalve wordt nu wel even vergeten dat alles wat voor de nieuwe stormvloedkering zou komen te liggen wel van zeedijken voorzien moet worden. Dit omdat het niet meer door een stormvloedkering beschermd wordt. Maar dat gaat GL even aan voorbij

Want als er op die stukken geen eedijken komen dan is de kans op een overstromming op die stukken veel groter. Daarnaast zal op de plaats van de huidige stormvloedkering wel een brug / tunnel of veer verbinding moeten komen want anders valt er zo een stuk infrastructuur weg.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:20 schreef du_ke het volgende:
Ofwel lees het berichtje aub nog een keer en kom dan met een echte reactie .

Mijn reactie heb ik verder toegelicht

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:32 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja wel Maar ik zal in deze post de boel een beetje verder uitleggen hoor
[..]

Die kering hebben ze toch niet voor niets op die plaats gezet? als de plaats die GL voorstelt beter was hadden ze hem echt wel daar gebouwd hoor.

Want gemakshalve wordt nu wel even vergeten dat alles wat voor de nieuwe stormvloedkering zou komen te liggen wel van zeedijken voorzien moet worden. Dit omdat het niet meer door een stormvloedkering beschermd wordt. Maar dat gaat GL even aan voorbij

Daar gaan ze dus niet aan voorbij

quote:

Want als er op die stukken geen eedijken komen dan is de kans op een overstromming op die stukken veel groter. Daarnaast zal op de plaats van de huidige stormvloedkering wel een brug / tunnel of veer verbinding moeten komen want anders valt er zo een stuk infrastructuur weg.
[..]

Mijn reactie heb ik verder toegelicht

Want zoals ik in dit topic al eerder vermeld had

quote:

Oosterschelde
Veel aandacht is besteed aan de zandhonger in de Oosterschelde. Hier past een robuuste
oplossing door de stormvloedkering oostwaarts te verleggen. Deze kering moet voldoen
aan de nieuwste eisen voor zandtransport en veiligheid. De duinen / dijken, die daarbij
‘vrij komen te liggen’ moeten op Deltaniveau worden gebracht. GroenLinks kiest voor
maatregelen die ook op langere termijn een oplossing bieden.

En die verkeersinfrafunctie is bepaald niet de belangrijkste functie van de kering

En wie moet dat betalen? De rijken?

De griffo's denk ik.. zij wonen daar... het is hun provincie

Wat een volkomen achterlijk plan.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 14:37 schreef Yildiz het volgende:
Terecht, goede investering in de eigen economie, en wat ethischer te verdedigen dan een oorlog.

Het zou ongeveer 10 mijard kosten, het is dus op geen enkele manier te verdedigen

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:02 schreef Toffe_Ellende het volgende:
GL heeft geloof ik niet veel te vertellen in Zeeland.

de visserij- en toerismesector wel, die zullen mogelijk schadelijke gevolgen ondervinden vd zandhonger

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 18:56 schreef Sidekick het volgende:
Waarom meldt omroep Zeeland het als "afbreken", terwijl het "verplaatsing" is? Ik wist dat regionale omroepen amateuristisch zijn, ik zie het dagelijks hier in Friesland, maar dit is wel heel erg sensatie zoeken.

En natuurlijk is dit veel te duur voor het beoogde doel.

Nou, ze willen het ding at er nus staat wel degelijk afbreken.

Bovendien is het een plan van de provinciale groenlinks-fractie, die hebben wel vaker een nogal lage realiteitszin.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:45 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

de visserij- en toerismesector wel, die zullen mogelijk schadelijke gevolgen ondervinden vd zandhonger

Juist en die dam is indertijd ook aangelegd na een monsterverbond tussen visserij en milieu groepen.

Ik heb nog een toffer idee: langs de gehele kust een 500 meter hoge muur bouwen! Knappe storm die daar water overheen krijgt!

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:44 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Het zou ongeveer 10 mijard kosten, het is dus op geen enkele manier te verdedigen

Terug investeren in eigen Nederlandse bedrijven. Goed voor de economie, volgens sommige verdedigers van oorlogen.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 14:48 schreef ruud.nl het volgende:

[..]

Zeehonden in Zeeland?

al een hele tijd hoor, kwam er in de jaren tachtig tot mij stomme verbazing eentje tegen tijdens een lange strandwandeling, toen stond ik wel even te knipperen met m'n ogen Een paar voorbijgangers geloofden ons ook niet, tot wij even onze verrekijker aan ze gaven.

Even ontopic: de deltawerken hebben gezorgd voor een drastische verandering in de zeestromingen. Voor de Zeeuwse kust zijn allemaal zandplaten onstaan door het afdammen van de zeearmen, en de Oosterschelde zal inderdaad wel wat gaan dichtslibben sinds de stroming minder is. Philipsdam en Oesterdam zijn ook extra aangelegd om het getijdeverschil een beetje op peil te houden.
Ik zou het uit natuuroogpunt (en zee-liefhebber) prachtig vinden als de zeearmen weer open zijn naar zee.
Maar ja, de veiligheid wint het bij mij. Wij zagen dit jaar nog hoe hoog een stormvloed opeens kan uitpakken.

Desondanks vind ik wel dat wij kritisch moeten kijken of de maatregelen die na 1953 zijn genomen nu nog wel zo slim zijn op bepaalde gebieden.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Terug investeren in eigen Nederlandse bedrijven. Goed voor de economie, volgens sommige verdedigers van oorlogen.

kansloze vergelijking, Nederland voert helemaal geen oorlogen die zo veel kosten.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Terug investeren in eigen Nederlandse bedrijven. Goed voor de economie, volgens sommige verdedigers van oorlogen.

en een stuk nuttiger dan de Betuwelijn

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:54 schreef Againzender het volgende:
Desondanks vind ik wel dat wij kritisch moeten kijken of de maatregelen die na 1953 zijn genomen nu nog wel zo slim zijn op bepaalde gebieden.

dat is een belangrijk punt inderdaad.
De aanleg van de Stormvloedkering was ook al een gevalletje voortschrijdend inzicht. De oorspronkelijke ideeën gingen daar ook uit van een geheel dichte dijk.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:54 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

kansloze vergelijking, Nederland voert helemaal geen oorlogen die zo veel kosten.

De essentie is hetzelfde. Het is uiteraard sarcasme maar toch.

Je gooit wat geld tegen een bedrijf, die bouwt iets, en je krijgt daardoor mensen aan het werk, die dat geld weer ontvangen en spenderen in eigen economie, et voila, groei.

Of dat bedrijf nu bommen of dammen bouwt, maakt volgens FOK!-economie dan niet zoveel uit. Zolang het maar in eigen land gebeurt.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:57 schreef Yildiz het volgende:

[..]

De essentie is hetzelfde. Het is uiteraard sarcasme maar toch.

Je gooit wat geld tegen een bedrijf, die bouwt iets, en je krijgt daardoor mensen aan het werk, die dat geld weer ontvangen en spenderen in eigen economie, et voila, groei.

Of dat bedrijf nu bommen of dammen bouwt, maakt volgens FOK!-economie dan niet zoveel uit. Zolang het maar in eigen land gebeurt.

Ook de serieuze vergelijking gaat niet op kerel oorlog is nou eenmaal vele malen rendabeler dan het vervangen van infrastructuur.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:32 schreef Martijn_77 het volgende:

Die kering hebben ze toch niet voor niets op die plaats gezet? als de plaats die GL voorstelt beter was hadden ze hem echt wel daar gebouwd hoor.

Het oorspronkelijke plan was om de Oosterschelde gewoon af te sluiten (zoals de Grevelingen), en dan was dit de meest voor de hand liggende plaats. Op diezelfde plaats is nu een halfdoorlatende kering gebouwd. Iets dat nog nooit ergens eerder gerealiseerd is, prachtig natuurlijk, maar niemand kan van tevoren geweten hebben hoe dat uiteindelijk in deze complexe stromingen zou gaan uitpakken.
En dat boeit ook niet.

Het gaat erom wat wij nu weten. Het kan nooit kwaad om genomen beslissingen na een tijd te evalueren, en daar conclusies uit te trekken.
En wat is 10 miljard... we hebben nu nog aardgas, nu hebben we nog geld voor leuke dingen, over 30 jaar hebben wij die luxe niet meer.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:57 schreef Yildiz het volgende:

Of dat bedrijf nu bommen of dammen bouwt, maakt volgens FOK!-economie dan niet zoveel uit. Zolang het maar in eigen land gebeurt.

jawel, uitbesteden is goedkoper, en we zijn hollanders, dus elke cent is mooi meegenomen

tuurlijk, wat is 10 miljard. geld dat vele malen beter besteed kan worden.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 21:01 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Ook de serieuze vergelijking gaat niet op kerel oorlog is nou eenmaal vele malen rendabeler dan het vervangen van infrastructuur.

Ik gebruik niet voor niets de termen 'sarcasme' en 'FOK!-economie', maar inderdaad, ik vrees dat je gelijk hebt.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 21:02 schreef __Saviour__ het volgende:
tuurlijk, wat is 10 miljard. geld dat vele malen beter besteed kan worden.

Het zal erg duur zijn, te duur zelfs, maar 10 miljard lijkt me wat overdreven dat zijn bijna 2 betuwelijnen geloof ik. Zoveel zal het echt niet kosten .

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 21:02 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik gebruik niet voor niets de termen 'sarcasme' en 'FOK!-economie', maar inderdaad, ik vrees dat je gelijk hebt.

Misschien moeten we dus maar voor 10 miljard negers met een AK-47 aanschaffen, lekker een beetje in het Midden_Oosten rellen

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 21:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het zal erg duur zijn, te duur zelfs, maar 10 miljard lijkt me wat overdreven dat zijn bijna 2 betuwelijnen geloof ik. Zoveel zal het echt niet kosten .

Zeker wel

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 21:06 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Zeker wel

Kan je dat ook min of meer onderbouwen .