POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je quotte me net te vroeg. Het klopt dat het pensioen hier minder via het omslagstelsel wordt geregeld dan in bv. Duitsland, maar ook ons systeem is niet bestand tegen de vergrijzing.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Enig idee welk kapitaal de gezamelijke Nederlandse Pensioenfondsen beheren?
Het klopt dat het pensioen hier minder via het omslagstelsel wordt geregeld dan in bv. Duitsland, maar ook ons systeem is niet bestand tegen de vergrijzing.
Ik regel het allemaal zelf: aandelen, onroerend goed, obligaties, spaargeld, m'n eigen bedrijf, moeten er voor zorgen dat ik een goed pensioen heb.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:44 schreef knowall het volgende:
In Nederland wordt het pensioen ook voor het overgrote deel via het omslagstelsel geregeld hoor.
Maar je ontvangt ook gewoon 'social security', AOW, hoor. Als de VS tegen de tijd dat jij met pensioen gaat hun stelsel nog niet geprivatiseerd hebben tenminste.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:55 schreef more het volgende:
[..]
Ik regel het allemaal zelf: aandelen, onroerend goed, obligaties, spaargeld, m'n eigen bedrijf, moeten er voor zorgen dat ik een goed pensioen heb.
[ Bericht 2% gewijzigd door knowall op 05-12-2006 14:10:45 ]
Pensioenstelsel wel, dat gaat ook niet via omslag dat is namelijk de AOW die zal dan ook minder bestand zijn tegen de vergrijzing.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:51 schreef knowall het volgende:
[..]
Je quotte me net te vroeg. Het klopt dat het pensioen hier minder via het omslagstelsel wordt geregeld dan in bv. Duitsland, maar ook ons systeem is niet bestand tegen de vergrijzing.
Ja en? Doet niks verder af aan het feit dat pensioenen prima privaat kunnen en dat dat ook al gebeurt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:12 schreef knowall het volgende:
aow is onderdeel van het pensioenstelsel...
alleen de derde pijler is privaat, en die is verwaarloosbaar klein t.o.v. de eerste en tweede die beide verplicht zijn.
Dat vraag ik me af, pensioen is tegenwoordig ook zelf in te richten. Kijk jij nu niet iets teveel naar vroeger waar zelfs de pensioenen collectief geregeld waren?quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:20 schreef knowall het volgende:
alleen de derde pijler is privaat, en die is verwaarloosbaar klein t.o.v. de eerste en tweede die beide verplicht zijn.
Het ligt er natuurlijk maar net aan hoe je 'privaat' definieert. Maar daar het verplicht is, is het naar de gangbare definitie sowieso al niet privaat.
Je blijft denken in de situatie voor nu. Vakbonden zouden ook een verzekering op kunnen richten voor hun leden. Die een betere acceptatieplicht heeft dan andere verzekeringsmaatschappijen. De mogelijkheden zijn eindeloos.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:45 schreef knowall het volgende:
[..]
Mensen met een hoog risico om arbeidsongeschiktheid te worden, willen 't liefst zo'n verzekering. En een verzekeringsmaatschappij wil 't liefst mensen met een laag risico verzekeren. Leidt uiteindelijk tot hogere prijzen, en slechts een kleine groep die verzekerd wordt (de mensen met een heel groot risico op arbeidsongeschiktheid). Of tot een compleet gebrek aan aanbod. Marktfalen dus. Hier staat 't wat uitgebreider beschreven: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
Ik zie niet in hoe dat het probleem oplost.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft denken in de situatie voor nu. Vakbonden zouden ook een verzekering op kunnen richten voor hun leden. Die een betere acceptatieplicht heeft dan andere verzekeringsmaatschappijen.
Klopt, en de beste mogelijkheid heet in dit geval de overheid.quote:De mogelijkheden zijn eindeloos.
Waaruit blijkt dat een overheid de beste mogelijkheid is? Het is immers ook al gebleken dat bijna alle maatregelen die bedoeld waren tot nivilering en diensten bereikbaar maken voor de 'zwakkeren' terecht komen bij de groep die dit het minste nodig heeft.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:53 schreef knowall het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe dat het probleem oplost.
[..]
Klopt, en de beste mogelijkheid heet in dit geval de overheid.
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Nee, dat is het nietquote:Op dinsdag 5 december 2006 15:03 schreef rebel6 het volgende:
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Wat gebeurd is dat hardwerkende mensen met een laag inkomen geld wordt afgenomen en dat verdeeld aan ambtenaren, uitkeringstrekkers en betuwelijnen
Dat is niet sociaal.
Sociaal is mensen die hard werken een zo groot mogelijk deel van hun inkomen te laten houden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sociaal betekent dat je niet de huursubsidie van mmensen met een laag inkomen verlaagt en de hypotheeksubsidie van inkomens boven de 300.000 euro in stand laat. Sociaal betekend niet dat je mensen met een hoog inkomen een vrijstelling geeft van 210% maal hun riante inkomen (levensloop) en toestaat dat zij dat in Dubai belastingvrij kunnen opnemen, en van lagere inkomens de belastingvrijstelling op het spaarloon probeert af te pakken. Sociaal zijn vbetekent niet dat je van overheidswege bevorderd dat verzekeringen aan kartelvorming doen en ongebreideld miljarden kunnen binnenharken via de belastingdienst. Sociaal is een Flattax van 25% en afschaffen van allerlei subsidies zoals ook Hypotheekrente aftrek, dit zal het netto resultaat op overwerk en derg. bevorderen en een stimulans zijn voor de economie.
[ Bericht 14% gewijzigd door sjonnieH op 05-12-2006 15:13:06 (tekstueel) ]
[ Bericht 14% gewijzigd door sjonnieH op 05-12-2006 15:13:06 (tekstueel) ]
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Nee, dat is bijna de exacte definitie van diefstal.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:03 schreef rebel6 het volgende:
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Mensen die hard werken zijn niet arm? Dat lijk je te suggereren en daarom ook staat een debat hierover niet los van vraagstukken over hoe jij jezelf en de wereld ziet, denk ik. Maw... het systeem dat zich hier aanprijst als progressief zal een stoplap nodig hebben om de armoede en achterstelling die er het gevolg van zullen zijn te rechtvaardigen. 1 van die stoplappen is idd: hardwerkende mensen zijn niet arm. Wie dus arm is werkt niet hard en heeft dit aan eigen verantwoordelijkheid (schuld) te danken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet
Wat gebeurd is dat hardwerkende mensen met een laag inkomen geld wordt afgenomen en dat verdeeld aan ambtenaren, uitkeringstrekkers en betuwelijnen
Dat is niet sociaal.
Sociaal is mensen die hard werken een zo groot mogelijk deel van hun inkomen te laten houden
I´m back.
Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Dit betekent dat de overheid zo min mogelijk moet ingrijpen in de economie en het maatschappelijk leven. Het staat op dat punt dan ook vooral tegenover het socialisme. Ander speerpunt van het liberalisme is de scheiding van kerk en staat (onder andere als voorwaarde voor godsdienstige tolerantie).
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Wat geven van jezelf is inderdaad sociaal. Wat nemen van een ander en dat dan weggeven na er eerst zelf een vette hap uit genomen te hebben is ronduit asociaal.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:03 schreef rebel6 het volgende:
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Liberalisme is NIET dat geld van hardwerkende Jan Modalen wordt afgenomen en gegeven word aan verzekeringen en geprivatiseerde instanties (voorheen NUTSbedrijven) onder het mom van marktwerking
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Je mist de plank volkomenquote:Op dinsdag 5 december 2006 15:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mensen die hard werken zijn niet arm? Dat lijk je te suggereren en daarom ook staat een debat hierover niet los van vraagstukken over hoe jij jezelf en de wereld ziet, denk ik. Maw... het systeem dat zich hier aanprijst als progressief zal een stoplap nodig hebben om de armoede en achterstelling die er het gevolg van zullen zijn te rechtvaardigen. 1 van die stoplappen is idd: hardwerkende mensen zijn niet arm. Wie dus arm is werkt niet hard en heeft dit aan eigen verantwoordelijkheid (schuld) te danken.
Het gaat erom dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds een groot deel van hun inkomen aan de overheid mogen afdragen. Dat is ronduit asociaal. Deze mensen wat geven is een sigaar uit eigen doos.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De VVD heeft vier jaar de tijd gehad om de rol van de Overheid terug te dringen, maar het grote graaien van de overheid gaat gewoon door, alleen nu moge verzekeringen en vrindjes meegraaien
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Ik heb het erover dat uit jouw visie een ondubbelzinnige morele opvatting spreekt, die ik niet deel. Nu ben ik uiteraard maar een gewone loonslaaf en jij een megasuccesvolle hardwerkende ondernemer, maar ik wijs er dus mede op dat ons verschil van inzicht daarop gebaseerd zou kunnen zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mist de plank volkomen
Het gaat erom dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds een groot deel van hun inkomen aan de overheid mogen afdragen. Dat is ronduit asociaal. Deze mensen wat geven is een sigaar uit eigen doos.
I´m back.
Of aan landbouwsubsidies, huizensubsidies, missies in Verweggistan.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet
Wat gebeurd is dat hardwerkende mensen met een laag inkomen geld wordt afgenomen en dat verdeeld aan ambtenaren, uitkeringstrekkers en betuwelijnen
Dat is niet sociaal.
Dat systeem heet belasting en wordt zowel door links als door rechts omarmd.
Mee eens, maar dan ben je er nog lang niet, de hoogte van het inkomen lijkt me ook wel belangrijk.quote:Sociaal is mensen die hard werken een zo groot mogelijk deel van hun inkomen te laten houden
Ook wel belasting genoemd, welkom in de 21e eeuw!quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee, dat is bijna de exacte definitie van diefstal.
Als je beter zou lezen, dan zou je mee krijgen dat ik er herhaaldelijk op wijs dat een herverdelende overheid vooral mensen met een laag inkomen, zeker op de lange termijn, pakt, en dat een herverdelende overheid voornamelijk zichzelf dient, veel ambtenaren om al dat nivileren, herverdelen en subsidieren te regelen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat uit jouw visie een ondubbelzinnige morele opvatting spreekt, die ik niet deel. Nu ben ik uiteraard maar een gewone loonslaaf en jij een megasuccesvolle hardwerkende ondernemer, maar ik wijs er dus mede op dat ons verschil van inzicht daarop gebaseerd zou kunnen zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
