POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De overheid lukt dat wel?quote:Op dinsdag 5 december 2006 11:34 schreef gronk het volgende:
Afgezien van je woordkeus goed samengevat. Overigens willen extreme libertijnen nog wel eens terugkomen op hun overtuigingen als ze weer eens beroofd zijn, en zelfs een slotgracht om je huis en kalashnikovs de boeven niet buitenhouden.
Hoelang is 't geleden dat je in je huis bent overvallen en dat je at gunpoint al je bezittingen moest overdragen terwijl je moest toekijken hoe je vrouw werd verkracht?quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Harder werken is niet per sé 'n hogere functie. Een vuilnisman of bouwvakker moet ook hard werken. Dus dat de mensen die harder werken beloond moeten worden, Ligt er aan wat je onder 'harder werken' verstaat. Naar mijn idee geen hogere functie.
Ligt er aan wat je onder 'harder werken' verstaat. Naar mijn idee geen hogere functie.
Wat is er sociaal aan dat iedereen hetzelfde percentage belasting betaalt? Dan betaalt de rijke in absolute termen nog steeds veel meer ¤¤¤ dan de arme. Dat is schandalig, en enorm asociaal. Want zo kan de rijke geen tweede ferrari kopen, en gaat de arme niet dood terwijl hij dat wel gewoon verdient eigenlijk, de vieze uitkeringstrekker!quote:Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar zou het dan niet veel socialer zijn om gewoon iedereen het zelfde percentage te laten betalen?
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
Hoge belastingen zorgen ervoor dat mensen meer willen werken om hun levensstandaard van voor de belastingverhoging te kunnen behouden. Hoge belastingen zijn dus eigenlijk de motor der economie. Leve de hoge belastingen!
Dat 'harde werken' is sws een cliché. Ik zie toch altijd heel wat lui vrolijk de kantjes er vanaf lopen. Harde werkers? Dat haal je de koekoek, ja. Om nog maar te zwijgen over al die lui die de hele dag tijd lijken te hebben om Fok! vol te spammen met hun radicaal rechtse praatjes over langharig werkschuw tuig, terwijl ze zelf zogenaamd 52% belasting betalen. Ja, ja, tuurlijk joh door de hele dag, maand in, maand uit, jaar in, jaar uit Fok! vol te spammen zeker. Overigens sommigen zijn dan wel weer zo leep, die vermoeden natuurlijk dat anderen de discrepantie doorhebben, en zeggen dan doodleuk dat ze rentenier zijn, de lotto hebben gewonnen, miljonair zijn. .quote:Op dinsdag 5 december 2006 11:52 schreef Taurus het volgende:
Harder werken is niet per sé 'n hogere functie. Een vuilnisman of bouwvakker moet ook hard werken. Dus dat de mensen die harder werken beloond moeten worden, Ligt er aan wat je onder 'harder werken' verstaat. Naar mijn idee geen hogere functie.
.[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 05-12-2006 12:44:21 ]
I´m back.
Eerst zegt de TS dat het asociaal is dat links de HRA wil afschaffen daarna zegt hij dat het asociaal is dat links geen vlaktax wil invoeren.
Maar afschaffing van HRA hoort bij vlaktax. Gewoon alle onzinnige subsidies etc weghalen en alleen de vlaktax invoeren.
Maar afschaffing van HRA hoort bij vlaktax. Gewoon alle onzinnige subsidies etc weghalen en alleen de vlaktax invoeren.
lollig
Overigens het zogenaamde sociaal zijn is gewoon een weloverwogen keuze gericht op eigen belang.
I´m back.
De HRA is een middel van het belangenclubje der rijken (ook wel eens VVD genoemd) om de progressieve werking van ons belastingstelsel af te breken. Het is noch een liberale, noch een sociale maatregel. Het is een 'niks'. (Geleidelijk) afbreken van de HRA is het enige juiste, en gelukkig is er een politieke partij in Nederland die daarvoor staat: de SP.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:06 schreef ub40_bboy het volgende:
Eerst zegt de TS dat het asociaal is dat links de HRA wil afschaffen daarna zegt hij dat het asociaal is dat links geen vlaktax wil invoeren.
Maar afschaffing van HRA hoort bij vlaktax. Gewoon alle onzinnige subsidies etc weghalen en alleen de vlaktax invoeren.
Onzin!!!quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:22 schreef Lamon het volgende:Mensen die rechts denken, vinden dat helemaal niet sociaal, want vinden dat wat je zelf vergaart ook van jou moet blijven. Logisch ook, want rechts denkt in individuen.
Rechtse mensen (of eigenlijk liberalen) vinden dat de overheid zich niet bezig moet houden met herverdeling. Daar zou je bijvoorbeeld liefdadigheid voor kunnen gebruiken. Toevalligerswijs komt dut nu juist bij rechtse mensen voor, maar dat gaat dus wel op vrijwillige basis.
Als het geluk van een ander van invloed is op jouw eigen geluk, dan kan je 'sociaal zijn' inderdaad zien als 'een weloverwogen keuze gericht op eigen belang'. Maar zo is dan alles gericht op eigen belang, dus ik zie je punt niet zo.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:09 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens het zogenaamde sociaal zijn is gewoon een weloverwogen keuze gericht op eigen belang.
Nee, want daar zijn niet genoeg rijken voor. Vandaar 19% BTW, en een tweede schijf van 42%.quote:Op dinsdag 5 december 2006 09:01 schreef gronk het volgende:
Links maakt 't leven iets moeilijker voor mensen die rijk zijn
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nou, ik zie niet in hoe ik een ideologie kan steunen die sociale verzekeringen de nek om wil draaien dan wel wil privatiseren. Dit tast vrijwel zeker mijn bestaanszekerheid aan in geval van werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:13 schreef knowall het volgende:
[..]
Als het geluk van een ander van invloed is op jouw eigen geluk, dan kan je 'sociaal zijn' zien 'een weloverwogen keuze gericht op eigen belang'. Maar zo is dan alles gericht op eigen belang, dus ik zie je punt niet zo.
I´m back.
Omdat die sociale verzekeringen ons land arm houden en de werkgelegenheid niet bevorderen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
Nou, ik zie niet in hoe ik een ideologie kan steunen die sociale verzekeringen de nek om wil draaien dan wel wil privatiseren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten. Dat biedt veel meer zekerheid dan de overheid, want de overheid verandert de spelregels gewoon als jij aanspraak wilt maken op een regeling. Verzekeringsmaatschappijen zijn gebonden aan een contract, de overheid niet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, ik zie niet in hoe ik een ideologie kan steunen die sociale verzekeringen de nek om wil draaien dan wel wil privatiseren. Dit tast vrijwel zeker mijn bestaanszekerheid aan in geval van werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid.
Iets zegt me dat ik daar helemaal niet rouwig om kan zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:24 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Iets zegt me dat hij helemaal niet stemt.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
2 dingen:quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten.
1) Wie wil zo'n verzekering tegen bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid afsluiten?
2) Aan wie wil de verzekeringsmaatschappij zo'n verzekering afsluiten?
Antwoord op beide vragen leidt onontkomelijk tot de conclusie dat vele verzekeringen niet door een geheel vrije markt geregeld kunnen worden.
Gelukkig is de overheid er nog om dit marktfalen te verhelpen!
Als je zo fortuinlijk bent om al die verzekeringen ook te kunnen betalen natuurlijk, en af te sluiten. En wat moeten geestelijk gehandicapten of arbeidsongeschikte jongeren? Creperen omdat ze niet kúnnen werken om een verzekering te betalen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Voldoende mensen denk ik zoquote:Op dinsdag 5 december 2006 12:31 schreef knowall het volgende:
[..]
2 dingen:
1) Wie wil zo'n verzekering tegen bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid afsluiten?
Aan iedereen.quote:2) Aan wie wil de verzekeringsmaatschappij zo'n verzekering afsluiten?
Onzin, dat zou betekenen dat geen enkele verzekering uit zo kunnen, het is namelijk gewoon een kwestie van risicoanalyse, iedreen betaald en een klein gedeelte krijgt ook daadwerkelijk wat uitgekeerd, alleen is dit in tegenstelling tot overheidsregelingen volstrekt vrijwillig.quote:Antwoord op beide vragen leidt onontkomelijk tot de conclusie dat vele verzekeringen niet door een geheel vrije markt geregeld kunnen worden.
Oude discussie: bedrijven kunnen failliet gaan (zie Enron). Wat je zegt over overheid is verder waar en een doorn in het oog, alleen... als kiezer heb je zelf input in de kwaliteit van de overheid. Politieke partijen die rechtszekerheid hoog in het vaandel hebben staan, kunnen voorkomen dat de overheid de spelregels (voor bestaande gevallen) veranderen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft hangen in het overheidsdenken. Tegen al die dingen die je noemt zou je verzekeringen af kunnen sluiten. Dat biedt veel meer zekerheid dan de overheid, want de overheid verandert de spelregels gewoon als jij aanspraak wilt maken op een regeling. Verzekeringsmaatschappijen zijn gebonden aan een contract, de overheid niet.
I´m back.
Onderbouw dat dan eens, Verzekering voor arbeidsongeschiktheid is in wezen niet anders dan een brandverzekering, inboedel etc.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:39 schreef knowall het volgende:
Helaas, beide antwoorden zijn fout. Nul punten.
Mensen met een hoog risico om arbeidsongeschiktheid te worden, willen 't liefst zo'n verzekering. En een verzekeringsmaatschappij wil 't liefst mensen met een laag risico verzekeren. Leidt uiteindelijk tot hogere prijzen, en slechts een kleine groep die verzekerd wordt (de mensen met een heel groot risico op arbeidsongeschiktheid). Of tot een compleet gebrek aan aanbod. Marktfalen dus. Hier staat 't wat uitgebreider beschreven: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selectionquote:Op dinsdag 5 december 2006 12:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Onderbouw dat dan eens, Verzekering voor arbeidsongeschiktheid is in wezen niet anders dan een brandverzekering, inboedel etc.
|
|
