[Brainfart] Wat nou als de Aarde gewoon zo hoort te zijn?

Ik bedacht gisteravond voor het slapen gaan het volgende.

Het universum is onmogelijk groot, talloze planeten circuleren rond talloze zonnen en op die planeten leven aardig wat beschavingen. Van vergevorderde rassen die het helemaal uitgekiend hebben, in totale balans met de planeten om hun heen leven en de totale verlichting bereikt hebben. Tot aan beschavingen die nog steeds niet met elkaar op kunnen schieten en niet verder komen dan 'shoot first ask questions later' met de bijbehorende ellende. Dit is dan al miljarden jaren het geval en zal altijd op die manier voortbestaan.

Stel nou dat de gedachte 'We zijn allemaal één' waar is op universele schaal. Dat alles dus verbonden is met elkaar en dat alle 'zweefteven' gewoon gelijk hebben. Men beslist dus als ziel zijnde wat men wilt ervaren en die beslissingen zijn dus niet gebasseerd op stoffelijke waarden zoals we die hier hebben maar hele andere.

Meer zoiets van 'ja, ik wil nu eens ellende ervaren of een wereld waar iedereen in extreme mate geïsoleerd is van 'het alles'.' Je hoort weleens dat mensen zeggen 'ik geloof niet in god want hij laat lijden toe '. Die vlieger zou dan niet opgaan want toen je nog een dotje licht in een lumineuze omgeving was heb je voor jezelf besloten om die weg te bewandelen. Een eventuele entiteit genaamd God zal niet ingrijpen in je leven omdat diep weggestopt van binnen is dit wat je wilt ervaren. Dus zal 'het' zich ook niet openbaren omdat je juist het gevoel van isolement hebt gekozen en die van eigenbelang in een kleine schaal ( persoonlijk tot aan gezin/vrienden ) in plaats van dat je weet wat je doen 'moet' via je directe lijn met de rest van het universum. Dit is dus eigenlijk een soort ervaringsspeeltuin zoals vele andere, volgende keer kan je kiezen om in totale harmonie te leven op een planeet waarvan elk wezen zonder twijfel leeft over zijn doel in het leven, mocht je dat willen dus. Of niet natuurlijk.

In short, juist omdat het universum zo groot is en er dus ontelbare leefbare planeten rondzweven in dit universum maakt het eigenlijk geen ene kloot uit of deze planeet nou in een miljard stukjes uit elkaar klapt of niet. Zodra je dood gaat ga je weer terug de brei in en weet je weer wat je doel was van de voorgaande sessie, en eenmaal terug wordt je niet gestraft voor eventuele acties die je in je leven hebt begaan maar 'hoor' je'; "Welkom terug, hoe was het?"

Ik wist eigenlijk niet of deze beter in WFL of in TRU pastte. Het is een filosofie maar ik vermoed dat mensen in TRU het kunnen waarderen of er tenminste een soortgelijk idee op na houden in plaats van een bijbelvisie.

quote:

Op maandag 4 december 2006 09:39 schreef Schnoepfchen het volgende:

[..]

We zijn allemaal één? Het is niet eens waar op individuele schaal, laat staan binnen een groep vrienden, een provincie, een maatschappij en de natuur en het hele universum. Er zijn altijd tegenstellingen, zelfs binnen jezelf. Jij verandert van moment naar moment. Jij bent nooit hetzelfde. En de verandering is nooit hetzelfde. Je bent wat je nu bent en je wordt degene die je wordt. Daartussen is een tegenstelling. Het is niet "één".

Jawel, je bent het gewoon vergeten, omdat je anders de beleving van individualiteit niet kan ervaren. Dus je bent het wel maar je 'weet' het gewoon even niet meer. Je hebt jezelf als het ware een geheugenverlies gegeven voordat je werd geboren om de emoties te kunnen ervaren die je ervaart. Anders, als je bij je geboorte alles al had geweten dan zou je je een stuk minder druk maken over het reilen en zeilen van de wereld dus zou je ervaring er heel anders uit zien dan nu het geval is.

quote:

Op maandag 4 december 2006 10:13 schreef Ashavan het volgende:
In een beknopte notendop

Reïncarnatie

Grote notendop moet ik zeggen .

quote:

Op maandag 4 december 2006 10:09 schreef Schnoepfchen het volgende:

[..]

Even al je onzin op een rijtje:

I resent that. .

quote:

- Als je al weet dat het milieu hard bergafwaards gaat, dan zou je je er dus minder zorgen om maken dan wanneer je dat niet weet?

Als je zou weten dat dit niet je enige leven is en dit niet de enige planeet waar je het leven kan ervaren maar dat alles wat je eigenlijk doet is het ervaren van je geisoleerde-individualisme dan zou je je inderdaad een stuk minder druk maken omdat de tijd dat je hier spendeert nog niet eens een stip zou zijn op je totale bewustzijnsduur ( levensduur dekt de lading niet echt ). Hoe kan je bijvoorbeeld doodsangst ervaren als je weet dat de dood enkel een einde is van deze ervaring die we het leven noemen en dat je daarna gewoon weer terug gaat naar de energie waaruit alles onstaat?

quote:

- Je hebt een geheugen, voordat je hersens zijn ontwikkeld?

Dat is wel een voorwaarde van mijn brainfart inderdaad.

quote:

- Als je een geheugen hebt kun je geen emoties ervaren?

Natuurlijk wel, maar de ontwetendheid aan het feit dat dood niet definief is maakt het mogelijk dat je alle emoties volledig kan ervaren in de tijd dat je hier bent. Wat ik al eerder schreef. Als je weet dat het allemaal geen ene flikker uitmaakt wat je doet want je komt toch wel waar je wilt zijn uiteindelijk dan maak je je er niet zo druk om nee.

quote:

- Een baby kan niet eens tellen, maar wel bewust en zelfstandig beslissen zichzelf een complex psychologisch verschijnsel als geheugenverlies te geven?

Dat doe je dus voordat je kiest om geboren te worden . Als baby zijnde beslis je bewust gezien niet zo veel meer en begin je aan je aardse reis.

quote:

- Om individualiteit te ervaren, moet je ervoor kiezen? Maar je kunt pas kiezen als je al individueel bent! Tegenspraak.

Excuus, ik bedoel dus geisoleerd-individualisme. De kennis dat je verbonden met het alles valt weg om de ervaring volledig te beleven. Dus in wat mensen de hemel zouden kunnen noemen heb je wel individualisme maar ervaar je het totaal van het universum en weet je alles. Daarna kan je er dus voor kiezen om jezelf af te snijden van die realisatie.

quote:

Op maandag 4 december 2006 10:39 schreef Schnoepfchen het volgende:

[..]

Effe een concreet gevalletje:
Pas als je honger hebt, proef je de smaak van spruitjes beter dan wanneer je buik gevuld?

Je kan het anders bekijken. stel men heeft een verassingsfeestje voor je georganiseerd en je weet van niets, je komt thuis en iedereen springt tevoorschijn met taart en kadootjes. Dan ben je echt verrast en geschrokken. Je voelt de verbazing dat men dit voor je gedaan heeft en ervaart precies datgene wat je vrienden voor ogen hadden.

Mocht het zo zijn dat je erachter komt dat het feestje op stapel staat dan vind je het nog steeds heel leuk en lief dat ze het doen maar het beoogde verrassingseffect is dan weg. Zonde.

quote:

Ik pak alleen effe het laatste :
Dus met z'n allen zijn we individueen.
En met z'n allen zijn we e'e'n.
Tegenspraak.

Niet echt eigenlijk. Je ziel staat in contact met het 'alles' maar je lichaam en geest niet. Je lichaam en geest zorgt voor de ervaring die de ziel wilt beleven. De ziel kiest voor de setting waar hij zijn beleving wilt laten beginnen en de lichaam voert het dan dus uit. Een bij is ook een individue op het kleinste soort maar bijelkaar werken ze als één. ( ookal wordt dat ook betwist door sommige die denken dat een bijenkorf eigenlijk één bewustzijn is. )

Je bent dus ten alle tijden de baas van je eigen leven en jij beslist op een bewuste danwel onbewuste manier de weg die je wilt bewandelen. Trouwens, waarom zou je geen individu kunnen zijn als je met alles in verbinding staat? een verfdruppel in een glas water is ook te onderscheiden van de rest van het water maar toch is het één met de vloeistof. Nu gaat deze verfdruppel theorie niet helemaal op want op een gegeven moment zie je die druppel niet meer. Dat is dus niet het geval in mijn brainfart. Alhoewel, wie weet, als je alles ervaren hebt wat je wilt ervaren dan kan je er misschien ook voor kiezen om weer op te gaan en je 'eigenheid' op te geven.

quote:

Je weet alles. Ervaart het totaal van het universum.
Je kiest voor individualiteit om ervaring volledig te beleven.
Tegenspraak.

Je bent goddelijk in een wereld van goddelijken dus je kan jezelf niet ervaren omdat alles hetzelfde is, daar is het leven voor om het te vergeten en daardoor de ervaring op te kunnen doen die je hebt gekozen. Je wilt de 'thrill' van menselijk leven ervaren en die van kleinschaligheid zullen we maar zeggen. Je wilt niet langer bewust zijn van het feit dat je een verfvlek bent in een groter geheel, ookal is dat wel zo. Als je alles kan ervaren wat mogelijk is waarom zou je dan niet een keer willen ervaren om mens te zijn en misschien wel ééntje die helemaal geobsedeerd is door het naar binnen halen van geld/materiele zaken. 'Tijd' genoeg hoor, geen haast.

Maar ok, Schnoepfchen. Hoe is jouw visie over hoe het leven in elkaar steekt?

Die van mij is redelijk duidelijk nu. of ik gelijk heb is moeilijk te bewijzen dus kan je er eindeloos over ja- / nee-en en dan nog kom je geen steek verder.

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:26 schreef Schnoepfchen het volgende:

[..]

Of niet zonde. Je weet dan tenminste dat je je geheime maitresse niet mee naar huis kunt nemen die avond, en dat je je gulp dicht moet doen voordat je de sleutel in de deur doet.

Elk voordeel heb z'n nadeel ja .

quote:

[..]

Nu verplaats je het probleem alleen maar, naar de definitie van 'god' of 'goddelijk'.
Je zegt: je bent enerzijds god, maar anderzijds weet je van heel veel dingen niks af.
De tegenspraak blijft! Of je bent god of je bent het niet.

Stel, ik kan alles doen en laten wat ik wil, maar dan ook echt totaal alles. Het leven is niet meer dan een video-spelletje die je in de Xbox360 van het leven steekt omdat je nieuwsgierig bent ofzo.

Met andere woorden; tijd is een oneindig iets als je oneindig de tijd hebt om te doen en laten wat je wilt kan je ervoor kiezen om je goddelijkheid opzij te zetten om te ervaren hoe het is om beperkt te zijn. Het doel? Al sla je me dood maar de reis is geweldig. Je bent een deel van de energie alles met elkaar verbind maar je hebt ervoor gekozen om dat te vergeten.

Ik heb het gevoel dat we in rondjes beredeneren trouwens . De tegenspraak hoeft er niet te zijn als je als ziel je aardse bewustzijn de gewenste vorm kan geven. Je zet het spelletje aan als het ware alleen met het verschil dat je niet een controller in je hand hebt maar dat je de controller bent en tegelijkertijd in het spel bent gestapt. Onderdeel van het beginnen van het spel is dat je vergeet waar je vandaan komt om de ervaring compleet te maken.

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:31 schreef Schnoepfchen het volgende:
Mijn visie?

Er is materiaal. Er is verandering. Materiaal brengt daarom nieuw materiaal voort, waarin nieuwe veranderingen plaatsvinden. Simpelweg, vanuit de helicopterview is er evolutie. En gaandeweg in die evolutie blijkt dat bewegend materiaal het beter doet als het zenuwbanen heeft en hersenen. Via de zenuwen komen in die hersenen gedeeltelijke afdrukken terecht van de materiele werkelijkheid. Beelden (of ideeen) die je daarin hebt, hoeven niet overeen te komen met de werkelijkheid. Een beeld van 'god' of 'ziel' kan dus door iemand oprecht geloofd worden terwijl het eigenlijk verzonnen is. Zoals men ooit dacht dat bliksem een 'ziel' heeft, terwijl het eigenlijk snel vliegend electrisch materiaal is.

Ok, dan kan ik me voorstellen dat je ' ' gevoelens hebt bij mijn visie .

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:57 schreef Schnoepfchen het volgende:

[..]

Ja, maar als je 'goddelijk' bent dan weet je al hoe het is om beperkt te zijn.
Weet je dat niet, dan ben je dus ook geen god.
Welke god weet nou niks van wat de miljarden onderdanen doen, voelen en maken?

Ho ho, het is de bijbelse definitie van god die jij aanhoudt in je beredeneringen, en misschien is er wel helemaal geen kwestie van God en zijn onderdanen maar omdat we allemaal uit dezelfde energie komen zijn we allemaal even goddelijk.

quote:

[..]

Maar dat de reis geweldig is, wist je al! Je bent namelijk een god.
Tenzij je geen god bent. Dan weet je dat ook nog niet en kies je dus voor de reis.
Maar als je geen god bent, hoe kun je dan beslissen om alles te vergeten?
Wederom tegenspraak. (verborgen in het gebruik van 'god')

Waarom zou je er dan niet voor kiezen om het een keer first-hand te ervaren als je weet dat de reis geweldig is? Als je weet hoe een spelletje eindigt omdat je het hebt gehoord van een vriend van je dan kan je het spel nog steeds heel goed spelen om te kijken hoe je het doet .

quote:

[..]

Ik ook.

Ach, lekker belangrijk. .

quote:

Op maandag 4 december 2006 14:40 schreef Blue-eagle het volgende:
Ik vind..
Maar ik denk..
En wat nou als..
Toch zou ik zeggen dat..

Er zijn duizenden theorieen en geen enkele kan gecontroleerd worden.

Dat is een feit.

Je kan ergens stellig in geloven en niet erkennen dat je eigen hersenen jou iets toestaan te geloven simpelweg omdat het makkelijker is dan de onzekerheid van de waarheid.

Wat is de waarheid?

Die kennen we niet. Je kan wel denken dat je het weet, maar zeker weten doe je het niet. God en Hemel, reincarnatie of toch gewoon rotten in de grond?

Dus je hebt een paar opties:

1.- Kies uit de vele verschillende geloven (bijbelse god, god uit de koran, reincarnatie, etc. etc.);
2.- Accepteer dat je het niet weet.

Bij #1 het je inherent het probleem dat naast jouw keuze - die je kiest naar aanleiding van je opvoeding, omgeving etc. - er talloze andere mogelijke "geloven" zijn in alle mogelijke richtingen. Wie-o-wie heeft gelijk?
Bij #2 weet je dat je goed zit, je weet het niet. Klaar.

Daar komt het wel op neer ja . Al heb je mensen rondlopen die beweren dat ze het ervaren hebben, die weten het dus wel nagenoeg zeker. En dat is de enige manier om erachter te komen blijkbaar.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:03 schreef Dromenvanger het volgende:
Het gaat dus om de ervaring. Het gaat niet eens om het bewijs.

Ik hoef niets te bewijzen omdat bewijzen mij geen voldoening geeft op dit moment. Als ik een ervaring meemaak dan is die ervaring mooier dan het bewijs.

Anderen kunnen geloven wat ik meemaak. Net zoals je een fantasie film kunt geloven in zekere mate.

Mijn doel is dus ook zeker niet om bewijzen aan te dragen.

Daar draait dit hele sub-forum niet om.

[...]

Maar dan nog heb je geen bewijs. Bewijs aandragen is moeilijk

Misschien wel een van de moeilijkste dingen die bestaan.

Klopt en ik ben ook zeker niet van plan om een poging te maken om bewijs te leveren waar die gewoon niet is. Het enige wat je aan kan dragen is dat er mensen rondlopen die zeggen dat ze het hebben ervaren of die opeens een vorig leven herinneren oid. Maar daar heb je niets aan, de menselijke psyche is niet zo moeilijk te beïnvloeden dus valse herinneringen kunnen opdoemen als je maar hard genoeg je best doet.

Het is ook eerder een stelling eigenlijk, eentje die ik toevallig plausibel vind maar als iemand het er niet mee eens is vind ik het best. Dit is niet zoiets als het hele 9/11 gedoe waar nog pogingen gemaakt kunnen worden om soort van bewijs te leveren. Al accepteert geen van de partijen de bronnen van de ander dus stopt het al snel en verwaterd het in een cirkelredenatie.

quote:

Op maandag 4 december 2006 19:24 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Ik ben zelf ook voor het niet omschrijven van de dingen. Ik vind het vaak al voldoende om simpelweg te zijn, wel stilstaan en tegelijkertijd niet bij dat wat je ziet of wat je denkt. Geen "Ik denk dus ik besta" maar bestaan zonder dat dat je ervaring v/d werkelijkheid afleid. Vooral vanuit een punt dat je niet bestaat. Het is eigenlijk best raar dat we bestaan als je er niet over gaat nadenken.

Die laatste zin volg ik niet echt eigenlijk, hoe bedoel je dat? .

quote:

[..]
Als nu het omgekeerde zou gebeuren, dat mensen hun verbondenheid zien en weten hoe het werkt wat zou er dan gebeuren?

Volgens mij kan je dat alleen ervaren als je het wílt, mocht er ergens een barriere zijn of je gelooft er gewoon niet in dan komt het niet tot je zullen we maar zeggen. Je moet er klaar voor zijn wil je het ervaren, een soort van safeguard. Mocht er opeens iets gebeuren dat het voor iedereen overal in één keer als een mokerslag aankomt zullen er veel zijn die er totaal niet mee om kunnen gaan, vermoed ik.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 04-12-2006 20:07:21 ]

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 00:29 schreef gna het volgende:
jogy: uit een gesprek met god concludeer ik dat je brainfart op waarheid berust.

Whehe, naja, daar kwam het niet helemaal uit dat het zo was maar ja, dat kan je er wel uit opmaken eigenlijk inderdaad. Volgens mij is dit gewoon de wereld die je kan gebruiken om de stap tussen totaal isolement en het besef dat er meer is zetten denk ik. Als je hier door het materialisme heen duikt en beseft dat het geen kont uitmaakt dan ben je op de goede weg .

Als deze aardkloot tezijnertijd onleefbaar wordt dan is er vast nog wel ergens een equivalent te vinden, no worries dus.

quote:

Op maandag 4 december 2006 23:55 schreef Schnoepfchen het volgende:
Wat ik me trouwens afvroeg tijdens het lezen van jullie bijdragen, was:

1. Hoezo is "reincarnatie" jullie antwoord op mijn afwijzing van de eenheid van het universum? Hoezo is er volgens jullie een noodzakelijk verband tussen de e'e'nheid van het universum enerzijds, en reincarnatie anderzijds? Die dingen kunnen best zonder tussenliggend verband gedacht worden, onafhankelijk van elkaar. (los van de innerlijke tegenstrijdigheid en het hypothetische karakter van beide concepten)

2. Hoezo zeg je ons dat "reincarnatie vergeten" goed is (met de redenering dat als men van reincarnatie afwist dan zou men zich niet langer druk maken om deze wereld), terwijl je hier zelf publiekelijk verkondigt dat reincarnatie bestaat? Wil je dat we het vergeten of dat we het weten? Wil je dat we ons geen zorgen meer maken om wat er in deze wereld misgaat omdat we weten dat nieuwe ervaringen toch wel met de volgende reincarnatie zullen komen? Hoeven we niet meer te zoeken hier? Met je uitleg over reincarnatie, ontwricht je dus het doel van die reincarnatie. Je zou daar volgens je eigen theorie eigenlijk over moeten zwijgen! Je ontneemt ons de gewenste nieuwigheid, uniciteit, en intensiteit van de beleving.

3. Waarom vraag je je af (zie topic-titel) "wat als de Aarde zo hoort te zijn?" terwijl je zelf zegt dat men juist probeert te ontsnappen aan wat "hoort te zijn". Men probeert te vergeten, afstand te nemen van het goddelijke, om zo als mens met een schone lei te gaan beginnen aan nieuwe belevenissen, inzichten, en ervaringen? Het levert wederom een tegenspraak op. Als god wist je namelijk alles al, dus ook wat er "hoort te zijn", en dat het opzoeken van nieuwe belevenissen is daarom een ijdele poging. Of er zijn toch nieuwe belevenissen, maar dan is de topic-vraag "hoort dat zo te zijn" een onzinnige vraag. Bovendien is de goddelijke alwetendheid dan helemaal niet zo "volledig" ofwel "goddelijk". Het punt is dus: als jij die topic-vraag stelt, geloof je blijkbaar niet in het antwoord dat je er zelf op geeft!

4. Hoe komt het dat we allemaal e'e'n zijn en toch individuen tegelijk? Of beter gezegd: wat zorgt er voor het hemelse verbonden-individualisme? (ik heb het dus niet over het aardse geisoleerd-individualisme) Welk ding zorgt ervoor dat er individualiteiten optreden binnen die eenheid? Ik vraag niet om een andere omschrijving (zoals het woord "verbonden zielen" of "dualiteit") maar om de oorzaak van die multipliteit.

5. Een biologische vraag: als we als goddelijke zielen in de hemel de beslissing nemen om mens te worden, waarom is het dan eerst noodzakelijk dat vleselijke mensen met elkaar seksen en zwanger worden? De beslissing (om een nieuw mens te creeren) wordt dus blijkbaar niet door de ziel in de hemel genomen, maar door mensen op aarde.

6. Er klinkt een "eigen schuld dikke bult" in het verhaal. Als je als gehandicapt of straatarm kind geboren wordt, dan heb je daar als ziel zelf voor gekozen. Je eigen keus. "En dus niet zeuren daarover. Jij wilde het toch zonodig beleven? Nou, hier heb je het!" Het klinkt niet erg sympathiek. Je komt er niet onderuit door te zeggen "dat lichaam wordt willekeurig toegewezen" want dan ontken je namelijk wat je eerder hebt gezegd over goddelijke alwetendheid.

Groeten,
Schnoepfchen.

Goeie vragen . Ik ga hier vanavond op in als ik thuis ben.

quote:

Op maandag 4 december 2006 23:55 schreef Schnoepfchen het volgende:
Wat ik me trouwens afvroeg tijdens het lezen van jullie bijdragen, was:
[....]
Groeten,
Schnoepfchen.

Ten eerste, mijn insteek in dit geheel is totaal niet wetenschappelijk en zo wil ik het graag houden . Het is in zijn geheel gevoelsmatig dus kan ik alleen mijn eigen hersenspinsels erop los laten. Geen linkjes naar artikels van bepaalde sites, geen formules en dergelijke. Al keek ik vroeger graag naar 'wonderen bestaan' van de kro en meer van dat soort series, die series gingen erover dat er bijvoorbeeld een kind wakker werd en zijn opa in de kamer zag staan en de dag erna kwam hij erachter dat ie dood was, een vrouw die naar een bepaald dorp ging waar ze nog nooit was geweest en kon zonder problemen een put aanwijzen die al 200 jaar niet meer zichtbaar is maar waar ze na wat graven opeens wel een bewijs voor vinden en nog meer van dat spul. En een paar kleine dingetjes die ik zelf mee heb gemaakt die je af kan doen als toeval maar wat ik dus niet doe. In deze sfeer kan je het onderstaande het beste lezen.

1. Je hebt op zich geen ongelijk dat reïncarnatie los gezien kan worden van de bewering van eenheid van het universum, dat klopt. Dus omdat als weerlegging te gebruiken is misschien niet helemaal kloppend op zichzelf. Ik weet niet zeker waar je dat gelezen heb dat ik of iemand het zo heeft getypt eigenlijk maar dat is niet belangrijk.

Het is maar een onderdeel van mijn gehele brainfart dat de dood maar iets tijdelijks is en dat elke ziel hier bezig is met of herinneren en ervaren omdat ze het kunnen of het begeleiden van mensen naar de realisatie dat iedereen en alles dus één is, geen enkele andere reden eigenlijk. Net als dat je een keer extra lekker eet, het is niet nodig maar je had een paar uurtjes over en wat geld dus trakteer je jezelf op een luxe maaltijd thuis of waar dan ook. Alleen maar almachtig zijn tot in de eeuwigheid is ook niet alles, en game-over bestaat niet .

2. Leigitieme vraag ja . Echter, met deze theorie is het niet zo dat iedereen mij meteen gelooft, gelukkig ook maar natuurlijk want dat zou wat zijn . Het zou niet eerlijk zijn als ik op één of andere wonderlijke wijze bij elk levende wezen een knop omzet waardoor ze plotsklaps geestelijk helemaal één zijn met de rest van het universum, dat zou ook nog aardig wat sterfgevallen verzorgen denk ik. Als opeens niemand op deze aardbol meer een geheim zou kunnen bewaren omdat iedereen alles weet wat er te weten valt over iedereen. Ruimt natuurlijk wel op maar erg netjes is het niet. Opeens word je wakker en beseft dat iedereen weet wat je hebt uitgespookt toen je een keertje dronken was en iemand het licht uit de ogen hebt geslagen of een fiets hebt gejat, ik kan hier nog veel ergere voorbeelden benoemen maar je begrijpt wat ik bedoel.

Het is echter niet erg om je eigen geloofsovertuigingen te verkondigen, ik heb toch geen enkele manier om het te bewijzen behalve voor mezelf. Het is natuurlijk helemaal je eigen weg die je moet bewandelen en daar gaat het om, besluit je om dit te geloven dan ben je daar klaar voor, zo niet dan ben je daar niet klaar voor of je hebt er gewoon geen enkele behoefte aan. Het is niet zo dat mensen die dit afdoen als onzin 'minder' zijn dan de mensen die het wel beseffen/geloven.

Ik persoonlijk maak me geenszins meer druk om bepaalde dingen om die reden inderdaad maar als ik ergens kan helpen of iets dergelijks zal ik het zeker niet laten, mijn persoonlijke leven is hierdoor zeker niet significant veranderd, ik ga nog netjes stemmen en ik heb een baan . Alleen vat ik de dingen die mij of mijn geliefden overkomt heel anders op. Ik kan me eigenlijk over weinig dingen nog echt druk maken, al had ik dat al een langere tijd. En het vergeten zelf dat gebeurt dus voor je ziel besluit om nog een rondje aarde te doen . Dat doet het dan met een bepaald doel zoals ik al schreef, wat dat doel is weet ik niet. Misschien is het mijn doel wel om deze brainfart op te schrijven en zoveel mogelijk mensen deelgenoot te maken van mijn gedachtegang, misschien is mijn doel wel iets heel anders en kom ik er echt nooit achter.


3. Huh, ik zie zelf niet echt een tegenstelling in mijn vraag eigenlijk. Je moet niet denken dat ik beweer een god te zijn terwijl iemand anders dat niet is. De hele energie in zijn algeheel is hetgeen wat goddelijk is. Van het bierdopje in je prullenbak tot de mount everest hetzelfde geldt voor de microben. planten en dieren, waaronder wij . Hier op deze planeet 'weet' praktisch niemand dat ze hun eigen realiteit scheppen maar dat neemt niet weg dat het toch gebeurt, alleen onbewust. Voor hetzelfe geld is er ergens anders een bevolking die het dus allemaal wel weet en daar ook naar leven, die wezens hebben het helemaal door, weten dat ze hun eigen realiteit scheppen en doen dat uitermate bewust. Dat is dus een heel andere ervaring voor de ziel dan dit leven, dus waarom zouden ze dan niet een keer willen beleven om in een verondersteld eigengemaakt isolement te leven? Zonder duisternis waardeer je het licht niet als die weer eens komt. Zoals Bill hicks ( ) zegt, it's just a ride. Je ziel doet het om dezelfde reden als dat jij een keer in een achtbaan stapt. En als de ziel uitstapt omdat het lichaam sterft dan puft ie 'even' uit in het 'al wat er is' en baadt ie weer in de wetenschap dat hier alles is zoals het wenst dat het is en zijn misschien wel lijdensweg wat het leven voor zijn lichaam was een bepaald doel had. Ik heb trouwens totaal geen lijdensweg in dit leven hoor, voordat je dat gaat denken . Dus in het kort; Deze aarde geeft ruimte aan een bepaalde ervaring die voor iedereen anders is maar die niet mogelijk is op een planeet waar iedereen een stuk verder is met het besef van eenheid. Daarom denk ik dat deze aarde gewoon zo hoort te zijn en alle ellende die erop voorkomt is weer een geheel eigen ervaring. Zonder isolement waardeer je het gevoel vaan eenheid veel minder en ga je het misschien als een gegeven beschouwen, waar is de uitdaging als iedere ziel enkel en alleen maar zijn eenheid voelt en nooit meer iets wilt proberen?

4. Hoe het komt? Ik weet het niet, ik zal het wel eens vragen als ik dood ben . Wat mijn gedachtegang erover is kan ik wel proberen te verwoorden. Op een gegeven moment had je de big bang zullen we maar zeggen. De big bang was dus niet geheel mechanisch maar er zat iets achter die beweging, hetgeen wat erachter zat is dus de energie waar iedereen en alles uit bestaat. Zijn beweegredenen waren dat het wilde ervaren hoe het was om geïsoleerd te zijn. Hoe kan je geïsoleerd zijn als je alles bent wat is? Nou je maakt binnen je energie ( universum ) zonnestelsels met planeten en dergelijke, daarna zorg je ervoor dat er bepaalde reacties op komen die wezens voortbrengen, of je zet ze er zelf neer, wat je ook wilt. Maakt niet uit ik weet niet hoe 'ik' het gedaan heb, ik ben het vergeten .

Omdat het alles bent wat is ervaart het dus in één keer hoe het is om een boom, planeet, muis, berg, vork, xbox360, mier, mug, spaarvarken, mens, kat of wat dan ook te zijn. In plaats dat je alleen maar ervaart om alles te zijn wat is zonder enige verandering in je bestaan. Dit doe je door stukjes van jezelf te geven aan hetgeen wat ontstaat, Voor een spijker zal het niet zo zijn dat er een ziel in zit die op eenzelfde lijn zit als die van een mens en een mensenziel zal niet op eenzelfde lijn zitten als die van onze planeet. Die ziel heeft zijn individualteit dus gekregen vanuit de energie en de totaalsom van die energie is dus wat je als 'God' zou kunnen beschouwen. Aangezien je zelf ook onderdeel bent van die energie ben je ook een beetje God. De energie heeft dus op een gegeven moment het besef gehad dat het bestaat en is ermee begonnen. En dit is zijn voortdurende spel tegen de verveling Is weer eens iets anders dan postzegels verzamelen .

5. Ik begeef me hier op glad ijs denk ik. Want mijn eerste gedachte was dat als alles met elkaar verbonden is dan kan het zo zijn dat een kind geboren wordt wanneer de ziel er klaar voor is, dat neemt alleen wel wat weg van het feit dat iedereen een eigen wil heeft. Echter als je als ziel van te voren al weet wat je wilt ervaren en alles is met elkaar verbonden dan is het niet geheel onmogelijk dat de ziel in je lichaam al ver van te voren een kind heeft gepland waar dan die andere ziel in plaatsneemt. Ik weet niet hoe de zielen denken zullen we maar zeggen. Dus het is een mogelijkheid dat de mensen hier op aarde denken dat het hun eigen keuze is maar dat die keuze allang gemaakt is door de ziel die erin huist. Dit maakt het bij nader inzien nog niet eens minder je eigen keuze trouwens omdat de ziel onderdeel is van de rest van je geheel.

6. Hoho, je hebt het als ziel misschien wel gekozen maar de ziel is maar een onderdeel van je hele bouwpakket. Het is zeker niet minder zielig voor een stervend kindje in Afrika dat deze zo lijdt. Aan de andere kant als het kindje komt te overlijden is de ziel weer vrij om terug te gaan naar het ultieme geluk. Ik ben trouwens wel lid van een paar goede doelen hoor, want ja ik vind het ook erg kut dat er zoveel honger is op de wereld en dat we er op één of andere manier maar niet uitkomen hoe we deze aardkloot moeten behandelen met zijn alle . Dat de ziel een keuze heeft gemaakt maakt het niet minder moeilijk voor een lichaam die daar op een bewuste schaal geen notie van heeft.

Alstu .

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 05-12-2006 20:03:32 ]

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:25 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Ik denk dat ie doelt op het feit dat je nog steeds bestaat als je niet nadenkt. Je bestaat zelfs meer als niet nadenkt. Het tegenovergestelde van 'Ik denk dus ik besta'. Je houdt niet op met bestaan als je niet nadenkt. Verre van zelfs. Als je niet nadenkt merk je pas dat je uit meer bestaat dan je geest. Oftewel, je merkt wie je werkelijk bent .

Het grappige is dat als je een ervaring ervaart vanuit het niet-denken, je heel anders met situaties omgaat. Je geeft namelijk je geest geen kans een kadertje te scheppen en je ervaring in een hokje te stoppen. Ook je cultureel aangeleerde reacties op ervaringen kunnen veranderen. En ondanks dat je er niet bij nadenkt besta en ervaar je nog steeds.

_{Zoiets Shining?}

Ah ok, meer van je intuïtie uitgaan dan je gedachtes dus, dat klinkt wel logisch ja, aangezien de eerste neiging meestal de goede is in veel situaties.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 00:03 schreef Schnoepfchen het volgende:
Bedankt voor het zeer uitgebreide antwoord.
Het is wat laat nu (23:59) dus ik ga er een andere keer dieper op in, okay?

Doe rustig aan, ben benieuwd wat je er van vindt. Je bent een goede aarding voor dit topic .

quote:

Op woensdag 6 december 2006 12:52 schreef Schnoepfchen het volgende:

[..]

Akkoord, je hoeft niet alles te kunnen verklaren. (dat is natuurlijk ook een onmogelijke taak)
Maar wat wij wel van elkaar mogen verlangen is dat redeneringen wel de simpele regels van de logica blijven volgen. De ene keer A zeggen en de volgende keer A ontkennen, zou dus niet mogen. Wat we dus ook mogen verlangen is dat je handelen in overeenstemming is met wat je beweert. Stel, je beweert dat het leven een bepaald doel heeft, dan hoor je daar ook naar te handelen. Doe je dat niet, dan geloof je eigenlijk zelf niet wat je allemaal beweert. Waarom zou een ander dan nog moeite moeten doen jouw beweringen te begrijpen.

Okay. Let's go. Fundamenteel in je betoog is:


[..]

Je betoog berust op een paar grote veronderstellingen (die ikzelf stuk voor stuk discutabel vind):
- dat er zielen zijn
- vervolgens dat een ziel dan niet kan ophouden te bestaan (dat de dood maar iets tijdelijks is)
- dat zulke zielen onafhankelijk van materie bestaan en tegelijkertijd interactie kunnen hebben met materie (bijvoorbeeld: een goddelijke ziel zonder lichaam in de hemel, en diezelfde ziel opgesloten in een menselijk lichaam hier op aarde)

Je hoeft niet op wetenschappelijke wijze te kunnen verklaren hoe een onafhankelijke ziel precies werkt. Maar je moet wel verantwoording dragen voor het feit dat je beweert dat die ziel onafhankelijk kan bestaan en alle logische gevolgtrekkingen die uit deze bewering volgen. Als zo'n ziel onafhankelijk kan bestaan, kun je je wat betreft de materiele wereld een heel cynische houding aannemen. Materie is maar tijdelijk en valt in het niet bij de onmetelijke eeuwigheid van de ziel. Waarom zou je je er druk om maken?

Of zoals je dat zelf verwoordt:



[..]



Precies dat staat aan de basis van de redenering die alle grote kerken eeuwenlang hebben gebruikt: "Jij, arme boer, ploetert keihard op onze landerijen. Je levert het grootste deel van oogst bij ons in en je krijgt een pak rammel als je niet hard genoeg werkt. Ja, het is allemaal niet zo leuk maar maak je geen zorgen. Voor je ziel in de hemelse eeuwigheid maakt deze tijdelijke pijn toch niks uit. Accepteer nu maar de klap die je krijgt. Sterker nog, beleef de uniciteit van deze ervaring! Keer me die andere wang ook effe toe dan krijg je er nog een! Keer me je linker toe. Hoe meer pijn nu, des te meer je het hiernamaals gaat waarderen. Dat is het doel van je lijdensweg." Op aarde was alles zoals de Kerk wenste dat het was.

Of, zoals je het bovenstaande zelf verwoordt:



[..]

Groot verschil met religies is echter dat je geen tussenpersoon hebt, je hebt je eigen weg te gaan en als jij accepteerd dat iets zo is wordt je dat geenszins opgelegd. Er is geen kerk die je onder de duim houdt, het is geheel je eigen keuze hoe je met welke omstandigheid ook om wenst te gaan. En erachter komen wat je eventuele doel nou eigenlijk is staat meteen ook voor de grootste uitdaging. De mayanen hadden een ingewikkeld kalendersysteem juist voor dit 'probleem' ze hadden een persoonlijke kalender van 260 dagen en een grote kalender van 360 dagen. De combinatie van die twee zorgde ervoor dat je dus als ziel kon kiezen wanneer je geboren werd ( is nu ook het geval ) met de toevoeging dat de hele beschaving ook meteen wist met welk doel je hier op aarde was gezet. je voornaam was de datum waarop je geboren was. Dit systeem hebben wij niet dus is het een stuk moeilijker om het uit te vogelen. Al is het niet onmogelijk.

Aan de grondslag van mijn vertrouwen dat het is zoals ik het me voorstel, is het feit dat er mensen rondlopen die dingen weten die ze eigenlijk niet behoren te weten omdat ze er nooit mee in aanraking zijn gekomen. Hier zitten ook aandachtstrekkers tussen die liegen dat ze barsten dus mijn bereidheid om bepaalde dingen wel/niet te geloven wordt per geval bekeken. Ik zelf leg weleens tarotkaarten en meestal komt er uit die legging iets wat aansluit op degene waar ik het voor leg, en niet zo van 'mwoa, het zou in principe weleens waar kúnnen zijn op zich' maar eerder van 'wow krijg nou wat, dit is creepy!' Als je ooit goed naar tarotkaarten gekeken hebt zie je dat het allemaal verschillende kaarten zijn met verschillende betekenissen, sommige zijn redelijk vergelijkbaar maar andere weer totaal niet. De opmerking 'ja maar je kan die kaarten uitleggen zoals je wilt' wijs ik dus op persoonlijke titel af. Als een legging dus veel vaker goed dan fout zit wat betreft de belevingswereld van degene waar het voor gelegd wordt dan is dit voor mij al een aanwijzing dat er iets is wat ons met elkaar verbindt. Ik ben trouwens af en aan 8 jaar bezig met het leggen van die kaarten en heb gewoon hele rare dingen meegemaakt in de tussen tijd. Een tweede ding is de situatie dat een goede vriend van mij vroeger een par keer heeft gehad dat hij op zijn bed aan het liggen was en lekker rustige mziek op zijn oren had. Op een gegeven moment zag hij zichzelf liggen en was hij verbonden met zijn eigen lichaam door een gouden draad oid. Dit heeft hij ervaren toen hij nog klein was, wederom weer zonder enige toegang tot internet of enig benul wat het nou was. Hij vond het wel tof en dacht er nooit verder over na. Nu we allemaal toegang hebben tot het wonder wat internet is kan je dus op internet lezen dat heel veel mensen dat hebben, precies dezelfde soort ervaring. Kan je alsnog afdoen als toeval of onzin. ík weet dat het waar is, deze gozer heeft geen enkele reden om tegen mij te liegen en het zal hem verder ook geen reet boeien wat er toen is gebeurt. Dus chronologisch gezien vond ik die gebeurtenis erg interressant.

Mijn ideëen werden dus gekristaliseerd door een drietal boeken trouwens waarvan ik je graag een linkje van verschaf, die legt het een stuk duidelijk en uitgebreider uit dan ik dat ooit zou kunnen. Hoeft niet maar het zou mijn leven een stuk makkelijker maken ( niet dat het wat uitmaakt natuurlijk ). Het frapante ervan is dat ik die boeken aan het lezen was en ik elke keer een idee had van 'dit wist ik al'. Ik ben totaal niet religieus opgevoed en ook niet door new-age hippies ofzo . Maar het idee was dus wel aanwezig ergens. Al langer dan dat ik internet had trouwens .

quote:

Wat je beweert is daarom grotendeels niks nieuws. Die middeleeuwse religieuze instituten hebben het allemaal al een keer gezegd en verkondigd - misschien in een iets andere vorm, maar de inhoud is nog steeds hetzelfde. Zulk geloof zorgt ervoor dat de uitbuiting en lijdensweg op aarde gewoon doorgaat. Ook jij zegt niet "verander het!" maar "accepteer het!" Dat heet cynisme.

Dat cynisme is niet alleen in je theorie ingebakken, maar ook in de cynische toon. Ik vroeg je bijvoorbeeld waarom je me vertelt over de reincarnatie, als juist het vertellen ervan ervoor zorgt dat ik mijn reincarnatiedoel niet bereik. Je antwoord luidde:

Nee, het is totaal geen cynisme. Het is een nieuw inzicht in de realiteit zoals we die kennen, ik zeg niet dat je alles moet accepteren, doe met deze info wat je wilt, als je het er niet mee eens bent met mijn conclusie dan moet je het vooral niet accepteren. En wat de kerken deden en doen is de kracht die in jezelf zit weg proberen te nemen en die in de kerk te beleggen. Je bent je eigen god in mijn gedachtengang en de toegang tot de rest van de energie kan je vanuit jezelf verschaffen. Dit geeft de boer in je verhaal misschien wel juist de moed om de hooivork op te pakken en de slechte vorst uit zijn kasteel te jagen omdat hij weet dat er meer is en niet meer zo bang is voor leed. Dat hij juist in opstand komt tegen de dingen die hem niet aanstaan in plaats van angstig in zijn plaggenhutje wachtend op de volgende belastingronde. Nog iets, de kerk zegt zoiets in de trant van god geeft en neemt ofzo. Dus moet je het maar accepteren dat het gods wil is. Als jij het er niet mee eens bent is het dus niet gods wil want ook jij bent een deel van die god en jij hebt de hand in je eigen realiteit op meer wegen dan je je realiseert. Negativiteit en positiviteit hebben een grotere impact op de gebeurtenissen dan men beseft. Jij kent vast ook wel die mensen die echt alleen maar pech hebben, gewoon onevenredig veel in vergelijking met de rest van de omgeving? Ik tenminste wel, een mogelijke verklaring zou dus zijn dat ze in een negatief verwachtingspatroon zitten die ze door het te denken al zelf vervullen.

quote:

[..]

Okay, niet iedereen zit hier op Fok! En niet iedereen gelooft je verhaal zo snel. Maar dat zijn slechts toevallige factoren die je zelf niet in de hand hebt.

Wat je wel zelf in de hand hebt, en waar je duidelijk bewust voor kiest, is dat je je reincarnatietheorie verkondigt! Je geeft aan dat je weet dat je met het verkondigen van je reincarnatietheorie het reincarnatiedoel van anderen kunt verwoesten. Je pakt (i.i.g. van een aantal zielen) de uniciteit en intensiteit van hun aardse beleving af. Dat kan je blijkbaar niet veel schelen.

Is het niet iedereens eigen keuze om te geloven en te accepteren wat ze zelf willen? Ik ontneem niemand iets. Als je er niet in geïnterresseerd bent dan sla je dit topic over dus vervolg je je weg, lekker belangrijk. Mocht je al een beetje een gedachte hebben van 'hey, volgens mij is er meer' dan lees je dit en helpt het je misschien op de goede weg, maar dan ben je al zoekende dus voor die mensen is dit bedoelt. En voor jou natuurlijk want dit zijn discussies waar ik best vrolijk van wordt . Ik toets eigenlijk mijn eigen ideëen aan jouw kritiek en ik moet zeggen je bent er best goed in. Ik duw niemand deze ideëen door hun strot, dwing geen enkel persoon om dit topic te lezen. Alles wat men doet in hun leven moeten ze in het geheel zelf weten van A tot Z. Het zou iets anders zijn als ik dus met geweld deze levenswijze zou willen forceren maar de ideëen in deze levenswijze maken dan weer onmogelijk. Omdat juist iedereen zoveel kracht in zich heeft is dit geen geloofsbasis om macht te krijgen over andere.

quote:

[..]

Het zou mooi geweest zijn als iets objectief kon bewijzen. Maar zo hoog wil ik de lat niet eens leggen. Het ligt dichter bij huis, dichter bij jouw subjectiviteit. Bij het feit dat je probeert anderen te overtuigen terwijl je bewust bent van de nare gevolgen ervan (het waarheidsgehalte van de overtuiging hier dus achterwege gelaten). De verantwoordlijkheid voor het verkondigen, schuif je cynisch af op anderen:



[..]

Het is de verantwoordelijkheid van anderen of ze jouw verklaringen geloven? Da's natuurlijk niet helemaal waar. Het is jouw verantwoordelijkheid dat je anderen probeert te overtuigen. De keuze om alternatieve plausibele verklaringen bewust achterwege te laten, en alleen deze reincarnatietheorie te presenteren, is ook jouw verantwoordelijkheid. Het achterwege laten telt helemaal zwaar nu je weet dat jijzelf "toch geen enkele manier [hebt] om het te bewijzen" dat reincarnatie / eenheid / zielen bestaan. Dat kun je niet cynisch op anderen afschuiven alsof dat hun eigen weg is, en niets te maken heeft met jouw eigen weg. Samengevat: "Ik verkondig dingen, maar het is niet mijn schuld als je mij gelooft."

Om preciezer te zijn doe je zelfs dit: "Ik verkondig dat we verbonden zijn, maar het is alleen jouw eigen schuld als je mij gelooft." Of: ik zeg dat we verbonden zijn, maar we zijn het niet! Wederom een tegenspraak.

Vervang 'verantwoordelijkheid' met 'keuze' en je komt een stuk verder. Ik ben verantwoordelijk voor deze brainfart en het is de keuze van iedereen die het leest om te beslissen of ik een idioot ben of dat het misschien best eens waar zou kunnen zijn en geïnterresseerd erin te worden. Als ik ook nog alle andere alternatieven hier uit probeer te leggen dan kom ik niet ver want daar heb ik me niet in verdiept omdat het me nooit heeft gepakt, het sloot niet aan bij mijn eigen latente besef dat het zo is. Het is altijd nog je eigen verantwoordelijkheid om dingen te toetsen aan je eigen realiteit en hoe je dat doet is geheel aan jou. Je leven is geheel de jouwe en van niemand anders. Ik leg je hier niets op. Ik geef gewoon mijn gedachtegang over het geheel en wordt er niet verdrietig of boos om als men het niet gelooft hoor. Er zal geen hel en verdoemenis over je heen komen als je mijn idee afwijst, je komt niet in de hel en wordt niet vervloekt hoe je ook over mijn ideëen denkt. Weer een wezelijk verschil met religies. Deze gedachte behoeft geen aanhangers om een werkelijkheid te worden.

quote:

Nog zo'n tegenspraak: enerzijds weet je niet wat het doel is, maar anderzijds weet je het wel, en vervolgens is het een mix van beide:



[..]


[..]


[..]

Uhm, ik geef mogelijkheden, geen vaste waardes. Mijn eigen doel weet ik niet en ik hoop er een keer achter te komen, dat is alles. Wat het plan is van mijn eigen stukje god/ziel kan ik je nog niet vertellen maar als ik er ooit achter kom gooi ik het hier wel neer. Ben van plan om weer te gaan mediteren en wie weet kom ik dan wel achter het antwoord .

quote:

Nog zo'n tegenspraak: enerzijds maakt het je niks uit, maar anderzijds blijkt dat het je wel iets uitmaakt:
[..]

Nog zo'n tegenspraak: enerzijds weet je het niet en die onwetendheid maakt je niks uit, maar anderzijds probeer je toch antwoorden te formuleren omdat het blijkbaar toch boeit:



[..]

Ok, het heeft wel invloed op mijn emotionele toestand maar ik maak me er niet meer zo druk om als vroeger. Is dat een betere verklaring? Ik bedoel dus te zeggen dat ik nog steeds meedraai in de maatschappij zoals deze is en dat mijn vrienden en familie me nog steeds erg dierbaar zijn maar mocht er iets ergs gebeuren dan laat ik het sneller los. Wilt niet zeggen dat ik ze niet ga missen of verdrietig voor ze ben maar de diepte van de emotie is een stuk minder en het zal niet snel meer voorkomen dat ik vast zit in een slechte emotie.

quote:

Nog zo'n fundamentele tegenspraak, n.a.v. mijn vraag waarom zielen enerzijds goddelijk zijn terwijl ze anderzijds netjes moeten wachten op de beslissing van aardse mensen om baby's te maken. Je zegt:


[..]

Als alles met elkaar in verbinding staat is het geen tegenspraak.

quote:

Als alles al vantevoren bekend en gepland is, dan is er dus nog minder reden voor een ziel om het aardse te beleven! De ziel heeft de belevenissen immers al in zich! Dat geldt trouwens voor al die aardse belevenissen:
1. Je weet je eigen belevenissen al lang van te voren. Er is geen nieuwigheid meer an.
2. Via de verbondenheid met al die de andere zielen, voel je duizenden keren per dag zo'n belevenis. Je wordt er moe van!
Waarom dan nog opnieuw beleven? Eentje meer of minder maakt niks meer uit op die eeuwigheid aan ervaring.

Zelfs het "vergeten" heeft de ziel al gepland en beleefd, en dat ervaart ie dagelijks bij de andere vergeetachtige zielen die naar aarde jumpen. Zelfs het "vergeten vergeten" en het "vergeten van het vergeten dat je vergeet" kent ie al lang en breed. Niks nieuws. Niks meer of minder intens. Wat is het doel van nog een keer?

Je bekijkt alles vanuit een menselijk oogpunt wat redelijk logisch is als je kijkt naar wat je nu bent, echter beweer ik niet de beweegredenen van een ziel te kennen. Als je als 'god' alles kan waarom zou je er dan niet voor kunnen kiezen om alles te vergeten, ook als ziel? Dat elke ervaring weer een nieuwe is tot je besluit om het weer te onthouden. Zo blijft elke ervaring een nieuwe en als je er echt klaar mee bent kan je ervoor kiezen om al je levens weer terug te halen en ze te onthouden. Dus misschien vergeet de ziel echt wel alles wat het heeft ervaren enkel om het leven/dood/herinner proces opnieuw voor de eerste keer te ervaren.

quote:

Mijn enige oplossing is dat zielen niet onafhankelijk van lichamen bestaan. En dat "goddelijkheden" blijkbaar dermate beperkt zijn in hun alwetendheid, en blijkbaar zo ontzettend verslaafd aan "het vergeten", dat het predikaat "goddelijk" devalueert tot dat van zwakke junk. Probeer dat nog maar "god" te noemen. M.a.w. er is niks goddelijks. Er zijn lichamen van vlees en bloed. Ik heb daar zelfs 5 miljard bewijzen voor. Het zijn lichamen die bewegen (heb ik ook bewijs voor). Sommige van die bewegingen zijn zeer complex, en dat noemen we dan "bewustzijn". Zodra dat lichaam ermee ophoudt, houdt ook alle beweging op (heb ik ook bewijs voor). Het punt dat ik ermee probeer te maken is: We hebben maar een beperkte tijd dat we bewegen. Daarom heeft het zorgen maken om de wereld zo'n haast. Als we de zorgen namelijk goed aanpakken, kunnen we die bewegingstijd flink verlengen.

Met bewijzen kan je me helemaal om de oren slaan van links tot rechts . Je doet maar eigenlijk ik kan er niks mee. Een zwakke junk die verslaafd is aan vergeten en ervaren, wel een goede eigenlijk . Misschien zijn de wezens die zich in deze realiteit bevinden wel een 'voedingsbodem' ( klinkt slecht maar is niet parasitair bedoelt ) voor de rest van de energie die zich op dat moment in het absolute bevinden en doet men het daarom.

quote:

Je erkent dat gedeeltelijk op je eigen manier:


[..]

Ja, en dat we er niet helemaal uitkomen, komt onder andere doordat veel mensen denken: "och, straks. Straks bij God, of Allah, of Het Alles, komt alles toch wel goed. Lang leve cynisme!"

Ik ben blij om te lezen dat je (ondanks cynische trekjes) toch iets doet - van een baan om je eigen leven mee op te bouwen, tot het steunen van goede doelen. Je snapt, ik denk dat reincarnatie, god, en het zielenrijk niet bestaan. Ik ben atheist. Mijn punt is niet jou daarvan te overtuigen. Het echte punt dat ik hier probeer te maken is dat je best in dat soort dingen mag geloven (dat doet mijn lieve moeder ook), maar besef wel heel goed wat je gaat krijgen als je er 100% voor kiest : passiviteit en cynisme, we maken ons geen zorgen, het lijden is zoals het is.

Ik hou niet van passiviteit en cynisme, want stel nou dat mij of mijn geliefden iets overkomt? Welke passieveling gaat ons helpen? Welke cynicus reikt zijn hand uit? Wie gaat jou helpen als iedereen zo denkt?

Persoonlijk ben ik iemand die mensen graag helpt als ik het kan, daar heb ik deze gedachtengang niet bij nodig . Maar als mijn gedachte waar blijkt te zijn en dat iedereen waar dan ook zijn eigen realiteit kan scheppen zonder de hulp van fabrieken, materialisme en andere zaken die je eerder van je innerlijke kracht afleidt dan dat het dat aansterkt dan is de wereld al een stuk beter af. Als de economie nou eens goed onder handen wordt genomen op zo'n manier dat iedereen genoeg heeft om te leven hoe ze zelf willen? Om de tijd en de gelegenheid te hebben om je eigen doel in alle rust te realiseren zonder dat je 8-10 uur per dag hoeft te werken. Dat je niet persé productief hoeft te zijn in economische zin om de mogelijkheid te hebben om jezelf en je familie te voeden en te kleden dan wordt deze aardbol toch een stuk prettiger? die mogelijkheid is er ook! Als dit besef dat iedereen één is waar blijkt te zijn en mensen gaan ernaar leven dan zal de aarde een hele andere beleving worden en kan je hier een paradijs van maken. Stel je voor dat er geen oorlog meer is en al het geld wat er nu in defensie wordt verspild uitgegeven wordt aan het onderhouden van het volk waar dan ook dan hoeft niemand meer honger te lijden. En als iedereen opgroeid met het besef dat het zo is heb je ook geen wapens meer nodig want alles wat je een ander aandoet doe je ook jezelf aan, wie wilt zichzelf nou iets aan doen?

Helaas is dit nog lang niet het geval en had ik deze brainfart in plaats van de ietwat betere die zegt 'we kunnen de aarde maken hoe we willen'. Dat we dat nu ook doen geeft aan dat de meerderheid deze aardbol boven die van een ander wenst. Triest maar waar.

quote:

[..]

Nogmaals bedankt!

Graag gedaan. Jij ook bedankt .

Nou zeg, heeft er verder niemand iets over te zeggen? Ik weet dat de brainfart qua posts een beetje de omvang 'dromenvanger' heeft ( ) maar toch. Hier kan je ook je eigen werledbeeld neerzetten hoor. Echt waar.

.

quote:

Op zondag 17 december 2006 18:14 schreef P8 het volgende:
ik heb alleen de OP gelezen, maar dit is wel ongeveer precies mijn beeld van wat "god" voor mij inhoudt. Die brei waar iedereen in wordt opgenomen is hoe ik god zie. Deze brei en alles wat er in zit is onsterfelijk en alwetend. Om de onsterfelijkheid en alwetendheid is aardig kut als je er niet uit kan. Daarom kan er geïncarneerd worden in een willekeurig leven in het universum, om weer een ervaring op te doen. Beseffen hoe iets is, is immers anders dan weten hoe het is.

maargoed, dit zijn just my 2 cts

Goeie centen .

quote:

Op maandag 18 december 2006 10:20 schreef totsy het volgende:
Ik heb hier ook zitten lezen, en wil ook mijn zegje doen .
De dood is helemaal geen dood, en of dat nu bewezen is of niet is niet van belang .
Wij zijn alleen een heel klein stukje van het goddelijke of God en groeien elke dag een beetje bij .
Mensen die niet willen groeien, en niet spiritueel vooruitkomen willen , die zullen blijven stilstaan en op de duur helemaal geen lichaam meer vinden om in te kunnen reincarneren .Het blijven dolende , geesten .
Dit komt erop neer dat alle mensen zich zullen vermengen op aarde (wat nu aan de gang is ) en er slechts maar één ras meer zal zijn .Als er dan vrede is zullen er buitenaardsen komen, omdat de mens dan ook niet meer zo oorlogszuchtig is als nu .
Nu zouden de mensen een andere planeet onderwerpen, als slaven ,wat niet kan en mag .Daarom komen zij niet (ze komen wel eens piepen zoals wij gaan piepen ergens anders ).
Er zijn hele vele andere beschavingen , op andere planeten en ook op de maan en mars en venus zijn die er geweest en zijn er nu nog nog restanten , en mogelijks nog levensvormen .
Binnenkort zal dat van Mars wel ontdekt worden, en dat geeft dan weer een omkentering aan het "aardse" denken .

Huuu, Dat gedeelte van de dolende zielen staat mij een beetje tegen eigenlijk . Maar verder wel zo ongeveer hetzelfde beeld . En aangezien elke denkbare levensvorm in elk denkbare samenlevingsverband ergens wel bestaat komt elke ziel wel waar het wilt zijn om zijn ervaring te ondergaan hoor. Dat van het dolen doet mij denken aan een soortvan hel ofzo .