Linkse kamermeerderheid stemt voor generaal pardon. #2

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 09:28 schreef Floripas het volgende:

[..]

...want aan democratie heb jij je nog nooit iets gelegen laten liggen, wijffie!

A woman has to do what a woman has to do.

Weet je wat nou het grappige is. De mensen die nu zo lopen te schelden op deze beslissing zijn grotendeels dezelfde mensen die een paar jaar geleden zo met Fortuyn weg liepen.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 05:46 schreef sigme het volgende:

[..]



Ja, als er nu gestemd was over een nieuw asielbeleid, dan zou dat inderdaad een fout van Troelstra-achtige proporties hebben kunnen zijn.

Maar het gaat niet over het asielbeleid.

Het gaat over de afhandeling van het oude (tot 2001) asielbeleid. Het huidige asielbeleid stond niet ter discussie.

hoe willen die partijen nu nog coalitie-besprekingen gaan voeren. En de opinie-peilers zijn ongetwijfeld alweer druk in de weer. We zijn alweer hard op weg naar de volgende verkiezingen.
Wat voor velen een herkansing zal worden wbt hun stem.

Eindelijk zou er dan een einde kunnen komen aan de onzekerheid, onduidelijkheid en hardvochtigheid als het om die groep asielzoekers gaat.
Geen ellenlange politieke spelletjes meer over de rug van asielzoekers en geen verwijten meer van links aan rechts en van rechts aan links over wie nu verantwoordelijk is voor de onduidelijkheid van de afgelopen jaren.
Als je dan ook nog even nadenkt over alle kosten die deze gang van zaken met zich meebracht kun je alleen maar blij zijn met een generaal pardon lijkt mij (of je moet een hekel hebben aan donkere mensen natuurlijk).

quote:

Verdonk ligt dwars: impasse

DEN HAAG - Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) weigert tegemoet te komen aan de wens van de nieuwe Tweede Kamer om voorlopig geen uitgeprocedeerde asielzoekers uit te zetten die langer dan vijf jaar in Nederland zijn. De Kamer en Verdonk zijn het oneens over de politieke gevolgen van haar weigering.

De nipte Kamermeerderheid die donderdag voor het tijdelijke uitzettingsverbod stemde, is van mening dat Verdonk het voorstel moet uitvoeren. ‘U heeft gewoon gehoor te geven aan wat de Kamer wil’, zei GroenLinks-leider Halsema tegen de minister. Door de verkiezingsuitslag is er nu een kleine meerderheid in de Kamer die een einde willen maken aan het terugkeerbeleid van Verdonk.

De VVD-bewindsvrouw stelt echter dat de Kamer met het voorstel nieuwe regels maakt en dat een demissionair kabinet die niet kan uitvoeren omdat het ‘terughoudend moet zijn in het maken van nieuw beleid.’

Vandaag bespreekt het kabinet de impasse die op de eerste werkdag van de nieuwe Kamer is ontstaan. Formeel kan de regering de motie, die werd aangenomen met 75 stemmen tegen 74 stemmen, naast zich neer leggen. De Kamer zou dan een motie van wantrouwen tegen Verdonk kunnen indienen, zo luidde gisteravond een scenario van linkse partijen, waardoor de minister moet aftreden. De vraag is echter of haar eventuele opvolger wél zou instemmen met een wijziging van het uitzetbeleid.

In CDA-kring wordt volgens bronnen al nagedacht over een compromis. Premier Balkenende zit niet te wachten op een politieke controverse met de linkse partijen waarmee hij een nieuw kabinet moet formeren. Gaat hij een compromis aan, dan zou dat de woede kunnen wekken van coalitiepartner VVD. Een collectief aftreden van de liberale ministers is dan niet denkbeeldig.

PvdA-leider Bos heeft het kabinet gevraagd uiterlijk dinsdag de Kamer te berichten of het de motie uitvoert. Bos was de indiener van het voorstel dat het kabinet oproept ‘geen onomkeerbare stappen’ te zetten ten aanzien van uitgeprocedeerde asielzoekers die hier vóór 1 april 2001 (onder de oude Vreemdelingenwet) hun eerste asielaanvraag deden en sindsdien onafgebroken in Nederland zijn geweest. De motie werd naast de PvdA gesteund door SP, GroenLinks, Christenunie, D66 en Partij voor de Dieren.

Deze marginale meerderheid wil meteen een generaal pardon voor al deze asielzoekers. De ChristenUnie vindt dat dit tijdens de formatie moet worden geregeld. Het gaat om het restant van wat ooit ‘de 26 duizend gezichten’ werd genoemd. Door gezinsuitbreiding is die groep inmiddels toegenomen tot 31.600. Circa 21 duizend van hen heeft inmiddels al een verblijfsvergunning gekregen of is teruggekeerd naar het land van herkomst.

http://www.volkskrant.nl/(...)k_ligt_dwars_impasse

Die linkse Kamermeerderheid, is die er wel? Voor het gemak worden daar maar D66 en CU bij gerekend, maar waarom zijn deze partijen links? En zijn er bij de PvdA niet misschien mensen die wat rechtser zijn? Of vinden sommigen dat alles wat hen niet aanstaat, links is?

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 01:17 schreef druze_eddy het volgende:
Jongens.........................Democratie is geven en nemen en wen er maar vast aan dat er de komende 4 jaar geen rechtse meerderheid meer is.

als ze het 4 jaar volhouden

Geen pardon: kabinet moet de rug recht houden


Het demissionaire kabinet-Balkenende komt vrijwel zeker in problemen, ongeacht het wel of niet uitvoeren van het generaal pardon.

Syp Wynia

De nieuwe linkse meerderheid in de nieuwe Tweede Kamer heeft gisteravond meteen toegeslagen met het aannemen van een motie, waarin het kabinet wordt opgedragen om met onmiddellijke ingang te stoppen met het uitzetten van afgewezen asielzoekers. Het gaat volgens die motie om mensen die voor de invoering van de nieuwe Vreemdelingenwet op 1 april 2001 asiel hebben aangevraagd in Nederland en sindsdien het land niet hebben verlaten. Oorlogsmisdadigers en andere criminelen zouden uitgezonderd moeten worden.

De uitslag van de stemming over de motie-Bos, 75 voor en 74 tegen werd met juichkreten ontvangen in het kamp van de voorstanders. Daar was volgens hen alle reden voor, omdat PvdA, SP, GroenLinks, ChristenUnie jarenlang hebben geijverd voor een generaal pardon voor de aanvankelijk 26.000 asielzoekers. De Partij voor de Dieren heeft hen nu aan een meerderheid geholpen die in de vorige Tweede Kamer niet bestond.

Het inmiddels demissionaire kabinet-Balkenende komt vrijwel zeker in de problemen door deze motie. Als het weigert de motie uit te voeren, zal volgende week een motie van wantrouwen tegen minister Rita Verdonk (VVD) volgen. Het is dan de vraag of de ChristenUnie die stap wel wil zetten. Mocht die motie worden aangenomen, dan is Verdonk weg. Maar dat kan vervolgens ook gelden voor haar eventuele opvolgers.

Als het CDA, met de formatieperikelen in het achterhoofd, geneigd is tot een handreiking aan de kamermeerderheid, zal de VVD waarschijnlijk opstappen. De unieke situatie ontstaat dan dat het toch al demissionaire minderheidskabinet bijna wordt gehalveerd.

Toch is het geraden dat het kabinet-Balkenende de rug recht houdt. De kamermotie vraagt het kabinet om de Vreemdelingenwet deels buiten werking te stellen, wat een onwettige maatregel is. De motie vraagt het onmogelijke, want niemand kan onomstotelijk aantonen wie wel rechten kan doen gelden en wie niet. De motie is oneerlijk, omdat mensen die eerder wel vrijwillig of gedwongen werden uitgezet geen rechten kunnen doen gelden.

De motie zal er toe leiden dat Nederland, net als in de jaren negentig, weer te boek zal komen te staan als het royaalste asielland van Europa. En dat nota bene op een moment dat het aantal asielaanvragen in Nederland al weer scherp oploopt terwijl dat aantal in heel Europa afneemt.

Zowel het aannemen als het eventuele uitvoeren van de motie-Bos is onverantwoordelijk. Het roept de vraag op hoeveel meer onverantwoordelijks de nieuwe kamermeerderheid verder nog voor het land in petto heeft.


http://www.elsevier.nl/op(...)nr/128733/index.html

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 05:50 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]



Begrijpend lezen.nl

Er zijn verkiezingen geweest en er is sprake van andere verhoudingen. Het lijkt me niet meer dan terecht dat omstreden uitvoerend beleid wordt stopgezet in afwachting van een nieuw kabinet dat definitief zaken regelt. Dat is eigenlijk juist geheel in met de terughoudendheid die het minderheidskabinet moest bewaren. Daarbij is het een meerderheid in de Kamer die dit wil, democratischer kun je het niet hebben. Doorgaan met dit beleid zou in strijd zijn met de uitslag van de verkiezingen van vorige week.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:43 schreef Monidique het volgende:
Die linkse Kamermeerderheid, is die er wel? Voor het gemak worden daar maar D66 en CU bij gerekend, maar waarom zijn deze partijen links? En zijn er bij de PvdA niet misschien mensen die wat rechtser zijn? Of vinden sommigen dat alles wat hen niet aanstaat, links is?

Het is geen linkse Kamermeerderheid, het is een meerderheid voor een generaal pardon.

het gaat in ieder geval véél geld kosten. Heel voorspelbaar, zo'n door links gedomineerd kabinet

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 08:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Van de FP:
[..]

Balkenende had in de campagne beloofd dat "als het CDA de grootste wordt, er geen generaal pardon komt".

*en* niets willen doen aan de HRA, *en* geen generaal pardon -- dat belooft wat voor 'n CDA/PvdA/SP-coalitie...

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:44 schreef Godslasteraar het volgende:
Geen pardon: kabinet moet de rug recht houden

[..]
Syp Wynia

Ja, LOL, deze wilde ik ook net aanhalen. Prachtig dat zure commentaar, tekenend ook dat Elsevier min of meer oproept de democratische beginselen van de rechtstaat maar te negeren.

Even zwaaien naar Syp Wynia.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:47 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Het is geen linkse Kamermeerderheid, het is een meerderheid voor een generaal pardon.

Daar ben ik mij van bewust, maar in de titel van dit topic en nu ook in Wynia's column staat 'linkse Kamermeerderheid'. Dat getuigt mijns inziens toch wel van een vrij beperkte visie, of zie ik dat verkeerd?

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:47 schreef Godslasteraar het volgende:
het gaat in ieder geval véél geld kosten. Heel voorspelbaar, zo'n door links gedomineerd kabinet

Het beleid dat tot nu toe gevoerd werd met het oog voor de groep die het betreft kostte juist veel geld. De zaken nu goed regelen leidt er toe dat een aantal moeilijke gevallen uit de ambtelijke en juridische molens kunnen worden gehaald en dat mensen die al jaren in Nederland zijn als volwaardig burger kunnen deelnemen aan de samenleving.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

Daar ben ik mij van bewust, maar in de titel van dit topic en nu ook in Wynia's column staat 'linkse Kamermeerderheid'. Dat getuigt mijns inziens toch wel van een vrij beperkte visie, of zie ik dat verkeerd?

Je hebt m.i. helemaal gelijk. Op andere zaken zal de CU en wellicht ook D66 meestemmen met het CDA en de VVD. De PvdD is ook niet echt authentiek links te noemen.

Het valt nog maar te bezien of Rouvoet een motie van wantrouwen tegen Verdonk zal steunen, hoewel men binnen de CU natuurlijk niet bepaald fan is van Verdonk.

Vandaag nog nieuwe verkiezingen, ook voor de 'zwevende' kiezer is dit een mooie illustratie hoe het met een linkse regering in zijn werking gaat. ^^

Dit kan je namelijk niet maken tegenover alle mensen die al terug zijn. Halsema doet alsof ze de laatste Zeehonden in Nedeland wil redden.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:51 schreef Kozzmic het volgende:

........ deelnemen aan de samenleving.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:54 schreef ImmovableMind het volgende:
Dit kan je namelijk niet maken tegenover alle mensen die al terug zijn. Halsema doet alsof ze de laatste Zeehonden in Nedeland wil redden.

Het is gewoon sowieso niet eerlijk, een afloop die bevredigend is voor iedereen, is op het moment onmogelijk. Dat moet je de pro-generaal pardon-partijen niet verwijten, want zij wilden die mensen die nu weg zijn, niet weg hebben. Wat echter, volgens mij, nog oneerlijker zou zijn, is deze mensen geen pardon aanbieden, omdat er ergens op de wereld mensen zijn die drie jaar geleden weg zijn gestuurd. Wat hebben die mensen eraan?

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:54 schreef ImmovableMind het volgende:

Dit kan je namelijk niet maken tegenover alle mensen die al terug zijn.

Alsof de mensen die al terug zijn je ook maar een zak interesseren.

Nogal goedkoop om dit als reden op te voeren om iets fatsoenlijks te regelen voor mensen die nog in Nederland zijn, deels door procedures die niet goed geregeld waren.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik moest ook lachen.

Dat toont je bekrompen rechtse bevooroordeelde geest.

Marrianne Thieme!

De nieuwsposter op de FP heeft er weinig van begrepen.

quote:

Bovendien stemden maar 75 Kamerleden voor de maatregel en 74 tegen. De regering hoeft zich dus niets aan te trekken van de motie.

Mogelijk motie van wantrouwen Verdonk

De stemverhouding maakt niets uit, een meerderheid is een meerderheid. Een minister kan een motie sowieso negeren, of het nu 75-74 is of 150-0. Daarmee loopt de minister echter wel het risico dat hij/zij wordt weggestuurd.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:54 schreef ImmovableMind het volgende:


Dit kan je namelijk niet maken tegenover alle mensen die al terug zijn. Halsema doet alsof ze de laatste Zeehonden in Nedeland wil redden.

Wie geeft er nu ineens iets om de mensen die al gedeporteerd zijn?
Het sociale deel van de kamer heeft eindelijk een meerderheid in deze zaak en gebruikt die ook.
Die meerderheid komt doordat de kiezer het beleid van de VVD niet accepteerd en dat heet dus democratie.

Het grote probleem van het generaal pardon is dat het een "rupsje nooitgenoeg"-karakter draagt.

Wat is nu precies het verhaal: Toen Nawijn Minister was in Balkenende I en hij uitgeprocedeerde vreemdelingen (met nadruk: niet-asielzoekers, immers: uit het feit dat ze geen asiel hebben gekregen blijkt dat ze niet kwalificeren), dus illegalen, wilde uitzetten.

Op 14 januari 2003 besloot Nawijn, nadat enkele organisaties hem wezen op "schrijnende gevallen", dat iedereen die zichzelf een schrijnend geval achtte maar een brief moest schrijven. De bekende 14-1 brieven. Nawijn (die indertijd overigens demissionair was...) had verwacht een par honderd gevallen te treffen. Het werden er 26.000!

Eind mei 2003 (dus niet 4 jaar geleden, maar 3,5 jaar geleden) werd Verdonk opgezadelt met de 14-1 problematiek. Iedere zaak moest afzonderlijk worden beoordeeld. Verdonk claimde ieder dossier in te zien, maar dat is onjuist. De IND maakte een voorselectie.

Uiteindelijk zijn er in ong. 10.500 vd 26.000 gevallen verblijfsvergunningen verstrekt. Kennelijk is de groep door aanwas gegroeid naar 31.600 tot 38.000.

De tekst van de motie luidt (relevante deel):

spreekt als haar mening uit dat er op zo kort mogelijke termijn een pardonregeling moet komen voor alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten

Nu de problemen: allereerst mis ik een connectie met de 14-1 brieven. Natuurlijk, je zou denken dat er een match is, maar die is er niet. De 14-1 regeling kende de volgende voorwaarden:

Op grond van de eenmalige regeling is alsnog verblijf toegestaan aan de
vreemdeling die aan elk van de volgende criteria voldoet:
•De vreemdeling heeft vóór of op 27 mei 1998 in Nederland een eerste
asielaanvraag ingediend.
•De vreemdeling is op 27 mei 2003 nog in afwachting van een definitieve
beslissing op deze eerste asielaanvraag. Hieronder wordt tevens begrepen de
situatie dat de vreemdeling in afwachting is van een definitieve beslissing over
de verlening, de intrekking of niet-verlenging van de in het kader van deze
asielaanvraag verleende voorwaardelijke vergunning tot verblijf.
•De vreemdeling heeft vanaf de indiening van deze eerste asielaanvraag tot en
met 27 mei 2003 onafgebroken in Nederland verbleven.
•De verblijfsvergunning wordt niet verleend indien er sprake is van contraindicaties. (...)


Om hoeveel personen gaat het als we het hebben over de periode 27 mei 1998 tot 1 april 2001?
Om hoeveel personen gaat het als we de eis "afwachting op eerste asielaanvraag" laten vallen?

Verdonk claimt, zo las ik ergens, dat het met de definitie van de motie wel eens om 250.000 gevallen kan gaan. Ik acht dat niet onmogelijk, want hoeveel mensen zijn er wel niet na afwijzing van hun asielaanvraag ondergedoken?

Dat de groep groter wordt dat 31.600 is wel duidelijk. Immers, de voorwaarden zijn nu ruimer gesteld.

Is er een reden om de voorwaarden ruimer te stellen? Deels misschien wel, maar deels ook niet. Ik kan mij voorstellen dat de periode 27 mei 1998 tot 1 april 2001 mee moet gaan tellen, indien er niet tijdig is beslist. Maar om nu alleen maar de eis te stellen dat er sprake moet zijn van een eerste aanvraag vóór 1 april 2001 (en een onafgebroken verblijf in Nederland, + twee contra-indicaties) gaat mij te ver. Dat houdt in dat ook diegenen die snel uitsluitsel hebben gekregen nu ineens onder de regeling vallen op de enkele grond dat ze in de illegaliteit hebben gezeten. Dat is een bonus op het overtreden van de wet. Niet gewenst, zeker niet zonder enige rechtvaardiging.

Nu zou je kunnen zeggen: op deze manier is de zaak makkelijk af te handelen, want je hoeft de dossiers niet meer te bekijken. Echter: dat is niet het geval. Immers, men moet het onafgebroken verblijf in Nederland aantonen. Tuurlijk kun je die eis heel los maken, maar dan vervalt deze feitelijk en wordt de groep nog groter en wordt het pardon nog onrechtvaardiger. En dan nog, je moet ieder dossier onderzoeken ten aanzien van de contra-indicaties.

Met andere woorden: het kan niet anders, of we gaan (weer) een nieuwe ronde in. Met afvallers, want niet iedereen die een aanvraag doet zal kwalificeren. Met aan het eind van de komende kabinetsperiode wederom een groep afvallers die "zielig" is en waarvoor je zomaar een generaal pardon voor kan stellen...

Anders gezegd: het is "mooi weer politiek". Lekker ruimhartig, goed voor de publiciteit. Dat was de toezegging van Nawijn, waar alles mee begon, destijds ook...

ALLOCHTOONTJE KOM MAAR BINNEN MET JE KNECHT!

En laat je 24ste vrouw samen met je 12e kind ook overkomen , en zet een nieuw appartementje neer in turkije welke je mooi kan verhuren omdat de hoer zo doer is in nederland.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 11:04 schreef Colnago het volgende:

[..]

Wie geeft er nu ineens iets om de mensen die al gedeporteerd zijn?
Het sociale deel van de kamer heeft eindelijk een meerderheid in deze zaak en gebruikt die ook.
Die meerderheid komt doordat de kiezer het beleid van de VVD niet accepteerd en dat heet dus democratie.

ik betwijfel ten zeerste dat dít nu de bedoeling is van al die kiezers op de SP & co. Sterker nog, ik weet zeker dat dat niet het geval is. In ieder geval van 2 mensen die ik net gesproken heb

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 11:04 schreef Colnago het volgende:

[..]

Wie geeft er nu ineens iets om de mensen die al gedeporteerd zijn?
Het sociale deel van de kamer heeft eindelijk een meerderheid in deze zaak en gebruikt die ook.
Die meerderheid komt doordat de kiezer het beleid van de VVD niet accepteerd en dat heet dus democratie.

Er wordt JPB juist een troef uit handen genomen. Hij heeft nu geen wisselgeld als het gaat om andere speerpunten zoals de Hypotheekrente aftrek en dergelijke. Het is overduidelijk dat Bos een smerig politiek spelletje speelt over de ruggen van 26.000 zielige mensen.

Aangezien de discussie hier levendiger is, even een dubbelpost (misschien ook handig om één van de twee draadjes over dit onderwerp te sluiten):

Het grote probleem van het generaal pardon is dat het een "rupsje nooitgenoeg"-karakter draagt.

Wat is nu precies het verhaal: Toen Nawijn Minister was in Balkenende I en hij uitgeprocedeerde vreemdelingen (met nadruk: niet-asielzoekers, immers: uit het feit dat ze geen asiel hebben gekregen blijkt dat ze niet kwalificeren), dus illegalen, wilde uitzetten.

Op 14 januari 2003 besloot Nawijn, nadat enkele organisaties hem wezen op "schrijnende gevallen", dat iedereen die zichzelf een schrijnend geval achtte maar een brief moest schrijven. De bekende 14-1 brieven. Nawijn (die indertijd overigens demissionair was...) had verwacht een par honderd gevallen te treffen. Het werden er 26.000!

Eind mei 2003 (dus niet 4 jaar geleden, maar 3,5 jaar geleden) werd Verdonk opgezadelt met de 14-1 problematiek. Iedere zaak moest afzonderlijk worden beoordeeld. Verdonk claimde ieder dossier in te zien, maar dat is onjuist. De IND maakte een voorselectie.

Uiteindelijk zijn er in ong. 10.500 vd 26.000 gevallen verblijfsvergunningen verstrekt. Kennelijk is de groep door aanwas gegroeid naar 31.600 tot 38.000.

De tekst van de motie luidt (relevante deel):


spreekt als haar mening uit dat er op zo kort mogelijke termijn een pardonregeling moet komen voor alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten

Nu de problemen: allereerst mis ik een connectie met de 14-1 brieven. Natuurlijk, je zou denken dat er een match is, maar die is er niet. De 14-1 regeling kende de volgende voorwaarden:


Op grond van de eenmalige regeling is alsnog verblijf toegestaan aan de
vreemdeling die aan elk van de volgende criteria voldoet:
•De vreemdeling heeft vóór of op 27 mei 1998 in Nederland een eerste
asielaanvraag ingediend.
•De vreemdeling is op 27 mei 2003 nog in afwachting van een definitieve
beslissing op deze eerste asielaanvraag. Hieronder wordt tevens begrepen de
situatie dat de vreemdeling in afwachting is van een definitieve beslissing over
de verlening, de intrekking of niet-verlenging van de in het kader van deze
asielaanvraag verleende voorwaardelijke vergunning tot verblijf.
•De vreemdeling heeft vanaf de indiening van deze eerste asielaanvraag tot en
met 27 mei 2003 onafgebroken in Nederland verbleven.
•De verblijfsvergunning wordt niet verleend indien er sprake is van contraindicaties. (...)

Om hoeveel personen gaat het als we het hebben over de periode 27 mei 1998 tot 1 april 2001?
Om hoeveel personen gaat het als we de eis "afwachting op eerste asielaanvraag" laten vallen?

Verdonk claimt, zo las ik ergens, dat het met de definitie van de motie wel eens om 250.000 gevallen kan gaan. Ik acht dat niet onmogelijk, want hoeveel mensen zijn er wel niet na afwijzing van hun asielaanvraag ondergedoken?

Dat de groep groter wordt dat 31.600 is wel duidelijk. Immers, de voorwaarden zijn nu ruimer gesteld.

Is er een reden om de voorwaarden ruimer te stellen? Deels misschien wel, maar deels ook niet. Ik kan mij voorstellen dat de periode 27 mei 1998 tot 1 april 2001 mee moet gaan tellen, indien er niet tijdig is beslist. Maar om nu alleen maar de eis te stellen dat er sprake moet zijn van een eerste aanvraag vóór 1 april 2001 (en een onafgebroken verblijf in Nederland, + twee contra-indicaties) gaat mij te ver. Dat houdt in dat ook diegenen die snel uitsluitsel hebben gekregen nu ineens onder de regeling vallen op de enkele grond dat ze in de illegaliteit hebben gezeten. Dat is een bonus op het overtreden van de wet. Niet gewenst, zeker niet zonder enige rechtvaardiging.

Nu zou je kunnen zeggen: op deze manier is de zaak makkelijk af te handelen, want je hoeft de dossiers niet meer te bekijken. Echter: dat is niet het geval. Immers, men moet het onafgebroken verblijf in Nederland aantonen. Tuurlijk kun je die eis heel los maken, maar dan vervalt deze feitelijk en wordt de groep nog groter en wordt het pardon nog onrechtvaardiger. En dan nog, je moet ieder dossier onderzoeken ten aanzien van de contra-indicaties.

Met andere woorden: het kan niet anders, of we gaan (weer) een nieuwe ronde in. Met afvallers, want niet iedereen die een aanvraag doet zal kwalificeren. Met aan het eind van de komende kabinetsperiode wederom een groep afvallers die "zielig" is en waarvoor je zomaar een generaal pardon voor kan stellen...

Anders gezegd: het is "mooi weer politiek". Lekker ruimhartig, goed voor de publiciteit. Dat was de toezegging van Nawijn, waar alles mee begon, destijds ook...

[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 01-12-2006 11:36:31 ]

quote:

Explosieve stijging asielaanvragen Nederland

dinsdag 19 september 2006 19:59

Westerse landen krijgen steeds minder asielaanvragen. In de eerste helft van 2006 deden 134.000 vluchtelingen een asielaanvraag. Dat is 14 procent minder dan in dezelfde periode in 2005. Nederland is een opvallende uitzondering met een stijging van 71 procent.


Nederland kende in de eerste helft van 2006 71 procent meer asielaanvragen


Zoals Elsevier vorige week al schreef kent Nederland een uitzonderlijk sterke stijging van het aantal asielaanvragen (lees Wat de politiek verzwijgt). Dit blijkt nu ook uit een rapport van de VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR dat dinsdag is verschenen.

Het rapport spreekt over een sterke daling van aanvragen in geïndustrialiseerde landen. Slechts enkele westerse landen kennen een stijging, waaronder Nederland, Zweden en Japan.

Daling rondom Nederland
In de landen rondom Nederland signaleert UNHCR een grote daling van asielaanvragen. De grootste netto-ontvanger van asielaanvragen in Europa is Frankrijk, met 16.400 verzoeken tot asiel. Dat is een daling van 41 procent ten opzichte van 2005.

Ook in Duitsland (min 21 procent), Groot-Brittannië (min 10 procent) en België (min 29 procent) daalden de asielaanvragen. In Nederland namen de asielaanvragen spectaculair toe in het afgelopen half jaar.

In Nederland vroegen in 2006 71 procent meer vluchtelingen asiel aan dan in het eerste half jaar van 2005. Het totale aantal aanvragen steeg daarmee tot circa 9.000. (bekijk de cijfers op de website van de IND).

Nederland neemt daarmee een zesde plaats in van alle westerse landen. Twintig procent van alle aanvragen worden gedaan door Irakezen. Daarna volgen Somalië en Afghanistan.

Streng asielbeleid
Een verklaring voor de algemene daling is volgens de UNHCR de steeds strenger worden regels voor asielaanvragen. De vluchtelingenorganisatie constateert dat het aandeel van Europa in de opname van asielzoekers daarom kleiner aan het worden is ten opzichte van met name Noord-Amerika.

Een verklaring voor de enorme stijging van asielaanvragen in Nederland geeft de VN-organisatie echter niet.

Door Robbert de Witt

http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.html

om het beeld compleet te maken.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 11:03 schreef Kozzmic het volgende:
De nieuwsposter op de FP heeft er weinig van begrepen.
[..]

De stemverhouding maakt niets uit, een meerderheid is een meerderheid. Een minister kan een motie sowieso negeren, of het nu 75-74 is of 150-0. Daarmee loopt de minister echter wel het risico dat hij/zij wordt weggestuurd.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 11:22 schreef DS4 het volgende:
Aangezien de discussie hier levendiger is, even een dubbelpost (misschien ook handig om één van de twee draadjes over dit onderwerp te sluiten):

Er loopt een mergeverzoek.

quote:

Het grote probleem van het generaal pardon is dat het een "rupsje nooitgenoeg"-karakter draagt.

Wat is nu precies het verhaal: Toen Nawijn Minister was in Balkenende I en hij uitgeprocedeerde vreemdelingen (met nadruk: niet-asielzoekers, immers: uit het feit dat ze geen asiel hebben gekregen blijkt dat ze niet kwalificeren), dus illegalen, wilde uitzetten.

Wel asielzoeker (aangemeld met een asielverzoek). Er zijn een hoop vreemdelingen die nooit asiel verzocht hebben, er zijn een hoop illegalen die nooit asiel verzocht hebben.

Overigens zijn niet alle personen die nu beoogd worden met een generaal pardon illegaal.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 11:40 schreef sigme het volgende:

Wel asielzoeker (aangemeld met een asielverzoek). Er zijn een hoop vreemdelingen die nooit asiel verzocht hebben, er zijn een hoop illegalen die nooit asiel verzocht hebben.

Zowel voor het generaal pardon, als de 14-1 problematiek geldt dat zij die geen asielaanvraag hebben gedaan niet in aanmerking komen.

Ten aanzien van diegenen die een asielaanvraag hebben gedaan geldt dat ergens in de beslisketen is besloten dat deze persoon niet kwalificeert voor het verlenen van asiel. Je zou zo iemand asielzoeker kunnen noemen op grond van het feit dat er een asielaanvraag is gedaan, maar ik kies ervoor om dat niet te doen om duidelijk te maken dat het om een vreemdeling gaat die kennelijk niet voldoet aan de voorwaarden om asiel te krijgen.

Immers, indien je aan die voorwaarden voldoet moeten de deuren inderdaad wagenwijd open. Ongeacht deze discussie.

quote:

Overigens zijn niet alle personen die nu beoogd worden met een generaal pardon illegaal.

Waarbij je je dan kan afvragen of het wel zo schrijnend geval is...

Maar mijn probleem is vooral bij de tekst van het generaal pardon. Ik zou kunnen leven met een motie waarbij ter zake van de 14-1 aanvragen wordt beslist dat iedereen die nu nog in Nederland verblijft een herhaalaanvraag kan doen waarbij de Minister alleen nog maar kan afwijzen op objectieve vastgelegde gronden en de bewijslast bij de Minister ligt. Alsdan zal het "probleem" duidelijk omkaderd blijven, zijn de voorwaarden duidelijk voor iedereen en is een snelle afhandeling mogelijk. Bovendien zal zodoende de aanzuigende werking ernstig worden beperkt.

Over aanzuigende werking zou je eens om je heen moeten kijken in Europa.
Ik heb hier een oud, maar wel exact lijstje van 'generaal pardon' regelingen

Land Jaar Aantallen geregulariseerd (in duizenden)
Nederland 1975 10
Frankrijk 1981/1982 124
Argentinië 1984 142
Italië 1987/1988 118
Spanje 1985/1986 38
VS 1986 2.689
Italië 1990 217
Spanje 1991 115
Zuid-Korea 1992 61
Maleisië 1992 320
Taiwan 1991/1992 23
Portugal 1992/1993 39
Argentinië 1994 210
Portugal 1996 35
Spanje 1996 25
Italië 1996 249
Frankrijk 1997/1998 78
Griekenland 1997/1998 374
VS 1997/1998 405
Italië 1998 219
Spanje 2000 127

Toch staan de toppers in dit lijstje niet allemaal bovenaan in het lijstje van de UNHCR met de meeste asielaanvragen.

Recentere cijfers dan? Zo even uit het blote hoofd heeft Spanje recent weer iets van 600.000 'sin papeleres' gelegaliseerd. De Duitse ultra linkse regering van CDU/CSU met SPD heeft een paar weken geleden een regeling opgesteld waar minstens 100.000 mensen een vaste verblijfsvergunning voor Duitsland mee zullen krijgen.

Laten ze het niet horen in al die nare landjes dat wij wat oude gevallen nu eindelijk regelen. Voor je het weet gaan ze hier weer in drommen naar toe en lekker vijf jaar wachten in kampementen tot er misschien weer een generaal pardon komt. Ze mogen dan niet werken van de overheid (anders dan in alle andere landen, waar men dus juist een generaal pardon geeft aan mensen met werk is het in Nederland veboden om te werken)

Iemand zich wel eens gerealiseerd wat al die individuele beooordelingen en rechtszaken de samenleving inmiddels gekost hebben? Hadden die mensen al die tijd hier gewoon gewerkt waren we netto een stuk rijker.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 11:03 schreef Kozzmic het volgende:
De nieuwsposter op de FP heeft er weinig van begrepen.
[..]

De stemverhouding maakt niets uit, een meerderheid is een meerderheid. Een minister kan een motie sowieso negeren, of het nu 75-74 is of 150-0. Daarmee loopt de minister echter wel het risico dat hij/zij wordt weggestuurd.

Ik ben ook wel benieuwd naar de politieke complicaties die één en ander oplevert. Het was duidelijk dat JP niet wist hoe hij het had na de 75 - 74 stemmingsuitslag.

Toch vraagt de aangenomen motie niet het onmogelijke.

Ze vraagt van de demissionaire regering het uitzetten van uitgeprocedeerde vluchtelingen die voor de inwerkingtreding van de huidige vreemdelingenwet asiel aanvroegen ergens in 2001, te onderbreken.
Deze mensen zijn dus al langer dan 5 jaar hier en vaak volkomen ingeburgerd.

Er is in de 2e kamer hoe dan ook een meerderheid te vinden die uitzetting van deze categorie wil stoppen.

Zonodig zetten we het leger in om de Zeeuwse en Waddeneilanden te beschermen tegen invallende Westafrikanen, Bantoes en Zulu's. Wij willen tenslotte geen Spaanse toestanden.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:59 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Alsof de mensen die al terug zijn je ook maar een zak interesseren.

Nogal goedkoop om dit als reden op te voeren om iets fatsoenlijks te regelen voor mensen die nog in Nederland zijn, deels door procedures die niet goed geregeld waren.

Die mensen interesseren me helemaal niks en dat heb ik ook nergens aangegeven! Het gaat erom dat het voor de rest niet eerlijk is. Je moet mensen geen woorden in de mond leggen. Zoals Scorpie ook al aangaf: Kap eens met dat belerende toontje daar sterk je geen argumenten mee.

75+74 = 149. Wie is die ene persoon die niet heeft gestemd?

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 11:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zowel voor het generaal pardon, als de 14-1 problematiek geldt dat zij die geen asielaanvraag hebben gedaan niet in aanmerking komen.

Klopt. Maar omdat héél veel mensen maar niet begrijpen dat de meerderheid van de illegalen géén asielzoeker ooit is geweest, is het geen overbodige luxe erop te blijven hameren dat deze groepen niet samenvallen.

quote:

Ten aanzien van diegenen die een asielaanvraag hebben gedaan geldt dat ergens in de beslisketen is besloten dat deze persoon niet kwalificeert voor het verlenen van asiel. Je zou zo iemand asielzoeker kunnen noemen op grond van het feit dat er een asielaanvraag is gedaan, maar ik kies ervoor om dat niet te doen om duidelijk te maken dat het om een vreemdeling gaat die kennelijk niet voldoet aan de voorwaarden om asiel te krijgen.

Ik vind het een vreemde constructie, omdat juist iemand wie asiel verleend is geen asielzoeker meer is .

quote:

Waarbij je je dan kan afvragen of het wel zo schrijnend geval is...

Dat kan je je sowieso afvragen, maar jarenlang op tijdelijke verblijfsvergunningen zonder uitzicht op een vaste vergunning kan redelijk fnuikend worden geacht.

quote:

Maar mijn probleem is vooral bij de tekst van het generaal pardon. Ik zou kunnen leven met een motie waarbij ter zake van de 14-1 aanvragen wordt beslist dat iedereen die nu nog in Nederland verblijft een herhaalaanvraag kan doen waarbij de Minister alleen nog maar kan afwijzen op objectieve vastgelegde gronden en de bewijslast bij de Minister ligt. Alsdan zal het "probleem" duidelijk omkaderd blijven, zijn de voorwaarden duidelijk voor iedereen en is een snelle afhandeling mogelijk. Bovendien zal zodoende de aanzuigende werking ernstig worden beperkt.

Eens.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:03 schreef Lestat het volgende:
75+74 = 149. Wie is die ene persoon die niet heeft gestemd?

Ik geloof een SP-er op vakantie of een PVV-er op de Antillen.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:03 schreef Lestat het volgende:
75+74 = 149. Wie is die ene persoon die niet heeft gestemd?

Iemand van de SP die nog niet is beëdigd. Ben de naam even kwijt.

De 150e, de SP'er Hugo Polderman, wordt pas dinsdag beëdigd.

Polderman is de vervanger van Tiny Kox. Kox, nummer 24 op de SP-lijst, was gekozen, maar besloot in de Eerste Kamer te blijven, waar hij fractievoorzitter is.

Eén SP'er was nog niet benoemd volgens mij. De meerderheid was dus nog groter.

Over meerderheden en democratie gesproken:

"Tweederde Nederlanders voor generaal pardon.
Mag je asielzoekers die al jaren wachten op een verblijfsvergunning nog langer in onzekerheid laten of terugsturen?
Bijna tweederde (63%) van de Nederlanders vindt van niet. Zij pleiten voor een verblijfsvergunning voor alle asielzoekers die onder de oude vreemdelingenwet asiel hebben aangevraagd en dus al vijf jaar of langer in Nederland zijn, op voorwaarde dat zij zich niet schuldig hebben gemaakt aan een misdrijf. Dit blijkt uit een onderzoek van TNS NIPO in opdracht van VluchtelingenWerk Nederland. Opvallend is dat 63% van de CDA-stemmers en 49% van de VVD-stemmers voor een pardonregeling is.

Ook de lange periode waarin de verblijfsvergunning intrekbaar is (vijf jaar) stuit de Nederlanders tegen de borst. Bijna driekwart (73%) vindt dat je na drie jaar zekerheid moet kunnen hebben over het al dan niet mogen blijven in Nederland. Van de CDA-stemmers is 76% het hiermee eens, maar ook een groot deel van de VVD-stemmers (71%) vindt dat vijf jaar onzekerheid te lang is. Deze periode is juist tijdens dit kabinet van drie naar vijf jaar verhoogd. VluchtelingenWerk pleit in haar tienpuntenplan ook voor een maximale termijn van drie jaar waarbinnen je van mensen kunt vragen te leven met een dubbele optie; blijven of (gedwongen) terugkeren.

Tijdens de asielprocedure mogen asielzoekers maximaal twaalf weken per jaar werken. Zes op de tien Nederlanders (61%) vinden dat te weinig. VluchtelingenWerk: “Als eenmaal een verblijfsvergunning is verkregen, speelt werk een cruciale rol bij de integratie. Maar de lange asielprocedure, beheersing van de taal en de aarzeling bij werkgevers om vluchtelingen in dienst te nemen vormen struikelblokken, waardoor werkloosheid onder deze groep erg hoog blijft”. Bijna acht van de tien Nederlanders (78%) vinden het een taak van de overheid om te zorgen begeleiding van vluchtelingen bij hun integratie. Op de vraag of de overheid het bedrijfsleven moet stimuleren meer vluchtelingen in dienst te nemen, antwoordt ruim de helft ja (56%). "

De nipte meerderheid in de tweede kamer vertegenwoordigt op dit punt dus een veel grotere groep. Terecht dat dat dan nu en niet in de formatie geregeld wordt. Het is immers voor het CDA ook niet echt een uitruilpunt als de eigen achterban het niet met huidige beleid eens is.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 11:59 schreef multatuli het volgende:
Over aanzuigende werking zou je eens om je heen moeten kijken in Europa.
Ik heb hier een oud, maar wel exact lijstje van 'generaal pardon' regelingen

Land Jaar Aantallen geregulariseerd (in duizenden)
Nederland 1975 10
Frankrijk 1981/1982 124
Argentinië 1984 142
Italië 1987/1988 118
Spanje 1985/1986 38
VS 1986 2.689
Italië 1990 217
Spanje 1991 115
Zuid-Korea 1992 61
Maleisië 1992 320
Taiwan 1991/1992 23
Portugal 1992/1993 39
Argentinië 1994 210
Portugal 1996 35
Spanje 1996 25
Italië 1996 249
Frankrijk 1997/1998 78
Griekenland 1997/1998 374
VS 1997/1998 405
Italië 1998 219
Spanje 2000 127

Er staat mij bij dat Nederland vaker een pardon-regeling heeft gehad. Dus is dit lijstje wel compleet?

quote:

Toch staan de toppers in dit lijstje niet allemaal bovenaan in het lijstje van de UNHCR met de meeste asielaanvragen.

Het betrof ook stuk voor stuk kleine getallen. Nu gaat het om veel meer.

quote:

Recentere cijfers dan? Zo even uit het blote hoofd heeft Spanje recent weer iets van 600.000 'sin papeleres' gelegaliseerd. De Duitse ultra linkse regering van CDU/CSU met SPD heeft een paar weken geleden een regeling opgesteld waar minstens 100.000 mensen een vaste verblijfsvergunning voor Duitsland mee zullen krijgen. [quote]

Te kort dag om te kijken of daar een aanzuigende werking is geconstateerd.

[quote]
Laten ze het niet horen in al die nare landjes dat wij wat oude gevallen nu eindelijk regelen. Voor je het weet gaan ze hier weer in drommen naar toe en lekker vijf jaar wachten in kampementen tot er misschien weer een generaal pardon komt. Ze mogen dan niet werken van de overheid (anders dan in alle andere landen, waar men dus juist een generaal pardon geeft aan mensen met werk is het in Nederland veboden om te werken)

Als je zeker weet dat je wordt teruggezonden is de drempel groter dan als je weet dat er om de zoveel tijd een pardon-regeling komt. Het idee van aanzuigende werking is dus niet zo vreemd.

quote:

Iemand zich wel eens gerealiseerd wat al die individuele beooordelingen en rechtszaken de samenleving inmiddels gekost hebben? Hadden die mensen al die tijd hier gewoon gewerkt waren we netto een stuk rijker.

Onbelangrijk wat dat kost. Er moet recht gedaan worden aan iedere situatie. Sowieso vereist iedere afgifte van een verblijfsvergunning een procedure. Ook onder het huidige generale pardon.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 06:22 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Ik ga emigreren ,ga jij mee?

Waarheen?

het 2e linkse wapenfeit: Vrijspraak/Milde straf voor Samir A