POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
"Niet meer" of "meer"? Je zal de aanzuigende werking bedoelen, en dat vind ik inderdaad een drogreden. De wetgeving is onder de nieuwe Vreemdelingenwet niet meer dezelfde als de wetgeving die nog geldt voor deze oude gevallen.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:31 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Is het een drogreden om nu te verwachten dat er NIET meer asielzoekers hun kans zullen wagen in NL?
Deze opmerking dus:quote:Op donderdag 30 november 2006 21:34 schreef Captain_Chaos het volgende:
Het heeft inderdaad wel iets weg van het politiek vernietigen van talloze vonnissen.
Ik vond dat best een scherpe opmerking als laatste post in het vorige deel.
quote:Op donderdag 30 november 2006 21:33 schreef damian5700 het volgende:
Feit is wel, dat het kabinet aan rechters moet mededelen dat hun oordeel om het even is; is dat geen aantasting van de Trias Politica?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De Kamer beslist toch uiteindelijk? Lijkt me zeer legitiem. Het oordeel van de rechters is niet om het even, de lopende zaken worden opgeschort en zullen waarschijnlijk uiteindelijk niet meer voor de rechter komen.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:33 schreef damian5700 het volgende:
Feit is wel, dat het kabinet aan rechters moet mededelen dat hun oordeel om het even is; is dat geen aantasting van de Trias Politica?
Zonder op de persoon te willen spelen.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:37 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
"Niet meer" of "meer"? Je zal de aanzuigende werking bedoelen, en dat vind ik inderdaad een drogreden. De wetgeving is onder de nieuwe Vreemdelingenwet niet meer dezelfde als de wetgeving die nog geldt voor deze oude gevallen.
Ga jij ze dat even uitleggen in Verweggistan?
Wat vinden onze Verdonkfans er dan van dat er op dit momenten gemeenten uit humanitaire overwegingen uitgeprocedeerde asielzoekers opvangen (en dus dit betalen uit eigen kas)? Een probleem waar deze minister voor wegloopt toch?
en het buitenspel zetten van de rechter is ook een drogreden volgens jou?quote:Op donderdag 30 november 2006 21:37 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
"Niet meer" of "meer"? Je zal de aanzuigende werking bedoelen, en dat vind ik inderdaad een drogreden. De wetgeving is onder de nieuwe Vreemdelingenwet niet meer dezelfde als de wetgeving die nog geldt voor deze oude gevallen.
Feit blijft wel, en dat is ook in dit debat naar voren gekomen, dat het verdomd moeilijk is deze groep te definiëren.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:37 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
"Niet meer" of "meer"? Je zal de aanzuigende werking bedoelen, en dat vind ik inderdaad een drogreden. De wetgeving is onder de nieuwe Vreemdelingenwet niet meer dezelfde als de wetgeving die nog geldt voor deze oude gevallen.
Het maakt echter voor de mensensmokkelaars en de percentage terugkeer gefaciliteerd door de overheid niets uit. Die gaan respectievelijk omhoog en omlaag.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
VVDquote:
Rita Verdonk
''koers Verdonk''
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Nee, een onzinreden.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:39 schreef rebel6 het volgende:
[..]
en het buitenspel zetten van de rechter is ook een drogreden volgens jou?
Daar hoef je geen Verdonk-fan voor te zijn.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:38 schreef Toad het volgende:
Wat vinden onze Verdonkfans er dan van dat er op dit momenten gemeenten uit humanitaire overwegingen uitgeprocedeerde asielzoekers opvangen (en dus dit betalen uit eigen kas)? Een probleem waar deze minister voor wegloopt toch?
Ik denk dat je als lokale politiek niet een landelijk probleem moet blijven onderhouden.
(lees behulpzaam moet zijn bij het niet uitvoeren van een vonnis)
Maakt niet uit wát voor vonnis.
Jawohl Herr Kaloin!
Dat moeten ze niet doen, laat maar over aan liefdadigheidsorganisaties.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:38 schreef Toad het volgende:
Wat vinden onze Verdonkfans er dan van dat er op dit momenten gemeenten uit humanitaire overwegingen uitgeprocedeerde asielzoekers opvangen (en dus dit betalen uit eigen kas)? Een probleem waar deze minister voor wegloopt toch?
ben overigens geen Verdonk-fan, maar hier heeft ze groot gelijk
Waarom geen referendum?
En iedereen die 'ja' stemt mag wat meer belasting betalen om alle onkosten, aow enz. van deze mensen te betalen wanneer een meerderheid 'ja' stemt.
Dan is iedereen toch tevreden lijkt me?
Dit blijft maar aan slepen en geld kosten.
Wanneer er 'nee' gestemd wordt ook direct uitzetten zodat die mensen niet nog langer hier moeten zitten afwachten.
Ondertussen zijn het er ook al 38.000 geworden.
Nu er een generaal pardon zit aan te komen zijn er nog wat gelukszoekers die mee willen profiteren.
En iedereen die 'ja' stemt mag wat meer belasting betalen om alle onkosten, aow enz. van deze mensen te betalen wanneer een meerderheid 'ja' stemt.
Dan is iedereen toch tevreden lijkt me?
Dit blijft maar aan slepen en geld kosten.
Wanneer er 'nee' gestemd wordt ook direct uitzetten zodat die mensen niet nog langer hier moeten zitten afwachten.
Ondertussen zijn het er ook al 38.000 geworden.
Nu er een generaal pardon zit aan te komen zijn er nog wat gelukszoekers die mee willen profiteren.
Bron: http://www.nu.nl/news/903(...)eraal_pardon_af.htmlquote:Oorspronkelijk ging het om 26.000 asielzoekers die onder de oude Vreemdelingenwet (voor april 2001) Nederland binnenkwamen. Volgens VVD-minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken), die zich altijd heeft verzet tegen een pardonregeling, is de groep in de loop van de tijd met 5500 mensen uitgebreid tot 31.600.
Deze aanwas komt door geboortes, nareizende familieleden en mensen die in de gemeentelijke noodopvang zaten. Van de Camp zei dat het er 38.000 zouden kunnen worden.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
Ik ben zowiezo voor een vele malen strenger asielbeleid.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:38 schreef Toad het volgende:
Wat vinden onze Verdonkfans er dan van dat er op dit momenten gemeenten uit humanitaire overwegingen uitgeprocedeerde asielzoekers opvangen (en dus dit betalen uit eigen kas)? Een probleem waar deze minister voor wegloopt toch?
Is je land in burgeroorlog? an harte welkom!, word je gestenigt als je homo bent? van harte welkom!
Enz. enz.
Kom je hier via mensensmokkelaars, heb je je paspoort onderweg opgegeten, gelukzoekers?
Direct en zonder er verder ook maar 1 cent in te steken terug waar je vandaan kwam.
Wil je hier toch liever je leven opbouwen in plaats van in je eigen land?
In principe welkom, maar eerst in eigen land examen doen, taal, geschiedenis, normen en waarden, politiiek, en uiteraard zorg je dat je hier een baan hebt voordat je komt en heb je de eerste 5 jaar geen recht op uitkering, stemmen e.d.
Ik zie wel dat vele hier weinig weten van het bestuurs recht. Een rechter in het vreemdelingenrecht (is bestuursrecht) toest alleen of de minister in redelijkheid tot een besluit (afwijzing) heeft kunnen komen. De rechter besluit dus niet over het asielverzoek inhoudelijk TENZIJ de minister een grove fout gemaakt heeft.
En gezien de rechter bij afwijzing van een asielverzoek alleen zegt dat de minister in redelijkheid dit besluit heeft kunnen nemen, is het geen vernietiging van een rechtelijk vonnis als een minister daarna een ander besluit neemt omdat ze een motie van de kamer moet uitvoeren.
En gezien de rechter bij afwijzing van een asielverzoek alleen zegt dat de minister in redelijkheid dit besluit heeft kunnen nemen, is het geen vernietiging van een rechtelijk vonnis als een minister daarna een ander besluit neemt omdat ze een motie van de kamer moet uitvoeren.
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
Het is maar wat je onzin noemt.quote:
Een rechterlijk vonnis kan normaal gesproken alleen vernietigd worden door een hogere rechter.
Nu gaat de Tweede Kamer ineens op de stoel van de rechter zitten, is dat soms een goede ontwikkeling?
Zo kun je alles wel een onzin reden noemen, lekker makkelik.quote:
Ik vind het onzin dat er asieloekers beloont worden omdat ze hebben lopen rekken, zijn verdwenen, enz, enz.
Ben ik niet helemaal met je eens.quote:
Er zal ongetwijfeld over nagedacht zijn maar ik ben razend benieuwd hoe Bos gaat uitleggen dat hij zich in feite in de toko van de rechterlijke macht begeeft.
De politiek dient zich bezig te houden met het maken van wetgeving. Niet met toetsing of uitvoering.
Jawohl Herr Kaloin!
Volgens mij zijn er een hoop mensen tussen wal een schil beland hoor. Daar wordt wel erg makkelijk steeds over gepraat vind ik.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:41 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Daar hoef je geen Verdonk-fan voor te zijn.
Ik denk dat je als lokale politiek niet een landelijk probleem moet blijven onderhouden.
(lees behulpzaam moet zijn bij het niet uitvoeren van een vonnis)
Maakt niet uit wát voor vonnis.
Ook al is lijst Fortuyn uit de kamer, de geest van Pim leeft in ieder geval voort, zo blijkt.
Even niet inhoudelijk, maar puur kijkend naar de politiek strategie die Wouter Bos nu uitvoert. Je kan wel of niet eens zijn met deze motie, maar hij gaat wat betreft dit punt sterk de onderhandelingen in.
Omdat een deel van de groep moeilijk definieerbaar is, hoeft natuurlijk niet de hele groep te bloeden. Verder zijn de personen bekend bij de IND, ze moeten namelijk voor 2001 een aanvraag hebben gedaan. Van een aantal personen is ook gewoon bekend dat ze vertrokken zijn naar elders, die komen niet in aanmerking.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Feit blijft wel, en dat is ook in dit debat naar voren gekomen, dat het verdomd moeilijk is deze groep te definiëren.
Het maakt echter voor de mensensmokkelaars en de percentage terugkeer gefaciliteerd door de overheid niets uit. Die gaan respectievelijk omhoog en omlaag.
Het probleem wordt min of meer veroorzaakt door de IND die zijn zaakjes niet goed op orde heeft en de minister die mensen het land uit zet zonder dat ze controleert of deze mensen vertrokken zijn. Het mag wmb geen reden zijn om nu voor de hele groep maar te zeggen dat we de komende jaren blijven aanmodderen met de zgn. oude gevallen. Het wordt tijd om een streep te zetten, wellicht dat het een komend kabinet dan ook gaat lukken eindelijk eens orde op zaken te stellen bij de IND.
Maar die kunnen niet aantonen dat ze onder de oude wet vielen, dus die geluksvlieger gaat niet op.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:42 schreef Bloemkool het volgende:
Nu er een generaal pardon zit aan te komen zijn er nog wat gelukszoekers die mee willen profiteren.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik onderken, dat er problemen zijn omtrent de asielprocedure-betekent overigens niet dat ik zondermeer een 'Verdonkfan' ben- en dat de schrijnende gevallen veel empathie losweken, maar een generaal pardon is, volgens mij, wel het slechtste signaal dat gegeven kan worden.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:38 schreef Toad het volgende:
Wat vinden onze Verdonkfans er dan van dat er op dit momenten gemeenten uit humanitaire overwegingen uitgeprocedeerde asielzoekers opvangen (en dus dit betalen uit eigen kas)? Een probleem waar deze minister voor wegloopt toch?
Valse hoop wekken, een stijging van het aantal procedures en een toekomstig nieuw pardon heeft geen pas met de mensen die wel zijn vertrokken en daarmee wel de juiste consequenties hebben gertrokken uit de gerechtelijke (en ik zeg het nog maar eens; onafhankelijke) uitspraak van de rechter bij hun aanvraag.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
ik hoop dat er heel veel Polen tussen zitten
Dat zal de SP namelijk niet leuk vinden
Dat zal de SP namelijk niet leuk vinden
Aaah the beauty of digital reproduction.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Volgens mij loopt het scheef wanneer met nieuwe inzichten uitspraken gebaseerd op wetgeving uit het verleden worden gepasseerdquote:Op donderdag 30 november 2006 21:43 schreef cyberpope het volgende:
Ik zie wel dat vele hier weinig weten van het bestuurs recht. Een rechter in het vreemdelingenrecht (is bestuursrecht) toest alleen of de minister in redelijkheid tot een besluit (afwijzing) heeft kunnen komen. De rechter besluit dus niet over het asielverzoek inhoudelijk TENZIJ de minister een grove fout gemaakt heeft.
En gezien de rechter bij afwijzing van een asielverzoek alleen zegt dat de minister in redelijkheid dit besluit heeft kunnen nemen, is het geen vernietiging van een rechtelijk vonnis als een minister daarna een ander besluit neemt omdat ze een motie van de kamer moet uitvoeren.
Dát is in feite wat er staat te gebeuren.
edit: even goed onder woorden gebracht.
Jawohl Herr Kaloin!
