quote:Vrijdag 1 december a.s. is het de grote dag voor Samir A. en college. De rechter doet dan uitspraak. De Oficier van Justitie eiste tegen hem 15 jaar cel.......Rechtbank beschikt over lot Samir A.
AMSTERDAM - Hij haat de Nederlandse samenleving, het systeem. Zoveel staat vast. Maar daarvoor is Samir A. niet aangeklaagd. Volgens het Openbaar Ministerie zit die haat zo diep dat A. serieuze plannen had aanslagen op politici en het gebouw van de inlichtingendienst AIVD te plegen. Vrijdag moet blijken of het OM de rechtbank daarvan heeft kunnen overtuigen.
Het college doet dan uitspraak in de strafzaak tegen Samir A. en vijf medeverdachten.
Opschudding
In een eerdere zaak werd de 20-jarige A. vrijgesproken van het voorbereiden van terroristische aanslagen. Die vrijspraak leidde tot opschudding in de samenleving en in politiek Den Haag.
Als hij vrijdag andermaal vrijuit gaat, zal een storm boven de hoofden van de rechters losbarsten die zijn weerga niet kent, voorspelden A.'s advocaten ruim twee weken geleden tijdens hun pleidooi. Want de jeugdige Amsterdammer heeft hoe dan ook een reputatie opgebouwd die zo ongeveer het etiket 'staatsvijand nummer 1' verdient.
Volgens het OM behoorde A. tot de kernleden van een terroristische organisatie, samen met medeverdachten Mohammed C. en Nouriddin El F. Tegen A. en C. eisten de officieren van justitie Alexander van Dam en Bart den Hartigh vijftien jaar cel, tegen El F. twaalf jaar. De aanklagers menen dat de terreurcel een voortzetting is van het terroristennetwerk de Hofstadgroep.
bron http://www.nu.nl/news/902(...)er_lot_Samir_A..html
Zal het dit keer wel lukken om Samir en zijn medeverdachten te veroordelen.
Doe hier een voorspelling.....
Aftrap: ik denk dat hij 8 jaar cel krijgt.....
Benieuwd wat het gaat worden....
update:
Rechter heeft uitspraak gedaan:
Samir A.: 8 jaar
Mohammed C: 4 jaar
Nourridine el F 4jaar
Soumaya S: 3 jaar
Brahim H. (Harhour) 3 maanden wegens vervalsen paspoort....
1verdachte vrijspraak
Bron NOS jounaal om 13.20
Lex Runderkamp verwacht echter dat zowel OM en verdachten in hoger beroep zullen gaan....
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 01-12-2006 13:52:27 ]
vuurwapenbezit?
denk niet dat het meer dan 5 jaar wordt
quote:de crux is of de rechter het voorbereiden van aanslagen bewezen acht. De Wet mbt "voorbereidingshandelingen" is verruimd.....de rechter moet daar dus nu naar kijken...Op woensdag 29 november 2006 22:38 schreef sp3c het volgende:
wat hebben ze nu eigenlijk bewezen?
vuurwapenbezit?
denk niet dat het meer dan 5 jaar wordt
quote:Op woensdag 29 november 2006 23:29 schreef __Saviour__ het volgende:
Taakstraf, in een fabriek waar ze stookolie en kunstmest verwerken.
ik denk dat het zelfs beneden de 2 (twee) jaar is.
blablabla, wijze les, media aandacht straf op zich, bla bla bla.
In alle straten waar een apotheek zit, zodat hij zich doodschijt.
(Hij had toch zo'n probleem met zijn darmen? Krijg je van alle dagen hutspot in de nor)
quote:Jawel hoor, jij hebt gewoon geen gevoel voor humor.Op donderdag 30 november 2006 15:51 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:
En we hebben welgeteld 2 serieuze reacties... de andere zijn geeneens grappig.
quote:ik tel er 4Op donderdag 30 november 2006 15:51 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:
En we hebben welgeteld 2 serieuze reacties... de andere zijn geeneens grappig.
-Indien vrijspraak voor Samir A. betreffende deelneming aan een terroristische organisatie en het beramen van aanslagen dan alleen een veroordeling voor verboden wapenbezit en volgt dus onmiddelijke invrijheidstelling gezien de duur van zijn voorarrest. Ik denk eigenlijk dat dit de uitspraak zal zijn aangezien het bewijs (weer) zwak is. Eén tap dat er een aanslag gepleegd gaat worden (hoe vaag is dat?), plattegronden en jihad-materiaal kan ik ook downloaden en het zal toch niet gekker moeten worden dat ik daar veroordeeld voor kan worden, 2 getuigenverklaringen van mensen die zelf ook verdachte zijn en een videoboodschap van een tiener (Samir A. zelf). Dat was het wel. Misschien dat alles bij elkaar tot een veroordeling kan leiden, we zullen het zien.
-Indien deelneming aan een terroristische organisatie en het beramen van aanslagen wel bewezen zijn dan is het natuurlijk koffiedik kijken gezien het unieke karakter van de zaak maar dan gok ik 9 jaar. Minus 1/3 standaard strafvermindering en voorarrest zal dat dus uitkomen op nog zo'n 4,5 jaar cel.
Het is in elk geval retespannend! De media- en politieke druk is zooo groot dat ik verwacht dat er heel wat parlementariers en bewindslieden staatsrechtelijk over de schreef gaan... wat de uitspraak ook zal zijn. En bij vrijspraak zal de telegraaf-kop nog grotere chocoladeletters hebben dan eergisteren met die zielige journalistjes van ze...
[ Bericht 12% gewijzigd door TheDutchMachiavelli op 30-11-2006 16:38:53 ]
quote:Allereerst dank voor je bijdrage als idd een van de niet al te vele serieuze reacties tot nu toe..Op donderdag 30 november 2006 16:18 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:
Voorspelling:
-Indien vrijspraak voor Samir A. betreffende deelneming aan een terroristische organisatie en het beramen van aanslagen dan alleen een veroordeling voor verboden wapenbezit en volgt dus onmiddelijke invrijheidstelling gezien de duur van zijn voorarrest.
Dat verwacht ik ook. Want hij heeft nu al meer dan 1 jaar in voorarrest gezeten......
quote:Ik denk dat het OM al lang blij is als er dit uitrolt. Tot nu nu mislukte het keer op keer, omdat de wetgeving niet toereikend was.-Indien deelneming aan een terroristische organisatie en het beramen van aanslagen wel bewezen zijn dan is het natuurlijk koffiedik kijken gezien het unieke karakter van de zaak maar dan gok ik 9 jaar. Minus 1/3 standaard strafvermindering en voorarrest zal dat dus uitkomen op nog zo'n 4,5 jaar cel.
quote:Inderdaad. En ik kijk ook met grote nieuwsgierigheid uit naar de uitspraak morgen...Het is in elk geval retespannend! De media- en politieke druk is zooo groot dat ik verwacht dat er heel wat parlementariers en bewindslieden staatsrechtelijk over de schreef gaan... wat de uitspraak ook zal zijn. En bij vrijspraak zal de telegraaf-kop nog grotere chocoladeletters hebben dan eergisteren met die zielige journalistjes van ze...
[ Bericht 10% gewijzigd door EchtGaaf op 30-11-2006 21:10:12 ]
5. Deelneming aan een terroristische organisatie
Artikel 140, eerste lid, Sr luidt: `Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van
misdrijven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde
categorie.’ Het derde lid voegt daaraan toe: `Ten aanzien van de oprichters, leiders of bestuurders
kunnen de gevangenisstraffen met een derde worden verhoogd.’ In het algemeen komen deze
straffen toereikend voor. Naar de mening van de regering is er evenwel aanleiding om het deelnemen
aan en leiden van een organisatie die het plegen van terroristische misdrijven tot oogmerk heeft met
zwaardere straffen te bedreigen. Organisaties (netwerken) die, in het geheim, zeer ernstige misdrijven
voorbereiden welke de rechtsorde zeer ernstig schokken en de veiligheid van de staat direct of indirect
kunnen schaden, zijn buitengewoon gevaarlijk. Het deelnemen aan en leiden van dergelijke
organisaties of netwerken dient, in dat licht, met zwaardere straffen te worden bedreigd dan in artikel
140 Sr zijn voorzien. Het voorgestelde artikel 140a Sr voorziet daarin.
De bestanddelen van het voorgestelde artikel 140a Sr zijn voor het grootste deel ontleend aan
artikel 140 Sr, en dienen op dezelfde wijze te worden uitgelegd. Van belang is in dat verband
bijvoorbeeld HR 16 oktober 1991, NJ 1991, 442 m.nt. C, waarin onder meer is aangegeven dat het
gaat om `deelnemen in feitelijke zin aan een gestructureerd samenwerkingsverband’. Corstens noemt
in zijn noot een arrest waaruit blijkt dat van deelneming slechts sprake is indien de betrokkene behoort
tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die
strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk tot het plegen
van misdrijven; deze formulering wordt herhaald in HR 18 november 1997, NJ 1998, 225, waarin
tevens is aangegeven dat de betrokkene moet weten van dat oogmerk. De organisatie behoeft niet
een louter misdadige hoofddoelstelling te hebben, zij kan ook -mede- een legaal doel hebben.
Een afwijking ten opzichte van artikel 140 Sr betreft, zo zal duidelijk zijn, het begrip
`terroristische misdrijven’. Dat is beperkter dan het begrip `misdrijven’ dat in artikel 140 Sr wordt
gebezigd, en verwijst naar de definitie in artikel 83 Sr. In artikel 140a Sr is op deze wijze straf gesteld
op, bijvoorbeeld, deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van
brandstichtingen met een terroristisch oogmerk. Impliciet zit in artikel 140a Sr derhalve een dubbele
oogmerk-eis verborgen. Dat is niet nieuw of bijzonder; bij artikel 140 Sr kan en zal een dubbele opzeteis
zich thans ook reeds dikwijls voordoen. Misdrijven kennen, in het algemeen gesproken, immers
opzetbestanddelen.
In artikel 140a is niet een op het tweede lid van artikel 140 Sr geïnspireerde
delictsomschrijving verwerkt. De reden daarvoor is dat dit tweede lid op een geheel andere situatie
ziet, namelijk die van de door de civiele rechter verboden rechtspersoon. Straf wordt bedreigd tegen
het voortzetten van de werkzaamheid van een rechtspersoon die bij onherroepelijke rechterlijke
beslissing verboden is verklaard en deswege is ontbonden.
In het kaderbesluit is de strafbaarstelling van deelneming aan een terroristische organisatie aan de
orde in artikel 2. Het eerste lid van dit artikel geeft een omschrijving die van belang is bij de
13
interpretatie van het begrip `organisatie’. Deze omschrijving spoort met de interpretatie die in het
Nederlandse strafrecht aan dat begrip wordt gegeven, als een `gestructureerd
samenwerkingsverband’ (vgl. HR 16 oktober 1990, NJ 1991, 442), en kan bij nieuwe
interpretatievragen betreffende dit bestanddeel worden betrokken.
Artikel 2, tweede lid, kaderbesluit verplicht ertoe, straf te stellen op het leiden van en het
deelnemen aan een terroristische groepering. Beide gedragingen zijn in artikel 140a Sr strafbaar
gesteld. Van deelneming kan sprake zijn als de betrokkene gedragingen ondersteunt die strekken tot
of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie (vgl. o.a.
HR 18 november 1997, NJ 1998, 225). De straffen die in het voorgestelde artikel 140a Sr op het
leiden van en deelnemen aan een terroristische organisatie zijn gesteld, zijn aan het kaderbesluit
ontleend. Zij komen de regering passend voor, in het licht van de ernst van de misdrijven die
terroristische organisaties nastreven.
quote:Benieuwd......Op vrijdag 1 december a.s. doet de rechtbank Rotterdam om 9.30 uur uitspraak in de zaak tegen Samir A. en medeverdachten, door het OM aangeduid met de naam Piranha. Het gaat in deze zaak om deelneming aan een terroristische organisatie, vuurwapenbezit, het beramen van aanslagen.
bron nieuwsbank.nl
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 30-11-2006 21:53:53 ]
quote:Als ik het goed heb heeft hij zelf aangegeven dat hij niet meer in Nederland wil wonen. Prima. Al kan ik mij absoluut niet voorstellen dat een ander land hem graag ziet komen. Hij is een gestoorde smeerlap en ik zie hem graag achter de tralies en/ of vertrekken uit Nederland. Als ik het goed heb is hij een Marokkaan en in Marokko, als hij daar naar toe gaat, weten ze wel raad met zo'n smeerlap.Op donderdag 30 november 2006 23:51 schreef sp3c het volgende:
hij is hier geboren dus het land uitzetten gaat zowieso niet gebeuren
maar ik betwijfel of hij schuldig wordt bevonden
quote:Volgens mij wil Samirj na zijn gevangenisstraf emigreren naar Cuba, van Fidell Castro..Op vrijdag 1 december 2006 00:04 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Als ik het goed heb heeft hij zelf aangegeven dat hij niet meer in Nederland wil wonen. Prima. Al kan ik mij absoluut niet voorstellen dat een ander land hem graag ziet komen. Hij is een gestoorde smeerlap en ik zie hem graag achter de tralies en/ of vertrekken uit Nederland. Als ik het goed heb is hij een Marokkaan en in Marokko, als hij daar naar toe gaat, weten ze wel raad met zo'n smeerlap.
Ik vraag me af waarom; heeft Castro zich zo welgezind over moslimterrorristen uitgesproken?
Dus of hij hem ziet aankomen...
quote:Mooie boel, die hufters verdienen wmb een nekschot met een kogel gedrenkt in varkensbloedIn Amsterdam is de rechter begonnen met het voorlezen van de uitspraak in de zaak tegen 'de groep Samir A.' Er zijn nog geen straffen uitgesproken, maar nu is al duidelijk dat de rechter de groep geen terroristische organisatie vindt.
Ook worden de ambtsberichten van de inlichtingendienst AIVD, waarop het strafrechtelijk onderzoek naar de zes verdachten is gestart, uitgesloten van het bewijs. Tevens acht de rechtbank de verklaringen die twee 'kroongetuigen' hebben afgelegd onbetrouwbaar.
De straffen (of vrijspraak) volgt zo direct.
jezus...vrijspraak wordt het
let maar op...ongelofelijk...
Maar de echte boeven laten ze gewoon weer lopen
Hoe dan ook, áls het vrijspraak word en Balkenende heeft een beetje ballen (proest
), dan schopt ie die hufter eigenhandig het land uit! 
Samir heeft zelf namelijk al te kennen gegeven dat hij niet meer wil wonen hier. Prima, als ik de baas was van deze toko dan zorgde ik daar ook eigenhandig voor. Opgeflikkert vuil stuk vreten
!!!
In wat voor land leven we als mensen die dit soort afscheidsvideo maken nog geeneens levenslang achter de tralies gezet kunnen worden, het is voor iedereen toch wel duidelijk dat die gozer een gevaar is voor de Nederlandse samenleving
quote:Ach ja, afscheidsvideo's maken we dagelijks en zetten we op youtube we hebben allemaal plattegronden van het binnenhof thuis toch? of doorgeladen machinegeweren, voeren mysterieuze telefoongesprekken etc etc...Op vrijdag 1 december 2006 11:58 schreef Ko_9 het volgende:
Ongelofelijk dit zeg
In wat voor land leven we als mensen die dit soort afscheidsvideo maken nog geeneens levenslang achter de tralies gezet kunnen worden, het is voor iedereen toch wel duidelijk dat die gozer een gevaar is voor de Nederlandse samenleving
Lang leve de knuffelpolitiek..
quote:Een verijdelde aanslag... Als je hier al 2 jaar cel voor krijgt... Terwijl er genoeg 'spullen' zijn gevonden bij die gasten thuis... dan mogen ze ECHT NIET vrijspraak krijgen.. dat kan gewoon niet.De rechtbank in Dordrecht heeft gisteren twee rechts-extremistische jongeren veroordeeld voor een verijdelde poging om een synagoge in brand te steken. In april arresteerde de politie, na een tip van omwonenden, drie 'skinhead-achtige' jongeren bij de Dijksynagoge aan de Rivierdijk, op de grens van Sliedrecht en Hardinxveld-Giessendam. Bij de synagoge vonden agenten een boodschappentas met een fles uiterst brandbare vloeistof.
De 19-jarige Michel V. uit Hardinxveld-Giessendam kreeg voor de mislukte aanslag 2 jaar celstraf, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. V. werd ook schuldig bevonden aan het al eerder kalken van hakenkruizen op de synagoge en op geluidsschermen langs de A15. Sybrandus van D. (20) uit Zwolle werd veroordeeld tot 21 maanden cel, waarvan 5 voorwaardelijk.
Eerder dit jaar werd al de derde jongen (19), volgens justitie 'een meeloper' die de brandaanslag had moeten filmen, veroordeeld tot 15 maanden celstraf (waarvan 5 voorwaardelijk).
Ow wacht... dit waren RECHTS-EXTREMISTEN en die andere knuffelmoslims...
quote:Schijnbaar wel... maar ja, dat weten we al een tijdjeOp vrijdag 1 december 2006 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Goh, moet het dan toch eerst weer tot een echte aanslag komen, voordat die lui bestraft worden....
Wellicht gaf de rechtbank met deze uitspraak gehoor aan de 'bezorgdheid' van de Hoge Raad. Het dagblad NRC Handelsblad publiceerde op 6 mei 2006 namelijk het artikel Hoge Raad bezorgd over verharding van het strafklimaat, waarin de rechters en advocaten-generaal van de strafkamer van de Hoge Raad hun bezorgdheid lieten blijken over de "verharding" en "verrechtsing" van het strafklimaat in Nederland. De Hoge Raad is de hoogste rechtsprekende instantie van de rechterlijke macht in Nederland. Opvallend is vooral de laatste alinea van het betreffende artikel. Citaat: "Drie van de elf raadsheren zijn lid van de PvdA, van de rest stemt een meerderheid doorgaans op die partij. Ook de vijf advocaten-generaal, verbonden aan de strafkamer van de Hoge Raad, stemmen veelal links van het midden."
quote:die ongelovelijke hoeren moeten niet zeiken en hebben te doen wat ze moeten doen: dit soort tuig zo lang mogelijk achter slot en grendel laten verdwijnenOp vrijdag 1 december 2006 12:14 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Volgens de hersenspinsels van de rechters is de Hofstadgroep dus geen terroristische organisatie (en is de moord op Theo van Gogh nooit gebeurd?).
Wellicht gaf de rechtbank met deze uitspraak gehoor aan de 'bezorgdheid' van de Hoge Raad. Het dagblad NRC Handelsblad publiceerde op 6 mei 2006 namelijk het artikel Hoge Raad bezorgd over verharding van het strafklimaat, waarin de rechters en advocaten-generaal van de strafkamer van de Hoge Raad hun bezorgdheid lieten blijken over de "verharding" en "verrechtsing" van het strafklimaat in Nederland. De Hoge Raad is de hoogste rechtsprekende instantie van de rechterlijke macht in Nederland. Opvallend is vooral de laatste alinea van het betreffende artikel. Citaat: "Drie van de elf raadsheren zijn lid van de PvdA, van de rest stemt een meerderheid doorgaans op die partij. Ook de vijf advocaten-generaal, verbonden aan de strafkamer van de Hoge Raad, stemmen veelal links van het midden."
quote:Over hersenspinsels gesproken...Op vrijdag 1 december 2006 12:14 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Volgens de hersenspinsels van de rechters is de Hofstadgroep dus geen terroristische organisatie (en is de moord op Theo van Gogh nooit gebeurd?).
quote:Zal me inderdaad niets verbazen als de knuffelpolitiek van links ook in de rechtbanken zit...Op vrijdag 1 december 2006 12:14 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Volgens de hersenspinsels van de rechters is de Hofstadgroep dus geen terroristische organisatie (en is de moord op Theo van Gogh nooit gebeurd?).
Wellicht gaf de rechtbank met deze uitspraak gehoor aan de 'bezorgdheid' van de Hoge Raad. Het dagblad NRC Handelsblad publiceerde op 6 mei 2006 namelijk het artikel Hoge Raad bezorgd over verharding van het strafklimaat, waarin de rechters en advocaten-generaal van de strafkamer van de Hoge Raad hun bezorgdheid lieten blijken over de "verharding" en "verrechtsing" van het strafklimaat in Nederland. De Hoge Raad is de hoogste rechtsprekende instantie van de rechterlijke macht in Nederland. Opvallend is vooral de laatste alinea van het betreffende artikel. Citaat: "Drie van de elf raadsheren zijn lid van de PvdA, van de rest stemt een meerderheid doorgaans op die partij. Ook de vijf advocaten-generaal, verbonden aan de strafkamer van de Hoge Raad, stemmen veelal links van het midden."
quote:Nee, de rechters hebben gesproken. Dat is wat anders.Op vrijdag 1 december 2006 12:17 schreef Ringo het volgende:
Het recht heeft gesproken.
quote:Nee, de linkse rechters hebben gesproken. Dat is nog wat andersOp vrijdag 1 december 2006 12:27 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nee, de rechters hebben gesproken. Dat is wat anders.
quote:De de eerste aanslag in NL is nu aanstaande.....'Samir A. niet in terroristische organisatie'
(Novum) - Terreurverdachte Samir A. en vijf medeverdachten vormden geen terroristische organisatie. Dat heeft de rechter vrijdag gezegd voorafgaand aan de uitspraak tegen hen. Verder zijn bijna alle verdachten vrijgesproken van het ronselen voor de jihad, de heilige oorlog. Alleen Nouriddine el F. wordt ervan verdacht een vrouw te hebben geronseld.
Het Openbaar Ministerie zei eerder voldoende bewijzen te hebben dat de verdachten een terroristische organisatie vormden. Een van de argumenten was dat de groep met grote regelmaat bij elkaar kwam. De rechter stelt dat er geen reden is om aan te nemen dat zij een structurele samenwerking hadden. Ook de samenstelling waarin de verdachten samenkwamen was volgens de rechter te divers.
De verdachten in de zogenoemde Piranha-zaak worden verder nog verdacht van het beramen van aanslagen op politici en de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst en vuurwapenbezit. De rechter doet naar verwachting
bron: http://www.trouw.nl/laats(...)istische_organisatie
.Wie wordne de eerste slachtoffersAls het kalf verdonken is , dempt men de put.
Nederland op zijn smalst..
Hoe gek moet het hier nog worden...
quote:Klopt. Goed verbeterd.Op vrijdag 1 december 2006 12:28 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nee, de linkse rechters hebben gesproken. Dat is nog wat anders
www.nieuwnieuws.nl/archives/2006/12/tientallen_dode_geiten_in_stal.html
quote:Je wil liever een showproces, waarbij het bij voorbaat al vaststaat dat je schuldig bent?Op vrijdag 1 december 2006 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De de eerste aanslag in NL is nu aanstaande.....
Als het kalf verdonken is , dempt men de put.
Nederland op zijn smalst..
Hoe gek moet het hier nog worden...
quote:Geef me eens een bron waaruit objectief blijkt dat Nederlandse rechters links zijn. Dus geen onderbuikgevoelens, geen artikel uit HP/De Tijd, maar een serieus onderzoek.Op vrijdag 1 december 2006 12:28 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nee, de linkse rechters hebben gesproken. Dat is nog wat anders
quote:Nee dat veel liever niet. Ik wil ook graag dat de rechtstaat wordt gerespecteerd. Maar ja, wat willen we nu? Liever het eerst tot een aanslag laten komen, waarbij vele doden en gewonden vallen, of iemand veroordelen omdat hij en zijn cornuiten duidelijk het kwade in de zin hadden getuige de vele bezwijzen van voorbereidingshandelingen inzake een terroristische aanslag...Op vrijdag 1 december 2006 12:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Je wil liever een showproces, waarbij het bij voorbaat al vaststaat dat je schuldig bent?
quote:Blijkbaar was het bewijs niet sterk genoeg.Op vrijdag 1 december 2006 12:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee dat veel liever niet. Ik wil ook graag dat de rechtstaat wordt gerespecteerd. Maar ja, wat willen we nu? Liever het eerst tot een aanslag laten komen, waarbij vele doden en gewonden vallen, of iemand veroordelen omdat hij en zijn cornuiten duidelijk het kwade in de zin hadden getuige de vele bezwijzen van voorbereidingshandelingen inzake een terroristische aanslag...
quote:Nee, dat is iets voor (nationaal-)socialistische regimes. Wel de nuance blijven zoeken!Op vrijdag 1 december 2006 12:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Je wil liever een showproces, waarbij het bij voorbaat al vaststaat dat je schuldig bent?
quote:De regering Bush is dus (nationaal) socialistisch?Op vrijdag 1 december 2006 12:49 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nee, dat is iets voor (nationaal-)socialistische regimes. Wel de nuance blijven zoeken!
quote:Als je zulke rare fratsen uithaalt... zoals videoboodschappen, wapenbezit, plattegrondenOp vrijdag 1 december 2006 12:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Je wil liever een showproces, waarbij het bij voorbaat al vaststaat dat je schuldig bent?
Ja waarom niet? Wordt tijd dat er eens een voorbeeld wordt gesteld voor de toekomst.. een 'normaal' persoon doet en denkt zo niet.
quote:Geen zin/tijd om te zoeken of er een bron is. Het was immers een suggereren (zieOp vrijdag 1 december 2006 12:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Geef me eens een bron waaruit objectief blijkt dat Nederlandse rechters links zijn. Dus geen onderbuikgevoelens, geen artikel uit HP/De Tijd, maar een serieus onderzoek.
) Zie hierboven en WFL voor een artikel uit de NRC over de Hoge Raad. Of ALLE rechters zo zijn, geen idee... maar het mag wel eens wat harder worden... en het softe gedrag is een typisch links vertoon. Dus het zou me niets verbazen. quote:Ten eerste:Op vrijdag 1 december 2006 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De de eerste aanslag in NL is nu aanstaande.....
Als het kalf verdonken is , dempt men de put.
Nederland op zijn smalst..
Hoe gek moet het hier nog worden...
Het opnemen van een videoboodschap is op zichzelf nog geen terroristische actie, noch betekent het deelname aan een criminele organisatie. Het is zelfs nog maar de vraag of het opnemen van een dergelijke boodschap op zichzelf strafbaar is.
Ten tweede:
Wat Samir ´van plan is´ is ook van ondergeschikt belang. Het gaat in hoofdzaak om wat hij gedaan heeft of wat hij middels feitelijke handelingen heeft voorbereid. Ik ken de Terrorismewet niet uit mijn hoofd, maar ik ga er vanuit dat die wet niet zo ver gaat dat reeds de enkele gedachte of het uiten van een plan (hoe gedetailleerd ook) op zichzelf al strafbaar is. Strafrecht gaat immers om gedragingen, niet over gedachten.
En dat is natuurlijk geen hamereslagsmiley waard. Je mag blij zijn dat je in een land leeft waar de enkele gedachte niet strafbaar is. Ja, er bestaat natuurlijk een levensgroot spanningsveld tussen staatsveiligheid (het voorkomen van aanslagen, dus werkzaamheden die per definitie plaatsvinden vóórdat de daad gepleegd wordt) en strafrechtelijke handhaving (het straffen van een gepleegd feit, dus werkzaamheden die per definitie plaatsvinden na het plegen van een feit of de daarbij behorende strafbare handelingen).
We zitten nu in ieder geval op het terrein van het strafrecht, en als de strafrechter tot het oordeel komt dat er geen feit is gepleegd, dan dient hij de verdachte te laten gaan. Die rechter beseft in ieder geval dat het strafrecht er niet op is toegesneden om feiten te voorkomen en die rechter verdient in plaats van een hamerslagsmiley een omhoog gestoken duim.
[ Bericht 10% gewijzigd door Finder_elf_towns op 01-12-2006 13:21:51 ]
quote:Dus Frutsel alleen mag alleen uit de parochieblaadjes van de Linkse Kerk citeren. Uit HP/De Tijd mag niet.Op vrijdag 1 december 2006 12:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Geef me eens een bron waaruit objectief blijkt dat Nederlandse rechters links zijn. Dus geen onderbuikgevoelens, geen artikel uit HP/De Tijd, maar een serieus onderzoek.
Laat ik Frutsel helpen en verwijzen naar een artikel uit NRC Handelsblad. Dat dagblad publiceerde op 6 mei 2006 namelijk het artikel Hoge Raad bezorgd over verharding van het strafklimaat, waarin de rechters en advocaten-generaal van de strafkamer van de Hoge Raad hun bezorgdheid lieten blijken over de "verharding" en "verrechtsing" van het strafklimaat in Nederland. De Hoge Raad is de hoogste rechtsprekende instantie van de rechterlijke macht in Nederland. Opvallend is vooral de laatste alinea van het betreffende artikel. Citaat: "Drie van de elf raadsheren zijn lid van de PvdA, van de rest stemt een meerderheid doorgaans op die partij. Ook de vijf advocaten-generaal, verbonden aan de strafkamer van de Hoge Raad, stemmen veelal links van het midden." Voor zover de Hoge Raad, de andere rechtbanken zullen niet veel anders zijn samengesteld.
quote:Nee, onder de regering Bush zijn nooit showprocessen gevoerd. De rechtbanken van de VS (ook de militaire rechtbanken) zijn overigens onafhankelijk van de regering in tegenstelling tot wat bij (nationaal-)socialistische regeringen het geval was/is.Op vrijdag 1 december 2006 12:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De regering Bush is dus (nationaal) socialistisch?
quote:Wat een normaal persoon doet en denkt is niet zo interessant. Het gaat om de vraag of de verdachte in kwestie een strafbaar feit heeft gepleegd, los van de vraag of hij als ´normaal´ beschouwd kan worden.Op vrijdag 1 december 2006 12:51 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Als je zulke rare fratsen uithaalt... zoals videoboodschappen, wapenbezit, plattegronden
Ja waarom niet? Wordt tijd dat er eens een voorbeeld wordt gesteld voor de toekomst.. een 'normaal' persoon doet en denkt zo niet.
Strafrecht gaat daarbij NIET over het voorkomen van strafbare feiten. Het strafrecht gaat er vanuit dat je op zn minst iets gedaan moet hebben alvorens een straf op zijn plaats is. Dat lijkt me een gezond uitgangspunt.
Het idee dat Samir A gestraft moet worden voor iets dat hij misschien van plan is geweest, maar welk plan nooit tot ook maar enig stadium van uitvoering is gekomen, getuigt van een totaal onjuiste visie op de aard en het doel van de strafrechtspleging.
quote:Nee, ik wil een serieus onderzoek zien, dan wel een rapport van een erkende (internationale) organisatie die affiniteit heeft met recht. Op deze manier kan iedereen wel dingen gaan roepen.Op vrijdag 1 december 2006 12:52 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Dus Frutsel alleen mag alleen uit de parochieblaadjes van de Linkse Kerk citeren. Uit HP/De Tijd mag niet.
En inderdaad, het betreffende artikel uit NRC was op zijn minst ongelukkig, en de raadsheren hadden er beter aan gedaan zich niet uit te laten over een dergelijk politiek gevoelig onderwerp. Dat is echter nog niets vergeleken met het lawaai dat Wilders c.s. produceren als er weer een uitspraak is geweest die hen niet welgevallig is.
quote:Waarmee er weer blind vanuit wordt gegaan dat politieke kleur invloed heeft op het oordeel van de rechter. Met name in het geval van de Hoge Raad is dat een nogal onnozele discussie. De Hoge Raad is geen feitenrechter en buigt zich maar zelden over het toemeten van de strafmaat.Op vrijdag 1 december 2006 12:52 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Citaat: "Drie van de elf raadsheren zijn lid van de PvdA, van de rest stemt een meerderheid doorgaans op die partij. Ook de vijf advocaten-generaal, verbonden aan de strafkamer van de Hoge Raad, stemmen veelal links van het midden." Voor zover de Hoge Raad, de andere rechtbanken zullen niet veel anders zijn samengesteld.
De allerlaatste zin is een losse suggestie en ook dan valt niet in te zien wat het verband is tussen de politieke kleur van de rechter en de inhoud van diens oordelen.
quote:JIj hebt het over het 'normale' strafrecht. Los daarvan bestaat echter de Wet terroristische misdrijven.Op vrijdag 1 december 2006 12:54 schreef Argento het volgende:
Strafrecht gaat daarbij NIET over het voorkomen van strafbare feiten.
quote:Nee, die sluiten mensen een paar jaar op zonder enige vorm van proces. Dat is natuurlijk veel beter.Op vrijdag 1 december 2006 12:54 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nee, onder de regering Bush zijn nooit showprocessen gevoerd.
quote:Feit is wel dat dit soort zaken al langer voorkomen en er dus een NIEUW recht moet komen. Ik ben het met je eens dat er nog niets gebeurd is. Was er misschien nooit, misschien ook wel. Wel weet ik dat het hele land op zijn kop staat als ie JP omlegt of op Schiphol een bom had geplaatst. "Hadden we ze maar opgepakt', tis altijd makkelijk roepen achteraf, maar o wee als we vooraf iets willen ondernemen om iets te voorkomen.Op vrijdag 1 december 2006 12:54 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een normaal persoon doet en denkt is niet zo interessant. Het gaat om de vraag of de verdachte in kwestie een strafbaar feit heeft gepleegd, los van de vraag of hij als ´normaal´ beschouwd kan worden.
Strafrecht gaat daarbij NIET over het voorkomen van strafbare feiten. Het strafrecht gaat er vanuit dat je op zn minst iets gedaan moet hebben alvorens een straf op zijn plaats is. Dat lijkt me een gezond uitgangspunt.
Het idee dat Samir A gestraft moet worden voor iets dat hij misschien van plan is geweest, maar welk plan nooit tot ook maar enig stadium van uitvoering is gekomen, getuigt van een totaal onjuiste visie op de aard en het doel van de strafrechtspleging.
quote:En die wet behoort tot het normale strafrecht.Op vrijdag 1 december 2006 12:57 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
JIj hebt het over het 'normale' strafrecht. Los daarvan bestaat echter de Wet terroristische misdrijven.
En kennelijk biedt die wet ook geen delictsomschrijving op grond waarvan Samir Azzous in aanmerking komt voor een veroordeling.
update 13.00 uur
Rechter:"Samir A was bezig met het voorbereiden van een terreuraanslag", dit vind ik bewezen
quote:1. Dat opvattingen mensen in hun oordeel beïnvloeden heeft de sociale psychologie in tal van onderzoeken geconcludeerd.Op vrijdag 1 december 2006 12:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarmee er weer blind vanuit wordt gegaan dat politieke kleur invloed heeft op het oordeel van de rechter. Met name in het geval van de Hoge Raad is dat een nogal onnozele discussie. De Hoge Raad is geen feitenrechter en buigt zich maar zelden over het toemeten van de strafmaat.
De allerlaatste zin is een losse suggestie en ook dan valt niet in te zien wat het verband is tussen de politieke kleur van de rechter en de inhoud van diens oordelen.
2. Dat de Hoge Raad geen feitenrechter is, is niet relevant. Het gaat om de politieke kleur.
quote:Dat gebeurde tijdens de Tweede Wereldoorlog ook met gevangen genomen Duitse soldaten. Heel gewoon dus.Op vrijdag 1 december 2006 12:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, die sluiten mensen een paar jaar op zonder enige vorm van proces. Dat is natuurlijk veel beter.
quote:Doe normaal zeg. Natuurlijk moet er geen wet komen op grond waarvan mensen kunnen veroordeeld enkel en alleen op grond van een gedachte. Enkel en alleen op grond van een overtuiging. Enkel en alleen op grond van het hebben en uiten van een plan.Op vrijdag 1 december 2006 12:57 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Feit is wel dat dit soort zaken al langer voorkomen en er dus een NIEUW recht moet komen. Ik ben het met je eens dat er nog niets gebeurd is. Was er misschien nooit, misschien ook wel. Wel weet ik dat het hele land op zijn kop staat als ie JP omlegt of op Schiphol een bom had geplaatst. "Hadden we ze maar opgepakt', tis altijd makkelijk roepen achteraf, maar o wee als we vooraf iets willen ondernemen om iets te voorkomen.
Dat zou alle verworvenheden van de moderne rechtsstaat en bijbehorende vrijheidsrechten acuut op de helling zetten.
Een dergelijke maatregel is 10x schadelijker dan 10 loslopende Samir Aatjes.
quote:1. Die wet behoort NIET tot het normale strafrecht.Op vrijdag 1 december 2006 12:58 schreef Argento het volgende:
[..]
En die wet behoort tot het normale strafrecht.
En kennelijk biedt die wet ook geen delictsomschrijving op grond waarvan Samir Azzous in aanmerking komt voor een veroordeling.
2. En kennelijk hebben De RECHTERS gemeend dat die wet ook geen passende delictsomschrijving kent.
quote:1. Het rechterlijk oordeel wordt slechts in ondergeschikte mate door de eigen opvatting ingegeven. Het is misschien nieuw voor je, maar de rechter heeft in de eerste plaats te werken met de wet, de jurisprudentie, het gewoonterecht en het verdragenrecht.Op vrijdag 1 december 2006 12:59 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
1. Dat opvattingen mensen in hun oordeel beïnvloeden heeft de sociale psychologie in tal van onderzoeken geconcludeerd.
2. Dat de Hoge Raad geen feitenrechter is, is niet relevant. Het gaat om de politieke kleur.
2. Natuurlijk is dat wel van belang. Als er geen ruimte bestaat om die politieke kleur door te laten schemeren, bestaat het ´probleem´ eenvoudigweg niet. Dat zou hooguit het geval zijn bij het bepalen van de strafmaat, maar daarvan moet in de eerste plaats worden gezegd dat die gemiddeld toeneemt (dus zo links zijn de lagere rechter ook niet) en in de tweede plaats dat de HR zich er niet over uitlaat, en dat het voor een raadsheer van de HR in dat verband weinig relevant is welke politieke partij zijn voorkeur heeft.
quote:Hebben wij zo een recht niet al, namelijk het oorlogsrecht? Die jihadisten moeten gewoon door een militaire rechtbank worden veroordeeld. Het zijn immers niet voor niets jihadisten (strijders van de 'heilige oorlog').Op vrijdag 1 december 2006 12:57 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Feit is wel dat dit soort zaken al langer voorkomen en er dus een NIEUW recht moet komen.
quote:1. Wat is volgens jou normaal strafrecht? We hebben maar 1 soort strafrecht hoor, met tal van relevante wetten, waarvan het wetboek van Strafrecht de meest algemene wet vormt.Op vrijdag 1 december 2006 13:02 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
1. Die wet behoort NIET tot het normale strafrecht.
2. En kennelijk hebben De RECHTERS gemeend dat die wet ook geen passende delictsomschrijving kent.
2. Ja, dat is hun taak. Dat zij tot een oordeel komen dat jou niet aanstaat, wil nog niet zeggen dat ze hun taak niet goed uitvoeren.
quote:Uiteraard. De situatie gedurende WOII is maatgevend in dit soort zaken. Vond iets plaats gedurende WOII, dan is het het heel gewoon. Dus...Op vrijdag 1 december 2006 13:01 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Dat gebeurde tijdens de Tweede Wereldoorlog ook met gevangen genomen Duitse soldaten. Heel gewoon dus.
quote:Wel ja...Op vrijdag 1 december 2006 13:01 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Dat gebeurde tijdens de Tweede Wereldoorlog ook met gevangen genomen Duitse soldaten. Heel gewoon dus.
quote:Nee helaas niet, daarvan is ie vrijgesprokenOp vrijdag 1 december 2006 13:04 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Hebben wij zo een recht niet al, namelijk het oorlogsrecht? Die jihadisten moeten gewoon door een militaire rechtbank worden veroordeeld. Het zijn immers niet voor niets jihadisten (strijders van de 'heilige oorlog').
quote:1. Ik heb zelf rechten gestudeerd hoor. En door wie wordt de wet, de jurisprudentie, het gewoonterecht en het verdragenrecht gemaakt? Juist: door linkse juristen (inclusief de juristen van de VVD en het CDA in de Tweede Kamer).Op vrijdag 1 december 2006 13:04 schreef Argento het volgende:
[..]
1. Het rechterlijk oordeel wordt slechts in ondergeschikte mate door de eigen opvatting ingegeven. Het is misschien nieuw voor je, maar de rechter heeft in de eerste plaats te werken met de wet, de jurisprudentie, het gewoonterecht en het verdragenrecht.
2. Natuurlijk is dat wel van belang. Als er geen ruimte bestaat om die politieke kleur door te laten schemeren, bestaat het ´probleem´ eenvoudigweg niet. Dat zou hooguit het geval zijn bij het bepalen van de strafmaat, maar daarvan moet in de eerste plaats worden gezegd dat die gemiddeld toeneemt (dus zo links zijn de lagere rechter ook niet) en in de tweede plaats dat de HR zich er niet over uitlaat, en dat het voor een raadsheer van de HR in dat verband weinig relevant is welke politieke partij zijn voorkeur heeft.
2. De politieke kleur heeft niet alleen invloed op de strafmaat maar ook op de beoordeling van de rest van de zaak. De strafmaat neemt overigens weliswaar gemiddeld toe, maar is nog altijd absurd laag. Overigens wel eens van "arresten van de Hoge Raad" gehoord? Dat hoort toevallig bij de jurisprudentie waarover jij het had en waarop de rechters hun uitspraak deels baseren.
quote:Met democratische legitimatie, en dus de indirecte zegen van een meerderheid van de bevolking.Op vrijdag 1 december 2006 13:08 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
1. Ik heb zelf rechten gestudeerd hoor. En door wie wordt de wet, de jurisprudentie, het gewoonterecht en het verdragenrecht gemaakt? Juist: door linkse juristen.
quote:Of je liegt of je hebt je studie niet voltooid.Op vrijdag 1 december 2006 13:08 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
1. Ik heb zelf rechten gestudeerd hoor.
quote:Het gewoonterecht wordt gemaakt door de betrokken bevolkingsgroep zelf. De wet en het verdragenrecht komt voort uit de pen van een democratisch gelegitimeerde volksvertegenwoordiging en de regering en de jurisprudentie komt van de rechters.En door wie wordt de wet, de jurisprudentie, het gewoonterecht en het verdragenrecht gemaakt? Juist: door linkse juristen.
quote:Maar die arresten van jou gaan niet over de strafmaat. Die gaan niet over oordelen die van politieke kleur afhankelijk zijn. Die gaan over de toepassing van het recht en de HR gebruikt het recht zoals zij het aantreft. Recht dat zij zelf niet maakt, hooguit dat zij dat recht gebruikt om een zeker oordeel te construeren. De HR steekt niet de vinger in de lucht om vervolgens te kijken hoe zij een ´zo links mogelijk´ oordeel kan vellen.2. De politieke kleur heeft niet alleen invloed op de strafmaat maar ook op de beoordeling van de rest van de zaak. De strafmaat neemt overigens weliswaar gemiddeld toe, maar is nog altijd absurd laag. Overigens wel eens van "arresten van de Hoge Raad" gehoord? Dat hoort toevallig bij de jurisprudentie waarover jij het had en waarop de rechters hun uitspraak deels baseren.
quote:Nee hoor, juristen zijn in iedere partij - dus ook bij partijen als de VVD en het CDA - altijd een stuk linkser dan de stemmers van die partij. Men moet gewoon eens mensen die los staan van de incestueuze juristenkliek en met gezond verstand naar de wetten laten kijken.Op vrijdag 1 december 2006 13:09 schreef Reya het volgende:
[..]
Met democratische legitimatie, en dus de indirecte zegen van een meerderheid van de bevolking.
quote:Nou goed, ik heb een beste poging gedaan, maar ik kan je echt niet meer serieus nemen. Iemand anders die dat wel kan: succes ermee.Op vrijdag 1 december 2006 13:12 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nee hoor, juristen zijn in iedere partij - dus ook bij partijen als de VVD en het CDA - altijd een stuk linkser dan de stemmers van die partij. Men moet gewoon eens mensen die los staan van de incestueuze juristenkliek en met gezond verstand naar de wetten laten kijken.
quote:1. Natuurlijk heb ik mijn rechtenstudie niet voltooid. Ik wilde op een gegeven moment niets meer met dat door en door verrot juristenwereldje te maken hebben. Ik heb vervolgens een andere studie gekozen: psychologie.Op vrijdag 1 december 2006 13:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Of je liegt of je hebt je studie niet voltooid.
[..]
Het gewoonterecht wordt gemaakt door de betrokken bevolkingsgroep zelf. De wet en het verdragenrecht komt voort uit de pen van een democratisch gelegitimeerde volksvertegenwoordiging en de regering en de jurisprudentie komt van de rechters.
[..]
Maar die arresten van jou gaan niet over de strafmaat. Die gaan niet over oordelen die van politieke kleur afhankelijk zijn. Die gaan over de toepassing van het recht en de HR gebruikt het recht zoals zij het aantreft. Recht dat zij zelf niet maakt, hooguit dat zij dat recht gebruikt om een zeker oordeel te construeren. De HR steekt niet de vinger in de lucht om vervolgens te kijken hoe zij een ´zo links mogelijk´ oordeel kan vellen.
2. Die arresten gaan weliswaar niet over de strafmaat, maar zijn wel beoordelingen van de rechtsgang die in grote mate beïnvloed worden door de politieke kleur van de beoordelers (de lieden van de Hoge Raad).
quote:niet eens de doodstraf? Die verrotte linkse rechters in dit land ook...Op vrijdag 1 december 2006 13:14 schreef __Saviour__ het volgende:
schuldig aan voorbereiden aanslag. 8 jaar cel min voorarrest.
quote:Blijkbaar vinden de gevestigde partijen het dus wel goed zo, en ook daarvoor krijgen ze nog steeds de zegen van de kiezers. En mensen met een niet-juridische achtergrond wetten laten ontwerpen, levert broddelwerk op. Dat lijkt me niet verstandig.Op vrijdag 1 december 2006 13:12 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nee hoor, juristen zijn in iedere partij - dus ook bij partijen als de VVD en het CDA - altijd een stuk linkser dan de stemmers van die partij. Men moet gewoon eens mensen die los staan van de incestueuze juristenkliek en met gezond verstand naar de wetten laten kijken.
quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:15 schreef Argento het volgende:
[..]
niet eens de doodstraf? Die verrotte linkse rechters in dit land ook...
quote:Een zwaktebod van iemand zonder argumenten.Op vrijdag 1 december 2006 13:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou goed, ik heb een beste poging gedaan, maar ik kan je echt niet meer serieus nemen. Iemand anders die dat wel kan: succes ermee.
quote:Een normaal persoon draagt ook gaan hanenkam en heeft gaan tatoeages.Op vrijdag 1 december 2006 12:51 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Als je zulke rare fratsen uithaalt... zoals videoboodschappen, wapenbezit, plattegronden
Ja waarom niet? Wordt tijd dat er eens een voorbeeld wordt gesteld voor de toekomst.. een 'normaal' persoon doet en denkt zo niet.
quote:Als de rechtspraak zo partijdig zou zijn, zou je nog altijd met succes kunnen appelleren bij het EHRM.Op vrijdag 1 december 2006 13:15 schreef Rechtsliberaal het volgende:
2. Die arresten gaan weliswaar niet over de strafmaat, maar zijn wel beoordelingen van de rechtsgang die in grote mate beïnvloed worden door de politieke kleur van de beoordelers (de lieden van de Hoge Raad).
quote:Aan u is geen groot jurist verloren gegaan.Op vrijdag 1 december 2006 13:15 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
1. Natuurlijk heb ik mijn rechten studie niet voltooid.
quote:Dat is onzin. De materie waarover juristen gaan is poepsimpel. Het is nou niet bepaald een moeilijk vak, zoals natuurkunde of iets dergelijks.Op vrijdag 1 december 2006 13:15 schreef Reya het volgende:
[..]
En mensen met een niet-juridische achtergrond wetten laten ontwerpen, levert broddelwerk op.
quote:Nou, me dunkt. Ik heb de argumenten herhaaldelijk op tafel gegooid, maar op een gegeven moment moet ik toch een inschatting maken van de persoon die ik tegenover me heb. Als die persoon nogal doordrenkt blijkt van de hardnekkige opvatting dat ALLE juristen links zijn en dat juristen voorts de schuld van alles zijn, zonder dat enige ruimte voor realisme en nuance blijkt, dan moet ik toch mn conclusies trekken en vaststellen dat mijn argumenten voorzover gericht aan jouw persoon, slechts zijn op te vatten als paarlen voor de zwijnen. En daar pas ik voor.Op vrijdag 1 december 2006 13:16 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Een zwaktebod van iemand zonder argumenten.
quote:KloptOp vrijdag 1 december 2006 13:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een normaal persoon draagt ook gaan hanenkam en heeft gaan tatoeages.
maar wat een vergelijking
quote:Nee hoor, want om een "groot jurist" te worden moet men zich voegen in de heersende linksige cultuur in het juristenwereldje.Op vrijdag 1 december 2006 13:17 schreef Argento het volgende:
[..]
Aan u is geen groot jurist verloren gegaan.
Dat ik meer verstand heb van wat een normale rechtspraak zou moeten doen dan de gemiddelde jurist spreekt echter voor zich. Mijn groenteboer heeft daarvan zelfs meer verstand dan de gemiddelde - wereldvreemde - jurist.
quote:zoals ik al zei: aan u is geen groot jurist verloren gegaan.Op vrijdag 1 december 2006 13:19 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Dat is onzin. De materie waarover juristen gaan is poepsimpel. Het is nou niet bepaald een moeilijk vak, zoals natuurkunde of iets dergelijks.
Jouw onderschatting van het juridisch metier kan ik dan ook nauwelijks als een belediging opvatten.
quote:Ik zal maar niet zeggen wat ik gestemd heb.Op vrijdag 1 december 2006 13:21 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nee hoor, want om een "groot jurist" te worden moet men zich voegen in de heersende linksige cultuur in het juristenwereldje.
quote:Het gaat al fout in de eerste vijf woorden...Dat ik meer verstand heb van wat een normale rechtspraak zou moeten doen dan de gemiddelde jurist spreekt echter voor zich. Mijn groenteboer heeft daarvan zelfs meer verstand dan de gemiddelde - wereldvreemde - jurist.
quote:Inderdaad, tussen van die oerlinkse figuren als Ernst Hirsch Ballin en Piet Hein Donner.Op vrijdag 1 december 2006 13:21 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nee hoor, want om een "groot jurist" te worden moet men zich voegen in de heersende linksige cultuur in het juristenwereldje.
quote:Ha ha, de juridische materie is poepsimpel. Ik heb de rechtenstudie zelf enkele jaren gevolgd. Niet voor niets zijn er veel VWO-scholieren die - als zij echt niets anders kunnen kiezen - voor rechten kiezen. Dat is immers een zeer simpele studie.Op vrijdag 1 december 2006 13:22 schreef Argento het volgende:
Jouw onderschatting van het juridisch metier kan ik dan ook nauwelijks als een belediging opvatten.
Uitgegeven: 1 december 2006 13:19
Laatst gewijzigd: 1 december 2006 13:20
Meer volgt...
Minus 1 jaar voorarrest...en dan 2/3 van je straf uitzitten die loopt na 5 jaar weer buiten
Maar ja beter dan vrijspraak
Dag Samir A
quote:Achhhh, toch 8 jaar voor onze Samir......Op vrijdag 1 december 2006 13:25 schreef Razor21 het volgende:
Acht jaar celstraf voor Samir A.
Uitgegeven: 1 december 2006 13:19
Laatst gewijzigd: 1 december 2006 13:20
Meer volgt...
Minus 1 jaar voorarrest...en dan 2/3 van je straf uitzitten die loopt na 5 jaar weer buiten
Maar ja beter dan vrijspraak
Dag Samir A
quote:Dezelfde Piet Hein Donner die zich de invoering van de sharia zou kunnen voorstellen.Op vrijdag 1 december 2006 13:24 schreef Reya het volgende:
[..]
Inderdaad, tussen van die oerlinkse figuren als Ernst Hirsch Ballin en Piet Hein Donner.
quote:Nee, hij concludeerde dat het op basis van onze constitutie in theorie mogelijk zou zijn. Dat je je iets kan voorstellen, betekent nog niet da6t je het aanmoedigt of rechtvaardigt.Op vrijdag 1 december 2006 13:27 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Dezelfde Piet Hein Donner die zich de invoering van de sharia zou kunnen voorstellen.
quote:De vraag is alleen wie hem wel wil opnemen. Ik denk dat Marokko ook niet echt zit te wachten op zo'n mafkees.Op vrijdag 1 december 2006 13:28 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Men zou zo een Samir Azzouz na het uitzitten van de straf het land moeten uitzetten. Hij heeft immers een dubbel paspoort en Nederland kan hem missen als kiespijn.
quote:Hoe dan ook, het is en blijft een domme opmerking, en dat past wel een beetje bij die futloze man.Op vrijdag 1 december 2006 13:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, hij concludeerde dat het op basis van onze constitutie in theorie mogelijk zou zijn. Dat je je iets kan voorstellen, betekent nog niet da6t je het aanmoedigt of rechtvaardigt.
Mohammed C: 4 jaar
Nourridine el F 4jaar
Soumaya S: 3 jaar
Brahim H. (Harhour) 3 maanden wegens vervalsen paspoort....
1verdachte vrijspraak
Bron NOS jounaal om 13.20
Lex Runderkamp verwacht echter dat zowel OM en verdachten in hoger beroep zullen gaan.....
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 01-12-2006 13:53:27 ]
quote:Als hij Marokkaans staatsburger is, zal Marokko hem wel moeten opnemen. De vraag is vooral wat er dan verder gebeurt.Op vrijdag 1 december 2006 13:34 schreef Hathor het volgende:
[..]
De vraag is alleen wie hem wel wil opnemen. Ik denk dat Marokko ook niet echt zit te wachten op zo'n mafkees.
quote:Kan ik me voor beiden voorstellen. Het OM zal ontevreden zijn over de enorme hoeveelheid bewijs die niet is meegenomen. De verdachten zullen ontevreden zijn over de hoogte van de straf.Op vrijdag 1 december 2006 13:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Lex Runderkamp verwacht echter dat zowel OM en verdachten in hoger beroep zullen gaan.....
quote:Als ik de baas hier was van deze toko die zich Nederland noemt (lees: als ik minister-president was), dan flikkerde ik dat vuil stuk vreten desnoods eigenhandig Nederland uit nadat zijn straf erop zat.Op vrijdag 1 december 2006 13:28 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Men zou zo een Samir Azzouz na het uitzitten van de straf het land moeten uitzetten. Hij heeft immers een dubbel paspoort en Nederland kan hem missen als kiespijn.
Zie het als een beetje PR naar de rest van de wereld..........Nederland, het land waar de minister-president in hoogst eigen persoon je het land uitflikkert als je je niet gedraagt!
quote:Ik denk dat zich daar maar weinig Nederlanders druk over maken.Op vrijdag 1 december 2006 13:37 schreef Reya het volgende:
[..]
Als hij Marokkaans staatsburger is, zal Marokko hem wel moeten opnemen. De vraag is vooral wat er dan verder gebeurt.
quote:Het is inderdaad geen verstandige uitspraak, zeker niet als je een dergelijke positie bekleedt. Dat hij strikt juridisch gelijk had, doet daar weinig aan af; je woorden kunnen al snel verkeerd worden geinterpreteerd, en politiek ligt het nogal gevoelig.Op vrijdag 1 december 2006 13:35 schreef Hathor het volgende:
[..]
Hoe dan ook, het is en blijft een domme opmerking, en dat past wel een beetje bij die futloze man.
quote:Dan verdwijnt ie in een ondergrondse cel in de Sahara. Ja die zijn er nog.Op vrijdag 1 december 2006 13:37 schreef Reya het volgende:
[..]
Als hij Marokkaans staatsburger is, zal Marokko hem wel moeten opnemen. De vraag is vooral wat er dan verder gebeurt.
quote:Dan heb jij niet goed opgelet. Hij vond dat de sharia ingevoerd moest worden als 2/3 voor zou zijn.Op vrijdag 1 december 2006 13:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, hij concludeerde dat het op basis van onze constitutie in theorie mogelijk zou zijn. Dat je je iets kan voorstellen, betekent nog niet da6t je het aanmoedigt of rechtvaardigt.
quote:Krijgsgevangenen dus? Daar zijn regeltjes voor. Geneefse Conventie en zo. Die zie ik ook niet echt gehandhaafd worden in Guantanamo Bay.Op vrijdag 1 december 2006 13:01 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Dat gebeurde tijdens de Tweede Wereldoorlog ook met gevangen genomen Duitse soldaten. Heel gewoon dus.
quote:Dat kan de regering onder leiding van de minister-president ook doen. Zij kunnen hem het Nederlandse paspoort afnemen en hem vervolgens persona non grata verklaren.Op vrijdag 1 december 2006 13:38 schreef vosss het volgende:
[..]
Als ik de baas hier was van deze toko die zich Nederland noemt (lees: als ik minister-president was), dan flikkerde ik dat vuil stuk vreten desnoods eigenhandig Nederland uit nadat zijn straf erop zat.
quote:Dat snap ik ook wel......het zou alleen wat gaver overkomen als de MP het eigenhandig zou doenOp vrijdag 1 december 2006 13:43 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Dat kan de regering onder leiding van de minister-president ook doen. Zij kunnen hem het Nederlandse paspoort afnemen en hem vervolgens persona non grata verklaren.
(met instemming van de regering uiteraard)
Don't fuck with Holland
quote:In Guantanamo Bay hebben ze trouwens wel processen. Waarbij de verdachte niet weet waar hij van wordt beschuldigd, waarbij hij een militaire advocaat toegewezen krijgt, waarbij hij geen getuigen mag roepen, waarbij hij geen bewijzen mag zien en dat soort dingen ongeveer. In de Koude Oorlog noemden we -nou ja, ben van '83- zulke dingen nog wel eens showprocessen, tegenwoordig is het het beschermen van de Westerse verworvenheden.Op vrijdag 1 december 2006 13:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Krijgsgevangenen dus? Daar zijn regeltjes voor. Geneefse Conventie en zo. Die zie ik ook niet echt gehandhaafd worden in Guantanamo Bay.
quote:Het gaat hier niet om gedachten maar om VOORBEREIDINGSHANDELINGEN. Nee , alleen een videoboodschap is natuurlijk niet voldoende. Het gaat om het gehaal. Er zijn ook wapens gevondens. Tekeningen en beschrijvingen van strategische doelen....Op vrijdag 1 december 2006 12:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Ten eerste:
Het opnemen van een videoboodschap is op zichzelf nog geen terroristische actie, noch betekent het deelname aan een criminele organisatie. Het is zelfs nog maar de vraag of het opnemen van een dergelijke boodschap op zichzelf strafbaar is.
Ten tweede:
Wat Samir ´van plan is´ is ook van ondergeschikt belang. Het gaat in hoofdzaak om wat hij gedaan heeft of wat hij middels feitelijke handelingen heeft voorbereid. Ik ken de Terrorismewet niet uit mijn hoofd, maar ik ga er vanuit dat die wet niet zo ver gaat dat reeds de enkele gedachte of het uiten van een plan (hoe gedetailleerd ook) op zichzelf al strafbaar is. Strafrecht gaat immers om gedragingen, niet over gedachten.
En dat is natuurlijk geen hamereslagsmiley waard. Je mag blij zijn dat je in een land leeft waar de enkele gedachte niet strafbaar is. Ja, er bestaat natuurlijk een levensgroot spanningsveld tussen staatsveiligheid (het voorkomen van aanslagen, dus werkzaamheden die per definitie plaatsvinden vóórdat de daad gepleegd wordt) en strafrechtelijke handhaving (het straffen van een gepleegd feit, dus werkzaamheden die per definitie plaatsvinden na het plegen van een feit of de daarbij behorende strafbare handelingen).
We zitten nu in ieder geval op het terrein van het strafrecht, en als de strafrechter tot het oordeel komt dat er geen feit is gepleegd, dan dient hij de verdachte te laten gaan. Die rechter beseft in ieder geval dat het strafrecht er niet op is toegesneden om feiten te voorkomen en die rechter verdient in plaats van een hamerslagsmiley een omhoog gestoken duim.
Maat ja, gelukkig blijkt de rechter dit toch in te zien , ondanks eerdere berichten uit de trouw......
quote:Dat is onzin. Dan zou Hitler, die "democratisch aan de macht" kwam, ook juridisch gelijk hebben gehad toen hij de democratie afschaftte. De sharia is hoe dan ook volstrekt immoreel en ondemocratisch en juridisch dus niet aanvaardbaar.Op vrijdag 1 december 2006 13:39 schreef Reya het volgende:
Dat hij strikt juridisch gelijk had, doet daar weinig aan af
quote:Is dat tijdelijk voor ondervragingen, of serieus voor langere tijd?Op vrijdag 1 december 2006 13:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan verdwijnt ie in een ondergrondse cel in de Sahara. Ja die zijn er nog.
quote:Op vrijdag 1 december 2006 13:01 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Dat gebeurde tijdens de Tweede Wereldoorlog ook met gevangen genomen Duitse soldaten. Heel gewoon dus.
nou dat heeft nogal wat haken en ogen hoor, die zonder proces gevangengenomen Duitse soldaten kregen gewoon de status van krijgsgevangene ... die krijgen de al qaida gangers in guantanemo bewust niet want daar komt een bepaalde behandeling bij kijken.
dan zijn het dus burgers en moeten ze per direct te horen krijgen waarvoor ze vast zitten, advocaten, tv op de kamer etc. etc. etc.
nu wordt er van twee wallen gegeten
quote:Dat is tijdelijk, alhoewel, ligt eraan wat je onder tijdelijk verstaat. Een aantal jaren zal dat wel worden. En ja het is voor ondervragingen, alleen zijn die zeg maar wat pijnlijker dan hier.Op vrijdag 1 december 2006 13:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Is dat tijdelijk voor ondervragingen, of serieus voor langere tijd?
quote:Nee hoor. Toen noemden wij dat oorlogsrecht. Samir Azzouz en consorten noemen zich niet voor niets jihadisten. Zij hebben in principe helemaal geen recht op een proces zolang de oorlog duurt. De Duitse krijgsgevangenen hadden immers ook geen recht op een proces.Op vrijdag 1 december 2006 13:45 schreef Monidique het volgende:
In de Koude Oorlog noemden we -nou ja, ben van '83- zulke dingen nog wel eens showprocessen
quote:00ooowwww die linkse rechters zijn veel te hard!!!!!Op vrijdag 1 december 2006 13:35 schreef Pool het volgende:
Een forse straf, voor zo'n aandachtsgeil wannabe-terroristje.
*ahum*
anyways, verbaasd me wel enigszins hoor maar de bende is van de straat en de hele groep ligt uit elkaar dussss ...
quote:maar wel rechten ... en meer dan die figuren in GuantanemoOp vrijdag 1 december 2006 13:49 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nee hoor. Toen noemden wij dat oorlogsrecht. Samir Azzouz en consorten noemen zich niet voor niets jihadisten. Zij hebben in principe helemaal geen recht op een proces zolang de oorlog duurt. De Duitse krijgsgevangenen hadden immers ook geen recht op een proces.
quote:of oorlog tegen de welvaartOp vrijdag 1 december 2006 13:51 schreef Monidique het volgende:
Als de Sovjets het maar gewoon Oorlog tegen de Klassemaatschappij hadden genoemd, dan was er niets aan de hand geweest...
quote:Die krijgen zij niet omdat die jihadisten zich niet aan de Geneefse conventie hadden gehouden. Zij streden als illegal combatants, omdat zij zich niet als strijders kenbaar maakten, maar zich onder de burgers verstopten en van daaruit streden (bijvoorbeeld in Afghanistan).Op vrijdag 1 december 2006 13:48 schreef sp3c het volgende:
zonder proces gevangengenomen Duitse soldaten kregen gewoon de status van krijgsgevangene ... die krijgen de al qaida gangers in guantanemo bewust niet
quote:BedanktOp vrijdag 1 december 2006 13:46 schreef schatje het volgende:
TT up-to-date gemaakt
Ik heb OP ook up-to-date gemaakt
quote:Nee hoor, dat geteisem op Guantanamo Bay heeft rechten zat, terwijl zij dat als illegal combatants eigenlijk niet verdienen. Zo krijgen zij halal voedsel, mogen hun korans niet door 'ongelovigen' zonder handschoenen worden aangepakt, mogen zij vijf keer per dag bidden, et cetera.Op vrijdag 1 december 2006 13:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar wel rechten ... en meer dan die figuren in Guantanemo
Een karikatuur van de situatie, maar wel met een kern van waarheid:
www.coxandforkum.com/archives/000951.html
quote:Nee hoor, die term staat (met omschrijving) in de Geneefse conventie.Op vrijdag 1 december 2006 13:53 schreef Monidique het volgende:
Illegal combatants is ook maar een fantasie verzonnen door het Amerikaanse regime.
quote:nee hoor, de officiele term volgens de conventies is 'government alligned militia' volgens de conventies zijn dat gewoon combattanten.Op vrijdag 1 december 2006 13:52 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Die krijgen zij niet omdat die jihadisten zich niet aan de Geneefse conventie hadden gehouden. Zij streden als illegal combatants, omdat zij zich niet als strijders kenbaar maakten, maar zich onder de burgers verstopten en van daaruit streden (bijvoorbeeld in Afghanistan).
illegal combattanten zijn burgers die oorlogsmisdrijven plegen, dan kun je kiezen wat je er mee doet, of het burgerstrafrecht (evt van het land in kwestie) ofwel POW status
quote:Onder de POW status hebben zij helemaal geen recht op een proces zolang de oorlog (de jihad) duurt. Mij best.Op vrijdag 1 december 2006 13:59 schreef sp3c het volgende:
illegal combattanten zijn burgers die oorlogsmisdrijven plegen, dan kun je kiezen wat je er mee doet, of het burgerstrafrecht (evt van het land in kwestie) ofwel POW status
quote:dat zei ik toch alOp vrijdag 1 december 2006 14:01 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Onder de POW status hebben zij helemaal geen recht op een proces zolang de oorlog (de jihad) duurt. Mij best.
maar wel recht op gezonde leefomstandigheden, respectvolle behandeling, communicatie en god mag weten wat nog meer want je zelf verzetten tegen de vijand is technisch geen misdaad (al worden die gasten op guantanemo natuurlijk wel van oorlogsmisdaden verdacht) en als zodanig wordt je ook niet echt gestraft, alleen van je vrijheid beroofd zolang er nog gevochten wordt.
behalve de drukte zou ik liever in een krijgsgevangenkamp mijn straf uitzitten dan in een normale gevangenis
quote:De Geneefse conventie maakt maar twee uitzonderingen: voor spionnen en voor huurlingen, en van geen van beide is er zonder meer sprake in Guantanamo Bay.Op vrijdag 1 december 2006 13:58 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nee hoor, die term staat (met omschrijving) in de Geneefse conventie.
quote:Nee hoor.Op vrijdag 1 december 2006 13:58 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Nee hoor, die term staat (met omschrijving) in de Geneefse conventie.
quote:Sterker nog, hij gaat in hoger beroep...Op vrijdag 1 december 2006 14:57 schreef Malibu-06 het volgende:
Kan ie nou nog in hoger beroep?
quote:Aber naturlich..Op vrijdag 1 december 2006 14:57 schreef Malibu-06 het volgende:
Kan ie nou nog in hoger beroep?
quote:Op vrijdag 1 december 2006 18:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Sterker nog, hij gaat in hoger beroep...
Ze hadden waarschijnlijk weer verwacht dat de rechter te schijt zou zijn om een straf op te leggen.
quote:Op vrijdag 1 december 2006 19:11 schreef X. het volgende:
Volgens RTL vluchtte de advocaten na het proces snel weg met een busje. Dit hadden ze niet verwacht.
Die worden nu door de andere Marokkanen vast flink bedreigt.Waarom wil ie uberhaupt gebruik maken van het Nederlandse rechtssysteem (advocaat, hoger beroep) als ie daar zo op tegen is? Hypocriet ventje.
quote:Vind je het erg dat dit kan?Op vrijdag 1 december 2006 18:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Sterker nog, hij gaat in hoger beroep...
quote:Wélke kern van waarheid? Het rode kruis wordt meermalen bij amerikaanse buitenlandse gevangenissen weggestuurd, vaak hebben de gegijzelden wat voor hun ogen, et cetera. Dat het rode kruis uberhaupt werk heeft bij een 'gevangenis' geeft misschien al wat aan. Nogmaals dus, welke kern?Op vrijdag 1 december 2006 13:57 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Een karikatuur van de situatie, maar wel met een kern van waarheid:
[afbeelding]
www.coxandforkum.com/archives/000951.html
quote:Dat Samir dit kan en met al die linkse rechters in NL wel ja
quote:Door zijn pubertijd heen dusOp vrijdag 1 december 2006 18:28 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik vind het wel prima hoor, misschien is ie tegen die tijd over zijn extremistische fase heen.
quote:"The best way to break the enemy's power, is to kill your own principles."Op vrijdag 1 december 2006 21:42 schreef Malibu-06 het volgende:
[..]
Dat Samir dit kan en met al die linkse rechters in NL wel ja
Jeff Garland
Victor Koppe (advocaat Samir) meldde vanavond in de Wereld Daarit Door dat het vonnis BRODDELWERK is. Samir zou veroordeeld zijn voor dingen die hij niet heeft gedaan.
Het OM gaat in hoger beroep, omdat ze graag Samir ook veroordeeld willen zien voor lidmaatschap van een terroristisch netwerk..
Dus het hele zaakje gaat gewoon over. Tenminste voor het Samir gedeelte. Over zo ongeveer een half jaar begint hele hele circus weer opnieuw...
quote:Op vrijdag 1 december 2006 21:42 schreef Malibu-06 het volgende:
[..]
Dat Samir dit kan en met al die linkse rechters in NL wel ja
Dan word hij zker weer vrijgesproken met ze vuile kutkop
quote:Dat moeten ze maar eens aanpassen. Ik snap niet dat jij het niet belachelijk vind dat je alles klaar kan hebben voor een aanslag, maar door de politie ervan wordt weerhouden (doordat ze je oppakken) en ze je er dan niet voor kunnen straffen.Op vrijdag 1 december 2006 12:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Ten eerste:
Het opnemen van een videoboodschap is op zichzelf nog geen terroristische actie, noch betekent het deelname aan een criminele organisatie. Het is zelfs nog maar de vraag of het opnemen van een dergelijke boodschap op zichzelf strafbaar is.
Ten tweede:
Wat Samir ´van plan is´ is ook van ondergeschikt belang. Het gaat in hoofdzaak om wat hij gedaan heeft of wat hij middels feitelijke handelingen heeft voorbereid. Ik ken de Terrorismewet niet uit mijn hoofd, maar ik ga er vanuit dat die wet niet zo ver gaat dat reeds de enkele gedachte of het uiten van een plan (hoe gedetailleerd ook) op zichzelf al strafbaar is. Strafrecht gaat immers om gedragingen, niet over gedachten.
En dat is natuurlijk geen hamereslagsmiley waard. Je mag blij zijn dat je in een land leeft waar de enkele gedachte niet strafbaar is. Ja, er bestaat natuurlijk een levensgroot spanningsveld tussen staatsveiligheid (het voorkomen van aanslagen, dus werkzaamheden die per definitie plaatsvinden vóórdat de daad gepleegd wordt) en strafrechtelijke handhaving (het straffen van een gepleegd feit, dus werkzaamheden die per definitie plaatsvinden na het plegen van een feit of de daarbij behorende strafbare handelingen).
We zitten nu in ieder geval op het terrein van het strafrecht, en als de strafrechter tot het oordeel komt dat er geen feit is gepleegd, dan dient hij de verdachte te laten gaan. Die rechter beseft in ieder geval dat het strafrecht er niet op is toegesneden om feiten te voorkomen en die rechter verdient in plaats van een hamerslagsmiley een omhoog gestoken duim.
De enige reden dat de aanslagen niet gebeurd zijn is dat de politie ze opgepakt heeft. Dan moet de politie voortaan maar aanslagen laten gebeuren want anders kan je de verdachten niet lang opbergen. Mooie wereld waar jij in wil leven.
Ik heb het dus niet over iemand die opeens van een aanslag afziet en tot inkeer komt, maar echt iemand die het wil doen maar gepakt wordt voordat hij het kan doen. Tuurlijk is het een lastige materie maar er moet zeker wel een straf tegenover staan.
quote:maar waarom moeten die verdachten uberhaupt lang opgeborgen worden???Op zaterdag 2 december 2006 05:09 schreef niet_links het volgende:
[..]
Dat moeten ze maar eens aanpassen. Ik snap niet dat jij het niet belachelijk vind dat je alles klaar kan hebben voor een aanslag, maar door de politie ervan wordt weerhouden (doordat ze je oppakken) en ze je er dan niet voor kunnen straffen.
De enige reden dat de aanslagen niet gebeurd zijn is dat de politie ze opgepakt heeft. Dan moet de politie voortaan maar aanslagen laten gebeuren want anders kan je de verdachten niet lang opbergen. Mooie wereld waar jij in wil leven.
Ik heb het dus niet over iemand die opeens van een aanslag afziet en tot inkeer komt, maar echt iemand die het wil doen maar gepakt wordt voordat hij het kan doen. Tuurlijk is het een lastige materie maar er moet zeker wel een straf tegenover staan.
ik snap die fixatie niet zo goed, hij is iig van de straat, en het hele clubje ligt uit elkaar
die kunnen op zijn vroegst over 5 jaar weer met zijn allen aan de slag, en iedereen weet inmiddels al wie ze zijn dus dat zal wel in de gaten gehouden worden, sommigen zullen verstand hebben gekregen met de jaren en gaan normale dingen doen etc. etc. etc.
goed werk van het O.M. voor de verandering imo
quote:Als je het stukje van Argento nog eens goed leest, dan zie je dat hij ook vindt dat je voor voorbereidende feitelijke handelingen gestraft moet kunnen worden. Dat zijn namelijk ook gedragingen. Argento's punt is dat gedachten niet strafbaar moeten zijn en dat lijkt me een goed uitgangspunt.Op zaterdag 2 december 2006 05:09 schreef niet_links het volgende:
[..]
Dat moeten ze maar eens aanpassen. Ik snap niet dat jij het niet belachelijk vind dat je alles klaar kan hebben voor een aanslag, maar door de politie ervan wordt weerhouden (doordat ze je oppakken) en ze je er dan niet voor kunnen straffen.
De enige reden dat de aanslagen niet gebeurd zijn is dat de politie ze opgepakt heeft. Dan moet de politie voortaan maar aanslagen laten gebeuren want anders kan je de verdachten niet lang opbergen. Mooie wereld waar jij in wil leven.
Ik heb het dus niet over iemand die opeens van een aanslag afziet en tot inkeer komt, maar echt iemand die het wil doen maar gepakt wordt voordat hij het kan doen. Tuurlijk is het een lastige materie maar er moet zeker wel een straf tegenover staan.
quote:De kans is idd erg groot dat hij minder straf of geen straf gaat krijgen. Maar ja dan hoop ik wel dat hij zich aan zijn uitspraken houdt en Nederland zal verlatenOp zaterdag 2 december 2006 02:02 schreef Jasza het volgende:
Verdamme het OM gaat in beroep
Dan word hij zker weer vrijgesproken met ze vuile kutkop
quote:In dat geval hoop in dat ie neergeknald wordt door een skinhead zodra ie vrij komtOp zaterdag 2 december 2006 12:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De kans is idd erg groot dat hij minder straf of geen straf gaat krijgen.
quote:Om vervolgens nog 1 keer terug te komen. Denk je nou echt dat ie braaf vertrekt en nooit meer probeert een aanslag te plegen hier?Maar ja dan hoop ik wel dat hij zich aan zijn uitspraken houdt en Nederland zal verlaten
Ik wacht wel en verhuis over 7 jaar naar het buitenland
het gebeurt echt nog wel is en wel binnen die 7 jaar dat jij aan het wachten bent ook!
maar om je er nu druk om te maken (of te verhuizen) ... kans dat je tijdens het verhuizen omkomt in een auto ongeluk is groter
quote:Eerlijk gezegd verwacht ik van niet. De wet is immers verruimd. OM meent een goede zaak te hebben als het gaat om lidmaatschap van een terroristische organisatie waarop hij nu is vrijgesproken....Dat is ook een reden dat de straf van 8 jaar aanzienlijk lager is uitgepakt dan de geeiste 15 jaar...Op zaterdag 2 december 2006 12:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De kans is idd erg groot dat hij minder straf of geen straf gaat krijgen. Maar ja dan hoop ik wel dat hij zich aan zijn uitspraken houdt en Nederland zal verlaten
De gronden waarop hij nu is veroordeeld, tw voorbereidingshandelingen betreffende een terroristische aanslag, zijn stevig genoeg om op zijn minst in een volgend vonnis te herbevestigen...
Dus ik denk dat OM een goede beslissing neemt.....
Dat laatste maakt trouwens niet zoveel uit volgens mij, want ook Samir had aangekondigd om in hoger beroep te gaan. De zaak gaat dus sowieso over......
Vrijspraak te verwachten? Nee echt niet. Samir maakt m.i. nu slechts weinig kans met het hoger beroep...
Maar we wachten af. Duurt nog een half jaar ongeveer..
quote:Hoezo is die kans groot? Op welke punten heeft de huidige uitspraak te zwaar geoordeeld?Op zaterdag 2 december 2006 12:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De kans is idd erg groot dat hij minder straf of geen straf gaat krijgen.
quote:Dat maakt de meeste linkse mensen niet uit, want die vinden dat je mensen niet mag veroordelen die nog niets gedaan hebbenOp zaterdag 2 december 2006 15:57 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Hoezo is die kans groot? Op welke punten heeft de huidige uitspraak te zwaar geoordeeld?
Die willen hem vrij hebben, zodat ie eerst een aanslag kan plegen voordat ie veroordeeld wordt.
quote:Oh, ok.Op zaterdag 2 december 2006 17:19 schreef Malibu-06 het volgende:
[..]
Dat maakt de meeste linkse mensen niet uit, want die vinden dat je mensen niet mag veroordelen die nog niets gedaan hebben
Die willen hem vrij hebben, zodat ie eerst een aanslag kan plegen voordat ie veroordeeld wordt.
quote:nnbOp zaterdag 2 december 2006 16:25 schreef sp3c het volgende:
gaan al die andere figuren ook in hoger beroep trouwens of is dat alleen voor Samir?
quote:Het is nog niet duidelijk of ook hoger beroep wordt aangetekend tegen de straffen voor de andere verdachten. De zaak beleefde vrijdag na ruim tien maanden zijn ontknoping. In de streng beveiligde rechtbank, de zogenoemde bunker, spraken de rechters celstraffen uit tegen Samir A., Nouredine el F., Mohamed C. en Soumaya S. Ze werden veroordeeld voor het voorbereiden van terroristische aanslagen, illegaal wapenbezit en werving voor de jihad. Twee verdachten werden vrijgesproken.
bron
quote:Want ben je toch ook een typetje he..Op zaterdag 2 december 2006 17:19 schreef Malibu-06 het volgende:
[..]
Dat maakt de meeste linkse mensen niet uit, want die vinden dat je mensen niet mag veroordelen die nog niets gedaan hebben
Die willen hem vrij hebben, zodat ie eerst een aanslag kan plegen voordat ie veroordeeld wordt.
quote:Ja, die ene die vrijgesproken is gaat in hoger beroep, hij voelt zich gediscrimineert.Op zaterdag 2 december 2006 16:25 schreef sp3c het volgende:
gaan al die andere figuren ook in hoger beroep trouwens of is dat alleen voor Samir?
quote:Op zaterdag 2 december 2006 18:49 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ja, die ene die vrijgesproken is gaat in hoger beroep, hij voelt zich gediscrimineert.
quote:We boffen maar met een visionair als jij.Op zondag 3 december 2006 09:57 schreef draaijer het volgende:
Veel te weinig die 8 jaar. Waarom gaan we die gasten nog sponsor geld betalen aan voedsel en onderdak. Ik weet wel een andere oplossing. Kunnen we dat geld wat we besparen weer aan andere doelen uitgeven
"8 jaar voor een terrorist
Gaat allen naar Nederland als u een crimineel bent!" was de reactie.quote:www.stormfront.org?Op zondag 3 december 2006 19:29 schreef StefanP het volgende:
NL wordt alweer flink belachelijk gemaakt op internationale internet fora.
"8 jaar voor een terrorist
quote:Laat maar zien.Op zondag 3 december 2006 19:29 schreef StefanP het volgende:
NL wordt alweer flink belachelijk gemaakt op internationale internet fora.
"8 jaar voor een terrorist
quote:mwahahaOp zaterdag 2 december 2006 18:49 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ja, die ene die vrijgesproken is gaat in hoger beroep, hij voelt zich gediscrimineert.
quote:nou en?Op zondag 3 december 2006 19:29 schreef StefanP het volgende:
NL wordt alweer flink belachelijk gemaakt op internationale internet fora.
"8 jaar voor een terrorist
dat is wel het laatste waar je je zorgen over moet maken wij zullen dat op fok! ongetwijfeld een stuk beter doen ... of dat nu over Nederland zelf of die andere landen gaat
quote:Hier sluiten we de wannabe-terroristen tenminste op voor ze de aanslag plegen. Dat kunnen die losers in New York, Londen en Madrid niet zeggen. De Amerikanen lieten de kapers lopen en om dat goed te maken zetten ze nu een aantal ongevaarlijke boeren zonder proces vast op Cuba.Op zondag 3 december 2006 19:29 schreef StefanP het volgende:
NL wordt alweer flink belachelijk gemaakt op internationale internet fora.
"8 jaar voor een terrorist
quote:Deze reactie is zo dom dat ik vermoed dat het gewoon jouw reactie is. In Nederland hebben we 1 persoon als terrorist veroordeeld en dat was Mohammed B. Straf: levenslang.Op zondag 3 december 2006 19:29 schreef StefanP het volgende:
"8 jaar voor een terrorist
Samir A heeft geen aanslag gepleegd. Hij is geen terrorist en is dus ook niet als zodanig veroordeeld. Hij heeft 8 jaar gekregen voor enkel voorbereiding van een aanslag. Dat is toch wat heftiger dan wat potentiele terroristen binnen 5 jaar laten vertrekken zonder een proces. Je weet wel, op dat kamp waar de VS zich internationaal belachelijk maakt.
quote:Of de mensen op die internationale fora zijn net zo dom als de gemiddelde fok!ker.Op maandag 4 december 2006 07:47 schreef StefanP het volgende:
Lees eens wat internationale fora, dan weet je wat men van het Nederlandse "straf"recht vindt. Die 8 jaar voor Samir hoort daar ook bij. Men vindt het belachelijk en vraagt zich openlijk af wat voor idiote rechtspraak er gesproken wordt.
Ik heb de mening van die lui niet nodig om mijn eigen oordeel te vellen over de kwaliteit van de rechtspraak. Feit is dat we een terrorist-in-spe 8 jaar achter de tralies zetten en wel:
-Voor hij iets kon doen (kunnen ze in Londen, Madrid en New York niet zeggen, losers
)-Mét een proces (dat kunnen die fascisten op Guantanamo Bay niet zeggen
)