Acht jaar cel voor Samir A.

Van mij had hij levenslang in afzondering mogen krijgen, maar ik hoop in elk geval op 15 jaar cel en terecht.

Vrijspraak of gelijk al vrij omdat ze een tijd in voorarrest hebben gezeten.

wat hebben ze nu eigenlijk bewezen?
vuurwapenbezit?

denk niet dat het meer dan 5 jaar wordt

Volledig eerherstel, een studiebeurs, en twee broodjes shoarma (alle sauzen bij).

Taakstraf, in een fabriek waar ze stookolie en kunstmest verwerken.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 23:29 schreef __Saviour__ het volgende:
Taakstraf, in een fabriek waar ze stookolie en kunstmest verwerken.

ik denk dat het zelfs beneden de 2 (twee) jaar is.
blablabla, wijze les, media aandacht straf op zich, bla bla bla.

Zijn straf is waarschijnlijk een straatverbod.
In alle straten waar een apotheek zit, zodat hij zich doodschijt.
(Hij had toch zo'n probleem met zijn darmen? Krijg je van alle dagen hutspot in de nor)

En we hebben welgeteld 2 serieuze reacties... de andere zijn geeneens grappig.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 15:51 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:
En we hebben welgeteld 2 serieuze reacties... de andere zijn geeneens grappig.

Jawel hoor, jij hebt gewoon geen gevoel voor humor.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 15:51 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:
En we hebben welgeteld 2 serieuze reacties... de andere zijn geeneens grappig.

ik tel er 4

Voorspelling:
-Indien vrijspraak voor Samir A. betreffende deelneming aan een terroristische organisatie en het beramen van aanslagen dan alleen een veroordeling voor verboden wapenbezit en volgt dus onmiddelijke invrijheidstelling gezien de duur van zijn voorarrest. Ik denk eigenlijk dat dit de uitspraak zal zijn aangezien het bewijs (weer) zwak is. Eén tap dat er een aanslag gepleegd gaat worden (hoe vaag is dat?), plattegronden en jihad-materiaal kan ik ook downloaden en het zal toch niet gekker moeten worden dat ik daar veroordeeld voor kan worden, 2 getuigenverklaringen van mensen die zelf ook verdachte zijn en een videoboodschap van een tiener (Samir A. zelf). Dat was het wel. Misschien dat alles bij elkaar tot een veroordeling kan leiden, we zullen het zien.
-Indien deelneming aan een terroristische organisatie en het beramen van aanslagen wel bewezen zijn dan is het natuurlijk koffiedik kijken gezien het unieke karakter van de zaak maar dan gok ik 9 jaar. Minus 1/3 standaard strafvermindering en voorarrest zal dat dus uitkomen op nog zo'n 4,5 jaar cel.

Het is in elk geval retespannend! De media- en politieke druk is zooo groot dat ik verwacht dat er heel wat parlementariers en bewindslieden staatsrechtelijk over de schreef gaan... wat de uitspraak ook zal zijn. En bij vrijspraak zal de telegraaf-kop nog grotere chocoladeletters hebben dan eergisteren met die zielige journalistjes van ze...

[ Bericht 12% gewijzigd door TheDutchMachiavelli op 30-11-2006 16:38:53 ]

Voor de liefhebber uit de Memorie van Toelichting:

5. Deelneming aan een terroristische organisatie
Artikel 140, eerste lid, Sr luidt: `Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van
misdrijven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde
categorie.’ Het derde lid voegt daaraan toe: `Ten aanzien van de oprichters, leiders of bestuurders
kunnen de gevangenisstraffen met een derde worden verhoogd.’ In het algemeen komen deze
straffen toereikend voor. Naar de mening van de regering is er evenwel aanleiding om het deelnemen
aan en leiden van een organisatie die het plegen van terroristische misdrijven tot oogmerk heeft met
zwaardere straffen te bedreigen. Organisaties (netwerken) die, in het geheim, zeer ernstige misdrijven
voorbereiden welke de rechtsorde zeer ernstig schokken en de veiligheid van de staat direct of indirect
kunnen schaden, zijn buitengewoon gevaarlijk. Het deelnemen aan en leiden van dergelijke
organisaties of netwerken dient, in dat licht, met zwaardere straffen te worden bedreigd dan in artikel
140 Sr zijn voorzien. Het voorgestelde artikel 140a Sr voorziet daarin.
De bestanddelen van het voorgestelde artikel 140a Sr zijn voor het grootste deel ontleend aan
artikel 140 Sr, en dienen op dezelfde wijze te worden uitgelegd. Van belang is in dat verband
bijvoorbeeld HR 16 oktober 1991, NJ 1991, 442 m.nt. C, waarin onder meer is aangegeven dat het
gaat om `deelnemen in feitelijke zin aan een gestructureerd samenwerkingsverband’. Corstens noemt
in zijn noot een arrest waaruit blijkt dat van deelneming slechts sprake is indien de betrokkene behoort
tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die
strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk tot het plegen
van misdrijven; deze formulering wordt herhaald in HR 18 november 1997, NJ 1998, 225, waarin
tevens is aangegeven dat de betrokkene moet weten van dat oogmerk. De organisatie behoeft niet
een louter misdadige hoofddoelstelling te hebben, zij kan ook -mede- een legaal doel hebben.
Een afwijking ten opzichte van artikel 140 Sr betreft, zo zal duidelijk zijn, het begrip
`terroristische misdrijven’. Dat is beperkter dan het begrip `misdrijven’ dat in artikel 140 Sr wordt
gebezigd, en verwijst naar de definitie in artikel 83 Sr. In artikel 140a Sr is op deze wijze straf gesteld
op, bijvoorbeeld, deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van
brandstichtingen met een terroristisch oogmerk. Impliciet zit in artikel 140a Sr derhalve een dubbele
oogmerk-eis verborgen. Dat is niet nieuw of bijzonder; bij artikel 140 Sr kan en zal een dubbele opzeteis
zich thans ook reeds dikwijls voordoen. Misdrijven kennen, in het algemeen gesproken, immers
opzetbestanddelen.
In artikel 140a is niet een op het tweede lid van artikel 140 Sr geïnspireerde
delictsomschrijving verwerkt. De reden daarvoor is dat dit tweede lid op een geheel andere situatie
ziet, namelijk die van de door de civiele rechter verboden rechtspersoon. Straf wordt bedreigd tegen
het voortzetten van de werkzaamheid van een rechtspersoon die bij onherroepelijke rechterlijke
beslissing verboden is verklaard en deswege is ontbonden.
In het kaderbesluit is de strafbaarstelling van deelneming aan een terroristische organisatie aan de
orde in artikel 2. Het eerste lid van dit artikel geeft een omschrijving die van belang is bij de
13
interpretatie van het begrip `organisatie’. Deze omschrijving spoort met de interpretatie die in het
Nederlandse strafrecht aan dat begrip wordt gegeven, als een `gestructureerd
samenwerkingsverband’ (vgl. HR 16 oktober 1990, NJ 1991, 442), en kan bij nieuwe
interpretatievragen betreffende dit bestanddeel worden betrokken.
Artikel 2, tweede lid, kaderbesluit verplicht ertoe, straf te stellen op het leiden van en het
deelnemen aan een terroristische groepering. Beide gedragingen zijn in artikel 140a Sr strafbaar
gesteld. Van deelneming kan sprake zijn als de betrokkene gedragingen ondersteunt die strekken tot
of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie (vgl. o.a.
HR 18 november 1997, NJ 1998, 225). De straffen die in het voorgestelde artikel 140a Sr op het
leiden van en deelnemen aan een terroristische organisatie zijn gesteld, zijn aan het kaderbesluit
ontleend. Zij komen de regering passend voor, in het licht van de ernst van de misdrijven die
terroristische organisaties nastreven.

Het land uit. Niks gevangenisstraf. Uitzetten die gek!!!

hij is hier geboren dus het land uitzetten gaat zowieso niet gebeuren

quote:

Op donderdag 30 november 2006 23:51 schreef sp3c het volgende:
hij is hier geboren dus het land uitzetten gaat zowieso niet gebeuren

Als ik het goed heb heeft hij zelf aangegeven dat hij niet meer in Nederland wil wonen. Prima. Al kan ik mij absoluut niet voorstellen dat een ander land hem graag ziet komen. Hij is een gestoorde smeerlap en ik zie hem graag achter de tralies en/ of vertrekken uit Nederland. Als ik het goed heb is hij een Marokkaan en in Marokko, als hij daar naar toe gaat, weten ze wel raad met zo'n smeerlap.

ja we gaan aan de wensen van criminelen voldoen ... gewoon hier in de gevangenis, liefst naast mohammed B. maar zonder contact

maar ik betwijfel of hij schuldig wordt bevonden

Is ie al dood ?

quote:

In Amsterdam is de rechter begonnen met het voorlezen van de uitspraak in de zaak tegen 'de groep Samir A.' Er zijn nog geen straffen uitgesproken, maar nu is al duidelijk dat de rechter de groep geen terroristische organisatie vindt.

Ook worden de ambtsberichten van de inlichtingendienst AIVD, waarop het strafrechtelijk onderzoek naar de zes verdachten is gestart, uitgesloten van het bewijs. Tevens acht de rechtbank de verklaringen die twee 'kroongetuigen' hebben afgelegd onbetrouwbaar.

De straffen (of vrijspraak) volgt zo direct.

Mooie boel, die hufters verdienen wmb een nekschot met een kogel gedrenkt in varkensbloed

kutzooi, dat wordt dus vrijspraak weer. slap gedoe.

Ach ja, laten we een afscheidsvideo maken met een machinepistool als geintje...

jezus...vrijspraak wordt het let maar op...
ongelofelijk...

En maar burgertjes pesten met flitsen, parkeerboetes uitschrijven, boetes voor het niet bij je hebben van je ID en weet ik wat al dies meer

Maar de echte boeven laten ze gewoon weer lopen

Hoe dan ook, áls het vrijspraak word en Balkenende heeft een beetje ballen (proest ), dan schopt ie die hufter eigenhandig het land uit!

Samir heeft zelf namelijk al te kennen gegeven dat hij niet meer wil wonen hier. Prima, als ik de baas was van deze toko dan zorgde ik daar ook eigenhandig voor. Opgeflikkert vuil stuk vreten !!!

Ongelofelijk dit zeg

In wat voor land leven we als mensen die dit soort afscheidsvideo maken nog geeneens levenslang achter de tralies gezet kunnen worden, het is voor iedereen toch wel duidelijk dat die gozer een gevaar is voor de Nederlandse samenleving

Hopelijk wordt hij bij vrijspraak alsnog omgelegd en wordt de moord nooit opgelost

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 11:58 schreef Ko_9 het volgende:
Ongelofelijk dit zeg

In wat voor land leven we als mensen die dit soort afscheidsvideo maken nog geeneens levenslang achter de tralies gezet kunnen worden, het is voor iedereen toch wel duidelijk dat die gozer een gevaar is voor de Nederlandse samenleving

Ach ja, afscheidsvideo's maken we dagelijks en zetten we op youtube we hebben allemaal plattegronden van het binnenhof thuis toch? of doorgeladen machinegeweren, voeren mysterieuze telefoongesprekken etc etc...
Lang leve de knuffelpolitiek..

taakstraf in een varkenshouderij en dit live uitzenden op Talpa/Aljazeera

quote:

De rechtbank in Dordrecht heeft gisteren twee rechts-extremistische jongeren veroordeeld voor een verijdelde poging om een synagoge in brand te steken. In april arresteerde de politie, na een tip van omwonenden, drie 'skinhead-achtige' jongeren bij de Dijksynagoge aan de Rivierdijk, op de grens van Sliedrecht en Hardinxveld-Giessendam. Bij de synagoge vonden agenten een boodschappentas met een fles uiterst brandbare vloeistof.

De 19-jarige Michel V. uit Hardinxveld-Giessendam kreeg voor de mislukte aanslag 2 jaar celstraf, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. V. werd ook schuldig bevonden aan het al eerder kalken van hakenkruizen op de synagoge en op geluidsschermen langs de A15. Sybrandus van D. (20) uit Zwolle werd veroordeeld tot 21 maanden cel, waarvan 5 voorwaardelijk.

Eerder dit jaar werd al de derde jongen (19), volgens justitie 'een meeloper' die de brandaanslag had moeten filmen, veroordeeld tot 15 maanden celstraf (waarvan 5 voorwaardelijk).

Een verijdelde aanslag... Als je hier al 2 jaar cel voor krijgt... Terwijl er genoeg 'spullen' zijn gevonden bij die gasten thuis... dan mogen ze ECHT NIET vrijspraak krijgen.. dat kan gewoon niet.
Ow wacht... dit waren RECHTS-EXTREMISTEN en die andere knuffelmoslims...

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Goh, moet het dan toch eerst weer tot een echte aanslag komen, voordat die lui bestraft worden....

Schijnbaar wel... maar ja, dat weten we al een tijdje

Volgens de hersenspinsels van de rechters is de Hofstadgroep dus geen terroristische organisatie (en is de moord op Theo van Gogh nooit gebeurd?).

Wellicht gaf de rechtbank met deze uitspraak gehoor aan de 'bezorgdheid' van de Hoge Raad. Het dagblad NRC Handelsblad publiceerde op 6 mei 2006 namelijk het artikel Hoge Raad bezorgd over verharding van het strafklimaat, waarin de rechters en advocaten-generaal van de strafkamer van de Hoge Raad hun bezorgdheid lieten blijken over de "verharding" en "verrechtsing" van het strafklimaat in Nederland. De Hoge Raad is de hoogste rechtsprekende instantie van de rechterlijke macht in Nederland. Opvallend is vooral de laatste alinea van het betreffende artikel. Citaat: "Drie van de elf raadsheren zijn lid van de PvdA, van de rest stemt een meerderheid doorgaans op die partij. Ook de vijf advocaten-generaal, verbonden aan de strafkamer van de Hoge Raad, stemmen veelal links van het midden."

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:14 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Volgens de hersenspinsels van de rechters is de Hofstadgroep dus geen terroristische organisatie (en is de moord op Theo van Gogh nooit gebeurd?).

Wellicht gaf de rechtbank met deze uitspraak gehoor aan de 'bezorgdheid' van de Hoge Raad. Het dagblad NRC Handelsblad publiceerde op 6 mei 2006 namelijk het artikel Hoge Raad bezorgd over verharding van het strafklimaat, waarin de rechters en advocaten-generaal van de strafkamer van de Hoge Raad hun bezorgdheid lieten blijken over de "verharding" en "verrechtsing" van het strafklimaat in Nederland. De Hoge Raad is de hoogste rechtsprekende instantie van de rechterlijke macht in Nederland. Opvallend is vooral de laatste alinea van het betreffende artikel. Citaat: "Drie van de elf raadsheren zijn lid van de PvdA, van de rest stemt een meerderheid doorgaans op die partij. Ook de vijf advocaten-generaal, verbonden aan de strafkamer van de Hoge Raad, stemmen veelal links van het midden."

die ongelovelijke hoeren moeten niet zeiken en hebben te doen wat ze moeten doen: dit soort tuig zo lang mogelijk achter slot en grendel laten verdwijnen

Het recht heeft gesproken.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:14 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Volgens de hersenspinsels van de rechters is de Hofstadgroep dus geen terroristische organisatie (en is de moord op Theo van Gogh nooit gebeurd?).

Over hersenspinsels gesproken...

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:14 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Volgens de hersenspinsels van de rechters is de Hofstadgroep dus geen terroristische organisatie (en is de moord op Theo van Gogh nooit gebeurd?).

Wellicht gaf de rechtbank met deze uitspraak gehoor aan de 'bezorgdheid' van de Hoge Raad. Het dagblad NRC Handelsblad publiceerde op 6 mei 2006 namelijk het artikel Hoge Raad bezorgd over verharding van het strafklimaat, waarin de rechters en advocaten-generaal van de strafkamer van de Hoge Raad hun bezorgdheid lieten blijken over de "verharding" en "verrechtsing" van het strafklimaat in Nederland. De Hoge Raad is de hoogste rechtsprekende instantie van de rechterlijke macht in Nederland. Opvallend is vooral de laatste alinea van het betreffende artikel. Citaat: "Drie van de elf raadsheren zijn lid van de PvdA, van de rest stemt een meerderheid doorgaans op die partij. Ook de vijf advocaten-generaal, verbonden aan de strafkamer van de Hoge Raad, stemmen veelal links van het midden."

Zal me inderdaad niets verbazen als de knuffelpolitiek van links ook in de rechtbanken zit...

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:17 schreef Ringo het volgende:
Het recht heeft gesproken.

Nee, de rechters hebben gesproken. Dat is wat anders.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:27 schreef Rechtsliberaal het volgende:

[..]

Nee, de rechters hebben gesproken. Dat is wat anders.

Nee, de linkse rechters hebben gesproken. Dat is nog wat anders

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:28 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Nee, de linkse rechters hebben gesproken. Dat is nog wat anders

Klopt. Goed verbeterd.

Samir Azzouz is net vrij en dan dit:
www.nieuwnieuws.nl/archives/2006/12/tientallen_dode_geiten_in_stal.html

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De de eerste aanslag in NL is nu aanstaande..... .Wie wordne de eerste slachtoffers

Als het kalf verdonken is , dempt men de put.

Nederland op zijn smalst..

Hoe gek moet het hier nog worden...

Je wil liever een showproces, waarbij het bij voorbaat al vaststaat dat je schuldig bent?

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:28 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Nee, de linkse rechters hebben gesproken. Dat is nog wat anders

Geef me eens een bron waaruit objectief blijkt dat Nederlandse rechters links zijn. Dus geen onderbuikgevoelens, geen artikel uit HP/De Tijd, maar een serieus onderzoek.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:46 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee dat veel liever niet. Ik wil ook graag dat de rechtstaat wordt gerespecteerd. Maar ja, wat willen we nu? Liever het eerst tot een aanslag laten komen, waarbij vele doden en gewonden vallen, of iemand veroordelen omdat hij en zijn cornuiten duidelijk het kwade in de zin hadden getuige de vele bezwijzen van voorbereidingshandelingen inzake een terroristische aanslag...

Blijkbaar was het bewijs niet sterk genoeg.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:43 schreef Reya het volgende:

[..]

Je wil liever een showproces, waarbij het bij voorbaat al vaststaat dat je schuldig bent?

Nee, dat is iets voor (nationaal-)socialistische regimes. Wel de nuance blijven zoeken!

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 12:49 schreef Rechtsliberaal het volgende:

[..]

Nee, dat is iets voor (nationaal-)socialistische regimes. Wel de nuance blijven zoeken!

De regering Bush is dus (nationaal) socialistisch?