WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Uit een ander topic:
"het einde van religie is nabij"
"het einde van religie is nabij"
"het einde van religie is nabij"
Nu het vervolg:
"het einde van religie is nabij"
"het einde van religie is nabij"
"het einde van religie is nabij"
Nu het vervolg:
Nou ja, dat was niet eerlijk van jou om dit als bewijs tegen het bestaan van monotheïstische God te voeren. Het gaat allemaal over de zelf gedefinieerde God van Spinoza. Stel je voor dat ik dit niet had gelezen dan denk de meesten hier op het forum dat er een bewijs is tegen het bestaan van monotheïstische God. Bovendien zijn zijn stellingen op een aantal punten discussieerbaar.quote:Op dinsdag 28 november 2006 08:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Kijk da's een goede tegenwerping!
God kan alles doen als Hij dat wil. Hij wil iets niet omdat Hij voor het goede kiest, dat is dus nog steeds Zijn wil.quote:Je komt dan alleen, mijns insziens, tot een probleem. God is (neem ik aan) nog steeds almachtig, maar kan geen slechte dingen doen, hij heeft immers alleen goede eigenschappen. Dit beperkt zijn wil, en hij heeft dus geen (volledig) vrije wil.
Ik ben benieuwd .quote:(volgens mij zitten hier nog sterkere beperkingen aan vast, maar ik zit nu op m'n werk, dus heb er even geen tijd voor)
.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat bepaald dat god voor het goede kiest ?
Gezien de ellende op de wereld is het een god die geniet van de ellende, blijkbaar kiest ie daarvoor als hij almachtig is.
Gezien de ellende op de wereld is het een god die geniet van de ellende, blijkbaar kiest ie daarvoor als hij almachtig is.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Immanuel Kant:
Iets als oneindigheid kunnen wij echter niet bevatten, dus ook God niet. Een godsbewijs met behulp van de theoretische rede is niet mogelijk. Dit wil niet zeggen dat Hij niet bestaat, alleen dat ons logische verstand 'm niet kan bevatten. We kunnen het godsbestaan niet bewijzen, we moeten het wél postuleren. In het godsbestaan kunnen wij alleen maar geloven.
Iets als oneindigheid kunnen wij echter niet bevatten, dus ook God niet. Een godsbewijs met behulp van de theoretische rede is niet mogelijk. Dit wil niet zeggen dat Hij niet bestaat, alleen dat ons logische verstand 'm niet kan bevatten. We kunnen het godsbestaan niet bewijzen, we moeten het wél postuleren. In het godsbestaan kunnen wij alleen maar geloven.
Weer zo een topic door een moslimquote:Op woensdag 29 november 2006 21:25 schreef Aslama het volgende:
Uit een ander topic:
"het einde van religie is nabij"
"het einde van religie is nabij"
"het einde van religie is nabij"
Nu het vervolg:
[..]
Nou ja, dat was niet eerlijk van jou om dit als bewijs tegen het bestaan van monotheïstische God te voeren. Het gaat allemaal over de zelf gedefinieerde God van Spinoza. Stel je voor dat ik dit niet had gelezen dan denk de meesten hier op het forum dat er een bewijs is tegen het bestaan van monotheïstische God. Bovendien zijn zijn stellingen op een aantal punten discussieerbaar.
[..]
God kan alles doen als Hij dat wil. Hij wil iets niet omdat Hij voor het goede kiest, dat is dus nog steeds Zijn wil.
[..]
Ik ben benieuwd .
Tvp
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2006 21:52:38 ]
Als je een gebeurtenis binnen een religieuze context bekijkt, dan bestaat er een aanvaardbare reden voor de mens waarom iets gebeurt, vanuit de religie bekeken .quote:Op woensdag 29 november 2006 21:34 schreef digitaLL het volgende:
Wat bepaald dat god voor het goede kiest ?
Gezien de ellende op de wereld is het een god die geniet van de ellende, blijkbaar kiest ie daarvoor als hij almachtig is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Oneindig is een concept. De mens kan ermee werken dus eigenlijk ook begrijpen.quote:Op woensdag 29 november 2006 21:46 schreef redunzl het volgende:
Immanuel Kant:
Iets als oneindigheid kunnen wij echter niet bevatten, dus ook God niet. Een godsbewijs met behulp van de theoretische rede is niet mogelijk. Dit wil niet zeggen dat Hij niet bestaat, alleen dat ons logische verstand 'm niet kan bevatten. We kunnen het godsbestaan niet bewijzen, we moeten het wél postuleren. In het godsbestaan kunnen wij alleen maar geloven.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je kunt rationeel beredeneren waarom iets aanvaardbaar is, uiteraard vanuit de religie bekeken.quote:Op woensdag 29 november 2006 21:58 schreef Triggershot het volgende:
Wie bepaald wat aanvaardbaar is dan?
Noem een voorbeeld waarom iemand ziek is.
Vanuit de Islam worden je zonden vergeven als je geduld hebt in je ziek zijn. Dus ziek zijn is vanuit de religie bekeken eigenlijk wel goed. Je kunt nog andere voordelen bedenken waarom ziek zijn niet slecht is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Goed of slecht topic?quote:Op woensdag 29 november 2006 21:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Weer zo een topic door een moslim
quote:Tvp
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Geef eens een "rationeel" redenering waarom een dodelijk ziekte, positief zou kunnen zijn?quote:Op woensdag 29 november 2006 22:04 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kunt rationeel beredeneren waarom iets aanvaardbaar is, uiteraard vanuit de religie bekeken.
Noem een voorbeeld waarom iemand ziek is.
Vanuit de Islam worden je zonden vergeven als je geduld hebt in je ziek zijn bijvoorbeeld. Dus ziek zijn is vanuit de religie bekeken eigenlijk wel goed. Je kunt nog andere voordelen bedenken waarom ziek zijn niet slecht is.
Is de god een bewuste god ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Je gaat uiteindelijk dood. De manier waarop God het wil doet het imo niet toe zolang je tevreden bent. Op een natuurlijke manier doodgaan is geen garantie voor de paradijs. Zolang je ziek en geduldig bent worden je zonden vergeven dus wie weet ben je helemaal clean als je doodgaat door ziekte.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geef eens een "rationeel" redenering waarom een dodelijk ziekte, positief zou kunnen zijn?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nou zo'n reactie blijft wel komen hoor, maak je maar geen zorgenquote:Op woensdag 29 november 2006 22:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vind het een goed topic, maar reageer alvast voor al die users die zo reageren
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
En als je nu eens niet gelovig bent en dodelijk ziek bent?quote:Op woensdag 29 november 2006 22:15 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je gaat uiteindelijk dood. De manier waarop God het wil doet het imo niet toe zolang je tevreden bent. Op een natuurlijke manier doodgaan is geen garantie voor de paradijs. Zolang je ziek en geduldig bent worden je zonden vergeven dus wie weet ben je helemaal clean als je doodgaat door ziekte.
ach ja, ik probeerde het toch maarquote:Op woensdag 29 november 2006 22:15 schreef Aslama het volgende:
[..]
Nou zo'n reactie blijft wel komen hoor, maak je maar geen zorgen
Wat bedoel je met een bewuste God?quote:Op woensdag 29 november 2006 22:10 schreef digitaLL het volgende:
Is de god een bewuste god ?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Is goed hoor. Ik ben toch geduldig dus krijg ishaAllah een beloning omdat je mij pestquote:Op woensdag 29 november 2006 22:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ach ja, ik probeerde het toch maar
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Bron?quote:Op woensdag 29 november 2006 22:18 schreef Aslama het volgende:
[..]
Is goed hoor. Ik ben toch geduldig dus krijg ishaAllah een beloning omdat je mij pest
Dan mag je jezelf voorlopig gelukkig prijzen dat je nog niet helemáál dood bent, want daarna wordt het dan alleen nog maar ergerquote:Op woensdag 29 november 2006 22:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En als je nu eens niet gelovig bent en dodelijk ziek bent?
Misschien wordt ie dan gelovig.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En als je nu eens niet gelovig bent en dodelijk ziek bent?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Whehe, goeiequote:Op woensdag 29 november 2006 22:20 schreef Petera het volgende:
[..]
Dan mag je jezelf voorlopig gelukkig prijzen dat je nog niet helemáál dood bent, want daarna wordt het dan alleen nog maar erger
Een god die zich bewust is van de mens, het heelal.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:17 schreef Aslama het volgende:
Wat bedoel je met een bewuste God?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Geduldig zijn is een gebod. Als je een gebod verricht krijg je beloning. Bron is overal te vinden in de Koran/Hadieth.quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat kiest de ongelovige zelf toch.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan ook averechtse affect hebben he.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dus je bent bereid geduldig te zijn voor een onwaarneembaar doel?quote:Op woensdag 29 november 2006 22:22 schreef Aslama het volgende:
[..]
Geduldig zijn is een gebod. Als je een gebod verricht krijg je beloning. Bron is overal te vinden in de Koran/Hadieth.
niet om ziek te worden.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:23 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat kiest de ongelovige zelf toch.
Ik denk het wel, Hij is Alwetend.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:21 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Een god die zich bewust is van de mens, het heelal.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ziek zijn kan een aanleiding zijn om gelovig te zijn, de zieke mag kiezen. Hij krijgt dus de kans om bij het rechte eind te zijn door ziek te zijn. Het is maar een mogelijke reden hoor ..quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Onwaarneembaar doel?quote:Op woensdag 29 november 2006 22:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus je bent bereid geduldig te zijn voor een onwaarneembaar doel?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Maar als je niet gelovig bent, denken aan een God die je zo laat lijden, zal toch geen goed effect hebben?quote:Op woensdag 29 november 2006 22:28 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ziek zijn kan een aanleiding zijn om gelovig te zijn, de zieke mag kiezen. Hij krijgt dus de kans om bij het rechte eind te zijn door ziek te zijn. Het is maar een mogelijke reden hoor ..
Niet perse, hangt van de persoon af.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar als je niet gelovig bent, denken aan een God die je zo laat lijden, zal toch geen goed effect hebben?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
In alle gevallenquote:Op woensdag 29 november 2006 22:32 schreef Aslama het volgende:
[..]
Niet perse, hangt van de persoon af.
Ik zei toch vanuit de religie bekeken?quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Juistquote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dan zou je als bewijs tegen het bestaan van god kunnen aandragen dat alles wat bewustzijn heeft een materiele vorm heeft. Er bestaat geen bewustzijn zonder materie.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:25 schreef Aslama het volgende:
Ik denk het wel, Hij is Alwetend.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Uiteraard, maar ik denk dat de users zich afvragen wat voor elementen van de religie jou trekkenquote:Op woensdag 29 november 2006 22:33 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik zei toch vanuit de religie bekeken?
Hoe wil je dat bewijzen?quote:Op woensdag 29 november 2006 22:34 schreef digitaLL het volgende:
Er bestaat geen bewustzijn zonder materie.
Het is eenvoudig te falsificeren door ook maar 1 bewuste niet materiele vorm aan te tonen.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:36 schreef Triggershot het volgende:
Hoe wil je dat bewijzen?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
straffen wil nog weleens een gunstig effect hebben, of het nou door mensen of door God wordt gedaan, mits de gestrafte zich ervan bewust is waarom hij gestraft wordt, en laat dat laatste nou net het probleem zijn als God zijn boodschap verspreidt in de vorm van eeuwenoude heilige boeken.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar als je niet gelovig bent, denken aan een God die je zo laat lijden, zal toch geen goed effect hebben?
Die zijn er een heleboel. Maar ik ben hier niet de Moellah, dat ben jij . Dus vertel maar ..quote:Op woensdag 29 november 2006 22:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uiteraard, maar ik denk dat de users zich afvragen wat voor elementen van de religie jou trekken
. Dus vertel maar ..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Je kunt iets immaterieels waarnemen en vaststellen dat het geen bewustzijn heeft?quote:Op woensdag 29 november 2006 22:38 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Het is eenvoudig te falsificeren door ook maar 1 bewuste niet materiele vorm aan te tonen.
+ als ik jou straf, zal je het vast wel door hebben.. Zal je het door hebben als een niet gelovige dat God je straft?quote:Op woensdag 29 november 2006 22:38 schreef Petera het volgende:
[..]
straffen wil nog weleens een gunstig effect hebben, of het nou door mensen of door God wordt gedaan, mits de gestrafte zich ervan bewust is waarom hij gestraft wordt, en laat dat laatste nou net het probleem zijn als God zijn boodschap verspreidt in de vorm van eeuwenoude heilige boeken.
Stagfirullahquote:Op woensdag 29 november 2006 22:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
Die zijn er een heleboel. Maar ik ben hier niet de Moellah, dat ben jij . Dus vertel maar ..
Bij mij is het bijvoorbeeld gevoel na al-wudu
Hoe kun je vaststellen dat het dat wel heeft ?quote:Op woensdag 29 november 2006 22:40 schreef Triggershot het volgende:
Je kunt iets immaterieels waarnemen en vaststellen dat het geen bewustzijn heeft?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Niet, maar er is geen sprake van het uitsluiten.quote:Op woensdag 29 november 2006 22:44 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Hoe kun je vaststellen dat het dat we heeft ?
En dat gevoel is ..quote:Op woensdag 29 november 2006 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Stagfirullah
Bij mij is het bijvoorbeeld gevoel na al-wudu
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
MasjaAllah Weten ze dat maar ..quote:
Aslama lapen gaat
Salaam
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wa lekquote:Op woensdag 29 november 2006 22:52 schreef Aslama het volgende:
[..]
MasjaAllah Weten ze dat maar ..
Aslama lapen gaat
Salaam
Damn, compleet off topic, maar wat is het verschil tussen inshallah en masjallah? Is het dat mashallah ook kan betekenen "het was fijn"? (sorry, taalverslaafde...)
InshaAllah is "Als het de wil van God is"quote:Op woensdag 29 november 2006 23:21 schreef StupidByNature het volgende:
Damn, compleet off topic, maar wat is het verschil tussen inshallah en masjallah? Is het dat mashallah ook kan betekenen "het was fijn"? (sorry, taalverslaafde...)
MashaAllah betekent letterlijk: "Wat Allah heeft gewild" maar wordt gebruikt als: "Prachtig/adembenemend" etc.
Het valt me toch iedere keer weer op dat er mensen zijn die trachten het bestaan van God (lees: EEN god) te verwerpen door te wijzen naar het lijden van de mens. Zij slaan de plank echter goed mis, daar zij niet het bestaan van (een) God verwerpen, maar het beeld dat zij van die God hebben. Namelijk het beeld van een God die een besef heeft van goed en kwaad en dus zou moeten ingrijpen op basis van dat besef en het beeld dat die God uberhaupt de mogelijkheden heeft om te interveniëren en het idee dat God gelijk een bewust mens rationeel en logisch redeneert en handelt.
Dat is een beetje hetzelfde als wanneer je als kind heel erg bang bent voor dat monster onder je bed (beeld), maar jezelf weet te overtuigen door die mogelijkheid te verwerpen op basis van het logische verstand: monsters bestaan niet.
Dat is een beetje hetzelfde als wanneer je als kind heel erg bang bent voor dat monster onder je bed (beeld), maar jezelf weet te overtuigen door die mogelijkheid te verwerpen op basis van het logische verstand: monsters bestaan niet.
Het ligt nogal voor de hand dat die mensen uitgaan van dát godsbeeld, aangezien het overeenkomt met het beeld dat gelovige Christenen, Moslims en Joden verspreiden:quote:Op donderdag 30 november 2006 11:57 schreef FuifDuif het volgende:
Het valt me toch iedere keer weer op dat er mensen zijn die trachten het bestaan van God (lees: EEN god) te verwerpen door te wijzen naar het lijden van de mens. Zij slaan de plank echter goed mis, daar zij niet het bestaan van (een) God verwerpen, maar het beeld dat zij van die God hebben. Namelijk het beeld van een God die een besef heeft van goed en kwaad en dus zou moeten ingrijpen op basis van dat besef en het beeld dat die God uberhaupt de mogelijkheden heeft om te interveniëren en het idee dat God gelijk een bewust mens rationeel en logisch redeneert en handelt.
God zou almachtig zijn en zou derhalve als Hij bestond ook mogelijkheid hebben om in te grijpen
God zou alwetend zijn en zou derhalve besef hebben van goed en kwaad.
Overigens beweren die mensen dus inderdaad meestal niet dat er geen enkele god bestaat. Ze beweren dat God niet bestaat, de God waar Christenen, Moslims en Joden in geloven en aan wie doorgaans door die groepen gelovigen ook eigenschappen worden toegekend.
Dan ben je simpelweg dom dat je bij voorbaat al uitgaat van die betekenis. Het begrip God is een vaag begrip, dus ga dan ook niet op eigen initiatief een invulling geven aan het godsbeeld wanneer iemand het woord God gebruikt, maar waarbij niet bekend is om welke God het gaat.quote:Op donderdag 30 november 2006 12:27 schreef Petera het volgende:
[..]
Het ligt nogal voor de hand dat die mensen uitgaan van dát godsbeeld, aangezien het overeenkomt met het beeld dat gelovige Christenen, Moslims en Joden verspreiden:
God zou almachtig zijn en zou derhalve als Hij bestond ook mogelijkheid hebben om in te grijpen
God zou alwetend zijn en zou derhalve besef hebben van goed en kwaad.
Overigens beweren die mensen dus inderdaad meestal niet dat er geen enkele god bestaat. Ze beweren dat God niet bestaat, de God waar Christenen, Moslims en Joden in geloven en aan wie doorgaans door die groepen gelovigen ook eigenschappen worden toegekend.
Sterker nog, het begrip 'god' is zó vaag dat er geen zinnig woord over te zeggen valt. Dus waarom zou je er nog woorden aan vuil maken?
'Nuff said
je kun wel degelijk uitspraken doen of de god van de rooms katholieken bestaat of niet. Over vage dingen zijn nooit zinnige uitspraken te doen, ook niet of ze bestaan...quote:Op donderdag 30 november 2006 12:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dan ben je simpelweg dom dat je bij voorbaat al uitgaat van die betekenis. Het begrip God is een vaag begrip, dus ga dan ook niet op eigen initiatief een invulling geven aan het godsbeeld wanneer iemand het woord God gebruikt, maar waarbij niet bekend is om welke God het gaat.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Correctie: dan zijn ze simpelweg dom omdat ze al uitgaan van die betekenis.quote:Op donderdag 30 november 2006 12:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dan ben je simpelweg dom dat je bij voorbaat al uitgaat van die betekenis. Het begrip God is een vaag begrip, dus ga dan ook niet op eigen initiatief een invulling geven aan het godsbeeld wanneer iemand het woord God gebruikt, maar waarbij niet bekend is om welke God het gaat.
Wat nog niet wil zeggen dat ik het na correctie met je eens ben, dat het dom is om van die betekenis uit te gaan. Als iemand met argumenten aannemelijk wil maken dat de God zoals die in de Bijbel of de Koran naar voren komt niet bestaat, gaat hij uiteraard uit van het Godsbeeld zoals dat in die boeken wordt geschetst.
Als hij vervolgens concludeert dat een dergelijk Godsbeeld onverenigbaar is met hoe de wereld er aan toe is, is dat niet dom vanwege zijn uitgangspunten. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat de rest van zijn redenering dom is, of dat hij vervolgens de domme conclusie trekt dat andere goden ook niet bestaan, maar uitgaan van een specifiek Godsbeeld om het bestaan van een God die aan dat beeld voldoet te ontkrachten is volstrekt logisch.
O, en ik heb niet op eigen initiatief invulling gegeven aan een ander zijn Godsbeeld; in ieder geval niet in mijn post waar je op reageerde
Welke criteria moet men hanteren om een subject het predikaat 'vaag' te kunnen toegeschrijven? Kortom, wat is de definitie van 'vaag'? Lijkt me wel een zeer belangrijke kwestie als je de eigenschap 'vaag' aan God toeschrijft.quote:Op donderdag 30 november 2006 12:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dan ben je simpelweg dom dat je bij voorbaat al uitgaat van die betekenis. Het begrip God is een vaag begrip, dus ga dan ook niet op eigen initiatief een invulling geven aan het godsbeeld wanneer iemand het woord God gebruikt, maar waarbij niet bekend is om welke God het gaat.
P.S. Ik meende dat Wittgenstein een heel artikel over 'vaagheid' had geschreven. Even zien of ik het kan vinden.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Het probleem van het lijden (theodicee) is veel moeilijker dan het in het eerste opzicht lijkt. De apologie die hierover geschreven houdt naar mijn mening nog heel makkelijk stand en is niet zo makkelijk onderuit te schoffelen als atheistische filosoof.
De theodicee van Leibniz met het idee dat dit de beste wereld van alle mogelijke werelden is, moet je niet te makkelijk oppakken. Dus als je kind met kanker geboren wordt, dan is het niet zo van '"sja, pech gehad! Dit was toch echt de beste wereld!", maar eerder dat we niet water kunnen maken zodat we er alleen maar voordeel van hebben. Kunnen we water zo maken dat we ervan kunnen drinken, maar niet in kunnen verdrinken?
Ik ben er zelf nu mee bezig voor een presentatie voor school. Ben ook bezig met Probleem van het Lijden van C.S. Lewis. Leuk boekje.
De theodicee van Leibniz met het idee dat dit de beste wereld van alle mogelijke werelden is, moet je niet te makkelijk oppakken. Dus als je kind met kanker geboren wordt, dan is het niet zo van '"sja, pech gehad! Dit was toch echt de beste wereld!", maar eerder dat we niet water kunnen maken zodat we er alleen maar voordeel van hebben. Kunnen we water zo maken dat we ervan kunnen drinken, maar niet in kunnen verdrinken?
Ik ben er zelf nu mee bezig voor een presentatie voor school. Ben ook bezig met Probleem van het Lijden van C.S. Lewis. Leuk boekje.
...Nu ben ik natuurljk meteen ontzettend nieuwsgierig naar jouw godsbeeld.quote:Op donderdag 30 november 2006 12:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dan ben je simpelweg dom dat je bij voorbaat al uitgaat van die betekenis. Het begrip God is een vaag begrip, dus ga dan ook niet op eigen initiatief een invulling geven aan het godsbeeld wanneer iemand het woord God gebruikt, maar waarbij niet bekend is om welke God het gaat.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het lijkt me heel simpel. Aangezien God almachtig is, is iedere uitspraak over God waar.
Bijvoorbeeld:
- God kan een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen
- God kan iedere steen optillen
Deze twee uitspraken zijn allebei waar, want God is almachtig, maar zijn in contradictie met elkaar. Een contradictie heeft in de logica geen informatiewaarde (dwz je kunt uit een contradictie alles afleiden, oftewel a ^ !a -> b)
Derhalve heeft het concept van een almachtige entiteit binnen de logica geen enkele informatiewaarde, omdat alle uitspraken die je binnen dat kader over zo'n entiteit kunt doen, in contradictie met elkaar zijn, en dus geen enkele informatiewaarde hebben. Maw, je kunt de logica niet gebruiken om uitspraken met enige informatiewaarde over God te ontlenen.
Om een lang verhaal kort te maken:
Als God almachtig is, valt hij niet onder de wetten van de logica. Je kunt diezelfde logica dan niet gebruiken om het bestaan van een almachtige God te weerleggen.
Bijvoorbeeld:
- God kan een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen
- God kan iedere steen optillen
Deze twee uitspraken zijn allebei waar, want God is almachtig, maar zijn in contradictie met elkaar. Een contradictie heeft in de logica geen informatiewaarde (dwz je kunt uit een contradictie alles afleiden, oftewel a ^ !a -> b)
Derhalve heeft het concept van een almachtige entiteit binnen de logica geen enkele informatiewaarde, omdat alle uitspraken die je binnen dat kader over zo'n entiteit kunt doen, in contradictie met elkaar zijn, en dus geen enkele informatiewaarde hebben. Maw, je kunt de logica niet gebruiken om uitspraken met enige informatiewaarde over God te ontlenen.
Om een lang verhaal kort te maken:
Als God almachtig is, valt hij niet onder de wetten van de logica. Je kunt diezelfde logica dan niet gebruiken om het bestaan van een almachtige God te weerleggen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hey, zie dit topic nu pas. Zie ook dat ik al aardig achter de feiten aanloop, maar goed.
Aangaande de OP, het was niet m'n bedoeling een bewijs tegen het bestaan van god te geven ofzo. Het ging erom dat een aantal claims die over god gedaan worden tot logische contradicties leiden. Wanneer je stelt dat God beperkt wordt in zijn eigen wil, door zijn vooropgestelde moraal, dan is zijn handelen niet vrij. Dit heeft Spinoza allemaal nog veel scherper formeel aangetoond, dat God dus zelf helemaal geen eigen wil kan hebben, en gedetermineerd is door z'n eigen goedheid.
Dit wil allerminst bewijzen dat God niet bestaat... Nou gaat Spinoza wel iets verder, en komt zelf tot de conclusie dat de hele wereld God is, maar dat leunt op een rationalistische aanname, eentje die nu niet meer in zwang is na het succes van het empirisme.
Ik meen ook dat Leibniz' idee van de best mogelijke wereld gestoeld is op zijn monaden, iets waar je dus rationalistisch voor moet denken. Afgezien dat het sowieso niet heel serieus meer genomen wordt na Voltaire's Candide.. Maar ik neem aan dus dat jij dat te gemakkelijk vindt Friek?
Aangaande de OP, het was niet m'n bedoeling een bewijs tegen het bestaan van god te geven ofzo. Het ging erom dat een aantal claims die over god gedaan worden tot logische contradicties leiden. Wanneer je stelt dat God beperkt wordt in zijn eigen wil, door zijn vooropgestelde moraal, dan is zijn handelen niet vrij. Dit heeft Spinoza allemaal nog veel scherper formeel aangetoond, dat God dus zelf helemaal geen eigen wil kan hebben, en gedetermineerd is door z'n eigen goedheid.
Dit wil allerminst bewijzen dat God niet bestaat... Nou gaat Spinoza wel iets verder, en komt zelf tot de conclusie dat de hele wereld God is, maar dat leunt op een rationalistische aanname, eentje die nu niet meer in zwang is na het succes van het empirisme.
Ik meen ook dat Leibniz' idee van de best mogelijke wereld gestoeld is op zijn monaden, iets waar je dus rationalistisch voor moet denken. Afgezien dat het sowieso niet heel serieus meer genomen wordt na Voltaire's Candide.. Maar ik neem aan dus dat jij dat te gemakkelijk vindt Friek?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou, eerlijk gezegd vind ik heel veel aannames wat te makkelijk, dat bijvoorbeeld ook lijden met als kwaad wordt geidentificeerd. Pijn staat gelijk aan lijden, maar wat is lijden dan? Een paar atomen die botsen met elkaar en vanuit die metafysische ervaring link jij het met het kwaad? Het is allemaal niet zo makkelijk.quote:Ik meen ook dat Leibniz' idee van de best mogelijke wereld gestoeld is op zijn monaden, iets waar je dus rationalistisch voor moet denken. Afgezien dat het sowieso niet heel serieus meer genomen wordt na Voltaire's Candide.. Maar ik neem aan dus dat jij dat te gemakkelijk vindt Friek?
Bovendien, als atheisten aannemen dat het kwaad bestaat, dan neem je een objectieve morele waarde aan. Iets behoorlijk lijps als atheist, want dan kom je op een punt uit waar Russell ook een probleem vond: dan kom het niet meer overeen met je opvatting dat morele waarden subjectief zijn en voor ieder mens verschillend. Dan is er een algemeen aangenomen idee, wat je terug kunt herleiden tot zelfs God.
Het is allemaal niet zo makkelijk als het op het eerste gezicht lijkt. Het is godsdienstfilosofie, en dat kan je net zo ver strekken als 'normale' filosofie. Het is niet zo dat ik Epicurus zijn visie trouwens zo slecht vind hoor, maar het moet duidelijk zijn dat je God op vele andere manieren kan benaderen dan slechts vanuit een wiskundige wijze (bewijs uit het ongerijmde).
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2006 19:07:31 ]
Op het moment dat hij een steen maakt die zo zwaar is dat hij em zelf niet kan optillen is hij daardoor niet meer almachtig. Daarvoor nog welquote:Op donderdag 30 november 2006 15:35 schreef Seneca het volgende:
Het lijkt me heel simpel. Aangezien God almachtig is, is iedere uitspraak over God waar.
Bijvoorbeeld:
- God kan een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen
- God kan iedere steen optillen
Deze twee uitspraken zijn allebei waar, want God is almachtig, maar zijn in contradictie met elkaar. Een contradictie heeft in de logica geen informatiewaarde (dwz je kunt uit een contradictie alles afleiden, oftewel a ^ !a -> b)
Derhalve heeft het concept van een almachtige entiteit binnen de logica geen enkele informatiewaarde, omdat alle uitspraken die je binnen dat kader over zo'n entiteit kunt doen, in contradictie met elkaar zijn, en dus geen enkele informatiewaarde hebben. Maw, je kunt de logica niet gebruiken om uitspraken met enige informatiewaarde over God te ontlenen.
Om een lang verhaal kort te maken:
Als God almachtig is, valt hij niet onder de wetten van de logica. Je kunt diezelfde logica dan niet gebruiken om het bestaan van een almachtige God te weerleggen.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Laten we het tweede gedeelte de eerste zin onder de loep nemen: “een steen die God zelf niet kan optillen”. Dit is in tegenspraak met de eigenschap Almacht: God kan elke steen optillen. Als je deze zin ergens gebruikt dan ga je in feite niet uit van Almacht. Een logisch gevolg hiervan is een contradictie, maar die krijg je niet door de eigenschap “Almacht” zelf maar omdat je die contradictie bewust introduceert.quote:Op donderdag 30 november 2006 15:35 schreef Seneca het volgende:
Het lijkt me heel simpel. Aangezien God almachtig is, is iedere uitspraak over God waar.
Bijvoorbeeld:
- God kan een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen
- God kan iedere steen optillen
Deze twee uitspraken zijn allebei waar, want God is almachtig, maar zijn in contradictie met elkaar. Een contradictie heeft in de logica geen informatiewaarde (dwz je kunt uit een contradictie alles afleiden, oftewel a ^ !a -> b)
Derhalve heeft het concept van een almachtige entiteit binnen de logica geen enkele informatiewaarde, omdat alle uitspraken die je binnen dat kader over zo'n entiteit kunt doen, in contradictie met elkaar zijn, en dus geen enkele informatiewaarde hebben. Maw, je kunt de logica niet gebruiken om uitspraken met enige informatiewaarde over God te ontlenen.
Om een lang verhaal kort te maken:
Als God almachtig is, valt hij niet onder de wetten van de logica. Je kunt diezelfde logica dan niet gebruiken om het bestaan van een almachtige God te weerleggen.
Ik zie eigenlijk nog geen voorbeeld waarin de eigenschappen van God tot contradictie leiden.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
God is niet meer dan een theorie, en dat zal altijd zo zijn. De theorie valt niet te bewijzen, dus het kan geen feit worden, en het kan ook niet ongelijk worden gesteld, dus is het ook geen onzin.
Soort van "innocent until proven guilty" als je begrijpt wat ik bedoel
Soort van "innocent until proven guilty" als je begrijpt wat ik bedoel
Mrrrr.
Aangezien je ook niet kan bewijzen of dat het knibbelknabbelknuisjehuisje ooit heeft bestaan en dit wel een onzinnige vraag is, kan je het bestaan van een God die via een brandende struik praat wel degelijk gelijk stellen aan onzin.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:11 schreef HetUltiemeKonijntjuh het volgende:
God is niet meer dan een theorie, en dat zal altijd zo zijn. De theorie valt niet te bewijzen, dus het kan geen feit worden, en het kan ook niet ongelijk worden gesteld, dus is het ook geen onzin.
Soort van "innocent until proven guilty" als je begrijpt wat ik bedoel
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je zegt het zelf al: het concept almachtig is in contradictie met zichzelf. Als God elke steen kan optillen, volgt daaruit dat hij geen steen kan maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen, dus is hij niet almachtig.
Anders verwoord:
Als iemand almachtig is, dan kan hij alles. God is almachtig, dus kan hij alles. God kan alles, dus hij kan een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen. God kan deze steen niet optillen, dus er is tenminste een iets wat God niet kan. Er is tenminste een iets wat God niet kan, dus God kan niet alles. God kan niet alles, dus hij is niet almachtig. Maar God is wel almachtig: contradictie.
Anders verwoord:
Als iemand almachtig is, dan kan hij alles. God is almachtig, dus kan hij alles. God kan alles, dus hij kan een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen. God kan deze steen niet optillen, dus er is tenminste een iets wat God niet kan. Er is tenminste een iets wat God niet kan, dus God kan niet alles. God kan niet alles, dus hij is niet almachtig. Maar God is wel almachtig: contradictie.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat is ook de contradictie Als hij almachtig is, dan is hij het niet.quote:Op donderdag 30 november 2006 19:22 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Op het moment dat hij een steen maakt die zo zwaar is dat hij em zelf niet kan optillen is hij daardoor niet meer almachtig. Daarvoor nog wel
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als hij almachtig is, betekent dat niet dat hij dat straks ook nog is
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
God is ook onveranderlijk (zie de Bijbel)quote:Op donderdag 30 november 2006 23:54 schreef ArendBarend het volgende:
Als hij almachtig is, betekent dat niet dat hij dat straks ook nog is
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je logica klopt niet.quote:Op donderdag 30 november 2006 23:35 schreef Seneca het volgende:
Je zegt het zelf al: het concept almachtig is in contradictie met zichzelf. Als God elke steen kan optillen, volgt daaruit dat hij geen steen kan maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen, dus is hij niet almachtig.
Anders verwoord:
Als iemand almachtig is, dan kan hij alles. God is almachtig, dus kan hij alles. God kan alles, dus hij kan een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan optillen. God kan deze steen niet optillen, dus er is tenminste een iets wat God niet kan. Er is tenminste een iets wat God niet kan, dus God kan niet alles. God kan niet alles, dus hij is niet almachtig. Maar God is wel almachtig: contradictie.
allereerst het argument dat ik hierboven heb aangebracht
maar verder:
Je conclusie moet zijn, niet alles kan. Dus dan kan almacht niet bestaan, dus god kan hooguit alles doen wat mogelijk is. Ik weet niet waar je dan ook alweer blijft met je definitie van almachtig.
Almachtig lijkt mij niet meer betekenen dan alles kunnen wat mogelijk is.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
