WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik zat laatst even te denken aan hoe de mensheid is ontstaan.
Lijkt me door twee dingen
Of we zijn geschept of we zijn op een of andere manier gewoon ontstaan door evaluatie enz.
Als het de evaluatie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe is t begonnen hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nou geschept zijn, door wie? god?? of buitenaartsewezens?
Als het ''god'' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan.
misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goede theorieen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 20:47:17 ]
Lijkt me door twee dingen
Of we zijn geschept of we zijn op een of andere manier gewoon ontstaan door evaluatie enz.
Als het de evaluatie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe is t begonnen hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nou geschept zijn, door wie? god?? of buitenaartsewezens?
Als het ''god'' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan.
misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goede theorieen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 20:47:17 ]
..
Beide. God evalueerde een paar verschillende mogelijke levensvormen en vond ons de tofste en schiep ons.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 20:47:34 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 20:47:34 ]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat is dus de grap. God was er altijd al.
Wij zijn niet zo machtig als God, dus begrijpen we dat niet, en kunnen we dat ook nooit.
[ Bericht 13% gewijzigd door Milkmannetje op 28-11-2006 20:12:51 (add) ]
Wij zijn niet zo machtig als God, dus begrijpen we dat niet, en kunnen we dat ook nooit.
[ Bericht 13% gewijzigd door Milkmannetje op 28-11-2006 20:12:51 (add) ]
en hoe weet jij dan dat het bestaatquote:Op dinsdag 28 november 2006 20:11 schreef Milkmannetje het volgende:
Dat is dus de grap. God was er altijd al.
Wij zijn niet zo machtig als God, dus begrijpen we dat niet, en kunnen we dat ook nooit.
Lekker makkelijk, zo hoef je je nooit wat af te vragen... als het niet direct te verklaren is zal het wel door god zijn geschapen, makkelijk hoor...quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:11 schreef Milkmannetje het volgende:
Dat is dus de grap. God was er altijd al.
Wij zijn niet zo machtig als God, dus begrijpen we dat niet, en kunnen we dat ook nooit.
Work hard, play harder!
Last.fm
Last.fm
Net zoals sommige dingen niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden, moet je ook sommige niet vatbare dingen gewoon aannemen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:15 schreef -Rebelle het volgende:
[..]
en hoe weet jij dan dat het bestaat
Ik neem aan dat je evolutie bedoelt met evaluatie ( ). Het centrale evolutie topic moet je zijn denk ik.quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:15 schreef vliegfiets het volgende:
word dit nou een spellings topic, nou hoe spel jij het?
). Het centrale evolutie topic moet je zijn denk ik.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zeg, dit is geen TRU hoor .quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:17 schreef Milkmannetje het volgende:
[..]
moet je ook sommige niet vatbare dingen gewoon aannemen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
nouja moet,quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:17 schreef Milkmannetje het volgende:
[..]
Net zoals sommige dingen niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden, moet je ook sommige niet vatbare dingen gewoon aannemen.
mag!
Ook nog nooit bewezenquote:Op dinsdag 28 november 2006 20:19 schreef vliegfiets het volgende:
het zouden dus ook buitenaartsewezentjes kunnen zijn, of god is er ook 1.
Naast al je subtiele schrijffoutjes een interessant vraagstukquote:Op dinsdag 28 november 2006 20:08 schreef vliegfiets het volgende:
Ik zat laatst even te denken aan hoe de mensheid is ontstaan.
Lijkt me door twee dingen.
Of we zijn geschept geschapen of we zijn op een de één of andere manier gewoon ontstaan door evaluatie evolutie enz.
Als het de evaluatie evolutie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe is t het begonnen, hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nou geschept geschapen zijn, door wie? God?? of buitenaartsewezens Buitenaardse wezens?
Als het 'God' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan. ?
Misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goede theorieen theorieën.
Het is voor mij ook een groot vraagstuk. Ik persoonlijk sta er ook best ver vanaf, als niet-christen zijnde.
Dat betekent echter niet dat het me niet interesseert.
Wat misschien (voor de ongelovige kant van mij) een verklaring is, is dat "God" een (met respect!) bedenksel is dat door de eeuwen heen meer kracht en ondersteuning heeft verkregen en mensen zodoende steun hebben aan en vertrouwen op hun "God".
Dat verhaal hoor je de laatste tijd erg veel. Maar dit komt er dus op neer dat er volgens jou dus "niets" zou zijn buiten deze wereld en de mensen om...quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:25 schreef Conorach het volgende:
[..]
Naast al je subtiele schrijffoutjes een interessant vraagstuk
Het is voor mij ook een groot vraagstuk. Ik persoonlijk sta er ook best ver vanaf, als niet-christen zijnde.
Dat betekent echter niet dat het me niet interesseert.
Wat misschien (voor de ongelovige kant van mij) een verklaring is, is dat "God" een (met respect!) bedenksel is dat door de eeuwen heen meer kracht en ondersteuning heeft verkregen en mensen zodoende steun hebben aan en vertrouwen op hun "God".
Spellingsgezeik achterwege laten
Game on
[ Bericht 53% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 20:48:26 ]
Game on
[ Bericht 53% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 20:48:26 ]
Mocht god in de vorm van een entiteit die ons hele heelalletje heeft gemaakt bestaan, dan is ie een buitenaardswezen. Iedere vorm van leven/intelligentie die niet leeft op deze aarde is bij wijze van buitenaards. Je zou dus daarmee ook kunnen zeggen dat als je in (die) god gelooft je dus ook in aliens gelooft.
Maar het idee van god als de man op de roze wolk of het spagettimonster wordt niet door iedere gelovige aangehouden. Voor velen is god gewoon het Al.
Maar het idee van god als de man op de roze wolk of het spagettimonster wordt niet door iedere gelovige aangehouden. Voor velen is god gewoon het Al.
Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat God helemaal niet bestaat, dat hij louter een verzinsel van mensen is.
In dit geval heeft God de mens niet geschapen maar de mens God.
Eigenlijk is geen van beide stellingen te bewijzen: God schiep de mens of de mens schiep God.
In dit geval heeft God de mens niet geschapen maar de mens God.
Eigenlijk is geen van beide stellingen te bewijzen: God schiep de mens of de mens schiep God.
We zijn niet geschept (dat ben je als je door een auto aangereden wordt), maar geschapen . En verder ben ik het met degene boven mij eens: de mens heeft God bedacht.
Niet meer actief op Fok!
Ja, of niet natuurlijk .quote:Op dinsdag 28 november 2006 21:02 schreef Viking84 het volgende:
We zijn niet geschept (dat ben je als je door een auto aangereden wordt), maar geschapen .
Gaat dit weer een 'god bestaat wel/niet' topic worden? Dan slijp ik alvast de messen.... .
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
hier ben ik het mee eens, ik kan me niet voorstellen in God te geloven, omdat het gewoon een onwaarschijnlijk verhaal is. het zal wel komen omdat ik niet christelijk ben opgevoed maar als het zou zijn gebeurt dan zou ik er nog steeds weinig vertrouwen in hebben denk ik.quote:Op dinsdag 28 november 2006 21:01 schreef Schonedal het volgende:
Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat God helemaal niet bestaat, dat hij louter een verzinsel van mensen is.
In dit geval heeft God de mens niet geschapen maar de mens God.
Eigenlijk is geen van beide stellingen te bewijzen: God schiep de mens of de mens schiep God.
:')
Onwaarschijnlijk verhaal? En 'iets uit niets' of 'het was er altijd al' is wel waarschijnlijk? Je kunt je niet beroepen op iets als 'onwaarschijnlijkheid', omdat op dit gebied alles kan. Het universum kan op elke mogelijke manier zijn ontstaan.quote:hier ben ik het mee eens, ik kan me niet voorstellen in God te geloven, omdat het gewoon een onwaarschijnlijk verhaal is.
We zijn door God geschept.
.
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
! !
! 
!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zie jij enig verband tussen het begin van het universum en datgene waarnaar mensen bidden?quote:Op dinsdag 28 november 2006 22:08 schreef NegaSado het volgende:
[..]
Onwaarschijnlijk verhaal? En 'iets uit niets' of 'het was er altijd al' is wel waarschijnlijk? Je kunt je niet beroepen op iets als 'onwaarschijnlijkheid', omdat op dit gebied alles kan. Het universum kan op elke mogelijke manier zijn ontstaan.
Zo ja, probeer je dan eens de schaal voor te stellen van de grootte van ons universum (zeg, er zijn zo'n 1000 miljard melkwegstelsels in ons universum... En dan is het ook nog eens mogelijk dat er ontelbare universums zijn. Op een miniscuul planeetje bij een onbeduidend zonnetje loopt nog maar net een raar tweebenig wezentje rond dat in zijn onmetelijke arrogantie een direct lijntje denkt te hebben met datgene dat het universum zou hebben geschapen.
Dat er sprake is van zo'n direct lijntje is inderdaad heel onwaarschijnlijk, ja. Het universum lijkt namelijk eerder geschapen te zijn om zwarte gaten te voeden dan voor leven te ontwikkelen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Maar waarom is het aannemelijker dat God bedacht is dan dat Hij wel bestaat?
En het hele heelal om ons heen? Ik denk dat dit juist ook voor ons is. Zo zijn we in de toekomst niet 'beperkt' tot alleen de aarde, maar kunnen we ook nog verder ontdekken. Hij geeft ons ongelooflijk veel ruimte om zelf dingen te kunnen onderzoeken. Hij laat zich dan ook niet zomaar zien. Alleen als je wilt, zie je hem overal in. Tenminste, voor mij is het aannemelijker dat er iemand was die alles schiep, dan al die andere theorieen.
En het hele heelal om ons heen? Ik denk dat dit juist ook voor ons is. Zo zijn we in de toekomst niet 'beperkt' tot alleen de aarde, maar kunnen we ook nog verder ontdekken. Hij geeft ons ongelooflijk veel ruimte om zelf dingen te kunnen onderzoeken. Hij laat zich dan ook niet zomaar zien. Alleen als je wilt, zie je hem overal in. Tenminste, voor mij is het aannemelijker dat er iemand was die alles schiep, dan al die andere theorieen.
Neem me niet kwalijk, maar heb jij wel eens serieus naar die sterrenhemel gekeken? Men heeft nog nergens in het universum, behalve op de aarde een ideale situatie kunnen ontdekken waar leven mogelijk is. En als er al zo'n plek is, dan is die op een dusdanige afstand van de aarde verwijderd dat het onmogelijk is om daar naar te 'verhuizen'. Een bemande missie naar mars is al praktisch onmogelijk uit te voeren...quote:Op woensdag 29 november 2006 08:20 schreef Milkmannetje het volgende:
Maar waarom is het aannemelijker dat God bedacht is dan dat Hij wel bestaat?
En het hele heelal om ons heen? Ik denk dat dit juist ook voor ons is. Zo zijn we in de toekomst niet 'beperkt' tot alleen de aarde, maar kunnen we ook nog verder ontdekken. Hij geeft ons ongelooflijk veel ruimte om zelf dingen te kunnen onderzoeken. Hij laat zich dan ook niet zomaar zien. Alleen als je wilt, zie je hem overal in. Tenminste, voor mij is het aannemelijker dat er iemand was die alles schiep, dan al die andere theorieen.
Kan jij me bijvoorbeeld uitleggen waarom Saturnus ringen heeft? Of waarom er kometen op de aarde botsen? Om ons te behagen?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
lol@hongaarse autogod
OT: God is ontstaan tussen de oren van onzekere mensen
OT: God is ontstaan tussen de oren van onzekere mensen
Lurf is the message and the message is Lurf
iddquote:Op woensdag 29 november 2006 10:17 schreef lurf_doctor het volgende:
lol@hongaarse autogod
OT: God is ontstaan tussen de oren van onzekere mensen
en als er een "god" zou bestaan dan is dit de grootste crimineel allertijden, zelfs hitler zorgde beter voor zijn volk, terwijl "god" duizenden mensen/kinderen per dag om laat komen door ziektes/honger en allerhande andere ellende!
Herr.Flick
4844 4479 7710 3249
4844 4479 7710 3249
Check het programma Stof
Aflevering: Heeft God een langere baard dan Allah?
Filosofisch programma over alledaagse vragen. De schrijver en wetenschapper Haring neemt je mee en confronteert je met je eigen denkvermogen terwijl hij je af en toe betrapt op je eigen vooroordelen. Haring maakt moeilijk weer makkelijk en leert dat we met behulp van filosofie onszelf en de wereld om ons heen beter kunnen begrijpen. Stof prikkelt, maakt nieuwsgierig en leert de kijker vragen stellen. Stof laat zien dat de ene vraag de andere oproept, Stof leert dat je álles mag vragen. Stof gaat over vragenschap: in iedere aflevering staat één vraag centraal, zonder dat daar een eenduidig antwoord op komt. Dit jaar gaat Stof verder in het kraken van zelden gestelde vragen. Afl.: Heeft God een langere baard dan Allah? Presentatie: Bas Haring. Regie: Joost van Ginkel.
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/search?serID=592&md5=8bd2aa02053c43fafe826e992bd4dad7&sq=stof
Aflevering: Heeft God een langere baard dan Allah?
Filosofisch programma over alledaagse vragen. De schrijver en wetenschapper Haring neemt je mee en confronteert je met je eigen denkvermogen terwijl hij je af en toe betrapt op je eigen vooroordelen. Haring maakt moeilijk weer makkelijk en leert dat we met behulp van filosofie onszelf en de wereld om ons heen beter kunnen begrijpen. Stof prikkelt, maakt nieuwsgierig en leert de kijker vragen stellen. Stof laat zien dat de ene vraag de andere oproept, Stof leert dat je álles mag vragen. Stof gaat over vragenschap: in iedere aflevering staat één vraag centraal, zonder dat daar een eenduidig antwoord op komt. Dit jaar gaat Stof verder in het kraken van zelden gestelde vragen. Afl.: Heeft God een langere baard dan Allah? Presentatie: Bas Haring. Regie: Joost van Ginkel.
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/search?serID=592&md5=8bd2aa02053c43fafe826e992bd4dad7&sq=stof
Maak ik je bang ? Ga dan naar de dokter, want je hebt waarschijnlijk last van Hexakosioihexekontahexafobie !
Die uitzending heb ik gezien Pino, het zou eigenlijk verplichte kost voor elke gelovige moeten zijn
Lurf is the message and the message is Lurf
Ja he? Alle afleveringen vind ik trouwens super interessant !quote:Op woensdag 29 november 2006 10:40 schreef lurf_doctor het volgende:
Die uitzending heb ik gezien Pino, het zou eigenlijk verplichte kost voor elke gelovige moeten zijn
Hij heeft nu ook een nieuwe reeks afleveringen genaamd Haring.
Ik heb thuis ook één van zijn boeken liggen: Kaas en de evolutietheorie
Ook echt een aanrader !
Maak ik je bang ? Ga dan naar de dokter, want je hebt waarschijnlijk last van Hexakosioihexekontahexafobie !
btw... het zou ook verplichte kost moeten zijn voor niet-gelovige (zoals ik)quote:Op woensdag 29 november 2006 10:40 schreef lurf_doctor het volgende:
Die uitzending heb ik gezien Pino, het zou eigenlijk verplichte kost voor elke gelovige moeten zijn
Maak ik je bang ? Ga dan naar de dokter, want je hebt waarschijnlijk last van Hexakosioihexekontahexafobie !
De vraag is ook niet is er een god?
Hoe is alles ontstaan?
Er moet een begin zijn geweest.
Misschien een god?
Misschien een buitenaards wezen, kan het zelfde zijn als voor ons God.
Dit is natuurlijk een vraag waar niemand 100% zeker van weet wat nou juist is.
Ik kan me alleen niet voorstellen dat alles ''zomaar'' is gaan leven.
En dan nog een ander ding:
Ik hoor hier verhalen dat er misschien meer leven is in het heleal.
Zou kunnen maar de kans is ook groot dat wij gewoon de enige zijn.
Op aarde is de mens de grootste, en zover ik weet zijn er geen andere wezens geweest die net zo slim of slimmer waren.
Hoe is alles ontstaan?
Er moet een begin zijn geweest.
Misschien een god?
Misschien een buitenaards wezen, kan het zelfde zijn als voor ons God.
Dit is natuurlijk een vraag waar niemand 100% zeker van weet wat nou juist is.
Ik kan me alleen niet voorstellen dat alles ''zomaar'' is gaan leven.
En dan nog een ander ding:
Ik hoor hier verhalen dat er misschien meer leven is in het heleal.
Zou kunnen maar de kans is ook groot dat wij gewoon de enige zijn.
Op aarde is de mens de grootste, en zover ik weet zijn er geen andere wezens geweest die net zo slim of slimmer waren.
..
Stel dat er een "god" is: waar komt hij/zij dan vandaan? Kip en het ei verhaal.
En daarnaast: Wij de enige in het universum?
Lijkt mij niet en daar heb ik wel een theorie over:
Het is bekend dat er leven is op Aarde, daarnaast is ook al wetenschappelijk aangetoond dat er vroeger leven is geweest op Mars. Ze hebben bepaalde sporen gevonden in stenen die alleen kunnen zijn gemaakt door micro-organismen.
Dat zijn dus al twee planeten waar leven op is/was in één zonnestelsel. En er zijn miljoenen, zo niet miljarden zonnestelsels in het universum; dan lijkt mij de kans op meer leven toch heel erg groot!
En daarnaast: Wij de enige in het universum?
Lijkt mij niet en daar heb ik wel een theorie over:
Het is bekend dat er leven is op Aarde, daarnaast is ook al wetenschappelijk aangetoond dat er vroeger leven is geweest op Mars. Ze hebben bepaalde sporen gevonden in stenen die alleen kunnen zijn gemaakt door micro-organismen.
Dat zijn dus al twee planeten waar leven op is/was in één zonnestelsel. En er zijn miljoenen, zo niet miljarden zonnestelsels in het universum; dan lijkt mij de kans op meer leven toch heel erg groot!
Maak ik je bang ? Ga dan naar de dokter, want je hebt waarschijnlijk last van Hexakosioihexekontahexafobie !
Stond al op het punt dat te doen jaquote:Op woensdag 29 november 2006 11:05 schreef Kiteless het volgende:
edit
Waarom? Waarom is een begintoestand meer waarschijnlijk dan iets dat eeuwig heeft bestaan? Waarschijnlijk ligt dat aan jouw voorstellingsvermogen, maar dat zegt natuurlijk helemaal niets. Er zijn zoveel zaken die wij ons niet kunnen voorstellen...quote:Op woensdag 29 november 2006 10:57 schreef vliegfiets het volgende:
De vraag is ook niet is er een god?
Hoe is alles ontstaan?
Er moet een begin zijn geweest.
Weer hetzelfde probleem: voorstelbaarheid zegt niets...quote:Misschien een god?
Misschien een buitenaards wezen, kan het zelfde zijn als voor ons God.
Dit is natuurlijk een vraag waar niemand 100% zeker van weet wat nou juist is.
Ik kan me alleen niet voorstellen dat alles ''zomaar'' is gaan leven.
Leg uit waarom de kans groter is dat er geen dan wél buitenaards leven is. Het heelal is zo absurd groot dat mij echt zou verwonderen dat wij de enige zijn in het universum. En wat dat te maken heeft met het feit dat de mens het slimste dier op aarde is, ontgaat mij helemaal...quote:En dan nog een ander ding:
Ik hoor hier verhalen dat er misschien meer leven is in het heleal.
Zou kunnen maar de kans is ook groot dat wij gewoon de enige zijn.
Op aarde is de mens de grootste, en zover ik weet zijn er geen andere wezens geweest die net zo slim of slimmer waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Jack op 29-11-2006 11:58:24 ]
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
De kans is denk op dit moment 50/50. Als we bijvoorbeeld enige vorm van leven op bijv. Mars zouden vinden dan is de kans dat er ander leven is in het universum 100 %. Toch blijft het voor mij zelf, onwaarschijnlijk dat er in die miljarden zonnestelsels in de melkweg en in die miljarden melkwegstelsels in het universum geen enkel andere vorm van leven of zelfs misschien wel intelligentie is. Maar daar heb je het natuurlijk weer: Dat is iets waar je zelf in gelooft of niet.quote:Op woensdag 29 november 2006 10:57 schreef vliegfiets het volgende:
De vraag is ook niet is er een god?
Hoe is alles ontstaan?
Er moet een begin zijn geweest.
Misschien een god?
Misschien een buitenaards wezen, kan het zelfde zijn als voor ons God.
Dit is natuurlijk een vraag waar niemand 100% zeker van weet wat nou juist is.
Ik kan me alleen niet voorstellen dat alles ''zomaar'' is gaan leven.
En dan nog een ander ding:
Ik hoor hier verhalen dat er misschien meer leven is in het heleal.
Zou kunnen maar de kans is ook groot dat wij gewoon de enige zijn.
Op aarde is de mens de grootste, en zover ik weet zijn er geen andere wezens geweest die net zo slim of slimmer waren.
Mijn mening is dat de God die door de verschillende godsdiensten beschreven wordt te veel gepersonifieerd is. Als je het aan mij vraagt is "God" een synoniem voor "Het begin". De energie die explodeert en de Big Bang heeft gevormd.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Als die sporen op Mars inderdaad van organismen blijken te zijn dan is de kans op ander leven 100 %.quote:Op woensdag 29 november 2006 11:04 schreef Pino_666 het volgende:
Stel dat er een "god" is: waar komt hij/zij dan vandaan? Kip en het ei verhaal.
En daarnaast: Wij de enige in het universum?
Lijkt mij niet en daar heb ik wel een theorie over:
Het is bekend dat er leven is op Aarde, daarnaast is ook al wetenschappelijk aangetoond dat er vroeger leven is geweest op Mars. Ze hebben bepaalde sporen gevonden in stenen die alleen kunnen zijn gemaakt door micro-organismen.
Dat zijn dus al twee planeten waar leven op is/was in één zonnestelsel. En er zijn miljoenen, zo niet miljarden zonnestelsels in het universum; dan lijkt mij de kans op meer leven toch heel erg groot!
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Iets gaat uiteraard niet zomaar. Er bestaan een kans dat nadat de aarde voldoende was afgekoeld en levensvatbaar werd er een komeet is ingeslagen. Als er op die komeet microorganismen aanwezig zijn geweest is dat al voldoende om de complete evolutie opgang te zetten.quote:Op woensdag 29 november 2006 10:57 schreef vliegfiets het volgende:
Ik kan me alleen niet voorstellen dat alles ''zomaar'' is gaan leven.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Dolfijnen zijn uitermate intelligent, alleen hebben ze blijkbaar nooit de drang/mogelijkheid gehad om dominant te worden op deze steen. Maar dat een dier dominant is hoeft niet per definitie te betekenen dat die ook intelligenter is dan een ander.quote:Op woensdag 29 november 2006 10:57 schreef vliegfiets het volgende:
Op aarde is de mens de grootste, en zover ik weet zijn er geen andere wezens geweest die net zo slim of slimmer waren.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
ik deeeenk dat het toch handig is als TS eerst de basics van de evolutieleer doorneemt om een idee te krijgen over hoe leven zou kunnen zijn begonnen aangezien ik daar niet zo'n goeroe in ben laat ik dat aan anderen over, die kunnen dat beter, helderder uitleggen. Maar daar is een topic van.
Daarnaast, dr zijn twee opties.
Of er is geen begin geweest en alles heeft altijd bestaan, of dr is wel een begin geweest en iets is ontstaan uit niets. Dit zijn allebei twee mindblowing concepten, welke we zeer moeilijk kunnen bevatten, en dus ook hier verbindt men een god aan. Er is heel veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar hoe het/ons heelal nou is ontstaan die je allemaal kan meenemen in je overweging maar het punt is en blijft dat wij dat waarschijnlijk nooit zullen weten.
Over buitenaardsleven...
Dit is een snapshot van ongeveer 10.000 van de.. 100 miljard? melkwegstelsels in ons heelal. Iig, zijn er bijna netzoveel melkwegstelsels als dat er sterren zijn in ONS melkwegstelsel
De kans dat onze planeet de enige planeet is waar leven mogelijk is, is absurd klein. Tuurlijk is die kans er, maar dat lijkt me geen 50/50 meer.
aangezien ik daar niet zo'n goeroe in ben laat ik dat aan anderen over, die kunnen dat beter, helderder uitleggen. Daarnaast, dr zijn twee opties.
Of er is geen begin geweest en alles heeft altijd bestaan, of dr is wel een begin geweest en iets is ontstaan uit niets. Dit zijn allebei twee mindblowing concepten, welke we zeer moeilijk kunnen bevatten, en dus ook hier verbindt men een god aan. Er is heel veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar hoe het/ons heelal nou is ontstaan die je allemaal kan meenemen in je overweging maar het punt is en blijft dat wij dat waarschijnlijk nooit zullen weten.
Over buitenaardsleven...
Dit is een snapshot van ongeveer 10.000 van de.. 100 miljard? melkwegstelsels in ons heelal. Iig, zijn er bijna netzoveel melkwegstelsels als dat er sterren zijn in ONS melkwegstelsel
De kans dat onze planeet de enige planeet is waar leven mogelijk is, is absurd klein. Tuurlijk is die kans er, maar dat lijkt me geen 50/50 meer.
Dolfijnen zijn helemaal niet zo intelligent als men denkt. Ze hebben relatief grote hersenen, wat men vaak aandraagt als reden waarom ze slim zouden zijn,maar het grootste gedeelte van de hersenen wordt gebruikt om het "denkende" gedeelte warm te houden.quote:Op woensdag 29 november 2006 11:20 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Dolfijnen zijn uitermate intelligent, alleen hebben ze blijkbaar nooit de drang/mogelijkheid gehad om dominant te worden op deze steen. Maar dat een dier dominant is hoeft niet per definitie te betekenen dat die ook intelligenter is dan een ander.
Maak ik je bang ? Ga dan naar de dokter, want je hebt waarschijnlijk last van Hexakosioihexekontahexafobie !
Nouja, ook dat is volgens mij nog niet zo zeker. Klopt wel dat de brain/body mass verhouding niet zo heel veel meer zegt. Zie bijvoorbeeld de intelligentie van kraaien. Voor de rest hangt het ook een beetje af van je definitie van intelligentie. Dolfijnen zijn hele sociale dieren, en kunnen dus complexe patronen herkennen, hebben een hoge mate van zelfbewustzijn, en goed met mensen werken. Hun probleemoplossende vermogen lijkt dan weer een stuk minder, temeer omdat je daar onder water niet heel veel van nodig hebt.quote:Op woensdag 29 november 2006 11:49 schreef Pino_666 het volgende:
Dolfijnen zijn helemaal niet zo intelligent als men denkt. Ze hebben relatief grote hersenen, wat men vaak aandraagt als reden waarom ze slim zouden zijn,maar het grootste gedeelte van de hersenen wordt gebruikt om het "denkende" gedeelte warm te houden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb het ook niet over slim zijn, maar over intelligentie. Er zijn natuurlijk veel verschillende vormen van intelligentie. Als jij vindt dat je intelligent bent als je een atoomkern kan splijten dan heb je gelijk. Maar als je vindt dat je intelligent bent als je exact kan aanvoelen hoe een mens zich voelt en daar naar gedraagt dan heb je ook gelijk.quote:Op woensdag 29 november 2006 11:49 schreef Pino_666 het volgende:
[..]
Dolfijnen zijn helemaal niet zo intelligent als men denkt. Ze hebben relatief grote hersenen, wat men vaak aandraagt als reden waarom ze slim zouden zijn,maar het grootste gedeelte van de hersenen wordt gebruikt om het "denkende" gedeelte warm te houden.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Mag ik je vragen hoe jij die kans hebt berekend?quote:Op woensdag 29 november 2006 11:12 schreef Woutervn het volgende:
De kans is denk op dit moment 50/50.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ja daar heb je helemaal gelijk inquote:Op woensdag 29 november 2006 11:57 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet over slim zijn, maar over intelligentie. Er zijn natuurlijk veel verschillende vormen van intelligentie. Als jij vindt dat je intelligent bent als je een atoomkern kan splijten dan heb je gelijk. Maar als je vindt dat je intelligent bent als je exact kan aanvoelen hoe een mens zich voelt en daar naar gedraagt dan heb je ook gelijk.
Maak ik je bang ? Ga dan naar de dokter, want je hebt waarschijnlijk last van Hexakosioihexekontahexafobie !
Haha dat verwachtte ik alquote:Op woensdag 29 november 2006 12:06 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Mag ik je vragen hoe jij die kans hebt berekend?
Ik ben niet zo bijster goed in kansberekening, maar dit leek me redelijk logisch. We leven op Aarde in een zonnestelsel. We weten dat de Melkweg waar onze zon deel van uit maakt miljarden sterren bevat. Wij hebben (nog) geen ander leven gevonden op een andere planeet. We kunnen alleen maar gokken of er ander leven is of niet. Het is er wel of niet. Dus 50/50
Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen: We kennen 9 planeten waarvan er 1 zeker leven bevat. Dus is de kans op leven 1 uit 9, maar ik heb het gevoel het dan mis te hebben
We weten hoe we moeten zoeken naar ander planeten in andere zonnestelsels. We weten nu ook dat er een heleboel zonnestelsels zijn waar planeten om een ster heen draaien. De afstand van een planeet ten opzichte van de ster is voor een groot deel bepalend of zij levensvatbaar is. Nu nog een planeet vinden die om een ster draait van ongeveer dezelfde massa als die van ons en die tevens in ongeveer dezelfde baan draait.
[ Bericht 14% gewijzigd door Woutervn op 29-11-2006 12:33:43 ]
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Als ik een staatslot koop, dan win ik de jackpot wél of niet. Maar die kans is natuurlijk niet 50/50, anders was ik al lang steenrijk. Je redenering klopt dus niet.quote:Op woensdag 29 november 2006 12:25 schreef Woutervn het volgende:
Ik ben niet zo bijster goed in kansberekening, maar dit leek me redelijk logisch. We leven op Aarde in een zonnestelsel. We weten dat de Melkweg waar onze zon deel van uit maakt miljarden sterren bevat. Wij hebben (nog) geen ander leven gevonden op een andere planeet. We kunnen alleen maar gokken of er ander leven is of niet. Het is er wel of niet. Dus 50/50
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ok daar heb ik ook aan zitten denken, maar je kan het niet vergelijken met een staatslot, omdat je van een loterij weet hoeveel loten er mogelijk zijn. Van het universum weet je dat niet.quote:Op woensdag 29 november 2006 12:33 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Als ik een staatslot koop, dan win ik de jackpot wél of niet. Maar die kans is natuurlijk niet 50/50, anders was ik al lang steenrijk. Je redenering klopt dus niet.
Ik vind dit wel leuk, misschien ben jij beter in kansberekening. Stel: je hebt een lot. De jackpot valt op één lot, maar je weet niet hoeveel loten er zijn. Kan je dan uberhaubt wel een berekening maken? De kans dat je de jackpot wint wordt kleiner naarmate er meer loten zijn. Je kan van een loterij dus zeggen dat hoe meer loten je vindt, des de kleiner de kans dat je de jackpot wint.
[ Bericht 8% gewijzigd door Woutervn op 29-11-2006 12:43:11 ]
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ruwe schatting..quote:Op woensdag 29 november 2006 11:44 schreef releaze het volgende:
ik deeeenk dat het toch handig is als TS eerst de basics van de evolutieleer doorneemt om een idee te krijgen over hoe leven zou kunnen zijn begonnen aangezien ik daar niet zo'n goeroe in ben laat ik dat aan anderen over, die kunnen dat beter, helderder uitleggen. Maar daar is een topic van.
Daarnaast, dr zijn twee opties.
Of er is geen begin geweest en alles heeft altijd bestaan, of dr is wel een begin geweest en iets is ontstaan uit niets. Dit zijn allebei twee mindblowing concepten, welke we zeer moeilijk kunnen bevatten, en dus ook hier verbindt men een god aan. Er is heel veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar hoe het/ons heelal nou is ontstaan die je allemaal kan meenemen in je overweging maar het punt is en blijft dat wij dat waarschijnlijk nooit zullen weten.
Over buitenaardsleven...
[afbeelding]
Dit is een snapshot van ongeveer 10.000 van de.. 100 miljard? melkwegstelsels in ons heelal. Iig, zijn er bijna netzoveel melkwegstelsels als dat er sterren zijn in ONS melkwegstelsel
[afbeelding]
De kans dat onze planeet de enige planeet is waar leven mogelijk is, is absurd klein. Tuurlijk is die kans er, maar dat lijkt me geen 50/50 meer.
50 miljard planeten per melkweg
200 miljard melkwegen
10 miljard triljoen planeten
10^22
Wij, de planeten en alles om ons heen, maken deel uit van een soort van kosmische kringloop. Zo’n 13 miljard jaar geleden ontstond met een grote oerknal het heelal, een explosie van materie, energie, ruimte en tijd. Bij die explosie kwamen deeltjes vrij, bouwstoffen die planeten en sterren vormden, maar ook het leven erop heeft die stoffen in zich. Het calcium in je botten, het ijzer in je bloed, het fosfor in je DNA - het heeft ooit allemaal deel uitgemaakt van de kosmische kringloop, en zal daar ooit weer in terugkeren. Ons bestaan kan niet losgezien worden van de evolutie van het heelal. Alle moleculen zijn gemaakt van atomen. Er zijn in de natuur ongeveer 90 verschillende soorten atomen, die overeenkomen met de scheikundige elementen, zoals waterstof, zuurstof, koolstof, calcium, silicium, natrium, ijzer en goud. Zo zijn deze stoffen en alle andere stoffen waaruit alle levende wezens zijn opgebouwd ooit ontstaan in het binnenste van sterren
This is what you are, this is what you get...
Maar juist omdat je helemaal niets weet over het merendeel van het universum kun je niets zeggen over een mogelijke kans. Je mist gewoon te veel data en factoren om een deugdelijke kans te berekenen op het bestaan van buitenaards leven, laat staan dat het 50/50 is.quote:Op woensdag 29 november 2006 12:36 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ok daar heb ik ook aan zitten denken, maar je kan het niet vergelijken met een staatslot, omdat je van een loterij weet hoeveel loten er mogelijk zijn. Van het universum weet je dat niet.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik denk dat er 100% kans is dat er buitenaards leven is (het heelal is zo groot), maar dat de kans klein is dat we dit leven gaan vinden (of zij ons natuurlijk)
Lurf is the message and the message is Lurf
Ik heb mijn 50/50 gedachte van de hand gedaanquote:Op woensdag 29 november 2006 12:44 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Maar juist omdat je helemaal niets weet over het merendeel van het universum kun je niets zeggen over een mogelijke kans. Je mist gewoon te veel data en factoren om een deugdelijke kans te berekenen op het bestaan van buitenaards leven, laat staan dat het 50/50 is.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Omdat het zo erg groot is, is het inderdaad moeilijk zoeken. Het is natuurlijk zoeken naar een spelt in een hooiberg. Maar met de juiste telescopen waarmee we direct op planeten kunnen kijken vergroot de kans natuurlijk wel.quote:Op woensdag 29 november 2006 12:47 schreef lurf_doctor het volgende:
Ik denk dat er 100% kans is dat er buitenaards leven is (het heelal is zo groot), maar dat de kans klein is dat we dit leven gaan vinden (of zij ons natuurlijk)
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Als je speld als spelt spelt, vind je die speld natuurlijk nooitquote:Op woensdag 29 november 2006 12:53 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Omdat het zo erg groot is, is het inderdaad moeilijk zoeken. Het is natuurlijk zoeken naar een spelt in een hooiberg.
Lurf is the message and the message is Lurf
Wat is er mis met spelt in een hooiberg? Goed, 't is geen speld, maar daarom kan er best spelt in een hooiberg zitten hoorquote:Op woensdag 29 november 2006 13:13 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Als je speld als spelt spelt, vind je die speld natuurlijk nooit
'Nuff said
Kepler! daar gaan wij leven op andere planeten mee vinden, een jaartje of 10 en er is zeker bewijs voor leven buiten onze zonnestelsel, mark my words!quote:Op woensdag 29 november 2006 12:53 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Omdat het zo erg groot is, is het inderdaad moeilijk zoeken. Het is natuurlijk zoeken naar een spelt in een hooiberg. Maar met de juiste telescopen waarmee we direct op planeten kunnen kijken vergroot de kans natuurlijk wel.
This is what you are, this is what you get...
Wij zijn gemaakt door astronauten uit een ander universum, ze hebben alles in een labaratorium gemaakt.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Meen je dat serieus?quote:Op woensdag 29 november 2006 13:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Wij zijn gemaakt door astronauten uit een ander universum, ze hebben alles in een labaratorium gemaakt.
This is what you are, this is what you get...
Doe ik je onrecht aan als ik aan Rael/Scientology moet denken?quote:Op woensdag 29 november 2006 13:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Wij zijn gemaakt door astronauten uit een ander universum, ze hebben alles in een labaratorium gemaakt.
Ja, en die astronauten zijn gemaakt door astronauten uit weer een ander universum, en DIE astronauten....quote:Op woensdag 29 november 2006 13:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Wij zijn gemaakt door astronauten uit een ander universum, ze hebben alles in een labaratorium gemaakt.
Daar los je dus het oorsprong-probleem niet mee op.
Dat zul je nooit oplossen.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dat heb je sowieso altijd inderdaad als je van "oorzaak/gevolg" uitgaat.quote:Op woensdag 29 november 2006 13:28 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ja, en die astronauten zijn gemaakt door astronauten uit weer een ander universum, en DIE astronauten....
Daar los je dus het oorsprong-probleem niet mee op.
Dat zul je nooit oplossen.
En laat causaliteit nou de enige zekerheid zijn waar we vanuit kunnen gaan...quote:Op woensdag 29 november 2006 13:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat heb je sowieso altijd inderdaad als je van "oorzaak/gevolg" uitgaat.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het eindresultaat is een nooit-beëindigende ketting danquote:Op woensdag 29 november 2006 13:30 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En laat causaliteit nou de enige zekerheid zijn waar we vanuit kunnen gaan...
Inderdaadquote:Op woensdag 29 november 2006 13:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het eindresultaat is een nooit-beëindigende ketting dan
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik denk dat wij niet meer zijn dan een soort schimmel/bacterie in een bepaalde fase van onze planeet (een red dwarf) wij zien onszelf graag anders maar in verhouding zijn wij niet meer dan schimmel op oud brood, wij (mensen) leven x duizenden jaren? voor ons doen veel maar voor het universum is het nog geen seconde (in verhouding..)
Ik denk dat wij uiteindelijk veel minder voorstellen dan we graag denken, we hebben geen doel op aarde, er is geen god er is geen maker van het leven! wij zijn het product van een planeet is een bepaalde fase, al willen mensen dat niet horen....
Ik denk dat wij uiteindelijk veel minder voorstellen dan we graag denken, we hebben geen doel op aarde, er is geen god er is geen maker van het leven! wij zijn het product van een planeet is een bepaalde fase, al willen mensen dat niet horen....
This is what you are, this is what you get...
Wie zegt dat we ooit "0" waren dan ?quote:Op woensdag 29 november 2006 13:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nu nog alleen ontvogelen hoe we van de "nul" naar "1" zijn gegaan en we zijn er uit
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Wat was de eerste oorzaak dan?quote:Op woensdag 29 november 2006 13:44 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Wie zegt dat we ooit "0" waren dan ?
Of erken je geen punt waarmee het allemaal is begonnen?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2006 13:48:57 ]
Nee, oneindigheid in oorzaak en gevolg betekent geen beginpunt.quote:Op woensdag 29 november 2006 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat was de eerste oorzaak dan?
Of erken je geen punt waarmee het allemaal is begonnen?
En die oneindigheid in oorzaak en gevolg is nou juist hetgene wat wij niet kunnen bevatten - je kunt het ook wel "god" noemen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Een oneindigheid in oorzaak en gevolg kan zodanig getriggerd zijn, sluit het niet echt uit.quote:Op woensdag 29 november 2006 13:52 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nee, oneindigheid in oorzaak en gevolg betekent geen beginpunt.
Uiteraard, "God" is niet alleen beperkt tot almachtige heerser(s)quote:En die oneindigheid in oorzaak en gevolg is nou juist hetgene wat wij niet kunnen bevatten - je kunt het ook wel "god" noemen
Voor wie tijd overheeft, The Last Question van Isaac Asimov heeft een originele kijk op het begin.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het kan natuurlijk waar zijn wat je zegt. Dat we niet veel meer zijn dan een toevallig product van onze planeet. Maar ik denk dan; wat als er helemaal geen waarnemend organisme zou zijn in het universum? Is het universum er dan uberhaubt wel? En stel dat het er zou zijn zoals het er nu is. Wat heeft het dan voor zin als niemand het kan waarnemen?quote:Op woensdag 29 november 2006 13:40 schreef mForce het volgende:
Ik denk dat wij niet meer zijn dan een soort schimmel/bacterie in een bepaalde fase van onze planeet (een red dwarf) wij zien onszelf graag anders maar in verhouding zijn wij niet meer dan schimmel op oud brood, wij (mensen) leven x duizenden jaren? voor ons doen veel maar voor het universum is het nog geen seconde (in verhouding..)
Ik denk dat wij uiteindelijk veel minder voorstellen dan we graag denken, we hebben geen doel op aarde, er is geen god er is geen maker van het leven! wij zijn het product van een planeet is een bepaalde fase, al willen mensen dat niet horen....
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Jij neemt het universum niet waar ?quote:Op woensdag 29 november 2006 14:12 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Het kan natuurlijk waar zijn wat je zegt. Dat we niet veel meer zijn dan een toevallig product van onze planeet. Maar ik denk dan; wat als er helemaal geen waarnemend organisme zou zijn in het universum? Is het universum er dan uberhaubt wel? En stel dat het er zou zijn zoals het er nu is. Wat heeft het dan voor zin als niemand het kan waarnemen?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik begrijp je vraag nietquote:Op woensdag 29 november 2006 14:24 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij neemt het universum niet waar ?
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Nou, jij zegt :quote:
Dus ik vraag aan jou : neem jij het universum dan niet waar ?quote:Het kan natuurlijk waar zijn wat je zegt. Dat we niet veel meer zijn dan een toevallig product van onze planeet. Maar ik denk dan; wat als er helemaal geen waarnemend organisme zou zijn in het universum? Is het universum er dan uberhaubt wel? En stel dat het er zou zijn zoals het er nu is. Wat heeft het dan voor zin als niemand het kan waarnemen?
Wij nemen toch met z'n allen het universum waar ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ja, maar als "Wij", dieren/waarnemende organismen, er niet zouden zijn. En dan bedoel ik natuurlijk niet alleen hier op aarde niet, maar nergens in het universum.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:32 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nou, jij zegt :
[..]
Dus ik vraag aan jou : neem jij het universum dan niet waar ?
Wij nemen toch met z'n allen het universum waar ?
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
quote:Op woensdag 29 november 2006 14:11 schreef speknek het volgende:
Voor wie tijd overheeft, The Last Question van Isaac Asimov heeft een originele kijk op het begin.
'Nuff said
Om dat te testen kun je natuurlijk een kat in een doos stoppen.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:35 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ja, maar als "Wij", dieren/waarnemende organismen, er niet zouden zijn. En dan bedoel ik natuurlijk niet alleen hier op aarde niet, maar nergens in het universum.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het is wel grappig dat je een kat aanhaalt. Er is een expiriment geweest met een kat die ze de eerste weken van zijn leven in een kamer hebben laten opgroeien waar geen verticale lijnen of voorwerpen in te vinden waren. Nadat ze de kat uit de kamer haalden en weer in de "normale wereld" lieten rondlopen, liep hij tegen alles wat verticaal was op. Ik weet alleen niet meer waar ik dat gelezen heb.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:47 schreef Kiteless het volgende:
Om dat te testen kun je natuurlijk een kat in een doos stoppen.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Dat in nou juist de vraag die niemand beantwoorden, wat is het nut/zin van het leven zoals wij het kennen. tenzij je er heilig in gelooft dat "god" ons heeft gemaakt en op aarde gezet om te bewijzen dat we goed genoeg zijn om in de hemel te komen..quote:Op woensdag 29 november 2006 14:12 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Het kan natuurlijk waar zijn wat je zegt. Dat we niet veel meer zijn dan een toevallig product van onze planeet. Maar ik denk dan; wat als er helemaal geen waarnemend organisme zou zijn in het universum? Is het universum er dan uberhaubt wel? En stel dat het er zou zijn zoals het er nu is. Wat heeft het dan voor zin als niemand het kan waarnemen?
Een bacterie heeft geen besef dat het leeft, net als alle andere levende organismen op aarde, een kat vraagt zich (denk ik) nooit af waarom het leeft en wat zijn doel is op aarde en gaat op instinct af, en dat is denk ik ook de reden waarom mensen graag een "god" moeten hebben, om te verklaren waarom we er zijn en wat onze doel is op aarde, er is geen andere verklaring maar dat wil niet zeggen dat ik dat maar moet geloven.
Een bacterie in onze lichaam zal zich (denk ik) ook niet afvragen waarom het leeft en totaal geen besef heeft waar het mee bezig is als het bv onze rode bloedcellen aantast.
En het is maar de vraag of er leven mogelijk is op andere planeten, er zijn een aantal belangrijke aspecten die leven mogelijk maken zoals de afstand tussen een planeet en de zon, we nemen aan dat vloeibaar water essentieel is voor leven en of er in onze tijd (het bestaan en staat van onze zon) een planeet zullen vinden wat zich in exact dezelfde fase bevindt wat leven mogelijk zou maken..
Zo gaan we in de toekomst ook op zoek naar leven, gewoon kijken naar de afstand van een planeet en de bijbehorende zon en de kleur van een planeet waar we ongeveer mee kunnen bepalen wat voor grondstoffen er aanwezig zijn en het schijnt dat een planeet niet veel groter of kleiner mag zijn dan onze aarde wil er leven op ontstaan ivm een atmosfeer
STEL je voor dat er een planeet is net als onze aarde met intelligente wezens die ook op zoek zijn naar andere planeten, als je kijkt hoeveel planeten er zijn kan het wel even duren voordat ze onze planeet "checken" misschien is onze planeet het laatste waar ze naar kijken of tegen de tijd dat ze onze planeet checken zijn we er al niet meer...
Een ding is zeker, sterren en co (planeten net als de aarde) komen en gaan en is de kans groot dat onze moleculen gerecyclede sterren zijn en wie weet een buitenaards wezen of zelfs een koekenpan, alles op aarde komt uit de ruimte, zelfs de enter toets op je toetsenbord bevat moleculen uit de ruimte en is het misschien ooit een deel van iets heel anders geweest.
This is what you are, this is what you get...
quote:Op woensdag 29 november 2006 14:58 schreef Kiteless het volgende:
Ik had het meer over "Schrödinger's kat"
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ja, maar even los van het leven. Ik doelde erop dat het universum in zijn totaliteit geen zin zou hebben als er niemand zou zijn die het waar zou nemen.quote:Op woensdag 29 november 2006 14:58 schreef mForce het volgende:
[..]
Dat in nou juist de vraag die niemand beantwoorden, wat is het nut/zin van het leven zoals wij het kennen. tenzij je er heilig in gelooft dat "god" ons heeft gemaakt en op aarde gezet om te bewijzen dat we goed genoeg zijn om in de hemel te komen..
Een kat beseft denk ik wel degelijk dat het leeft. En dat een kat zich niet afvraagt wat het hier doet en waarom het hier is staat natuurlijk los van het feit dat het waarneemt.quote:Een bacterie heeft geen besef dat het leeft, net als alle andere levende organismen op aarde, een kat vraagt zich (denk ik) nooit af waarom het leeft en wat zijn doel is op aarde en gaat op instinct af.
Daarom hoop ik, net zoals jij, dat Kepler ander leven gaat vinden en dat we iets dichterbij de waarheid kunnen komen. Als je iets niet kunt verklaren moet je het onderzoeken.quote:en dat is denk ik ook de reden waarom mensen graag een "god" moeten hebben, om te verklaren waarom we er zijn en wat onze doel is op aarde, er is geen andere verklaring maar dat wil niet zeggen dat ik dat maar moet geloven.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ja, maar aangezien wij er zijn om het waar te nemen heeft die stelling dus geen invloed op de vraag over het wel of niet bestaan van god.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:25 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ja, maar even los van het leven. Ik doelde erop dat het universum in zijn totaliteit geen zin zou hebben als er niemand zou zijn die het waar zou nemen.
En waarom doe je " " op m'n vorige post ?
Weet je niet wie Schrödinger is ofzo ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Nee klopt het gaat ook beetje teveel off topic nu...quote:Op woensdag 29 november 2006 15:28 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ja, maar aangezien wij er zijn om het waar te nemen heeft die stelling dus geen invloed op de vraag over het wel of niet bestaan van god.
En waarom doe je " " op m'n vorige post ?
Weet je niet wie Schrödinger is ofzo ?
Ik deed , omdat ik zelf even die link niet direct legde naar Schrödinger
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Gewoon een beetje nuchter nadenken en je komt tot de cunclusie dat God helemaal niet bestaat en gewoon verzonnen is door mensen die de wereld, doodgaan e.d niet kunnen bevatten.
We zijn gewoon ontstaan uit een microscopische bacterie die is ontstaan uit verschillende stoffen.
Deze heeft er vele miljarden jaren over gedaan zich te ontwikkelen.
We zijn gewoon ontstaan uit een microscopische bacterie die is ontstaan uit verschillende stoffen.
Deze heeft er vele miljarden jaren over gedaan zich te ontwikkelen.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
Gewoon een beetje gezond nadenken en je zou weten dat je onzin praat.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:36 schreef Wootism het volgende:
Gewoon een beetje nuchter nadenken en je komt tot de cunclusie dat God helemaal niet bestaat en gewoon verzonnen is door mensen die de wereld, doodgaan e.d niet kunnen bevatten.
We zijn gewoon ontstaan uit een microscopische bacterie die is ontstaan uit verschillende stoffen.
Deze heeft er vele miljarden jaren over gedaan zich te ontwikkelen.
Je kunt geen uitspraken doen over het wel of niet bestaan van God, of onze oorsprong.
Als wij uit een bacterie komen, waar komt die vandaan ?
En als we zo bij de "big bang" uitkomen, wat is er dan ontploft ?
Maar de andere kant op ook weer - Als wij door God gemaakt zijn, door wie is God dan gemaakt ?
Want als God er altijd zou kunnen zijn geweest, zou het net zo goed kunnen dat het universum er altijd al is geweest en dus geen God nodig heeft.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
de big bang is als je het zo bekijkt ook niet de perfecte uitleg. want was er daarvoor?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Wat er nu is het universum spreid zich uit en trekt alles weer naar een punt waarna het weer "bigbanged" (denk ik..)quote:Op woensdag 29 november 2006 15:46 schreef __Saviour__ het volgende:
de big bang is als je het zo bekijkt ook niet de perfecte uitleg. want was er daarvoor?
This is what you are, this is what you get...
Dan moet het universum eerst vertragen en dat lijkt het nu nog niet te doen. Sterker nog het is alleen maar aan het versnellen.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:50 schreef mForce het volgende:
Wat er nu is het universum spreid zich uit en trekt alles weer naar een punt waarna het weer "bigbanged" (denk ik..)
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Waarom MOET het universum zin/nut hebben? al zit er wel iets in wat je zegt want alles in de natuur heeft een functie, een systeem met perfecte balans totdat de mens..quote:Op woensdag 29 november 2006 15:25 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ja, maar even los van het leven. Ik doelde erop dat het universum in zijn totaliteit geen zin zou hebben als er niemand zou zijn die het waar zou nemen.
This is what you are, this is what you get...
Wat er voor de big bang was, is geen valide vraag.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:46 schreef __Saviour__ het volgende:
de big bang is als je het zo bekijkt ook niet de perfecte uitleg. want was er daarvoor?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar dat moet ooit begonnen zijn, de cyclus (als die er al is) van uitzetten en terugtrekken. En zeggen dat het er simpelweg altijd al geweest is zonder begin, is natuurlijk wetenschappelijk niet tof.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:50 schreef mForce het volgende:
[..]
Wat er nu is het universum spreid zich uit en trekt alles weer naar een punt waarna het weer "bigbanged" (denk ik..)
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zo ver zijn we nog niet, zoals het nu lijkt is het universum nog aan het uitbreiden (uitzetten) "de bang is nog niet helemaal uitgewerkt"quote:Op woensdag 29 november 2006 15:53 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Dan moet het universum eerst vertragen en dat lijkt het nu nog niet te doen. Sterker nog het is alleen maar aan het versnellen.
This is what you are, this is what you get...
Op die vraag kan ik geen antwoord geven. En inderdaad de mens is volgens mij tot nu toe het enige dier dat het ecosysteem aan het afbreken is.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:54 schreef mForce het volgende:
[..]
Waarom MOET het universum zin/nut hebben? al zit er wel iets in wat je zegt want alles in de natuur heeft een functie, een systeem met perfecte balans totdat de mens..
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Okee.quote:Op woensdag 29 november 2006 15:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat er voor de big bang was, is geen valide vraag.
Er was dus niks, dat ontplofte, en toen ontstond het universum ?
Het universum bestaat dus omdat er niks ontplofte ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Waarom denk je dat ze de ruimte "ruimte" noemen het is eigenlijk "niks" met wat zooi erin maar vooral niks.. er is meer niks dan ietsquote:Op woensdag 29 november 2006 15:57 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Okee.
Er was dus niks, dat ontplofte, en toen ontstond het universum ?
Het universum bestaat dus omdat er niks ontplofte ?
Het meest onvatbare is dat alles wat er nu in de ruimte rondzweeft aan planeten en sterren eerst zo compact was als een golfballetje en toen.. BANG! (denken ze..)
This is what you are, this is what you get...
Wie zegt dat dat ook niet bij de "perfecte balans" hoort ?quote:Op woensdag 29 november 2006 15:57 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Op die vraag kan ik geen antwoord geven. En inderdaad de mens is volgens mij tot nu toe het enige dier dat het ecosysteem aan het afbreken is.
Dinosauriers zijn ook uitgestorven, en dat was lang voor de mens zich ermee begon te bemoeien.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
"meer niks" is een contradictie, om "meer" te kunnen zijn moet er eerst "iets" zijn om "meer" van te kunnen zijnquote:Op woensdag 29 november 2006 15:58 schreef mForce het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ze de ruimte "ruimte" noemen het is eigenlijk "niks" met wat zooi erin maar vooral niks.. er is meer niks dan iets
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Als de theorie dat als weer terug zou gaan naar het begin dan zijn we er idd nog lang niet. Alleen al het feit dat het nog steeds versnelt geeft aan dat we eigenlijk nog maar aan het begin staan. Maar ja als we zo doorgaan denk ik dat we zo bij het onderwerp "darkmatter" belandenquote:Op woensdag 29 november 2006 15:56 schreef mForce het volgende:
[..]
Zo ver zijn we nog niet, zoals het nu lijkt is het universum nog aan het uitbreiden (uitzetten) "de bang is nog niet helemaal uitgewerkt"
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Die andere astronauten heten kosmonauten en zijn uit zichzelf ontstaanquote:Op woensdag 29 november 2006 13:28 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ja, en die astronauten zijn gemaakt door astronauten uit weer een ander universum, en DIE astronauten....
Daar los je dus het oorsprong-probleem niet mee op.
Dat zul je nooit oplossen.
Die zijn zomaar ontstaan uit het niets. Een hele andere vorm van ontstaan. Elders ontstaan wezens zomaar omdat ze ontstaan. Dat hier een oorzaak moet zijn hoeft niet te zeggen dat het elders ook zo is.
Elders groeien ze als bomen uit de grond zonder zaad. Wie weet hoe het elders aantoe gaat.
Maar goed, in principe zeg ik nu maar wat. Ik weet het dus ook niet. Niemand op deze wereld die het exact weet, dat maakt het zo'n boeiende vraag.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:Op woensdag 29 november 2006 15:59 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat ook niet bij de "perfecte balans" hoort ?
Dinosauriers zijn ook uitgestorven, en dat was lang voor de mens zich ermee begon te bemoeien.
Die zijn, naar mijn weten, uitgestorven door een komeet. Als dat niet was gebeurd hadden ze misschien nog geleefd en hadden wij nooit een kans gehad. Wij daarentegen kunnen de planeet opblazen. Maar misschien is het inderdaad ook wel weer de bedoeling en is het zo toch weer in balans.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Massadichtheid? iets kan niks lijken en toch heel veel zijn..quote:Op woensdag 29 november 2006 16:00 schreef Kiteless het volgende:
[..]
"meer niks" is een contradictie, om "meer" te kunnen zijn moet er eerst "iets" zijn om "meer" van te kunnen zijn
Dichtheid in het centrum van onze zon 148 gram/cm3
Dichtheid in het centrum van de aarde 5,5 gram/cm-3
kan je het je voorstellen dat je onze aarde kan samenpersen tot een golfballetje? laat staan heel het universum
This is what you are, this is what you get...
Wij blazen de hele bende op, bacterien overleven,quote:Op woensdag 29 november 2006 16:06 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Die zijn, naar mijn weten, uitgestorven door een komeet. Als dat niet was gebeurd hadden ze misschien nog geleefd en hadden wij nooit een kans gehad. Wij daarentegen kunnen de planeet opblazen. Maar misschien is het inderdaad ook wel weer de bedoeling en is het zo toch weer in balans.
en een heel nieuwe evolutie-cyclus begint en presto - balans hersteld.
Om misschien weer te eindigen met freaks die zichzelf opblazen - of misschien dit keer wel niet, en weten ze wel normaal met elkaar om te gaan, en hoeven ze niet iemand aan een kruis te spijkeren als ie zegt dat het beter is om lief tegen elkaar te doen.
Wie zal het zeggen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!quote:Op woensdag 29 november 2006 15:39 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gewoon een beetje gezond nadenken en je zou weten dat je onzin praat.
Je kunt geen uitspraken doen over het wel of niet bestaan van God, of onze oorsprong.
Als wij uit een bacterie komen, waar komt die vandaan ?
En als we zo bij de "big bang" uitkomen, wat is er dan ontploft ?
Maar de andere kant op ook weer - Als wij door God gemaakt zijn, door wie is God dan gemaakt ?
Want als God er altijd zou kunnen zijn geweest, zou het net zo goed kunnen dat het universum er altijd al is geweest en dus geen God nodig heeft.
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
dan had je het dus onjuist over "niks".quote:Op woensdag 29 november 2006 16:07 schreef mForce het volgende:
[..]
Massadichtheid? iets kan niks lijken en toch heel veel zijn..
Dichtheid in het centrum van onze zon 148 gram/cm3
Dichtheid in het centrum van de aarde 5,5 gram/cm-3
kan je het je voorstellen dat je onze aarde kan samenpersen tot een golfballetje? laat staan heel het universum
Niks lijken is iets anders dan niks zijn.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik begrijp enigzins je frustratie... Maar zolang er niet bewezen is dat "God" niet bestaat blijft de mogelijkheid bestaan.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Wootism het volgende:
[..]
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
Ik check hiermee uit. Ik ben klaar met werken
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ik snap prima waar jij het over hebt, maar jij blijkbaar niet waar ik het over heb.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Wootism het volgende:
[..]
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
Punt 1 is God als man met een toverstaf een beeld dat jij blijkbaar geleerd hebt.
Punt 2 is God een algehele benaming voor onze "maker" / onze oorsprong.
Ik snap prima dat mensen god verzinnen als ze het moeilijk hebben etc.
Maar daarmee heb jij nog niet verklaard hoe alles zo komt te zijn als het is.
Planten, mensen zijn er ook niet zomaar, die komen ook voort uit zaad en een groeiproces.
Waarom zou dit met het universum anders zijn ?
En wat was ervoor ?
Over onze oorsprong kun je nu eenmaal niks zinnigs zeggen - zeggen dat het universum er altijd al geweest is is niet zinniger of minder zinnig dan zeggen dat er altijd al een god is geweest - het komt zelfs op hetzelfde neer.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Bijna overal word God beschreven als een man met een staf... vandaarquote:Op woensdag 29 november 2006 16:15 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik snap prima waar jij het over hebt, maar jij blijkbaar niet waar ik het over heb.
Punt 1 is God als man met een toverstaf een beeld dat jij blijkbaar geleerd hebt.
Punt 2 is God een algehele benaming voor onze "maker" / onze oorsprong.
En over onze oorsprong kun je nu eenmaal niks zinnigs zeggen - zeggen dat het universum er altijd al geweest is is niet zinniger of minder zinnig dan zeggen dat er altijd al een god is geweest - het komt zelfs op hetzelfde neer.
Ik had het niet over God in de vorm die jij bedoelt, maar dus over de man met staf.
[b]Op vrijdag 27 april 2012 23:21 schreef AldoTheApache het volgende:[/b]
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
_O_ jij bent de grootste baas op FOK!
Aller tijden :D _O_ _O_
God geeft daar zelf al antwoord op in de bijbel. Hij zegt: Ik ben. Jezus zegt hetzelfde en toen mocht Hij gekruizigd worden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:08 schreef vliegfiets het volgende:
ik zat laatst even te denken aan hoe de mensheid is ontstaan.
Lijkt me door twee dingen
Of we zijn geschept of we zijn op een of andere manier gewoon ontstaan door evaluatie enz.
Als het de evaluatie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe is t begonnen hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nou geschept zijn, door wie? god?? of buitenaartsewezens?
Als het ''god'' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan.
misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goede theorieen.
De vraag op zichzelf is er 1 van zintuigelijk besef. Hij is er altijd al geweest en leeft in eeuwigheid. Tijd is een menselijk begrip.
Er wordt (bijna?) nergens God beschreven als "man met een staf".quote:Op woensdag 29 november 2006 16:17 schreef Wootism het volgende:
[..]
Bijna overal word God beschreven als een man met een staf... vandaar
Ik had het niet over God in de vorm die jij bedoelt, maar dus over de man met staf.
Dit is eerder een beeld dat jij jezelf hebt aangeleerd.
Als jij me ergens in de Torah, Bijbel of Koran kan aanwijzen waar ie zo beschreven wordt zou ik het knap vinden
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Maar als jij dus kunt accepteren dat God er simpelweg altijd is (geweest),quote:Op woensdag 29 november 2006 16:19 schreef Integrity het volgende:
[..]
God geeft daar zelf al antwoord op in de bijbel. Hij zegt: Ik ben. Jezus zegt hetzelfde en toen mocht Hij gekruizigd worden.
De vraag op zichzelf is er 1 van zintuigelijk besef. Hij is er altijd al geweest en leeft in eeuwigheid. Tijd is een menselijk begrip.
dan is het net zo makkelijk te accepteren dat het universum er altijd is geweest.
En als het universum er altijd is geweest is er geen behoefte aan God, want dan IS het universum zelf God.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Hoezo? Het is één van de fundamenten van de moderne fysica.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:19 schreef Integrity het volgende:
Tijd is een menselijk begrip.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Misschien zijn er wel meerdere goden, en daardoor heb je ook verschillende godsdiensten.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Wootism het volgende:
[..]
Dude, GOD BESTAAT NIET!!!
Denk eens na ofzo, sjonge jonge. Tis gewoon een verzinsel zodat mensen een steun hebben in hun leven. Andere culturen hebben weer andere goden, in egypte hebben ze er een stuk of 20.
Als je het gewoon eens gaat nadenken over hoe andere mensen tegen een zogenaamde GOD aankijken en wat hun theorien zijn over de wereld etc... dan kom je er snel genoeg achter dat het complete bullshit is.
Mensen kunnen niet achterhalen waar ze vandaan komen of ontstaan zijn, ditzelfde geld voor de wereld.
Dus wordt er maar een man bedacht die met zijn toverstaf de wereld tovert en de mensheid.
Dit verhaal bestaat al zooooo lang dat het heel normaal is geworden, maar het is gewoon verzonnen.
Misschien is elke god als die al bestaat wel een buitenaartswezen (aliens).
In het cristendom ziten wel dingen die kloppen. De tien geboden zijn gemaakt. Jezus heeft bestaan. Zou het nou zo zijn dat dit gewoon gelogen is dat jezus een leugenaar is en Mozes gewoon zelf in een tegel heeft zitten krassen.
Er zijn wel meer voorbeelden.
Van andere geloven weet ik niet genoeg dus daar kan ik niets over zeggen.
Het is niet zo dat ik nou zo gelovig ben, maar je kan niet zomaar zeggen dat t allemaal bullshit is.
..
Hoe kun je nou stellen dat God alles is aan de hand van je beredenering? God heeft Zichzelf geopenbaard en als Hij dat niet had gedaan, hadden we alleen maar kunnen speculeren.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:21 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Maar als jij dus kunt accepteren dat God er simpelweg altijd is (geweest),
dan is het net zo makkelijk te accepteren dat het universum er altijd is geweest.
En als het universum er altijd is geweest is er geen behoefte aan God, want dan IS het universum zelf God.
Het universum is volop in beweging. Ontploffen, draaien, samensmelten en een hoop aantrekkingskracht. Wat jij probeert te doen is iets proberen te begrijpen dat je gewoonweg niet kunt begrijpen. De dood is pas ingetreden na de zonde. Vanaf dat moment speelde tijd een rol, omdat eeuwigheid ophield. Voor ons.
Fysica is een menselijk begrip.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:22 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Hoezo? Het is één van de fundamenten van de moderne fysica.
O really ? Niet aan mij hoor !quote:Op woensdag 29 november 2006 16:25 schreef Integrity het volgende:
[..]
Hoe kun je nou stellen dat God alles is aan de hand van je beredenering? God heeft Zichzelf geopenbaard en als Hij dat niet had gedaan, hadden we alleen maar kunnen speculeren.
Ik moet maar afgaan op beweringen van mensen die ik niet ken wiens uitspraken over de duur van honderden jaren door veel andere mensen verdraaid zijn !
Zoals je zelf al zegt, ik kan dus alleen maar speculeren want er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel 100% klopt, of de Koran, of de Torah.
Als ik iets weet is het dat mensen alles aangrijpen om er zelf beter van te worden, ook religies.
Dus verhalen die honderden jaren oud zijn - sorry, die geloof ik niet zomaar omdat iemand ze me vertelt.
Maar wij hebben dus volgens de bijbel gezondigd nog voor we uberhaupt wisten van goed of kwaad - dat klopt niet helemaal, toch ?quote:Het universum is volop in beweging. Ontploffen, draaien, samensmelten en een hoop aantrekkingskracht. Wat jij probeert te doen is iets proberen te begrijpen dat je gewoonweg niet kunt begrijpen. De dood is pas ingetreden na de zonde. Vanaf dat moment speelde tijd een rol, omdat eeuwigheid ophield. Voor ons.
Wat jij doet is jezelf overtuigen dat je weet hoe het zit omdat je de onzekerheid niet aandurft - de onzekerheid dat je niet weet hoe het nou echt zit met of zonder god.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Fysica is een wetenschap die de realiteit probeert te beschrijven. Het is bekend dat tijd een onderdeel is van de werkelijkheid en dus niet iets puur menselijks is.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:25 schreef Integrity het volgende:
[..]
Fysica is een menselijk begrip.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Dat schrijf je heel erg stellend en de fundamenten van de fysica zal ik ook zeker niet tegenspreken. Fysica is alleen een woord gegeven door mensen. De interpretatie van dit woord en de betekenis die eraan wordt gegeven is door mensen gedaan. Ook de invulling, meetmethoden, coderingen zijn door mensen gegeven. Zonder de menselijke hand, was fysica een op zichzelfstaan gegeven.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:58 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Fysica is een wetenschap die de realiteit probeert te beschrijven. Het is bekend dat tijd een onderdeel is van de werkelijkheid en dus niet iets puur menselijks is.
Fysica is een interpretatie, waarmee gewerkt kan worden. Het geloof ook.
Heb je ze al gelezen? Dode zeerollen.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:30 schreef Kiteless het volgende:
[..]
O really ? Niet aan mij hoor !
Ik moet maar afgaan op beweringen van mensen die ik niet ken wiens uitspraken over de duur van honderden jaren door veel andere mensen verdraaid zijn !
Dode zeerollen.quote:Zoals je zelf al zegt, ik kan dus alleen maar speculeren want er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat de bijbel 100% klopt, of de Koran, of de Torah.
Heb je ze al gelezen?quote:Als ik iets weet is het dat mensen alles aangrijpen om er zelf beter van te worden, ook religies.
Dus verhalen die honderden jaren oud zijn - sorry, die geloof ik niet zomaar omdat iemand ze me vertelt.
[..]
Waarom denk je dat Jezus voor ons stierf?quote:Maar wij hebben dus volgens de bijbel gezondigd nog voor we uberhaupt wisten van goed of kwaad - dat klopt niet helemaal, toch ?
Dat heb je mooi ingevuld. Het zal mij dus werkelijk geen zak interesseren als ik zou sterven, simpelweg omdat ik niets meer heb om mezelf mee te kunnen interesseren. Ik ben ook niet bang voor de dood. Onzeker is iedereen wel eens, wat jij zegt slaat kant noch wal en is gewoon heel erg simpel gezegd.quote:Wat jij doet is jezelf overtuigen dat je weet hoe het zit omdat je de onzekerheid niet aandurft - de onzekerheid dat je niet weet hoe het nou echt zit met of zonder god.
Ik geloof, omdat de essentie van wat God zegt in Zijn bijbel mij raakt en mij aanspreekt. Ik word overspoeld door gevoelens en het houdt me bezig. Ik denk erover na. Over het waarom.
Onderschat je gesprekspartner nooit. Oordeel al zeker niet.
Als ik de authenticiteit niet bevestigd kan krijgen, maakt het dan uit of ik ze gelezen heb ?quote:Op woensdag 29 november 2006 17:24 schreef Integrity het volgende:
[..]
Heb je ze al gelezen? Dode zeerollen.
En de dode zeerollen erbij halen - prima, die bevestigen enkel dat sommige verhalen zoals wij ze kennen rond Jezus' tijd ook al de ronde deden.
Kortom, ze vertellen me dat de verhalen oud zijn.
Niet of ze waar zijn.
Zie boven.quote:Dode zeerollen.
De bijbel wel, een gedeelte van de (vertaalde) Koran.quote:Heb je ze al gelezen?
Ik wil best erkennen dat Jezus bestaan heeft en gestorven is.quote:Waarom denk je dat Jezus voor ons stierf?
Met dat "voor ons" gedeelte kan ik niet zo veel.
Waarom denk je dat Von Stauffenberg zijn leven voor ons gegeven heeft ?
Maakt het feit dat ie dat gedaan heeft hem tot de zoon van God ?
Dat doe ik ook niet, ik antwoordde slechts op jouw "je probeert iets te begrijpen wat je niet kunt begrijpen",quote:Dat heb je mooi ingevuld. Het zal mij dus werkelijk geen zak interesseren als ik zou sterven, simpelweg omdat ik niets meer heb om mezelf mee te kunnen interesseren. Ik ben ook niet bang voor de dood. Onzeker is iedereen wel eens, wat jij zegt slaat kant noch wal en is gewoon heel erg simpel gezegd.
Ik geloof, omdat de essentie van wat God zegt in Zijn bijbel mij raakt en mij aanspreekt. Ik word overspoeld door gevoelens en het houdt me bezig. Ik denk erover na. Over het waarom.
Onderschat je gesprekspartner nooit. Oordeel al zeker niet.
door omgekeerd te stellen dat jij denk dat je iets begrijpt omdat je bang bent het niet te kunnen bevatten.
(Je ziet en accepteert je religie als enige juiste uitleg die geen verdere toelichting nodig heeft, omdat je denkt dat je er anders toch nooit uit zult komen)
Ik vind het te makkelijk om te zeggen - "Het is nou eenmaal zo, want zo heeft mijn religie me dat geleerd !".
Zeggen dat God bestaat omdat ie zich geopenbaard heeft daar kan ik niks mee; ik heb (jouw) God nooit mogen aanschouwen.
Dat andere mensen me proberen wijs te maken dat ie zich geopenbaard heeft - prima, moeten ze zelf weten, maar verwacht niet dat ik je geloof omdat je van die mooie blauwe ogen hebt ofzo.
Er zijn genoeg andere godsdiensten (geweest) die er ook zeker van zijn dat hun god bestaat.
Wat maakt die van jou specialer dan die van hun ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Kiteless op 29-11-2006 17:49:45 ]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
De manier hoe je tot die vraag komt, is wel erg kort door de bocht.quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:08 schreef vliegfiets het volgende:
ik zat laatst even te denken aan hoe de mensheid is ontstaan.
Lijkt me door twee dingen
Of we zijn geschept of we zijn op een of andere manier gewoon ontstaan door evaluatie enz.
Als het de evaluatie is dan heb ik nog duizenden vragen. Hoe is t begonnen hoe kan het enz enz enz. Dan zouden er ook wel andere planeten met leven moeten zijn.
Als we nou geschept zijn, door wie? god?? of buitenaartsewezens?
Als het ''god'' is dan is het probleem opgelost hoe het leven is ontstaan en een heleboel andere dingen.
Maar hoe is god dan ontstaan.
misschien heeft hij wel meerdere planeten met leven gemaakt.
Er blijft altijd een vraag over.
Waarschijnlijk heeft niemand hier een antwoord op maar misschien zijn er goede theorieen.
Ten eerste: we weten niet hoe materie ontstaan is. De wetenschap kan dat ook niet bewijzen, immers: er is geen bewijsmateriaal!
Ten tweede: de mens vroeg zich af: WTF, ksnap het niet! Wat is het nut van ons leven? Waar komen we vandaan?
Enkelen gingen nadenken over die twee stellingen. Ze bedachten dat het wel gauw gedaan was met de mensheid als deze er het nut toch niet van inzag.
Ze bedachten dat ze het bestaan zelf een bepaalde grond moesten geven met in het achterhoofd dat mensen dingen op verschillende manier interpreteren. Ze verzonnen Goden (zo ontstond God - einde topic ) die het ontstaan van de omgeving verklaarden. Ze zorgden dat iedereen in het sprookje geloofde. Sommige mensen geloofden, ook al wisten ze dat het een sprookjes was en sommige mensen geloofden en vonden steun in de letterlijke waarheid van de sprookjes.
Waarvoor was dit allemaal ook al weer bedacht? Oh ja, voor de vraag wat voor zin het leven had. De mensen zagen nu in dat de vraag was "hoe te leven in de geschapen werkelijkheid van het sprookje?" Zonder dat bestaan zelf, konden ze niet leven, dus ze hadden respect voor God en noemden die Heilig. Hoe nu met de heilige schepping om te gaan, werd deels beantwoord door voorbeelden in hun eigen leven. Sommige schreven ze op, anderen werden vergeten, weer andere bleven volksverhalen. Zo nu en dan werden deze sprookjes gebundeld in een heilig boekwerk, want hierin stonden voorbeelden beschreven van mensen die door dezelfde vragen gekweld werden als zij.
Zo proberen mensen de zin van het leven te vinden.
De dode zeerollen bevat de Thora. Dat bevestigt de authenticiteit van het oude testament van ongeveer 150 jaar voor Christus. Daarin staan 300 voorspellingen over de Messias, waaronder verspellingen die niet op basis van kennis uitgevoerd worden. Zoals de geboorteplaats, genezingen, etc.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:44 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Als ik de authenticiteit niet bevestigd kan krijgen, maakt het dan uit of ik ze gelezen heb ?
En de dode zeerollen erbij halen - prima, die bevestigen enkel dat sommige verhalen zoals wij ze kennen rond Jezus' tijd ook al de ronde deden.
20.000 verschillende handschriften die, in essentie, hetzelfde document vertegenwoordigen vanaf 150 jaar na Christus is voor mij bewijs genoeg. De veldslagen van Ceasar bevatten 10 handtekeningen.
Er zijn genoeg mensen genezen door Christus en als jij je in de bijbel verdiept, kom je er ook wel achter hoe het zit.quote:Kortom, ze vertellen me dat de verhalen oud zijn.
Niet of ze waar zijn.
[..]
quote:Zie boven.
[..]
Daar zit een heel verhaal in waar je je in zult moeten verdiepen. Als je daar al niet voor open wilt staan, dan vind ik dat je maar makkelijk oordeelt en het liefst je eigen verhaal ervan wilt maken.quote:De bijbel wel, een gedeelte van de (vertaalde) Koran.
[..]
Ik wil best erkennen dat Jezus bestaan heeft en gestorven is.
Met dat "voor ons" gedeelte kan ik niet zo veel.
Waarom denk je dat Von Stauffenberg zijn leven voor ons gegeven heeft ?
Maakt het feit dat ie dat gedaan heeft hem tot de zoon van God ?
[..]
Het raakt alle vlakken.quote:Dat doe ik ook niet, ik antwoordde slechts op jouw "je probeert iets te begrijpen wat je niet kunt begrijpen",
door omgekeerd te stellen dat jij denk dat je iets begrijpt omdat je bang bent het niet te kunnen bevatten.
(Je ziet en accepteert je religie als enige juiste uitleg die geen verdere toelichting nodig heeft, omdat je denkt dat je er anders toch nooit uit zult komen)
Ik vind het te makkelijk om te zeggen - "Het is nou eenmaal zo, want zo heeft mijn religie me dat geleerd !".
Zeggen dat God bestaat omdat ie zich geopenbaard heeft daar kan ik niks mee; ik heb (jouw) God nooit mogen aanschouwen.
Dat andere mensen me proberen wijs te maken dat ie zich geopenbaard heeft - prima, moeten ze zelf weten, maar verwacht niet dat ik je geloof omdat je van die mooie blauwe ogen hebt ofzo.
Er zijn genoeg andere godsdiensten (geweest) die er ook zeker van zijn dat hun god bestaat.
Wat maakt die van jou specialer dan die van hun ?
