Gisteren in Paul & Witteman moest Agnes Kant van de vijf fragmenten over de Marijnissen/SP er één weghalen en er één toevoegen. Tijdens haar motivatie keek ze om de paar seconden naar Marijnissen. Net of ze bevestiging zocht of ze het wel goed deed of bang dat ze het verkeerd deed. Ik vond dat echt heel opvallend. Nu vraag ik mij af of meer mensen dit opgevallen is of dat dit helemaal niks bijzonders is.
Dat Kant en Marijnissen niet de allergrootste vrienden zijn is bekend, maar op deze manier komt Marijnissen wel behoorlijk autoritair op mij over.
De uitzending bekijken kan hier. Alleen reageren als je de uitzending hebt gezien!
ps. ik heb de uitzending niet gezien
quote:Idd, alhoewel er veel vertegenwoordigers van de sp in de diverse raden en colleges zitten alsmede in de PS, is jan het cement en daarchter komt helemaal niets.Op vrijdag 24 november 2006 09:51 schreef bramos-elvis het volgende:
De SP is net als de LPF, het draait maar om één persoon. Als Jan wordt omgelegd is de SP gedoemd om kapot te gaan!
ps. ik heb de uitzending niet gezien
quote:En iedereen lult elkaar na ....Op vrijdag 24 november 2006 09:51 schreef bramos-elvis het volgende:
De SP is net als de LPF, het draait maar om één persoon. Als Jan wordt omgelegd is de SP gedoemd om kapot te gaan!
ps. ik heb de uitzending niet gezien
quote:Ja, in Dokwerk. Vastwel op youtube terug te vinden.Op vrijdag 24 november 2006 10:21 schreef Strolie75 het volgende:
Paar jaar geleden was er toch een documentaire waarin te zien was hoe schandalig Marijnessen zijn medewerkers behandelde?
quote:http://www.youtube.com/watch?v=qIASMplB0aUOp vrijdag 24 november 2006 10:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, in Dokwerk. Vastwel op youtube terug te vinden.
quote:Kan je misschien zeggen na hoeveel minuten dat stukje komt? Ik kon het zo snel niet vinden namelijkOp vrijdag 24 november 2006 10:23 schreef mr.vulcano het volgende:
Wil iedereeen die vanaf nu reageert, de uitzending bekijken en commentaar daarop geven. Alvast bedankt!
quote:Iets na 30 minuten. Het is trouwens niets schokkends. Kant krijgt 5 fragmenten over Jan Marijnissen te zien en mag er 1tje ruilen voor een ander. Dan vindt de TS het blijkbaar raar wanneer Kant terwijl ze haar keuze toelicht ook even naar Marijnissen kijkt. Nou schokkend! Boeiend voor mensen met een conspirancy-fetish, maar verder...Op vrijdag 24 november 2006 10:38 schreef Foeske het volgende:
Bij de hoeveel minuten/seconden moet ik kijken? Heb namelijk geen tijd om alles te zien en geen geluid om te horen waar het over gaat en of ik in de goede richting zit. Maar ik wil wel graag dat stukje zien
quote:Had je iets schokkends verwacht?Op vrijdag 24 november 2006 10:47 schreef knowall het volgende:
[..]
Iets na 30 minuten. Het is trouwens niets schokkends. Kant krijgt 5 fragmenten over Jan Marijnissen te zien en mag er 1tje ruilen voor een ander. Dan vindt de TS het blijkbaar raar wanneer Kant terwijl ze haar keuze toelicht ook even naar Marijnissen kijkt. Nou schokkend! Boeiend voor mensen met een conspirancy-fetish, maar verder...
Maar je mening is helder. En nee, ik ben zeker geen conspirancy-fetish.
quote:Ben ik met je eens. Het chronisch non-verbaal zoeken van bevestigingen door Kant van Marijnissen valt mij ook keer op keer op.....Op vrijdag 24 november 2006 09:49 schreef mr.vulcano het volgende:
Ten eerste, mensen die willen bashen, graag een ander topic uitzoeken.
Gisteren in Paul & Witteman moest Agnes Kant van de vijf fragmenten over de Marijnissen/SP er één weghalen en er één toevoegen. Tijdens haar motivatie keek ze om de paar seconden naar Marijnissen. Net of ze bevestiging zocht of ze het wel goed deed of bang dat ze het verkeerd deed. Ik vond dat echt heel opvallend. Nu vraag ik mij af of meer mensen dit opgevallen is of dat dit helemaal niks bijzonders is.
Dat Kant en Marijnissen niet de allergrootste vrienden zijn is bekend, maar op deze manier komt Marijnissen wel behoorlijk autoritair op mij over.
De uitzending bekijken kan hier. Alleen reageren als je de uitzending hebt gezien!
Zij loopt naar mijn idee zwaar aan de leiband. Ik weet niet of je destijds de docu over de SP hebt gezien bij de VPRO, maar daar was duidelijk dat zij keer op keer door Marijnnissen werd gekleineerd. Het was gewoon niet om aan te zien.
Marijnissen schijnt in werkelijkheid niet zo'n fijne man te zijn. Hij is zeer autoritair om maar niet te spreken van een dictator. Zie maar wat Lazrak destijds over hem zei. Ik zou niet graag onder hem willen werken.....
Het is sowieso geen pretje om voor de SP te werken. Ongeveer de helft van je salaris moet je aan de club afstaan, en medewerkers wordt amper tot geen vrije tijd gegund. Je bent altijd in dienst van de SP.
Dat laatste op zich komt wel vaker voor bij dergelijke organisaties. Hoe socialer naar buiten des te harde de club is voor het eigen personeel.
quote:Je insinueert in de OP dat er 'iets heel opvallends' gebeurt. Maar dat is dus duidelijk niet zo.Op vrijdag 24 november 2006 10:55 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Had je iets schokkends verwacht?
Dit wordt nog een leuke soap.
Ruzie Jan Marijnissen en Agnes kant van de SP
Wat wordt zij hier gekleineerd. Niet te zuinig....
quote:Ik dacht al, waar blijft die docu nou.Op vrijdag 24 november 2006 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Kijk maar naar dit video fragment uit de documentarie over de SP en meer hoef ik niets meer aan toe te voegen:
Ruzie Jan Marijnissen en Agnes kant van de SP
Wat wordt zij hier gekleineerd. Niet te zuinig....
quote:nou, wat vind jij daarvan? .....dat ze niet onderdanig is? Dat ze niet wordt gekleineerd?Op vrijdag 24 november 2006 11:07 schreef knowall het volgende:
[..]
Ik dacht al, waar blijft die docu nou.
Moet je vooral kijken naar het laatste fragment tijden de fractievergadering. Hoe ze als een klein meisje het zwijgen wordt opgelegd. Vond ik wel heel zielig. .....
quote:Dat gevoel had ik steeds bij allemaal. Ik zou mij ook onzeker gaan voelen bij zo'n autoritaire man.....Op vrijdag 24 november 2006 11:10 schreef Corelli het volgende:
Ik heb de uitzending wel gezien maar het is me niet opgevallen bij agnes. Bij ewald viel het me wel op dat hij elke keer kort naar Marijnissen keek.
quote:Had ik al een half uur voor deze post hier gepostOp vrijdag 24 november 2006 11:07 schreef knowall het volgende:
[..]
Ik dacht al, waar blijft die docu nou.
maar dat wordt ook deels door de omstandigheden geschapen....
Bij dat programma worden alle kamerleden ook in een halve cirkel om die tafel opgesteld en mag Jan als enige direkt aan die tafel zitten, met zijn gezicht naar zijn fractie toe ...
Dan vind ik het eigenlijk niet zo vreemd dat er veel blikcontact plaatsvind tussen fractie en hun leider...
Bovendien krijgt marijnissen persoonlijk ook de meeste lof toegewaaid en wordt bijna als enige verantwoordelijk voor de winst gesteld, de persoonlijke aandacht voor hem is ook enorm, inclusief de eerste vraag die gelijk over zijn persoonlijke gezondheid en eventuele vermoeidheid gaat ...
daar moet je volgens mij niet zo paranoide over doen (al ben ik wel benieuwd hoe het verdergaat met de SP-fractie en of Marijnissen zijn huidige 'height' kan behouden en of de persoonlijkheidscultus doorgaat, of er barsten inkomen en mogelijk marijnissen toch ook vroeger of later moet terugtreden.)
quote:Heel goed van je.Op vrijdag 24 november 2006 11:15 schreef Klummie het volgende:
[..]
Had ik al een half uur voor deze post hier gepost
Hier ook een pijnlijk moment van jan op het eind:
http://www.youtube.com/watch?v=imvmrRaDKAM&NR
Eerst zegt hij dat de ster in zijn logo de ster van Bethlehem is (Christelijke partij) En later begint hij over de Ster van heineken (Kapitalistische partij).
maw die ster is een verwijzing naar Mao dus.
quote:Dat is de enige logische conclusie inderdaad.Op vrijdag 24 november 2006 11:24 schreef JohnDope het volgende:
maw die ster is een verwijzing naar Mao dus.
quote:Nou iets wat er in de buurt komt Het ware gezicht van Jan MarijnissenOp vrijdag 24 november 2006 10:24 schreef schatje het volgende:
Volgens mij is hier al een topic over.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:24 schreef JohnDope het volgende:
maw die ster is een verwijzing naar Mao dus.
ja hoor, jan heeft gisteren gesproken en het plaatje is nu verwijderd!
niet alleen kant is bang voor marijnissen
quote:Kijk nou naar de uitzending van gisteren, vijf minuten gaat voorbij met gedoe over Mao. Als lijsttrekker wil je dat natuurlijk liever niet, en als een of andere grapjas uit de partij dan dat soort dingen op de site zet is dat gewoon vervelend. Ik vond het dan ook een volkomen logische reactie.Op vrijdag 24 november 2006 11:36 schreef evert het volgende:
kijk ook gisteravond hoe hij dat jonge meisje-kamerlid afzeek omdat zij het plaaatje van MAO op de site verdedigde....
quote:DuhOp vrijdag 24 november 2006 11:52 schreef evert het volgende:
ja hoor, jan heeft gisteren gesproken en het plaatje is nu verwijderd!
quote:Bovendien zijn ze niet alleen bang voor Marijnissen, vlak ook Tini Kox en consorten vooral niet uit.Op vrijdag 24 november 2006 11:52 schreef evert het volgende:
niet alleen kant is bang voor marijnissen
quote:Het is in ieder geval wel de ster van het socialisme/communisme, en is ook veel gebruikt door allerlei moordzuchtige totalitaire regimes (waaronder Mao's China).Op vrijdag 24 november 2006 11:27 schreef knowall het volgende:
[..]
Dat is de enige logische conclusie inderdaad.
.Agnes Kant blijft Agnes Kant. Onzekere vrouw die bevestiging zoekt.
quote:Welk stukje ze koos, maakt mij ook niet uit. Het ging mij om de manier waarop. Ik kan het ook anders stellen. Ze zat daar niet op een relaxte zelfverzekerde manier, wat je van de nummer twee van een groot winnende partij verwacht. Terwijl andere toekomstige kamerleden van de SP er wel zo bij zaten. Zo is het in ieder geval op mij overgekomen.Op vrijdag 24 november 2006 11:40 schreef ioko het volgende:
Ik vond juist dat het wel meeviel. Het stukje van Ali Lazrak liet ze er namelijk gewoon in staan, terwijl dat het meest vervelende stukje voor Jan was.
quote:Nou, ik heb het bekeken maar meer dan een blik van verstandhouding kon ik er niet uithalen. ALs jij je baas aankijkt tijdens een gesprek wil dat toch ook niet zeggen dat hij je de gang door mept dagelijks.Op vrijdag 24 november 2006 09:49 schreef mr.vulcano het volgende:
Ten eerste, mensen die willen bashen, graag een ander topic uitzoeken.
Gisteren in Paul & Witteman moest Agnes Kant van de vijf fragmenten over de Marijnissen/SP er één weghalen en er één toevoegen. Tijdens haar motivatie keek ze om de paar seconden naar Marijnissen. Net of ze bevestiging zocht of ze het wel goed deed of bang dat ze het verkeerd deed. Ik vond dat echt heel opvallend. Nu vraag ik mij af of meer mensen dit opgevallen is of dat dit helemaal niks bijzonders is.
Dat Kant en Marijnissen niet de allergrootste vrienden zijn is bekend, maar op deze manier komt Marijnissen wel behoorlijk autoritair op mij over.
De uitzending bekijken kan hier. Alleen reageren als je de uitzending hebt gezien!
quote:Het is ook de ster die in de stadsvlag van Maastricht verwerkt is (op een rode achtergrond notabene!1!1!), de ster die bij Heineken hoort, meermaals (!) te zien is op de vlag van de VS, etc etc. Dus, wat is je punt?Op vrijdag 24 november 2006 12:01 schreef Perun het volgende:
[..]
Het is in ieder geval wel de ster van het socialisme/communisme, en is ook veel gebruikt door allerlei moordzuchtige totalitaire regimes (waaronder Mao's China).
quote:Altijd ontkennen, al heb je het bloed nog aan je handen.Op vrijdag 24 november 2006 13:06 schreef knowall het volgende:
[..]
Het is ook de ster die in de stadsvlag van Maastricht verwerkt is (op een rode achtergrond notabene!1!1!), de ster die bij Heineken hoort, meermaals (!) te zien is op de vlag van de VS, etc etc. Dus, wat is je punt?
quote:en hier komt ze idd ook neit bang over maar ze wordt wel echt als een klein kind behandeldOp vrijdag 24 november 2006 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Kijk maar naar dit video fragment uit de documentarie over de SP en meer hoef ik niets meer aan toe te voegen:
Ruzie Jan Marijnissen en Agnes kant van de SP
Wat wordt zij hier gekleineerd. Niet te zuinig....
quote:Dat is weer typerend: Er een beetje lacherig over doen.Op vrijdag 24 november 2006 12:58 schreef omapietje het volgende:
O wat zijn we bang voor Jan en o wat is het een boeman voor zijn mensen ... feit is wel dat de SP het grootste aantal vrijwilligers heeft en die zijn allemaal bang voor Jan marijnissen .... ha ha ha
Trouwens, het aantal vrijwilligers heeft niets te maken met het feit dat Marijnissen dictatoriale trekken vertoont en dat Kant geen ballen heeft.
In die docu wordt ze alleen in het laatste fragment een beetje bot afgekapt, maar niet wereldschokkend ofzo.
Ofhef om niets, wat mij betreft.
quote:Ja, lijkt me heel waarschijnlijk dat de SP de Heineken-ster of de Amerikaanse-staat-ster kiest voor in het logoOp vrijdag 24 november 2006 13:06 schreef knowall het volgende:
[..]
Het is ook de ster die in de stadsvlag van Maastricht verwerkt is (op een rode achtergrond notabene!1!1!), de ster die bij Heineken hoort, meermaals (!) te zien is op de vlag van de VS, etc etc. Dus, wat is je punt?
quote:Geweldig, eindelijk een objectieve bron die kan bevestigen dat Marijnissen een dictator is!Op vrijdag 24 november 2006 10:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Zie maar wat Lazrak destijds over hem zei. Ik zou niet graag onder hem willen werken.....
Nee, even serieus:
Die profiteur heeft er gewoon belang bij om de zwarte piet bij Marijnissen te leggen, hij wilde gewoon meer geld en de enige manier om dat te bereiken was uit de fractie stappen.
Maar zonder aanleiding uit een fractie stappen valt niet uit te leggen aan het publiek en dus ging meneer zich onmogelijk gedragen, net zolang tot de maat een keer vol was voor de rest van de fractie.
quote:Dat dacht de moordenaar van Fortuyn ook..Op vrijdag 24 november 2006 16:04 schreef freddygonzales het volgende:
Ik denk dat in het belang van het land het beter is als Jan overlijdt en dat de SP in elkaar klapt.
Sukkeltje
quote:En dat vind ik van Geert!Op vrijdag 24 november 2006 16:04 schreef freddygonzales het volgende:
Ik denk dat in het belang van het land het beter is als Jan overlijdt en dat de SP in elkaar klapt.
quote:Dit slaat nergens op.Op vrijdag 24 november 2006 16:04 schreef freddygonzales het volgende:
Ik denk dat in het belang van het land het beter is als Jan overlijdt en dat de SP in elkaar klapt.
Jan heeft wel gelijk over Europa.
quote:Jij eerst dan?Op vrijdag 24 november 2006 16:04 schreef freddygonzales het volgende:
Ik denk dat in het belang van het land het beter is als Jan overlijdt en dat de SP in elkaar klapt.
quote:Dat dacht ik nou ook van HoogervorstOp vrijdag 24 november 2006 16:04 schreef freddygonzales het volgende:
Ik denk dat in het belang van het land het beter is als Jan overlijdt en dat de SP in elkaar klapt.
Tijdens een bespreking waarschuwde Agnes Marijnissen voor het "fenomeen Fortuyn".
Marijnissen werd kwaad op Agnes en zei dat hij er niks van wilde horen en dat ze haar mond moest houden.
edit: ow
Staat in dat youtube filmpje op het eind.Hij zei het dus niet, maar het kwam wel op hetzelfde neer.
Hier is Jan niet blij mee denk ik
quote:Ach beginnersfout. daar kun je niet snel genoeg bijzijn. Het zal niet de laatste keer zijn. Dat is het risico als je partij explosief groeit.....Op vrijdag 24 november 2006 16:52 schreef Urquhart het volgende:
Dat mens van die jongerenbeweging wordt er door Pauw uitgeluld
Hier is Jan niet blij mee denk ik
Vrees wel voor lpf toestandjes....
quote:Idd, de meeste hebben wel de nodige ervaring in gemeentes enzo. Maar ik vraag me ook af of Marijnissen grip op de fractie kan houden.Op vrijdag 24 november 2006 16:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach beginnersfout. daar kun je niet snel genoeg bijzijn. Het zal niet de laatste keer zijn. Dat is het risico als je partij explosief groeit.....
Vrees wel voor lpf toestandjes....
quote:ik denk dat dat juist meevalt met jan marijnissen als dominante leider.Vrees wel voor lpf toestandjes....
bij het lpf ging het juist mis omdat er geen duideljiike leider aanwezig was.
quote:Ja, hij bedacht zich ineens dat-ie er toch maar beter snel afstand van kon nemen.Op vrijdag 24 november 2006 12:31 schreef MrX1982 het volgende:
Dat rood harige meisje over dat plaatje van Mao op een weblog. Ze wordt even mooi op haar plaats gezet door Jan Marijnissen
quote:ik ook. ik denk wel dat Marijnissen beschikt over leiderschapskwaliteiten. Heeft wel fors overwicht. Schijnt heel dominant en autoritair te zijn. ....Op vrijdag 24 november 2006 16:55 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Idd, de meeste hebben wel de nodige ervaring in gemeentes enzo. Maar ik vraag me ook af of Marijnissen grip op de fractie kan houden.
Maar ja, als zijn fractiegenootjes rare dingen gaan doen.....je weet het nooit...Denk maar eens aan een gevalletje Lazrak...
Niet zonder risico´s zo´n plotselinge grote fractie...Gaat misschien wel iets te hard...
Maar misschien valt het mee.
quote:idd, dit gaat gewoon te hard...Op vrijdag 24 november 2006 17:39 schreef Urquhart het volgende:
Het had beter geweest voor ze, om eerst naar een zetel of 18 te gaan en de volgende keer 26.
Als het wel zou zijn, so what? dit gebeurt in ELKE partij.
quote:ik denk dat het beter is voor het Nederland als jij in elkaar klaptOp vrijdag 24 november 2006 16:04 schreef freddygonzales het volgende:
Ik denk dat in het belang van het land het beter is als Jan overlijdt en dat de SP in elkaar klapt.
quote:Volgens mij is de SP de enige partij waarbij de voorzitter ook politiek leider is, dus dat geeft wel een bepaalde differentie met andere partijen aan.Op vrijdag 24 november 2006 17:41 schreef Vassili_Z het volgende:
Nou,, dit is typisch zo'n zoek en gij zult iets om op te kankeren vinden-topic.
Als het wel zou zijn, so what? dit gebeurt in ELKE partij.
quote:slechts een weinig differentiatieOp vrijdag 24 november 2006 17:43 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Volgens mij is de SP de enige partij waarbij de voorzitter ook politiek leider is, dus dat geeft wel een bepaalde differentie met andere partijen aan.
quote:De SP is de SP. Als je geen kadaverdiscipline hebt, kom je er uberhaupt niet op de lijst te staan. Wat anderen zien als snauwen is gewoon een humeurige Marijnissen, die de partijbons is. Jan is nu eenmaal de grote denker van de SP, waar andere partijen meer met een team werken. Bij de SP is iedereen van het team, maar staat daar dus een koppelbaas boven. Op zich is het al bijzonder dat Kant zo nauw kan samenwerken, ze mag toch haar ideeën spiegelen. En bang is Kant zeker niet, anders was ze niet zo ver gekomen.Op vrijdag 24 november 2006 17:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
ik ook. ik denk wel dat Marijnissen beschikt over leiderschapskwaliteiten. Heeft wel fors overwicht. Schijnt heel dominant en autoritair te zijn. ....
Maar ja, als zijn fractiegenootjes rare dingen gaan doen.....je weet het nooit...Denk maar eens aan een gevalletje Lazrak...
Niet zonder risico´s zo´n plotselinge grote fractie...Gaat misschien wel iets te hard...
quote:Als ze de volgende keer weer naar 18 zetels kelderen ben ik tevredenOp vrijdag 24 november 2006 17:39 schreef Urquhart het volgende:
Het had beter geweest voor ze, om eerst naar een zetel of 18 te gaan en de volgende keer 26.
Maar misschien valt het mee.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 09:49 schreef mr.vulcano het volgende:
Dat Kant en Marijnissen niet de allergrootste vrienden zijn is bekend
Hoe kom je erbij?
quote:Ook wel vrij logisch als Mao in een zin wordt genoemd met Hitler. Met dat soort figuren moet je jezelf als politicus niet mee willen identificeren.Op vrijdag 24 november 2006 17:34 schreef Arcee het volgende:
Ja, hij bedacht zich ineens dat-ie er toch maar beter snel afstand van kon nemen.
Als je bang bent dat je voor schut komt te staan doe je dat niet.
Goede ploeg. Ze zullen nog wat moeten groeien in hun rol. Ook niet gek, de verkiezingen zijn net een paar dagen achter de rug.
Nee, dan die puinhoop die Wilders bijelkaar heeft geraapt. Die partij klapt net zo hard als LPF. Ze hebben niet eens een leider.
quote:bijzonder is het zeker, ik had het nooit zolang volgehouden met zo'n baas naast me.Op vrijdag 24 november 2006 17:48 schreef okee6 het volgende:
Op zich is het al bijzonder dat Kant zo nauw kan samenwerken, ze mag toch haar ideeën spiegelen. En bang is Kant zeker niet, anders was ze niet zo ver gekomen.
Ze mag haar ideeën/meningen wel uitspreken, maar of er ook iets mee wordt gedaan .... ze wordt in dat filmpje gewoon afgekapt na haar zegje te hebben gedaan
dan vraag je je toch af hoe het er dagelijks normaal gaat zonder camera in de buurt ?!quote:Nou nou, poeh poeh ... valt dit al onder kleineren? Jemig, ik heb 100x heftigere discussies bijna dagelijks op mijn werk en geen enkel probleem met mijn collega's (en ja ook omgekeerd), omdat het puur het werk is waar we over discussieren. Die kerel die de documentaire heeft gemaakt heeft met zijn speculaties wel een erg hoogTelegraaf gehalte te pakken. Nee ik zie hier helemaal niks ergs gebeuren. Kan best zijn dat ze niet elkaars beste vrienden zijn, maar dit is maar een opgeklopt filmpje. En nee, ik heb niet op SP gestemd.Op vrijdag 24 november 2006 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Kijk maar naar dit video fragment uit de documentarie over de SP en meer hoef ik niets meer aan toe te voegen:
Ruzie Jan Marijnissen en Agnes kant van de SP
Wat wordt zij hier gekleineerd. Niet te zuinig....
quote:Tja, lefties als echtgaaf nemen het graag op voor de underdog en vinden iemand al snel zielig.Op vrijdag 24 november 2006 22:22 schreef Weakling het volgende:
[..]
Nou nou, poeh poeh ... valt dit al onder kleineren? Jemig, ik heb 100x heftigere discussies bijna dagelijks op mijn werk en geen enkel probleem met mijn collega's (en ja ook omgekeerd), omdat het puur het werk is waar we over discussieren. Die kerel die de documentaire heeft gemaakt heeft met zijn speculaties wel een erg hoogTelegraaf gehalte te pakken. Nee ik zie hier helemaal niks ergs gebeuren. Kan best zijn dat ze niet elkaars beste vrienden zijn, maar dit is maar een opgeklopt filmpje. En nee, ik heb niet op SP gestemd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jeanne_Darc op 25-11-2006 11:07:02 ]
quote:25Op zaterdag 25 november 2006 11:00 schreef sjonnieH het volgende:
Ik vind het wel een goed team en ze gaan er voor met 26 zetels, nee ik denk dat dit beter is dan de VVD of de LPF met twee lijsttrekkers
quote:nou je moet je maar eens kijken hoe onderdanig haar lichaamstaal is. Als een klein meisje wordt ze terecht gewezen..Op vrijdag 24 november 2006 22:22 schreef Weakling het volgende:
[..]
Nou nou, poeh poeh ... valt dit al onder kleineren? Jemig, ik heb 100x heftigere discussies bijna dagelijks op mijn werk en geen enkel probleem met mijn collega's (en ja ook omgekeerd), omdat het puur het werk is waar we over discussieren. Die kerel die de documentaire heeft gemaakt heeft met zijn speculaties wel een erg hoogTelegraaf gehalte te pakken. Nee ik zie hier helemaal niks ergs gebeuren. Kan best zijn dat ze niet elkaars beste vrienden zijn, maar dit is maar een opgeklopt filmpje. En nee, ik heb niet op SP gestemd.
Dat vind ik iets anders dan zomaar een meningsverschil beslechten op je werk. Tenminste ik hoop maar dat het op je werk er iets anders aan toe gaat.
quote:Ik weet niet welke filmpjes je gezien hebt, maar ik heb ook de re-run van die telegraaf journalist gezien.Op vrijdag 24 november 2006 22:22 schreef Weakling het volgende:
[..]
Nou nou, poeh poeh ... valt dit al onder kleineren? Jemig, ik heb 100x heftigere discussies bijna dagelijks op mijn werk en geen enkel probleem met mijn collega's (en ja ook omgekeerd), omdat het puur het werk is waar we over discussieren. Die kerel die de documentaire heeft gemaakt heeft met zijn speculaties wel een erg hoogTelegraaf gehalte te pakken. Nee ik zie hier helemaal niks ergs gebeuren. Kan best zijn dat ze niet elkaars beste vrienden zijn, maar dit is maar een opgeklopt filmpje. En nee, ik heb niet op SP gestemd.
Daarin wordt gewoon schrijnend duidelijk dat'ie niets meer gedaan heeft dan meelopen met een camera op z'n schouder. Hij zegt niets, edit niets, voegt geen commentaar toe, dus over welke speculaties jij hebt hebt, zou ik graag willen weten.
En het wordt ook pijnlijk duidelijk dat mevrouw Kant behoorlijk gekleineerd wordt. En het erge ervan is, is dat je het kunt zien op dat filmpje. Dan mag jij raden hoe Jan zich gedraagd als er geen camera is.
Edit: betrof dus idd het filmpje waar je naar linkt. Is de volgende vraag: heb je het filmpje sowieso wel bekeken?
quote:Dat is in mijn ogen eerder een persoonlijkheidskwestie van Kant zelf, het in haar schulp kruipen als ze aangevallen wordt. De woorden en lichaamstaal van Marijnissen vind ik in ieder geval totaal niet schokkend of kleinerend. Wat er zonder camera's allemaal gebeurt weet niemand hier, dus daar ga ik ook zeker niet over speculeren.Op zaterdag 25 november 2006 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:
nou je moet je maar eens kijken hoe onderdanig haar lichaamstaal is. Als een klein meisje wordt ze terecht gewezen..
Dat vind ik iets anders dan zomaar een meningsverschil beslechten op je werk. Tenminste ik hoop maar dat het op je werk er iets anders aan toe gaat.
quote:Ja ik heb het filmpje bekeken! Heb jij 'm eigenlijk wel gezien? En het speculeren van de maker zit 'm in het commentaar wat ie vanachter zijn PC geeft als ie de fragmenten toont. Hij leest dingen in de beelden die ik er totaal niet in zie en dan ook nog eens de passages uit het boek van Kant voorlezen met een toonzetting alsof ze aan het liegen is. Dat staat me niet aan. En wederom is het leuk speculeren over wat er allemaal gebeurt zonder camera, maar dat weet niemand van ons, dus daar begin ik niet aan. Zou jij ook niet moeten doen.Op zaterdag 25 november 2006 13:07 schreef ExTec het volgende:
Ik weet niet welke filmpjes je gezien hebt, maar ik heb ook de re-run van die telegraaf journalist gezien.
Daarin wordt gewoon schrijnend duidelijk dat'ie niets meer gedaan heeft dan meelopen met een camera op z'n schouder. Hij zegt niets, edit niets, voegt geen commentaar toe, dus over welke speculaties jij hebt hebt, zou ik graag willen weten.
En het wordt ook pijnlijk duidelijk dat mevrouw Kant behoorlijk gekleineerd wordt. En het erge ervan is, is dat je het kunt zien op dat filmpje. Dan mag jij raden hoe Jan zich gedraagd als er geen camera is.
Edit: betrof dus idd het filmpje waar je naar linkt. Is de volgende vraag: heb je het filmpje sowieso wel bekeken?
quote:Da's de wereld op z'n kop.Op zaterdag 25 november 2006 13:13 schreef Weakling het volgende:
[..]
Ja ik heb het filmpje bekeken! Heb jij 'm eigenlijk wel gezien? En het speculeren van de maker zit 'm in het commentaar wat ie vanachter zijn PC geeft als ie de fragmenten toont.
Dat commentaar geeft'ie, omdat hem verweten wordt dat'ie suggestief bezig is.
Dat filmpje is de 2de lezing, jij doet of het de eerste is. Jij draait oorzaak/gevolg om.
quote:Ja, vind je het gek?Hij leest dingen in de beelden die ik er totaal niet in zie en dan ook nog eens de passages uit het boek van Kant voorlezen met een toonzetting alsof ze aan het liegen is.
Is het dan niet Kant die zegt dat ze een trauma heeft, om helemaal niets??
Als we Kant moeten geloven kreeg ze slecht nieuws in de persoonlijke sfeer te horen, en als die journalist kreten in dat filmpje hoort die meer met een discussie te maken hebben dan met het krijgen van slecht nieuws, dan heeft'ie dat zeker bedacht
quote:Neehoor, een educated guess doen, mag best.Dat staat me niet aan. En wederom is het leuk speculeren over wat er allemaal gebeurt zonder camera, maar dat weet niemand van ons, dus daar begin ik niet aan. Zou jij ook niet moeten doen.
Ook andere dingen, zoals als Kant iets wil behandelen in die vergadering, Jan het er niet mee eens is, en ostentatief maar een kopje koffie pakt, je kunt er voor kiezen om daar 'niets' in te zien, want je 'weet het immers niet zeker' maar velen zullen dat echt interpreteren als Jan die z'n nummer 2 gewoon laat vallen.
geen moment bang zien kijken richting Jan. Ze was juist heel erg ontspannen. quote:zeker weten.
Jan Marijnissen begint nu een gevaar voor de elite te worden.
Hij heeft al een zwak hart en als hij straks toevallig op een belangrijk moment een hartaanval krijgt, dan weet ik hoe laat het is.
quote:Ik weet ook wel dat dit een vervolg is, maar vervolgens loopt ie in die reactie weer volop te speculeren en insinueren over de relatie tussen Kant en Marijnissen. Hij geeft geen objectief verslag. Hij zegt niet: hier zijn de kale beelden en maak er je eigen oordeel bij. Nee, hij levert zijn eigen (voor)oordelen er ongevraagd bij vanachter zijn PC.Op zaterdag 25 november 2006 13:20 schreef ExTec het volgende:
Da's de wereld op z'n kop.
Dat commentaar geeft'ie, omdat hem verweten wordt dat'ie suggestief bezig is.
Dat filmpje is de 2de lezing, jij doet of het de eerste is. Jij draait oorzaak/gevolg om.
quote:Trauma van de manier waarop de maker van de documentaire vanalles verondersteld en insinueert, niet een trauma van de "aanvallen" van Jan. Dat Kant hier meent een trauma aan overgehouden te hebben geeft alleen maar meer blijk van haar psychische onstabiliteit als ze aangevallen wordt door een ander.Ja, vind je het gek? Is het dan niet Kant die zegt dat ze een trauma heeft, om helemaal niets??
quote:Het zijn kreten uit een deel van een gesprek, wie weet wat er nog meer besproken is vlak daarvoor. Ik weet het niet. Toegegeven, ze heeft hierin wel de schijn erg tegen.Als we Kant moeten geloven kreeg ze slecht nieuws in de persoonlijke sfeer te horen, en als die journalist kreten in dat filmpje hoort die meer met een discussie te maken hebben dan met het krijgen van slecht nieuws, dan heeft'ie dat zeker bedacht
quote:Als het "educated" wel, maar dat verondersteld dat je je op een aantal feiten kunt baseren waarmee je iets anders kunt afleiden en die zijn er niet. Hier is het puur een subjectieve interpretatie van beeldmateriaal, zowel van mijn als jouw kant.Neehoor, een educated guess doen, mag best.
quote:En velen zullen dat interpreten als Jan die een kopje koffie pakt, omdat de vergadering nog niet afgelopen is en hij dorst heeft. Zoals je zelf aangeeft, we zullen het nooit zeker weten. Ik zal ook niet beweren dat Jan en Agnes een geweldige arbeidsrelatie hebben, maar naar mijn idee is het gedrag van Agnes niet alleen aan Jan te wijten en zijn de bewoordingen en houding van Jan niet bovenmatig kwetsend.Ook andere dingen, zoals als Kant iets wil behandelen in die vergadering, Jan het er niet mee eens is, en ostentatief maar een kopje koffie pakt, je kunt er voor kiezen om daar 'niets' in te zien, want je 'weet het immers niet zeker' maar velen zullen dat echt interpreteren als Jan die z'n nummer 2 gewoon laat vallen.
quote:Het is uiteraard een (non)verbale interactie dat plaatsvindt tussen Kant en Marijnnissen. Een interpersoonlijke relatie en rollen waarin twee personen zich in vervallen. De rol wie hier de dominante en de onderdanige persoon is. (rolmodel).Op zaterdag 25 november 2006 13:09 schreef Weakling het volgende:
[..]
Dat is in mijn ogen eerder een persoonlijkheidskwestie van Kant zelf, het in haar schulp kruipen als ze aangevallen wordt. De woorden en lichaamstaal van Marijnissen vind ik in ieder geval totaal niet schokkend of kleinerend. Wat er zonder camera's allemaal gebeurt weet niemand hier, dus daar ga ik ook zeker niet over speculeren.
Dat Jan zeer dominant (overheersend) en autoritair is, bleek ook wel toen Ali Lazrak uit de school klapte. Ik kijk er dus niet van op dat Agnes snel in de rol van ondergeschikte zal schikken. Ik geloof anders niet dat die twee op een andere manier een standvastige relatie kunnen hebben....Er wordt hier tussen twee personen een zeer ongelijkwaardig evenwicht gevonden. Omdat Jan niemand boven zich duldt is dat slechts het enige rolmodel van toepassing kan zijn.
Agnes lichaamstaal en manier van spreken wil ik als volgt uitleggen. In het bijzijn van Jan komt zij veel onzekerder over. Zij lijkt haar woorden nog meer op een goudschaaltje te leggen. Haar blik in haar ogen is wat angstig en vertwijfeld Dat moet haar gevoel ook zijn, maar weet zich woordelijk goed te verdedigen. Ik constateer vaak een forse discrepantie tussen haar verbaal en non/verbaal communiceren.
In het youtube fragmentje zie je haar in het conflict met Jan ook steeds naar beneden wegkijken. Dat is een teken van onderdanig zijn, ze laat hiermee non/verbaal zien dat ze ondergeschikt is aan haar baas....
De relatie die Agnes met Jan lijkt te hebben is zeer ongelijkwaardig. Agnes pikt dat, kan ook niet anders. Ze maakt die keuze, maar van een gezonde werkrelatie wil ik hier niet spreken...
Ik zou gillend wegrennen als ik haar was. De pvdA zou haar zeker willen volgens mij.. Ze is een zeer slimme meid ( notabene gepromoveerd).
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 25-11-2006 13:58:18 ]
quote:Ja, waarop ik me afvraag of jij iets aan je ogen/oren mankeert.Op zaterdag 25 november 2006 13:38 schreef Weakling het volgende:
[..]
Ik weet ook wel dat dit een vervolg is, maar vervolgens loopt ie in die reactie weer volop te speculeren en insinueren over de relatie tussen Kant en Marijnissen. Hij geeft geen objectief verslag. Hij zegt niet: hier zijn de kale beelden en maak er je eigen oordeel bij. Nee, hij levert zijn eigen (voor)oordelen er ongevraagd bij vanachter zijn PC.
Je kunt toch kijken, en je eigen oordeel vormen?
En als je kijkt, en je eigen oordeel vormt, krijgt Kant dan persoonlijk slecht nieuws, of lijkt het er toch op dat ze een politiek georienteerde discussie voert en die verliest?
quote:En wederom oorzaak/gevolg omdraaien.Trauma van de manier waarop de maker van de documentaire vanalles verondersteld en insinueert, niet een trauma van de "aanvallen" van Jan. Dat Kant hier meent een trauma aan overgehouden te hebben geeft alleen maar meer blijk van haar psychische onstabiliteit als ze aangevallen wordt door een ander.
Ik zie die journo alleen met aan camera die mensen volgen, en dat opnemen, voor de rest niets.
quote:Jaja, volgens het volgende scenario: eerst krijg ik slecht nieuws op het persoonlijke vlak te horen, dat vind als we het filmpje moeten geloven in een tijdsbestek van enkele seconden plaats, daarna wordt dat slechte in diezelfde paar seconden ter zijde geschoven, hebben we het even over politiek (ik denk dat je dat wel zo mag beschouwen, als er kreten als 'terechtwijzen' vallen, kun je wel stellen dat je dat in het kader van een politieke discussie moet zien, en niet het ontvangen van slecht nieuws in de persoonlijke sfeer) en vervolgens is de journalist slecht omdat'ie er van maakt dat het louter ging om politiek?Het zijn kreten uit een deel van een gesprek, wie weet wat er nog meer besproken is vlak daarvoor. Ik weet het niet. Toegegeven, ze heeft hierin wel de schijn erg tegen.
Uiteindelijk is alles mogelijk, maar waarschijnlijk is het niet. In goed nederlands, ga jezelf ens na met een end hout, als jij bv. net te horen hebt gekregen dat je beste vriend is overleden, denk je dat je dan integraal in hetzelfde gesprek nog even de dagelijkse gang van zaken door gaat nemen?
Ik denk dat je even wilt zitten, en tot jezelf wilt komen, maar wederom, alles kan.
quote:Wederom, we weten niets zeker, maar het heeft er alle schijn van dat Kant echt politiek afgebrand is, tenzij je wederom probeert oorzaak/gevolg om te draaien, of je graag vast houd aan een heel erg onwaarschijnlijk scenario als dat ik hierboven schets.Als het "educated" wel, maar dat verondersteld dat je je op een aantal feiten kunt baseren waarmee je iets anders kunt afleiden en die zijn er niet. Hier is het puur een subjectieve interpretatie van beeldmateriaal, zowel van mijn als jouw kant.
quote:Je mag in deze ook meetellen dat het geluid dat de SP nogal autoritair gerund word uit vele hoeken komt.En velen zullen dat interpreten als Jan die een kopje koffie pakt, omdat de vergadering nog niet afgelopen is en hij dorst heeft. Zoals je zelf aangeeft, we zullen het nooit zeker weten. Ik zal ook niet beweren dat Jan en Agnes een geweldige arbeidsrelatie hebben, maar naar mijn idee is het gedrag van Agnes niet alleen aan Jan te wijten en zijn de bewoordingen en houding van Jan niet bovenmatig kwetsend.
Alleen daarvoor geld ook: Dat staat helemaal nergens vermeld met daaronder een stempel van waarheid van Jan himself.
Dus het komt er uiteindelijk maar op neer wat je wenst te geloven.
quote:daar niet nee, maar in het 2de filmpje van de camera man is er wel wat meer aan de hand.Op zaterdag 25 november 2006 13:26 schreef rebel6 het volgende:
Ik heb de Pauw en Witteman uitzending bekeken, maar ik heb Agnes Kant
mensen die het overigens niet zien hebben , of weinig tot geen inlevingsvermogen, of worden zelf gekleineerd en zitten hier in een soort van eigen ontkenningsfase te typen dat er nix te zien is tussen A. Kant en JM
of kleineren zelf net zo erg en denken dat dit normaal is...
of lopen hier echt alleen maar pubers rond op fok?
op de pubers na heb ik met de rest meelij
[ Bericht 31% gewijzigd door janimie op 25-11-2006 15:21:43 ]
quote:Ik ben het volledig met je eens. Maar het gaat hier ook om een gevoelskwestie. Ik denk dat het voor veel mensen moeilijkOp zaterdag 25 november 2006 13:50 schreef EchtGaaf het volgende:
t
[..]
Het is uiteraard een (non)verbale interactie dat plaatsvindt tussen Kant en Marijnnissen. Een interpersoonlijke relatie en rollen waarin twee personen zich in vervallen. De rol wie hier de dominante en de onderdanige persoon is. (rolmodel).
Dat Jan zeer dominant (overheersend) en autoritair is, bleek ook wel toen Ali Lazrak uit de school klapte. Ik kijk er dus niet van op dat Agnes snel in de rol van ondergeschikte zal schikken. Ik geloof anders niet dat die twee op een andere manier een standvastige relatie kunnen hebben....Er wordt hier tussen twee personen een zeer ongelijkwaardig evenwicht gevonden. Omdat Jan niemand boven zich duldt is dat slechts het enige rolmodel van toepassing kan zijn.
Agnes lichaamstaal en manier van spreken wil ik als volgt uitleggen. In het bijzijn van Jan komt zij veel onzekerder over. Zij lijkt haar woorden nog meer op een goudschaaltje te leggen. Haar blik in haar ogen is wat angstig en vertwijfeld Dat moet haar gevoel ook zijn, maar weet zich woordelijk goed te verdedigen. Ik constateer vaak een forse discrepantie tussen haar verbaal en non/verbaal communiceren.
In het youtube fragmentje zie je haar in het conflict met Jan ook steeds naar beneden wegkijken. Dat is een teken van onderdanig zijn, ze laat hiermee non/verbaal zien dat ze ondergeschikt is aan haar baas....
De relatie die Agnes met Jan lijkt te hebben is zeer ongelijkwaardig. Agnes pikt dat, kan ook niet anders. Ze maakt die keuze, maar van een gezonde werkrelatie wil ik hier niet spreken...
Ik zou gillend wegrennen als ik haar was. De pvdA zou haar zeker willen volgens mij.. Ze is een zeer slimme meid ( notabene gepromoveerd).
te zien is, omdat als je objectief bent, er weinig aan mankeert, hij scheld haar niet uit, en dan gaan er bij veel geen mensen alarmen af. Maar er zijn idd hints,ze gedraagt zich onderdanig, kijkt naar beneden, zoekt zijn goedkeuring.
quote:Ja shit geef jij je baas een grote bek dan?? Natuurlijk vraagt ze zijn goedkeuring ze vertegenwoordigen samen een een groep. Jullie moeten niet zo zeiken Agnes is als het mee zit de nieuwe minister van WVZ mag ze gespannen zijn??Op zaterdag 25 november 2006 23:07 schreef Jeanne_Darc het volgende:
[..]
Ik ben het volledig met je eens. Maar het gaat hier ook om een gevoelskwestie. Ik denk dat het voor veel mensen moeilijk
te zien is, omdat als je objectief bent, er weinig aan mankeert, hij scheld haar niet uit, en dan gaan er bij veel geen mensen alarmen af. Maar er zijn idd hints,ze gedraagt zich onderdanig, kijkt naar beneden, zoekt zijn goedkeuring.