Kant bang voor Marijnissen?

t

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 13:09 schreef Weakling het volgende:

[..]

Dat is in mijn ogen eerder een persoonlijkheidskwestie van Kant zelf, het in haar schulp kruipen als ze aangevallen wordt. De woorden en lichaamstaal van Marijnissen vind ik in ieder geval totaal niet schokkend of kleinerend. Wat er zonder camera's allemaal gebeurt weet niemand hier, dus daar ga ik ook zeker niet over speculeren.

Het is uiteraard een (non)verbale interactie dat plaatsvindt tussen Kant en Marijnnissen. Een interpersoonlijke relatie en rollen waarin twee personen zich in vervallen. De rol wie hier de dominante en de onderdanige persoon is. (rolmodel).

Dat Jan zeer dominant (overheersend) en autoritair is, bleek ook wel toen Ali Lazrak uit de school klapte. Ik kijk er dus niet van op dat Agnes snel in de rol van ondergeschikte zal schikken. Ik geloof anders niet dat die twee op een andere manier een standvastige relatie kunnen hebben....Er wordt hier tussen twee personen een zeer ongelijkwaardig evenwicht gevonden. Omdat Jan niemand boven zich duldt is dat slechts het enige rolmodel van toepassing kan zijn.

Agnes lichaamstaal en manier van spreken wil ik als volgt uitleggen. In het bijzijn van Jan komt zij veel onzekerder over. Zij lijkt haar woorden nog meer op een goudschaaltje te leggen. Haar blik in haar ogen is wat angstig en vertwijfeld Dat moet haar gevoel ook zijn, maar weet zich woordelijk goed te verdedigen. Ik constateer vaak een forse discrepantie tussen haar verbaal en non/verbaal communiceren.

In het youtube fragmentje zie je haar in het conflict met Jan ook steeds naar beneden wegkijken. Dat is een teken van onderdanig zijn, ze laat hiermee non/verbaal zien dat ze ondergeschikt is aan haar baas....

De relatie die Agnes met Jan lijkt te hebben is zeer ongelijkwaardig. Agnes pikt dat, kan ook niet anders. Ze maakt die keuze, maar van een gezonde werkrelatie wil ik hier niet spreken...


Ik zou gillend wegrennen als ik haar was. De pvdA zou haar zeker willen volgens mij.. Ze is een zeer slimme meid ( notabene gepromoveerd).

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 25-11-2006 13:58:18 ]

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 13:38 schreef Weakling het volgende:

[..]

Ik weet ook wel dat dit een vervolg is, maar vervolgens loopt ie in die reactie weer volop te speculeren en insinueren over de relatie tussen Kant en Marijnissen. Hij geeft geen objectief verslag. Hij zegt niet: hier zijn de kale beelden en maak er je eigen oordeel bij. Nee, hij levert zijn eigen (voor)oordelen er ongevraagd bij vanachter zijn PC.

Ja, waarop ik me afvraag of jij iets aan je ogen/oren mankeert.

Je kunt toch kijken, en je eigen oordeel vormen?

En als je kijkt, en je eigen oordeel vormt, krijgt Kant dan persoonlijk slecht nieuws, of lijkt het er toch op dat ze een politiek georienteerde discussie voert en die verliest?

quote:

Trauma van de manier waarop de maker van de documentaire vanalles verondersteld en insinueert, niet een trauma van de "aanvallen" van Jan. Dat Kant hier meent een trauma aan overgehouden te hebben geeft alleen maar meer blijk van haar psychische onstabiliteit als ze aangevallen wordt door een ander.

En wederom oorzaak/gevolg omdraaien.

Ik zie die journo alleen met aan camera die mensen volgen, en dat opnemen, voor de rest niets.

quote:

Het zijn kreten uit een deel van een gesprek, wie weet wat er nog meer besproken is vlak daarvoor. Ik weet het niet. Toegegeven, ze heeft hierin wel de schijn erg tegen.

Jaja, volgens het volgende scenario: eerst krijg ik slecht nieuws op het persoonlijke vlak te horen, dat vind als we het filmpje moeten geloven in een tijdsbestek van enkele seconden plaats, daarna wordt dat slechte in diezelfde paar seconden ter zijde geschoven, hebben we het even over politiek (ik denk dat je dat wel zo mag beschouwen, als er kreten als 'terechtwijzen' vallen, kun je wel stellen dat je dat in het kader van een politieke discussie moet zien, en niet het ontvangen van slecht nieuws in de persoonlijke sfeer) en vervolgens is de journalist slecht omdat'ie er van maakt dat het louter ging om politiek?

Uiteindelijk is alles mogelijk, maar waarschijnlijk is het niet. In goed nederlands, ga jezelf ens na met een end hout, als jij bv. net te horen hebt gekregen dat je beste vriend is overleden, denk je dat je dan integraal in hetzelfde gesprek nog even de dagelijkse gang van zaken door gaat nemen?

Ik denk dat je even wilt zitten, en tot jezelf wilt komen, maar wederom, alles kan.

quote:

Als het "educated" wel, maar dat verondersteld dat je je op een aantal feiten kunt baseren waarmee je iets anders kunt afleiden en die zijn er niet. Hier is het puur een subjectieve interpretatie van beeldmateriaal, zowel van mijn als jouw kant.

Wederom, we weten niets zeker, maar het heeft er alle schijn van dat Kant echt politiek afgebrand is, tenzij je wederom probeert oorzaak/gevolg om te draaien, of je graag vast houd aan een heel erg onwaarschijnlijk scenario als dat ik hierboven schets.

quote:

En velen zullen dat interpreten als Jan die een kopje koffie pakt, omdat de vergadering nog niet afgelopen is en hij dorst heeft. Zoals je zelf aangeeft, we zullen het nooit zeker weten. Ik zal ook niet beweren dat Jan en Agnes een geweldige arbeidsrelatie hebben, maar naar mijn idee is het gedrag van Agnes niet alleen aan Jan te wijten en zijn de bewoordingen en houding van Jan niet bovenmatig kwetsend.

Je mag in deze ook meetellen dat het geluid dat de SP nogal autoritair gerund word uit vele hoeken komt.

Alleen daarvoor geld ook: Dat staat helemaal nergens vermeld met daaronder een stempel van waarheid van Jan himself.

Dus het komt er uiteindelijk maar op neer wat je wenst te geloven.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 13:26 schreef rebel6 het volgende:
Ik heb de Pauw en Witteman uitzending bekeken, maar ik heb Agnes Kant geen moment bang zien kijken richting Jan. Ze was juist heel erg ontspannen.

daar niet nee, maar in het 2de filmpje van de camera man is er wel wat meer aan de hand.

mensen die het overigens niet zien hebben , of weinig tot geen inlevingsvermogen, of worden zelf gekleineerd en zitten hier in een soort van eigen ontkenningsfase te typen dat er nix te zien is tussen A. Kant en JM
of kleineren zelf net zo erg en denken dat dit normaal is...
of lopen hier echt alleen maar pubers rond op fok?

op de pubers na heb ik met de rest meelij

[ Bericht 31% gewijzigd door janimie op 25-11-2006 15:21:43 ]

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 13:50 schreef EchtGaaf het volgende:
t
[..]

Het is uiteraard een (non)verbale interactie dat plaatsvindt tussen Kant en Marijnnissen. Een interpersoonlijke relatie en rollen waarin twee personen zich in vervallen. De rol wie hier de dominante en de onderdanige persoon is. (rolmodel).

Dat Jan zeer dominant (overheersend) en autoritair is, bleek ook wel toen Ali Lazrak uit de school klapte. Ik kijk er dus niet van op dat Agnes snel in de rol van ondergeschikte zal schikken. Ik geloof anders niet dat die twee op een andere manier een standvastige relatie kunnen hebben....Er wordt hier tussen twee personen een zeer ongelijkwaardig evenwicht gevonden. Omdat Jan niemand boven zich duldt is dat slechts het enige rolmodel van toepassing kan zijn.

Agnes lichaamstaal en manier van spreken wil ik als volgt uitleggen. In het bijzijn van Jan komt zij veel onzekerder over. Zij lijkt haar woorden nog meer op een goudschaaltje te leggen. Haar blik in haar ogen is wat angstig en vertwijfeld Dat moet haar gevoel ook zijn, maar weet zich woordelijk goed te verdedigen. Ik constateer vaak een forse discrepantie tussen haar verbaal en non/verbaal communiceren.

In het youtube fragmentje zie je haar in het conflict met Jan ook steeds naar beneden wegkijken. Dat is een teken van onderdanig zijn, ze laat hiermee non/verbaal zien dat ze ondergeschikt is aan haar baas....

De relatie die Agnes met Jan lijkt te hebben is zeer ongelijkwaardig. Agnes pikt dat, kan ook niet anders. Ze maakt die keuze, maar van een gezonde werkrelatie wil ik hier niet spreken...


Ik zou gillend wegrennen als ik haar was. De pvdA zou haar zeker willen volgens mij.. Ze is een zeer slimme meid ( notabene gepromoveerd).

Ik ben het volledig met je eens. Maar het gaat hier ook om een gevoelskwestie. Ik denk dat het voor veel mensen moeilijk
te zien is, omdat als je objectief bent, er weinig aan mankeert, hij scheld haar niet uit, en dan gaan er bij veel geen mensen alarmen af. Maar er zijn idd hints,ze gedraagt zich onderdanig, kijkt naar beneden, zoekt zijn goedkeuring.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 23:07 schreef Jeanne_Darc het volgende:

[..]

Ik ben het volledig met je eens. Maar het gaat hier ook om een gevoelskwestie. Ik denk dat het voor veel mensen moeilijk
te zien is, omdat als je objectief bent, er weinig aan mankeert, hij scheld haar niet uit, en dan gaan er bij veel geen mensen alarmen af. Maar er zijn idd hints,ze gedraagt zich onderdanig, kijkt naar beneden, zoekt zijn goedkeuring.

Ja shit geef jij je baas een grote bek dan?? Natuurlijk vraagt ze zijn goedkeuring ze vertegenwoordigen samen een een groep. Jullie moeten niet zo zeiken Agnes is als het mee zit de nieuwe minister van WVZ mag ze gespannen zijn??

Het gaat om de manier WAAROP ze benaderd wordt. Geef mijn baas geen grote bek nee, maar die verhouding is zoek, ze kruipt volledig in haar schulp.