"Politie zoekt moordenaar Seveke in eigen kring"

Seveke werkte keihard hoor.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 19:32 schreef SCH het volgende:
Seveke werkte keihard hoor.

Ja, maar niet voor de dingen die hier op fok! als OK worden gezien bijkbaar .

(vrijwilligerswerk doen terwijl je 'n uitkering hebt? Baaah! Je moet zelfstandig ondernemer zijn ...)

- knip -

[ Bericht 96% gewijzigd door sp3c op 26-11-2006 14:30:20 ]

- knip -

[ Bericht 97% gewijzigd door sp3c op 26-11-2006 14:31:30 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 09:49 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Die man heeft afschuwelijke dingen gedaan... Waaronderandere BVD-infiltranten verraden (met alle grote gevolgen van dien) , ander mans kinderen bedreigen. Er zijn der bij die voor minder een nekschot hebben gekregen.... tssssss

Ik geloof dat je een beetje in de war bent. BVD-infriltranten zijn namelijk doorgaans de matennaaiers en de ratten.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 20:04 schreef gronk het volgende:

[..]

Wat ik zo uit de krakersscene begrepen heb, zijn BVD-infiltranten die etters die de boel op lopen te fokken, in de hoop dat iemand op hun suggesties ingaat. Om 't in de hedendaagse context te plaatsen:de AIVD is in staat om een moskee te bouwen, daar een AIVD'er opruiende preken te laten houden, en dan vervolgens de bezoekers plattegronden van Borsele te geven met de boodschap 'zullen we hier een eind aan maken?'.

En dat soort mensen mag je niet middels een boekje ter veranwoording roepen, want dan ben je een gore rat.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 20:09 schreef doemaardrie het volgende:

[..]

En dat soort mensen mag je niet middels een boekje ter veranwoording roepen, want dan ben je een gore rat.

Nee, want dan breng je de staatsveiligheid in gevaar

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 14:28 schreef Dennisch het volgende:

[..]

Zucht, waarom nou gelijk weer Wilders erbij halen?

Seveke was een relschopper zonder baan, een kraker, en dus geen nut voor de maatschappij....

De man was jurist en zette dat ook in. Dat het zijn keus was om daar geen groot geld mee binnen te halen is een ander verhaal en maakt hem in mijn ogen tot een echt mens. Hij heeft zijn kop op alle vlakken boven het maaiveld uitgestoken.
Dat er ballen zijn voor wie je alleen maar meetelt als je met je werk en taak een boel poen verdient zegt veel over de maatschappij. Die heeft imho veeeeel meer Seveke's nodig

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 19:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Een wens inderdaad. Bij de moord op Theo van Gogh waren dit soort posts terecht een garantie voor een ban.

Dan kun je in dit topic wel aan de gang blijven met banaanverzoeken.
Soms is discussie simpelweg onmogelijk.

Ik zie een aantal posts van mensen die zeggen dat die kerel toch al een linkse gevaarlijke rakker was die andere in gevaar bracht. Het is inderdaad niet goed te praten dat hij dood is geschoten, echter kost hij na het onderzoek in ieder geval geen geld meer.

quote:

Op zondag 26 november 2006 08:27 schreef draaijer het volgende:
Ik zie een aantal posts van mensen die zeggen dat die kerel toch al een linkse gevaarlijke rakker was die andere in gevaar bracht. Het is inderdaad niet goed te praten dat hij dood is geschoten, echter kost hij na het onderzoek in ieder geval geen geld meer.

Waar kostte hij dan geld? Maken van brandbommen? Nee, dát deed die agent van de BVD, die dus verraden werd. Ja, dat je verraden wordt, een nieuwe identiteit krijgt, een GAK-uitkering én een verblijf in Griekenland, ja, dat kost geld.

Maar sommige beweren dat zijn leven veruineerd is omdat zijn gegevens in dat boek stonden. Als dat zo veruineerd is, waarom stapte hij dan later alsnog uit zijn anonieme identiteit?

Sssst. Politieagenten hebben altijd gelijk

quote:

Op zondag 26 november 2006 11:59 schreef gronk het volgende:
Sssst. Politieagenten hebben altijd gelijk

Ohja, dat was ik even vergeten. Politiemensen zijn niet zoals ieder ander mens, die wel eens gepakt worden voor cocainesmokkel. Politiemensen zijn personen die nooit fouten maken, in tegenstelling tot ieder ander mens. Politiemensen maken nooit fouten, en daarom kun moet je blind trots zijn op het politieapparaat. (toch!?) Per definitie zijn alle politieagenten goed, en dient er niet aan de kwaliteit van politieagenten getwijfeld noch getoetst te worden. Zodat de politie zijn gang kan gaan.

[/sarcasme]

De politie bestaat gewoon uit mensen. En zoals iedere burger, overtreedt de politie ook wel eens de wet.
Het is goed om te zien dat deze politie niks uitsluit.

Precies. Je hebt iets soortgelijks met de overheid en ambtenaren: de overheid maakt geen fouten, en dus maken werknemers van de overheid ook geen fouten. Want als de overheid of haar personeel wel fouten zou maken, dan zou je het hele instituut wel eens aan de kant kunnen zetten voor iets anders. Voor iets dat minder fouten maakt, redelijker is, of wat *spuug* goedkoper *spuug* is. En dat kan natuurlijk niet.

Wat je bijvoorbeeld goed met de schiedammer-parkmoord zag, was, nadat er beschuldigingen richting het politie- en justitieapparaat gemaakt waren, was dat men zich ging verdedigen. Niet tegen die beschuldiging, maar onder het mom van 'we doen ook vaak zat dingen góed!'. En dat staat dan voorin in een politieblad, geschreven door een redacteur.

Ongekende trots. En we hebben gezien wat daarvan komt. Men denkt dat, als je de politie beschuldigd van fouten, je direct alle politieagenten van slecht gedrag beschuldigd. Een behoorlijke slachtofferrol die nergens op gebaseerd is. De politie bestaat net zoals bedrijven uit individuen, en als individuen op zichzelf fouten maken, dan heb je daar, als buitenstaander, als je er geen schuld aan hebt, ook geen schuld áán.

Deze politie is dat lage niveau gelukkig wel ontstegen, en dat is dan ook een compliment waard.

quote:

Op zondag 26 november 2006 11:54 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Waar kostte hij dan geld? Maken van brandbommen? Nee, dát deed die agent van de BVD, die dus verraden werd. Ja, dat je verraden wordt, een nieuwe identiteit krijgt, een GAK-uitkering én een verblijf in Griekenland, ja, dat kost geld.

Maar sommige beweren dat zijn leven veruineerd is omdat zijn gegevens in dat boek stonden. Als dat zo veruineerd is, waarom stapte hij dan later alsnog uit zijn anonieme identiteit?

Die sukkel bracht de mensen die onze veiligheid moeten waarborgen in gevaar. !! Die linkse rakkers waren al genoeg reden om na te trekken. Dat kost geld. Ze zaten al op het verkeerde pas als ik het zo lees. Weg ermee

quote:

Op zondag 26 november 2006 12:23 schreef draaijer het volgende:

[..]

Die sukkel bracht de mensen die onze veiligheid moeten waarborgen in gevaar. !! Die linkse rakkers waren al genoeg reden om na te trekken. Dat kost geld. Ze zaten al op het verkeerde pas als ik het zo lees. Weg ermee

Heb je het nu over die agent? Die bracht bijvoorbeeld moedwillig vele militairen en ME'ers in gevaar.
Maar gelukkig werd hij dan tegengehouden door die 'staatsgevaarlijke linkse groep'.

quote:

Op zondag 26 november 2006 12:23 schreef draaijer het volgende:

Die sukkel bracht de mensen die onze veiligheid moeten waarborgen in gevaar. !! [..] Dat kost geld. [..] Weg ermee.

Domme vraag: waarom geven we voetbalhooligans dan geen nekschot? Zelfde verhaal.

Dat soort mensen hoeven mijn veiligheid niet te waarborgen. Liever niet zelfs. ik heb er geen enkel vertrouwen in. En mensen zoals jij vind ik eng. Het verkeerde pad...veiligheid. Blaat vooral na wat men je graag wil doen geloven en sta toe dat de samenleving veranderd in een big brother geheel. Jaaa, dat is vast het juiste pad. En die agent was een brave diender. Ach, kom toch. Mijn tante op een houtvlot.

quote:

Op zondag 26 november 2006 12:27 schreef gronk het volgende:

[..]

Domme vraag: waarom geven we voetbalhooligans dan geen nekschot? Zelfde verhaal.

Een nekschot is weer te dom. Maar dezelfde straf zou inderdaad ook voor voetbal hooligans moeten gelden

We zullen nou zien of de AIVD een stel verraders zijn of dat ze er een doofpotje van maken.
Ik weet niet of een oud politieman achter de moord zit, maar als die er achter zou zitten, dat zal de onderste steen nooit boven komen.

en weer open ... en houd het beschaaft

[ Bericht 28% gewijzigd door sp3c op 26-11-2006 14:33:55 ]

open dus

Tegenlicht had een tijdje terug een aflevering over infiltratie in linkse groeperingen, seveke, bure jansen enzo

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/30873990/

quote:

Op zondag 26 november 2006 13:15 schreef JohnDope het volgende:
We zullen nou zien of de AIVD een stel verraders zijn of dat ze er een doofpotje van maken.

Dat is dus precies het probleem van een geheime dienst in een democratie. We zullen nooit te weten komen of het een stel verraders zijn, het zal altijd een doofpotje worden.

imo moet dat doofpotje gewoon blijven, die gasten worden echt gecontroleerd, zwaarder dan andere instanties ook maar sommige dingen moet je gewoon niet willen weten

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 01:31 schreef sp3c het volgende:
imo moet dat doofpotje gewoon blijven, die gasten worden echt gecontroleerd, zwaarder dan andere instanties ook maar sommige dingen moet je gewoon niet willen weten

Waarom niet?

veiligheidsdiensten opereren het beste in de schaduw, als je daar van alles en nog wat van openbaar gaat maken dan maak je het werk voor die mensen alleen maar moeilijker

wannabe moslim terroristen weten nu iig dat ze niet met zijn allen op zwemles moeten gaan

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 01:36 schreef sp3c het volgende:
veiligheidsdiensten opereren het beste in de schaduw, als je daar van alles en nog wat van openbaar gaat maken dan maak je het werk voor die mensen alleen maar moeilijker

wannabe moslim terroristen weten nu iig dat ze niet met zijn allen op zwemles moeten gaan

Veiligheidsdiensten moeten het meeste van hun nuttige verkregen informatie hebben van matennaaiers, die goed beschermd willen worden, anonimiteit / andere naam willen en soms zelfs opschoning van hun strafblad willen in ruil voor informatie. Dat is vaak niet de pater om de hoek, maar eerder een halve crimineel, die daarom makkelijk in de groep kan infiltreren.

De AIVD een criminele organisatie noemen heeft daarmee ook een kern van waarheid. Echter, mogen we hopen, is het doel hier 'juist', en Nicollo Machiavelli leert ons dat het dan wel mag.

quote:

Op zondag 26 november 2006 13:15 schreef JohnDope het volgende:
We zullen nou zien of de AIVD een stel verraders zijn of dat ze er een doofpotje van maken.
Ik weet niet of een oud politieman achter de moord zit, maar als die er achter zou zitten, dat zal de onderste steen nooit boven komen.

Idd, en om de en af andere reden verwacht ik dat deze moord nooit opgelost gaat worden

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 07:30 schreef Kadesh het volgende:
Sévèke betrokken was bij de publicatie van het boek, in 1990, ’De tragiek van de geheime dienst’, waarin o.a. „foto’s, privéadressen, telefoonnummers, autotypes, kentekennummers en eventuele kinderen zijn gepubliceerd van inlichtingen- en politiemensen in Nijmegen”. Door het onthullen van hun identiteit werd hun het werk onmogelijk gemaakt.

Het is een lage gevaarlijke kutstreek om foto’s, privéadressen, telefoonnummers, autotypes, kentekennummers en eventuele kinderen van inlichtingen en politiemensen te publiceren.

Als dat van het boek klopt dan hadden ze die %$#&tzak al veel eerder moeten omleggen.


Zelfde geld legt er een crimineel zo`n heel politiegezin om. En dsan? Dan zegt meneer Seveke zeker "oeps, sorry"?

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 21:38 schreef Napalm het volgende:

[..]

Als dat van het boek klopt dan hadden ze die %$#&tzak al veel eerder moeten omleggen.


Zelfde geld legt er een crimineel zo`n heel politiegezin om. En dsan? Dan zegt meneer Seveke zeker "oeps, sorry"?

Oi, waar blijf je nou met je vrijheid van meningsuiting

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 21:38 schreef Napalm het volgende:

[..]

Als dat van het boek klopt dan hadden ze die %$#&tzak al veel eerder moeten omleggen.


Zelfde geld legt er een crimineel zo`n heel politiegezin om. En dsan? Dan zegt meneer Seveke zeker "oeps, sorry"?

En we geven geen ene fuck om wat Frans de BVD'er voor noemenswaardigs deed om er een boek van te kunnen maken, nietwaar?

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 21:50 schreef gronk het volgende:

[..]

Oi, waar blijf je nou met je vrijheid van meningsuiting

alleen rechtse mensen hebben vrijheid van meningsuiting. Bij voorkeur als het over moslims gaat.

Vrijheid van mening gaat voor discriminatie.. Het gaat niet boven het in gevaar brengen of het aantasten van de privacy van mensen (laat staan politieambtenaren).

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 21:56 schreef Yildiz het volgende:
En we geven geen ene fuck om wat Frans de BVD'er voor noemenswaardigs deed om er een boek van te kunnen maken, nietwaar?

Al meneer S. klachten en bewijzen heeft hebben we daar een rechtstaat voor. V. van der G. uit H. uit zo moeten we politieke moordenaars beschrijven, een vaag moraal riddertje heeft niet meer rechten.

En jij dacht even dat je een BVD'er of een AIVD'er aan kan klagen, zonder 'gevolgen'?

Man, als je een lek binnen een systeem aangeeft, niets meer als een jongetje die zijn vinger in een lekke dijk stopt, en je wordt al, even voor sinterklaas, in een ouderwetse cel gedumpt zodat je sinterklaas met je kinderen wel kunt vergeten. Dacht je dat er écht geen vriendjespolitiek binnen justitie was?
Als de BVD al geinfiltreerd is tot binnen je organisatie, en juist de BVD'ers geweld gebruiken (iets wat ook al niet zou moeten kunnen, maar de overheid blijkt zelfs hier er monopolie op te hebben), hoe kun je er dan zeker van zijn dat je door authentieke mensen behandeld wordt binnen justitie?

Nee, voor dit soort dingen hebben we literatuur en persvrijheid, rechtstaat voldoet hier niet. Seveke gebruikte totaal geen geweld, en deed iets wat volgens vele 'maar ik heb niks te verbergen' users wel zou moeten kunnen, dunkt mij.
Juist ook hiervoor dient persvrijheid beschermd te worden, maar als ik de reactie's rondom die grove blunder van dat AIVD-lek naar de drugsmaffia, en de Telegraaf die dat meldt, zo lees, dan schamen mensen zich er blijkbaar niet voor om maar even te beweren terug te willen naar een Stalin-tijdperk gecombineerd met wat StaatsSicherheit.

Daarnaast kreeg Frans een nieuwe identiteit, een uitkeringen en een huisje. Hij besloot later, na 2 overvallen, zélf uit de anonimiteit te stappen. Zoveel geeft hij er dus niet om dat mensen weten wie hij is.
Ook weer iets wat users hier proberen te beweren, dat zijn leven veruineerd zou zijn ofzo.
Gevaar enzo. Dat Frans zelf brandbommen bouwde, booby-traps tegen de ME wou plaatsen, dat soort dingen, boeit allemaal niet. Om over wapenhandel en drugs nog even niet te beginnen.
Alle vooroordelen over linkse krakers, je noemt het maar, en de BVD'er bracht het naar binnen met alle plezier.

En dat je nu Volkert probeert te vergelijken met Louis is ronduit walgelijk.

[ Bericht 38% gewijzigd door Yildiz op 29-11-2006 00:41:33 ]

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 21:50 schreef gronk het volgende:

[..]

Oi, waar blijf je nou met je vrijheid van meningsuiting

Daar maakt 'ie gebruik van. Dit in tegenstelling tot Seveke, die er, volgens de aantijging althans, misbruik van maakte.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 18:05 schreef Apropos het volgende:

[..]

Daar maakt 'ie gebruik van. Dit in tegenstelling tot Seveke, die er, volgens de aantijging althans, misbruik van maakte.

En waar ligt dan die grens, tussen misbruik en gebruik?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 18:05 schreef Apropos het volgende:

[..]

Daar maakt 'ie gebruik van. Dit in tegenstelling tot Seveke, die er, volgens de aantijging althans, misbruik van maakte.

Ruik ik nu een verbod op geschrift? En Seveke voor een politieke moordenaar uitmaken vind ik wel erg, erg ver gaan. Juist hij probeerde criminelen, in dienst van de BVD, tegen te houden.

Omdat het in die tijd op veel weerstand stuitte als je zei dat de BVD (nu AIVD) aan criminele activiteiten deed, en het naar het denkbeeldige TRU werd verwezen, is dat misschien een reden geweest om er eens een boek over te schrijven. Op die manier vallen in ieder geval niet meer de criminele activiteiten, en het aanzetten, motiveren en plannen daartoe, van BVD'ers te ontkennen.

Dat soort verschuivingen van perceptie kun je absoluut niet bereiken via een klacht, zoals Napalm voorstelt.

[ Bericht 22% gewijzigd door Yildiz op 29-11-2006 19:22:21 ]

quote:

Op woensdag 29 november 2006 18:21 schreef Andromache het volgende:

[..]

En waar ligt dan die grens, tussen misbruik en gebruik?

Iemands gezin blootstellen aan repercussies vind ik misbruik. Roepen dat iemand al veel eerder overhoop geschoten had moeten worden is walgelijk, maar hoeft van mij niet strafbaar te zijn.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 19:52 schreef Apropos het volgende:

[..]

Iemands gezin blootstellen aan repercussies vind ik misbruik. Roepen dat iemand al veel eerder overhoop geschoten had moeten worden is walgelijk, maar hoeft van mij niet strafbaar te zijn.

Achum.

BVD'ers in zijn groep waren juist diegenen die aanspoorden tot geweld. Deze Frans, waar het boek over gaat, bouwde brandbommen, had zelf een vuurwapen en spoorde anderen aan deze van hem te kopen. Voor andere dingen is er nog een heel boek geschreven.

Je gaat me daarnaast niet vertellen dat een BVD'er nog nooit betrapt is. Daarmee kun je mij ook niet beweren dat hier protocollen voor zijn. Je weet waar je aan begint als infiltrant, of niet? Helemaal als je crimineel bezig bent binnen een niet-criminele organisatie, en zo de hele organisatie crimineel probeert te maken.
We weten nu dat lidmaatschap daarvan ook weer strafbaar is. Ook fijn met infiltranten van diezelfde overheid die je later gaat straffen. Het is daarom niet alleen lastig om een infiltrant te hebben, een infiltrant moet je er zo snel mogelijk uitwerken voordat je ineens in de bak belandt wegens 'lidmaatschap' aan figuren als deze infiltranten.

Voor de overheid is het logica. Je hebt een lastige, niet-criminele organisatie, je gooit er wat criminele ambtenaren tegenaan, verklaart de organisatie crimineel en vervolgens pak je alle leden op. Met een beetje geluk pleit je de ambtenaren wegens een toevallige vormfout vrij. En anders zitten ze in de cel. Ook 'part of the job'.

Deze Frans kreeg volgens protocollen een nieuwe identiteit, een uitkering en een woning in Griekenland.
Dat lijkt mij nergens op 'veruineren'. Dat deze Frans later uit frustratie 2 overvallen pleegt en ook nog eens zijn identiteit zélf prijsgeeft, geeft aan dat hij persoonlijk niet zo veel geeft om die 'repercussies'.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 07:30 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Bron: Telegraaf.

Het is een lage gevaarlijke kutstreek om foto’s, privéadressen, telefoonnummers, autotypes, kentekennummers en eventuele kinderen van inlichtingen en politiemensen te publiceren.

Als je in dat werk stapt weet je wat de gevolgen kunnen zijn. En als ze dan hun eigen namen adressen en auto's gebruiken is dat eigenschuld en slechte voorbereiding, en dat ze daardoor een gevaar opleveren voor hun eigen kinderen.

PD-RID/BVD waren weer te amateuristisch bezig.

De manier waarop Seveke is vermoord is suggestief voor het wie en waarom, maar net als de medewerkers van de BVD hun fouten maakte zal Seveke ze vast ook gemaakt hebben. Alleen de BVD wist ze beter op te ruimen.

its all in the game, and it's called The intelligence Community.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 23:24 schreef Stuiter_en_Co het volgende:

its all in the game, and it's called The intelligence Community.

Precies. If you can't stand the heat, en meer van dat soort gezegdes.

Als Seveke achter de adressen en telefoonnummers etc. kan komen, kan iemand die die AIVD-ers dood wil schieten daar ook wel achterkomen. Blijkbaar heeft de AIVD z'n zaakjes niet op orde en kunnen ze hun eigen mensen niet beschermen. Don't blame the messenger zou ik tegen de AVID willen zeggen.