Kom maar op met die voetbalwet!

Voetbal een evenement?

Kick man zo'n voetbalwet! Moeten wij ook eens doen!

http://www.youtube.com/watch?v=YPQRjNJq2s0&mode=related&search=

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:08 schreef Staanplaats het volgende:
Kick man zo'n voetbalwet! Moeten wij ook eens doen!

http://www.youtube.com/watch?v=YPQRjNJq2s0&mode=related&search=

Die hebben gewoon naar Ado gekeken

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 11:51 schreef Grunner het volgende:
Voetbal een evenement?

klopt idd niet nee , maar dan hoeven ze niet voor elk evenement een nieuwe wet te maken , dus daarom stoppen ze het voetbal maar onder een evenement.

http://www.nu.nl/news/908781/41/Wetsvoorstel_voor_Voetbalwet.html

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 22:13 schreef vitessezuid113 het volgende:

[..]

Die hebben gewoon naar Ado gekeken

Was een seizoen eerder.

zow, dus geen combiregeling meer

Teken de petitie!!
http://www.feyenoord.nl/p(...)-10010000000003.aspx
http://www.feyenoord.nl/p(...)1206tegengeweld.aspx

Als Johan Elmander heeft getekend kunnen wij niet achterblijven!

Alle 4 de Gelderse Profclubs zijn ook voor.

Is een voetbalwet dé oplossing?

Door: Frans de Weger

Iedereen heeft het erover. Een nieuwe voetbalwet. Net als in Engeland. Dé oplossing voor alle problemen, hoor je iedereen roepen. Maar is dat ook echt zo? Ik ben me eens in de stof gaan verdiepen. Want hoe is het op dit moment eigenlijk in Nederland geregeld? En, wat houdt een voetbalwet nu eigenlijk precies in? Is het Engelse model inderdaad zo ideaal, zoals ook iedereen maar zegt? Kortom, is een voetbalwet eigenlijk wel dé oplossing?



Laten we beginnen met hoe het op dit moment in Nederland is geregeld. Zo zijn er verschillende vormen van stadionverboden. De meest gebruikte is het civielrechtelijke stadionverbod. Dit wordt opgelegd door de KNVB naar aanleiding van een door een supporter gepleegd strafbaar feit of een misdraging rond een voetbalwedstrijd. Daarnaast heb je ook de strafrechtelijke veroordeling. De strafrechter heeft namelijk de mogelijkheid om een strafrechtelijk stadionverbod aan de “supporter” op te leggen.

Misverstand
Een eerste misverstand is dat je veel “deskundigen” hoort zeggen dat er op dit moment geen strafrechtelijke wapens voorhanden zijn. Dit is dus niet juist. Die zijn er wel degelijk. Alleen het probleem is wel dat je op dit moment afhankelijk bent van het oordeel van een individuele rechter. De vraag is immers of een rechter überhaupt wel een straf zal opleggen, en áls hij deze al wat oplegt, dan blijft de vraag of een hoge straf zal volgen. We missen op dit moment dus eigenlijk uniformiteit in straffen, die er misschien met een voetbalwet wel komt. Een voetbalwet biedt ons wellicht meer duidelijkheid en daarmee meer mogelijkheden om directer en zwaarder te straffen. Een soort lik-op-stuk-beleid, zoals het ook wel wordt genoemd.

Dat is ook een van de redenen dat de KNVB op dit moment werkt aan een conceptwetsvoorstel om wangedrag van voetbalfans strenger te straffen. In december van dit jaar kan Den Haag een compleet wetsvoorstel tegemoet zien. De KNVB wil dat er in deze zogeheten voetbalwet (eigenlijk evenementenwet) een strafrechtelijke meldingsplicht wordt opgenomen, om zo het supportersgeweld aan banden te leggen. Supporters met een stadionverbod moet het zo onmogelijk worden gemaakt om zich op wedstrijddagen in de buurt van het stadion te bewegen. Ze worden verplicht om zich op die momenten bij een politiebureau te melden. Met deze wet, zo verwacht directeur Betaald Voetbal van de KNVB Henk Kesler, zijn er eindelijk meer mogelijkheden om wangedrag van supporters keihard aan te pakken.

Tegenstanders van een voetbalwet vinden dat een meldingsplicht op het politiebureau te ver gaat, omdat dat inbreuk zou maken op de persoonlijke levenssfeer; En dat het teveel mankracht zou kosten om deze raddraaiers allemaal op het politiebureau te laten melden. Beide bezwaren kunnen worden weggenomen, als het al bezwaren zijn. Want zeg nu eerlijk, de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer staat bij de zondaars zelf ook niet hoog in het vaandel. En daarbij is het de hoogste tijd dat “gebrek aan geld” geen argument meer mag zijn.

Pilot
Maar goed, zoals ik al zei, beide bezwaren kunnen worden weggenomen. Eind vorig jaar startte namelijk in de arrondissementen Amsterdam, Rotterdam en Arnhem een pilot met elektronische stemherkenning voor voetbalsupporters aan wie een stadionverbod is opgelegd door de strafrechter. Dit systeem komt er kort op neer dat via elektronische stemherkenning het mogelijk wordt om te controleren of de betrokkene zich ophoudt op de vooraf vastgestelde plaats, bijvoorbeeld zijn huisadres. Stemherkenning maakt de handhaving en controle op strafrechtelijke stadionverboden een stuk eenvoudiger dan de huidige meldplicht bij de politie. De pilot schijnt een succes te zijn. Kortom, vooralsnog zou het best eens kunnen zijn dat een voetbalwet in Nederland een oplossing is. In Engeland is er al een paar jaar een voetbalwet. Daar kan je bijvoorbeeld een levenslang stadionverbod krijgen bij betreding van het veld. Voor elk voetbalvergrijp is een bepaalde straf in de wet vastgelegd. Alles is er dus vrij uitvoerig geregeld. Zo geldt er ook een meldingsplicht, van een aantal uur voor tot een aantal uur na de wedstrijd. De “supporter” met een stadionverbod moet zich dan melden op het politiebureau. De Engelse voetbalwet gaat zelfs zo ver dat je daar je paspoort moet inleveren. Het is overigens maar zeer de vraag of dat juridisch houdbaar is. Maar andere kant, sinds de invoering van de Engelse voetbalwet, is het wel relatief rustig.

Engels model
Ik zeg relatief rustig, want ook de Engelse voetbalwet moet niet verheerlijkt worden. In de eerste plaats kost het natuurlijk veel tijd, geld en mankracht. Maar, zoals ik al zei, dat is voor mij geen reden om tegen een voetbalwet te zijn. Daar moeten we in investeren. Maar ik vraag me wel af of de rellen in Engeland ook echt weg zijn, of dat ze zich simpelweg hebben verplaatst. En met verplaatsen bedoel ik dat de rellen nu niet meer in het stadion plaatsvinden, maar op andere plekken, bijvoorbeeld in de stad zelf. Zo waren er onlangs namelijk nog hevige rellen bij Fulham tegen Chelsea, maar ook bij Middlesbrough tegen Sunderland kwamen de supporters het veld nog opgerend. En daar hoor ik dan niemand over. En er zijn voorbeelden zat. Zo werden er ook tijdens de wedstrijd Liverpool - Manchester United meer dan 30 voetbalfans opgepakt. Vijf politiemensen raakten daarbij ernstig gewond.

Ondanks de invoering van de Engelse voetbalwet, wil ik met deze voorbeelden aangeven dat er ook in Engeland nog steeds rellen zijn. Iedereen doet wel alsof er niets meer gebeurt. Maar dat komt ook omdat de media de rellen grotendeels doodzwijgen. Talpa heeft er stiekem ook een handje van. Op de tribune zie ik alleen maar lachende kinderen met hun oma’s en opa’s. Op zich heel begrijpelijk om het zo in beeld te brengen, want hiermee wordt kopieergedrag (hopelijk) voorkomen. Maar de werkelijkheid moet wel onder ogen worden gezien. We moeten het gewoon niet mooier maken dan het is, want ook het Engelse model heeft zijn haken en ogen.

Slechts een begin
Al met al denk ik wel dat een voetbalwet een bijdrage kan zijn aan de oplossing van het probleem. Maar eerlijk is eerlijk, de verheerlijking van bijvoorbeeld de Engelse voetbalwet gaat te ver. Want ook daar zijn, zoals ik al aangaf, nog steeds problemen. En die zullen er ook in Nederland nog zijn als we straks een voetbalwet hebben. Een voetbalwet is misschien een begin. Ik denk alleen niet we daar mee alle problemen oplossen en vind dus dat een voetbalwet niet moeten overschatten. Maar dat er iets gedaan moet worden, daar ben ik het wel mee eens. Eigenlijk verwoordde Kesler het nog het best toen hij zei dat er met de huidige mogelijkheden te weinig kan worden opgetreden. “Het is net als met een slager die een bot mes in zijn la heeft. Het is er wel, maar je kunt er geen vlees mee snijden.” De vraag blijft alleen wel of we niet ook wat aan het vlees moeten doen….

Frans de Weger is voetbalrechtadvocaat bij De Vos en Partners advocaten.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 13:31 schreef 9christensen het volgende:
zow, dus geen combiregeling meer

En dat geloof jij..

Want als die 200 sv die zich uiteindelijk moeten gaan melden bij de politie dan zijn er totaal geen problemen meer, en loopt alles en iedereen kris kras door elkaar...

Net als in Engeland, want...ach laat ook maar.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 16:01 schreef Erasmusch het volgende:
Als Johan Elmander heeft getekend kunnen wij niet achterblijven!

Moet er wel om lachen, buitenlanders vragen of ze hun handtekening willen zetten voor petitie voor een Nederlandse wet. Alle registers zijn weer open getrokken hoor

http://www.youtube.com/watch?v=ZQTxQBAoCU4

http://www.youtube.com/watch?v=rozHdDCCBkY&mode=related&search=

Nu ook een basketbal wet?

Daarom gaan ze het een evenementenwet noemen

quote:

Voetbalwet is een middel, maar geen wondermiddel

De clubs en de KNVB hebben hun zin: een voetbalwet. Maar de strijd tegen de hooligans is daarmee niet gewonnen. Zevenhonderd bekende en onbekende Nederlanders bleken het deze week eens te zijn met de volgende stelling: 'Vóór Feyenoord. Tegen geweld. A.u.b. een voetbalwet'. Een advertentie met die tekst stond woensdag in het AD. De Feyenoord-fans Wouter Bos en Jan Marijnissen behoorden tot de ondertekenaars. Ook zij deden een dringend beroep op het kabinet om een wet aan te nemen waarmee hooligans effectiever zouden kunnen worden bestreden.
Al jarenlang wordt de zogeheten voetbalwet als het beste wapen beschouwd om een einde te maken aan de uitwassen in en rondom de stadions. 'Voetbalwet' is een toverspreuk geworden, een manier om voor eens en voor altijd een einde te maken aan het geweld. Voetbalbestuurders verwijten politici al jarenlang dat ze de sport in de kou laten staan door hun weigering zich achter de speciale wet te scharen. Het verweer van de politiek is steevast hetzelfde: de huidige wetten bieden voldoende mogelijkheden om hooligans aan te pakken.

Dat is ook het standpunt van minister Remkes van Binnenlandse Zaken. Deze week echter zegde hij toe dat hij zich graag door de KNVB wil laten overtuigen van de noodzaak van een voetbalwet. Van onwil van de politiek is nooit sprake geweest, verklaarde oud-staatssecretaris van VWS Vliegenthart de afgelopen dagen in diverse media. Ze is een autoriteit op dit gebied. Vliegenthart is de voorzitter van het auditteam dat het aan voetbal gerelateerde geweld onderzoekt.

Volgens haar worden de huidige wetten slecht toegepast. Rechters maken te weinig gebruik van de mogelijkheid om strafrechtelijke stadionverboden op te leggen. Bovendien, zo zei Vliegenthart in Trouw, is de bewijsvoering vaak ontoereikend. Clubs staren zich blind op een voetbalwet, aldus Vliegenthart. Dat is ontegenzeglijk waar, maar haar stem wordt nauwelijks gehoord. Zonder voetbalwet is het voetbal ten dode opgeschreven, lieten oud-spelers van Feyenoord zondag in De Kuip zelfs weten, in een reactie op de rellen die aanhangers van hun club ontketenden in Nancy.

De KNVB gebruikte de voorzet die in Frankrijk werd gegeven om maar weer eens te pleiten voor het vermeende wondermiddel. Dat kan directeur Henk Kesler wel worden toevertrouwd. Kesler probeert al jarenlang - en aanvankelijk zonder resultaat - politici en vooral ministers en staatssecretarissen ervan te overtuigen dat het voetbal snakt naar een voetbalwet. Vanaf 2000 was de toenmalige Ajax-voorzitter Michael van Praag een felle pleitbezorger. Hij was bij Ajax belast met supporterszaken en hield zich als bestuurslid van de KNVB bezig met veiligheidszaken en publieksbeleid.

Van Praag stak zijn onvrede over de volgens hem slappe houding van politici nooit onder stoelen of banken. Kesler nam de lobby voortvarend van hem over. Deze week vond een doorbraak plaats, nadat bleek dat door de Kamerleden Spekman (PvdA) en Zijlstra (VVD) wordt gewerkt aan een initiatiefwetsvoorstel. Voor het eerst is een Kamermeerderheid voor een voetbalwet. Cruciaal zijn, volgens de voorstanders, strafrechtelijke stadionverboden. Door een stadionverbod te koppelen aan een meldingsplicht, zouden (geregistreerde) hooligans tijdens wedstrijden niet meer in staat zijn rellen te ontketenen.

Vooral in Engeland, de bakermat van het supportersgeweld, zijn goede ervaringen opgedaan met een speciale wet die in 2000 is aangenomen. Sinds 1999 wordt in België een voetbalwet toegepast. In beide landen is het een succesvol wapen geworden in de strijd tegen de hooligans. Desondanks veroorzaken in Engeland en België supporters nog steeds wekelijks overlast. De KNVB en de clubbestuurders moeten daarom niet de illusie hebben dat een voetbalwet aan alle problemen een einde maakt.

Paul Onkenhout

Bron: De Volkskrant 08-12-2006

Voorstel Voetbalevenementenwet afgerond

De KNVB heeft een wetsvoorstel Voetbalevenementenwet opgesteld en aangeboden aan PvdA, VVD en CDA en alle overige betrokkenen. Hierbij voerde de voetbalbond de afgelopen periode onder meer overleg met politieke partijen, de Vrije Universiteit van Amsterdam, de Ministeries van Binnenlandse Zaken en VWS en diverse wetgevingsjuristen.

Passende maatregelen

Ook is gesproken met politie en supportersorganisaties uit Engeland. Met het wetsvoorstel beoogt de KNVB dat er door justitie en politie passende maatregelen kunnen worden genomen tegen een relatief kleine groep hooligans die het voor de grote groep welwillende supporters verpesten. Door opname van onder meer een omgevingsverbod en meldplicht in het Wetboek van Strafrecht en Wetboek van Strafvordering, wordt het mogelijk om veroordeelde hooligans ver van de stadions te houden. ,,Het document is volgens ons zeer werkbaar", aldus KNVB-directeur Henk Kesler. ,,Het is nu aan de politiek en de departementen om te scoren uit de gegeven voorzet. Wij zijn zelf immers geen wetgever."

Ruim tweehonderdduizend supporters zitten elke week op de tribunes. Jaarlijks bezoeken 6,5 miljoen mensen wedstrijden in het betaalde voetbal (Eredivisie, Jupiler League, vertegenwoordigend voetbal, play-offs, KNVB beker en Johan Cruijff Schaal). Slechts een fractie maakt zich structureel schuldig aan voetbalvandalisme. Het Centraal Informatiepunt Voetbalvandalisme schat hun aantal op 2.000 tot 2.500.

Onderzoek

Uit onderzoek, in opdracht van het ministerie van VWS, blijkt dat 72 procent van de vandalen rond voetbalwedstrijden criminele antecedenten heeft. Bij 77 procent is de kans sterk verhoogd op herhaling van een geweldsdelict. Het zijn in veel gevallen bekenden van de politie die op wedstrijddagen hun criminele gedrag voortzetten in en rond het stadion.

Teneinde problemen met hooligans te voorkomen worden veel maatregelen met een preventief karakter dwingend opgelegd. Deze zorgen er echter wel voor dat het voetbal een belangrijk gedeelte van haar aantrekkingskracht verliest voor de grote groep supporters die nooit problemen veroorzaken.

Het huidige beleid, gericht op de bestrijding van voetbalvandalisme, richt zich met name op de openbare orde handhaving (bestuurs- en civielrecht). Bij bestrijding van het gedrag van hooligans bij voetbalevenementen behoort het zwaartepunt echter juist bij het strafrecht te liggen. Een structurele regeling in het Wetboek van Strafrecht en in het Wetboek van Strafvordering is dan de meest logische en adequate oplossing in de aanpak van voetbalvandalisme. Het op kunnen leggen van een strafrechtelijk stadionverbod of een omgevingsverbod als afzonderlijke straf wordt door vele partijen gewenst.

Het wetsvoorstel houdt in de kern de volgende aanpassingen in het Wetboek van Strafrecht dan wel het Wetboek van Strafvordering in:

- Door het definiëren van 'voetbalevenement' worden niet alleen voetbalwedstrijden in het betaald voetbal onder de reikwijdte van de wet gebracht, maar ook daarmee samenhangende evenementen, zoals huldigingen;
- Dit geldt ook voor strafbare gedragingen die voortkomen uit een vermeende identificatie met een bepaalde club uit het betaalde voetbal, zonder dat er een direct verband hoeft te bestaan met het plaatsvinden van een voetbalevenement;
- Een algemene strafverhoging wordt geïntroduceerd voor het geval een delict verband houdt met een voetbalevenement;
- Specifieke bijkomende straffen kunnen worden opgelegd, zoals een stadionverbod en een omgevingsverbod;
- In combinatie met deze bijkomende straffen kan ook een meldplicht worden opgelegd;
- Het Nederlandse strafrecht kan ook worden toegepast op Nederlanders die zich in het buitenland schuldig maken aan delicten die verband houden met een voetbalevenement;
- Indien een stadionverbod of omgevingsverbod niet wordt nageleefd, kan vervangende hechtenis worden toegepast;
- Het opzettelijk gooien van voorwerpen zonder geldige reden tijdens een voetbalevenement wordt strafbaar gesteld;
- Er is een afwijkend regime voor jeugdigen opgesteld;
- Door invoering van de Wet OM- afdoening (verwacht medio 2007) kan de officier van justitie strafbeschikkingen uitvaardigen. In de Voetbalevenementenwet is de mogelijkheid om een stadion- of omgevingsverbod met meldplicht als strafbeschikking uit te vaardigen specifiek opgenomen;
- Als ingangsdatum van de Voetbalevenementenwet is beoogd 1 januari 2008.

Juridische maatregelen om voetbalvandalisme te bestrijden laten zich niet alleen vertalen tot het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering. De voetbalevenementenwet dient onderdeel te zijn van de reeds bestaande ketenbenadering. Dit betekent dat partijen vooral vanuit hun eigen verantwoordelijkheid een bijdrage aan de oplossing leveren. De mogelijkheden uit het civiel recht en het bestuursrecht zullen waar mogelijk tevens worden benut om 'harde kern' supporters aan te pakken. De meldplicht is vooral van belang voor recidivisten (circa 29%) en minder voor zogenaamde 'first offenders'.

Draagvlak

,,De Voetbalevenementenwet als repressief slot op de deur is een gewenst en doeltreffend instrument. Het draagt bij aan het effectief opsporen en bestraffen van de kwaadwillende voetbalsupporters", zo stelt Kesler. ,,We weten dat er in de maatschappij steeds meer draagvlak is om de echte hooligans uit de stadionomgeving te weren. We hebben gemerkt dat dit draagvlak ook in de politiek aanwezig is. De heren Zijlstra (VVD) en Spekman (PvdA) hebben zich voorstander getoond van de wet en het CDA heeft zich bereid verklaard mee te werken. We laten het dossier dan ook met veel vertrouwen bij hen achter, maar blijven uiteraard bereid waar nodig deel te nemen aan verdere discussies. Het woord is nu echter eerst aan de politiek."


_{Bron www.knvb.nl}

113 Teletekst do 22 feb
***************************************
KNVB heeft voorstel voetbalwet af

***************************************
` Het wetsvoorstel Voetbalevenementen
van de KNVB is af.De voetbalwet moet
het mogelijk maken de hooligans gericht
met het strafrecht aan te pakken.

Nu wordt het voetbalvandalisme vooral
bestreden met openbare ordemaatregelen.
Volgens de KNVB hebben honderdduizenden
voetballiefhebbers er last van,terwijl
er maar 2000 à 2500 hooligans zijn.

Voor wangedrag moeten fans volgens de
KNVB een strafrechtelijk verbod kunnen
krijgen op het bijwonen van wedstrijden
en andere voetbalevenementen.Ook wil de
bond een meldplicht en celstraffen.De
KNVB heeft zelf een voorstel gemaakt
omdat het kabinet er weinig in zag.
***************************************

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 18:55 schreef Kleintje het volgende:
Ik denk... je komt met mooie details.
Maar eigenlijk weten we nu nog niets...

Zie hierboven

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:01 schreef Logitik het volgende:
Dat vind jij zeker wel jammer, als Vitesse-supporter?

hoor , zo gaan er hopelijk weer wat nuteloze combi's af.

quote:

Voetbalwet gepresenteerd tegen vandalisme

DEN HAAG - De politieke partijen PvdA, CDA en VVD presenteren donderdag met KNVB-directeur Henk Kesler de zogenoemde voetbalwet aan de minister van Binnenlandse Zaken, Guusje ter Horst. Dat hebben de betrokken partijen dinsdag bekendgemaakt.

De wet moet het mogelijk maken dat er een stadions- of gebiedsverbod, plus meldingsplicht, kan worden opgelegd ter bestrijding van voetbalvandalisme. Op die manier hopen de initiatiefnemers hooligans snel en effectief aan te pakken.

PvdA, CDA, VVD en de voetbalbond KNVB hopen dat de wet met ingang van 1 januari van kracht wordt. Maar eerst moet de wet nog de goedkeuring krijgen van de Eerste en Tweede Kamer.

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:08 schreef BliksemSchigt het volgende:

[..]

mooi, is het werk van mijn zusje niet voor niets geweest

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 08:15 schreef Againzender het volgende:

[..]

mooi, is het werk van mijn zusje niet voor niets geweest

zeg jij hier nu dat die voetbalwet door een VROUW is bedacht?

Mja, je krijgt tegenwoordig al voor een scheet een stadionverbod. Sowieso bij FCG en ik heb geluiden gehoort dat dit ook meer en meer bij andere clubs speelt. Lekker is dat dan, moet je terwijl je amper iets hebt gedaan (of helemaal niets) wel tijdens de wedstrijddagen op het bureau zitten

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 09:21 schreef MaxPower het volgende:

[..]

zeg jij hier nu dat die voetbalwet door een VROUW is bedacht?

zij is één van de vele studenten die er aan meegewerkt heeft

En zij stond destijds wel samen met mij op de foto in het Ajax magazine als één van de twee personen die als laatste De Meer verlieten, dus voetbal is haar niet vreemd

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 09:21 schreef MaxPower het volgende:

[..]

zeg jij hier nu dat die voetbalwet door een VROUW is bedacht?

Dan moet je met de meldingsplicht verplicht de Libelle lezen op een politiebureau zeker gedurende de wedstrijd tijd