TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dát ben ik nou helemaal met je eens, want zodra ze dat verbieden ben jij uitgepost hier.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
edit:
Van mij zouden ze het mogen verbieden te lullen over dingen waar je niks vanaf weet EN waar je slachtoffers en de waarheid mee beledigd.
Breitling - Instruments for Professionals
ik verdedig niet de amerikaanse overheid. ik verdedig de conclusies van wetenschappers. ik vind ook dat Bush aansprakelijk mag worden gesteld voor wat ze in Irak hebben uitgespookt en voor alle smerige praktijken die zijn kabinet uitvoert. ik vind het ook een stel gewetenloze bandieten.
dat betekent nog niet dat ik alles ga goedkeuren wat er beweerd wordt. ik vind de conspiracy theorie in dit geval ongeloofwaardig en er worden wetenschappelijke argumenten gebruikt die niet kloppen om een wetenschappelijk document af te kraken die wel klopt.
jullie mogen van mij Bush & co allemaal in een cel stoppen of wat dan ook, maar ze dan wel berechten voor de dingen waarvan je kunt aantonen die ze daardwerkelijk hebben gedaan.
ik heb geen moeite met geloven dat de CIA iets met 911 te maken heeft, maar dat het WTC is ingestort volgens de analyse van NIST vind ik goed bewezen.. of het door de CIA gesponsord was, dat boeit mij niet.
dat betekent nog niet dat ik alles ga goedkeuren wat er beweerd wordt. ik vind de conspiracy theorie in dit geval ongeloofwaardig en er worden wetenschappelijke argumenten gebruikt die niet kloppen om een wetenschappelijk document af te kraken die wel klopt.
jullie mogen van mij Bush & co allemaal in een cel stoppen of wat dan ook, maar ze dan wel berechten voor de dingen waarvan je kunt aantonen die ze daardwerkelijk hebben gedaan.
ik heb geen moeite met geloven dat de CIA iets met 911 te maken heeft, maar dat het WTC is ingestort volgens de analyse van NIST vind ik goed bewezen.. of het door de CIA gesponsord was, dat boeit mij niet.
An unstable system is a system that is not stable
Volgens mij begint dit topic met een hele nette presentatie, met veel inhoud.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
ach, ik moet er eigenlijk niet op reageren nee.
Dat sommige mensen niks presenteren en toch overal inhoudloos op reageren moet ik maar negeren/accepteren.
En JIJ wil daar niet op ingaan. (althans, niet op de inhoud, dus wie verwijt nou wie)
[ Bericht 0% gewijzigd door ChOas op 23-11-2006 21:30:39 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat Lilith-Wicca zegt, vanaf nu op een normale, redelijk volwassen, manier de discussie aangaan. Niet meer over elkaar beginnen en elkaar dingen naar het hoofd gooien. "Maar hij begon" telt ook niet, vanaf nu gewoon kappen. Anders is het de keuze tussen het topic dicht of de betreffende user(s) een tijdje weg en beide zit niemand op te wachten.
Het is maar een forum mensen, we veranderen hier de wereld echt niet. We wisselen meningen uit en thats it. De vraag wat er op 9/11 gebeurd is wordt hier niet beantwoord. Met zijn allen een beetje relativeren svp.
Het is maar een forum mensen, we veranderen hier de wereld echt niet. We wisselen meningen uit en thats it. De vraag wat er op 9/11 gebeurd is wordt hier niet beantwoord. Met zijn allen een beetje relativeren svp.
Daar heb ik ook gedaanquote:Op donderdag 23 november 2006 18:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Prima. Kom maar eens met duidelijke inhoud dan.
Overigens geld voor pietje ook dat hij steeds op de persoon gerichte opmerkingen plaatst .
Als alles was bewezen dan bestond deze hele discussie niet . En bovendien zijn er zoveel dingen niet te bewijzen maar toch waar .quote:Deze discussie heeft toch geen zin zolang er veel geroepen wordt maar weinig tot niks wordt bewezen door de mensen die in een conspiracy geloven.
Wel zijn er genoeg bewijzen van van leugens die de Bush admin. heeft rondgestrooit . Zoals het zogenaamde bewijs van de WMD's . De gene die het rapport met die leugens geschreven heeft (vanwege de hoge tijdsdruk die oa Cheney hem oplegde ) heeft zelf verklaard dat er valse informatie in stond . En zo zijn er nog veel meer vergaande leugens te noemen . Het wantrouwen jegens de Amerikaanse regering komt niet zomaar uit de lucht vallen . Dat dit soms te ver doorschiet is dan ook niet zo vreemd.
alle slachtoffers, leugens en totaal blokkeren van onderzoek, staan achter nieuw ( lees; echt) onderzoek.
Bush unauthorized biography gelezen?? (nazies.. en geen enkele aanklacht tegen het boek wat gratis online staat)
JFK II gezien?? ( Bush sr. heeft meer connecties met de JFK moord als met zijn moeder.)
911 synthetic terror- made in the USA?? noemt alle beestjes bij de naam en 28 jaar cia intelligence naval en civillian officer - second ranked, zegt dat het genoeg is om Cheney Kronkard, Tenet aan te klagen.
WKJO?? (wederom een waterdichte rechtszaak, kant en klaar)
400+ familieleden van slachtoffers, Bush&co al specifeik aangeklaagd wegens verantwoordelijkheid, maar rechte meteen afgewezen wegens imuniteit. inmiddels zijn het +- 7000 familieleden, + zo'n beetje alle NYPD en brandweermannen.( fire engineer magazine wil "full throttle new investigation - this was a half baked farce")
"press for truth" bv.
-kappen daarmee-
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 23-11-2006 21:20:43 ]
Bush unauthorized biography gelezen?? (nazies.. en geen enkele aanklacht tegen het boek wat gratis online staat)
JFK II gezien?? ( Bush sr. heeft meer connecties met de JFK moord als met zijn moeder.)
911 synthetic terror- made in the USA?? noemt alle beestjes bij de naam en 28 jaar cia intelligence naval en civillian officer - second ranked, zegt dat het genoeg is om Cheney Kronkard, Tenet aan te klagen.
WKJO?? (wederom een waterdichte rechtszaak, kant en klaar)
400+ familieleden van slachtoffers, Bush&co al specifeik aangeklaagd wegens verantwoordelijkheid, maar rechte meteen afgewezen wegens imuniteit. inmiddels zijn het +- 7000 familieleden, + zo'n beetje alle NYPD en brandweermannen.( fire engineer magazine wil "full throttle new investigation - this was a half baked farce")
"press for truth" bv.
-kappen daarmee-
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 23-11-2006 21:20:43 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
-ook stoppen-
[ Bericht 98% gewijzigd door NorthernStar op 23-11-2006 21:21:03 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door NorthernStar op 23-11-2006 21:21:03 ]
Breitling - Instruments for Professionals
Achgut... Nu Pietje zielig doet, doe je deze oproep wel.... Toen we een aantal weken terug al aangaven dat er geen discussie gevoerd werd, vond je dat geen probleem....quote:Op donderdag 23 november 2006 21:12 schreef NorthernStar het volgende:
Wat Lilith-Wicca zegt, vanaf nu op een normale, redelijk volwassen, manier de discussie aangaan.
Ik en veel anderen hebben allang laten zien dat we een normale discussie willen voeren. Maar als mensen als Pietje en Lambiekje het constant verpesten en er alleen maar op uit zijn om zieltjes te winnen, dan moet je niet raar opkijken als mensen daar tegen in opstand komen.
even als reactie op het argument dat de NIST theorie steeds wijzigt:
voor zover ik weet is de analyse altijd geweest dat het instorten is veroorzaakt door de combinatie impact (schade) + hitte.
iedereen praat nu over de pancake collapse die NIST zelf ontkracht. volgens mij was de pancake collapse een hypothese die werd getoetst door NIST waarna ze concludeerden dat het geen pancake collapse kon zijn maar door het naar binnen bezwijken van de balken.
het is heel normaal bij een analyse dat je eerst een hypothese stelt waardoor je denkt dat het gebeurd is en vervolgens bij je analyse bewijst dat je hypothese fout is, en dat de conclusie op een andere oorzaak wijst.
voor de conspiracy theories, is het voor mij nog steeds niet duidelijk wat jullie nou aanhangen.
jullie hebben 'onomstotelijk bewijs' dat er:
- raketten zijn afgevuurd op het WTC vanuit gebouwen in de buurt
- raketten zijn afgevuurd vanuit helicopters
- er thermate is gebruikt
- er een particle cannon is gebruikt die werd afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee en misschien zelfs via een satteliet uit het StarWars project van de US.
- er mininukes zijn gebruikt
en natuurlijk is er de officiele theorie nog
stel nou dat ik voor de grap even al deze bewijzen serieus neem, dan moet ik dus geloven dat het WTC is neergehaald op zoveel verschillende manieren en dat daar allemaal bewijs voor is. voor elk verschijnsel die jullie waarnemen, kijken jullie naar de verschijnselen bij een soortgelijke oorzaak en concluderen dat dat dan de oorzaak moet zijn geweest
zo zijn de misterieus opgeblazen auto's en gaten sommige muren bewijs voor particle cannons, gesmolten staal bewijs voor thermate, de explosies en stofwolken bewijs voor mininukes, ooggetuig verklaringen bewijs voor raketten.
toon even aan waar het NIST rapport substantieel is gewijzigd als je zoiets claimed en leg uit waarom die wijziging een grote wijziging is.
ik vind bovenstaande veel meer uiteenlopende theorieen dan het verschil tussen een pancake collapse en de collapse als gevolg van 'inward buckling of the main beams'.
voor zover ik weet is de analyse altijd geweest dat het instorten is veroorzaakt door de combinatie impact (schade) + hitte.
iedereen praat nu over de pancake collapse die NIST zelf ontkracht. volgens mij was de pancake collapse een hypothese die werd getoetst door NIST waarna ze concludeerden dat het geen pancake collapse kon zijn maar door het naar binnen bezwijken van de balken.
het is heel normaal bij een analyse dat je eerst een hypothese stelt waardoor je denkt dat het gebeurd is en vervolgens bij je analyse bewijst dat je hypothese fout is, en dat de conclusie op een andere oorzaak wijst.
voor de conspiracy theories, is het voor mij nog steeds niet duidelijk wat jullie nou aanhangen.
jullie hebben 'onomstotelijk bewijs' dat er:
- raketten zijn afgevuurd op het WTC vanuit gebouwen in de buurt
- raketten zijn afgevuurd vanuit helicopters
- er thermate is gebruikt
- er een particle cannon is gebruikt die werd afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee en misschien zelfs via een satteliet uit het StarWars project van de US.
- er mininukes zijn gebruikt
en natuurlijk is er de officiele theorie nog
stel nou dat ik voor de grap even al deze bewijzen serieus neem, dan moet ik dus geloven dat het WTC is neergehaald op zoveel verschillende manieren en dat daar allemaal bewijs voor is. voor elk verschijnsel die jullie waarnemen, kijken jullie naar de verschijnselen bij een soortgelijke oorzaak en concluderen dat dat dan de oorzaak moet zijn geweest
zo zijn de misterieus opgeblazen auto's en gaten sommige muren bewijs voor particle cannons, gesmolten staal bewijs voor thermate, de explosies en stofwolken bewijs voor mininukes, ooggetuig verklaringen bewijs voor raketten.
toon even aan waar het NIST rapport substantieel is gewijzigd als je zoiets claimed en leg uit waarom die wijziging een grote wijziging is.
ik vind bovenstaande veel meer uiteenlopende theorieen dan het verschil tussen een pancake collapse en de collapse als gevolg van 'inward buckling of the main beams'.
An unstable system is a system that is not stable
geen dank,
alleen de inhoud valt niks tegenin te brengen helaas..
keiharde feiten.
alleen de inhoud valt niks tegenin te brengen helaas..
keiharde feiten.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Welke feiten zijn keihard pietje?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:22 schreef pietje77 het volgende:
geen dank,
alleen de inhoud valt niks tegenin te brengen helaas..
keiharde feiten.
En als ze zo hard zijn, laat ze dan eens zien.
Er zit tussen alles waar pietje mee aan komt zetten wel degelijk goed materiaal , ook links die niets met conspiracy te maken hebben op zich . Jammer dat deze goede dingen dan ook niet serieus genomen worden of bekeken .
Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere. Hij houdt zich niet bij het onderwerp. Er zit geen structuur in zijn posts, hij gooit vanalles bij elkaar. Die posts zijn constant hetzelfde. Op een gegeven moment lees je het niet meer, mede gevoed door zijn houding. Zelfs al zijn er dingen die goed zijn, voor dit topic zijn zaken als de reichstag en weet ik veel wat al niet meer niet relevant.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zit tussen alles waar pietje mee aan komt zetten wel degelijk goed materiaal , ook links die niets met conspiracy te maken hebben op zich . Jammer dat deze goede dingen dan ook niet serieus genomen worden of bekeken .
Breitling - Instruments for Professionals
Dat laatste is trouwens precies wat Danny Jowenko ook vertelde over WTC 1 en 2 , vind het ook de meest logische verklaringquote:Op donderdag 23 november 2006 21:22 schreef Cyclonis het volgende:
even als reactie op het argument dat de NIST theorie steeds wijzigt:
voor zover ik weet is de analyse altijd geweest dat het instorten is veroorzaakt door de combinatie impact (schade) + hitte.
iedereen praat nu over de pancake collapse die NIST zelf ontkracht. volgens mij was de pancake collapse een hypothese die werd getoetst door NIST waarna ze concludeerden dat het geen pancake collapse kon zijn maar door het naar binnen bezwijken van de balken.
het is heel normaal bij een analyse dat je eerst een hypothese stelt waardoor je denkt dat het gebeurd is en vervolgens bij je analyse bewijst dat je hypothese fout is, en dat de conclusie op een andere oorzaak wijst.
voor de conspiracy theories, is het voor mij nog steeds niet duidelijk wat jullie nou aanhangen.
jullie hebben 'onomstotelijk bewijs' dat er:
- raketten zijn afgevuurd op het WTC vanuit gebouwen in de buurt
- raketten zijn afgevuurd vanuit helicopters
- er thermate is gebruikt
- er een particle cannon is gebruikt die werd afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee en misschien zelfs via een satteliet uit het StarWars project van de US.
- er mininukes zijn gebruikt
en natuurlijk is er de officiele theorie nog
stel nou dat ik voor de grap even al deze bewijzen serieus neem, dan moet ik dus geloven dat het WTC is neergehaald op zoveel verschillende manieren en dat daar allemaal bewijs voor is. voor elk verschijnsel die jullie waarnemen, kijken jullie naar de verschijnselen bij een soortgelijke oorzaak en concluderen dat dat dan de oorzaak moet zijn geweest
zo zijn de misterieus opgeblazen auto's en gaten sommige muren bewijs voor particle cannons, gesmolten staal bewijs voor thermate, de explosies en stofwolken bewijs voor mininukes, ooggetuig verklaringen bewijs voor raketten.
toon even aan waar het NIST rapport substantieel is gewijzigd als je zoiets claimed en leg uit waarom die wijziging een grote wijziging is.
ik vind bovenstaande veel meer uiteenlopende theorieen dan het verschil tussen een pancake collapse en de collapse als gevolg van 'inward buckling of the main beams'.
coolguy:
Daar denken alle historici en bv. professoren en senaatsleden heel anders over.
De geschiedenis is ons bestaansrecht en de bron van alle kennis.
L'histoire ce repete doorstaat niet voor niets de tand des tijds.
Daar denken alle historici en bv. professoren en senaatsleden heel anders over.
De geschiedenis is ons bestaansrecht en de bron van alle kennis.
L'histoire ce repete doorstaat niet voor niets de tand des tijds.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
En welke materiaal is dat dan?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zit tussen alles waar pietje mee aan komt zetten wel degelijk goed materiaal
Ik zie door de bommen het bos niet meer...
En als je serieus genomen wilt worden, dan moet je je zelf ook serieus gedragen. Iemand die elk tegenbewijs meteen afschiet zonder zich erin te verdiepen, neem ik niet serieus.
@atmosphere, ik bekijk soms ook de dingen die pietje allemaal plaatst, maar het is voor een discussie toch niet zinvol om alleen maar links te posten naar filmpjes die meestal 1.5 uur duren?
ik heb in het begin er een paar gevolgd en mijn reactie erop gepost, waarna ik weer een paar filmpjes krijg van 1.5 uur.
ik heb liever dat pietje een quote of een stukje text neerzet tegenover mijn argumenten en dan vervolgens zijn sources ertussendoor of aan het eind post.
op die manier kunnen we tenminste een wat interessanter gesprek hebben lijkt mij
het is overigens heel normaal om in een discussie ook twijfel te trekken aan andermans sources, en kan je dat er ook bij plaatsen waarom je die source niet serieus neemt.
ik ben trouwens deze hele discussie netjes aan het samenvatten betreffende de punten waar ik het graag over heb, en ik zal dit document daarna ook op internet plaatsen.
ik heb in het begin er een paar gevolgd en mijn reactie erop gepost, waarna ik weer een paar filmpjes krijg van 1.5 uur.
ik heb liever dat pietje een quote of een stukje text neerzet tegenover mijn argumenten en dan vervolgens zijn sources ertussendoor of aan het eind post.
op die manier kunnen we tenminste een wat interessanter gesprek hebben lijkt mij
het is overigens heel normaal om in een discussie ook twijfel te trekken aan andermans sources, en kan je dat er ook bij plaatsen waarom je die source niet serieus neemt.
ik ben trouwens deze hele discussie netjes aan het samenvatten betreffende de punten waar ik het graag over heb, en ik zal dit document daarna ook op internet plaatsen.
An unstable system is a system that is not stable
Ben ik volledig met je eens , te veel verbanden leggen tussen allesquote:Op donderdag 23 november 2006 21:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere. Hij houdt zich niet bij het onderwerp. Er zit geen structuur in zijn posts, hij gooit vanalles bij elkaar. Die posts zijn constant hetzelfde. Op een gegeven moment lees je het niet meer, mede gevoed door zijn houding. Zelfs al zijn er dingen die goed zijn, voor dit topic zijn zaken als de reichstag en weet ik veel wat al niet meer niet relevant.
Waar denken die historici anders over Pietje?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:31 schreef pietje77 het volgende:
Daar denken alle historici en bv. professoren en senaatsleden heel anders over.
De geschiedenis is ons bestaansrecht en de bron van alle kennis.
L'histoire ce repete doorstaat niet voor niets de tand des tijds.
ga eens echt de discussie aan ipv dit soort nietszeggende rookgordijnen....
Stop nu svp met over de persoon gaan posten. Het is heel simpel, als iemand in jouw optiek geen discussiepartner is dan reageer je er gewoon niet op. Moeilijker is het niet.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere. Hij houdt zich niet bij het onderwerp. Er zit geen structuur in zijn posts, hij gooit vanalles bij elkaar. Die posts zijn constant hetzelfde. Op een gegeven moment lees je het niet meer, mede gevoed door zijn houding. Zelfs al zijn er dingen die goed zijn, voor dit topic zijn zaken als de reichstag en weet ik veel wat al niet meer niet relevant.
Genoeg nu.
Neej, maar dat is wel logisch nietwaar ?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zie door de bommen het bos niet meer...
Breitling - Instruments for Professionals
Dat is dammit niet persoonlijk, het gaat over de manier van posten.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Stop nu svp met over de persoon gaan posten. Het is heel simpel, als iemand in jouw optiek geen discussiepartner is dan reageer je er gewoon niet op. Moeilijker is het niet.
Genoeg nu.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
@atmosphere:
je bedoelt de officiele theorie? of de mininukes theorie. of de particle cannons theorie?
je bedoelt de officiele theorie? of de mininukes theorie. of de particle cannons theorie?
An unstable system is a system that is not stable
En dat hoeft hier ook niet.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dat is dammit niet persoonlijk, het gaat over de manier van posten.
