POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
het vraagt inderdaad bijzonder veel van mijn voorstellingsvermogen, wie bepaalt bijvoorbeeld naar welke rechter gestapt word?quote:Op maandag 27 november 2006 21:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die regels zijn niet zo ingewikkeld hoor. Je bent iemand volledige compensatie verschuldigd als je iemand schade berokkent. De rechter beslist of dat het geval is. En ook die rechter zal zich weer moeten verantwoorden tegenover zijn klanten.
Maar ik begrijp dat dat veel van je voorstellingsvermogen vraagt. Laten we dus eerst gewoon 'ns beginnen met een drastisch kleinere overheid. Eentje die haar basistaak, het beschermen van de burger, goed en betaalbaar uitvoert.
Mocht je er toch meer over willen weten: Police, Courts and Laws...on the Market
boe
Een juiste staatsvorm echter wel. Maar gelukkig kun je het aan het volk wel overlaten, zie Ajax-Feyenoord. Bij zoiets heb je uberhaupt een 'staat' nodig om de stad heel te houden. Maar gelukkig kun je het aan het volk wel overlaten, zie nutsbedrijven. Die betaalt de buurman wel, aangezien ik geen belasting betaal.quote:Op maandag 27 november 2006 21:46 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Een staat biedt daartegen geen garantie. Zie Iran en SA.
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
quote:Op maandag 27 november 2006 21:53 schreef rbwg het volgende:
[..]
het vraagt inderdaad bijzonder veel van mijn voorstellingsvermogen, wie bepaalt bijvoorbeeld naar welke rechter gestapt word?
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Dat leg je doorgaans al vast bij het opstellen van een contract of het kiezen van je politiebedrijf. Zie ook de link die ik je gaf.quote:Op maandag 27 november 2006 21:53 schreef rbwg het volgende:
het vraagt inderdaad bijzonder veel van mijn voorstellingsvermogen, wie bepaalt bijvoorbeeld naar welke rechter gestapt word?
Privatiseren van de politie Ik zie de eerste islamitische politie al over straat struinen. Gezellig, vooral aangezine er vast ook SGP-politie zal zijn. Niet dat ze elkaar iets doen hoor, want religie is natuurlijk vredelevend.
Ik zie de eerste islamitische politie al over straat struinen. Gezellig, vooral aangezine er vast ook SGP-politie zal zijn. Niet dat ze elkaar iets doen hoor, want religie is natuurlijk vredelevend.
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Besef goed dat we internationaal gezien nu ook al een zekere vorm van 'geprivatiseerde' politie hebben aangezien er nog geen wereldregering met een globale politie bestaat (tot grote spijt van sommige étatisten hier). Wat gebeurt er nu als je een misdaad in Burkina Faso begaat en weer hoog en breed in Holland zit voor je gepakt wordt?quote:Op maandag 27 november 2006 21:59 schreef star_gazer het volgende:
Privatiseren van de politie Ik zie de eerste islamitische politie al over straat struinen. Gezellig, vooral aangezine er vast ook SGP-politie zal zijn. Niet dat ze elkaar iets doen hoor, want religie is natuurlijk vredelevend.
omdat het vaak nogal zonderlinge types zijn .quote:Op maandag 27 november 2006 21:51 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, en vrouw nog wel
Dat is iets bijzonders binnen de minarchistische, anarcho-kapitalistische kringen.
Waarom precies weet ik eigenlijk niet ?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus moet dat overalquote:Op maandag 27 november 2006 22:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Besef goed dat we internationaal gezien nu ook al een zekere vorm van 'geprivatiseerde' politie hebben aangezien er nog geen wereldregering met een globale politie bestaat (tot grote spijt van sommige étatisten hier). Wat gebeurt er nu als je een misdaad in Burkina Faso begaat en weer hoog en breed in Holland zit voor je gepakt wordt?
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Het onontkoombare alternatief is een wereldregering. Ben je daar een voorstander van?quote:Op maandag 27 november 2006 22:06 schreef star_gazer het volgende:
Dus moet dat overal
weet ik niet, dat is mijns inziens te complex om een mening over te hebben. Maar waarom is dat zo onontkombaar dan? Het gaat toch prima zoals het nu gaat? Word je in Burkina Faso gepakt, dan ga je Burkina Faseese ( ) cel inquote:Op maandag 27 november 2006 22:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het onontkoombare alternatief is een wereldregering. Ben je daar een voorstander van?
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Lezen: ik vroeg wat er gebeurt als je een misdaad in BF, of welk land dan ook, begaat en weer in Holland zit voor je gepakt wordt.quote:Op maandag 27 november 2006 22:12 schreef star_gazer het volgende:
weet ik niet, dat is mijns inziens te complex om een mening over te hebben. Maar waarom is dat zo onontkombaar dan? Het gaat toch prima zoals het nu gaat? Word je in Burkina Faso gepakt, dan ga je Burkina Faseese (:?) cel in
de rechterlijke macht die (continu) de klanten aangeleverd krijgt van de poltiemacht zal moeilijk objectief kunnen blijven en waarschijnlijk streng straffen om zodoende de politiemacht tevreden te stellen en daarmee de eindklant.quote:Op maandag 27 november 2006 21:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat leg je doorgaans al vast bij het opstellen van een contract of het kiezen van je politiebedrijf. Zie ook de link die ik je gaf.
boe
Vergeet niet dat je als klant vandaag aanklager kan zijn maar morgen de aangeklaagde. Een politie-bedrijf en een rechter hebben dus vooral te winnen bij zo eerlijk en rechtvaardig mogelijk handelen. Dát is hun produkt. En dáár kunnen ze mee concurreren.quote:Op maandag 27 november 2006 22:14 schreef rbwg het volgende:
de rechterlijke macht die (continu) de klanten aangeleverd krijgt van de poltiemacht zal moeilijk objectief kunnen blijven en waarschijnlijk streng straffen om zodoende de politiemacht tevreden te stellen en daarmee de eindklant.
Een politie-bedrijf heeft vooral te winnen bij een tevreden klant. Haar klant zal tevreden zijn zodra de ingeschakelde politie de betreffende crimineel vangt en laat berechten.quote:Op maandag 27 november 2006 22:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vergeet niet dat je als klant vandaag aanklager kan zijn maar morgen de aangeklaagde. Een politie-bedrijf en een rechter hebben dus vooral te winnen bij zo eerlijk en rechtvaardig mogelijk handelen. Dát is hun produkt. En dáár kunnen ze mee concurreren.
Zolang de crimineel geen klant is bij dezelfde politie-macht is het aannemelijker dat deze berecht word dan dat deze eerlijk behandeld word. Dat is immers het belang van de klant daarmee de politiemacht, daarmee de rechterlijke macht.
boe
Nogmaals, die klant kan morgen zelf worden aangeklaagd en heeft er dus geen belang bij dat zijn politie-bedrijf en zijn rechter stelselmatig onrechtvaardig handelen.quote:Op maandag 27 november 2006 22:30 schreef rbwg het volgende:
Een politie-bedrijf heeft vooral te winnen bij een tevreden klant. Haar klant zal tevreden zijn zodra de ingeschakelde politie de betreffende crimineel vangt en laat berechten.
Zolang de crimineel geen klant is bij dezelfde politie-macht is het aannemelijker dat deze berecht word dan dat deze eerlijk behandeld word. Dat is immers het belang van de klant daarmee de politiemacht, daarmee de rechterlijke macht.
laat ik het zo stellen. stel er zijn vijf even grote politiemachten met ieder 1 rechterlijke macht. Waarvan 4 goudeerlijk zijn en 1 altijd de aanklager bevoordeeld en de aangeklaagde berecht.quote:Op maandag 27 november 2006 22:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, die klant kan morgen zelf worden aangeklaagd en heeft er dus geen belang bij dat zijn politie-bedrijf en zijn rechter stelselmatig onrechtvaardig handelen.
welke van de vijf zou jij kiezen? de kans is immers 1 op 5 dat op het moment dat jij aangeklaagd word je een oneerlijk proces tegemoet ziet, terwijl je bij zelf aanklagen altijd je gelijk haalt.
boe
Het feit dat je iemand aanklaagt wil niet zeggen dat diegene ook door jouw rechter veroordeeld zal worden. Dat hangt af van de afspraken die er gemaakt zijn tussen de politiemachten en rechters. De eerlijke politiemachten zullen niet in zee willen gaan met oneerlijke en daar dus geen afspraken mee maken. In de praktijk zal dus blijken dat het produkt waarmee politiemachten en rechters elkaar kunnen beconcurreren rechtvaardigheid zal zijn. Er zijn ook geen verzekeringsmaatschappijen die hun klanten stelselmatig in het gelijk danwel het ongelijk stellen. It's just bad for business.quote:Op maandag 27 november 2006 22:36 schreef rbwg het volgende:
laat ik het zo stellen. stel er zijn vijf even grote politiemachten met ieder 1 rechterlijke macht. Waarvan 4 goudeerlijk zijn en 1 altijd de aanklager bevoordeeld en de aangeklaagde berecht.
welke van de vijf zou jij kiezen? de kans is immers 1 op 5 dat op het moment dat jij aangeklaagd word je een oneerlijk proces tegemoet ziet, terwijl je bij zelf aanklagen altijd je gelijk haalt.
de politiemacht "heeft afspraken met" de rechterlijke macht, de klant kiest de politiemacht en zal dus indirect de rechterlijke macht kiezen. het voorbeeld wat ik hierboven beschreef blijft m.i. daarom staan.quote:Op maandag 27 november 2006 22:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het feit dat je iemand aanklaagt wil niet zeggen dat diegene ook door jouw rechter veroordeeld zal worden. Dat hangt af van de afspraken die er gemaakt zijn tussen de politiemachten en rechters. De eerlijke politiemachten zullen niet in zee willen gaan met oneerlijke en daar dus geen afspraken mee maken. In de praktijk zal dus blijken dat het produkt waarmee politiemachten en rechters elkaar kunnen beconcurreren rechtvaardigheid zal zijn. Er zijn ook geen verzekeringsmaatschappijen die hun klanten stelselmatig in het gelijk danwel het ongelijk stellen. It's just bad for business.
boe
Nee. Lees aub de link die ik hierboven postte. De aanklager heeft een politiemacht die vermeende criminelen oppakt. De aangeklaagde heeft een politiemacht die hem beschermt tegen ongegronde aanklachten. De twee politiemachten hebben afspraken over welke rechter ze inzetten om een geschil op te lossen. Beide politiemachten hebben geen belang bij stelselmatig onrechtvaardige rechters aangezien ze zowel aanklagers als aangeklaagden onder hun klanten hebben.quote:Op maandag 27 november 2006 22:59 schreef rbwg het volgende:
de politiemacht "heeft afspraken met" de rechterlijke macht, de klant kiest de politiemacht en zal dus indirect de rechterlijke macht kiezen. het voorbeeld wat ik hierboven beschreef blijft m.i. daarom staan.
Ik heb niet gestemd, vanwege principiele kwesties. Verder zie ik niks in het anarchisme wat hier besproken wordt, waarbij het leven en autoriteit veranderen in 1 grote marktwerking. Mensen die niet met zo'n maatschappij overweg kunnen staan er alleen voor. Kijk eens naar de geschiedenis van trusts in de VS.
Their eyes opaque.
Deze geschiedenis bedoel je? Anti-trust, anti-truthquote:Op maandag 27 november 2006 23:51 schreef rashudo het volgende:
Ik heb niet gestemd, vanwege principiele kwesties. Verder zie ik niks in het anarchisme wat hier besproken wordt, waarbij het leven en autoriteit veranderen in 1 grote marktwerking. Mensen die niet met zo'n maatschappij overweg kunnen staan er alleen voor. Kijk eens naar de geschiedenis van trusts in de VS.
Wat zijn trouwens je principiële kwesties als het niet de libertarische zijn?
Dat is meer een verantwoordelijkheidsprobleem. Als men het niet in het eigen belang acht dat er een stevige dijk komt en er dus niet aan meebetaalt, dan accepteert men dus ook dat men bij hoog water natte voeten krijgt. Die verantwoordelijkheid neemt de overheid nu op zich, maar deze hoort eigenlijk bij de burger te liggen.quote:Op maandag 27 november 2006 21:28 schreef du_ke het volgende:
Omdat het individueel belang vaak totaal afwijkt van het collectieve belang. Het is in ieders belang dat er een stevige dijk is. Maar er aan meebetalen is in niemands directe belang.
Dit is hetzelfde met verzekeringen. Denk je dat mensen als het niet verplicht was wel zouden sparen mocht ze wat overkomen? Nee, daar gaan ze dan aan voorbij. (en bovendien is het niet zelf te betalen...)quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:53 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is meer een verantwoordelijkheidsprobleem. Als men het niet in het eigen belang acht dat er een stevige dijk komt en er dus niet aan meebetaalt, dan accepteert men dus ook dat men bij hoog water natte voeten krijgt. Die verantwoordelijkheid neemt de overheid nu op zich, maar deze hoort eigenlijk bij de burger te liggen.
Zoals je zegt met die dijken, het is maar goed dat dat nu bij de overheid ligt want misschien zou dan maar 10% donaties geven aan het rijkswaterstaat. Dan zijn de dijken überhaubt niet meer te onderhouden. Oftewel, de minderheid (10%) gaat ten koste van de overige 90%. Hey, dat is nog erger dan democratie waarin de kleine groep nog altijd vertegenwoordigd is! De goedwilligheid van sommige mensen gaat in zo'n systeem ten koste van de egoisten.
Natuurlijk, dat doen ze nu ook al, of hoopte je dat élke verzekering inmiddels al verplicht was?quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:38 schreef Fiama het volgende:
Dit is hetzelfde met verzekeringen. Denk je dat mensen als het niet verplicht was wel zouden sparen mocht ze wat overkomen?
Oh vertel, wordt het goedkoper als de overheid het verzorgt?quote:Nee, daar gaan ze dan aan voorbij. (en bovendien is het niet zelf te betalen...)
De egoisten die geen geld over hebben om een dijk rond hun dorp te laten aanleggen zullen erg op hun neus kijken als ze vroeg of laat natte voeten krijgen en bovendien merken dat de mensen in het dorp verderop, die wél een dijk aanlegden, hun huizenprijs hebben zien verdubbelen.quote:Zoals je zegt met die dijken, het is maar goed dat dat nu bij de overheid ligt want misschien zou dan maar 10% donaties geven aan het rijkswaterstaat. Dan zijn de dijken überhaubt niet meer te onderhouden. Oftewel, de minderheid (10%) gaat ten koste van de overige 90%. Hey, dat is nog erger dan democratie waarin de kleine groep nog altijd vertegenwoordigd is! De goedwilligheid van sommige mensen gaat in zo'n systeem ten koste van de egoisten.
Hoe fijn het is als de overheid je dijken verzorgt hebben we overigens onlangs in New Orleans kunnen zien, de roep om de dijken daar voortaan aan de vrije markt over te laten wordt dan ook steeds sterker.
|
|
