F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vraag me af of het negeren van een godsverbod goed of kwaad is ?
Of iets anders.
Ik stel dat je in de god van bijv de bijbel gelooft. En dat je de geboden en verboden beschreven in de bijbel respecteert.
Mijn probleem is o.a. het volgende. Adam en Eva zijn in het paradijs. Er is daar een boom van kennis van goed en kwaad. God verbiedt hen de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten.
Maar als het overtreden van een godsverbod een kwaad is konden zijn immers nog niet weten wat goed en kwaad was voordat zij die vrucht aten. Dat lijkt me een tegenstrijdigheid ?
[ Bericht 12% gewijzigd door digitaLL op 22-11-2006 23:05:22 ]
Of iets anders.
Ik stel dat je in de god van bijv de bijbel gelooft. En dat je de geboden en verboden beschreven in de bijbel respecteert.
Mijn probleem is o.a. het volgende. Adam en Eva zijn in het paradijs. Er is daar een boom van kennis van goed en kwaad. God verbiedt hen de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten.
Maar als het overtreden van een godsverbod een kwaad is konden zijn immers nog niet weten wat goed en kwaad was voordat zij die vrucht aten. Dat lijkt me een tegenstrijdigheid ?
[ Bericht 12% gewijzigd door digitaLL op 22-11-2006 23:05:22 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Natuurlijk staat het niet religieuzen vrij het te negeren, maar ik ben geintresseerd naar de mening van christenen hierover.quote:Op woensdag 22 november 2006 18:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Volgens mij valt dat onder de vrijheid van meningsuiting.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ok, het negeren van een godsverbod is kwaad. Maar dan moet je op zijn minst het verschil tussen goed en kwaad kennen nietwaar ?quote:Op woensdag 22 november 2006 18:18 schreef Zyggie het volgende:
Kwaad, en nu?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Zo bedoel ik het niet.quote:Op woensdag 22 november 2006 18:18 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Natuurlijk staat het niet religieuzen vrij het te negeren, maar ik ben geintresseerd naar de mening van christenen hierover.
Ik zeg altijd maar, godsgeboden zijn er om gebroken te worden.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
En over welk Godsverbod heb je het dan precies?
hooooi postbode siemen wij vervelen ons dus jij moet iets verzinnen. maar ik heb geen tijd want ik moet werken daarom!
Een gebod moet je gewoon volgen, als je dat niet doet ben je niet goed bezig. Of je daar etische begrippen als goed en kwaad bij behoeft te voegen is maar de vraag.quote:Op woensdag 22 november 2006 18:23 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ok, het negeren van een godsverbod is kwaad. Maar dan moet je op zijn minst het verschil tussen goed en kwaad kennen nietwaar ?
Zyggie.
Maakt niet uit, god bestaat toch niet dus je kan niet gestraft worden.
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Om alle in principe.quote:Op woensdag 22 november 2006 18:25 schreef ioor het volgende:
En over welk Godsverbod heb je het dan precies?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Kwaad dan, je mag niet stelen, je mag niet liegen je mag jezelf niet boven andere stellen als je dat wel doet is dat dus kwaad als je dat kwaad wilt noemen.
hooooi postbode siemen wij vervelen ons dus jij moet iets verzinnen. maar ik heb geen tijd want ik moet werken daarom!
Dus een verbod of gebod moet je gewoon volgen ongeacht je de vraag te stellen of het goed of kwaad is ?quote:Op woensdag 22 november 2006 18:26 schreef Zyggie het volgende:
Een gebod moet je gewoon volgen, als je dat niet doet ben je niet goed bezig. Of je daar etische begrippen als goed en kwaad bij behoeft te voegen is maar de vraag.
Befehl ist befehl, zoiets.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ok maar dan moet je wel het verschil tussen goed en kwaad kennen nietwaar ?quote:Op woensdag 22 november 2006 18:29 schreef ioor het volgende:
Kwaad dan, je mag niet stelen, je mag niet liegen je mag jezelf niet boven andere stellen als je dat wel doet is dat dus kwaad als je dat kwaad wilt noemen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Oeh, dan ben ik wel kwaad bezig geweest zeg hequote:Op woensdag 22 november 2006 18:29 schreef ioor het volgende:
Kwaad dan, je mag niet stelen, je mag niet liegen je mag jezelf niet boven andere stellen als je dat wel doet is dat dus kwaad als je dat kwaad wilt noemen.
Als er een god zou zijn, dan zou hij liegen en stelen en jezelf boven anderen stellen echt niet zo zwaar tellen en het begrijpen, hij heeft ons namelijk naar zichzelf gemaakt.
Andere doden en dat soort dingen zouden in mijn ogen wel echt tellen, maar zelfs dat is de aard van het beestje in teveel gevallen. Het ligt er ook aan hoeveel andere goden hij natuurlijk vermoord heeft, als dat er veel zijn zal die moordende mensen ook niet zwaar straffen.
Hoe dan ook als hij ons gemaakt heeft zoals we zijn, dan is hij niet goed bezig geweest.
Jaja blabla je hoeft niet al die slechte dingen te doen, maar in deze wereld ontkom je er praktisch niet meer aan, je kan mij niet vertellen dat er iemand is die NOOIT een regel heeft overtreden..
Dus ach goed/kwaad, zolang je niemand opzettelijk kwetst en of dood (en vast nog wel een paar andere dingen die ik nu vergeet te noemen) dan zal god je fouten niet als kwaad zien, maar meer als menselijk.
Een engel uit de hel, klinkt als iets moois uit beide werelden.
Lost in the 4400
Know thyself
Lost in the 4400
Know thyself
Ja dat is onduidelijk. Bekijk je het in een historisch kader of in een theologisch kader?quote:Op woensdag 22 november 2006 18:30 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dus een verbod of gebod moet je gewoon volgen ongeacht je de vraag te stellen of het goed of kwaad is ?
Befehl ist befehl, zoiets.
Zyggie.
immoreel is het woord dat je zoekt?
hangt er ook vanaf of je in die god gelooft
hangt er ook vanaf of je in die god gelooft
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Het is een moreel kader.quote:Op woensdag 22 november 2006 18:42 schreef Zyggie het volgende:
Ja dat is onduidelijk. Bekijk je het in een historisch kader of in een theologisch kader?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Maar moraal ontstijgt religie. De vraagstuk of een gebod negeren goed of kwaad is, lijkt me meer iets voor een theologische discussie. Uiteindelijk is er geen universeel antwoord. Maar stel dat god iets gebied, er bestaat een hemel en een hel, een goed en een kwaad, lijkt me het gebod negeren toch wel aan de kant van het kwaad.quote:
Zyggie.
voor religieuzen bepaalt hun religie de moraal juist.quote:Op woensdag 22 november 2006 18:47 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Maar moraal ontstijgt religie. De vraagstuk of een gebod negeren goed of kwaad is, lijkt me meer iets voor een theologische discussie.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Volgens de Islam ben je zondig, maar het kan ook gezien worden als verleid zijn, deur voor berouw staat altijd open.
Moraal wordt door religie juist vaak aangehaald als afkomstig van hun heilige schrift en ook als zodanig gepraktiseerd.quote:Op woensdag 22 november 2006 18:47 schreef Zyggie het volgende:
Maar moraal ontstijgt religie. De vraagstuk of een gebod negeren goed of kwaad is, lijkt me meer iets voor een theologische discussie. Uiteindelijk is er geen universeel antwoord. Maar stel dat god iets gebied, er bestaat een hemel en een hel, een goed en een kwaad, lijkt me het gebod negeren toch wel aan de kant van het kwaad.
Bijv sharia.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
En Sharia komt niet uit geschrift?quote:Op woensdag 22 november 2006 18:59 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Moraal wordt door religie juist vaak aangehaald als afkomstig van hun heilige schrift en ook als zodanig gepraktiseerd.
Bijv sharia.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Dat is een beetje het jammere van alle religies volgens mij, het onmiddelijke denken (en dus veroordelen) dat zodra je een gebod (of verbod zo je wil) 'overtreed' je ook onmiddelijk fout bent. Volgens mij moet je het opvatten als een leidraad in je leven, en zodra je die 'overschrijdt' je bij jezelf ten rade zou moeten gaan of je wel goed bezig bent.quote:Op woensdag 22 november 2006 18:53 schreef Triggershot het volgende:
Volgens de Islam ben je zondig, maar het kan ook gezien worden als verleid zijn, deur voor berouw staat altijd open.
Het niet zo letterlijk aannemen van dit soort teksten (welke tenslotte al eeuwen oud zijn) en wat meer gewone zelfreflectie zou een hoop mensen goed doen denk ik.
Edit: er onmiddelijk vanuit gaan dat je zondig bent is indoctrinatie volgens mij.
ja sorry maar ik gaf hiervoor 2x een inhoudelijke reactie, TS leest er overheen en post vervolgens in andere bewoordingen wat ik zojuist aangaf.quote:
vond het wel een " " waard
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Er is dan een vers dat heeft over:quote:Op woensdag 22 november 2006 19:03 schreef Snakey het volgende:
[..]
Dat is een beetje het jammere van alle religies volgens mij, het onmiddelijke denken (en dus veroordelen) dat zodra je een gebod (of verbod zo je wil) 'overtreed' je ook onmiddelijk fout bent. Volgens mij moet je het opvatten als een leidraad in je leven, en zodra je die 'overschrijdt' je bij jezelf ten rade zou moeten gaan of je wel goed bezig bent.
Het niet zo letterlijk aannemen van dit soort teksten (welke tenslotte al eeuwen oud zijn) en wat meer gewone zelfreflectie zou een hoop mensen goed doen denk ik.
"Als jullie geen fouten zouden maken, zou ik jullie vernietigen en een volk schapen die wel fouten maakt en zodat ik ze kan vergeven"
door zeg maar dus de nadruk te leggen dat fouten maken menselijk is.
Nou TS reageer er eens opquote:Op woensdag 22 november 2006 19:03 schreef Flashwin het volgende:
[..]
ja sorry maar ik gaf hiervoor 2x een inhoudelijke reactie, TS leest er overheen en post vervolgens in andere bewoordingen wat ik zojuist aangaf.
vond het wel een " " waard
Daarmee zeg je, of het vers in ieder geval, dat we verdoemd zijn om fouten te maken. Ik denk dat dat een erg rare gedachtegang is.quote:Op woensdag 22 november 2006 19:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is dan een vers dat heeft over:
"Als jullie geen fouten zouden maken, zou ik jullie vernietigen en een volk schapen die wel fouten maakt en zodat ik ze kan vergeven"
door zeg maar dus de nadruk te leggen dat fouten maken menselijk is.
Zie m'n edit trouwens: Edit: er onmiddelijk vanuit gaan dat je zondig bent is indoctrinatie volgens mij.
Nee, daarmee zeg ik dat we fouten moeten kunnen maken om te leren en te bestaan, van je fouten leren.quote:Op woensdag 22 november 2006 19:07 schreef Snakey het volgende:
[..]
Daarmee zeg je, of het vers in ieder geval, dat we verdoemd zijn om fouten te maken. Ik denk dat dat een erg rare gedachtegang is.
Tis maar hoe je het bekijkt, als je je niet aan de regels houdt ben je strafbaar.quote:Op woensdag 22 november 2006 19:07 schreef Snakey het volgende:
Zie m'n edit trouwens: Edit: er onmiddelijk vanuit gaan dat je zondig bent is indoctrinatie volgens mij.
Zoals je het stelt (of wederom dat vers) is het een oneindig maken van fouten en leren om te bestaan. Van je fouten leren zou moeten gebeuren inderdaad, maar met dit vers/stelling leren we nooit natuurlijk.quote:Op woensdag 22 november 2006 19:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, daarmee zeg ik dat we fouten moeten kunnen maken om te leren en te bestaan, van je fouten leren.
Nee toch, nergens luidt betreffende vers dat je fouten zult maken, maar elke mens zal fouten maken, en dat is dus niet erg, er is niet zoiets als erfzonde oid. Enkel wat je doet.quote:Op woensdag 22 november 2006 19:12 schreef Snakey het volgende:
[..]
Zoals je het stelt (of wederom dat vers) is het een oneindig maken van fouten en leren om te bestaan. Van je fouten leren zou moeten gebeuren inderdaad, maar met dit vers/stelling leren we nooit natuurlijk.
Verbiedt God uberhaupt dingen dan?
Bent u nu niet in de war met bepaalde dogmatische leringen?
Energie moet stromen, ook negatieve energie, want energie blokkeren zorgt slechts voor meer schade of een onwenselijke status quo welke eigenlijk gelijk staat aan een veenbrand. Het lijkt in orde, maar ondertussen, onderhuids, broeit er vanalles.
Alles wat je doet is verder leerzaam. Ervaren heet dat. Alles groeit vanzelf tot een balans. Alles wat nodig is voor jou om tot die balans te komen is volgens mij per definitie goed, ook de fouten die je maakt, je had het schijnbaar nodig om tot een bepaald besef te komen.
Maar dat is slechts hoe ik er over denk.
[ Bericht 33% gewijzigd door Hallulama op 22-11-2006 21:31:48 ]
Bent u nu niet in de war met bepaalde dogmatische leringen?
Energie moet stromen, ook negatieve energie, want energie blokkeren zorgt slechts voor meer schade of een onwenselijke status quo welke eigenlijk gelijk staat aan een veenbrand. Het lijkt in orde, maar ondertussen, onderhuids, broeit er vanalles.
Alles wat je doet is verder leerzaam. Ervaren heet dat. Alles groeit vanzelf tot een balans. Alles wat nodig is voor jou om tot die balans te komen is volgens mij per definitie goed, ook de fouten die je maakt, je had het schijnbaar nodig om tot een bepaald besef te komen.
Maar dat is slechts hoe ik er over denk.
[ Bericht 33% gewijzigd door Hallulama op 22-11-2006 21:31:48 ]
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik begrijp de vraag nietquote:Op woensdag 22 november 2006 18:09 schreef digitaLL het volgende:
Ik vraag me af of het negeren van een godsverbod goed of kwaad is ?
Of iets anders.
De vraag is een beetje refelexief of recursief, altans zoals ik hen opvat
Is het niet zo dat geboden en verboden juist de inhoud zijn van de ethiek, d.w.z. dat zij bepalen wat goed en kwaad is?
Dan is er natuurlijk ook het probleem dat iets van de ene god wel mag/moet en van een andere god niet.
Tenslotte is ligt in het woord "negeren" niet duidelijk besloten of het gaat om een intensionele handeling of om nalatigheid of een andere reden om iets wel of niet te doen. Voor een aantal godsdiensten maakt het nl. uit wat de reden is om iets wel of niet te doen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Staat dat niet gelijk tegenover de eigen wil?quote:Op woensdag 22 november 2006 18:09 schreef digitaLL het volgende:
Ik vraag me af of het negeren van een godsverbod goed of kwaad is ?
Of iets anders.
quote:Op woensdag 22 november 2006 19:01 schreef Triggershot het volgende:
En Sharia komt niet uit geschrift?
Bron wiki.quote:The term Sharia itself derives from the verb shara'a, which according to Abdul Mannan Omar's Dictionary of the Holy Qur'an connects to the idea of "system of divine law; way of belief and practice" (45:18) in the Qur'an.
Het komt dus wel uit geschrift.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja, ik stel natuurlijk dat je in die god van bijv de bijbel gelooft. En dat je de geboden en verboden beschreven in de bijbel respecteert. In de bijbel staan verhalen van vernietiging van steden omdat zij gods geboden/verboden overtreden.quote:Op woensdag 22 november 2006 18:42 schreef Flashwin het volgende:
immoreel is het woord dat je zoekt?
hangt er ook vanaf of je in die god gelooft
Mijn probleem is o.a. het volgende. Adam en Eva zijn in het paradijs. Er is daar een boom van goed en kwaad. God verbiedt hen de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten.
Maar als het overtreden van een godsverbod een kwaad is konden zijn immers nog niet weten wat goed en kwaad was voordat zij die vrucht aten. Dat lijkt me een tegenstijdigheid ?
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 22-11-2006 22:13:19 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja, ik dacht dat jij bedoelde alsof het er niet uitkomt.quote:Op woensdag 22 november 2006 21:49 schreef digitaLL het volgende:
[..]
[..]
Bron wiki.
Het komt dus wel uit geschrift.
Moraalfilosofie komt ook voor in de theologie, het heet dan simpelweg moraaltheologie. Het verschil met moraalfilosofie is dat het een geloofsbetrokkenheid erbij betrekt. Een levensbeschouwing hoeft trouwens niet per definitie over te lopen in ethiek, ook al is het er vaak wel mee verbonden (zoals bijv. in het christendom).
Binnen een bepaalde religie kan er dus ook gediscussieerd worden of we spreken van godsverboden. Toch zijn die vaak juist ethisch gekleurd ipv. een levensleer zoals bij het boeddhisme.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2006 01:13:04 ]
Binnen een bepaalde religie kan er dus ook gediscussieerd worden of we spreken van godsverboden. Toch zijn die vaak juist ethisch gekleurd ipv. een levensleer zoals bij het boeddhisme.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2006 01:13:04 ]
Hangt het niet af van de moraal achter het verbod.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:13 schreef Triggershot het volgende:
Mja, maar een "verbod" overtreden lijkt me per definitie niet "goed".
Als ik iemand verbied te eten en te drinken ? is dat dan goed ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Uiteraard gaat het om de moraal er achter, maar dan heb ik het hier wel bijvoorbeeld over een maatschappelijk geaccepteerd verbod, zoals in een religie, een systeem etc, etc.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:33 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Hangt het niet af van de moraal achter het verbod.
Als ik iemand verbiedt te eten en te drinken ? is dat dan goed ?
Moet een moraal universeel zijn ?quote:Op donderdag 23 november 2006 12:36 schreef Triggershot het volgende:
Uiteraard gaat het om de moraal er achter, maar dan heb ik het hier wel bijvoorbeeld over een maatschappelijk geaccepteerd verbod, zoals in een religie, een systeem etc, etc.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Een aantal van bijvoorbeeld de 10 geboden hoort idd universeel te zijn.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:42 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Moet een moraal universeel zijn ?
Ja, maar dat van die boom, dat was de duivelse verleiding die Eva de appel aanbood.
Ja, die met de ballen in de bek.
Ok, maar als zij het verschil tussen goed en kwaad nog niet wist, waarom zou ze die appel dan weigeren ?quote:Op donderdag 23 november 2006 12:47 schreef Biancavia het volgende:
Ja, maar dat van die boom, dat was de duivelse verleiding die Eva de appel aanbood.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Omdat de mensheid nu eenmaal gedoemd was uit het paradijs te worden verdreven.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:59 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ok, maar als zij het verschil tussen goed en kwaad nog niet wist, waarom zou ze die appel dan weigeren ?
Ja, die met de ballen in de bek.
Stelen is slecht/kwaad, dat is een universele moraal nietwaar ?quote:Op donderdag 23 november 2006 12:46 schreef Triggershot het volgende:
Een aantal van bijvoorbeeld de 10 geboden hoort idd universeel te zijn.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
quote:Op donderdag 23 november 2006 13:01 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Stelen is slecht/kwaad, dat is een universele moraal nietwaar ?
Ja.
+
- Doden
- Liegen etc
Idd als Adam en Eva het verschil tussen goed en kwaad niet kenden zouden zij die appel niet weigeren en was de mensheid bij voorbaat gedoemt. Nog een tegenstrijdigheid is dat de mens naar gods evenbeeld geschapen zou zijn.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:01 schreef Biancavia het volgende:
Omdat de mensheid nu eenmaal gedoemd was uit het paradijs te worden verdreven.
Maar god weet het verschil tussen goed en kwaad, dan zouden Adam en Eva ook dat verschil moeten hebben gekend voordat zij van die boom aten.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Er is hier sprake van verleiding, als je echt met gesproken hebt lijkt het me wel nuttig om te weten dat het slimmer is om naar God te luisteren ipv een slangquote:Op donderdag 23 november 2006 13:05 schreef digitaLL het volgende:
Maar god weet het verschil tussen goed en kwaad, dan zouden Adam en Eva ook dat verschil moeten hebben gekend voordat zij van die boom aten.
Stel ik ben met een groep van 10 mensen , 8 van hen besluiten 2 zakken meel van mij af te nemen tegen mijn wil. Is dat dan goed ?quote:
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Van Dalequote:Op donderdag 23 november 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
Er is hier sprake van verleiding, als je echt met gesproken hebt lijkt het me wel nuttig om te weten dat het slimmer is om naar God te luisteren ipv een slang
Verleiden kan alleen als ze al van goed en kwaad wisten.quote:ver·lei·den
overgankelijk werkwoord; verleidde, heeft verleid; afleiding(en): verleider, verleiding
1
tot iets slechts overhalen, op de slechte weg leiden
betekenisverwante termen
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Natuurlijk niet, maar geef eens wat meer informatie, je hebt het over 2 zakken, dus het lijkt niet echt op hebzucht, als ze de meel nodig hebben om te overleven, vind ik dat het jouw universele plicht is om wat af te staan.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:10 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Stel ik ben met een groep van 10 mensen , 8 van hen besluiten 2 zakken meel van mij af te nemen tegen mijn wil. Is dat dan goed ?
Als kind weet jij dat het fout is om tegen het verbod van je ouders te gaan ten gunste van een vreemde neem ik aan?quote:Op donderdag 23 november 2006 13:13 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Van Dale
[..]
Verleiden kan alleen als ze al van goed en kwaad wisten.
Als je iemand is verplicht wat af te staan. Dan ga je met geweld het afnemen.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:13 schreef Triggershot het volgende:
Natuurlijk niet, maar geef eens wat meer informatie, je hebt het over 2 zakken, dus het lijkt niet echt op hebzucht, als ze de meel nodig hebben om te overleven, vind ik dat het jouw universele plicht is om wat af te staan.
Er is dan geen verschil met stelen omdat die 8 personen menen dat het hun goed recht is het voedsel af te nemen.
Hierdoor zal ik de volgende jaren minder graan verbouwen omdat het toch afgenomen wordt. Waardoor voedsel nog schaarser wordt.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee hoor, ik bedoel voor jou een gevoelsmatige plicht, als jij wordt gedwongen het af te staan door middel van geweld, blijft het voor mij stelen.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:24 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Als je iemand is verplicht wat af te staan. Dan ga je met geweld het afnemen.
Absoluut mee eens.quote:Er is dan geen verschil met stelen omdat die 8 personen menen dat het hun goed recht is het voedsel af te nemen.
Of je kunt die mensen in dienst nemenquote:Hierdoor zal ik de volgende jaren minder graan verbouwen omdat het toch afgenomen wordt. Waardoor voedsel nog schaarser wordt.
Ja, of ze kunnen mij iets in ruil aanbieden wat ik dan vrijwillig accepteer.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:29 schreef Triggershot het volgende:
Nee hoor, ik bedoel voor jou een gevoelsmatige plicht, als jij wordt gedwongen het af te staan door middel van geweld, blijft het voor mij stelen.
[quote]
Mee eens, gevoelsmatig zullen de meeste mensen wat ze af willen/kunnen staan in geval van nood of goedwillendheid afstaan.
Er zullen uitzonderingen zijn maar dat rechtvaardigd niet het met geweld afnemen, stelen.
[quote]
Of je kunt die mensen in dienst nemen
De overheid neemt geld af onder bedreiging van geweld/vrijheidberoving. Zij verstoot zelf tegen de universele moraal, gij zult niet stelen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja, handel is prima te doen lijkt me.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:37 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ja, of ze kunnen mij iets in ruil aanbieden wat ik dan vrijwillig accepteer.
Nu gaan we de politiek in?quote:De overheid neemt geld af onder bedreiging van geweld/vrijheidberoving. Zij verstoot zelf tegen de universele moraal, gij zult niet stelen.
Wat de overheid betreft, mja er zijn tegen en pro argumenten te voeren.
Maar een kind weet iets van goed en kwaad, hij/zij weet dat het slecht is tegen het verbod van de ouders in te gaan.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:17 schreef Triggershot het volgende:
Als kind weet jij dat het fout is om tegen het verbod van je ouders te gaan ten gunste van een vreemde neem ik aan?
Deze kennis ontbrak Adam en Eva voordat zij de appel van de kennis van goed en kwaad hadden gegeten.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Heeft een kind wel van de appel gegeten?quote:Op donderdag 23 november 2006 13:40 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Maar een kind weet iets van goed en kwaad, hij/zij weet dat het slecht is tegen het verbod van de ouders in te gaan.
Deze kennis ontbrak Adam en Eva voordat zij de appel van de kennis van goed en kwaad hadden gegeten.
Nee, we gaan de werkelijkheid in, de overheid is een monopolist die bestaat bij de gratie van een NIET universele moraal.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:39 schreef Triggershot het volgende:
Nu gaan we de politiek in?
Wat de overheid betreft, mja er zijn tegen en pro argumenten te voeren.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Democratisch gezien hebben wij weer eens gisteren bepaald hoe het bestuur van het land voor de komende 4 jaar weer uit gaat zien, wellicht heb je gelijk dat ze een monopolie hebben, maar liever de overheid dan iets anders.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nee, we gaan de werkelijkheid in, de overheid is een monopolist die bestaat bij de gratie van een NIET universele moraal.
Als een kind het verschil tussen goed en kwaad niet weet en ik bied een appel aan en het heeft trek in de appel zal hij/zij het eten.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:41 schreef Triggershot het volgende:
Heeft een kind wel van de appel gegeten?
Als die appel "giftig" is, dan is degene die de appel aanbiedt en weet dat ie giftig is kwaad, niet het kind.
Sterker nog als je die boom met een giftige appels plant terwijl je weet dat er kinderen zijn die ze gaan eten omdat je ze niet kunt verbieden ze te eten omdat ze het verschil in goed en kwaad niet kennen. Dan is degene die die boom plant het kwaad.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Als ik tegen mijn kind zeg dat hi/zij van niemand een appel mag aannemen en al helemaal niet eten,quote:Op donderdag 23 november 2006 13:48 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Als een kind het verschil tussen goed en kwaad niet weet en ik bied een appel aan en het heeft trek in de appel zal hij/zij het eten.
Als die appel "giftig" is, dan is degene die de appel aanbiedt en weet dat ie giftig is kwaad, niet het kind.
Sterker nog als je die boom met een giftige appels plant terwijl je weet dat er kinderen zijn die ze gaan eten omdat je ze niet kunt verbieden ze te eten omdat ze het verschil in goed en kwaad niet kennen. Dan is degene die die boom plant het kwaad.
en mijn kind doet het wel, dan isie gewoon fout, als ik niet wil dat mijn kind appels eet dan heb jij daar niets over te zeggen, en wat jij doet en wat mijn kind doet is dan fout/kwaad. Daarnaast geloof ik idd dat Satan maar een pion is en dat het goede en kwade idd van God komen, net zoals de Joden dat geloven.
Wij hebben het niet bepaald. Strax gaan politici coalitie besprekingen aan. En komt er een regeringscoalitie die waarschijnlijk zelfs door de meerderheid van de bevolking niet eens gewenst is.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:45 schreef Triggershot het volgende:
Democratisch gezien hebben wij weer eens gisteren bepaald hoe het bestuur van het land voor de komende 4 jaar weer uit gaat zien, wellicht heb je gelijk dat ze een monopolie hebben, maar liever de overheid dan iets anders.
Het is weer eens chaos zowel bij de mensen zelf die ernstig twijfelen als in de politiek.
Ik denk dat we met een geringe of zonder overheid toekunnen en moraal universeel moet zijn. Stelen is fout. Ook voor de overheid. Monopolie is fout, ook voor de overheid. Door bijv een superdirecte democratie te hebben en staatsschulden en tekorten niet toe te staan, kunnen we dichter bij een universele moraal komen. Als mensen direct in hun eigen portemonees hun besluiten voelen gaan zij er anders mee om.
De kinderen die met die schulden opgescheept worden hebben niet eens een stem.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Wat een onzin, ze neemt niks af, jij betaalt voor geleverde diensten.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:37 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ja, of ze kunnen mij iets in ruil aanbieden wat ik dan vrijwillig accepteer.
De overheid neemt geld af onder bedreiging van geweld/vrijheidberoving. Zij verstoot zelf tegen de universele moraal, gij zult niet stelen.
Of wou je zelf je eigen wegen aanleggen, je vuilnis ophalen, televisiestations onderhouden etc..?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Nogmaals jou kind weet het verschil tussen goed en kwaad, Adam en Eva niet. Zij kregen die kennis pas na het eten van die appel.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:53 schreef Triggershot het volgende:
Als ik tegen mijn kind zeg dat hi/zij van niemand een appel mag aannemen en al helemaal niet eten,
en mijn kind doet het wel, dan isie gewoon fout, als ik niet wil dat mijn kind appels eet dan heb jij daar niets over te zeggen, en wat jij doet en wat mijn kind doet is dan fout/kwaad. Daarnaast geloof ik idd dat Satan maar een pion is en dat het goede en kwade idd van God komen, net zoals de Joden dat geloven.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Volgens mij gaan we iets offtopic, maar goed het is jouw topic
Wat de overheid betreft sluit ik me aan bij Kitelessquote:Op donderdag 23 november 2006 14:00 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Wij hebben het niet bepaald. Strax gaan politici coalitie besprekingen aan. En komt er een regeringscoalitie die waarschijnlijk zelfs door de meerderheid van de bevolking niet eens gewenst is.
Het is weer eens chaos zowel bij de mensen zelf die ernstig twijfelen als in de politiek.
Ik denk dat we met een geringe of zonder overheid toekunnen en moraal universeel moet zijn. Stelen is fout. Ook voor de overheid. Monopolie is fout, ook voor de overheid. Door bijv een superdirecte democratie te hebben en staatsschulden en tekorten niet toe te staan, kunnen we dichter bij een universele moraal komen. Als mensen direct in hun eigen portemonees hun besluiten voelen gaan zij er anders mee om.
De kinderen die met die schulden opgescheept worden hebben niet eens een stem.
Ze neemt geld af en levert diensten, maar het geld neemt ze onder dreiging van dwang af en veel van die geleverde diensten gebuik ik amper of niet. Ik heb daarin geen vrije keuze.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:04 schreef Kiteless het volgende:
Wat een onzin, ze neemt niks af, jij betaalt voor geleverde diensten.
Of wou je zelf je eigen wegen aanleggen, je vuilnis ophalen, televisiestations onderhouden etc..?
En er bestaan private wegen in Frankrijk, Canada oa. Vuilnis ophalen zou ook door concurerende bedrijven gedaan kunnen worden. Tv is op dit moment een vrijer markt evenals telefonie, internet. Meer kanalen, lagere kosten, grotere bandbreedte zijn het gevolg. Tv kan nu per sateliet, kabel, ADSL etc
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Mijn kind weet pas het verschil tussen goed en kwaad als het een flinke opdonder van mij heeft gekregen.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:07 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nogmaals jou kind weet het verschil tussen goed en kwaad, Adam en Eva niet. Zij kregen die kennis pas na het eten van die appel.
Als jij privatisering wilt prima, legaal kan het ook wel, maar mocht er iets verkeerd gaan tussen jou en een particulier onderneming dan is het altijd weer de overheid die jou beschermt.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:14 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ze neemt geld af en levert diensten, maar het geld neemt ze onder dreiging van dwang af en veel van die geleverde diensten gebuik ik amper of niet. Ik heb daarin geen vrije keuze.
En er bestaan private wegen in Frankrijk, Canada oa. Vuilnis ophalen zou ook door concurerende bedrijven gedaan kunnen worden. Tv is op dit moment een vrijer markt evenals telefonie, internet. Meer kanalen, lagere kosten, grotere bandbreedte zijn het gevolg. Tv kan nu per sateliet, kabel, ADSL etc
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat het anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:14 schreef Triggershot het volgende:
Mijn kind weet pas het verschil tussen goed en kwaad als het een flinke opdonder van mij heeft gekregen.
Dat hoeft niet altijd, Bijv het recht op eigendom respecteren kan je ook doen door als het kind iets ongevraagd pakt iets af te pakken. En dan duidelijk te maken dat als hij dat doet jij hetzelfde gaat doen.
Het zal dan inzien dat leven zonder eigendomsrecht te respecteren niet werkt.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Tijdens het afdalen naar aarde is er sprake geweest van geweld?quote:Op donderdag 23 november 2006 14:21 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat het anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.
Dat hoeft niet altijd, Bijv het recht op eigendom respecteren kan je ook doen door als het kind iets ongevraagd pakt iets af te pakken. En dan duidelijk te maken dat als hij dat doet jij hetzelfde gaat doen.
Het zal dan inzien dat leven zonder eigendomsrecht te respecteren niet werkt.
Nee, niet helemaal ik ben al jaren rechtsbijstand verzekerd tot grote tevredenheid. Je kunt zeggen dat die weer aanspraak maken op de overheid maar toch.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:16 schreef Triggershot het volgende:
Als jij privatisering wilt prima, legaal kan het ook wel, maar mocht er iets verkeerd gaan tussen jou en een particulier onderneming dan is het altijd weer de overheid die jou beschermt.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik snap jou ook wel, hier en daar wordt moet er ook wat aan bijgeschaafd worden, maar liever met dan zonder.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:24 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nee, niet helemaal ik ben al jaren rechtsbijstand verzekerd tot grote tevredenheid. Je kunt zeggen dat die weer aanspraak maken op de overheid maar toch.
quote:Op donderdag 23 november 2006 14:14 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ze neemt geld af en levert diensten, maar het geld neemt ze onder dreiging van dwang af en veel van die geleverde diensten gebuik ik amper of niet. Ik heb daarin geen vrije keuze.
En er bestaan private wegen in Frankrijk, Canada oa. Vuilnis ophalen zou ook door concurerende bedrijven gedaan kunnen worden. Tv is op dit moment een vrijer markt evenals telefonie, internet. Meer kanalen, lagere kosten, grotere bandbreedte zijn het gevolg. Tv kan nu per sateliet, kabel, ADSL etc
Je gebruikt geen wegen, waterleiding, gas, radio, televisie, je hoeft nooit een uitkering, je gaat nooit naar een ziekenhuis, je gaat nooit met de auto of bus ..?
In Frankrijk hebben ze inderdaad prive-wegen, daar moet je extra voor betalen, naast de belasting die je voor de gewone wegen betaalt.
En het staat je vrij om een vuilverwerkingsbedrijf te beginnen hoor.
Je bent gewoon een aansteller en je hebt geen flauw benul hoe ontelbaar veel dingen er betaald moeten worden van het belastinggeld om het land een beetje draaiend te houden
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
quote:Digitall,
Nogmaals jou kind weet het verschil tussen goed en kwaad, Adam en Eva niet. Zij kregen die kennis pas na het eten van die appel.
quote:Triggershot,
Mijn kind weet pas het verschil tussen goed en kwaad als het een flinke opdonder van mij heeft gekregen.
Ik neem aan dat jij het kind en jezelf gebruikt in vergelijking met god tov Adam en Eva.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:21 schreef digitaLL het volgende:
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat het anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.
Dan begrijp ik niet hoe je dan hierop komt ?
quote:Triggershot,
Tijdens het afdalen naar aarde is er sprake geweest van geweld?
[ Bericht 1% gewijzigd door digitaLL op 23-11-2006 15:20:52 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Waar ik woon niet, de gemeente regelt dat hier.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:30 schreef Kiteless het volgende:
En het staat je vrij om een vuilverwerkingsbedrijf te beginnen hoor.
Ik weet dat er veel nodig is om het draaiend te houden. Maar ik weet ook dat monopolies onproduktief en duur zijn, fraude in de hand werken.quote:Je bent gewoon een aansteller en je hebt geen flauw benul hoe ontelbaar veel dingen er betaald moeten worden van het belastinggeld om het land een beetje draaiend te houden
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Er vanuit gaan dat je zondig bent is niets meer dan het erkennen van je eigen gebreken. Of je dat nou zonde, handicap of gebrek noemt. Het besef van onvolmaaktheid heeft niets met indoctrinatie te maken, het waardeoordeel wat vervolgens aan de zonde wordt gehangen is dat wel denk ik.quote:Op woensdag 22 november 2006 19:07 schreef Snakey het volgende:
[..]
Edit: er onmiddelijk vanuit gaan dat je zondig bent is indoctrinatie volgens mij.
quote:Op donderdag 23 november 2006 14:36 schreef digitaLL het volgende:
[..]
[..]
[..]
Ik neem aan dat jij het kind en jezelf gebruikt in vergelijking met god tov Adam en Eva.
Dan begrijp ik niet hoe je dan hierop komt ?
[..]
quote:Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat het anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.
quote:
quote:Digitall,
Nogmaals jou kind weet het verschil tussen goed en kwaad, Adam en Eva niet. Zij kregen die kennis pas na het eten van die appel.
quote:Triggershot,
Mijn kind weet pas het verschil tussen goed en kwaad als het een flinke opdonder van mij heeft gekregen.
Ik neem aan dat jij het kind en jezelf gebruikt in vergelijking met god tov Adam en Eva.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:21 schreef digitaLL het volgende:
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat het anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.
Dan begrijp ik niet hoe je dan hierop komt ?
Ok, jij komt met een analogie van een ouder versus kind tov god versus Adam en Eva.quote:Triggershot,
Tijdens het afdalen naar aarde is er sprake geweest van geweld?
Jij gebruikt geweld om het kind het verschil tussen goed en kwaad te leren.
Dan stel ik,
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.
Adam en Eva kenden het verschil tussen goed en kwaad niet, zij aten van een appel waarna zij dit wel konden.
Als A&E het verschil tussen goed en kwaad niet wisten en zij een appel aangeboden kregen en trek hadden dan is degene die de appel aanbiedt en weet dat ie verboden is kwaad, niet A&E.
Sterker nog als je die boom met een appels schept/plant terwijl je weet dat zij ze gaan eten omdat je ze het niet kunt verbieden ze te eten omdat ze het verschil in goed en kwaad niet kennen. Dan is degene die die boom plant/schept het kwaad. En omdat god hen straft nadat ze van de appel gegeten hadden gebruikt god geweld.
Aldus,
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat A&E anders het verschil tussen goed en kwaad niet kennen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Je wil alleen het antwoord van christenen horen? Of mag het ook van een andere stroming zijn?quote:Op woensdag 22 november 2006 18:18 schreef digitaLL het volgende:
Natuurlijk staat het niet religieuzen vrij het te negeren, maar ik ben geintresseerd naar de mening van christenen hierover.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Het gaat o.a. over de zondvloed. Dat is met name een onderwerp van christenen, misschien ook islam. Maar dat weet ik niet precies. Maar het staat je vrij je inzichten en meningen te geven, ook als het andere stromingen betreft.quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:52 schreef Causa het volgende:
Je wil alleen het antwoord van christenen horen? Of mag het ook van een andere stroming zijn?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Of je nu geloofd of niet, is irrelevant, want het is de handeling die goed of fout is, en wat voor de ene goed is kan voor een ander niet fout zijn, dat is het principe van moraal.
Daarom hebben we in een rechtsstaat een scheiding van kerk en staat, en wordt datgene wat goed of kwaad is door de wetgever bepaald, niet door de kerk of bijbel.
Daar we in een democratie wonen is de wet een afspiegeling van wat de maatschappij goed of fout vind.
Enne
God bestaat niet, net zo min als Sinterklaas
Daarom hebben we in een rechtsstaat een scheiding van kerk en staat, en wordt datgene wat goed of kwaad is door de wetgever bepaald, niet door de kerk of bijbel.
Daar we in een democratie wonen is de wet een afspiegeling van wat de maatschappij goed of fout vind.
Enne
God bestaat niet, net zo min als Sinterklaas
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En waarom bestaat Sinterklaas niet?quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:33 schreef Pietverdriet het volgende:
God bestaat niet, net zo min als Sinterklaas
Bhagavad gita:
Het rekent ongehoorzaamheid niet als goed of fout maar iets dat een natuurlijk gevolg is van een hoedanigheid(hartstocht of onwetendheid) waarin je tercht gekomen bent, welke je voortgaande laat als je er niet tegen verzet en verdiept als je hetzelfde type handelingen blijft doen. De voor en nadelen komen (uiteindelijk) voor eigen rekening.
Als een vrijblijvend advies is het, je op te werken van passief naar actief naar helderheid.
Daarna schaadt je niet meer en kan je, als je wilt, de wereld waar onwetendheid en hartstocht heersen verlaten.
Volgens de BG is deze wereld speciaal bestemd voor de oorzaken en gevolgen die de hoedanigheden meebrengen.
De BG wil graag helpen het eigen handelen te analyseren.quote:DRIE TYPEN VAN HANDELEN
-Wat het handelen aangaat: die handeling welke verricht wordt uit plicht, zonder gehechtheid, zonder liefde of haat, en zonder verlangen naar de vruchten, wordt handelen in de geaardheid goedheid genoemd.
-Maar die handeling waarvoor men zich grote moeite getroost en die ter wille van zinsbevrediging verricht wordt vanuit een gevoel van ik-gerichtheid, wordt handelen in de geaardheid hartstocht genoemd.
-En die handeling welke verricht wordt in onwetendheid en begoocheling zonder dat men acht slaat op de toekomstige gebondenheid en gevolgen van dien, en welke leed veroorzaakt en onpraktisch is, noemt men handelen in de geaardheid onwetendheid.
DRIE TYPEN VAN HANDELENDE PERSONEN
-De handelde persoon die vrij is van alle materiele gebondenheid en van ik-gerichtheid, die geestdriftig en vastberaden is en onverschillig staat tegenover welslagen of falen, werkt in de geaardheid goedheid.
-De handelde persoon die driftig werk verricht, vol verlangen naar de vruchten van handeling, hebzuchtig, schade berokkenend, onzuiver, gedreven door vreugde en smart, werkt in de geaardheid hartstocht.
-En die handelende persoon die altijd bezig is met het werk dat tegen de geboden der Schriften indruist, die materialistisch is, koppig, vol bedrog en bedreven in het honen en beledigen, die lui is, gemelijk en alles altijd uitstelt, werkt in de geaardheid onwetendheid.
Het rekent ongehoorzaamheid niet als goed of fout maar iets dat een natuurlijk gevolg is van een hoedanigheid(hartstocht of onwetendheid) waarin je tercht gekomen bent, welke je voortgaande laat als je er niet tegen verzet en verdiept als je hetzelfde type handelingen blijft doen. De voor en nadelen komen (uiteindelijk) voor eigen rekening.
Als een vrijblijvend advies is het, je op te werken van passief naar actief naar helderheid.
Daarna schaadt je niet meer en kan je, als je wilt, de wereld waar onwetendheid en hartstocht heersen verlaten.
Volgens de BG is deze wereld speciaal bestemd voor de oorzaken en gevolgen die de hoedanigheden meebrengen.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Ik denk dat we hier een beetje in herhaling vallen, Adam en Eva wisten inderdaad pas het verschil tussen goed en kwaad dat ze van de appel hadden gegeten omdat God op ze kwaad werd, maar God had ze ook van te voren gewaarschuwd niet te moeten luisteren naar de listen van Satan omdat hij slecht is. Voor dat ik de eerste keer boos wordt op mijn eigen kind zal het ook niet weten wat kwaadheid nou inhoudt alhoewel ik hier wel twijfel of het nu over het slechte of boosheid gaat.quote:Op donderdag 23 november 2006 16:59 schreef digitaLL het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik neem aan dat jij het kind en jezelf gebruikt in vergelijking met god tov Adam en Eva.
Dan begrijp ik niet hoe je dan hierop komt ?
[..]
Ok, jij komt met een analogie van een ouder versus kind tov god versus Adam en Eva.
Jij gebruikt geweld om het kind het verschil tussen goed en kwaad te leren.
Dan stel ik,
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.
Adam en Eva kenden het verschil tussen goed en kwaad niet, zij aten van een appel waarna zij dit wel konden.
Als A&E het verschil tussen goed en kwaad niet wisten en zij een appel aangeboden kregen en trek hadden dan is degene die de appel aanbiedt en weet dat ie verboden is kwaad, niet A&E.
Sterker nog als je die boom met een appels schept/plant terwijl je weet dat zij ze gaan eten omdat je ze het niet kunt verbieden ze te eten omdat ze het verschil in goed en kwaad niet kennen. Dan is degene die die boom plant/schept het kwaad. En omdat god hen straft nadat ze van de appel gegeten hadden gebruikt god geweld.
Aldus,
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat A&E anders het verschil tussen goed en kwaad niet kennen.
omdat hij een paar eeuwen geleden doodgingquote:Op vrijdag 24 november 2006 13:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En waarom bestaat Sinterklaas niet?
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Maar zijn overschot bestaat, er is sprake van hij bestond, hij heeft bestaan.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:57 schreef Causa het volgende:
[..]
omdat hij een paar eeuwen geleden doodging
Is te waarnemen en te bewijzen, niet een beetje krom om t vergelijken met God?
Ik vind dit wel een rete lastig punt. A&E mochten van God niet aan de boom zitten omdat Hij dat niet wilde. Dus - en ik denk dat A&E deze conclusie toch ook wel konden trekken - eten van die bepaalde boom betekende ingaan tegen God. God werd door hen gezien als iets goeds, aangezien hij hen had geschapen en zij hem kenden als hun Heer. Dus ingaan tegen God = ingaan tegen het goede = .. kwaad. Misschien konden zij nog niet inzien dat ingaan tegen 'goed' hetzelfde is als 'kwaad' (omdat zij het verschil niet kenden), maar ze gingen in ieder geval willens en weten in tegen het goede.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk dat we hier een beetje in herhaling vallen, Adam en Eva wisten inderdaad pas het verschil tussen goed en kwaad dat ze van de appel hadden gegeten omdat God op ze kwaad werd, maar God had ze ook van te voren gewaarschuwd niet te moeten luisteren naar de listen van Satan omdat hij slecht is. Voor dat ik de eerste keer boos wordt op mijn eigen kind zal het ook niet weten wat kwaadheid nou inhoudt alhoewel ik hier wel twijfel of het nu over het slechte of boosheid gaat.
Overigens betwijfel ik het of het scheppingsverhaal zoals dat in Genesis staat accuraat is. Maar dat is mijn mening.
Jaquote:Op vrijdag 24 november 2006 13:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar zijn overschot bestaat, er is sprake van hij bestond, hij heeft bestaan.
Is te waarnemen en te bewijzen, niet een beetje krom om t vergelijken met God?
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Iedere vergelijking loopt mank, trut, zeur niet zo, het is overdrachtelijk.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar zijn overschot bestaat, er is sprake van hij bestond, hij heeft bestaan.
Is te waarnemen en te bewijzen, niet een beetje krom om t vergelijken met God?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zou me niet verbazen als ze volgens het verhaal wisten dat wat ze deden fout is, waarom zou Adam zich anders verschuilen voor God?quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:04 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Ik vind dit wel een rete lastig punt. A&E mochten van God niet aan de boom zitten omdat Hij dat niet wilde. Dus - en ik denk dat A&E deze conclusie toch ook wel konden trekken - eten van die bepaalde boom betekende ingaan tegen God. God werd door hen gezien als iets goeds, aangezien hij hen had geschapen en zij hem kenden als hun Heer. Dus ingaan tegen God = ingaan tegen het goede = .. kwaad. Misschien konden zij nog niet inzien dat ingaan tegen 'goed' hetzelfde is als 'kwaad' (omdat zij het verschil niet kenden), maar ze gingen in ieder geval willens en weten in tegen het goede.
Overigens betwijfel ik het of het scheppingsverhaal zoals dat in Genesis staat accuraat is. Maar dat is mijn mening.
Had je nou over Kerstman, had ik nog wel wat begrip gehad voor je voorbeeld, maar Sinterklaas was een man van vlees en bloed, redelijk waarneembaar etc. God daarentegen is een kwestie van geloof, niet meer.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iedere vergelijking loopt mank, trut, zeur niet zo, het is overdrachtelijk.
Ja maar wat ķk bedoel is dat ze willens en wetens iets kwaads (in de ogen van God) deden. Dus vóórdat ze van die vrucht hebben gegeten hebben ze al een idee van wat goed en kwaad is.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het zou me niet verbazen als ze volgens het verhaal wisten dat wat ze deden fout is, waarom zou Adam zich anders verschuilen voor God?
Niet nį het eten, zoals de slang voorspelt in Genesis 3:4,5: "4 Toen sprak de slang tot de vrouw: Gij zult geenszins den dood sterven; 5 maar God weet, dat op welken dag gij daarvan eet, uwe ogen zullen geopend worden, en gij zijn zult als God, en weten wat goed en kwaad is."
Het feit dat God zegt: eet niet van die boom geeft toch al aan wat verkeerd is? Dus, is mijn mening, wisten A&E allang wat goed en kwaad was. Nog voor het verleiden van de slang.
God had er toch voor gewaarschuwd niet de verleiding te volgen omdat het slecht is en ja wat het precies inhoudt weet je pas als je het hebt gedaan idd, maar besef was er welquote:Op vrijdag 24 november 2006 14:23 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Ja maar wat ķk bedoel is dat ze willens en wetens iets kwaads (in de ogen van God) deden. Dus vóórdat ze van die vrucht hebben gegeten hebben ze al een idee van wat goed en kwaad is.
Niet nį het eten, zoals de slang voorspelt in Genesis 3:4,5: "4 Toen sprak de slang tot de vrouw: Gij zult geenszins den dood sterven; 5 maar God weet, dat op welken dag gij daarvan eet, uwe ogen zullen geopend worden, en gij zijn zult als God, en weten wat goed en kwaad is."
Het feit dat God zegt: eet niet van die boom geeft toch al aan wat verkeerd is? Dus, is mijn mening, wisten A&E allang wat goed en kwaad was. Nog voor het verleiden van de slang.
De bischop van Myrna en Sinterklaas zijn niet de zelfde persoon, Sinterklaas is een verzinsel wat losjes op de Bischop van Myrna is gebaseerdquote:Op vrijdag 24 november 2006 14:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Had je nou over Kerstman, had ik nog wel wat begrip gehad voor je voorbeeld, maar Sinterklaas was een man van vlees en bloed, redelijk waarneembaar etc. God daarentegen is een kwestie van geloof, niet meer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mwuaah ik zie het eerder dat hij een commercieel jasje aan heeft gekregen, maar in essentie blijft het Sint-Nicolaas.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De bischop van Myrna en Sinterklaas zijn niet de zelfde persoon, Sinterklaas is een verzinsel wat losjes op de Bischop van Myrna is gebaseerd
Ga je nog een keer serieus worden of blijf je baggeren, modje?quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaah ik zie het eerder dat hij een commercieel jasje aan heeft gekregen, maar in essentie blijft het Sint-Nicolaas.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je mag altijd mee naar WFL -FBquote:Op vrijdag 24 november 2006 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga je nog een keer serieus worden of blijf je baggeren, modje?
Edit:
Geen idee waarom ik word aangesproken als "modje" wanneer ik mijn mening geef zonder enig vorm van moderatie, maar goed.
Een vergelijking tussen Sint en God blijf ik onzin vinden.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2006 14:43:35 ]
Dat hoeft niet perse onzin te zijn, vanuit hun oogpunt. Het is duidelijk dat de mensen met een christelijke achtergrond vaak de gewoonte hebben om God te vergelijken en zelfs gelijk te stellen aan een soort supermens. Vandaar ook de vele afbeeldingen van een man met witte baard, die God zouden moeten voorstellen. Veel mensen met een christelijke achtergrond hebben iets visueels nodig om iets te kunnen bevatten. Vandaar de vele afbeeldingen van verschillende religieuze hoofdrolspelers.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je mag altijd mee naar WFL -FB
Edit:
Geen idee waarom ik word aangesproken als "modje" wanneer ik mijn mening geef zonder enig vorm van moderatie, maar goed.
Een vergelijking tussen Sint en God blijf ik onzin vinden.
In deze context zou je kunnen stellen dat bepaalde mensen met een christelijke achtergrond een vergelijking durven te maken tussen God en sinterklaas. Ze zijn volgens de christelijke overleveringen beide erg oud en hebben een baard. Voor deze mensen is dit net zo logisch als dat de aarde plat zou zijn en de zon om de aarde zou draaien.
Elhamdulillah hebben moslims hier niets mee te maken.
Ik ook, het verschil is dat de kinderen als ze ouder worden horen dat Sint niet meer leeft etc.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:34 schreef Triggershot het volgende:
Edit:
Geen idee waarom ik word aangesproken als "modje" wanneer ik mijn mening geef zonder enig vorm van moderatie, maar goed.
Een vergelijking tussen Sint en God blijf ik onzin vinden.
Met god horen de kinderen tot in hun volwassen leven dat het allemaal echt waar is, terwijl er geen enkel bewijs voor is. Maar goed het dient de famillieterreur en de staat, die slaafse geindoctrineerde mentaliteit.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nou, mijn moeder had niet zulke ideeėn over Godquote:Op vrijdag 24 november 2006 15:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat hoeft niet perse onzin te zijn, vanuit hun oogpunt. Het is duidelijk dat de mensen met een christelijke achtergrond vaak de gewoonte hebben om God te vergelijken en zelfs gelijk te stellen aan een soort supermens. Vandaar ook de vele afbeeldingen van een man met witte baard, die God zouden moeten voorstellen. Veel mensen met een christelijke achtergrond hebben iets visueels nodig om iets te kunnen bevatten. Vandaar de vele afbeeldingen van verschillende religieuze hoofdrolspelers.
In deze context zou je kunnen stellen dat bepaalde mensen met een christelijke achtergrond een vergelijking durven te maken tussen God en sinterklaas. Ze zijn volgens de christelijke overleveringen beide erg oud en hebben een baard. Voor deze mensen is dit net zo logisch als dat de aarde plat zou zijn en de zon om de aarde zou draaien.
Elhamdulillah hebben moslims hier niets mee te maken.
Juistquote:Op vrijdag 24 november 2006 15:00 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik ook, het verschil is dat de kinderen als ze ouder worden horen dat Sint niet meer leeft etc.
Met god horen de kinderen tot in hun volwassen leven dat het allemaal echt waar is, terwijl er geen enkel bewijs voor is. Maar goed het dient de famillieterreur en de staat, die slaafse geindoctrineerde mentaliteit.
Ik hoef toch niet overals bij te zetten dat uitzonderingen de regel bevestigen?quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou, mijn moeder had niet zulke ideeėn over God
Zou handig zijnquote:Op vrijdag 24 november 2006 15:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoef toch niet overals bij te zetten dat uitzonderingen de regel bevestigen?
Wat ik dus wil zeggen is, de Christenen in mijn omgeving doen niet aan afbeelden enzo.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2006 15:08:42 ]
En welke stroming christenen is dat dan? Die hebben dus geen mariabeeldjes of Jezus (a.s.) aan een marteltuig?quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou handig zijn
Wat ik dus wil zeggen is, de Christenen in mijn omgeving doen niet aan afbeelden enzo.
Het is debiel als je je het afvraagt. Het godsgebeuren is ouderwets en als iem. zich aan een regel houd dan is dat een moderne regel die anno nu is opgesteld. GOD IS DOOD.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Stoer. Dus het enige dat het scheidt van moslims is het geloof in de laatste profeet?quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:15 schreef Triggershot het volgende:
Een stroming van de Nasrani die er idd niet aan doet.
Veel overeenkomsten, ook met de Sabeers.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Stoer. Dus het enige dat het scheidt van moslims is het geloof in de laatste profeet?
Hoe denken deze stromingen over het verbod van God op alcohol, homofilie, abortus, enz?quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Veel overeenkomsten, ook met de Sabeers.
Traditioneel tegen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe denken deze stromingen over het verbod van God op alcohol, homofilie, abortus, enz?
Van Dalequote:Op vrijdag 24 november 2006 14:24 schreef Triggershot het volgende:
God had er toch voor gewaarschuwd niet de verleiding te volgen omdat het slecht is en ja wat het precies inhoudt weet je pas als je het hebt gedaan idd, maar besef was er wel
quote:besef
het besef
zeer bewuste, duidelijke voorstelling
Dan bedoel je,quote:
verleiden
overgankelijk werkwoord; verleidde, heeft verleid; afleiding(en): verleider, verleiding
1
tot iets slechts overhalen, op de slechte weg leiden
betekenisverwante termen
De contradictie blijft bestaan in jou antwoord.quote:God had er toch voor gewaarschuwd je niet tot iets slechts te laten overhalen en ja wat het precies inhoudt weet je pas als je het hebt gedaan idd, maar een zeer bewuste duidelijke voorstelling was er wel
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
quote:Op woensdag 24 januari 2007 14:51 schreef digitaLL het volgende:
Het verhaal van de zondeval is buitengewoon bizar en contradictoir.
Ongehoorzaamheid is nog goed nog kwaad ?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 11:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is echt onzin. God, hun schepper verbiedt ze om van die boom te eten. Daar valt niks anders van te maken, het is hun eigen verantwoordelijkheid als ze ongehoorzaam willen zijn.
Dus het negeren van een godsgebod is nog goed nog kwaad ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Niet beseffen wat je het hebt gedaan voor je het hebt gedaan, maar dat het slecht is. Contradictie zit um in jouw interpretatie.quote:Op vrijdag 24 november 2006 19:37 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Van Dale
[..]
[..]
Dan bedoel je,
[..]
De contradictie blijft bestaan in jou antwoord.
Leg uit, ik zie het niet ?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 11:59 schreef Triggershot het volgende:
Niet beseffen wat je het hebt gedaan voor je het hebt gedaan, maar dat het slecht is. Contradictie zit um in jouw interpretatie.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Je beseft pas wat het is om iets te doen nadat je het gedaan hebt, maar alvorens kan je al weten dat spelen met wapens slecht is.quote:
Je kunt ook beseffen wat het is om iets te doen voordat je het gedaan hebt, mits je over voldoende kennis beschikt.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:09 schreef Triggershot het volgende:
Je beseft pas wat het is om iets te doen nadat je het gedaan hebt,
Dit impliceert dat je al kennis hebt van wat slecht is.quote:maar alvorens kan je al weten dat spelen met wapens slecht is.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Je moet besef in praktijk en theorie kunnen scheiden.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:16 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Je kunt ook beseffen wat het is om iets te doen voordat je het gedaan hebt, mits je over voldoende kennis beschikt.
Juistquote:Dit impliceert dat je al kennis hebt van wat slecht is.
De contradictie blijft dus bestaan mbt het verhaal van de zondeval.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Juist
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boom_van_de_kennis_van_goed_en_kwaad
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:20 schreef digitaLL het volgende:
[..]
De contradictie blijft dus bestaan mbt het verhaal van de zondeval. jouw interpretatie
Ik hoop maar dat mijn interpretatie mbv de Van Dale en de logica de lezers het meest overtuigt.quote:
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:20 schreef digitaLL het volgende:
[..]
De contradictie blijft dus bestaan mbt het verhaal van de zondeval.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boom_van_de_kennis_van_goed_en_kwaad
Kom op Digitall !
'Kwaad' in theorie kennen ze al, omdat ze er voor gewaarschuwd zijn. Het weten in theorie is essentieel wanneer je iemand iets verbied als zodoende 'kwaad', toen ze er van aten namen ze kennis van het kwaad vervielen ze in de zonde en dus voor het eten van de appel waren ze gehoorzaam (Goed) en na ongehoorzaamheid (kwaad) hadden ze kennis genomen van beiden in praktijk.
Jij met je vooringenomen standpunt dat zondeval een sprookje is bent het 'logisch' aan het benaderen? Ja dat is logisch.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:24 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik hoop maar dat mijn interpretatie mbv de Van Dale en de logica de lezers het meest overtuigt.
Dat je denkt dat jouw subjectieve interpretatie neigt naar "het is logisch" snap ik, maar zo heeft iedereen dat dus
Da's dan jou logica niet de mijne.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom op Digitall !
'Kwaad' in theorie kennen ze al, omdat ze er voor gewaarschuwd zijn. Het weten in theorie is essentieel wanneer je iemand iets verbied als zodoende 'kwaad', toen ze er van aten namen ze kennis van het kwaad vervielen ze in de zonde en dus voor het eten van de appel waren ze gehoorzaam (Goed) en na ongehoorzaamheid (kwaad) hadden ze kennis genomen van beiden in praktijk.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
my point exactlyquote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:31 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Da's dan jou logica niet de mijne.
Het is aan de toeschouwers zelf welke mogelijk de juiste is.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:31 schreef Triggershot het volgende:
my point exactly
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Zullen we dat maar lekker achterwege houden, komt er dadelijk weer een typische scheiden van gelovigen en niet-geloven, heb je weer zoiets, neuh in zo een topic heb ik niets te zoeken als user.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:44 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Het is aan de toeschouwers zelf welke mogelijk de juiste is.
Ik heb daar wel een theorie over die te maken heeft met opvoeding maar dat doet ff niet ter zake.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:46 schreef Triggershot het volgende:
Zullen we dat maar lekker achterwege houden, komt er dadelijk weer een typische scheiden van gelovigen en niet-geloven, heb je weer zoiets, neuh in zo een topic heb ik niets te zoeken als user.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het is jouw topicquote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:49 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik heb daar wel een theorie over die te maken heeft met opvoeding maar dat doet ff niet ter zake.
Brand los!quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:49 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik heb daar wel een theorie over die te maken heeft met opvoeding maar dat doet ff niet ter zake.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Dat is een ander onderwerp dan de zondeval.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:53 schreef descendent1 het volgende:
Brand los!
Het heeft te maken met het kinderen afleren op hun zintuigelijke waarnemingen te vertrouwen.
Misschien dat ik daar later nog es een topic over start.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee is niet tegenstrijdig. Onze ouders verbieden ons dingen, waarvan wij niet begrijpen waarom. Daarin is geen tegenstrijdigheid. God verbood in jouw voorbeeld Adam en Eva iets, terwijl zij geen kennis hadden van goed en kwaad. Daar is geen tegenstrijdigheid. Bijbels, Korans enzovoorts staan vol met geboden en verboden die men niet of deels begrijpt, zo ook onze huidige wetgevingen. Maar dat is niet tegenstrijdig. Waaraan zou dat dan tegenstrijdig zijn?quote:Op woensdag 22 november 2006 18:09 schreef digitaLL het volgende:
Ik vraag me af of het negeren van een godsverbod goed of kwaad is ?
Of iets anders.
Ik stel dat je in de god van bijv de bijbel gelooft. En dat je de geboden en verboden beschreven in de bijbel respecteert.
Mijn probleem is o.a. het volgende. Adam en Eva zijn in het paradijs. Er is daar een boom van kennis van goed en kwaad. God verbiedt hen de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten.
Maar als het overtreden van een godsverbod een kwaad is konden zijn immers nog niet weten wat goed en kwaad was voordat zij die vrucht aten. Dat lijkt me een tegenstrijdigheid ?
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Dus het negeren van een godsgebod is nog goed nog kwaad ?quote:Op zondag 28 januari 2007 12:03 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Nee is niet tegenstrijdig. Onze ouders verbieden ons dingen, waarvan wij niet begrijpen waarom. Daarin is geen tegenstrijdigheid. God verbood in jouw voorbeeld Adam en Eva iets, terwijl zij geen kennis hadden van goed en kwaad. Daar is geen tegenstrijdigheid. Bijbels, Korans enzovoorts staan vol met geboden en verboden die men niet of deels begrijpt, zo ook onze huidige wetgevingen. Maar dat is niet tegenstrijdig. Waaraan zou dat dan tegenstrijdig zijn?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Soms goed, soms kwaad. Afhankelijk van persoon en situatie. Maar waar zit 'm die tegenstrijdigheid dan in volgens jou?quote:Op zondag 28 januari 2007 12:12 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dus het negeren van een godsgebod is nog goed nog kwaad ?
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Als een godsgebod/verbod goed of kwaad is moeten A&E kennis hebben van goed en kwaad.quote:Op zondag 28 januari 2007 12:19 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Soms goed, soms kwaad. Afhankelijk van persoon en situatie. Maar waar zit 'm die tegenstrijdigheid dan in volgens jou?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Adam en Eva zijn in jouw voorbeeld onschuldig. Ze konden niet beseffen dat God hun goeds oplegde. Het is verleidelijk te stellen dat de twee hun Schepper hadden moeten gehoorzamen, blindelings. Adam en Eva waren immers gelovig in God. Maar als er geen besef is van goed en kwaad, dan kan niets kwalijk worden genomen. God mag niet van hen verwachten dat zij Hem gehoorzamen, zij weten niet of Zijn geboden en verboden goed of slecht zijn. Ze weten zelfs niet of God goed of slecht is. En of ongehoorzaamheid aan een bevel van God goed of slecht is, weten ze dus ook niet. Wie uit onwetendheid een fout maakt, maakt een fout maar is daarvoor niet verantwoordelijk, tenzij hij niet onwetend had hoeven zijn. Maar de enige remedie van hun onwetendheid over goed en kwaad, was de boom, het kwaad. God heeft hen pas van hun onwetendheid verlost, toen ze kwaad deden, want het kwaad deed hen beseffen wat goed en kwaad is. Op het moment van de daad waren ze onwetend. God heeft ons dan dus ten onrechte uit het paradijs verbannen en laat ons ten onrechte lijden in dit leven, om er weer terug te kunnen komen of in het ergste geval in de hel te belanden.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Als je het zo beschouwd is god het kwaad, als je het topic doorleest kom je een dergelijke visie al eens eerder tegen.quote:Op zondag 28 januari 2007 12:40 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Adam en Eva zijn in jouw voorbeeld onschuldig. Ze konden niet beseffen dat God hun goeds oplegde. Het is verleidelijk te stellen dat de twee hun Schepper hadden moeten gehoorzamen, blindelings. Adam en Eva waren immers gelovig in God. Maar als er geen besef is van goed en kwaad, dan kan niets kwalijk worden genomen. God mag niet van hen verwachten dat zij Hem gehoorzamen, zij weten niet of Zijn geboden en verboden goed of slecht zijn. Ze weten zelfs niet of God goed of slecht is. En of ongehoorzaamheid aan een bevel van God goed of slecht is, weten ze dus ook niet. Wie uit onwetendheid een fout maakt, maakt een fout maar is daarvoor niet verantwoordelijk, tenzij hij niet onwetend had hoeven zijn. Maar de enige remedie van hun onwetendheid over goed en kwaad, was de boom, het kwaad. God heeft hen pas van hun onwetendheid verlost, toen ze kwaad deden, want het kwaad deed hen beseffen wat goed en kwaad is. Op het moment van de daad waren ze onwetend. God heeft ons dan dus ten onrechte uit het paradijs verbannen en laat ons ten onrechte lijden in dit leven, om er weer terug te kunnen komen of in het ergste geval in de hel te belanden.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
VERY GOOD!quote:Ik vraag me af of het negeren van een godsverbod goed of kwaad is ?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
er is denk ik ook een verschil tussen de begrippen "kwaad", "fout" en "schuldig".
De handeling op zich is 'steriel': er is niets goeds of kwaads aan het plukken van een appel op zich.
"Kwaad" is de normstelling van God (je moet je afvragen of je je er iets van aan moet trekken dat God iets 'kwaad' vindt, maar als je voor straf uit het paradijs weggestuurd wordt gaat Hij er kennelijk over). Als je de normen van God niet respecteert, bijvoorbeeld door de appel te plukken terwijl hij gezegd heeft dat dat niet mag is dat dus "fout". In de zin van: stijrdig met de norm.
Ook fout, maar niet strafbaar: delen door nul, bewijzen dat God niet bestaat, Paul de Leeuw, noem maar op...
Nu kun je strijdig met de norm handelen zonder dat je ook 'schuldig' bent: als je de norm niet kent bijvoorbeeld. En uiteindelijk kun je ook nog straf krijgen, dat is eigenlijk weer onafhankelijk van of je schuldig bent. "Ik had het bord niet gezien, agent" gaat maar zelden op. En dat probeer je hier nu als 'tegenstrijdigheid' aan te voeren ?
De handeling op zich is 'steriel': er is niets goeds of kwaads aan het plukken van een appel op zich.
"Kwaad" is de normstelling van God (je moet je afvragen of je je er iets van aan moet trekken dat God iets 'kwaad' vindt, maar als je voor straf uit het paradijs weggestuurd wordt gaat Hij er kennelijk over). Als je de normen van God niet respecteert, bijvoorbeeld door de appel te plukken terwijl hij gezegd heeft dat dat niet mag is dat dus "fout". In de zin van: stijrdig met de norm.
Ook fout, maar niet strafbaar: delen door nul, bewijzen dat God niet bestaat, Paul de Leeuw, noem maar op...
Nu kun je strijdig met de norm handelen zonder dat je ook 'schuldig' bent: als je de norm niet kent bijvoorbeeld. En uiteindelijk kun je ook nog straf krijgen, dat is eigenlijk weer onafhankelijk van of je schuldig bent. "Ik had het bord niet gezien, agent" gaat maar zelden op. En dat probeer je hier nu als 'tegenstrijdigheid' aan te voeren ?
Mu!
Bump
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het negeren van een godsgebod valt volgens sommigen niet altijd onder goed of kwaad maar onder vertrouwen.
Dan blijft de vraag kan je iemand vertrouwen zonder kennis van goed en kwaad ?
Is het juist niet zo dat je iemand vertrouwd omdat hij het verschil juist weet ?
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 30-09-2007 13:10:22 ]
Dan blijft de vraag kan je iemand vertrouwen zonder kennis van goed en kwaad ?
Is het juist niet zo dat je iemand vertrouwd omdat hij het verschil juist weet ?
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 30-09-2007 13:10:22 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
ik denk dat er een aanleiding had moeten zijn tot ons besef van goed en kwaad en dat god dit heel goed wist. hij zette die boom neer, zei je blijft er van af, wist dat eva er toch aan ging komen en gooide ze buiten het paradijs de wereld op, om het zelf te rooien, en dat dat zelfs wellicht zijn intentie was. Dat dat een manier was om ze goed en kwaad te leren kennen, door ze het te laten ervaren ipv biologisch in te bouwen. Who knows. Het is hetzelfde als met kinderen een beetje, het verhaal van adam en eva doet me ook gewoon aan kinderlijke opvoeding denken. Je ouders (en de maatschappij, zij die op dat moment superieur zijn aan jou zij het fysiek en/of geestelijk) zijn degenen die jou het goed en kwaad leren.
|
|
