F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op donderdag 23 november 2006 13:01 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Stelen is slecht/kwaad, dat is een universele moraal nietwaar ?
Ja.
+
- Doden
- Liegen etc
Idd als Adam en Eva het verschil tussen goed en kwaad niet kenden zouden zij die appel niet weigeren en was de mensheid bij voorbaat gedoemt. Nog een tegenstrijdigheid is dat de mens naar gods evenbeeld geschapen zou zijn.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:01 schreef Biancavia het volgende:
Omdat de mensheid nu eenmaal gedoemd was uit het paradijs te worden verdreven.
Maar god weet het verschil tussen goed en kwaad, dan zouden Adam en Eva ook dat verschil moeten hebben gekend voordat zij van die boom aten.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Er is hier sprake van verleiding, als je echt met gesproken hebt lijkt het me wel nuttig om te weten dat het slimmer is om naar God te luisteren ipv een slangquote:Op donderdag 23 november 2006 13:05 schreef digitaLL het volgende:
Maar god weet het verschil tussen goed en kwaad, dan zouden Adam en Eva ook dat verschil moeten hebben gekend voordat zij van die boom aten.
Stel ik ben met een groep van 10 mensen , 8 van hen besluiten 2 zakken meel van mij af te nemen tegen mijn wil. Is dat dan goed ?quote:
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Van Dalequote:Op donderdag 23 november 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
Er is hier sprake van verleiding, als je echt met gesproken hebt lijkt het me wel nuttig om te weten dat het slimmer is om naar God te luisteren ipv een slang
Verleiden kan alleen als ze al van goed en kwaad wisten.quote:ver·lei·den
overgankelijk werkwoord; verleidde, heeft verleid; afleiding(en): verleider, verleiding
1
tot iets slechts overhalen, op de slechte weg leiden
betekenisverwante termen
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Natuurlijk niet, maar geef eens wat meer informatie, je hebt het over 2 zakken, dus het lijkt niet echt op hebzucht, als ze de meel nodig hebben om te overleven, vind ik dat het jouw universele plicht is om wat af te staan.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:10 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Stel ik ben met een groep van 10 mensen , 8 van hen besluiten 2 zakken meel van mij af te nemen tegen mijn wil. Is dat dan goed ?
Als kind weet jij dat het fout is om tegen het verbod van je ouders te gaan ten gunste van een vreemde neem ik aan?quote:Op donderdag 23 november 2006 13:13 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Van Dale
[..]
Verleiden kan alleen als ze al van goed en kwaad wisten.
Als je iemand is verplicht wat af te staan. Dan ga je met geweld het afnemen.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:13 schreef Triggershot het volgende:
Natuurlijk niet, maar geef eens wat meer informatie, je hebt het over 2 zakken, dus het lijkt niet echt op hebzucht, als ze de meel nodig hebben om te overleven, vind ik dat het jouw universele plicht is om wat af te staan.
Er is dan geen verschil met stelen omdat die 8 personen menen dat het hun goed recht is het voedsel af te nemen.
Hierdoor zal ik de volgende jaren minder graan verbouwen omdat het toch afgenomen wordt. Waardoor voedsel nog schaarser wordt.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee hoor, ik bedoel voor jou een gevoelsmatige plicht, als jij wordt gedwongen het af te staan door middel van geweld, blijft het voor mij stelen.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:24 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Als je iemand is verplicht wat af te staan. Dan ga je met geweld het afnemen.
Absoluut mee eens.quote:Er is dan geen verschil met stelen omdat die 8 personen menen dat het hun goed recht is het voedsel af te nemen.
Of je kunt die mensen in dienst nemenquote:Hierdoor zal ik de volgende jaren minder graan verbouwen omdat het toch afgenomen wordt. Waardoor voedsel nog schaarser wordt.
Ja, of ze kunnen mij iets in ruil aanbieden wat ik dan vrijwillig accepteer.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:29 schreef Triggershot het volgende:
Nee hoor, ik bedoel voor jou een gevoelsmatige plicht, als jij wordt gedwongen het af te staan door middel van geweld, blijft het voor mij stelen.
[quote]
Mee eens, gevoelsmatig zullen de meeste mensen wat ze af willen/kunnen staan in geval van nood of goedwillendheid afstaan.
Er zullen uitzonderingen zijn maar dat rechtvaardigd niet het met geweld afnemen, stelen.
[quote]
Of je kunt die mensen in dienst nemen
De overheid neemt geld af onder bedreiging van geweld/vrijheidberoving. Zij verstoot zelf tegen de universele moraal, gij zult niet stelen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja, handel is prima te doen lijkt me.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:37 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ja, of ze kunnen mij iets in ruil aanbieden wat ik dan vrijwillig accepteer.
Nu gaan we de politiek in?quote:De overheid neemt geld af onder bedreiging van geweld/vrijheidberoving. Zij verstoot zelf tegen de universele moraal, gij zult niet stelen.
Wat de overheid betreft, mja er zijn tegen en pro argumenten te voeren.
Maar een kind weet iets van goed en kwaad, hij/zij weet dat het slecht is tegen het verbod van de ouders in te gaan.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:17 schreef Triggershot het volgende:
Als kind weet jij dat het fout is om tegen het verbod van je ouders te gaan ten gunste van een vreemde neem ik aan?
Deze kennis ontbrak Adam en Eva voordat zij de appel van de kennis van goed en kwaad hadden gegeten.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Heeft een kind wel van de appel gegeten?quote:Op donderdag 23 november 2006 13:40 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Maar een kind weet iets van goed en kwaad, hij/zij weet dat het slecht is tegen het verbod van de ouders in te gaan.
Deze kennis ontbrak Adam en Eva voordat zij de appel van de kennis van goed en kwaad hadden gegeten.
Nee, we gaan de werkelijkheid in, de overheid is een monopolist die bestaat bij de gratie van een NIET universele moraal.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:39 schreef Triggershot het volgende:
Nu gaan we de politiek in?
Wat de overheid betreft, mja er zijn tegen en pro argumenten te voeren.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Democratisch gezien hebben wij weer eens gisteren bepaald hoe het bestuur van het land voor de komende 4 jaar weer uit gaat zien, wellicht heb je gelijk dat ze een monopolie hebben, maar liever de overheid dan iets anders.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nee, we gaan de werkelijkheid in, de overheid is een monopolist die bestaat bij de gratie van een NIET universele moraal.
Als een kind het verschil tussen goed en kwaad niet weet en ik bied een appel aan en het heeft trek in de appel zal hij/zij het eten.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:41 schreef Triggershot het volgende:
Heeft een kind wel van de appel gegeten?
Als die appel "giftig" is, dan is degene die de appel aanbiedt en weet dat ie giftig is kwaad, niet het kind.
Sterker nog als je die boom met een giftige appels plant terwijl je weet dat er kinderen zijn die ze gaan eten omdat je ze niet kunt verbieden ze te eten omdat ze het verschil in goed en kwaad niet kennen. Dan is degene die die boom plant het kwaad.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Als ik tegen mijn kind zeg dat hi/zij van niemand een appel mag aannemen en al helemaal niet eten,quote:Op donderdag 23 november 2006 13:48 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Als een kind het verschil tussen goed en kwaad niet weet en ik bied een appel aan en het heeft trek in de appel zal hij/zij het eten.
Als die appel "giftig" is, dan is degene die de appel aanbiedt en weet dat ie giftig is kwaad, niet het kind.
Sterker nog als je die boom met een giftige appels plant terwijl je weet dat er kinderen zijn die ze gaan eten omdat je ze niet kunt verbieden ze te eten omdat ze het verschil in goed en kwaad niet kennen. Dan is degene die die boom plant het kwaad.
en mijn kind doet het wel, dan isie gewoon fout, als ik niet wil dat mijn kind appels eet dan heb jij daar niets over te zeggen, en wat jij doet en wat mijn kind doet is dan fout/kwaad. Daarnaast geloof ik idd dat Satan maar een pion is en dat het goede en kwade idd van God komen, net zoals de Joden dat geloven.
Wij hebben het niet bepaald. Strax gaan politici coalitie besprekingen aan. En komt er een regeringscoalitie die waarschijnlijk zelfs door de meerderheid van de bevolking niet eens gewenst is.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:45 schreef Triggershot het volgende:
Democratisch gezien hebben wij weer eens gisteren bepaald hoe het bestuur van het land voor de komende 4 jaar weer uit gaat zien, wellicht heb je gelijk dat ze een monopolie hebben, maar liever de overheid dan iets anders.
Het is weer eens chaos zowel bij de mensen zelf die ernstig twijfelen als in de politiek.
Ik denk dat we met een geringe of zonder overheid toekunnen en moraal universeel moet zijn. Stelen is fout. Ook voor de overheid. Monopolie is fout, ook voor de overheid. Door bijv een superdirecte democratie te hebben en staatsschulden en tekorten niet toe te staan, kunnen we dichter bij een universele moraal komen. Als mensen direct in hun eigen portemonees hun besluiten voelen gaan zij er anders mee om.
De kinderen die met die schulden opgescheept worden hebben niet eens een stem.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Wat een onzin, ze neemt niks af, jij betaalt voor geleverde diensten.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:37 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ja, of ze kunnen mij iets in ruil aanbieden wat ik dan vrijwillig accepteer.
De overheid neemt geld af onder bedreiging van geweld/vrijheidberoving. Zij verstoot zelf tegen de universele moraal, gij zult niet stelen.
Of wou je zelf je eigen wegen aanleggen, je vuilnis ophalen, televisiestations onderhouden etc..?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Nogmaals jou kind weet het verschil tussen goed en kwaad, Adam en Eva niet. Zij kregen die kennis pas na het eten van die appel.quote:Op donderdag 23 november 2006 13:53 schreef Triggershot het volgende:
Als ik tegen mijn kind zeg dat hi/zij van niemand een appel mag aannemen en al helemaal niet eten,
en mijn kind doet het wel, dan isie gewoon fout, als ik niet wil dat mijn kind appels eet dan heb jij daar niets over te zeggen, en wat jij doet en wat mijn kind doet is dan fout/kwaad. Daarnaast geloof ik idd dat Satan maar een pion is en dat het goede en kwade idd van God komen, net zoals de Joden dat geloven.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Volgens mij gaan we iets offtopic, maar goed het is jouw topic
Wat de overheid betreft sluit ik me aan bij Kitelessquote:Op donderdag 23 november 2006 14:00 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Wij hebben het niet bepaald. Strax gaan politici coalitie besprekingen aan. En komt er een regeringscoalitie die waarschijnlijk zelfs door de meerderheid van de bevolking niet eens gewenst is.
Het is weer eens chaos zowel bij de mensen zelf die ernstig twijfelen als in de politiek.
Ik denk dat we met een geringe of zonder overheid toekunnen en moraal universeel moet zijn. Stelen is fout. Ook voor de overheid. Monopolie is fout, ook voor de overheid. Door bijv een superdirecte democratie te hebben en staatsschulden en tekorten niet toe te staan, kunnen we dichter bij een universele moraal komen. Als mensen direct in hun eigen portemonees hun besluiten voelen gaan zij er anders mee om.
De kinderen die met die schulden opgescheept worden hebben niet eens een stem.
Ze neemt geld af en levert diensten, maar het geld neemt ze onder dreiging van dwang af en veel van die geleverde diensten gebuik ik amper of niet. Ik heb daarin geen vrije keuze.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:04 schreef Kiteless het volgende:
Wat een onzin, ze neemt niks af, jij betaalt voor geleverde diensten.
Of wou je zelf je eigen wegen aanleggen, je vuilnis ophalen, televisiestations onderhouden etc..?
En er bestaan private wegen in Frankrijk, Canada oa. Vuilnis ophalen zou ook door concurerende bedrijven gedaan kunnen worden. Tv is op dit moment een vrijer markt evenals telefonie, internet. Meer kanalen, lagere kosten, grotere bandbreedte zijn het gevolg. Tv kan nu per sateliet, kabel, ADSL etc
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Mijn kind weet pas het verschil tussen goed en kwaad als het een flinke opdonder van mij heeft gekregen.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:07 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nogmaals jou kind weet het verschil tussen goed en kwaad, Adam en Eva niet. Zij kregen die kennis pas na het eten van die appel.
Als jij privatisering wilt prima, legaal kan het ook wel, maar mocht er iets verkeerd gaan tussen jou en een particulier onderneming dan is het altijd weer de overheid die jou beschermt.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:14 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ze neemt geld af en levert diensten, maar het geld neemt ze onder dreiging van dwang af en veel van die geleverde diensten gebuik ik amper of niet. Ik heb daarin geen vrije keuze.
En er bestaan private wegen in Frankrijk, Canada oa. Vuilnis ophalen zou ook door concurerende bedrijven gedaan kunnen worden. Tv is op dit moment een vrijer markt evenals telefonie, internet. Meer kanalen, lagere kosten, grotere bandbreedte zijn het gevolg. Tv kan nu per sateliet, kabel, ADSL etc
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat het anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:14 schreef Triggershot het volgende:
Mijn kind weet pas het verschil tussen goed en kwaad als het een flinke opdonder van mij heeft gekregen.
Dat hoeft niet altijd, Bijv het recht op eigendom respecteren kan je ook doen door als het kind iets ongevraagd pakt iets af te pakken. En dan duidelijk te maken dat als hij dat doet jij hetzelfde gaat doen.
Het zal dan inzien dat leven zonder eigendomsrecht te respecteren niet werkt.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Tijdens het afdalen naar aarde is er sprake geweest van geweld?quote:Op donderdag 23 november 2006 14:21 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat het anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.
Dat hoeft niet altijd, Bijv het recht op eigendom respecteren kan je ook doen door als het kind iets ongevraagd pakt iets af te pakken. En dan duidelijk te maken dat als hij dat doet jij hetzelfde gaat doen.
Het zal dan inzien dat leven zonder eigendomsrecht te respecteren niet werkt.
Nee, niet helemaal ik ben al jaren rechtsbijstand verzekerd tot grote tevredenheid. Je kunt zeggen dat die weer aanspraak maken op de overheid maar toch.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:16 schreef Triggershot het volgende:
Als jij privatisering wilt prima, legaal kan het ook wel, maar mocht er iets verkeerd gaan tussen jou en een particulier onderneming dan is het altijd weer de overheid die jou beschermt.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik snap jou ook wel, hier en daar wordt moet er ook wat aan bijgeschaafd worden, maar liever met dan zonder.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:24 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nee, niet helemaal ik ben al jaren rechtsbijstand verzekerd tot grote tevredenheid. Je kunt zeggen dat die weer aanspraak maken op de overheid maar toch.
quote:Op donderdag 23 november 2006 14:14 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ze neemt geld af en levert diensten, maar het geld neemt ze onder dreiging van dwang af en veel van die geleverde diensten gebuik ik amper of niet. Ik heb daarin geen vrije keuze.
En er bestaan private wegen in Frankrijk, Canada oa. Vuilnis ophalen zou ook door concurerende bedrijven gedaan kunnen worden. Tv is op dit moment een vrijer markt evenals telefonie, internet. Meer kanalen, lagere kosten, grotere bandbreedte zijn het gevolg. Tv kan nu per sateliet, kabel, ADSL etc
Je gebruikt geen wegen, waterleiding, gas, radio, televisie, je hoeft nooit een uitkering, je gaat nooit naar een ziekenhuis, je gaat nooit met de auto of bus ..?
In Frankrijk hebben ze inderdaad prive-wegen, daar moet je extra voor betalen, naast de belasting die je voor de gewone wegen betaalt.
En het staat je vrij om een vuilverwerkingsbedrijf te beginnen hoor.
Je bent gewoon een aansteller en je hebt geen flauw benul hoe ontelbaar veel dingen er betaald moeten worden van het belastinggeld om het land een beetje draaiend te houden
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
quote:Digitall,
Nogmaals jou kind weet het verschil tussen goed en kwaad, Adam en Eva niet. Zij kregen die kennis pas na het eten van die appel.
quote:Triggershot,
Mijn kind weet pas het verschil tussen goed en kwaad als het een flinke opdonder van mij heeft gekregen.
Ik neem aan dat jij het kind en jezelf gebruikt in vergelijking met god tov Adam en Eva.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:21 schreef digitaLL het volgende:
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat het anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.
Dan begrijp ik niet hoe je dan hierop komt ?
quote:Triggershot,
Tijdens het afdalen naar aarde is er sprake geweest van geweld?
[ Bericht 1% gewijzigd door digitaLL op 23-11-2006 15:20:52 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Waar ik woon niet, de gemeente regelt dat hier.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:30 schreef Kiteless het volgende:
En het staat je vrij om een vuilverwerkingsbedrijf te beginnen hoor.
Ik weet dat er veel nodig is om het draaiend te houden. Maar ik weet ook dat monopolies onproduktief en duur zijn, fraude in de hand werken.quote:Je bent gewoon een aansteller en je hebt geen flauw benul hoe ontelbaar veel dingen er betaald moeten worden van het belastinggeld om het land een beetje draaiend te houden
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Er vanuit gaan dat je zondig bent is niets meer dan het erkennen van je eigen gebreken. Of je dat nou zonde, handicap of gebrek noemt. Het besef van onvolmaaktheid heeft niets met indoctrinatie te maken, het waardeoordeel wat vervolgens aan de zonde wordt gehangen is dat wel denk ik.quote:Op woensdag 22 november 2006 19:07 schreef Snakey het volgende:
[..]
Edit: er onmiddelijk vanuit gaan dat je zondig bent is indoctrinatie volgens mij.
quote:Op donderdag 23 november 2006 14:36 schreef digitaLL het volgende:
[..]
[..]
[..]
Ik neem aan dat jij het kind en jezelf gebruikt in vergelijking met god tov Adam en Eva.
Dan begrijp ik niet hoe je dan hierop komt ?
[..]
quote:Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat het anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.
quote:
quote:Digitall,
Nogmaals jou kind weet het verschil tussen goed en kwaad, Adam en Eva niet. Zij kregen die kennis pas na het eten van die appel.
quote:Triggershot,
Mijn kind weet pas het verschil tussen goed en kwaad als het een flinke opdonder van mij heeft gekregen.
Ik neem aan dat jij het kind en jezelf gebruikt in vergelijking met god tov Adam en Eva.quote:Op donderdag 23 november 2006 14:21 schreef digitaLL het volgende:
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat het anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.
Dan begrijp ik niet hoe je dan hierop komt ?
Ok, jij komt met een analogie van een ouder versus kind tov god versus Adam en Eva.quote:Triggershot,
Tijdens het afdalen naar aarde is er sprake geweest van geweld?
Jij gebruikt geweld om het kind het verschil tussen goed en kwaad te leren.
Dan stel ik,
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.
Adam en Eva kenden het verschil tussen goed en kwaad niet, zij aten van een appel waarna zij dit wel konden.
Als A&E het verschil tussen goed en kwaad niet wisten en zij een appel aangeboden kregen en trek hadden dan is degene die de appel aanbiedt en weet dat ie verboden is kwaad, niet A&E.
Sterker nog als je die boom met een appels schept/plant terwijl je weet dat zij ze gaan eten omdat je ze het niet kunt verbieden ze te eten omdat ze het verschil in goed en kwaad niet kennen. Dan is degene die die boom plant/schept het kwaad. En omdat god hen straft nadat ze van de appel gegeten hadden gebruikt god geweld.
Aldus,
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat A&E anders het verschil tussen goed en kwaad niet kennen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Je wil alleen het antwoord van christenen horen? Of mag het ook van een andere stroming zijn?quote:Op woensdag 22 november 2006 18:18 schreef digitaLL het volgende:
Natuurlijk staat het niet religieuzen vrij het te negeren, maar ik ben geintresseerd naar de mening van christenen hierover.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Het gaat o.a. over de zondvloed. Dat is met name een onderwerp van christenen, misschien ook islam. Maar dat weet ik niet precies. Maar het staat je vrij je inzichten en meningen te geven, ook als het andere stromingen betreft.quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:52 schreef Causa het volgende:
Je wil alleen het antwoord van christenen horen? Of mag het ook van een andere stroming zijn?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Of je nu geloofd of niet, is irrelevant, want het is de handeling die goed of fout is, en wat voor de ene goed is kan voor een ander niet fout zijn, dat is het principe van moraal.
Daarom hebben we in een rechtsstaat een scheiding van kerk en staat, en wordt datgene wat goed of kwaad is door de wetgever bepaald, niet door de kerk of bijbel.
Daar we in een democratie wonen is de wet een afspiegeling van wat de maatschappij goed of fout vind.
Enne
God bestaat niet, net zo min als Sinterklaas
Daarom hebben we in een rechtsstaat een scheiding van kerk en staat, en wordt datgene wat goed of kwaad is door de wetgever bepaald, niet door de kerk of bijbel.
Daar we in een democratie wonen is de wet een afspiegeling van wat de maatschappij goed of fout vind.
Enne
God bestaat niet, net zo min als Sinterklaas
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En waarom bestaat Sinterklaas niet?quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:33 schreef Pietverdriet het volgende:
God bestaat niet, net zo min als Sinterklaas
Bhagavad gita:
Het rekent ongehoorzaamheid niet als goed of fout maar iets dat een natuurlijk gevolg is van een hoedanigheid(hartstocht of onwetendheid) waarin je tercht gekomen bent, welke je voortgaande laat als je er niet tegen verzet en verdiept als je hetzelfde type handelingen blijft doen. De voor en nadelen komen (uiteindelijk) voor eigen rekening.
Als een vrijblijvend advies is het, je op te werken van passief naar actief naar helderheid.
Daarna schaadt je niet meer en kan je, als je wilt, de wereld waar onwetendheid en hartstocht heersen verlaten.
Volgens de BG is deze wereld speciaal bestemd voor de oorzaken en gevolgen die de hoedanigheden meebrengen.
De BG wil graag helpen het eigen handelen te analyseren.quote:DRIE TYPEN VAN HANDELEN
-Wat het handelen aangaat: die handeling welke verricht wordt uit plicht, zonder gehechtheid, zonder liefde of haat, en zonder verlangen naar de vruchten, wordt handelen in de geaardheid goedheid genoemd.
-Maar die handeling waarvoor men zich grote moeite getroost en die ter wille van zinsbevrediging verricht wordt vanuit een gevoel van ik-gerichtheid, wordt handelen in de geaardheid hartstocht genoemd.
-En die handeling welke verricht wordt in onwetendheid en begoocheling zonder dat men acht slaat op de toekomstige gebondenheid en gevolgen van dien, en welke leed veroorzaakt en onpraktisch is, noemt men handelen in de geaardheid onwetendheid.
DRIE TYPEN VAN HANDELENDE PERSONEN
-De handelde persoon die vrij is van alle materiele gebondenheid en van ik-gerichtheid, die geestdriftig en vastberaden is en onverschillig staat tegenover welslagen of falen, werkt in de geaardheid goedheid.
-De handelde persoon die driftig werk verricht, vol verlangen naar de vruchten van handeling, hebzuchtig, schade berokkenend, onzuiver, gedreven door vreugde en smart, werkt in de geaardheid hartstocht.
-En die handelende persoon die altijd bezig is met het werk dat tegen de geboden der Schriften indruist, die materialistisch is, koppig, vol bedrog en bedreven in het honen en beledigen, die lui is, gemelijk en alles altijd uitstelt, werkt in de geaardheid onwetendheid.
Het rekent ongehoorzaamheid niet als goed of fout maar iets dat een natuurlijk gevolg is van een hoedanigheid(hartstocht of onwetendheid) waarin je tercht gekomen bent, welke je voortgaande laat als je er niet tegen verzet en verdiept als je hetzelfde type handelingen blijft doen. De voor en nadelen komen (uiteindelijk) voor eigen rekening.
Als een vrijblijvend advies is het, je op te werken van passief naar actief naar helderheid.
Daarna schaadt je niet meer en kan je, als je wilt, de wereld waar onwetendheid en hartstocht heersen verlaten.
Volgens de BG is deze wereld speciaal bestemd voor de oorzaken en gevolgen die de hoedanigheden meebrengen.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Ik denk dat we hier een beetje in herhaling vallen, Adam en Eva wisten inderdaad pas het verschil tussen goed en kwaad dat ze van de appel hadden gegeten omdat God op ze kwaad werd, maar God had ze ook van te voren gewaarschuwd niet te moeten luisteren naar de listen van Satan omdat hij slecht is. Voor dat ik de eerste keer boos wordt op mijn eigen kind zal het ook niet weten wat kwaadheid nou inhoudt alhoewel ik hier wel twijfel of het nu over het slechte of boosheid gaat.quote:Op donderdag 23 november 2006 16:59 schreef digitaLL het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik neem aan dat jij het kind en jezelf gebruikt in vergelijking met god tov Adam en Eva.
Dan begrijp ik niet hoe je dan hierop komt ?
[..]
Ok, jij komt met een analogie van een ouder versus kind tov god versus Adam en Eva.
Jij gebruikt geweld om het kind het verschil tussen goed en kwaad te leren.
Dan stel ik,
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat anders het verschil tussen goed en kwaad niet gekend wordt, zoiets.
Adam en Eva kenden het verschil tussen goed en kwaad niet, zij aten van een appel waarna zij dit wel konden.
Als A&E het verschil tussen goed en kwaad niet wisten en zij een appel aangeboden kregen en trek hadden dan is degene die de appel aanbiedt en weet dat ie verboden is kwaad, niet A&E.
Sterker nog als je die boom met een appels schept/plant terwijl je weet dat zij ze gaan eten omdat je ze het niet kunt verbieden ze te eten omdat ze het verschil in goed en kwaad niet kennen. Dan is degene die die boom plant/schept het kwaad. En omdat god hen straft nadat ze van de appel gegeten hadden gebruikt god geweld.
Aldus,
Een almachtig god die noodgedwongen naar geweld grijpt omdat A&E anders het verschil tussen goed en kwaad niet kennen.
omdat hij een paar eeuwen geleden doodgingquote:Op vrijdag 24 november 2006 13:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En waarom bestaat Sinterklaas niet?
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Maar zijn overschot bestaat, er is sprake van hij bestond, hij heeft bestaan.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:57 schreef Causa het volgende:
[..]
omdat hij een paar eeuwen geleden doodging
Is te waarnemen en te bewijzen, niet een beetje krom om t vergelijken met God?
Ik vind dit wel een rete lastig punt. A&E mochten van God niet aan de boom zitten omdat Hij dat niet wilde. Dus - en ik denk dat A&E deze conclusie toch ook wel konden trekken - eten van die bepaalde boom betekende ingaan tegen God. God werd door hen gezien als iets goeds, aangezien hij hen had geschapen en zij hem kenden als hun Heer. Dus ingaan tegen God = ingaan tegen het goede = .. kwaad. Misschien konden zij nog niet inzien dat ingaan tegen 'goed' hetzelfde is als 'kwaad' (omdat zij het verschil niet kenden), maar ze gingen in ieder geval willens en weten in tegen het goede.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk dat we hier een beetje in herhaling vallen, Adam en Eva wisten inderdaad pas het verschil tussen goed en kwaad dat ze van de appel hadden gegeten omdat God op ze kwaad werd, maar God had ze ook van te voren gewaarschuwd niet te moeten luisteren naar de listen van Satan omdat hij slecht is. Voor dat ik de eerste keer boos wordt op mijn eigen kind zal het ook niet weten wat kwaadheid nou inhoudt alhoewel ik hier wel twijfel of het nu over het slechte of boosheid gaat.
Overigens betwijfel ik het of het scheppingsverhaal zoals dat in Genesis staat accuraat is. Maar dat is mijn mening.
Jaquote:Op vrijdag 24 november 2006 13:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar zijn overschot bestaat, er is sprake van hij bestond, hij heeft bestaan.
Is te waarnemen en te bewijzen, niet een beetje krom om t vergelijken met God?
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Iedere vergelijking loopt mank, trut, zeur niet zo, het is overdrachtelijk.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar zijn overschot bestaat, er is sprake van hij bestond, hij heeft bestaan.
Is te waarnemen en te bewijzen, niet een beetje krom om t vergelijken met God?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zou me niet verbazen als ze volgens het verhaal wisten dat wat ze deden fout is, waarom zou Adam zich anders verschuilen voor God?quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:04 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Ik vind dit wel een rete lastig punt. A&E mochten van God niet aan de boom zitten omdat Hij dat niet wilde. Dus - en ik denk dat A&E deze conclusie toch ook wel konden trekken - eten van die bepaalde boom betekende ingaan tegen God. God werd door hen gezien als iets goeds, aangezien hij hen had geschapen en zij hem kenden als hun Heer. Dus ingaan tegen God = ingaan tegen het goede = .. kwaad. Misschien konden zij nog niet inzien dat ingaan tegen 'goed' hetzelfde is als 'kwaad' (omdat zij het verschil niet kenden), maar ze gingen in ieder geval willens en weten in tegen het goede.
Overigens betwijfel ik het of het scheppingsverhaal zoals dat in Genesis staat accuraat is. Maar dat is mijn mening.
Had je nou over Kerstman, had ik nog wel wat begrip gehad voor je voorbeeld, maar Sinterklaas was een man van vlees en bloed, redelijk waarneembaar etc. God daarentegen is een kwestie van geloof, niet meer.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iedere vergelijking loopt mank, trut, zeur niet zo, het is overdrachtelijk.
Ja maar wat ík bedoel is dat ze willens en wetens iets kwaads (in de ogen van God) deden. Dus vóórdat ze van die vrucht hebben gegeten hebben ze al een idee van wat goed en kwaad is.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het zou me niet verbazen als ze volgens het verhaal wisten dat wat ze deden fout is, waarom zou Adam zich anders verschuilen voor God?
Niet ná het eten, zoals de slang voorspelt in Genesis 3:4,5: "4 Toen sprak de slang tot de vrouw: Gij zult geenszins den dood sterven; 5 maar God weet, dat op welken dag gij daarvan eet, uwe ogen zullen geopend worden, en gij zijn zult als God, en weten wat goed en kwaad is."
Het feit dat God zegt: eet niet van die boom geeft toch al aan wat verkeerd is? Dus, is mijn mening, wisten A&E allang wat goed en kwaad was. Nog voor het verleiden van de slang.
God had er toch voor gewaarschuwd niet de verleiding te volgen omdat het slecht is en ja wat het precies inhoudt weet je pas als je het hebt gedaan idd, maar besef was er welquote:Op vrijdag 24 november 2006 14:23 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Ja maar wat ík bedoel is dat ze willens en wetens iets kwaads (in de ogen van God) deden. Dus vóórdat ze van die vrucht hebben gegeten hebben ze al een idee van wat goed en kwaad is.
Niet ná het eten, zoals de slang voorspelt in Genesis 3:4,5: "4 Toen sprak de slang tot de vrouw: Gij zult geenszins den dood sterven; 5 maar God weet, dat op welken dag gij daarvan eet, uwe ogen zullen geopend worden, en gij zijn zult als God, en weten wat goed en kwaad is."
Het feit dat God zegt: eet niet van die boom geeft toch al aan wat verkeerd is? Dus, is mijn mening, wisten A&E allang wat goed en kwaad was. Nog voor het verleiden van de slang.
|
|
