F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De bischop van Myrna en Sinterklaas zijn niet de zelfde persoon, Sinterklaas is een verzinsel wat losjes op de Bischop van Myrna is gebaseerdquote:Op vrijdag 24 november 2006 14:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Had je nou over Kerstman, had ik nog wel wat begrip gehad voor je voorbeeld, maar Sinterklaas was een man van vlees en bloed, redelijk waarneembaar etc. God daarentegen is een kwestie van geloof, niet meer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mwuaah ik zie het eerder dat hij een commercieel jasje aan heeft gekregen, maar in essentie blijft het Sint-Nicolaas.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De bischop van Myrna en Sinterklaas zijn niet de zelfde persoon, Sinterklaas is een verzinsel wat losjes op de Bischop van Myrna is gebaseerd
Ga je nog een keer serieus worden of blijf je baggeren, modje?quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaah ik zie het eerder dat hij een commercieel jasje aan heeft gekregen, maar in essentie blijft het Sint-Nicolaas.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je mag altijd mee naar WFL -FBquote:Op vrijdag 24 november 2006 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga je nog een keer serieus worden of blijf je baggeren, modje?
Edit:
Geen idee waarom ik word aangesproken als "modje" wanneer ik mijn mening geef zonder enig vorm van moderatie, maar goed.
Een vergelijking tussen Sint en God blijf ik onzin vinden.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2006 14:43:35 ]
Dat hoeft niet perse onzin te zijn, vanuit hun oogpunt. Het is duidelijk dat de mensen met een christelijke achtergrond vaak de gewoonte hebben om God te vergelijken en zelfs gelijk te stellen aan een soort supermens. Vandaar ook de vele afbeeldingen van een man met witte baard, die God zouden moeten voorstellen. Veel mensen met een christelijke achtergrond hebben iets visueels nodig om iets te kunnen bevatten. Vandaar de vele afbeeldingen van verschillende religieuze hoofdrolspelers.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je mag altijd mee naar WFL -FB
Edit:
Geen idee waarom ik word aangesproken als "modje" wanneer ik mijn mening geef zonder enig vorm van moderatie, maar goed.
Een vergelijking tussen Sint en God blijf ik onzin vinden.
In deze context zou je kunnen stellen dat bepaalde mensen met een christelijke achtergrond een vergelijking durven te maken tussen God en sinterklaas. Ze zijn volgens de christelijke overleveringen beide erg oud en hebben een baard. Voor deze mensen is dit net zo logisch als dat de aarde plat zou zijn en de zon om de aarde zou draaien.
Elhamdulillah hebben moslims hier niets mee te maken.
Ik ook, het verschil is dat de kinderen als ze ouder worden horen dat Sint niet meer leeft etc.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:34 schreef Triggershot het volgende:
Edit:
Geen idee waarom ik word aangesproken als "modje" wanneer ik mijn mening geef zonder enig vorm van moderatie, maar goed.
Een vergelijking tussen Sint en God blijf ik onzin vinden.
Met god horen de kinderen tot in hun volwassen leven dat het allemaal echt waar is, terwijl er geen enkel bewijs voor is. Maar goed het dient de famillieterreur en de staat, die slaafse geindoctrineerde mentaliteit.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nou, mijn moeder had niet zulke ideeën over Godquote:Op vrijdag 24 november 2006 15:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat hoeft niet perse onzin te zijn, vanuit hun oogpunt. Het is duidelijk dat de mensen met een christelijke achtergrond vaak de gewoonte hebben om God te vergelijken en zelfs gelijk te stellen aan een soort supermens. Vandaar ook de vele afbeeldingen van een man met witte baard, die God zouden moeten voorstellen. Veel mensen met een christelijke achtergrond hebben iets visueels nodig om iets te kunnen bevatten. Vandaar de vele afbeeldingen van verschillende religieuze hoofdrolspelers.
In deze context zou je kunnen stellen dat bepaalde mensen met een christelijke achtergrond een vergelijking durven te maken tussen God en sinterklaas. Ze zijn volgens de christelijke overleveringen beide erg oud en hebben een baard. Voor deze mensen is dit net zo logisch als dat de aarde plat zou zijn en de zon om de aarde zou draaien.
Elhamdulillah hebben moslims hier niets mee te maken.
Juistquote:Op vrijdag 24 november 2006 15:00 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik ook, het verschil is dat de kinderen als ze ouder worden horen dat Sint niet meer leeft etc.
Met god horen de kinderen tot in hun volwassen leven dat het allemaal echt waar is, terwijl er geen enkel bewijs voor is. Maar goed het dient de famillieterreur en de staat, die slaafse geindoctrineerde mentaliteit.
Ik hoef toch niet overals bij te zetten dat uitzonderingen de regel bevestigen?quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou, mijn moeder had niet zulke ideeën over God
Zou handig zijnquote:Op vrijdag 24 november 2006 15:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoef toch niet overals bij te zetten dat uitzonderingen de regel bevestigen?
Wat ik dus wil zeggen is, de Christenen in mijn omgeving doen niet aan afbeelden enzo.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2006 15:08:42 ]
En welke stroming christenen is dat dan? Die hebben dus geen mariabeeldjes of Jezus (a.s.) aan een marteltuig?quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou handig zijn
Wat ik dus wil zeggen is, de Christenen in mijn omgeving doen niet aan afbeelden enzo.
Het is debiel als je je het afvraagt. Het godsgebeuren is ouderwets en als iem. zich aan een regel houd dan is dat een moderne regel die anno nu is opgesteld. GOD IS DOOD.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Stoer. Dus het enige dat het scheidt van moslims is het geloof in de laatste profeet?quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:15 schreef Triggershot het volgende:
Een stroming van de Nasrani die er idd niet aan doet.
Veel overeenkomsten, ook met de Sabeers.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Stoer. Dus het enige dat het scheidt van moslims is het geloof in de laatste profeet?
Hoe denken deze stromingen over het verbod van God op alcohol, homofilie, abortus, enz?quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Veel overeenkomsten, ook met de Sabeers.
Traditioneel tegen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe denken deze stromingen over het verbod van God op alcohol, homofilie, abortus, enz?
Van Dalequote:Op vrijdag 24 november 2006 14:24 schreef Triggershot het volgende:
God had er toch voor gewaarschuwd niet de verleiding te volgen omdat het slecht is en ja wat het precies inhoudt weet je pas als je het hebt gedaan idd, maar besef was er wel
quote:besef
het besef
zeer bewuste, duidelijke voorstelling
Dan bedoel je,quote:
verleiden
overgankelijk werkwoord; verleidde, heeft verleid; afleiding(en): verleider, verleiding
1
tot iets slechts overhalen, op de slechte weg leiden
betekenisverwante termen
De contradictie blijft bestaan in jou antwoord.quote:God had er toch voor gewaarschuwd je niet tot iets slechts te laten overhalen en ja wat het precies inhoudt weet je pas als je het hebt gedaan idd, maar een zeer bewuste duidelijke voorstelling was er wel
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
quote:Op woensdag 24 januari 2007 14:51 schreef digitaLL het volgende:
Het verhaal van de zondeval is buitengewoon bizar en contradictoir.
Ongehoorzaamheid is nog goed nog kwaad ?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 11:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is echt onzin. God, hun schepper verbiedt ze om van die boom te eten. Daar valt niks anders van te maken, het is hun eigen verantwoordelijkheid als ze ongehoorzaam willen zijn.
Dus het negeren van een godsgebod is nog goed nog kwaad ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Niet beseffen wat je het hebt gedaan voor je het hebt gedaan, maar dat het slecht is. Contradictie zit um in jouw interpretatie.quote:Op vrijdag 24 november 2006 19:37 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Van Dale
[..]
[..]
Dan bedoel je,
[..]
De contradictie blijft bestaan in jou antwoord.
Leg uit, ik zie het niet ?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 11:59 schreef Triggershot het volgende:
Niet beseffen wat je het hebt gedaan voor je het hebt gedaan, maar dat het slecht is. Contradictie zit um in jouw interpretatie.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Je beseft pas wat het is om iets te doen nadat je het gedaan hebt, maar alvorens kan je al weten dat spelen met wapens slecht is.quote:
Je kunt ook beseffen wat het is om iets te doen voordat je het gedaan hebt, mits je over voldoende kennis beschikt.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:09 schreef Triggershot het volgende:
Je beseft pas wat het is om iets te doen nadat je het gedaan hebt,
Dit impliceert dat je al kennis hebt van wat slecht is.quote:maar alvorens kan je al weten dat spelen met wapens slecht is.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Je moet besef in praktijk en theorie kunnen scheiden.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:16 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Je kunt ook beseffen wat het is om iets te doen voordat je het gedaan hebt, mits je over voldoende kennis beschikt.
Juistquote:Dit impliceert dat je al kennis hebt van wat slecht is.
De contradictie blijft dus bestaan mbt het verhaal van de zondeval.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Juist
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boom_van_de_kennis_van_goed_en_kwaad
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:20 schreef digitaLL het volgende:
[..]
De contradictie blijft dus bestaan mbt het verhaal van de zondeval. jouw interpretatie
Ik hoop maar dat mijn interpretatie mbv de Van Dale en de logica de lezers het meest overtuigt.quote:
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:20 schreef digitaLL het volgende:
[..]
De contradictie blijft dus bestaan mbt het verhaal van de zondeval.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boom_van_de_kennis_van_goed_en_kwaad
Kom op Digitall !
'Kwaad' in theorie kennen ze al, omdat ze er voor gewaarschuwd zijn. Het weten in theorie is essentieel wanneer je iemand iets verbied als zodoende 'kwaad', toen ze er van aten namen ze kennis van het kwaad vervielen ze in de zonde en dus voor het eten van de appel waren ze gehoorzaam (Goed) en na ongehoorzaamheid (kwaad) hadden ze kennis genomen van beiden in praktijk.
Jij met je vooringenomen standpunt dat zondeval een sprookje is bent het 'logisch' aan het benaderen? Ja dat is logisch.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:24 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik hoop maar dat mijn interpretatie mbv de Van Dale en de logica de lezers het meest overtuigt.
Dat je denkt dat jouw subjectieve interpretatie neigt naar "het is logisch" snap ik, maar zo heeft iedereen dat dus
Da's dan jou logica niet de mijne.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom op Digitall !
'Kwaad' in theorie kennen ze al, omdat ze er voor gewaarschuwd zijn. Het weten in theorie is essentieel wanneer je iemand iets verbied als zodoende 'kwaad', toen ze er van aten namen ze kennis van het kwaad vervielen ze in de zonde en dus voor het eten van de appel waren ze gehoorzaam (Goed) en na ongehoorzaamheid (kwaad) hadden ze kennis genomen van beiden in praktijk.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
my point exactlyquote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:31 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Da's dan jou logica niet de mijne.
Het is aan de toeschouwers zelf welke mogelijk de juiste is.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:31 schreef Triggershot het volgende:
my point exactly
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Zullen we dat maar lekker achterwege houden, komt er dadelijk weer een typische scheiden van gelovigen en niet-geloven, heb je weer zoiets, neuh in zo een topic heb ik niets te zoeken als user.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:44 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Het is aan de toeschouwers zelf welke mogelijk de juiste is.
Ik heb daar wel een theorie over die te maken heeft met opvoeding maar dat doet ff niet ter zake.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:46 schreef Triggershot het volgende:
Zullen we dat maar lekker achterwege houden, komt er dadelijk weer een typische scheiden van gelovigen en niet-geloven, heb je weer zoiets, neuh in zo een topic heb ik niets te zoeken als user.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het is jouw topicquote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:49 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik heb daar wel een theorie over die te maken heeft met opvoeding maar dat doet ff niet ter zake.
Brand los!quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:49 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik heb daar wel een theorie over die te maken heeft met opvoeding maar dat doet ff niet ter zake.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Dat is een ander onderwerp dan de zondeval.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:53 schreef descendent1 het volgende:
Brand los!
Het heeft te maken met het kinderen afleren op hun zintuigelijke waarnemingen te vertrouwen.
Misschien dat ik daar later nog es een topic over start.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nee is niet tegenstrijdig. Onze ouders verbieden ons dingen, waarvan wij niet begrijpen waarom. Daarin is geen tegenstrijdigheid. God verbood in jouw voorbeeld Adam en Eva iets, terwijl zij geen kennis hadden van goed en kwaad. Daar is geen tegenstrijdigheid. Bijbels, Korans enzovoorts staan vol met geboden en verboden die men niet of deels begrijpt, zo ook onze huidige wetgevingen. Maar dat is niet tegenstrijdig. Waaraan zou dat dan tegenstrijdig zijn?quote:Op woensdag 22 november 2006 18:09 schreef digitaLL het volgende:
Ik vraag me af of het negeren van een godsverbod goed of kwaad is ?
Of iets anders.
Ik stel dat je in de god van bijv de bijbel gelooft. En dat je de geboden en verboden beschreven in de bijbel respecteert.
Mijn probleem is o.a. het volgende. Adam en Eva zijn in het paradijs. Er is daar een boom van kennis van goed en kwaad. God verbiedt hen de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad te eten.
Maar als het overtreden van een godsverbod een kwaad is konden zijn immers nog niet weten wat goed en kwaad was voordat zij die vrucht aten. Dat lijkt me een tegenstrijdigheid ?
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Dus het negeren van een godsgebod is nog goed nog kwaad ?quote:Op zondag 28 januari 2007 12:03 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Nee is niet tegenstrijdig. Onze ouders verbieden ons dingen, waarvan wij niet begrijpen waarom. Daarin is geen tegenstrijdigheid. God verbood in jouw voorbeeld Adam en Eva iets, terwijl zij geen kennis hadden van goed en kwaad. Daar is geen tegenstrijdigheid. Bijbels, Korans enzovoorts staan vol met geboden en verboden die men niet of deels begrijpt, zo ook onze huidige wetgevingen. Maar dat is niet tegenstrijdig. Waaraan zou dat dan tegenstrijdig zijn?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Soms goed, soms kwaad. Afhankelijk van persoon en situatie. Maar waar zit 'm die tegenstrijdigheid dan in volgens jou?quote:Op zondag 28 januari 2007 12:12 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dus het negeren van een godsgebod is nog goed nog kwaad ?
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Als een godsgebod/verbod goed of kwaad is moeten A&E kennis hebben van goed en kwaad.quote:Op zondag 28 januari 2007 12:19 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Soms goed, soms kwaad. Afhankelijk van persoon en situatie. Maar waar zit 'm die tegenstrijdigheid dan in volgens jou?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Adam en Eva zijn in jouw voorbeeld onschuldig. Ze konden niet beseffen dat God hun goeds oplegde. Het is verleidelijk te stellen dat de twee hun Schepper hadden moeten gehoorzamen, blindelings. Adam en Eva waren immers gelovig in God. Maar als er geen besef is van goed en kwaad, dan kan niets kwalijk worden genomen. God mag niet van hen verwachten dat zij Hem gehoorzamen, zij weten niet of Zijn geboden en verboden goed of slecht zijn. Ze weten zelfs niet of God goed of slecht is. En of ongehoorzaamheid aan een bevel van God goed of slecht is, weten ze dus ook niet. Wie uit onwetendheid een fout maakt, maakt een fout maar is daarvoor niet verantwoordelijk, tenzij hij niet onwetend had hoeven zijn. Maar de enige remedie van hun onwetendheid over goed en kwaad, was de boom, het kwaad. God heeft hen pas van hun onwetendheid verlost, toen ze kwaad deden, want het kwaad deed hen beseffen wat goed en kwaad is. Op het moment van de daad waren ze onwetend. God heeft ons dan dus ten onrechte uit het paradijs verbannen en laat ons ten onrechte lijden in dit leven, om er weer terug te kunnen komen of in het ergste geval in de hel te belanden.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Als je het zo beschouwd is god het kwaad, als je het topic doorleest kom je een dergelijke visie al eens eerder tegen.quote:Op zondag 28 januari 2007 12:40 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Adam en Eva zijn in jouw voorbeeld onschuldig. Ze konden niet beseffen dat God hun goeds oplegde. Het is verleidelijk te stellen dat de twee hun Schepper hadden moeten gehoorzamen, blindelings. Adam en Eva waren immers gelovig in God. Maar als er geen besef is van goed en kwaad, dan kan niets kwalijk worden genomen. God mag niet van hen verwachten dat zij Hem gehoorzamen, zij weten niet of Zijn geboden en verboden goed of slecht zijn. Ze weten zelfs niet of God goed of slecht is. En of ongehoorzaamheid aan een bevel van God goed of slecht is, weten ze dus ook niet. Wie uit onwetendheid een fout maakt, maakt een fout maar is daarvoor niet verantwoordelijk, tenzij hij niet onwetend had hoeven zijn. Maar de enige remedie van hun onwetendheid over goed en kwaad, was de boom, het kwaad. God heeft hen pas van hun onwetendheid verlost, toen ze kwaad deden, want het kwaad deed hen beseffen wat goed en kwaad is. Op het moment van de daad waren ze onwetend. God heeft ons dan dus ten onrechte uit het paradijs verbannen en laat ons ten onrechte lijden in dit leven, om er weer terug te kunnen komen of in het ergste geval in de hel te belanden.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
VERY GOOD!quote:Ik vraag me af of het negeren van een godsverbod goed of kwaad is ?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
er is denk ik ook een verschil tussen de begrippen "kwaad", "fout" en "schuldig".
De handeling op zich is 'steriel': er is niets goeds of kwaads aan het plukken van een appel op zich.
"Kwaad" is de normstelling van God (je moet je afvragen of je je er iets van aan moet trekken dat God iets 'kwaad' vindt, maar als je voor straf uit het paradijs weggestuurd wordt gaat Hij er kennelijk over). Als je de normen van God niet respecteert, bijvoorbeeld door de appel te plukken terwijl hij gezegd heeft dat dat niet mag is dat dus "fout". In de zin van: stijrdig met de norm.
Ook fout, maar niet strafbaar: delen door nul, bewijzen dat God niet bestaat, Paul de Leeuw, noem maar op...
Nu kun je strijdig met de norm handelen zonder dat je ook 'schuldig' bent: als je de norm niet kent bijvoorbeeld. En uiteindelijk kun je ook nog straf krijgen, dat is eigenlijk weer onafhankelijk van of je schuldig bent. "Ik had het bord niet gezien, agent" gaat maar zelden op. En dat probeer je hier nu als 'tegenstrijdigheid' aan te voeren ?
De handeling op zich is 'steriel': er is niets goeds of kwaads aan het plukken van een appel op zich.
"Kwaad" is de normstelling van God (je moet je afvragen of je je er iets van aan moet trekken dat God iets 'kwaad' vindt, maar als je voor straf uit het paradijs weggestuurd wordt gaat Hij er kennelijk over). Als je de normen van God niet respecteert, bijvoorbeeld door de appel te plukken terwijl hij gezegd heeft dat dat niet mag is dat dus "fout". In de zin van: stijrdig met de norm.
Ook fout, maar niet strafbaar: delen door nul, bewijzen dat God niet bestaat, Paul de Leeuw, noem maar op...
Nu kun je strijdig met de norm handelen zonder dat je ook 'schuldig' bent: als je de norm niet kent bijvoorbeeld. En uiteindelijk kun je ook nog straf krijgen, dat is eigenlijk weer onafhankelijk van of je schuldig bent. "Ik had het bord niet gezien, agent" gaat maar zelden op. En dat probeer je hier nu als 'tegenstrijdigheid' aan te voeren ?
Mu!
Bump
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het negeren van een godsgebod valt volgens sommigen niet altijd onder goed of kwaad maar onder vertrouwen.
Dan blijft de vraag kan je iemand vertrouwen zonder kennis van goed en kwaad ?
Is het juist niet zo dat je iemand vertrouwd omdat hij het verschil juist weet ?
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 30-09-2007 13:10:22 ]
Dan blijft de vraag kan je iemand vertrouwen zonder kennis van goed en kwaad ?
Is het juist niet zo dat je iemand vertrouwd omdat hij het verschil juist weet ?
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 30-09-2007 13:10:22 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
ik denk dat er een aanleiding had moeten zijn tot ons besef van goed en kwaad en dat god dit heel goed wist. hij zette die boom neer, zei je blijft er van af, wist dat eva er toch aan ging komen en gooide ze buiten het paradijs de wereld op, om het zelf te rooien, en dat dat zelfs wellicht zijn intentie was. Dat dat een manier was om ze goed en kwaad te leren kennen, door ze het te laten ervaren ipv biologisch in te bouwen. Who knows. Het is hetzelfde als met kinderen een beetje, het verhaal van adam en eva doet me ook gewoon aan kinderlijke opvoeding denken. Je ouders (en de maatschappij, zij die op dat moment superieur zijn aan jou zij het fysiek en/of geestelijk) zijn degenen die jou het goed en kwaad leren.
|
|
