POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Doordat door het terugtrekken van de overheid en de valse schijn van sociale zekerheid je solidariteit en gemeenschapszin pas écht stimuleert. Zónder dat daar dwang aan te pas komt in dit geval.quote:Op zondag 19 november 2006 10:50 schreef FuifDuif het volgende:
Wat zie jij dan het liefste gebeuren? Een totaal terugtrekkende overheid? Hoe verwacht jij dan dat de samenleving leefbaar wordt en niet slechts voor een handjevol elitairen (in welk opzicht elitair dan ook)?
Hard op weg ja.quote:Op zondag 19 november 2006 10:53 schreef Limburger_noord het volgende:
Wel eens een wetboek gezien ,dat staat vol met dingen die verboden zijn ....zijn we een communistisch land zonder dat ik het merkte ?
Draaijer moet zich nog een beetje inlezen in hoe je debatteert. Het is erg ongepast om op de man te spelen. Je noemt mij Stalin en ik denk dat dat wel gelijk staat aan Hitler wat betreft wat zij op hun geweten hebben. Ik denk dat de Wet van Godwin weer in werking is getreden hier.
Anarchie?quote:Op zondag 19 november 2006 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Doordat door het terugtrekken van de overheid en de valse schijn van sociale zekerheid je solidariteit en gemeenschapszin pas écht stimuleert. Zónder dat daar dwang aan te pas komt in dit geval.
En hoe garandeer je dat gemeenschapszin en solidariteit tot stand komen? Tegenwoordig verschilt enorm met vroeger. Vroeger gebeurde alles op kleine schaal en bestonden er enkel kleine gemeenschappen, waardoor alles overzichtelijk was. Nu met de globalisering en het enorm aantal informatiekanalen die door marketeers worden misbruikt om hun producten aan de man te brengen is het onrealistisch dat op kleine schaal gezonde sociale verbanden ontstaan. De mensen zijn te veel bloot gesteld aan globaliserende effecten.quote:Op zondag 19 november 2006 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Doordat door het terugtrekken van de overheid en de valse schijn van sociale zekerheid je solidariteit en gemeenschapszin pas écht stimuleert. Zónder dat daar dwang aan te pas komt in dit geval.
Mooi stukkie tekst zo op de vroege ochtend..quote:
Helemaal mee eens!
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Ik zie dat anders niet terug in landen waar de regering geen of weinig invloed heeft ...daar geld meestal het recht van de sterkste waarom zou dat hier anders zijn ?quote:Op zondag 19 november 2006 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Doordat door het terugtrekken van de overheid en de valse schijn van sociale zekerheid je solidariteit en gemeenschapszin pas écht stimuleert. Zónder dat daar dwang aan te pas komt in dit geval.
Ik prefereer de term anarcho-kapitalisme. Maar laten we beginnen met een minarchie, een minimale overheid met minimale bevoegdheden (en dus minimale dwangmiddelen noodzakelijk om haar te financieren). Een overheid alleen ter fysieke bescherming van haar burgers, dus voor defensie en justitie, de rest overlaten aan de vrije markt aub.quote:Op zondag 19 november 2006 10:56 schreef Odysseuzzz het volgende:
Anarchie?
En moeten zieken en andere kansarmen dan afhankelijk worden van charitatieve initiatieven, waardoor hun bestaanszekerheid totaal onzeker wordt?
Er waren partijen aan de macht die in de volksmond 'rechts' heten. Het beleid was echter voortdurend gericht op een groeiende overheid met almaar meer en almaar grotere bevoegdheden.quote:Op zondag 19 november 2006 11:00 schreef Limburger_noord het volgende:
Ondanks dat rechts bijna voordurend aan de macht was?...
/Offtopicquote:Op zondag 19 november 2006 10:55 schreef FuifDuif het volgende:
Draaijer moet zich nog een beetje inlezen in hoe je debatteert. Het is erg ongepast om op de man te spelen. Je noemt mij Stalin en ik denk dat dat wel gelijk staat aan Hitler wat betreft wat zij op hun geweten hebben. Ik denk dat de Wet van Godwin weer in werking is getreden hier.
Ongepast misschien, maar ik zie met stalin en jou gedachtengoed toch wat overeenkomsten.. Maar goed
/Ontpic
Suc6
jups fuif. face it, we moeten naar een systeem zoals america toe. america kent geen problemen. america is tofquote:Op zondag 19 november 2006 11:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er waren partijen aan de macht die in de volksmond 'rechts' heten. Het beleid was echter voortdurend gericht op een groeiende overheid met almaar meer en almaar grotere bevoegdheden.
Hun bestaanszekerheid is nu onzeker omdat de overheid haar regelingen altijd eenzijdig kan veranderen of afschaffen. Kijk bijvoorbeeld naar de WAO, jarenlang hebben mensen daar 'premie' voor betaald en van de ene op de andere dag verandert de overheid eenzijdig de voorwaarden.quote:Op zondag 19 november 2006 11:01 schreef FuifDuif het volgende:
En moeten zieken en andere kansarmen dan afhankelijk worden van charitatieve initiatieven, waardoor hun bestaanszekerheid totaal onzeker wordt?
Nou, dat lijkt mij een verschikkelijke vormgeving van de samenleving. Je moet er toch niet aan denken dat je volkomen afhankelijk bent van private ondernemingen. Zeker niet wanneer het zaken als veiligheid, gezondheidszorg en onderwijs betreft.quote:Op zondag 19 november 2006 11:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik prefereer de term anarcho-kapitalisme. Maar laten we beginnen met een minarchie, een minimale overheid met minimale bevoegdheden (en dus minimale dwangmiddelen noodzakelijk om haar te financieren). Een overheid alleen ter fysieke bescherming van haar burgers, dus voor defensie en justitie, de rest overlaten aan de vrije markt aub.
Maar zou er zonder regering uberhaupt een WAO hebben bestaan ?quote:Op zondag 19 november 2006 11:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hun bestaanszekerheid is nu onzeker omdat de overheid haar regelingen altijd eenzijdig kan veranderen of afschaffen. Kijk bijvoorbeeld naar de WAO, jarenlang hebben mensen daar 'premie' voor betaald en van de ene op de andere dag verandert de overheid eenzijdig de voorwaarden.
Weer een nieuw id?quote:Op zondag 19 november 2006 09:41 schreef G.RUTTE het volgende:
Ik zou zeggen: Rechts is ziek..
De hebzucht is ze te veel geworden...
zie ook: psychopaten en VVD-ers; zoek de verschillen..
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Misschien moet je ook eens de achterstandswijken bezoeken daar?quote:Op zondag 19 november 2006 11:03 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
jups fuif. face it, we moeten naar een systeem zoals america toe. america kent geen problemen. america is tof
Als het jou een verschrikkelijke vorm van samenleven lijkt dan staat het je geheel vrij om met wat gelijkgestemden je eigen communistische heilstaatje op te richten waarbinnen je alsnog alles op jouw manier regelt, verzorgt en betaalt. Zolang je er maar niemand toe dwingt om er aan mee te doen.quote:Op zondag 19 november 2006 11:05 schreef FuifDuif het volgende:
Nou, dat lijkt mij een verschikkelijke vormgeving van de samenleving. Je moet er toch niet aan denken dat je volkomen afhankelijk bent van private ondernemingen. Zeker niet wanneer het zaken als veiligheid, gezondheidszorg en onderwijs betreft.
Persoonlijk zou ik echter liever vandaag dan morgen zaken als veiligheid, gezondheidszorg en onderwijs aan private ondernemingen overlaten. Die hebben er namelijk belang bij om die zaken goed en goedkoop te regelen, die hebben er ook belang bij om innovatief te zijn. Dat alles in tegenstelling tot de overheid.
En waarom zou dat anders zijn in een anarcho-kapitalistische samenleving? Wie gaat private ondernemingen dan op de vingers tikken, wanneer ze besluiten hun voorwaarden te wijzigen? Meer algemeen gezegd: wie waarborgt de geldigheid van een overeenkomst?quote:Op zondag 19 november 2006 11:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hun bestaanszekerheid is nu onzeker omdat de overheid haar regelingen altijd eenzijdig kan veranderen of afschaffen. Kijk bijvoorbeeld naar de WAO, jarenlang hebben mensen daar 'premie' voor betaald en van de ene op de andere dag verandert de overheid eenzijdig de voorwaarden.
Van Dale
Als ik bijv. door rood wil rijden wordt ik gedwongen dat niet te doen via een verbod.
Het is imo ook dwang als men iemand verbied iets te doen.quote:dwang
1
machtsuitoefening waardoor men iemand tot iets dwingt of
waardoor men tot iets gedwongen wordt
2
ziekelijk verschijnsel waardoor iemand tegen zijn wil bepaalde
dingen doet
Als ik bijv. door rood wil rijden wordt ik gedwongen dat niet te doen via een verbod.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
damnquote:Op zondag 19 november 2006 11:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Misschien moet je ook eens de achterstandswijken bezoeken daar?
heb ik weer eens hoor. de [sarcasm]-tags vergeten
(moet zeggen dat ik die termen niet goed ken)quote:Op zondag 19 november 2006 11:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik prefereer de term anarcho-kapitalisme. Maar laten we beginnen met een minarchie, een minimale overheid met minimale bevoegdheden (en dus minimale dwangmiddelen noodzakelijk om haar te financieren). Een overheid alleen ter fysieke bescherming van haar burgers, dus voor defensie en justitie, de rest overlaten aan de vrije markt aub.
Toch, ik heb zo het idee dat "de mark" voor een erg groot deel gebaseerd is op misleiding. Zodoende zie ik er geloof ik niet veel heil in. Ook zijn er allerlei principes/mechanismen die oneerlijke concurentie in de hand werken ten koste van de levenskwaliteit en -kwantiteit van mensen.
Natuurlijk, er zouden verzekeringen bestaan waar je arbeidsongeschiktheid kunt verzekeren. Tegen voorwaarden die jou aanstaan en een premie die jij wil betalen.quote:Op zondag 19 november 2006 11:05 schreef Limburger_noord het volgende:
Maar zou er zonder regering uberhaupt een WAO hebben bestaan ?
we leven in een democratie dus niet fuif maar jij moet je heilstaat maar gaan zoeken als het linkse kabinet - wat er vast gaat komen - je niet bevalt. mag ik je america aanbevelen. america is tof namelijkquote:Op zondag 19 november 2006 11:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het jou een verschrikkelijke vorm van samenleven lijkt dan staat het je geheel vrij om met wat gelijkgestemden je eigen communistische heilstaatje op te richten waarbinnen je alsnog alles op jouw manier regelt, verzorgt en betaalt. Zolang je er maar niemand toe dwingt om er aan mee te doen.
Persoonlijk zou ik echter liever vandaag dan morgen zaken als veiligheid, gezondheidszorg en onderwijs aan private ondernemingen overlaten. Die hebben er namelijk belang bij om die zaken goed en goedkoop te regelen, die hebben er ook belang bij om innovatief te zijn. Dat alles in tegenstelling tot de overheid.
Dus je wilt ook alle verkeersregels afschaffen ?quote:Op zondag 19 november 2006 11:09 schreef digitaLL het volgende:
Van Dale
[..]
Het is imo ook dwang als men iemand verbied iets te doen.
Als ik bijv. door rood wil rijden wordt ik gedwongen dat niet te doen via een verbod.
En jij denkt echt dat dat werkt ?
Wakker worden......quote:Op zondag 19 november 2006 11:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk, er zouden verzekeringen bestaan waar je arbeidsongeschiktheid kunt verzekeren. Tegen voorwaarden die jou aanstaan en een premie die jij wil betalen.
www.kutvvd.nl
Jij en ik, door onze verzekering daar onmiddellijk op te zeggen en naar de concurrent te gaan die erom bekend staat hun voorwaarden niét eenzijdig te wijzigen.quote:Op zondag 19 november 2006 11:08 schreef FuifDuif het volgende:
En waarom zou dat anders zijn in een anarcho-kapitalistische samenleving? Wie gaat private ondernemingen dan op de vingers tikken, wanneer ze besluiten hun voorwaarden te wijzigen?
De concurrentie. Je raakt namelijk héél snel héél veel klanten kwijt als je je niet aan de overeenkomst houdt. De overheid hoeft zich daar echter niet druk om te maken want die verbiedt eenvoudigweg de concurrentie en komt dus ongestraft weg met het veranderen of afschaffen van eerder aangegane overeenkomsten. Mensen kunnen hooguit emigreren, maar ik lees in een ander topic dat je ook daar al paal en perk aan wilt stellen.quote:Meer algemeen gezegd: wie waarborgt de geldigheid van een overeenkomst?
Waarom is dan nog geen marktpartij in het gat gedoken wat de overheid heeft geslagen in de wao voorziening.quote:Op zondag 19 november 2006 11:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk, er zouden verzekeringen bestaan waar je arbeidsongeschiktheid kunt verzekeren. Tegen voorwaarden die jou aanstaan en een premie die jij wil betalen.
Precies en hier raken we de kern van het probleem. HenriOsewoudt en gelijkdenkenden geloven in de utopie dat er zoiets kan bestaan als volkomen marktwerking. Inderdaad, een volkomen marktwerking biedt perfecte uitkomst, maar het is, zoals ik al zei, een utopie. Oppertunisme in de mens zal altijd leiden tot oneerlijke marktwerking en vervuiling in het systeem.quote:Op zondag 19 november 2006 11:09 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
(moet zeggen dat ik die termen niet goed ken)
Toch, ik heb zo het idee dat "de mark" voor een erg groot deel gebaseerd is op misleiding. Zodoende zie ik er geloof ik niet veel heil in. Ook zijn er allerlei principes/mechanismen die oneerlijke concurentie in de hand werken ten koste van de levenskwaliteit en -kwantiteit van mensen.
Dat valt makkelijk om te draaien: een toename aan sociale complexiteit zorgt ervoor dat mensen minder gebonden zijn aan hun traditionele sociale groep, en geeft hen dus de mogelijkheid meer individualistisch gedrag te vertonen. Je beredenering is eenvoudig te falsificeren.quote:Op zondag 19 november 2006 00:03 schreef FuifDuif het volgende:
Als we kijken naar de evolutionaire lijn van het leven, dan zien we dat de toename van de sociale complexiteit welke bestaat tussen soortgenoten onderling gepaard gaat met een toename van mogelijkheden om altruïstisch gedrag te vertonen. Dit impliceert dat we kunnen stellen dat puur oppertunistisch en egoïstisch gedrag meer primitief is dan solidair gedrag.
Een totaal ongefundeerde en eenzijdige stelling. De overgang van een meer traditionele naar een meer moderne samenleving is gekenmerkt door zowel zekere 'rechtse' tendensen (opkomst van het kapitalisme, en daaruit volgend massaproductie, een toename van welvaart etc.) als zekere 'linkse' tendensen (opkomst van de verzorgingsstaat, algemeen kiesrecht etc.). Beide politieke flanken hebben zekere invloed gehad op het proces van modernisering, en beide flanken zijn ook producten van de moderne samenleving. Bedenk wel dat politiek uberhaupt iets moderns is; in traditionele samenlevingen heeft iets als democratie haast niet kunnen bestaan.quote:We weten dat rechtsen met hun hang naar een volkomen vrije markt en zelfredzaamheid (met die enge libertariërs voorop) het egoïstische individu erkennen en tevens als zodanig accepteren. Linksen hebben daarentegen altijd al gehamerd op gemeenschapsvorming en solidariteit.
Die stelling die hieruit volgt is:
Rechtsen zijn meer primitief dan linksen.
Meer omstreden stelling:
Rechtsen zijn meer als oermensen en linksen meer als moderne homo sapiens.
! Bedankt voor het ophelderen.quote:Op zondag 19 november 2006 11:09 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
damn
heb ik weer eens hoor. de [sarcasm]-tags vergeten
! Bedankt voor het ophelderen.
Nee, ik wil de wegen privatiseren en de regels die er op een weg gelden overlaten aan de weg-eigenaar. Persoonlijk zou ik me nooit op een weg begeven waar geen regels gelden. Jij wel? Dat soort wegen hebben dus weinig kans van slagen in een vrije markt en bovendien is het je eigen keuze of je je er wel of niet op begeeft.quote:Op zondag 19 november 2006 11:12 schreef Limburger_noord het volgende:
Dus je wilt ook alle verkeersregels afschaffen ?
En jij denkt echt dat dat werkt ?
wat een heerlijk ideaalplaatje schets je. je hebt vast een hele dikke duim dat je zo goed kan fantaserenquote:Op zondag 19 november 2006 11:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij en ik, door onze verzekering daar onmiddellijk op te zeggen en naar de concurrent te gaan die erom bekend staat hun voorwaarden niét eenzijdig te wijzigen.
[..]
De concurrentie. Je raakt namelijk héél snel héél veel klanten kwijt als je je niet aan de overeenkomst houdt. De overheid hoeft zich daar echter niet druk om te maken want die verbiedt eenvoudigweg de concurrentie en komt dus ongestraft weg met het veranderen of afschaffen van eerder aangegane overeenkomsten. Mensen kunnen hooguit emigreren, maar ik lees in een ander topic dat je ook daar al paal en perk aan wilt stellen.
Wat klopt er dan niet?quote:Op zondag 19 november 2006 11:15 schreef UnderConstruction het volgende:
wat een heerlijk ideaalplaatje schets je. je hebt vast een hele dikke duim dat je zo goed kan fantaseren
Goed, dus dit betekent dat een overeenkomst slechts eenzijdig van waarde is? Namelijk voor de aanbieder, die zijn goede naam verspeelt als hij zich er niet aan houdt, terwijl de consument kan weglopen als hem een scheet dwars zit?quote:Op zondag 19 november 2006 11:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij en ik, door onze verzekering daar onmiddellijk op te zeggen en naar de concurrent te gaan die erom bekend staat hun voorwaarden niét eenzijdig te wijzigen.
[..]
De concurrentie. Je raakt namelijk héél snel héél veel klanten kwijt als je je niet aan de overeenkomst houdt. De overheid hoeft zich daar echter niet druk om te maken want die verbiedt eenvoudigweg de concurrentie en komt dus ongestraft weg met het veranderen of afschaffen van eerder aangegane overeenkomsten. Mensen kunnen hooguit emigreren, maar ik lees in een ander topic dat je ook daar al paal en perk aan wilt stellen.
Rechts is niet primitief. Het gedachtengoed van links daarintegen wel...quote:Op zondag 19 november 2006 11:15 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
wat een heerlijk ideaalplaatje schets je. je hebt vast een hele dikke duim dat je zo goed kan fantaseren filosoferen
Heel veel mensen hebben een hoop geleerd van het communisme, enkele linkse rakkers nog niet..
Hier zit iets in, Reya. Valt me niet van je tegen.quote:Op zondag 19 november 2006 11:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat valt makkelijk om te draaien: een toename aan sociale complexiteit zorgt ervoor dat mensen minder gebonden zijn aan hun traditionele sociale groep, en geeft hen dus de mogelijkheid meer individualistisch gedrag te vertonen. Je beredenering is eenvoudig te falsificeren.
[..]
Een totaal ongefundeerde en eenzijdige stelling. De overgang van een meer traditionele naar een meer moderne samenleving is gekenmerkt door zowel zekere 'rechtse' tendensen (opkomst van het kapitalisme, en daaruit volgend massaproductie, een toename van welvaart etc.) als zekere 'linkse' tendensen (opkomst van de verzorgingsstaat, algemeen kiesrecht etc.). Beide politieke flanken hebben zekere invloed gehad op het proces van modernisering, en beide flanken zijn ook producten van de moderne samenleving. Bedenk wel dat politiek uberhaupt iets moderns is; in traditionele samenlevingen heeft iets als democratie haast niet kunnen bestaan.
Nee, een contract is tweezijdig. Zowel de aanbieder als de vrager moeten zich aan de voorwaarden houden. Doet één van de partijen dat niet dan heeft de ander het recht het contract te verbreken.quote:Op zondag 19 november 2006 11:18 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, dus dit betekent dat een overeenkomst slechts eenzijdig van waarde is? Namelijk voor de aanbieder, die zijn goede naam verspeelt als hij zich er niet aan houdt, terwijl de consument kan weglopen als hem een scheet dwars zit?
Dan veranderd er dus niets ?quote:Op zondag 19 november 2006 11:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, ik wil de wegen privatiseren en de regels die er op een weg gelden overlaten aan de weg-eigenaar. Persoonlijk zou ik me nooit op een weg begeven waar geen regels gelden. Jij wel? Dat soort wegen hebben dus weinig kans van slagen in een vrije markt en bovendien is het je eigen keuze of je je er wel of niet op begeeft.
Nu bepaald de 'weg eigenaar ' de regels (binnen de mogelijkheden van de wet) toch ook (gemeente bv) ?
Of wil je echt helemaal overla eiegen regels ?
Dat wordt er dan niet duidelijker op....
Hmmm, dus in feite ligt er dan veel macht bij de consument.quote:Op zondag 19 november 2006 11:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, een contract is tweezijdig. Zowel de aanbieder als de vrager moeten zich aan de voorwaarden houden. Doet één van de partijen dat niet dan heeft de ander het recht het contract te verbreken.
Dus er bestaan volgens jou geen voorbeelden van een slecht rechts beleid ?quote:Op zondag 19 november 2006 11:18 schreef draaijer het volgende:
[..]
Rechts is niet primitief. Het gedachtengoed van links daarintegen wel...
Heel veel mensen hebben een hoop geleerd van het communisme, enkele linkse rakkers nog niet..
Je begint het zowaar te begrijpen.quote:Op zondag 19 november 2006 11:22 schreef FuifDuif het volgende:
Hmmm, dus in feite ligt er dan veel macht bij de consument.
Mmmmh... dus als ik geen heil zie in "totale" marktwerking ben ik dan links?quote:Op zondag 19 november 2006 11:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies en hier raken we de kern van het probleem. HenriOsewoudt en gelijkdenkenden geloven in de utopie dat er zoiets kan bestaan als volkomen marktwerking. Inderdaad, een volkomen marktwerking biedt perfecte uitkomst, maar het is, zoals ik al zei, een utopie. Oppertunisme in de mens zal altijd leiden tot oneerlijke marktwerking en vervuiling in het systeem.
dat als je ziek bent je niet zomaar weg kan gaan bij een verzekering. om maar eens 1 ding te noemen. en dat het in de praktijk niet altijd zo werkt. daarbij is een arbeidsongeschiktheidsverzekering haast onbetaalbaar, zeker als je tot de zwakkeren (chronisch ziek or whatever) behoort.quote:
wat wij hier hebben is zo slecht nog niet in vergelijking met bv america. misschien kan het beter, maar sec naar onze economie kijkend doet nederland het beter dan america. en op sociaal gebied al helemaal.
Ja ,gij ontspoorde communistquote:Op zondag 19 november 2006 11:23 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Mmmmh... dus als ik geen heil zie in "totale" marktwerking ben ik dan links?
Het is inderdaad grappig dat ik opeens in begon te zien dat aanbieders zich eigenlijk niet kunnen permitteren om oppertunistisch te zijn. Hmmm, ik ga hier wat meer over nadenken en lezen... het wordt opeens wat interessanter.quote:Op zondag 19 november 2006 11:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je begint het zowaar te begrijpen.
Ja, want een consument kan in een vrije markt economie (iets wat rechts nastreeft) kiezen wat hij wil. In een door de overheid gereguleerde economie (extreem links) zou de conusment tot een bepaalde keuze gedwongen worden omdat er geen concurrentie is.quote:Op zondag 19 november 2006 11:22 schreef FuifDuif het volgende:
Hmmm, dus in feite ligt er dan veel macht bij de consument.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een arbeidsongeschiktheidsverzekering hoeft helemaal niet onbetaalbaar te zijn, ik zou niet weten waarom. Bovendien wordt het ook echt niet goedkoper als de overheid het verzorgt, alleen maar duurderquote:Op zondag 19 november 2006 11:26 schreef UnderConstruction het volgende:
dat als je ziek bent je niet zomaar weg kan gaan bij een verzekering. om maar eens 1 ding te noemen. en dat het in de praktijk niet altijd zo werkt. daarbij is een arbeidsongeschiktheidsverzekering haast onbetaalbaar, zeker als je tot de zwakkeren (chronisch ziek or whatever) behoort.
|
|
