Is rechts primitief?

Ik denk dat oermensen over het algemeen socialer waren dan dat we dat nu zijn. Dus... eh... ik denk dat ik maar weer eens een banaantje ga pellen.

Nee, ik denk niet dat je 'rechts' of 'links' op zo'n manier kan beschrijven. Er is echter wel een verschil in stemgedrag tussen platteland en stad te zien, dan is het verschil vooral: links, progressief=stad, rechts, conservatief = platteland. Dat is iets dat je in ieder land ziet, denk aan Texas of Beieren en steden als New York en Berlijn.

quote:

Op zondag 19 november 2006 00:03 schreef FuifDuif het volgende:

Die stelling die hieruit volgt is:
Rechtsen zijn meer primitief dan linksen.

Meer omstreden stelling:
Rechtsen zijn meer als oermensen en linksen meer als moderne homo sapiens.

Ik zou ervan maken:

Het rechtse systeem is gebasseerd op de meest primitieve (meest bassaal mag ook, als dat minder negatief klinkt) innerlijke drijfveren.

De tegenhanger van die drijfveren is btw angst en daarom vind je die ook sterk terug bij rechts. In psychologische zin: Angst is het probleem, ego-gedrag de oplossing (denkt men).

Verder ben ik het met je eens.

De sociale structuren zijn complexer. De voordelen moeten vanuit een biologische kijk dus behoorlijk groot zijn anders was dit nooit ontwikkeld. De natuur 'kiest' altijd voor het hoogste rendement bij de minste inspanning.

Als in een sociale groep, zeg een groep chimps of een kudde olifanten, de sociale structuren aangetast worden zorgt dat voor instabiliteit en een crisis. Duurt het te lang ontstaat er geweld en het kan zelfs tot het uiteenvallen van de groep leiden. De mens is ook een sociaal wezen, maar gaat met opzet in een samenleving leven waarin de sociale structuren inmiddels voor een groot deel ontbreken of misvormd geworden zijn dmv "de norm". Dat vraagt imo dus om instabiliteit en een constant aanwezige crisis, die in golfbewegingen toe- en weer afneemt.

Voorbeeldje:

Bij wolfen heerst een enorme sterke hierarchie, desondanks zijn er strikte sociale regels. In elke roedel is een pispaaltje, een wolf die nooit in rang zal stijgen en altijd als laatste mag eten. Maar nooit zullen de anderen zoveel eten dat er voor hem niks overblijft, ieder krijgt zijn deel en ieder krijgt genoeg. Zouden ze dat niet doen dan valt de groep uit elkaar. Of de pispaal komt in opstand of hij gaat dood.

We vinden het gek dat zoveel jongeren, over het algemeen die in een minder kansvolle positie, in de criminaliteit terecht komen. Ondertussen bombarderen we ze dag in dag uit met reclame en commercials en een wereldbeeld waarin alles om bezit en materiele bevrediging draait...

Zo benader ik politiek ook. Het heersende systeem is niet slecht in morele zin, als in "foei dat mag niet". Het is slecht in de zin dat het een ongezonde samenleving, met alle symptomen van dien, oplevert. Sociale structuren en codes zijn er niet uit medelijden of afgunst, ze zijn er omdat ze belangrijke functies hebben. Voedselbanken, kredietbanken, pyjamadagen, wachtlijsten in de zorg, slecht onderwijs, algemene verloedering, hoge criminaliteit en verharding, etc. etc. zijn wmb allemaal symptomen van een 'instabiele samenleving'. Balkenende spant het paard achter de wagen als hij "normen en waarden" preekt maar ondertussen de sociale structuren verder ondermijnt met "vrije markt" en "eigen verantwoordelijkheid". De hoogste waarden zijn namelijk precies die sociale codes die ons in staat stellen samen te leven.

Zondagochtend.

Je kan het ook anders zeggen: Is Links verkapte communisme ?

quote:

Op zondag 19 november 2006 07:17 schreef dimage het volgende:
Je kan het ook anders zeggen: Is Links verkapte communisme ?

Ja want voor het communisme uitgevonden werd bestond er geen sociale samenhang of de behoefte eraan.

Nee dus.

quote:

Op zondag 19 november 2006 07:17 schreef dimage het volgende:
Je kan het ook anders zeggen: Is Links verkapte communisme ?

Wat is er trouwens mis met de gedachte achter het communisme ? (niet dat ik dat aanhang btw)
Dat bepaalde regeringen er , onder de noemer van communisme ,er een zooitje van hebben gemaakt zegt niets over de gedachte achter het communisme (dat bv iedereen gelijk is , eerlijke verdeling van kapitaal en land ... )

De meest primitieve levenvormen zijn ongedifferentieerd. Allemaal gelijk.

Iets minder primitief zijn groepsdieren met onderscheiden functie's: voedselverzamelaars, vechters en voorplanters.

In de meest moderne tijden ontstaan groepen zoals van de grote zoogdieren. Met leiders en subleiders, democratische elementen, solitair levende eenlingen buiten de groep, groepjes 'angry young men', etc.

Kijk je naar de evolutionaire ladder dan zie je dat groepdieren en hun groepen steeds complexer worden. Meer differentiatie. Hiërarchie. Groepsdynamiek.

Linksen zijn, met hun gehamer op gelijkheid en hun afkeer van hiërarchie, strevend naar een staat die meer past bij 'primitieve' groepsdieren. Ultiem voorbeeld is het communisme, met het streven mensen als mieren te laten handelen.

quote:

Op zondag 19 november 2006 08:38 schreef sigme het volgende:
De meest primitieve levenvormen zijn ongedifferentieerd. Allemaal gelijk.

Iets minder primitief zijn groepsdieren met onderscheiden functie's: voedselverzamelaars, vechters en voorplanters.

In de meest moderne tijden ontstaan groepen zoals van de grote zoogdieren. Met leiders en subleiders, democratische elementen, solitair levende eenlingen buiten de groep, groepjes 'angry young men', etc.

Kijk je naar de evolutionaire ladder dan zie je dat groepdieren en hun groepen steeds complexer worden. Meer differentiatie. Hiërarchie. Groepsdynamiek.

Linksen zijn, met hun gehamer op gelijkheid en hun afkeer van hiërarchie, strevend naar een staat die meer past bij 'primitieve' groepsdieren. Ultiem voorbeeld is het communisme, met het streven mensen als mieren te laten handelen.

Wel eens naar een gemiddelde voetbalwedstrijd geweest ?
Daar zie je genoeg voorbeeld van 'primitief ' gedrag en 'mieren 'gedrag dus dat is niet speciaal voorbehouden aan bv communisme oid
In de meeste geloven zie je dat ook terug...(vooral niet zelf denken dat doet de geestelijk leider wel voor jou )
Als je perse hiërarchie wilt moet je in het leger gaan , daar is de hiërarchie heel duidelijk maar dat is dan ook het toppunt van beschaving

quote:

Op zondag 19 november 2006 08:38 schreef sigme het volgende:
De meest primitieve levenvormen zijn ongedifferentieerd. Allemaal gelijk.

Iets minder primitief zijn groepsdieren met onderscheiden functie's: voedselverzamelaars, vechters en voorplanters.

In de meest moderne tijden ontstaan groepen zoals van de grote zoogdieren. Met leiders en subleiders, democratische elementen, solitair levende eenlingen buiten de groep, groepjes 'angry young men', etc.

Kijk je naar de evolutionaire ladder dan zie je dat groepdieren en hun groepen steeds complexer worden. Meer differentiatie. Hiërarchie. Groepsdynamiek.

Linksen zijn, met hun gehamer op gelijkheid en hun afkeer van hiërarchie, strevend naar een staat die meer past bij 'primitieve' groepsdieren. Ultiem voorbeeld is het communisme, met het streven mensen als mieren te laten handelen.

Je vergeet alleen dat ook in de complexere groepen het sociale aspect blijft bestaan. Iets wat rechts het liefst vergeet. Ben je arm en zit het tegen mag de kruimels van de rijkeren opeten en moet je er op je blote knieen dankbaar voor zijn. Dat zal bij dieren niet gebeuren. Linksen willen dus juist naar een staat die past bij de meer geevolutionairde dieren. Een staat waarin er hierarchie bestaat (hoe anders wil je een overheid verklaren?), maar waarin het sociale aspect terugkeert en men weer voor iedereen in de groep zorgt.

Ik zou zeggen: Rechts is ziek..
De hebzucht is ze te veel geworden...

zie ook: psychopaten en VVD-ers; zoek de verschillen..

quote:

Op zondag 19 november 2006 09:02 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Wel eens naar een gemiddelde voetbalwedstrijd geweest ?
Daar zie je genoeg voorbeeld van 'primitief ' gedrag en 'mieren 'gedrag dus dat is niet speciaal voorbehouden aan bv communisme oid

Mieren zouden nooit iets beschaafds als een voetbalwedstrijd bedenken.
Voetbal (spel), en bijbehorend gekanaliseerd groepsgedrag is niet primitief. Integendeel.

quote:

In de meeste geloven zie je dat ook terug...(vooral niet zelf denken dat doet de geestelijk leider wel voor jou )

Ook dat : geloof en rituelen, leiderschap, zijn bij uitstek uitingen die "hoger" op de evolutionaire ladder staan (Dus chronologisch later opgang deden).

quote:

Als je perse hiërarchie wilt moet je in het leger gaan , daar is de hiërarchie heel duidelijk maar dat is dan ook het toppunt van beschaving

Eh.. als je denkt dat dat een voorbeeld is van hiërarchie, als we het hebben over meer / minder primitief zijn van levensvormen aan de hand van hun evolutionaire status..?

quote:

Op zondag 19 november 2006 09:41 schreef G.RUTTE het volgende:
Ik zou zeggen: Rechts is ziek..
De hebzucht is ze te veel geworden...

zie ook: psychopaten en VVD-ers; zoek de verschillen..

Jij bent zeker iemand die steeds z'n handje op zal houden. Mis gunnen van het succes van anderen, ofwel jaloezie!!

Wat is er nu precies beschaafd aan de mens? Een lopende darm waar voer in moet en stront uit moet, en dan nog een beetje neuken om te zorgen dat er nieuwe wormen komen. Voila; daar heb je de 3 diepste behoeften/driften (in willekeurige volgorde ) al te pakken. De rest is windowdressing.

quote:

Op zondag 19 november 2006 09:05 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Je vergeet alleen dat ook in de complexere groepen het sociale aspect blijft bestaan. Iets wat rechts het liefst vergeet. Ben je arm en zit het tegen mag de kruimels van de rijkeren opeten en moet je er op je blote knieen dankbaar voor zijn. Dat zal bij dieren niet gebeuren. Linksen willen dus juist naar een staat die past bij de meer geevolutionairde dieren. Een staat waarin er hierarchie bestaat (hoe anders wil je een overheid verklaren?), maar waarin het sociale aspect terugkeert en men weer voor iedereen in de groep zorgt.

Nee, waar niet men (mensen) voor de groep zorgt, maar iets, een ding, ontmenselijkt (ontdaan van menselijke eigenschappen als discriminatie en groepsvoorkeur).

Er zijn geen 'meer geëvolutionairde dieren' met een 'overheid'. Er zijn wel groepsdieren die zeer sociaal zijn in de zin dat binnen de gemeenschap alles naar behoefte en zonder strijd gedeeld wordt. Dat zijn groepen als mieren en bijen etc.
Bij meer ontwikkelde dieren wordt erom gevochten en wordt er 'oneerlijk' gedeeld: de baas krijgt het lekkerste / beste en hoeft er het minste arbeid voor te verrichten.

Rechts vergeet juist niet dat daarbij een sociaal aspect blijft bestaan. Links vergeet dat, en denkt om die reden dat het sociaal aspect zal verdwijnen. Alsof de mens als asociaal groepdier zou kunnen leven. Dat kan de mens helemaal niet.

quote:

Op zondag 19 november 2006 07:38 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Wat is er trouwens mis met de gedachte achter het communisme ? (niet dat ik dat aanhang btw)
Dat bepaalde regeringen er , onder de noemer van communisme ,er een zooitje van hebben gemaakt zegt niets over de gedachte achter het communisme (dat bv iedereen gelijk is , eerlijke verdeling van kapitaal en land ... )

Het is maar wat je eerlijk vindt. Bijvoorbeeld: een professor hetzelfde belonen als een arbeider aan de lopende band die de hele dag een schroefje aandraait hetzelfde is compleet onlogisch en staat niet in verhouding tot de geleverde (onder/over) prestatie.

Communisme is een leuke gedachte, laten we dan ook hopen dat het voortaan bij een gedachte blijft.

quote:

Op zondag 19 november 2006 09:52 schreef sigme het volgende:

[..]

Mieren zouden nooit iets beschaafds als een voetbalwedstrijd bedenken.

Mieren zouden ook nooit communisme bedenken...
Of kinderporno ,zinloos geweld ect....

quote:

Voetbal (spel), en bijbehorend gekanaliseerd groepsgedrag is niet primitief. Integendeel.

Een spel bedenken is idd niet primitief maar ik vind het opmerkelijk dat jij voetbalvandalen een bewijs van beschaving vind ? (daar had ik het nl over)

quote:

Ook dat : geloof en rituelen, leiderschap, zijn bij uitstek uitingen die "hoger" op de evolutionaire ladder staan (Dus chronologisch later opgang deden).

Het misbruik maken van deze 'beschaafde'zaken is ook heel menselijk maar daarom niet automatisch altijd wenselijk

quote:

Eh.. als je denkt dat dat een voorbeeld is van , als we het hebben over meer / minder primitief zijn van levensvormen aan de hand van hun evolutionaire status..?

Is het leger in jouw ogen geen voorbeeld van een hiërarchie dan ?
Volgens mij is dat 1 van de duidelijkste vormen van....

Trouwens , mieren maken ook geen massavernietigingswapens ,nog een 'bewijs'van de beschaving

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:02 schreef XiE90 het volgende:

[..]

Het is maar wat je eerlijk vindt. Bijvoorbeeld: een professor hetzelfde belonen als een arbeider aan de lopende band die de hele dag een schroefje aandraait hetzelfde is compleet onlogisch en staat niet in verhouding tot de geleverde (onder/over) prestatie.

Communisme is een leuke gedachte, laten we dan ook hopen dat het voortaan bij een gedachte blijft.

Als jij die arbeider in die fabriek was zou je niet zo denken ...jij wilt intelligentie belonen ,anderen willen hard werken belonen
Omdat iemand nou toevallig niet de hersenen heeft om professor te worden hoeft hij toch niet te worden bestraft ?
Ik geloof trouwens niet dat communisme ooit zal werken maar dat is weer een andere discussie

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:02 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, jij bent het die de zaken niet goed kan onderscheiden van elkaar. Jij doet voorkomen alsof iedere linkse rakker iemand is die niet wil werken en zijn handje ophoudt (of dat het liefste zou willen). Dat is volstrekt onjuist. Ook heeft jaloezie er niets mee te maken. Velen van de intelligensia zijn links en hebben alles in huis om bijvoorbeeld veel te verdienen. Hoezo misgunnen van succes van anderen? (Overigens is die haat en nijd in het kader van persoonlijk succes nog het meest aanwezig in een samenleving waarin juist veel statusverschillen bestaan, iets waar rechts voor pleit nota bene!)

Nee, het is een kwestie van inzien hoe je de problemen oplost. Jij projecteert je eigen primitieve statusdrang op mensen die oprecht hart hebben voor een goede wederopbouw van de samenleving. Je kunt het niet verkroppen dat anderen weinig geven om die SUV van je en dus tracht je je eigen status te redden door die mensen omlaag te halen als jaloerse kanslozen. Nee, draaijer, jij ziet niet in dat JIJ de kansloze bent nu.

Mensen zoals jij zijn de oorzaak van de problemen die we nu kennen. Stap eens af van dat primitieve ikke-ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikken-denken en steek eens je handen uit de mouwen.

Daar ben ik het uiteraard niet mee eens. Ik draag financieel gezien een hoop bij aan de die maatschappij. Ik ben blij dat het huidige kabinet een lange termijn visie heeft en inderdaad de broekriem heeft aangetrokken om ze met z'n allen een gezonde toekomst tegemoet te gaan.
Jij hebt in je vorige topics al omschreven dat jij kapitalisten (mensen die hard werken en geld verdienen) kortzichtig en oppervlakkig vindt. Dat vind ik pas een maf "statement". Ik vind de linkse partijen primitief. Zodra ze geld hebben willen ze het gelijk uitgeven. Laat de staatschuld wat het is en geef gelijk geld terwijl iedereen, dus ook jullie doelgroep op lange termijn er heeeel veeel beter van kan worden.

Wat jij omschrijft over haat en nuhd in het kader van persoonlijk succes kan ik echt niet plaatsen. Ik heb daar echt geen last van en mijn vrienden ook niet. Wat betreft SUV's dat vind ik gewoon een belachelijk voorstel. Ik vind niet dat iemand voor jou mag beslissen om een bepaalde auto wel of niet te kopen of ergens te parkeren (zoals PC Hoofd). Jij schrijft dat ik een SUV heb, dat heb ik dus niet als je goed zou kunnen lezen.
De argumenten die voor dergelijke dingen worden aangedragen zijn echt flauwekul argumenten. Ik heb jou al verscheidene voorbeelden aangedragen waarom dat idioot is. Jij zal nooit van mij horen welke fiets of kleur je wel en niet van mij mag kopen. Volslagen gek zou dat zijn. Toch?

Over kansloos gesproken, kijk nou eens naar jou eigen profiel.
Jij ziet de dingen die ik zeg als statusdrang, daar moet ik altijd hartelijk om lachen.. Dat is je eigen onvermogen om dat alleen maar zo te kunnen zien.

Grappig dat jij denkt dat ik de oorzaak ben van de problemen die wij allemaal nu kennen. Hoe bedoel je kortzichtig gedrag. Wie gaat er straks als robin hood spelen indien ze aan de macht zouden komen. Juist -> de linkse rakkers.
Op korte termijn zieltjes winnen en dan de volgens kabinetsperiode de anderen weer het vuile werk laten doen en dan als makke lammetjes brullen dat iedereen beter af was met die linkse partijen.. Lange termijn kerel, dat is wat telt. De sterkere dragen al de lasten van zwakkere. Ik zit er mooi tussen in. Ik ben geen sterke, maar ook geen zwakke.

Ik steek mijn handen wel uit mijn mouwen mocht je daaraan twijfelen. Ik zal alleen niet in een boomhut gaan zitten kijken naar vogeltjes en blijven ontkennen dat Femke Halsema tot voor kort in een oude Mercedes heeft gereden. Nee, kereltje, ik werk hard voor de mensen in mijn naaste omgeving en om mijn 52% belasting af te dragen aan de staat die dan weloverwogen lange termijn beslissingen nemen om dit land beter te maken.
Iedereen draagt zo zijn of haar steentje bij. Als jij denkt dat dat niet zo is, wat denk jij dan dat er zal gebeuren als de mensen die nu 52% betalen dit land allemaal verlaten. Is dat goed? Nee toch. We hebben elkaar nodig. Misschien is het je nu duidelijk kerel.

quote:

Op zondag 19 november 2006 00:15 schreef onemangang het volgende:
(...)

Nee, ik denk niet dat je 'rechts' of 'links' op zo'n manier kan beschrijven. Er is echter wel een verschil in stemgedrag tussen platteland en stad te zien, dan is het verschil vooral: links, progressief=stad, rechts, conservatief = platteland. Dat is iets dat je in ieder land ziet, denk aan Texas of Beieren en steden als New York en Berlijn.

In Zweden leek dit laatst juist andersom te zijn. Maar als het klopt wat je zegt verwacht maar dat links progressief in democatische landen gaat doorbreken. Dit omdat wereldwijd het omslagpunt van urbanisatie (in de zin dat meer als de helft van de mensheid dan in steden zal wonen) wordt bereikt. -aldus iets wat ik opving in een tv quiz-

quote:

Op zondag 19 november 2006 00:03 schreef FuifDuif het volgende:
We weten dat rechtsen met hun hang naar een volkomen vrije markt en zelfredzaamheid (met die enge libertariërs voorop) het egoïstische individu erkennen en tevens als zodanig accepteren.

Dat klopt dus al niet. Libertarisme is noch links, noch rechts, het past simpelweg niet in een van die hokjes. De 'rechtsen' waar jij het over hebt zijn helemaal niet voor een vrije markt, althans niet zoals het in het anarcho-kapitalisme wordt bedoeld. De 'rechtsen' schuwen er ook niet voor om de vrijheid van het individu drastisch in te perken (onder de valse noemer 'veiligheid en vrijheid'). Dat heeft niets maar dan ook niets met libertarisme te maken.

quote:

Linksen hebben daarentegen altijd al gehamerd op gemeenschapsvorming en solidariteit.

De denkfout die zij hierbij maken is de maakbaarheid van dit alles. Er is an sich niets mis met gemeenschapsvorming en solidariteit, maar je kan en mag het niet van bovanaf opleggen.

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:18 schreef draaijer het volgende:

Grappig dat jij denkt dat ik de oorzaak ben van de problemen die wij allemaal nu kennen. Hoe bedoel je kortzichtig gedrag. Wie gaat er straks als robin hood spelen indien ze aan de macht zouden komen. Juist -> de linkse rakkers.
Op korte termijn zieltjes winnen en dan de volgens kabinetsperiode de anderen weer het vuile werk laten doen en dan als makke lammetjes brullen dat iedereen beter af was met die linkse partijen.. Lange termijn kerel, dat is wat telt. De sterkere dragen al de lasten van zwakkere. Ik zit er mooi tussen in. Ik ben geen sterke, maar ook geen zwakke.

helaas. Hiermee ben je gediskwalificeerd. je bent duidelijk iemand die in onzinpraatjes gelooft en dingen voor zoete koek aanneemt, dus de rest van je verhaal is ongetwijfeld ook ongeloofwaardig. "Links geeft al het geld uit en dan mag rechts puinruimen boehoehoe". ONZIN. Er is nog nooit een linkse regering geweest, op 1 na zo'n 30 jaar terug. Dus wie heeft het geld uitgegeven? Je rechtse vriendjes die zo goed zijn voor de lange termijn ( ). Helaas, try again.

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:27 schreef FuifDuif het volgende:
Maakbaarheid? Daar gelooft niemand meer in. Ook linksen niet. Waar baseer je dat op? En hoezo kom je er bij dat zij gemeenschapsvorming en solidariteit willen opleggen? Dat is inderdaad niet gewenst, maar ook nog eens niet effectief. Nee, ze willen het stimuleren met bepaald beleid en daar is niets mis mee wat mij betreft. Menselijk gedrag is niet te programmeren, maar wel te beïnvloeden.

Hoe wil jij gemeenschapsvorming en solidariteit stimuleren zonder dwangmiddelen te gebruiken?

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:33 schreef FuifDuif het volgende:
@draaijer

Misschien is het eerst handig om het begrip kapitalist te formuleren. Jij vindt iemand die hard werkt en geld verdient een kapitalist. Dat lijkt mij geen juiste omschrijving. Zulke mensen zijn vooral realist: om te leven heb je geld nodig, om geld te krijgen moet je werken; et voila. Kapitalisten hebben een veel specifiekere houding ten opzichte van geld. Ze plaatsen het kapitaal boven de mens en vinden dat ze vooral hun eigen zakken moeten vullen en het interesseert ze weinig hoe het andere mensen vergaat.

En ik walg van je voortdurende insinuaties dat linksen luie kanslozen zijn, dat is een verwerpelijk rechts dogma.

Net zo verwerpelijk als het linkse dogma dat kapitalisten het kapitaal boven de mens plaatsen en vinden dat ze vooral hun eigen zakken moeten vullen en het weinig interesseert hoe het andere mensen vergaat.

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:35 schreef FuifDuif het volgende:
Door ander gedrag te ontmoedigen. Je kunt natuurlijk van twee kanten uit werken: dwingen om gedrag X te vertonen (slechte keuze) of ontmoedigen om gedrag Y te vertonen (goede keuze).

Verbied bijvoorbeeld reclame in de media die suggestief zijn ten aanzien van geluk. Die je dus doen geloven dat product X noodzakelijk is om je geluk te vergroten. Weg daarmee dus!

Een dwangmiddel dus. Ik wil graag weten hoe je solidariteit gaat stimuleren zonder dwangmiddelen te gebruiken, zoals je beweerde.

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:38 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is geen dwang! Dwang is gebieden iets te doen. Dwang is NIET verbieden iets te doen.

Pardon?

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een dwangmiddel dus. Ik wil graag weten hoe je solidariteit gaat stimuleren zonder dwangmiddelen te gebruiken, zoals je beweerde.

Die dwangmiddelen zijn er al ...of zou jij ook belasting betalen als dat niet verplicht was ?

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:33 schreef FuifDuif het volgende:
@draaijer

Misschien is het eerst handig om het begrip kapitalist te formuleren. Jij vindt iemand die hard werkt en geld verdient een kapitalist. Dat lijkt mij geen juiste omschrijving. Zulke mensen zijn vooral realist: om te leven heb je geld nodig, om geld te krijgen moet je werken; et voila. Kapitalisten hebben een veel specifiekere houding ten opzichte van geld. Ze plaatsen het kapitaal boven de mens en vinden dat ze vooral hun eigen zakken moeten vullen en het interesseert ze weinig hoe het andere mensen vergaat.

En ik walg van je voortdurende insinuaties dat linksen luie kanslozen zijn, dat is een verwerpelijk rechts dogma.

Kereltje.. die uitspraak / formulering inzake kapitalisten was van jou in een ander topic
Als jij en je Femke Kokhalsema aan de persoonlijke dingen van mensen komen, dan heb je gewoon wrijving. Ik laat jou lekker je leven zelf indelen en ik laat jou keuzes maken, waarom zullen jullie dan de persoonlijke dingen (van heeeeel toevallig de wat rechter gestemde mensen) willen beperken.

Ik zeg helemaal niet dat linkse lui kansloos zijn, sommige ideeen daarintegen zijn wel kansloos.
Het feit is dat we met een enorm gemêleerd gezeldschap leven, moeten we ook de midden weg zien te vinden waar iedereen zich in kan vinden. Waar ik inderdaad wel van walg zijn de mensen die niet willen werken en de handjes ophouden. Die wil jij wel een hand boven het hoofd houden en daarin heb ik een meer uitgesproken mening over.
Dat zijn de mensen die wel kunnen, maar niet doen..

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:40 schreef draaijer het volgende:

[..]

. Waar ik inderdaad wel van walg zijn de mensen die niet willen werken en de handjes ophouden. Die wil jij wel een hand boven het hoofd houden en daarin heb ik een meer uitgesproken mening over.
Dat zijn de mensen die wel kunnen, maar niet doen..

En die bestaan niet in het 'rechtse' kamp ?

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:39 schreef FuifDuif het volgende:
Ik bedoel het zoals het er staat.

Je wilt dus gewoon wél dwangmiddelen gebruiken om de maatschappij te kneden in een door jou gewenste vorm. Dat is jouw keuze, maar zeg dat dan gewoon en kom niet aan met verdraaiingen van definities.

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je wilt dus gewoon wél dwangmiddelen gebruiken om de maatschappij te kneden in een door jou gewenste vorm. Dat is jouw keuze, maar zeg dat dan gewoon en kom niet aan met verdraaiingen van definities.

Alsof 'rechts ' geen 'dwangmiddelen gebruikt

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:43 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

En die bestaan niet in het 'rechtse' kamp ?

Wees is wat specifieker! Wie bestaan niet in het "rechtse kamp"?

De mensen die niet willen werken of de mensen die deze gasten een hand boven hun hoofd willen houden?

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:46 schreef Limburger_noord het volgende:
Alsof 'rechts ' geen 'dwangmiddelen gebruikt

Zeker, en dat is net zo fout.

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:48 schreef draaijer het volgende:

[..]

Wees is wat specifieker! Wie bestaan niet in het "rechtse kamp"?

De mensen die niet willen werken of de mensen die deze gasten een hand boven hun hoofd willen houden?

Mensen die niet willen werken ...
Ik weet niet wat ik erger vind trouwens ...degene die misbruik maken of de beschermers ervan ,,,

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:45 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik denk dat het vooral nu tijd is voor jou om aan te tonen dat het begrip dwang ook omvat het verbieden iets te doen.

Met verbieden krijg je dus een averechts effect.. Verbieden is iets voor communisten, jou gedachtengoed heeft veel weg van het communisme. Volgens mij is daar nog nooit iemand beter van geworden m.u.v. de personen die daar aan de macht zijn.. Goed plan stalin ventje

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:49 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Mensen die niet willen werken ...
Ik weet niet wat ik erger vind trouwens ...degene die misbruik maken of de beschermers ervan ,,,

Aan beide heb ik echt een bloedhekel

quote:

Op zondag 19 november 2006 10:50 schreef draaijer het volgende:

[..]

Met verbieden krijg je dus een averechts effect.. Verbieden is iets voor communisten, jou gedachtengoed heeft veel weg van het communisme. Volgens mij is daar nog nooit iemand beter van geworden m.u.v. de personen die daar aan de macht zijn.. Goed plan stalin ventje

Wel eens een wetboek gezien ,dat staat vol met dingen die verboden zijn ....zijn we een communistisch land zonder dat ik het merkte ?