POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar HenriOsewoudt, hoe moet ik het mij dan voorstellen bij ziektekostenverzekeraars en chronisch zieken die een polis willen afsluiten? Zo'n verzekeraar wil natuurlijk adverse selection voorkomen, want aan een (chronisch) zieke kan de verzekeraar niet verdienen.
in nederland zijn arbeidsongeschiktheidsverzekeringen voor zelfstandigen aardig onbetaalbaar hoor. heb je een eigen bedrijf?quote:Op zondag 19 november 2006 11:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een arbeidsongeschiktheidsverzekering hoeft helemaal niet onbetaalbaar te zijn, ik zou niet weten waarom. Bovendien wordt het ook echt niet goedkoper als de overheid het verzorgt, alleen maar duurder
volgens mij zijn dit soort verzekeringen in america ook aardig ondoenlijk. daarbij zijn er in america veel mensen niet verzekerd tegen ziektekosten omdat ze het gewoonweg niet kunnen betalen. erg trieste gevallen komen daaruit voort. nee nederland is zo gek nog niet.
Politiek iets moderns? Gaat heen.quote:Op zondag 19 november 2006 11:15 schreef Reya het volgende:
Bedenk wel dat politiek uberhaupt iets moderns is; in traditionele samenlevingen heeft iets als democratie haast niet kunnen bestaan.
"Politics is supposed to be the second oldest profession. I have come to realize that it bears a very close resemblance to the first." Ronald Reagan.
Weet je dat koeien in kuddes ook per meerderheid beslissen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat kan ik begrijpen inderdaad, maar we moeten niet vergeten dat behoefte ook middels slimme marketingtechnieken kan worden gecreeerd. Zoals bijvoorbeeld middels de suggestieve reclame die ik al eerder aanhaalde.quote:Op zondag 19 november 2006 11:26 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, want een consument kan in een vrije markt economie (iets wat rechts nastreeft) kiezen wat hij wil. In een door de overheid gereguleerde economie (extreem links) zou de conusment tot een bepaalde keuze gedwongen worden omdat er geen concurrentie is.
Verzekeringsmaatschappijen en vakbonden zijn vaak begonnen als onderling particulier initiatief - niet om geld te verdienen maar om risico te spreiden. Daarbij kunnen zonder probleem meer risico-volle gevallen als chronisch zieken worden opgenomen.quote:Op zondag 19 november 2006 11:29 schreef FuifDuif het volgende:
Maar HenriOsewoudt, hoe moet ik het mij dan voorstellen bij ziektekostenverzekeraars en chronisch zieken die een polis willen afsluiten? Zo'n verzekeraar wil natuurlijk adverse selection voorkomen, want aan een (chronisch) zieke kan de verzekeraar niet verdienen.
Ik wens mij alleen te verzekeren bij een maatschappij die ook chronisch zieken in het bestand neemt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik was inderdaad wat onduidelijk daarover; het gaat me om de moderne democratie met algemeen stemrecht etc. Politiek heeft altijd al bestaan, maar is in de loop der eeuwen sterk veranderd.quote:Op zondag 19 november 2006 11:31 schreef sigme het volgende:
[..]
Politiek iets moderns? Gaat heen.
"Politics is supposed to be the second oldest profession. I have come to realize that it bears a very close resemblance to the first." Ronald Reagan.
meer concurrentie betekent niet perse meer kwaliteit.quote:Op zondag 19 november 2006 11:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat kan ik begrijpen inderdaad, maar we moeten niet vergeten dat behoefte ook middels slimme marketingtechnieken kan worden gecreeerd. Zoals bijvoorbeeld middels de suggestieve reclame die ik al eerder aanhaalde.
Waarom als ik vragen mag? Gewoon uit interesse .quote:Op zondag 19 november 2006 11:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Verzekeringsmaatschappijen en vakbonden zijn vaak begonnen als onderling particulier initiatief - niet om geld te verdienen maar om risico te spreiden. Daarbij kunnen zonder probleem meer risico-volle gevallen als chronisch zieken worden opgenomen.
Ik wens mij alleen te verzekeren bij een maatschappij die ook chronisch zieken in het bestand neemt.
.Maar hieruit begrijp ik dus dat we moeten kunnen vertrouwen op de natuurlijke solidariteit die bij veel mensen ingebakken is?
Leuk verhaal. Maar gebaseerd op onjuiste feiten. Juist in het verleden was de mens veel meer aangewezen op de groep. De moderne mens is juist veel individualistischer.quote:Op zondag 19 november 2006 00:03 schreef FuifDuif het volgende:
Als we kijken naar de evolutionaire lijn van het leven, dan zien we dat de toename van de sociale complexiteit welke bestaat tussen soortgenoten onderling gepaard gaat met een toename van mogelijkheden om altruïstisch gedrag te vertonen. Dit impliceert dat we kunnen stellen dat puur oppertunistisch en egoïstisch gedrag meer primitief is dan solidair gedrag.
We weten dat rechtsen met hun hang naar een volkomen vrije markt en zelfredzaamheid (met die enge libertariërs voorop) het egoïstische individu erkennen en tevens als zodanig accepteren. Linksen hebben daarentegen altijd al gehamerd op gemeenschapsvorming en solidariteit.
Die stelling die hieruit volgt is:
Rechtsen zijn meer primitief dan linksen.
Meer omstreden stelling:
Rechtsen zijn meer als oermensen en linksen meer als moderne homo sapiens.
Daarnaast: het is natuurlijk onzin om te denken dat "links" socialer is dan "rechts". De filosofie is anders. Punt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Same here.quote:Op zondag 19 november 2006 11:33 schreef sigme het volgende:
Ik wens mij alleen te verzekeren bij een maatschappij die ook chronisch zieken in het bestand neemt.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja maar ik bedoel, je wordt nu toch al gewoon bedrogen enz? Dat ik dat met vele grootendeels accepteer wil toch niet zeggen dat ik alles ook echt als produkt wil gaan zien? Ben ik dan meteen een ontspoorde communist?quote:Op zondag 19 november 2006 11:26 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ja ,gij ontspoorde communist
Een chronisch zieke zal inderdaad moeilijk een verzekering af kunnen sluiten. Net zoals je moeilijk een brandverzekering kunt afsluiten als je huis al in brand staat. Dat zul je moeten doen vóórdat je huis in brand vliegt, en vóórdat je ziek wordt.quote:Op zondag 19 november 2006 11:29 schreef FuifDuif het volgende:
Maar HenriOsewoudt, hoe moet ik het mij dan voorstellen bij ziektekostenverzekeraars en chronisch zieken die een polis willen afsluiten? Zo'n verzekeraar wil natuurlijk adverse selection voorkomen, want aan een (chronisch) zieke kan de verzekeraar niet verdienen.
Er blijft dan nog wel een groep van mensen over, geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, die nooit voor zichzelf kunnen zorgen en dus ook geen verzekeringen kunnen afsluiten. Besef echter wel dat deze groep verhoudingsgewijs maar héél klein is en veel beter af zou zijn in een samenleving waar solidariteit en gemeenschapszin op een goede wijze gestimuleerd zijn dan in de huidige samenleving die letterlijk miljarden euro's per jaar verspild aan mensen die dat niet nodig hebben.
rechts heeft in basis weinig met kansarmen. links heeft dit veel duidelijker. rechts is in dat opzicht wel degelijk asocialer. leuk praatje van de vvd, dat zij voor de economie gaan en juist DAAROM sociaal zijn.quote:Op zondag 19 november 2006 11:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk verhaal. Maar gebaseerd op onjuiste feiten. Juist in het verleden was de mens veel meer aangewezen op de groep. De moderne mens is juist veel individualistischer.
Daarnaast: het is natuurlijk onzin om te denken dat "links" socialer is dan "rechts". De filosofie is anders. Punt
wel ben ik het met de vvd eens dat het beter is om mensen aan een structurele baan te helpen dan dat je ze subsidieert. als dat betekent dat je het minimumloon wilt afschaffen ben ik er al weer minder voor alleen.
Ja maar dan raken al die mensen die dat geld rondpompen hun baan kwijt en stijgt de werkloosheid.quote:Op zondag 19 november 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
. Besef echter wel dat deze groep verhoudingsgewijs maar héél klein is en veel beter af zou zijn in een samenleving waar solidariteit en gemeenschapszin op een goede wijze gestimuleerd zijn dan in de huidige samenleving die letterlijk miljarden euro's per jaar verspild aan mensen die dat niet nodig hebben.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Maar het is dus zo dat die mensen ook buiten de boot kunnen vallen en dus als het ware doodcreperen? Een kind dat met een chronische ziekte geboren wordt en dus nooit een polis kan afsluiten, hoe moet eventuele dure medicatie worden bekostigd? Hopen dat anderen bereid zijn om dat te vergoeden in naam van liefdadigheid?quote:Op zondag 19 november 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een chronisch zieke zal inderdaad moeilijk een verzekering af kunnen sluiten. Net zoals je moeilijk een brandverzekering kunt afsluiten als je huis al in brand staat. Dat zul je moeten doen vóórdat je huis in brand vliegt, en vóórdat je ziek wordt.
Er blijft dan nog wel een groep van mensen over, geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, die nooit voor zichzelf kunnen zorgen en dus ook geen verzekeringen kunnen afsluiten. Besef echter wel dat deze groep verhoudingsgewijs maar héél klein is en veel beter af zou zijn in een samenleving waar solidariteit en gemeenschapszin op een goede wijze gestimuleerd zijn dan in de huidige samenleving die letterlijk miljarden euro's per jaar verspild aan mensen die dat niet nodig hebben.
ja. kijk naar america. daar hebben ze het voor die hele kleine groep die echt wat hulp nodig heeft, puik geregeld. jaja rechts dat is waarvoor je moet gaanquote:Op zondag 19 november 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een chronisch zieke zal inderdaad moeilijk een verzekering af kunnen sluiten. Net zoals je moeilijk een brandverzekering kunt afsluiten als je huis al in brand staat. Dat zul je moeten doen vóórdat je huis in brand vliegt, en vóórdat je ziek wordt.
Er blijft dan nog wel een groep van mensen over, geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, die nooit voor zichzelf kunnen zorgen en dus ook geen verzekeringen kunnen afsluiten. Besef echter wel dat deze groep verhoudingsgewijs maar héél klein is en veel beter af zou zijn in een samenleving waar solidariteit en gemeenschapszin op een goede wijze gestimuleerd zijn dan in de huidige samenleving die letterlijk miljarden euro's per jaar verspild aan mensen die dat niet nodig hebben.
speciaal voor fuif: [/sarcasm]
Waarom ik zo'n verzekeringsmaatschappij kies? Omdat ik anders het nut van verzekeren niet zie.quote:Op zondag 19 november 2006 11:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom als ik vragen mag? Gewoon uit interesse .
Ik zou bij god niet weten waar je anders op zou kunnen vertrouwen. Als je solidariteit via de overheid wil afdwingen dan moet je er evenzeer op vertrouwen dat men dat steunt.quote:Maar hieruit begrijp ik dus dat we moeten kunnen vertrouwen op de natuurlijke solidariteit die bij veel mensen ingebakken is?
Als 'links' roept dat 'rechts' kansarmen zal laten verrekken heeft dat ongeveer evenveel waarheid als wanneer 'rechts' roept dat 'links' van alle mensen uitvreters maakt.
De waarheid is dat mensen werken voor hun plezier (niet voor geld), en vrijwillig voor mekaar zorgen. Sturing daarin kan een en ander wel bemoeilijken of vergemakkelijken, maar niet verhinderen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lastig punt. Als je van de Homo Economicus uit gaat dan zal een persoon z'n doel (zichzelf verzekeren) willen behalen tegen zo min mogelijk kosten (premie).quote:Op zondag 19 november 2006 11:29 schreef FuifDuif het volgende:
Maar HenriOsewoudt, hoe moet ik het mij dan voorstellen bij ziektekostenverzekeraars en chronisch zieken die een polis willen afsluiten? Zo'n verzekeraar wil natuurlijk adverse selection voorkomen, want aan een (chronisch) zieke kan de verzekeraar niet verdienen.
Een ziektekostenverzekeraar haalt lagere kosten (en rekent dat door in de premie) als het chronisch zieken niet aanneemt. Daarnaast zou het ook lagere kosten overhouden als het chronisch zieken uit de verzekering schopt. Probleem bij het laatste zit er echter in dat mensen zich niet meer willen verzekeren bij die ziektekostenverzekeraar omdat ze, mochten ze chronisch ziek worden, zo snel mogelijk gedumpt worden waardoor het weinig nut voor de mens heeft om bij ziektekostenverzekeraar te blijven.
Volgens die redenatie zou elke een ziektekostenverzekeraar te maken krijgen met chronisch zieken en dan moet je je ook weer bedenken dat een extra chronisch zieke dan ook de economies of scale kan verhogen waardoor je dus weer kunt twijfelen aan of een ziektekostenverzekeraar daadwerkelijk nieuwe klanten zou weigeren.
In theorie zou de markt zich daar dus tegen moeten weren maar of dat ook zo werkt, ik zou het niet weten. Ik ben iig blij dat er voor het basispakket een acceptatieplicht is ingevoerd en dat mensen niet zomaar zonder verzekering kunnen komen te zitten, de markt is immers niet op alle punten de beste mogelijke optie.
Blijft echter een lastig punt, als ik dan vorig jaar zag dat (ik meen) de DSB een pakket voor diabetici heeft samengesteld dan denk ik aan de ene kant "dat is een mooie uitkomst van de markt" maar aan de andere kant vrees ik net zo goed dat deze mensen straks niet meer van verzekeraar kunnen wisselen en de DSB ze dus uit kan buiten. Aan de andere kant komt er dan wel weer een actiegroep die de DSB eens goed in het zonnetje zal zetten waardoor de DSB weer een hoop basisklanten zal verliezen, want wie wil nu bij zo'n verzekeraar zitten? Er zitten een heleboel mitsen en maren aan maar ik denk dat het uiteindelijk niet meer dan logisch is dat de overheid er boven op blijft zitten.
Op dat gebied zal inderdaad overheidsingrijpen nodig zijn. Als je van de Homo economicus uit gaat dan zal een persoon die niet chronisch ziek is zijn doel (zichzelf verzekeren) willen halen tegen zo min mogelijk kosten waardoor de niet chronisch zieken een ziektekostenverzekeraar zullen kiezen die geen mensen aanneemt die chronisch ziek zijn en er mensen ui
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Niet 'hopen' maar het zelf doen als je het niet vertrouwt. Als je je zorgen maakt over het welzijn van chronisch zieke kinderen dan moet je ze helpen, niet alleen maar roepen dat anderen dat moeten doen en denken dat daarmee het probleem is opgelost.quote:Op zondag 19 november 2006 11:41 schreef FuifDuif het volgende:
Maar het is dus zo dat die mensen ook buiten de boot kunnen vallen en dus als het ware doodcreperen? Een kind dat met een chronische ziekte geboren wordt en dus nooit een polis kan afsluiten, hoe moet eventuele dure medicatie worden bekostigd? Hopen dat anderen bereid zijn om dat te vergoeden in naam van liefdadigheid?
Een begin is, zoals anderen hierboven al zeiden, om alleen een verzekering af te sluiten bij een maatschappij die ook chronisch zieken helpt.
Ja, maar dat mag in de vrije markteconomie. In de niet vrije markteconomie zou de consumenten nog veel meer gedwongen worden omdat er ze geen keuze hebben.quote:Op zondag 19 november 2006 11:31 schreef FuifDuif het volgende:
Dat kan ik begrijpen inderdaad, maar we moeten niet vergeten dat behoefte ook middels slimme marketingtechnieken kan worden gecreeerd. Zoals bijvoorbeeld middels de suggestieve reclame die ik al eerder aanhaalde.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
kijk en mensen met die ideologie die stemmen meestal links. vreemd he.quote:Op zondag 19 november 2006 11:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet 'hopen' maar het zelf doen als je het niet vertrouwt. Als je je zorgen maakt over het welzijn van chronisch zieke kinderen dan moet je ze helpen, niet alleen maar roepen dat anderen dat moeten doen en denken dat daarmee het probleem is opgelost.
Een begin is, zoals anderen hierboven al zeiden, om alleen een verzekering af te sluiten bij een maatschappij die ook chronisch zieken helpt.
De Homo Economicus is echter een nogal eenzijdig mensbeeld. Vaak laten mensen zich sterk leiden door allerlei intuitieve gevoelens en door complexe sociale processen. Mensen zijn dermate complex dat hun - collectieve en individuele - gedrag over het algemeen lastig te voorspellen valt. Het is dus lastig te zeggen hoe mensen op een nieuwe situatie zoals jij die schetst zullen reageren.quote:Op zondag 19 november 2006 11:43 schreef FJD het volgende:
[..]
Lastig punt. Als je van de Homo Economicus uit gaat dan zal een persoon z'n doel (zichzelf verzekeren) willen behalen tegen zo min mogelijk kosten (premie).
Een ziektekostenverzekeraar haalt lagere kosten (en rekent dat door in de premie) als het chronisch zieken niet aanneemt. Daarnaast zou het ook lagere kosten overhouden als het chronisch zieken uit de verzekering schopt. Probleem bij het laatste zit er echter in dat mensen zich niet meer willen verzekeren bij die ziektekostenverzekeraar omdat ze, mochten ze chronisch ziek worden, zo snel mogelijk gedumpt worden waardoor het weinig nut voor de mens heeft om bij ziektekostenverzekeraar te blijven.
Volgens die redenatie zou elke een ziektekostenverzekeraar te maken krijgen met chronisch zieken en dan moet je je ook weer bedenken dat een extra chronisch zieke dan ook de economies of scale kan verhogen waardoor je dus weer kunt twijfelen aan of een ziektekostenverzekeraar daadwerkelijk nieuwe klanten zou weigeren.
In theorie zou de markt zich daar dus tegen moeten weren maar of dat ook zo werkt, ik zou het niet weten. Ik ben iig blij dat er voor het basispakket een acceptatieplicht is ingevoerd en dat mensen niet zomaar zonder verzekering kunnen komen te zitten, de markt is immers niet op alle punten de beste mogelijke optie.
Blijft echter een lastig punt, als ik dan vorig jaar zag dat (ik meen) de DSB een pakket voor diabetici heeft samengesteld dan denk ik aan de ene kant "dat is een mooie uitkomst van de markt" maar aan de andere kant vrees ik net zo goed dat deze mensen straks niet meer van verzekeraar kunnen wisselen en de DSB ze dus uit kan buiten. Aan de andere kant komt er dan wel weer een actiegroep die de DSB eens goed in het zonnetje zal zetten waardoor de DSB weer een hoop basisklanten zal verliezen, want wie wil nu bij zo'n verzekeraar zitten? Er zitten een heleboel mitsen en maren aan maar ik denk dat het uiteindelijk niet meer dan logisch is dat de overheid er boven op blijft zitten.
Op dat gebied zal inderdaad overheidsingrijpen nodig zijn. Als je van de Homo economicus uit gaat dan zal een persoon die niet chronisch ziek is zijn doel (zichzelf verzekeren) willen halen tegen zo min mogelijk kosten waardoor de niet chronisch zieken een ziektekostenverzekeraar zullen kiezen die geen mensen aanneemt die chronisch ziek zijn en er mensen ui
Onzin, ik zou ook zo'n verzekering nemen. Jezelf, vrienden kinderen kunnen chronisch ziek zijn of worden.quote:Op zondag 19 november 2006 11:47 schreef UnderConstruction het volgende:
kijk en mensen met die ideologie die stemmen meestal links. vreemd he.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Zo zal niet iedereen het zien. Velen verzekeren zich om zelf geen risico te lopen. Dat is voor hen het nut van verzekeren en de chronisch zieke interesseert ze dan echt niet. En natuurlijk willen ze ook nog zo goedkoop mogelijk zichzelf verzekeren en dus zouden ze in principe beter af zijn, wanneer de chronisch zieke wordt geweigerd, zodat de kosten kunnen worden gedrukt.quote:Op zondag 19 november 2006 11:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom ik zo'n verzekeringsmaatschappij kies? Omdat ik anders het nut van verzekeren niet zie.
Ik vind dit niet een geheel realistische visie, daar er ook genoeg mensen bestaan die enkel werken voor hun geld en voor zichzelf. De overheid kan in ieder geval nog pseudosolidariteit garanderen.quote:Op zondag 19 november 2006 11:42 schreef sigme het volgende:
Ik zou bij god niet weten waar je anders op zou kunnen vertrouwen. Als je solidariteit via de overheid wil afdwingen dan moet je er evenzeer op vertrouwen dat men dat steunt.
Als 'links' roept dat 'rechts' kansarmen zal laten verrekken heeft dat ongeveer evenveel waarheid als wanneer 'rechts' roept dat 'links' van alle mensen uitvreters maakt.
De waarheid is dat mensen werken voor hun plezier (niet voor geld), en vrijwillig voor mekaar zorgen. Sturing daarin kan een en ander wel bemoeilijken of vergemakkelijken, maar niet verhinderen.
Hoe kun je van vrije keuze spreken, wanneer je behoefte wordt gemanipuleerd? Niet iedereen laat zich manipuleren, maar velen ook wel. Volgens mij wordt dat gezien als een vorm van marktfalen, dus dan is de markt niet volkomen.quote:Op zondag 19 november 2006 11:46 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar dat mag in de vrije markteconomie. In de niet vrije markteconomie zou de consumenten nog veel meer gedwongen worden omdat er ze geen keuze hebben.
ik denk dat mensen de veiligheid willen dat als ze ziek worden ze nog gewoon zoveel mogelijk mee kunnen doen. daarnaast heb je de meer opertionele afweging. als je toch moet kiezen tussen een verzekering pakken de meeste mensen de verzekering die aansluit bij hun bhoeften op dat moment. en daar spelen kosten dan een belangrijke rol bij.quote:Op zondag 19 november 2006 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zo zal niet iedereen het zien. Velen verzekeren zich om zelf geen risico te lopen. Dat is voor hen het nut van verzekeren en de chronisch zieke interesseert ze dan echt niet. En natuurlijk willen ze ook nog zo goedkoop mogelijk zichzelf verzekeren en dus zouden ze in principe beter af zijn, wanneer de chronisch zieke wordt geweigerd, zodat de kosten kunnen worden gedrukt.
[..]
Ik vind dit niet een geheel realistische visie, daar er ook genoeg mensen bestaan die enkel werken voor hun geld en voor zichzelf. De overheid kan in ieder geval nog pseudosolidariteit garanderen.
Ik ken zelf geen mensen die enkel voor hun geld en zichzelf werken. Jij ?quote:Op zondag 19 november 2006 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vind dit niet een geheel realistische visie, daar er ook genoeg mensen bestaan die enkel werken voor hun geld en voor zichzelf. De overheid kan in ieder geval nog pseudosolidariteit garanderen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het hele overheidsdenken is gebaseerd op maakbaarheid.quote:Op zondag 19 november 2006 10:27 schreef FuifDuif het volgende:
Maakbaarheid? Daar gelooft niemand meer in. Ook linksen niet. Waar baseer je dat op?
Mooi dat we het daarover eens zijn.quote:En hoezo kom je er bij dat zij gemeenschapsvorming en solidariteit willen opleggen? Dat is inderdaad niet gewenst, maar ook nog eens niet effectief.
Maar met het 'stimuleren met bepaald beleid' met als doel het bereiken van 'gemeenschapsvorming en solidariteit' geloof je toch in de maakbaarheid van het gestelde doel? Als je dat niet doet dan is het beleid ineffectief en dus zinloos.quote:Nee, ze willen het stimuleren met bepaald beleid en daar is niets mis mee wat mij betreft. Menselijk gedrag is niet te programmeren, maar wel te beïnvloeden.
Als ik hier soms zo over nadenk dan denk ik wel eens: wat is het toch een hel om zelfbewustzijn te bezitten. Eigenlijk vind ik het citaat in mijn signature ook in dit verband wel zeer van toepassing.
@HenriOsewoudt
Kun je uitleggen waar dat vertrouwen in de markt vandaan komt? Onderken je niet de principes die zorgen voor valse concurentie? Of dat de mark voor een groot deel gebaseerd is op misleiding en opzettelijke onwetendheid bij de "consument" ?
Kun je uitleggen waar dat vertrouwen in de markt vandaan komt? Onderken je niet de principes die zorgen voor valse concurentie? Of dat de mark voor een groot deel gebaseerd is op misleiding en opzettelijke onwetendheid bij de "consument" ?
Kortom het marktfalen; daar ben ik ook zeer benieuwd naar.quote:Op zondag 19 november 2006 11:58 schreef Odysseuzzz het volgende:
@HenriOsewoudt
Kun je uitleggen waar dat vertrouwen in de markt vandaan komt? Onderken je niet de principes die zorgen voor valse concurentie? Of dat de mark voor een groot deel gebaseerd is op misleiding en opzettelijke onwetendheid bij de "consument" ?
Degene die voor oneerlijke concurrentie zorgt is de overheid, niet de markt. Wat betreft misleiding en opzettelijke onwetendheid (??): dat vind ik inderdaad in principe ieders eigen verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 19 november 2006 11:58 schreef Odysseuzzz het volgende:
@HenriOsewoudt
Kun je uitleggen waar dat vertrouwen in de markt vandaan komt? Onderken je niet de principes die zorgen voor valse concurentie? Of dat de mark voor een groot deel gebaseerd is op misleiding en opzettelijke onwetendheid bij de "consument" ?
Het is een illusie dat 'martkfalen' (voor zover het al bestaat) opgelost kan worden door de overheid, die maakt het doorgaans alleen maar erger en ontransparanter.
Reclame moet meer zijn als het kweken van behoeftes dan van het manipuleren. Hoe zou jij dat dan in een vrije markt economie op willen zetten zondere reclame enzo?quote:Op zondag 19 november 2006 11:51 schreef FuifDuif het volgende:
Hoe kun je van vrije keuze spreken, wanneer je behoefte wordt gemanipuleerd? Niet iedereen laat zich manipuleren, maar velen ook wel. Volgens mij wordt dat gezien als een vorm van marktfalen, dus dan is de markt niet volkomen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Oke mijn voorbeelden zijn maar gebaseerd op hoe ik denk dat het zit. Maar om terug te komen op de vraag:quote:Op zondag 19 november 2006 12:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Degene die voor oneerlijke concurrentie zorgt is de overheid, niet de markt. Wat betreft misleiding en opzettelijke onwetendheid (??): dat vind ik inderdaad in principe ieders eigen verantwoordelijkheid.
Het is een illusie dat 'martkfalen' (voor zover het al bestaat) opgelost kan worden door de overheid, die maakt het doorgaans alleen maar erger en ontransparanter.
Kun je uitleggen waar je vertrouwen in de markt vandaan komt?
Hoezo vind jij dat de markt een onfeilbaar iets is?
Ik vind niet dat de markt onfeilbaar is, ik vind dat ze vrijer is en betere resultaten oplevert dan een overheid.quote:Op zondag 19 november 2006 12:17 schreef Odysseuzzz het volgende:
Oke mijn voorbeelden zijn maar gebaseerd op hoe ik denk dat het zit. Maar om terug te komen op de vraag:
Kun je uitleggen waar je vertrouwen in de markt vandaan komt?
Hoezo vind jij dat de markt een onfeilbaar iets is?
Oke, wat vind je van de stelling dat de markt over het algemeen niet gebaat is bij tevreden mensen?quote:Op zondag 19 november 2006 12:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik vind niet dat de markt onfeilbaar is, ik vind dat ze vrijer is en betere resultaten oplevert dan een overheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Odysseuzzz op 19-11-2006 12:37:56 ]
Wel met reclame, maar dan reclame welke voldoet aan een aantal richtlijnen. Voor mij is reclame niets anders dan mensen informeren over het bestaan van het aangeprezen product en eventuele eigenschappen, waaronder de prijs. Daarbij is er wat mij betreft geen plaats voor allerlei suggesties en stemmingmakerij. Die zijn overbodig, zijn veelal niet waarheidsgetrouw en belemmeren het objectieve oordeelsvermogen van de consument. Als een parfumfabrikant in zijn reclame stelt dat zijn parfum zo heerlijk romantisch ruikt, wat moet ik mij daar dan bij voorstellen? Laat de consument dat zelf bepalen doordat deze in de winkel bijvoorbeeld zo'n monstertje probeert of iets dergelijks. Het slaat nergens op om de consument een waardeoordeel aan te praten.quote:Op zondag 19 november 2006 12:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Reclame moet meer zijn als het kweken van behoeftes dan van het manipuleren. Hoe zou jij dat dan in een vrije markt economie op willen zetten zondere reclame enzo?
Nee.quote:Op zondag 19 november 2006 00:03 schreef FuifDuif het volgende:
Die stelling die hieruit volgt is:
Rechtsen zijn meer primitief dan linksen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Waarom is dat een hel?quote:Op zondag 19 november 2006 11:57 schreef FuifDuif het volgende:
Als ik hier soms zo over nadenk dan denk ik wel eens: wat is het toch een hel om zelfbewustzijn te bezitten. Eigenlijk vind ik het citaat in mijn signature ook in dit verband wel zeer van toepassing.
Ik vind het soms een hel. Allerlei problemen waar we mee te kampen hebben, terwijl je tegelijkertijd een overlevingsdrift hebt die je er van weerhoudt uit het leven te stappen.quote:
Reclame is ook het creeren van behoefte en het genereren van afzet kijk maar eens in een markteingboek ofzo.quote:Op zondag 19 november 2006 13:27 schreef FuifDuif het volgende:
Wel met reclame, maar dan reclame welke voldoet aan een aantal richtlijnen. Voor mij is reclame niets anders dan mensen informeren over het bestaan van het aangeprezen product en eventuele eigenschappen, waaronder de prijs.
Op welke argumenten zou een producent dan zijn goederen moeten gaan verkopen volgens jou? Alleen op de prijs kun je weinig onderscheidens zijn. Daarnaast zou het romatisch ruiken en van de eigenschappen kunnen zijn zoals jij die hierboven beschrijft.quote:Op zondag 19 november 2006 13:27 schreef FuifDuif het volgende:
Daarbij is er wat mij betreft geen plaats voor allerlei suggesties en stemmingmakerij. Die zijn overbodig, zijn veelal niet waarheidsgetrouw en belemmeren het objectieve oordeelsvermogen van de consument. Als een parfumfabrikant in zijn reclame stelt dat zijn parfum zo heerlijk romantisch ruikt, wat moet ik mij daar dan bij voorstellen? Laat de consument dat zelf bepalen doordat deze in de winkel bijvoorbeeld zo'n monstertje probeert of iets dergelijks. Het slaat nergens op om de consument een waardeoordeel aan te praten.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nogal logisch dat zoiets in een marketingboek staat. De hele marketingsector is er op gericht om producten af te zetten. Niet echt een objectieve bron. Nee, ik heb MIJN opvatting van wat reclame zou moeten zijn verwoord. De vorm van reclame die ik accepteer. Reclame dat gericht is op het scheppen van behoefte verwerp ik dus.quote:Op zondag 19 november 2006 13:37 schreef Martijn_77 het volgende:
Reclame is ook het creeren van behoefte en het genereren van afzet kijk maar eens in een markteingboek ofzo.
Nee, wat romantisch ruikt en wat niet is in principe subjectief. Beweren dat je parfum romantisch ruikt is dus suggestief. Onder eigenschappen versta ik exact meetbare gegevens, zoals afmeting, kleur, aantal megapixels bij een digitale camera, enzovoort. Er zijn dus genoeg punten waarop je je als fabrikant kunt onderscheiden zonder suggestief te zijn. Maak een kleinere mobiele telefoon en je kunt jezelf onderscheiden door de afmeting bij je reclame te vermelden om zo te laten zien dat je daadwerkelijk de kleinste telefoon levert. Daar hoef je niet vervolgens bij te gaan vermelden dat je als de perfecte zakenman oogt als mensen je met zo'n ding zien, om maar een voorbeeld te geven.quote:Op zondag 19 november 2006 13:37 schreef Martijn_77 het volgende:
Op welke argumenten zou een producent dan zijn goederen moeten gaan verkopen volgens jou? Alleen op de prijs kun je weinig onderscheidens zijn. Daarnaast zou het romatisch ruiken en van de eigenschappen kunnen zijn zoals jij die hierboven beschrijft.
Wat een topic titel. Net zo iets als "kunnen linkse mensen niet rationeel nadenken?", "kunnen linkse mensen alleen maar aan de waan van de dag voldoen?".
Is elke moord gepleegd door een TBSer op verlof de schuld van links?
Is elke aanslag van de Hofstad groep de schuld van links?
Is alle criminaliteit van asielzoekers de schuld van links?
Is het te zwak bewapend zijn van Dutchbat in Screbrenicia de schuld van linkse dromerij?
Net zo iets als "kunnen linkse mensen niet rationeel nadenken?", "kunnen linkse mensen alleen maar aan de waan van de dag voldoen?".Is elke moord gepleegd door een TBSer op verlof de schuld van links?
Is elke aanslag van de Hofstad groep de schuld van links?
Is alle criminaliteit van asielzoekers de schuld van links?
Is het te zwak bewapend zijn van Dutchbat in Screbrenicia de schuld van linkse dromerij?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
En mijn opvattingen over reclamemaken hebben niets met het communisme te maken of overdreven overheidsbemoeienis. In theorie is het op en top vrije markt gericht denken. Alleen zo kan een markt functioneren zoals het zou moeten. Aanbieders dienen in te spelen op de vraag om het evenwicht te realiseren; zij dienen niet een vraag te scheppen die er in beginsel niet is.
Los van ongelijke concurentie, die volgens mij gewoon nestelt in het marktsysteem, geloof ik niet dat een doorsnee mens bijvoorbeeld zit te wachten op een waarheid achter een product. Laat staan er moeite voor doen dergelijks te achterhalen. Dat is heden al lastig te doen. Meerendeel intereseerd het niets dat/als er mensenrechten worden geschonden en natuur wordt verwoest voor een "goedkoper" product. Zolang het maar ver van huis is. Dus de wet van vraag en aanbod maakt zeker slachtoffers. Dat is nu al het geval, laat staan als je vrijwel alles aan de markt overgeeft.
Dit alles gaat dan blijkbaar allemaal onder de noemer eigen verantwoordelijkheid. Maar meer realistisch lijkt mij de de machteloosheid tegenover zoveel door de markt (die dan nog aanweziger zal zijn) gekoesterde en gevoede desinteresse. En die machteloosheid zal uiteindelijk onwenselijke vormen aan gaan nemen, denk ik zo. En dat brengt ons misschien na wat geweld weer tot politiek die zich met de markt gaat bemoeien.
Dus waarom zou je die stap maken?
En weet niet of deze redenering links, pragmatisch of gewoon kul is. Maar ik geloof dat ik momenteel die extreme vrije markt idd zie als iets dat vrij primitief is.
Dit alles gaat dan blijkbaar allemaal onder de noemer eigen verantwoordelijkheid. Maar meer realistisch lijkt mij de de machteloosheid tegenover zoveel door de markt (die dan nog aanweziger zal zijn) gekoesterde en gevoede desinteresse. En die machteloosheid zal uiteindelijk onwenselijke vormen aan gaan nemen, denk ik zo. En dat brengt ons misschien na wat geweld weer tot politiek die zich met de markt gaat bemoeien.
Dus waarom zou je die stap maken?
En weet niet of deze redenering links, pragmatisch of gewoon kul is. Maar ik geloof dat ik momenteel die extreme vrije markt idd zie als iets dat vrij primitief is.
HenriOsewoudt, wat is het verschil in machtsstructuur tussen een bedrijf met een directie en een land met een koning/president? En dan niet zeggen "bij een bedrijf kun je ontslag nemen", want uit een land kun je ook emigreren.
Nou ja, ik vind wel dat er enig verschil bestaat tussen emigreren en ontslag nemen op cultureel, emotioneel, relationeel en financieel vlak.quote:Op zondag 19 november 2006 14:28 schreef Puzzelaar het volgende:
HenriOsewoudt, wat is het verschil in machtsstructuur tussen een bedrijf met een directie en een land met een koning/president? En dan niet zeggen "bij een bedrijf kun je ontslag nemen", want uit een land kun je ook emigreren.
Ik had dit eens vernomen:quote:Op zondag 19 november 2006 14:28 schreef Puzzelaar het volgende:
HenriOsewoudt, wat is het verschil in machtsstructuur tussen een bedrijf met een directie en een land met een koning/president? En dan niet zeggen "bij een bedrijf kun je ontslag nemen", want uit een land kun je ook emigreren.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27420972/
Maar dat zal wel een links onderzoek zijn.
[ Bericht 17% gewijzigd door Odysseuzzz op 19-11-2006 14:46:14 ]
Financieel vlak? Die moet je even uitleggen.quote:Op zondag 19 november 2006 14:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou ja, ik vind wel dat er enig verschil bestaat tussen emigreren en ontslag nemen op cultureel, emotioneel, relationeel en financieel vlak.
Emotioneel, cultureel en relationeel: ook bij een bedrijf vertrekken, of een bepaald product weg moeten doen, doet pijn.
Dit komt mij ook wat extreem over maar het is iig iets wat te maken heeft met die verschillen waar Puzzelaar het overhad, dacht ik.
Dat laatste is vast geen Wet van Godwin ding neem ik aan...quote:Democracy is a value that the corporation just doesn't understand. In fact, corporations have often tried to undo democracy if it is an obstacle to their single-minded drive for profit. From a 1934 business-backed plot to install a military dictator in the White House (undone by the integrity of one U.S. Marine Corps General, Smedley Darlington Butler) to present-day law-drafting, corporations have bought military might, political muscle and public opinion.
And corporations do not hesitate to take advantage of democracy's absence either. One of the most shocking stories of the twentieth century is Edwin Black's recounting IBM's strategic alliance with Nazi Germany-one that began in 1933 in the first weeks that Hitler came to power and continued well into World War II.bron
Bij je AOW-door-de-vrije-markt-verhaal, houd je hier geen rekening mee: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection bijvoorbeeld.quote:
En als alle wegen rond jouw huis privaat bezit zijn, waar een voor jou te hoge 'gebruiksprijs' door de eigenaar gevraagd wordt, wat dan? Dan neemt hij toch vrijheden van jou af? Wie gaat dat oplossen?quote:Op zondag 19 november 2006 11:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, ik wil de wegen privatiseren en de regels die er op een weg gelden overlaten aan de weg-eigenaar. Persoonlijk zou ik me nooit op een weg begeven waar geen regels gelden. Jij wel? Dat soort wegen hebben dus weinig kans van slagen in een vrije markt en bovendien is het je eigen keuze of je je er wel of niet op begeeft.
Die docu is wel wat extreem .... "winst is vies".quote:Op zondag 19 november 2006 14:33 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ik had dit eens vernomen:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27420972/
Maar dat zal wel een links onderzoek zijn.
Het lijkt me niet meer dan logisch dat als een bedrijf wil groeien, dat ze dan winst willen maken. Het probleem alleen is dat met de jaren de macht in handen komt van een kleine groep, die hun keuzes niet wil verantwoorden voor de rest van de werknemers, omdat zij wel weten wat goed is voor "het belang van het bedrijf". Dit klinkt mij in de oren als retoriek wat de monarchie een kleine 200 jaar geleden gebruikten tegen de opkomst van die verderfelijke democratie.
Tja die "docu" staat trouwens los van dat onderzoek. Hoewel het onderzoek er geloof ik wel in wordt aangehaald.quote:Op zondag 19 november 2006 15:46 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Die docu is wel wat extreem .... "winst is vies".
Het lijkt me niet meer dan logisch dat als een bedrijf wil groeien, dat ze dan winst willen maken. Het probleem alleen is dat met de jaren de macht in handen komt van een kleine groep, die hun keuzes niet wil verantwoorden voor de rest van de werknemers, omdat zij wel weten wat goed is voor "het belang van het bedrijf". Dit klinkt mij in de oren als retoriek wat de monarchie een kleine 200 jaar geleden gebruikten tegen de opkomst van die verderfelijke democratie.
/
Ik zou trouwens graag weten hoe ver gezocht en (on?)bergijpelijk dit stukje. (14:21) is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Odysseuzzz op 19-11-2006 16:06:41 ]
Goed gesprokenquote:Op zondag 19 november 2006 14:21 schreef Odysseuzzz het volgende:
Los van ongelijke concurentie, die volgens mij gewoon nestelt in het marktsysteem, geloof ik niet dat een doorsnee mens bijvoorbeeld zit te wachten op een waarheid achter een product. Laat staan er moeite voor doen dergelijks te achterhalen. Dat is heden al lastig te doen. Meerendeel intereseerd het niets dat/als er mensenrechten worden geschonden en natuur wordt verwoest voor een "goedkoper" product. Zolang het maar ver van huis is. Dus de wet van vraag en aanbod maakt zeker slachtoffers. Dat is nu al het geval, laat staan als je vrijwel alles aan de markt overgeeft.
Dit alles gaat dan blijkbaar allemaal onder de noemer eigen verantwoordelijkheid. Maar meer realistisch lijkt mij de de machteloosheid tegenover zoveel door de markt (die dan nog aanweziger zal zijn) gekoesterde en gevoede desinteresse. En die machteloosheid zal uiteindelijk onwenselijke vormen aan gaan nemen, denk ik zo. En dat brengt ons misschien na wat geweld weer tot politiek die zich met de markt gaat bemoeien.
Dus waarom zou je die stap maken?
En weet niet of deze redenering links, pragmatisch of gewoon kul is. Maar ik geloof dat ik momenteel die extreme vrije markt idd zie als iets dat vrij primitief is.
In deze hele dicussie wordt er al vanuit gegaan dat rechts niets zou hebben met sociale cohesie. Niets is minder waar. Echte liberalen geloven gewoon niet in de overheid, maar geloven juist in de mensen zelf. Dat mensen onderling het beste problemen op kunnen lossen en dat daar niet een logge bureaucratische overheid voor nodig is. Dat is naar mijn mening echte solidariteit.
Je hoort zo vaak dat je solidair moet zijn, maar moet dat dan betekenen dat je maar meer belastingen moet betalen? Dat alles zich uit laat drukken in geld naar de overheid? Dat is naar mijn mening de grote fout die linkse politieke partijen in Nederland maken. Om een boorbeeld te noemen. Voedselbanken zijn helemaal niet slecht. Het is een van de beste burgeriniatieven die er nu zijn. Mensen helpen mensen zonder dat daar een overheid zich mee komt bemoeien. En een zij-effect van deze voedselbanken is dat verspilling wordt tegengegaan.
Ik weerleg de stelling dan ook dat rechts primitief is. Rechts gelooft gewoon niet in een overheid die alles voor de burger regelt. Ze geloven in een solidair mens die geen overheid nodig heeft. Moet ik wel zeggen dat er voor echte liberalen weinig te kiezen is in Nederland. Hoe kan je als liberaal voor bijvoorbeeld een JSF project zijn? Hoe kan je als liberaal voor de hypotheekrente-aftrek zijn?
Je hoort zo vaak dat je solidair moet zijn, maar moet dat dan betekenen dat je maar meer belastingen moet betalen? Dat alles zich uit laat drukken in geld naar de overheid? Dat is naar mijn mening de grote fout die linkse politieke partijen in Nederland maken. Om een boorbeeld te noemen. Voedselbanken zijn helemaal niet slecht. Het is een van de beste burgeriniatieven die er nu zijn. Mensen helpen mensen zonder dat daar een overheid zich mee komt bemoeien. En een zij-effect van deze voedselbanken is dat verspilling wordt tegengegaan.
Ik weerleg de stelling dan ook dat rechts primitief is. Rechts gelooft gewoon niet in een overheid die alles voor de burger regelt. Ze geloven in een solidair mens die geen overheid nodig heeft. Moet ik wel zeggen dat er voor echte liberalen weinig te kiezen is in Nederland. Hoe kan je als liberaal voor bijvoorbeeld een JSF project zijn? Hoe kan je als liberaal voor de hypotheekrente-aftrek zijn?
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Adverse selection lijkt mij voor een AOW-verzekering niet zo'n probleem. De criteria voor een AOW kun je heel exact bepalen, namelijk de leeftijdsgrens. In het kader van een AOW-verzekering bestaan er geen verschillende groepen mensen, waarbij je de ene groep liever niet aantrekt. Tenzij je de hoogte van de AOW uitkering laat afhangen van bepaalde individuele aspecten.quote:Op zondag 19 november 2006 15:46 schreef knowall het volgende:
[..]
Bij je AOW-door-de-vrije-markt-verhaal, houd je hier geen rekening mee: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection bijvoorbeeld.
Of een logge multinational?quote:Op zondag 19 november 2006 16:38 schreef Ludwig het volgende:
In deze hele dicussie wordt er al vanuit gegaan dat rechts niets zou hebben met sociale cohesie. Niets is minder waar. Echte liberalen geloven gewoon niet in de overheid, maar geloven juist in de mensen zelf. Dat mensen onderling het beste problemen op kunnen lossen en dat daar niet een logge bureaucratische overheid voor nodig is. Dat is naar mijn mening echte solidariteit
Ga maar na, bij een groot bedrijf is het kapitaal in handen van een soort van "overheid" (directie). Iedereen krijgt betaald zoals de "grote roerganger" (CEO) en zijn "apparatsjiks" (rest van bestuur) hebben bepaald. Iedereen moet strijden voor het "Grote Ideaal" (winst). Als je niet doet, wat het collectief doet en de roergangers zeggen, dan wordt je ontslagen.
Wat is het verschil tussen grote bedrijven en de USSR of de monarchie?
Mee eens.quote:Je hoort zo vaak dat je solidair moet zijn, maar moet dat dan betekenen dat je maar meer belastingen moet betalen? Dat alles zich uit laat drukken in geld naar de overheid? Dat is naar mijn mening de grote fout die linkse politieke partijen in Nederland maken. Om een boorbeeld te noemen. Voedselbanken zijn helemaal niet slecht. Het is een van de beste burgeriniatieven die er nu zijn. Mensen helpen mensen zonder dat daar een overheid zich mee komt bemoeien. En een zij-effect van deze voedselbanken is dat verspilling wordt tegengegaan.
Daarom, Puzzelaar, ben ik van mening dat grote multinationals door overheidsinterventie dienen te worden opgebroken in verschillende eigen bedrijven. Vooral ook om de macht van multinationals van hen te ontnemen.
Punt is dat je wel als overheid moet reguleren. Zorgen voor een gezonde concurrentie waarin partijen niet uitgroeien tot monopolisten. Je moet gelijkheid creeeren door wetten. Dat is dan ook het basisvereiste voor een samenleving waarin iedereen gelijke kansen heeft.quote:Op zondag 19 november 2006 16:52 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Of een logge multinational?
Ga maar na, bij een groot bedrijf is het kapitaal in handen van een soort van "overheid" (directie). Iedereen krijgt betaald zoals de "grote roerganger" (CEO) en zijn "apparatsjiks" (rest van bestuur) hebben bepaald. Iedereen moet strijden voor het "Grote Ideaal" (winst). Als je niet doet, wat het collectief doet en de roergangers zeggen, dan wordt je ontslagen.
Wat is het verschil tussen grote bedrijven en de USSR of de monarchie?
[..]
Mee eens.
Let wel, niet gelijke mogelijkheden....
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Het is niet het beste voorbeeld inderdaad, maar wanneer je AOW door de vrije markt laat regelen dan willen mensen die verwachten oud te worden (niet-rokers, niet-drinkers, sporters; gezonde mensen) zo'n verzekering graag afsluiten, en mensen die niet verwachten oud te worden minder graag. Terwijl het verkzekeringsbedrijf liever mensen die niet oud worden verzekert. En de asymmetrische informatie lijkt me ook duidelijk; jij weet immers meer van je levensstijl etc, en kan dus beter inschatten wat je verwachte leeftijd is.quote:Op zondag 19 november 2006 16:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Adverse selection lijkt mij voor een AOW-verzekering niet zo'n probleem. De criteria voor een AOW kun je heel exact bepalen, namelijk de leeftijdsgrens. In het kader van een AOW-verzekering bestaan er geen verschillende groepen mensen, waarbij je de ene groep liever niet aantrekt. Tenzij je de hoogte van de AOW uitkering laat afhangen van bepaalde individuele aspecten.
He inderdaad, zo had ik het nog niet bekeken. Je hebt gelijk inderdaad. Maar dan is adverse selection als een vorm van marktfalen best bizar, want hoewel het vanuit het oogpunt van de verzekeraard logisch is, dat deze het liefst klanten bedient die niet oud worden, zodat hij niet hoeft uit te keren, het is wel een onderdeel van de ruilhandel. De klanten krijgen dan waar voor hun geld, wanneer ze daadwerkelijk zo'n uitkering krijgen. De markt faalt juist wanneer de ruil niet voltooid wordt.quote:Op zondag 19 november 2006 17:06 schreef knowall het volgende:
[..]
Het is niet het beste voorbeeld inderdaad, maar wanneer je AOW door de vrije markt laat regelen dan willen mensen die verwachten oud te worden (niet-rokers, niet-drinkers, sporters; gezonde mensen) zo'n verzekering graag afsluiten, en mensen die niet verwachten oud te worden minder graag. Terwijl het verkzekeringsbedrijf liever mensen die niet oud worden verzekert. En de asymmetrische informatie lijkt me ook duidelijk; jij weet immers meer van je levensstijl etc, en kan dus beter inschatten wat je verwachte leeftijd is.
Verzekeraars willen graag uitkeren want het maakt het hen mogelijk de premie te verhogen en dus meer omzet te maken. Dit hele verhaal gaat dus gewoon niet op.quote:Op zondag 19 november 2006 17:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
He inderdaad, zo had ik het nog niet bekeken. Je hebt gelijk inderdaad. Maar dan is adverse selection als een vorm van marktfalen best bizar, want hoewel het vanuit het oogpunt van de verzekeraard logisch is, dat deze het liefst klanten bedient die niet oud worden, zodat hij niet hoeft uit te keren, het is wel een onderdeel van de ruilhandel. De klanten krijgen dan waar voor hun geld, wanneer ze daadwerkelijk zo'n uitkering krijgen. De markt faalt juist wanneer de ruil niet voltooid wordt.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Wat een geweldig plan. Er zou geen multinational meer overblijven met zo'n maatregel. Niet door het opbreken, maar door het wegjagen van de multinationals.quote:Op zondag 19 november 2006 16:55 schreef FuifDuif het volgende:
Daarom, Puzzelaar, ben ik van mening dat grote multinationals door overheidsinterventie dienen te worden opgebroken in verschillende eigen bedrijven. Vooral ook om de macht van multinationals van hen te ontnemen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waarom maakt hen dat dan mogelijk? Daar ben ik wel benieuwd naar.quote:Op zondag 19 november 2006 17:20 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Verzekeraars willen graag uitkeren want het maakt het hen mogelijk de premie te verhogen en dus meer omzet te maken. Dit hele verhaal gaat dus gewoon niet op.
Ik volg je niet helemaal. Het verzekeringsbedrijf weet niet wie gezond en wie ongezond is, dat weten alleen de mensen zelf. Vervolgens zet het bedrijf een bepaalde prijs, voor deze prijs willen sommige mensen wel een verzekering, en anderen niet. De mensen die niet die verzekering willen zijn de mensen die verwachten niet oud te worden (de rokers, de zware drinkers, etc). Die mensen die wel de verzekering afsluiten, zijn de gezonde mensen, die wel oud worden. Dit leidt er dus toe dat het bedrijf alleen maar gezonde klanten heeft die oud worden, en dat zijn juist de mensen die het bedrijf liever niet verzekert.quote:Op zondag 19 november 2006 17:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
He inderdaad, zo had ik het nog niet bekeken. Je hebt gelijk inderdaad. Maar dan is adverse selection als een vorm van marktfalen best bizar, want hoewel het vanuit het oogpunt van de verzekeraard logisch is, dat deze het liefst klanten bedient die niet oud worden, zodat hij niet hoeft uit te keren, het is wel een onderdeel van de ruilhandel. De klanten krijgen dan waar voor hun geld, wanneer ze daadwerkelijk zo'n uitkering krijgen. De markt faalt juist wanneer de ruil niet voltooid wordt.
Dus moet het bedrijf meer uitbetalen (de mensen worden immers oud). Wat doet het bedrijf dan: de prijs verhogen om de stijgende kosten op te vangen. Maar die hogere prijs leidt er weer toe dat de minder-gezonde mensen afhaken (want die verwachten immers niet oud te worden, en dus later niet veel te krijgen, en dus willen ze ook niet veel betalen). Zo blijven dus alleen de gezondere mensen over en begint het verhaal weer overnieuw. Tot uiteindelijk niemand overblijft, oftewel het bedrijf failliet gaat.
Daarom heeft de overheid de AOW ook verpicht gesteld in Nederland, om dit te voorkomen. Nu moet iedereen zich verzekeren, zowel de gezonde als de ongezonde mensen, en heb je dit probleem dus ook niet meer.
Omdat er door veel particulieren helemaal niet kritisch naar verzekeringspolissen wordt gekeken. Ook is het zo dat je vaak weinig keuze hebt, omdat alle verzekeraars in een bepaalde sector veel uitkeren. Het is verzekeraars eigen om veel te willen uitkeren omwille meer omzet te draaien. Dat is hoe verzekeraars groeien, naast een groei van het aantal polissen.quote:Op zondag 19 november 2006 17:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom maakt hen dat dan mogelijk? Daar ben ik wel benieuwd naar.
Het klinkt tegenstrijdig maar niets is minder waar.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Ondanks dat er veel rokers en drinkers zijn, is het maar de vraag of deze verwachten niet oud te worden. Plus dat er tussen de extreem ongezonde en extreem gezonde mensen een hele grote groep mensen zitten die allemaal verwachten oud te worden. Daarnaast klopt die verwachting vaak niet. Gezond leven is geen garantie voor een lang en gezond bestaan.quote:Op zondag 19 november 2006 17:25 schreef knowall het volgende:
[..]
Ik volg je niet helemaal. Het verzekeringsbedrijf weet niet wie gezond en wie ongezond is, dat weten alleen de mensen zelf. Vervolgens zet het bedrijf een bepaalde prijs, voor deze prijs willen sommige mensen wel een verzekering, en anderen niet. De mensen die niet die verzekering willen zijn de mensen die verwachten niet oud te worden (de rokers, de zware drinkers, etc). Die mensen die wel de verzekering afsluiten, zijn de gezonde mensen, die wel oud worden. Dit leidt er dus toe dat het bedrijf alleen maar gezonde klanten heeft die oud worden, en dat zijn juist de mensen die het bedrijf liever niet verzekert.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Over het algemeen lijkt het me geen rare veronderstelling dat de mensen die verwachten oud te worden, ook daadwerkelijk oud worden, en de mensen die niet verwachten oud te worden, niet oud worden. Dat is de enige veronderstelling die van belang is hier, waarom de mensen dat denken maakt niet, dat was slechts een voorbeeld.quote:Op zondag 19 november 2006 17:29 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ondanks dat er veel rokers en drinkers zijn, is het maar de vraag of deze verwachten niet oud te worden.
Plus dat er tussen de extreem ongezonde en extreem gezonde mensen een hele grote groep mensen zitten die allemaal verwachten oud te worden. Daarnaast klopt die verwachting vaak niet. Gezond leven is geen garantie voor een lang en gezond bestaan.
Dat het slechts een voorbeeld was ben ik mij van bewust. Toch is het belangrijk je eigen voorbeeld te kunnen nuanceren, want er is nu al geen duidelijk verband tussen mensen die denken oud of niet-oud te worden volgens mij. Dit zijn slechts kleine groepjes en kunnen dus niet worden toegepast op onze diverse samenleving waarbij die gedachtengoed niet opgaat volgens mij.quote:Op zondag 19 november 2006 17:32 schreef knowall het volgende:
[..]
Over het algemeen lijkt het me geen rare veronderstelling dat de mensen die verwachten oud te worden, ook daadwerkelijk oud worden, en de mensen die niet verwachten oud te worden, niet oud worden. Dat is de enige veronderstelling die van belang is hier, waarom de mensen dat denken maakt niet, dat was slechts een voorbeeld.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Meer omzet is meestal meer winst.quote:Op zondag 19 november 2006 17:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom maakt hen dat dan mogelijk? Daar ben ik wel benieuwd naar.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik zie je punt volgens mij niet. Er hoeft geen verband te zijn tussen de mensen die oud worden en de mensen die niet-oud worden. Zolang er maar een verband is tussen de mensen die verwachten (niet) oud te worden en de mensen die daadwerkelijk (niet) oud worden, is het goed. Niet iedereen verwacht even oud te worden, iedereen heeft zijn eigen inschatting, dus je kan de samenleving op basis van de levensverwachting indelen in vele kleine groepen, en bij elke prijsverhoging valt er weer een groep af etc.quote:Op zondag 19 november 2006 17:35 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat het slechts een voorbeeld was ben ik mij van bewust. Toch is het belangrijk je eigen voorbeeld te kunnen nuanceren, want er is nu al geen duidelijk verband tussen mensen die denken oud of niet-oud te worden volgens mij. Dit zijn slechts kleine groepjes en kunnen dus niet worden toegepast op onze diverse samenleving waarbij die gedachtengoed niet opgaat volgens mij.
En dat is er dus volgens mij niet. Als er uit onderzoek blijkt dat dat wel zo is, hoor ik het graag.quote:Op zondag 19 november 2006 17:40 schreef knowall het volgende:
[..]
Ik zie je punt volgens mij niet. Er hoeft geen verband te zijn tussen de mensen die oud en de mensen die niet-oud worden. Zolang er maar een verband is tussen de mensen die verwachten (niet) oud te worden en de mensen die daadwerkelijk (niet) oud worden, is het goed. Niet iedereen verwacht even oud te worden, iedereen heeft zijn eigen inschatting, dus je kan de samenleving op basis van de levensverwachting indelen in vele kleine groepen, en bij elke prijsverhoging valt er weer een groep af etc.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Mwah, lijkt me wel dat dat er is. Op basis van levensstijl (sporten, roken, overgewicht, drinken, beroep etc) en familiegegevens (hoe oud worden andere familieleden, komen bepaalde ziektes veel voor binnen de familie etc) zijn de meeste mensen toch wel in staat om een redelijk correcte verwachting van hun levensduur te maken.quote:Op zondag 19 november 2006 17:41 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
En dat is er dus volgens mij niet. Als er uit onderzoek blijkt dat dat wel zo is, hoor ik het graag.
Daarbij hoeft er geen precies correcte schatting gemaakt te worden. Wanneer evenveel mensen zichzelf 'te vroeg zien sterven', als 'te laat zien sterven', dan vlakt dit elkaar weer uit.
Die veronderstelling houdt wel stand hoor. Zal ongetwijfeld onderzoek naar gedaan zijn.
Misschien hebben die mensen wel een veel te laag IQ. Zou de overheid dan hen moeten helpen? Of zeg je dan ook "eigen verantwoordelijkheid, wie dom geboren is, zal boeten"quote:Op zondag 19 november 2006 17:28 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Omdat er door veel particulieren helemaal niet kritisch naar verzekeringspolissen wordt gekeken.
Nee.quote:Op zondag 19 november 2006 07:17 schreef dimage het volgende:
Je kan het ook anders zeggen: Is Links verkapte communisme ?
Net als socialisme ver verwijderd van communisme is. Daar zitten echt wezenlijke verschillen in.
Trouwens zijn de termen links/rechts imho verouderd.
Era Vulgaris
Heb ik dat ooit gezegd dan? Je moet mensen kansen bieden, maar de mensen moeten wel zelf kiezen. Een overheid moet zeer terughoudend zijn bij het ingrijpen in de relaties tussen mensen.quote:Op zondag 19 november 2006 17:56 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Misschien hebben die mensen wel een veel te laag IQ. Zou de overheid dan hen moeten helpen? Of zeg je dan ook "eigen verantwoordelijkheid, wie dom geboren is, zal boeten"
Wat je in Nederland ziet is dat men in veel wijken niet eens de eigen buren kent, aangezien er geen enkele noodzaak is om iets met je buren te maken te willen hebben. Vroeger was dat anders. Toen hielpen mensen elkaar uit de brand omdat er geen overheid was die je bij alles hielp. Toen was je nog afhankelijk van elkaar en kenden mensen elkaar. Dat heeft de Nederlandse vorm van socialisme kapot gemaakt. De overheid heeft ervoor gezorgd dat mensen van diezelfde overheid afhankelijk zijn en op die manier is de sociale cohesie in veel wijken teniet gedaan. Dat is iets waar bij mij, als liberaal, de nekharen van omhoog gaan staan. Hoe kan links Nederland nog steeds afgeven op zaken als voedselbanken en diaconieken. Is er al niet genoeg kapot gemaakt door diezelfde politici?
En het ergerlijke is dat er bijna geen weg terug is. Wij hebben als burgers intussen een metamorfose doorgemaakt naar een calculerende burger. Wij kijken bij elk overheidsbesluit wat het in het laadje brengt. Hoeveel procent koopkracht we winnen of verliezen. Waar het allemaal vandaan komt of onze eigen rol interesseert eigenlijk niemand meer wat. Dat is waarom ik zon grandioze hekel heb aan vrijwel alle huidige politieke partijen. Ze geven helemaal niet om sociale cohesie, maar enkel om procentjes koopkracht en ander individueel economisch gewin. Wat dat betreft is de politiek steeds meer van hetzelfde geworden. Totaal oninteressant.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Een structurele baan is anders dan een laag-opgeleide- of een part-time baan die je alleen maar meer zult krijgen bij conjuncturele economische groei wat de VVD wil.quote:Op zondag 19 november 2006 11:39 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
rechts heeft in basis weinig met kansarmen. links heeft dit veel duidelijker. rechts is in dat opzicht wel degelijk asocialer. leuk praatje van de vvd, dat zij voor de economie gaan en juist DAAROM sociaal zijn.
wel ben ik het met de vvd eens dat het beter is om mensen aan een structurele baan te helpen dan dat je ze subsidieert. als dat betekent dat je het minimumloon wilt afschaffen ben ik er al weer minder voor alleen.
Era Vulgaris
Het ergerlijke is dat de politiek het alleen heeft over wat zij willen bereiken. Wat zij met de macht gaan doen. Geen enkele politieke partij heeft als standpunt dat overheidsmacht niet de enige optie is. dat mensen zelf ook bepaalde zaken op kunnen lossen.quote:Op zondag 19 november 2006 18:15 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Een structurele baan is anders dan een laag-opgeleide- of een part-time baan die je alleen maar meer zult krijgen bij conjuncturele economische groei wat de VVD wil.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Daar zeg je me wat. Ik denk dat mensen niet altruïstisch genoeg zijn om zaken op te kunnen lossen op maatschappelijk niveau. Hoe meer de samenleving atomiseerd, hoe onwaarschijnlijker het zal zijn dat de burger zelf problemen gaat oplossen (voorbeeld: actiegroepen oprichten, etc).quote:Op zondag 19 november 2006 18:17 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Het ergerlijke is dat de politiek het alleen heeft over wat zij willen bereiken. Wat zij met de macht gaan doen. Geen enkele politieke partij heeft als standpunt dat overheidsmacht niet de enige optie is. dat mensen zelf ook bepaalde zaken op kunnen lossen.
Era Vulgaris
Misschien zijn mensen dat hedendaags niet meer. Dertig jaar geleden was dat echt anders hoor.quote:Op zondag 19 november 2006 18:21 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Daar zeg je me wat. Ik denk dat mensen niet altruïstisch genoeg zijn om zaken op te kunnen lossen op maatschappelijk niveau. Hoe meer de samenleving atomiseerd, hoe onwaarschijnlijker het zal zijn dat de burger zelf problemen gaat oplossen (voorbeeld: actiegroepen oprichten, etc).
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Yup, de individualisering is diep doorgedrongen tot onze samenleving. Huisje, familie, boompje, beestje en alles wat daarbuiten gebeurt, dat gaat ons niks aan. Die tekenen kun je overal zien. Dalende oplages van de kwaliteitskranten, geen lid meer zijn van een vakbond, etcquote:Op zondag 19 november 2006 18:22 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Misschien zijn mensen dat hedendaags niet meer. Dertig jaar geleden was dat echt anders hoor.
Era Vulgaris
Toevallig op de FP
Familieleden laten ouderen in kou staan
Familieleden laten ouderen in kou staan
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Ja dat zie ik ook... maar ik lees niet vaak een krant ook ben ik lid van wat voor maatschappelijk betrokken of belangenbehartigende clubje. Ik kijk wel redelijk wat achtergond docu's en sporadisch op wat site's en probeer zelf te denken.quote:Op zondag 19 november 2006 18:28 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Yup, de individualisering is diep doorgedrongen tot onze samenleving. Huisje, familie, boompje, beestje en alles wat daarbuiten gebeurt, dat gaat ons niks aan. Die tekenen kun je overal zien. Dalende oplages van de kwaliteitskranten, geen lid meer zijn van een vakbond, etc
Bij rechts moets ik altijd al snel denken aan racistische of nationalistische mensen die bijvoorbeeld lekenrechtspraak en de doodstraf willen invoeren. Behoudend rechts dus. Maar dat uiterst liberaal rechts vind ik ook niet echt iets heb ik vandaag geloof ik ondekt.
Ben ik dan nu automatisch links is wat ik me afvraag...
Nah, je gebruikt gewoon je gezond verstand met de juiste hoeveelheid kennis, dat maakt je links noch rechts.quote:Op zondag 19 november 2006 18:54 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ja dat zie ik ook... maar ik lees niet vaak een krant ook ben ik lid van wat voor maatschappelijk betrokken of belangenbehartigende clubje. Ik kijk wel redelijk wat achtergond docu's en sporadisch op wat site's en probeer zelf te denken.
Bij rechts moets ik altijd al snel denken aan racistische of nationalistische mensen die bijvoorbeeld lekenrechtspraak en de doodstraf willen invoeren. Behoudend rechts dus. Maar dat uiterst liberaal rechts vind ik ook niet echt iets heb ik vandaag geloof ik ondekt.
Ben ik dan nu automatisch links is wat ik me afvraag...
Era Vulgaris
Schandalig die reacties ook.quote:Op zondag 19 november 2006 18:40 schreef Ludwig het volgende:
Toevallig op de FP
Familieleden laten ouderen in kou staan
"Ouderen moeten zelf maar voor sociale contacten zorgen."
Sorry hoor, maarquote:Op zondag 19 november 2006 16:55 schreef FuifDuif het volgende:
Daarom, Puzzelaar, ben ik van mening dat grote multinationals door overheidsinterventie dienen te worden opgebroken in verschillende eigen bedrijven. Vooral ook om de macht van multinationals van hen te ontnemen.
Je hebt het over macht van de multinationals (het ontnemen daarvan) en dat wil je laten doen door een nog veel machtigere overheid. Een instantie waar je zelfs geen invloed op hebt.
Misschien moet je eens bij jezelf te raden gaan of multinationals echt wel zo machtig zijn. Bedrijven bestaan bij gratie van hun afnemers, bedrijven eigenen zichzelf geen macht toe ofzo (itt overheden).
Maar stel dat je idd vind dat een bedrijf te machtig wordt om wat voor redenen, dan besluit je gewoon tot een boycot. Gewoon geen producten meer kopen van Shell of Unilever. Dna kan het ook je leven niet meer beinvloeden.
En stel dat het bedrijf misbruik maakt van een dominante marktpositie, dan stap je gewoon over op een concurrent. Mooi voorbeeld is AH een paar jaar terug, ongebreidelde prijsstijgingen waardoor de consument AH steeds meer links liet liggen, als goede onderneming moest AH daarop reageren natuurlijk (prijsoorlog). Wie is uiteindelijk de grote winnaar geworden van deze strijd in dupermarkt land? Niet de Aldi, niet de Konmar, ook niet de Ah, maar de consument... jij en ik.
Hoe kan ik als consument ten strijde trekken tegen een alsmaar machtiger woordende overheid? Kan ik besluiten geen BTW te betalen omdat ik vind dat ze een wanprestatie leveren, kan ik besluiten geen AOW premie te betalen omdat ikdaar tegen die tijd ook geen gebruik van wilt maken etc. etc. Op dat soort vragen is het antwoord altijd NEE!!
Enige wat je kunt doen is 1x in de 4 jaar symbolisch op een knopje drukken, that's it.....
Dus hoezo multinationals teveel macht?
Edelen bestaan bij gratie van hun horigen.quote:Op zondag 19 november 2006 19:49 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Je hebt het over macht van de multinationals (het ontnemen daarvan) en dat wil je laten doen door een nog veel machtigere overheid. Een instantie waar je zelfs geen invloed op hebt.
Misschien moet je eens bij jezelf te raden gaan of multinationals echt wel zo machtig zijn. Bedrijven bestaan bij gratie van hun afnemers, bedrijven eigenen zichzelf geen macht toe ofzo (itt overheden).
Precies. Dus jij bent ook sceptisch over multinationals. Mooi zo.quote:Maar stel dat je idd vind dat een bedrijf te machtig wordt om wat voor redenen, dan besluit je gewoon tot een boycot. Gewoon geen producten meer kopen van Shell of Unilever. Dna kan het ook je leven niet meer beinvloeden.
AH heeft wel degelijk gewonnen.quote:En stel dat het bedrijf misbruik maakt van een dominante marktpositie, dan stap je gewoon over op een concurrent. Mooi voorbeeld is AH een paar jaar terug, ongebreidelde prijsstijgingen waardoor de consument AH steeds meer links liet liggen, als goede onderneming moest AH daarop reageren natuurlijk (prijsoorlog). Wie is uiteindelijk de grote winnaar geworden van deze strijd in dupermarkt land? Niet de Aldi, niet de Konmar, ook niet de Ah, maar de consument... jij en ik.
Je kunt emigreren.quote:Hoe kan ik als consument ten strijde trekken tegen een alsmaar machtiger woordende overheid? Kan ik besluiten geen BTW te betalen omdat ik vind dat ze een wanprestatie leveren, kan ik besluiten geen AOW premie te betalen omdat ikdaar tegen die tijd ook geen gebruik van wilt maken etc. etc. Op dat soort vragen is het antwoord altijd NEE!!
Aha bedankt, tja ik zit niet echt met een politieke identiteitscrisis hoor. Maar het kan geen kwaad me af en toe het een en ander hardop af te vragen.quote:Op zondag 19 november 2006 19:25 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Nah, je gebruikt gewoon je gezond verstand met de juiste hoeveelheid kennis, dat maakt je links noch rechts.
Waarom zoveel linkse mensen niet sceptisch kunnen kijken naar de (groeiende) macht van de overheid blijft me een raadsel. Ook de macht van de media, het ambtenarenapparaat, de macht van (niet onafhankelijke) deskundigen via commissies en dergelijke komen bijna nooit aan de orde. Maar de macht van multinationals wel, terwijl de overheid al monopolies en kartelvorming tegengaan en als enige een geweldsmonopolie heeft.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Een intelligent iemand zal begrijpen dat de verzorgingsstaat alleen betaald kan worden als er een gezonde, groeiende economie is. Domme mensen snappen dit principe niet, en denken dat je maar ongebreideled geld kunt steken in allerlei sociale voorzieningen die alleen maar geld kosten.
Ergo, socialisten zijn hersendode apen, en "rechtse" mensen zijn superieure wezens.
Weer een discussie gewonnnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door oheng op 19-11-2006 20:04:03 (tiepvaud) ]
Ergo, socialisten zijn hersendode apen, en "rechtse" mensen zijn superieure wezens.
Weer een discussie gewonnnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door oheng op 19-11-2006 20:04:03 (tiepvaud) ]
Een zijstraatje... de patriot act is niet echt links te noemen?quote:Op zondag 19 november 2006 19:59 schreef WeirdMicky het volgende:
Waarom zoveel linkse mensen niet sceptisch kunnen kijken naar de (groeiende) macht van de overheid blijft me een raadsel. Ook de macht van de media, het ambtenarenapparaat, de macht van (niet onafhankelijke) deskundigen via commissies en dergelijke komen bijna nooit aan de orde. Maar de macht van multinationals wel, terwijl de overheid al monopolies en kartelvorming tegengaan en als enige een geweldsmonopolie heeft.
Ach, wat is sceptisch? Ik let goed op de producten die ik koop. Als ik iets te duur vind koop ik het niet, als ik iets belabberd vind qua kwaliteit dan koop ik het niet, als ik een bedrijf niet 'mag' om wat voor reden dan ook, dan koop ik niets van ze etc. etc.quote:Op zondag 19 november 2006 19:55 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Precies. Dus jij bent ook sceptisch over multinationals. Mooi zo.
[..]
AH heeft wel degelijk gewonnen.
[..]
Je kunt emigreren.
De macht ligt bij de consument in het geval van bedrijven. In het geval van overheden ligt de macht bij de overheid, niet bij de bevoling ofzo als je dat nog denkt.
M.b.t. de AH. Albert Heijn heeft wel wat marktaandeel terug. Maar de grootste winnaar is toch echt de consument die voor veel minder geld boodschappen kan doen. Al is het maar omdat de pricing-up strategie van de bekende supers eind jaren 90 ruimte heeft gecreeerd voor prijsvechters als Aldi en Lidl.
En dat emigreren? Dat is toch wel zo'n dooddoener altijd. Maar goed, laten we het reeel houden.
Wat een absurde vraag n.a.v. mijn stukje. Ik heb het over het besef van linkse lieden (in Nederland, waar de schaal links-rechts erg duidelijk is) en dan heb jij het over de patriot act?quote:Op zondag 19 november 2006 20:07 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Een zijstraatje... de patriot act is niet echt links te noemen?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ja ik zei toch: zijstraatje.quote:Op zondag 19 november 2006 20:19 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Wat een absurde vraag n.a.v. mijn stukje. Ik heb het over het besef van linkse lieden (in Nederland, waar de schaal links-rechts erg duidelijk is) en dan heb jij het over de patriot act?
Absurd...links...rechts... je hebt waarschijnlijk gelijk. Maar ik dacht toch een soort verband te zien met rechts aan de macht en het inleveren van bepaalde vrijheden en burgerrechten.
Rechts heeft niets met nationalisme, vreemdelingenhaat of minder vrijheden te maken. Integendeel zelfs.quote:Op zondag 19 november 2006 20:34 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ja ik zei toch: zijstraatje.
Absurd...links...rechts... je hebt waarschijnlijk gelijk. Maar ik dacht toch een soort verband te zien met rechts aan de macht en het inleveren van bepaalde vrijheden en burgerrechten.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Oke, maar in het stukje wat je qoute zei ik dat ook niet. En ik zei het eerder ook niet. Ik zei alleen dat ik er aan moest denken.quote:Op zondag 19 november 2006 20:39 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Rechts heeft niets met nationalisme, vreemdelingenhaat of minder vrijheden te maken. Integendeel zelfs.
-edit-
Wat niet wil zeggen dat ik sommige Nederlandse rechtse mensen in de politiek het niet in de hand zie werken.
-edit2-
"Minder vrijheden" trouwens wel... voorbeelden genoeg, toch?
[ Bericht 11% gewijzigd door Odysseuzzz op 19-11-2006 22:24:10 ]
Interessante stelling trouwens.
http://upcomingaward.nl/#_band-groovegarden
Stemt allen op Groove Garden!
Stemt allen op Groove Garden!
Zucht. Als je rechts en links als enige uitgangspunt neemt, dan kom je niet veel verder. Ik zou zeggen: verdiep je eens in het liberalisme. Je hebt het klassiek-liberalisme, jong-liberalisme, sociaal-liberalisme en het neo-liberalisme nu. Allen hebben, voor een deel, te maken met 'rechts', maar t.a.v. vrijheid verschillen ze nogal. Vrijheid is sowieso een vrij omstreden begrip.quote:Op zondag 19 november 2006 20:44 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Oke, maar in het stukje wat je qoute zei ik dat ook niet. En ik zei het eerder ook niet. Ik zei alleen dat ik er aan moest denken.
-edit-
Wat niet wil zeggen dat ik sommige Nederlandse rechtse mensen in de politiek het niet in de hand zie werken.
-edit2-
"Minder vrijheden" trouwens wel... voorbeelden genoeg, toch?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
|
|
