[9/11] Meningen en argumenten (deel 14)

ow, ik denk dat de "debunker" weer doelt op het stuk wat Hofmann zelf geretracteerd heeft.

In de hoofden van de debunker is 3+ jaar research nu ook allemaal onzin. ( ScrewLC klonen)

Verder zijn de pyroclastische eigenschappen zoals MIT engineer Jeff King aangeeft waterdicht.
Hitte en snelheid zijn natuurlijk variabel, afhankelijk van vulkaan of advanced CD

quote:

Op maandag 20 november 2006 23:01 schreef pietje77 het volgende:
Jij kunt je niet voorstellen hoe het is om 150 boeken gelezen te hebben over relevante geschiedenis en +-24/7 relevante informatie te doorspitten"al 10 jaar lang zoals Alex.

Dan zou je toch verwachten dat die niet 3 ontiegelijke blunders in één theorie heeft he!

Als daar al zulke fouten in zitten, wat wil dat dan zeggen voor de anderen verhalen die hij verspreid. Wie geeft mij de garantie dat daar geen fouten in zitten. Dus dat ik die man niet vertrouw, zou jij toch ook wel moeten begrijpen. Logisch denken, dat wil jij toch ook zo graag.

En als jij dan ook nog weigert op simpele vragen een antwoord te geven en maar door blijft raaskallen over www.patriotsquestion911.com etc, dan overtuig je mij echt niet hoor.
Dat kun je zelf ook wel bedenken door logisch denken.

Je zal in heel je leven nog niet een "logische gedachte" van die mensen evenaren, mijn god, wat een expertise daar.

Ook begrijpen de "debunkers"--->lol! schijnbaar niet dat er bewijs gepresenteerd dient te worden en dat de leugens, bewijs vernietiging, non-onderzoek, leugens, verdraaien van feiten en leugens door het officieele verhaal onovertrefbaar zijn.

Hier nog 911 gelovers, die de pancake theorie "verdedigd" hebben?? voordat ze hem introkken...
Of nog exothermische reacties ontdekt hier?? lol...

quote:

Op maandag 20 november 2006 05:25 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Precies , dus Silverstein zei niet dat de brandweer had besloten z'n mensen te evacueren van de scene of uit het gebouw.

Dat zei hij wel: "I remember getting a call from the fire departement commander .... And THEY made the decision to pull

Zoals Pietje77 al zei de context is heel belangrijk

Daarnaast negeer je de volgende feiten:

- Building 6 is neergehaald met grote kabels waarmee het gebouw wordt omgetrokken = pull. Demolition op deze manier gebeurd alleen bij lage gebouwen tot zo'n 8 a max 10 verdiepingen (zoek maar op) WTC7 was 47 verdiepingen!!
- Nergens is op de beelden te zien dat WTC7 omlaag wordt getrokken door kabels, aan de noordkant staat een gebouw in de weg en op de beelden zijn op de weg ernaast geen grote kranen te zien die het gebouw omtrekken. Aan de zuid kant lagen de puinhopen van de WTC torens, geen ruimte voor kranen
- Building 6 werd neergetrokken met kabels omdat het te gevaarlijk was om het gebouw te betreden. Hoe kan met dan kabels bevestigen aan WTC7 terwijl daar en geen ruimte voor was en het in de fik stond?
- Pull wordt in brandweerkringen gebruikt om aan te geven zich terugtrekken uit een gebouw of omgeving.
- Pull is geen term voor het neerhalen van een gebouw met explosieven
- Vergeet ook even het feit dat hij deze opmerking maakte in een opgenomen documentaire waarin hij makkelijk een smoesje had kunnen verzinnen om het stukje even overnieuw doen en het dan iets anders zeggen. Nee neerhalen van WTC7 door onzichtbare mensen krijgt hij wel voormekaar maar dit dan weer niet.. tuurlijk..

Waarom blijf je al dit negeren en toch maar krampachtig zoeken naar bewijs dat met pull het met explosieven neerhalen van WTC wordt bedoelt, of denk je nu dat ze WTC7 op dezelfde manier als WTC6 hebben neergehaald dus omgetrokken met kabels dat is namelijk al helemaal onmogelijk!

Laatst zag ik een stukje op tv waarin iemand hoax foto's van UFO's maakte, hij vertelde dat terwijl hij allang had aagegeven en aangetoond dat hij de foto's had gemaakt en de UFO's erin had geknutseld er toch mensen waren die hem ervan probeerde te overtuigen dat het wel om een echte UFO ging en daarbij met de meest absuurde dingen kwamen aanzetten om maar hun gelijk te krijgen. Zo kom jij nu ook beetje over, da's jammer.

maar laten we het weer over de inhoud gaan hebben, al heeft het maanden geduurd voordat de 911 gelovers niet meteen begonnen te schreeuwen over "draagkracht verlies staal bij hitte blablaa ) bij alleen al het horen van het woord gesmolten staal.
Niet 1x de associatie krijgend van: "hey gesmolten staal, daar ontbreekt de energie voor".

Net als pyroclasitsche KARAKTERISTIEKEN, ook zodanig beschreven op misschien de allereerste keer na, ook systematisch buiten de context geinterpreteerd word. (ScrewLC trucje)

[9/11] Meningen en argumenten (deel 14)

Dus dit kan nooit door Jet fuel typeA( +-300 graden bij verbranding) veroorzaakt zijn.

quote:

Op maandag 20 november 2006 07:14 schreef pietje77 het volgende:

[..]

http://www.ask.com/reference/dictionary/ahdict/134718/pull+down (synoniemen )

Verder waren er al vele uren geen brandweermannen meer.
Maar toen Silverstein dus dit zei :
[..]

]

gebeurde er dit:
[..]

Beweer je nu dat er geen brandweermannen rond WTC7 waren enkele uren na het instorten van de WTC torens? Wat een onzin kraam je toch weer uit, nee er werden inderdaad geen redingsoperaties uitgevoerd. Je negeert ook natuurlijk alle getuigenissen van brandweermannen die WTC 7 voor hun ogen hebben zien instorten. Probeer eerst eens simpele feiten goed te hebben misschien dat mensen je dan serieus gaan nemen.

En je negeert het feit dat er geen tijdslijn wordt aangegeven in de qoute van Silverstein, maar dat maakt voor jou natuurlijk niet uit want opzoek naar de waarheid ben je toch niet.

Hier dit heb je vast ook genegeerd: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 16:48 schreef 6833-228 het volgende:
Een overzicht van het alcoholgebruik en de liefde voor gokken en stripteaseshows van de moslimfundamentalistische kapers (van cooperativeresearch):
[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

Wat vinden de debunkers van deze berichten. Zet dit jullie niet aan het twijfelen over de werkelijke achtergronden van de kapers? (Dit stond trouwens nog in de Groene Amsterdammer van 22/12 2001)

a) dit hoort bij het misleiden van de vijand, als onderdeel van de taqiya
b) als martelaren voor de Islam worden hun eerdere zonden vergeven
c) het is doorgaans niet zo verstandig om je als aankomende 'heilige' martelaar te profileren alszijnde een geloofsfanaticus (sarcastisch bedoeld..)

quote:

Op maandag 20 november 2006 23:27 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Beweer je nu dat er geen brandweermannen rond WTC7 waren enkele uren na het instorten van de WTC torens? Wat een onzin kraam je toch weer uit, nee er werden inderdaad geen redingsoperaties uitgevoerd. Je negeert ook natuurlijk alle getuigenissen van brandweermannen die WTC 7 voor hun ogen hebben zien instorten. Probeer eerst eens simpele feiten goed te hebben misschien dat mensen je dan serieus gaan nemen.

En je negeert het feit dat er geen tijdslijn wordt aangegeven in de qoute van Silverstein, maar dat maakt voor jou natuurlijk niet uit want opzoek naar de waarheid ben je toch niet.

Hier dit heb je vast ook genegeerd: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf

Het eerste wat ik zei bij het zien van dat interview was dat het een standaarduitspraak is om te evacueren die bovendien geheel in de context van het verhaal past, namelijk (zoals Silverstein verteld) een niet te blussen brand met reëel instortingsgevaar.

Dat zoiets basaals uit de context wordt getrokken ten faveure van de "conspiracy theorie" is slechts op basis van semantiek al stomzinnig maar als je het ook nog weet te presteren om te denken dat de beste man een dergelijke bedoeling zou uiten in een interview dan is verder discusseren onnodig daar je mening uberhaupt niet veel zinnigheid kan bevatten.

quote:

Op maandag 20 november 2006 23:05 schreef pietje77 het volgende:
ow, ik denk dat de "debunker" weer doelt op het stuk wat Hofmann zelf geretracteerd heeft.

Hoffman heeft het inderdaad zelf teruggetrokken omdat hij niet meer achter zijn bevindingen staat helaas dat mensen het toch als bewijs blijven gebruiken voor hun complot theorie. Beetje krom niet?

quote:

In de hoofden van de debunker is 3+ jaar research nu ook allemaal onzin. ( ScrewLC klonen)

Ik zeg niet dat 3 jaar research allemaal onzin is, dat maak jij ervan (strawman! Ja jaja don't practice what you preach! ) er kan vast iets interessants op het gebied van bijv. voorkennis gebied bij zitten maar dat wordt teniet gedaan door de absuurde manier waarop jij hier met feiten en informatie omgaat.

quote:

Verder zijn de pyroclastische eigenschappen zoals MIT engineer Jeff King aangeeft waterdicht.
Hitte en snelheid zijn natuurlijk variabel, afhankelijk van vulkaan of advanced CD

Probeer je er nou niet uit te lullen, het is gewoon geen pyroclastische wolk. Zoals eerder gezegd dat het bepaalde eigenschappen heeft maakt het nog niet zo dat het dat dan ook is. Net als het instorten van de WTC torens, zaten eigenschappen van CD bij maar dat maakt nog niet dat het CD is. Get it? Vraag me sterk af of electrical enigeneer en 25 jaar lang huisarts King z'n pyroclastische verhaal ooit aan een expert op dat gebied heeft voorgelegd, denk het eigenlijk niet. Fyi hij werkte trouwens niet voor MIT hij heeft er alleen gestudeerd.

Feit blijft een pyroclastische wolk overleef je niet, noem dit dan ook geen pyroclastische wolk!

mouzzer:
“Given the limited water supply and the first strategic priority, which was to search for survivors in the rubble, FDNY did not fight the fires [in WTC 7].” [Fire Engineering, 9/2002] And a 2002 government report says, “the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp. 5-21] Building 7 eventually collapses late in the afternoon of 9/11 (see (5:20 p.m.) September 11, 2001).
http://www.cooperativeres(...)1028firefighterswtc7

Uiteraard zijn er weer vele tegenstrijdige berichten, maar op geloof opereren gaat de 911 gelovers wel goed af.

bv. FAA Managers Destroyed 9/11 Tape

quote:

Hours after the hijacked planes flew into the World Trade Center Towers, the Pentagon and a Pennsylvania field, an FAA manager at the New York Air Route Traffic Control Center gathered six controllers who communicated or tracked two of the hijacked planes and recorded in a one-hour interview their personal accounts of what occurred, the report stated.

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A6632-2004May6

Het houd niet op.

Trouwens mouzzer, hebben diezelfde brandweermannen waar jij het over hebt, in veel grotere getalen het gesmolten staal aanschouwd. ( doublethink ) buiten al het andere bewijs.

[9/11] Meningen en argumenten (deel 14) (gesmolten edit STAAL )

[ Bericht 18% gewijzigd door pietje77 op 21-11-2006 00:20:28 ]

iik zou trouwens oppassen met al teveel waarde te hechten aan Jeff King als zogenaamde MIT engineer. Hij mag daar dan wel afgestudeerd zijn, hij is al 25 jaar lang werkzaam als huisarts. Ik ben verder geen wetenschappelijke publicaties van hem tegengekomen op internet, iets wat je wel altijd vind van wetenschappers die bekend zijn in hun vak.
Overigens is hij afgestudeerd in een gedeelde master Biology/Eletrical Engineering. Geen van deze opleidingen heeft echt iets te maken met waar hij het over heeft. Ik had zijn filmpje overigens al volledig weerlegd.

Waar kan ik trouwens de laatste 3 topics vinden van dit onderwerp? Ik wil even mijn posts verzamelen in een word document.
Ja ja, het houd niet op. Eerst waren het raketten en geen vliegtuigen, toen waren het vliegtuigen met bommen, toen waren het bommen, toen was het thermate en nu begin ik verhalen te horen van beam weapons. Nog even en het worden Star Destroyers of een geheime Death Star van George Bush.

Is er nou echt geen samenhangende theorie onder alle conspiracy aangangers? Of lopen jullie achter steeds fictievere verklaringen heen wanneer jullie originele theorieen weerlegd worden?

1) gesmolten metaal is niet hetzelfde als gesmolten staal
2) hebben de brandweermannen een analyse uitgevoerd op dat zogenaamde gesmolten staal of concludeerden ze dat gewoon op het eerste gezicht?
3) stel nou dat het gesmolten staal was, op welke manier verklaart het dan de CD theorie? het gebouw zou sowieso al instorten lang voordat het zou gaan smelten, zelfs al was er CD gebruikt.

Je vertrouwen in de constant veranderende regerings-theorie is bijna aandoenelijk.
Jammer dat je van alle andere aspecten weinig afweet, want dan kon je tot dezelfde overduidelijke conclusie komen van ontelbare onovertrefbare, brandschone, onafhankelijke experts.

voor zover ik weet is de theorie van NIST al vanaf het begin:

- WTC is ingestort door een combinatie van impact + hitte

tot dusver heeft nog niemand deze theorie kunnen weerleggen.

de overige aspecten die je opnoemt lees ik met interesse. op zijn best zouden ze erop kunnen duiden dat de overheid achter 911 zit, maar het neemt niet weg dat de collapse is veroorzaakt door impact + hitte.

de rest interesseert mij overigens ook niet zo, ik lig er niet wakker van als de CIA dit allemaal heeft veroorzaakt. het enige wat mij wat kan schelen is dat een stel 'experts' die niks afweten van structuren&materialen denken dat ze experts op dat gebied kunnen weerleggen met leugens en onwaarheden.
voor details zie al mijn vorige posts

It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. . . It is known that structural steel begins to soften around 425 °C and loses about half of its strength at 650 °C [Cote, 1992]. This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse... The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable. . . Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650 °C fire." (Eagar and Musso, 2001; emphasis added.) Ook dat het aantal mensen(belasting) minimaal was die dag, en 60% van de Jet fuel was opgebrand bij inslag) (lijkt me weinig)
Neem daarbij het feit dat de grote meerderheid van het onverzwakte staal en constructie ongeveer dezelfde weerstand bood tijdens de "instorting" als LUCHT, dus eigenlijk had de grote meerderheid van onbeschadigde of onverwarmde balken dezelfde weerstand als pudding. 3x op 1 dag.)

P.S. er is geen bewijs en er heeft nog niemand een geavanceerde CD kunnen uitsluiten, integendeel, vele totaal onafhankelijk experts indiceren juist dat

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 00:07 schreef pietje77 het volgende:
mouzzer:
“Given the limited water supply and the first strategic priority, which was to search for survivors in the rubble, FDNY did not fight the fires [in WTC 7].” [Fire Engineering, 9/2002] And a 2002 government report says, “the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp. 5-21] Building 7 eventually collapses late in the afternoon of 9/11 (see (5:20 p.m.) September 11, 2001).
http://www.cooperativeres(...)1028firefighterswtc7

Uiteraard zijn er weer vele tegenstrijdige berichten, maar op geloof opereren gaat de 911 gelovers wel goed af.

En waarmee is dit tegenstrijdig? Het is algemeen bekend dat ze het vuur in WTC7 niet bedwongen hebben, voor het geval je het vergeten bent er waren reddingsoperaties aan de gang er waren namelijk net 2 400 meter hoge torens ingestort en men schatte dat er zo'n 10.000 mensen onder het puin lag. Enig idee hoe dicht WTC 1 op WTC7 stond:



Typisch dat je weer met een quote komt en claim van tegenstrijdige berichten maar totaal niet kan aangeven wat er tegenstrijdig is. Doordat de brandweer zich terugtrok van WTC7 moesten o.a. reddingsoperaties in WTC6 gestaakt worden dat is het gebouw op bovenstaande foto tussen WTC1 en WTC7. De brandweer doet meer dan alleen een brandje blussen hoor. Maar dat soort feiten negeren zijn we wel gewend van jouw alles om maar je complot theorieen in stand te kunnen houden.

zoals ik ook al eerder aangaf, was het verantwoord om een temperatuur van 1000 graden aan te nemen, aangezien dit gemiddeld voorkomt in building fires

bij 900 graden heeft staal nog maar +/- 10% van zijn kracht over, dus tja...

volgens mij heeft iemand hier al duidelijk naar voren gebracht waarom CD onwaarschijnlijk is. verder zijn er ook geen bijzondere kenmerken die alleen aan CD toe te schrijven zijn.

overigens wacht ik nog steeds op een goede source die probeert precies uit te leggen, hoe een stel mensen zoveel thermate, ongemerkt naar boven heeft weten te krijgen.
belangrijker nog, hoe hebben ze op elke verdieping allemaal beton weggeboord, om het thermate tegen het staal te plaatsen. hoe hebben ze dat ongemerkt gedaan op elke verdieping? en dan ook nog, hoe hebben ze dit daarna weer afgeschermd? waarmee? ik neem aan dat als iedereen op zijn werk komt 's ochtends en allemaal gaten in de muur ziet met bommen erin dat ze wel wat ontsteld zullen zijn

err mouzzer, ging het niet over silverstein zijn "pull it" / the fireman..

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 00:11 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens mouzzer, hebben diezelfde brandweermannen waar jij het over hebt, in veel grotere getalen het gesmolten staal aanschouwd. ( doublethink ) buiten al het andere bewijs.

[9/11] Meningen en argumenten (deel 14) (gesmolten edit STAAL )

Buiten welk ander bewijs? Waarom weer een claim die je niet inhoudelijk kan onderbouwen. Zoals eerder aangegeven is het maar de vraag of het gesmolten staal was. Ik zie gloeiend metaal, of het staal is is nog maar de vraag en dat is je al meerdere malen uitgelegd maarja dat strookt niet met je theorietjes dus negeer je het maar weer.

Nogsteeds geen enkele civil engineer ter wereld die het eens is met je CD theorie Pietje77

Kom op je zei zelf net dat je de inhoudelijke discussie weer aan wilt gaan, kom dan eens met een onderbouwing van je claim en niet met linkjes naar docu's.

Volgens getuigen, levenden, springers(extreem giftige rook), brandweertapes, fysica / klasse 1 beveiliging interieur en exterieur was het geen 1000 graden, ook NIST had geen staal met temp. boven de 250 graden(hmm jet fual )
buiten achterlijk veel duidelijke explosie getuigen binnen en buiten + aanvullend bewijs (lobby schade) etc etc etc

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 00:26 schreef pietje77 het volgende:
It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. . . It is known that structural steel begins to soften around 425 °C and loses about half of its strength at 650 °C [Cote, 1992]. This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse... The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable. . . Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650 °C fire." (Eagar and Musso, 2001; emphasis added.) Ook dat het aantal mensen(belasting) minimaal was die dag, en 60% van de Jet fuel was opgebrand bij inslag) (lijkt me weinig)
Neem daarbij het feit dat de grote meerderheid van het onverzwakte staal en constructie ongeveer dezelfde weerstand bood tijdens de "instorting" als LUCHT, dus eigenlijk had de grote meerderheid van onbeschadigde of onverwarmde balken dezelfde weerstand als pudding. 3x op 1 dag.)

P.S. er is geen bewijs en er heeft nog niemand een geavanceerde CD kunnen uitsluiten, integendeel, vele totaal onafhankelijk experts indiceren juist dat

Waarom negeer je hier de structuele schade van de inslag? Dat het dezelfde weerstand had als lucht is een LEUGEN pietje.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 00:19 schreef pietje77 het volgende:
Je vertrouwen in de constant veranderende regerings-theorie is bijna aandoenelijk.
Jammer dat je van alle andere aspecten weinig afweet, want dan kon je tot dezelfde overduidelijke conclusie komen van ontelbare onovertrefbare, brandschone, onafhankelijke experts.

Ik weet weinig van alle andere aspecten af.. tja als ik niet keer op keer je fouten moet corrigeren van dingen die direct met 9/11 te maken hebben heb ik al niet veel vertrouwen in je kennis van andere aspecten wat die ook mogen zijn.

Je blindelings vertrouwen in alle complot theorieen die er zo'n beetje bestaan is ook aandoenelijk, niet echt objectief he. Jammer dat je zaken niet van elkaar kan scheiden, zo heb ik al meerdere keren aangegeven dat ik bepaalde mate van voorkennis best waarschijnlijk vind maar er daar nog niet genoeg informatie over is en dat zeker een onderbelicht punt is geweest in het onderzoek.

Jammer dat je weinig van feiten, contect en definities afweet, dat je het verschil tussen een onafhankelijke expert en een expert met daadwerkelijke vakkennis (wat dat hebben die brandschone experts van je niet) niet kent en niet inziet dat de conclusies van je onvertrefbare experts keer op keer door mensen met echte vakkennis weerlegd worden

Wat vind je ervan dat je held Alex Jones gewoon dingen bij elkaar liegt, niet echt brandschoon he?

Maar stop eens met dit soort posts we kennen dit nu wel van je en het begint behoorlijk saai te worden, en durf eens inhoudelijk te blijven reageren en niet na een post die discussie weer compleet te negeren en je spam hier weer neer te gooien.

Edit: je post was waarschijnlijk niet voor mij bedoeld zie ik net Tijd om te gaan slapen!

[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 21-11-2006 00:57:46 ]

Ik ga ook liever af op experts en getuigen enz.
Ongecertificeerde studenten zoals die van de TU delft "onderbouwingen" en "onderzoek" heb ik zat gezien op ZEMBLA, dat is pas kul..

of ik zal geen namen noemen, persoonlijke meningen en "logisch denken" waarmee die keiharde feiten die die niet kent even weg fantaseert of totaal onafhankelijke experts negeren, of iets helemaal uit de context trekken.

http://www.youtube.com/watch?v=5euZtUSxRjY (even volhouden tot "de 911 meteoriet"bv. )

ik herinner me ook iemand die begon met:

quote:

"Brandend jet fuel kan een maximale temperatuur bereiken van 980 graden celsius. Staal smelt bij ongeveer 1535 graden celsius. De conclusie dat staal niet kan smelten door brandend jet fuel is dus correct.

eerstvolgende referentie een heel eind verder:

quote:

Naderhand bleek het gesmolten aluminium te zijn. Staal kan namelijk niet smelten bij brandend jet fuel. Aluminium, wat opeens in het gebouw aanwezig was in de vorm van het ingestortte vliegtuig, heeft een smeltpunt van 660 graden celsius, hetgeen dus ruimschoots binnen de brandtemperatuur ligt van jet fuel.

"het bleek aluminium te zijn" mooi hoe de "wetenschappelijke" conclusies getrokken worden wederom.

Ook kan de laatste gepresenteerde foto natuurlijk nooi aluminium zijn, laat staan de NASA thermale metingen, "rivieren van gesmolten metaal", "vulkanisch" , druipende staven, naar buiten gutsend uit het WTC etc etc