[9/11] Meningen en argumenten (deel 14)

ow, ik denk dat de "debunker" weer doelt op het stuk wat Hofmann zelf geretracteerd heeft.

In de hoofden van de debunker is 3+ jaar research nu ook allemaal onzin. ( ScrewLC klonen)

Verder zijn de pyroclastische eigenschappen zoals MIT engineer Jeff King aangeeft waterdicht.
Hitte en snelheid zijn natuurlijk variabel, afhankelijk van vulkaan of advanced CD

quote:

Op maandag 20 november 2006 23:01 schreef pietje77 het volgende:
Jij kunt je niet voorstellen hoe het is om 150 boeken gelezen te hebben over relevante geschiedenis en +-24/7 relevante informatie te doorspitten"al 10 jaar lang zoals Alex.

Dan zou je toch verwachten dat die niet 3 ontiegelijke blunders in één theorie heeft he!

Als daar al zulke fouten in zitten, wat wil dat dan zeggen voor de anderen verhalen die hij verspreid. Wie geeft mij de garantie dat daar geen fouten in zitten. Dus dat ik die man niet vertrouw, zou jij toch ook wel moeten begrijpen. Logisch denken, dat wil jij toch ook zo graag.

En als jij dan ook nog weigert op simpele vragen een antwoord te geven en maar door blijft raaskallen over www.patriotsquestion911.com etc, dan overtuig je mij echt niet hoor.
Dat kun je zelf ook wel bedenken door logisch denken.

Je zal in heel je leven nog niet een "logische gedachte" van die mensen evenaren, mijn god, wat een expertise daar.

Ook begrijpen de "debunkers"--->lol! schijnbaar niet dat er bewijs gepresenteerd dient te worden en dat de leugens, bewijs vernietiging, non-onderzoek, leugens, verdraaien van feiten en leugens door het officieele verhaal onovertrefbaar zijn.

Hier nog 911 gelovers, die de pancake theorie "verdedigd" hebben?? voordat ze hem introkken...
Of nog exothermische reacties ontdekt hier?? lol...

quote:

Op maandag 20 november 2006 05:25 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Precies , dus Silverstein zei niet dat de brandweer had besloten z'n mensen te evacueren van de scene of uit het gebouw.

Dat zei hij wel: "I remember getting a call from the fire departement commander .... And THEY made the decision to pull

Zoals Pietje77 al zei de context is heel belangrijk

Daarnaast negeer je de volgende feiten:

- Building 6 is neergehaald met grote kabels waarmee het gebouw wordt omgetrokken = pull. Demolition op deze manier gebeurd alleen bij lage gebouwen tot zo'n 8 a max 10 verdiepingen (zoek maar op) WTC7 was 47 verdiepingen!!
- Nergens is op de beelden te zien dat WTC7 omlaag wordt getrokken door kabels, aan de noordkant staat een gebouw in de weg en op de beelden zijn op de weg ernaast geen grote kranen te zien die het gebouw omtrekken. Aan de zuid kant lagen de puinhopen van de WTC torens, geen ruimte voor kranen
- Building 6 werd neergetrokken met kabels omdat het te gevaarlijk was om het gebouw te betreden. Hoe kan met dan kabels bevestigen aan WTC7 terwijl daar en geen ruimte voor was en het in de fik stond?
- Pull wordt in brandweerkringen gebruikt om aan te geven zich terugtrekken uit een gebouw of omgeving.
- Pull is geen term voor het neerhalen van een gebouw met explosieven
- Vergeet ook even het feit dat hij deze opmerking maakte in een opgenomen documentaire waarin hij makkelijk een smoesje had kunnen verzinnen om het stukje even overnieuw doen en het dan iets anders zeggen. Nee neerhalen van WTC7 door onzichtbare mensen krijgt hij wel voormekaar maar dit dan weer niet.. tuurlijk..

Waarom blijf je al dit negeren en toch maar krampachtig zoeken naar bewijs dat met pull het met explosieven neerhalen van WTC wordt bedoelt, of denk je nu dat ze WTC7 op dezelfde manier als WTC6 hebben neergehaald dus omgetrokken met kabels dat is namelijk al helemaal onmogelijk!

Laatst zag ik een stukje op tv waarin iemand hoax foto's van UFO's maakte, hij vertelde dat terwijl hij allang had aagegeven en aangetoond dat hij de foto's had gemaakt en de UFO's erin had geknutseld er toch mensen waren die hem ervan probeerde te overtuigen dat het wel om een echte UFO ging en daarbij met de meest absuurde dingen kwamen aanzetten om maar hun gelijk te krijgen. Zo kom jij nu ook beetje over, da's jammer.

maar laten we het weer over de inhoud gaan hebben, al heeft het maanden geduurd voordat de 911 gelovers niet meteen begonnen te schreeuwen over "draagkracht verlies staal bij hitte blablaa ) bij alleen al het horen van het woord gesmolten staal.
Niet 1x de associatie krijgend van: "hey gesmolten staal, daar ontbreekt de energie voor".

Net als pyroclasitsche KARAKTERISTIEKEN, ook zodanig beschreven op misschien de allereerste keer na, ook systematisch buiten de context geinterpreteerd word. (ScrewLC trucje)

[9/11] Meningen en argumenten (deel 14)

Dus dit kan nooit door Jet fuel typeA( +-300 graden bij verbranding) veroorzaakt zijn.

quote:

Op maandag 20 november 2006 07:14 schreef pietje77 het volgende:

[..]

http://www.ask.com/reference/dictionary/ahdict/134718/pull+down (synoniemen )

Verder waren er al vele uren geen brandweermannen meer.
Maar toen Silverstein dus dit zei :
[..]

]

gebeurde er dit:
[..]

Beweer je nu dat er geen brandweermannen rond WTC7 waren enkele uren na het instorten van de WTC torens? Wat een onzin kraam je toch weer uit, nee er werden inderdaad geen redingsoperaties uitgevoerd. Je negeert ook natuurlijk alle getuigenissen van brandweermannen die WTC 7 voor hun ogen hebben zien instorten. Probeer eerst eens simpele feiten goed te hebben misschien dat mensen je dan serieus gaan nemen.

En je negeert het feit dat er geen tijdslijn wordt aangegeven in de qoute van Silverstein, maar dat maakt voor jou natuurlijk niet uit want opzoek naar de waarheid ben je toch niet.

Hier dit heb je vast ook genegeerd: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 16:48 schreef 6833-228 het volgende:
Een overzicht van het alcoholgebruik en de liefde voor gokken en stripteaseshows van de moslimfundamentalistische kapers (van cooperativeresearch):
[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

Wat vinden de debunkers van deze berichten. Zet dit jullie niet aan het twijfelen over de werkelijke achtergronden van de kapers? (Dit stond trouwens nog in de Groene Amsterdammer van 22/12 2001)

a) dit hoort bij het misleiden van de vijand, als onderdeel van de taqiya
b) als martelaren voor de Islam worden hun eerdere zonden vergeven
c) het is doorgaans niet zo verstandig om je als aankomende 'heilige' martelaar te profileren alszijnde een geloofsfanaticus (sarcastisch bedoeld..)

quote:

Op maandag 20 november 2006 23:27 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Beweer je nu dat er geen brandweermannen rond WTC7 waren enkele uren na het instorten van de WTC torens? Wat een onzin kraam je toch weer uit, nee er werden inderdaad geen redingsoperaties uitgevoerd. Je negeert ook natuurlijk alle getuigenissen van brandweermannen die WTC 7 voor hun ogen hebben zien instorten. Probeer eerst eens simpele feiten goed te hebben misschien dat mensen je dan serieus gaan nemen.

En je negeert het feit dat er geen tijdslijn wordt aangegeven in de qoute van Silverstein, maar dat maakt voor jou natuurlijk niet uit want opzoek naar de waarheid ben je toch niet.

Hier dit heb je vast ook genegeerd: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf

Het eerste wat ik zei bij het zien van dat interview was dat het een standaarduitspraak is om te evacueren die bovendien geheel in de context van het verhaal past, namelijk (zoals Silverstein verteld) een niet te blussen brand met reëel instortingsgevaar.

Dat zoiets basaals uit de context wordt getrokken ten faveure van de "conspiracy theorie" is slechts op basis van semantiek al stomzinnig maar als je het ook nog weet te presteren om te denken dat de beste man een dergelijke bedoeling zou uiten in een interview dan is verder discusseren onnodig daar je mening uberhaupt niet veel zinnigheid kan bevatten.

quote:

Op maandag 20 november 2006 23:05 schreef pietje77 het volgende:
ow, ik denk dat de "debunker" weer doelt op het stuk wat Hofmann zelf geretracteerd heeft.

Hoffman heeft het inderdaad zelf teruggetrokken omdat hij niet meer achter zijn bevindingen staat helaas dat mensen het toch als bewijs blijven gebruiken voor hun complot theorie. Beetje krom niet?

quote:

In de hoofden van de debunker is 3+ jaar research nu ook allemaal onzin. ( ScrewLC klonen)

Ik zeg niet dat 3 jaar research allemaal onzin is, dat maak jij ervan (strawman! Ja jaja don't practice what you preach! ) er kan vast iets interessants op het gebied van bijv. voorkennis gebied bij zitten maar dat wordt teniet gedaan door de absuurde manier waarop jij hier met feiten en informatie omgaat.

quote:

Verder zijn de pyroclastische eigenschappen zoals MIT engineer Jeff King aangeeft waterdicht.
Hitte en snelheid zijn natuurlijk variabel, afhankelijk van vulkaan of advanced CD

Probeer je er nou niet uit te lullen, het is gewoon geen pyroclastische wolk. Zoals eerder gezegd dat het bepaalde eigenschappen heeft maakt het nog niet zo dat het dat dan ook is. Net als het instorten van de WTC torens, zaten eigenschappen van CD bij maar dat maakt nog niet dat het CD is. Get it? Vraag me sterk af of electrical enigeneer en 25 jaar lang huisarts King z'n pyroclastische verhaal ooit aan een expert op dat gebied heeft voorgelegd, denk het eigenlijk niet. Fyi hij werkte trouwens niet voor MIT hij heeft er alleen gestudeerd.

Feit blijft een pyroclastische wolk overleef je niet, noem dit dan ook geen pyroclastische wolk!

mouzzer:
“Given the limited water supply and the first strategic priority, which was to search for survivors in the rubble, FDNY did not fight the fires [in WTC 7].” [Fire Engineering, 9/2002] And a 2002 government report says, “the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp. 5-21] Building 7 eventually collapses late in the afternoon of 9/11 (see (5:20 p.m.) September 11, 2001).
http://www.cooperativeres(...)1028firefighterswtc7

Uiteraard zijn er weer vele tegenstrijdige berichten, maar op geloof opereren gaat de 911 gelovers wel goed af.

bv. FAA Managers Destroyed 9/11 Tape

quote:

Hours after the hijacked planes flew into the World Trade Center Towers, the Pentagon and a Pennsylvania field, an FAA manager at the New York Air Route Traffic Control Center gathered six controllers who communicated or tracked two of the hijacked planes and recorded in a one-hour interview their personal accounts of what occurred, the report stated.

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A6632-2004May6

Het houd niet op.

Trouwens mouzzer, hebben diezelfde brandweermannen waar jij het over hebt, in veel grotere getalen het gesmolten staal aanschouwd. ( doublethink ) buiten al het andere bewijs.

[9/11] Meningen en argumenten (deel 14) (gesmolten edit STAAL )

[ Bericht 18% gewijzigd door pietje77 op 21-11-2006 00:20:28 ]

iik zou trouwens oppassen met al teveel waarde te hechten aan Jeff King als zogenaamde MIT engineer. Hij mag daar dan wel afgestudeerd zijn, hij is al 25 jaar lang werkzaam als huisarts. Ik ben verder geen wetenschappelijke publicaties van hem tegengekomen op internet, iets wat je wel altijd vind van wetenschappers die bekend zijn in hun vak.
Overigens is hij afgestudeerd in een gedeelde master Biology/Eletrical Engineering. Geen van deze opleidingen heeft echt iets te maken met waar hij het over heeft. Ik had zijn filmpje overigens al volledig weerlegd.

Waar kan ik trouwens de laatste 3 topics vinden van dit onderwerp? Ik wil even mijn posts verzamelen in een word document.
Ja ja, het houd niet op. Eerst waren het raketten en geen vliegtuigen, toen waren het vliegtuigen met bommen, toen waren het bommen, toen was het thermate en nu begin ik verhalen te horen van beam weapons. Nog even en het worden Star Destroyers of een geheime Death Star van George Bush.

Is er nou echt geen samenhangende theorie onder alle conspiracy aangangers? Of lopen jullie achter steeds fictievere verklaringen heen wanneer jullie originele theorieen weerlegd worden?

1) gesmolten metaal is niet hetzelfde als gesmolten staal
2) hebben de brandweermannen een analyse uitgevoerd op dat zogenaamde gesmolten staal of concludeerden ze dat gewoon op het eerste gezicht?
3) stel nou dat het gesmolten staal was, op welke manier verklaart het dan de CD theorie? het gebouw zou sowieso al instorten lang voordat het zou gaan smelten, zelfs al was er CD gebruikt.

Je vertrouwen in de constant veranderende regerings-theorie is bijna aandoenelijk.
Jammer dat je van alle andere aspecten weinig afweet, want dan kon je tot dezelfde overduidelijke conclusie komen van ontelbare onovertrefbare, brandschone, onafhankelijke experts.

voor zover ik weet is de theorie van NIST al vanaf het begin:

- WTC is ingestort door een combinatie van impact + hitte

tot dusver heeft nog niemand deze theorie kunnen weerleggen.

de overige aspecten die je opnoemt lees ik met interesse. op zijn best zouden ze erop kunnen duiden dat de overheid achter 911 zit, maar het neemt niet weg dat de collapse is veroorzaakt door impact + hitte.

de rest interesseert mij overigens ook niet zo, ik lig er niet wakker van als de CIA dit allemaal heeft veroorzaakt. het enige wat mij wat kan schelen is dat een stel 'experts' die niks afweten van structuren&materialen denken dat ze experts op dat gebied kunnen weerleggen met leugens en onwaarheden.
voor details zie al mijn vorige posts

It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. . . It is known that structural steel begins to soften around 425 °C and loses about half of its strength at 650 °C [Cote, 1992]. This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse... The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable. . . Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650 °C fire." (Eagar and Musso, 2001; emphasis added.) Ook dat het aantal mensen(belasting) minimaal was die dag, en 60% van de Jet fuel was opgebrand bij inslag) (lijkt me weinig)
Neem daarbij het feit dat de grote meerderheid van het onverzwakte staal en constructie ongeveer dezelfde weerstand bood tijdens de "instorting" als LUCHT, dus eigenlijk had de grote meerderheid van onbeschadigde of onverwarmde balken dezelfde weerstand als pudding. 3x op 1 dag.)

P.S. er is geen bewijs en er heeft nog niemand een geavanceerde CD kunnen uitsluiten, integendeel, vele totaal onafhankelijk experts indiceren juist dat

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 00:07 schreef pietje77 het volgende:
mouzzer:
“Given the limited water supply and the first strategic priority, which was to search for survivors in the rubble, FDNY did not fight the fires [in WTC 7].” [Fire Engineering, 9/2002] And a 2002 government report says, “the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp. 5-21] Building 7 eventually collapses late in the afternoon of 9/11 (see (5:20 p.m.) September 11, 2001).
http://www.cooperativeres(...)1028firefighterswtc7

Uiteraard zijn er weer vele tegenstrijdige berichten, maar op geloof opereren gaat de 911 gelovers wel goed af.

En waarmee is dit tegenstrijdig? Het is algemeen bekend dat ze het vuur in WTC7 niet bedwongen hebben, voor het geval je het vergeten bent er waren reddingsoperaties aan de gang er waren namelijk net 2 400 meter hoge torens ingestort en men schatte dat er zo'n 10.000 mensen onder het puin lag. Enig idee hoe dicht WTC 1 op WTC7 stond:



Typisch dat je weer met een quote komt en claim van tegenstrijdige berichten maar totaal niet kan aangeven wat er tegenstrijdig is. Doordat de brandweer zich terugtrok van WTC7 moesten o.a. reddingsoperaties in WTC6 gestaakt worden dat is het gebouw op bovenstaande foto tussen WTC1 en WTC7. De brandweer doet meer dan alleen een brandje blussen hoor. Maar dat soort feiten negeren zijn we wel gewend van jouw alles om maar je complot theorieen in stand te kunnen houden.

zoals ik ook al eerder aangaf, was het verantwoord om een temperatuur van 1000 graden aan te nemen, aangezien dit gemiddeld voorkomt in building fires

bij 900 graden heeft staal nog maar +/- 10% van zijn kracht over, dus tja...

volgens mij heeft iemand hier al duidelijk naar voren gebracht waarom CD onwaarschijnlijk is. verder zijn er ook geen bijzondere kenmerken die alleen aan CD toe te schrijven zijn.

overigens wacht ik nog steeds op een goede source die probeert precies uit te leggen, hoe een stel mensen zoveel thermate, ongemerkt naar boven heeft weten te krijgen.
belangrijker nog, hoe hebben ze op elke verdieping allemaal beton weggeboord, om het thermate tegen het staal te plaatsen. hoe hebben ze dat ongemerkt gedaan op elke verdieping? en dan ook nog, hoe hebben ze dit daarna weer afgeschermd? waarmee? ik neem aan dat als iedereen op zijn werk komt 's ochtends en allemaal gaten in de muur ziet met bommen erin dat ze wel wat ontsteld zullen zijn

err mouzzer, ging het niet over silverstein zijn "pull it" / the fireman..

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 00:11 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens mouzzer, hebben diezelfde brandweermannen waar jij het over hebt, in veel grotere getalen het gesmolten staal aanschouwd. ( doublethink ) buiten al het andere bewijs.

[9/11] Meningen en argumenten (deel 14) (gesmolten edit STAAL )

Buiten welk ander bewijs? Waarom weer een claim die je niet inhoudelijk kan onderbouwen. Zoals eerder aangegeven is het maar de vraag of het gesmolten staal was. Ik zie gloeiend metaal, of het staal is is nog maar de vraag en dat is je al meerdere malen uitgelegd maarja dat strookt niet met je theorietjes dus negeer je het maar weer.

Nogsteeds geen enkele civil engineer ter wereld die het eens is met je CD theorie Pietje77

Kom op je zei zelf net dat je de inhoudelijke discussie weer aan wilt gaan, kom dan eens met een onderbouwing van je claim en niet met linkjes naar docu's.

Volgens getuigen, levenden, springers(extreem giftige rook), brandweertapes, fysica / klasse 1 beveiliging interieur en exterieur was het geen 1000 graden, ook NIST had geen staal met temp. boven de 250 graden(hmm jet fual )
buiten achterlijk veel duidelijke explosie getuigen binnen en buiten + aanvullend bewijs (lobby schade) etc etc etc

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 00:26 schreef pietje77 het volgende:
It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. . . It is known that structural steel begins to soften around 425 °C and loses about half of its strength at 650 °C [Cote, 1992]. This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse... The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable. . . Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650 °C fire." (Eagar and Musso, 2001; emphasis added.) Ook dat het aantal mensen(belasting) minimaal was die dag, en 60% van de Jet fuel was opgebrand bij inslag) (lijkt me weinig)
Neem daarbij het feit dat de grote meerderheid van het onverzwakte staal en constructie ongeveer dezelfde weerstand bood tijdens de "instorting" als LUCHT, dus eigenlijk had de grote meerderheid van onbeschadigde of onverwarmde balken dezelfde weerstand als pudding. 3x op 1 dag.)

P.S. er is geen bewijs en er heeft nog niemand een geavanceerde CD kunnen uitsluiten, integendeel, vele totaal onafhankelijk experts indiceren juist dat

Waarom negeer je hier de structuele schade van de inslag? Dat het dezelfde weerstand had als lucht is een LEUGEN pietje.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 00:19 schreef pietje77 het volgende:
Je vertrouwen in de constant veranderende regerings-theorie is bijna aandoenelijk.
Jammer dat je van alle andere aspecten weinig afweet, want dan kon je tot dezelfde overduidelijke conclusie komen van ontelbare onovertrefbare, brandschone, onafhankelijke experts.

Ik weet weinig van alle andere aspecten af.. tja als ik niet keer op keer je fouten moet corrigeren van dingen die direct met 9/11 te maken hebben heb ik al niet veel vertrouwen in je kennis van andere aspecten wat die ook mogen zijn.

Je blindelings vertrouwen in alle complot theorieen die er zo'n beetje bestaan is ook aandoenelijk, niet echt objectief he. Jammer dat je zaken niet van elkaar kan scheiden, zo heb ik al meerdere keren aangegeven dat ik bepaalde mate van voorkennis best waarschijnlijk vind maar er daar nog niet genoeg informatie over is en dat zeker een onderbelicht punt is geweest in het onderzoek.

Jammer dat je weinig van feiten, contect en definities afweet, dat je het verschil tussen een onafhankelijke expert en een expert met daadwerkelijke vakkennis (wat dat hebben die brandschone experts van je niet) niet kent en niet inziet dat de conclusies van je onvertrefbare experts keer op keer door mensen met echte vakkennis weerlegd worden

Wat vind je ervan dat je held Alex Jones gewoon dingen bij elkaar liegt, niet echt brandschoon he?

Maar stop eens met dit soort posts we kennen dit nu wel van je en het begint behoorlijk saai te worden, en durf eens inhoudelijk te blijven reageren en niet na een post die discussie weer compleet te negeren en je spam hier weer neer te gooien.

Edit: je post was waarschijnlijk niet voor mij bedoeld zie ik net Tijd om te gaan slapen!

[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 21-11-2006 00:57:46 ]

Ik ga ook liever af op experts en getuigen enz.
Ongecertificeerde studenten zoals die van de TU delft "onderbouwingen" en "onderzoek" heb ik zat gezien op ZEMBLA, dat is pas kul..

of ik zal geen namen noemen, persoonlijke meningen en "logisch denken" waarmee die keiharde feiten die die niet kent even weg fantaseert of totaal onafhankelijke experts negeren, of iets helemaal uit de context trekken.

http://www.youtube.com/watch?v=5euZtUSxRjY (even volhouden tot "de 911 meteoriet"bv. )

ik herinner me ook iemand die begon met:

quote:

"Brandend jet fuel kan een maximale temperatuur bereiken van 980 graden celsius. Staal smelt bij ongeveer 1535 graden celsius. De conclusie dat staal niet kan smelten door brandend jet fuel is dus correct.

eerstvolgende referentie een heel eind verder:

quote:

Naderhand bleek het gesmolten aluminium te zijn. Staal kan namelijk niet smelten bij brandend jet fuel. Aluminium, wat opeens in het gebouw aanwezig was in de vorm van het ingestortte vliegtuig, heeft een smeltpunt van 660 graden celsius, hetgeen dus ruimschoots binnen de brandtemperatuur ligt van jet fuel.

"het bleek aluminium te zijn" mooi hoe de "wetenschappelijke" conclusies getrokken worden wederom.

Ook kan de laatste gepresenteerde foto natuurlijk nooi aluminium zijn, laat staan de NASA thermale metingen, "rivieren van gesmolten metaal", "vulkanisch" , druipende staven, naar buiten gutsend uit het WTC etc etc

Ik kan het niet laten, want het is zo absurd...
dit gebeurd ook vaak:

bron: "4uur van te voren wist odigo het."

feiten(neem ik even aan): ze wisten het 2 uur van te voren en misschien was de plaats van "ontdekking" discutabel.

debunker: "hahaa! het was 2 uur ipv. 4 uur! LEUGENAARS!! blablaa", oftopic : blaablaa en daarna samen met een "copycat" een allesomvattende associatie met "de leugenaar"....

normaal objectief mens: ze wisten het 2 uur van te voren?? ( naast o.a. 12 geheime diensten die gewaarschuwd hebben...)

zo gaat dat zo'n beetje met iedere zin bij sommige "debunkers", ook al moet het op een typfout en totaal buiten de prioriteiten, het gaat om het "debunken".

Maar misschien moeten we ze gaan koesteren want het zijn er niet veel meer.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 01:30 schreef pietje77 het volgende:
feiten(neem ik even aan)

Briljante quote.

NIST hoeft geen metalen te vinden van boven de 250 graden. in vergelijkbare building fires bleek het 1000 graden of hoger te zijn. jij beroept je teveel op klasse 1 brandveiligheid.
brandveiligheid houd alleen in dat het object niet te snel vlam kan vatten, dat er zo min mogelijk giftige stoffen vrijkomen als het wel verbrand, dat het niet explodeert bij een brand etc.

ik heb nergens een kenmerk gezien onder brandveiligheid dat de verbrandingstemperatuur erdoor omlaag wordt gehaald als hij eenmaal in brand staat,
verder is een brandveilige omgeving in staat om kleine brandjes zoveel mogelijk op een locatie te houden. ik heb nergens kunnen lezen, dat brandveiligheid inhoud, dat er een paar 1000 kilo jet fuel overheen kan komen, vlam vatten en dan nog 'brandveilig' zijn

jij houd ervan de spot te drijven met de TU studenten. dat mag op zich, maar je vergeet dat zij tenminste nog verstand hebben van structuren en materialen, aangezien dat een kernonderdeel is in onze opleiding.

jij hebt het over je zogenaamde experts, maar ik heb tussen al je 'experts' nog geen enkele mechanical engineer, structural engineer of materials engineer gevonden. het enige wat je mij kunt aanwijzen als experts zijn software engineers, 1 enkele fusion physist die ook duidelijke fouten heeft gemaakt in zijn analyse zoals ik al aangaf in mijn andere posts en mijn eigen topic, wiens bevindingen ook worden tegengesproken door zijn ex-afdeling van zijn werkplek, een 25jaar dienstige huisarts die ooit is afgestudeerd op het MIT in biologie, electrical engineering.
nou, wat een 'experts'. zij hebben vast veel meer verstand van zaken dan alle experts bij NIST. tot nu toe is geen van ze er nog in geslaagd het NIST rapport te ontkrachten.

zoals ik ook al eerder aangaf, het verschil tussen gesmolten staal en gesmolten aluminium is niet te onderscheiden bij de temperaturen die zich voordeden in het WTC. van ooggetuigen kun je dus niet uitgaan.

in het puin kan best gesmolten aluminium gevonden zijn, wat NIST ook niet tegenspreekt. wil je hiermee beweren dat de stalen balken allemaal gesmolten waren door het thermate? dat het gebouw vredig bleef staan totdat die balken 0% van hun kracht overhadden, gingen smelten en het dan pas opgeven?
ik snap NIST op zich prima dat ze zich hier niet mee bezig zijn gaan houden, aangezien de toestand van het staal op de grond niet veel zegt over de toestand vlak voor de collapse, aangezien of er nou thermate is gebruikt of gewoon hitte van de brand, het gebouw zou al ingestort zijn voordat het staal zou beginnen te smelten.

en jij negeert weer mijn bovenstaande post over de onwaarschijnlijkheid van thermate. ik heb nog nergens een verklaring gelezen hoe het thermate ongemerkt is aangebracht en op zijn plaats is gebleven.

je bent trouwens ook een kei in alleen een stuk uit 1 van mijn posts te pakken. ik heb op meerdere locaties uitgelegd waarom het heel aannemelijk is dat het aluminium was. gezien het feit dat het eruit droop precies op de plek waar het vliegtuig was ingestort en dat aluminium bij de aangenomen temperaturen kan smelten EN gloeien, zie ik geen reden waarom het geen aluminium zou kunnen zijn.

dat dat gutsende metaal geen staal kan zijn beargumenteer ik met het feit dat als het staal was geweest, dan zou het gebouw allang zijn ingestort, aangezien gesmolten staal nog maar 0% van zijn draagkracht overheeft. leg jij dus maar es uit hoe het gesmolten staal kon zijn geweest

[subjective mode on] natuurlijk zijn er niet veel debunkers meer hier op deze forums. het heeft namelijk duidelijk geen zin om hierover te discussieren met jullie. vandaar dat ik het liever houd bij het technische deel want daar kan je tenminste nog vrij abstract over praten. het is erg frustrerend om te discussieren met een groep die eerst beweert dat het raketten waren, daarna vliegtuigen met bommen, daarna bommen, dan thermate, daarna mininukes, en nu zelfs beam weapons. ik ben ook niet veel langer van plan me hiermee bezig te houden. ik heb intussen al gezien dat tot nu toe het NIST rapport niet is afgekraakt, dat de conspiracy theories vol met leugens zitten zoals:

- staal is niet elastisch
- aluminium kan niet gloeien
- een kachel breekt ook niet bij grote hitte dus het WTC zou dat ook niet moeten doen
- de berekeningen van jim hoffman
- de failure mode die is waargenomen is een uniek verschijnsel van CD

[subjective mode off]

(nog even over "de leugenaar")
Nog 1 poging dan...

Diezelfde "leugenaar")ipv. wat goed dat hij OOK dat ontdekt heeft, heeft dus naast dat soort dingen en ontelbare andere veel belangrijkere dingen ontdekt..

Zoals bv. het grootste, machtigste, geheime, occultische, homofiele enwaarschijnlijk pedofiele nazie satanische pretpark voor de über elite blootgelegd.

de vieze onbetrouwbare leugenaar! 10 jaar full time met dit bezig en een beetje fouten maken, dat ie maar eens iets nuttigs gaat doen. Een beetje in 400+ steden anti-patriot act wetgeving invoeren en een beetje keihard vechten voor onze grondrechten, de leugenaar.
"vader van 911 truth, hij voorspelde 911 bijna letterlijk (WTC - Bin Laden - vliegtuigen) maanden van te voren live op tv. Beetje naar insiders luisteren en 100 den relevante boeken lezen en onderzoek doen naar corruptie, en criminele regering. En net doen of dat de (recente) geschiedenis echt gebeurd is, letterlijk.
Of denken dat de vele experts, www.patriotsquestion911.com er verstand van hebben en precies weten wat je rechten zijn en de waarschuwingen van de mensen die hem die vrijheid gegeven hebben. bv. http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html en een beetje heel de constitutie kennen.

Hier wat die leugenaar nog meer ontdekt heeft: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2989976 ( is eigenlijk veel meer kennis voor nodig en dat is er allemaal maar dit zou toch voldoende moeten zijn.)

ik beperk me tot het technische gedeelte zoals ik al zei, het zal me een zorg wezen wat de us gov. allemaal uitspookt. het enige wat mij dwarszit is dat teveel mensen waarde hechten aan de wetenschappelijke artikelen van Jones en andere ondeskundigen, en net doen alsof de rest van de wetenschappelijke wereld niet weet waar ze het over hebben

ik zou maar niet meer in een vliegtuig stappen als je inderdaad gelooft dat mensen van mijn universiteit geen verstand hebben van zaken. goede kans dat het vliegtuig waar jij in stapt door mensen afkomstig van mijn universiteit (mede) gebouwd is

Ik geloof ook niet dat het je lukt om dat naar buiten gutsende WTC staal te reproduceren volgens de nieuwste achteraf gepresenteerde NIST theorie.

nml. dat het "gesmolten aluminium met "tapijt, rommel?, papier etc nagebootst kan worden, zodat het er zo uit ziet : http://video.google.ca/videoplay?docid=545886459853896774&q=molten+metal

Prof. Jones heeft het ook getest, negatief.

Zo twijfel ik op dat punt na ook niet dat al die vergezochte, onvolledige NIST theorien mogelijk zijn.
Het voldoet alleen niet aan het totaal plaatje en van CD zijn zo'n beetje alle kenmerken aanwezig, ook alle aanvullende feiten ondersteunen het.
Vandaar dat ook niemand het heeft kunnen uitsluiten...


edit: als die ongecertificeerde"student "onderzoekers" het bouwen stap ik niet meer in nee

niemand kan ook het NIST raport uitsluiten, omdat de effecten van de theorie van NIST gelijk zijn aan die van CD.

dat experimentje van Jones, is dat die ene waarbij hij op de grond een fikkie stookt en daar een aluminium plaatje inlegt?

het kan zijn dat al dat 'rommel' ook meegloeide, alleen gloeit aluminium zelf ook vanaf +/- 850 graden, net zoals alle andere metalen ook bij een bepaalde temp. gloeien.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 02:07 schreef pietje77 het volgende:
Ik geloof ook niet dat het je lukt om dat naar buiten gutsende WTC staal te reproduceren volgens de nieuwste achteraf gepresenteerde NIST theorie.

nml. dat het "gesmolten aluminium met "tapijt, rommel?, papier etc nagebootst kan worden, zodat het er zo uit ziet : http://video.google.ca/videoplay?docid=545886459853896774&q=molten+metal

Prof. Jones heeft het ook getest, negatief.

Heb jij dan de logboeken van de test? Wellicht dat enkele studenten dan zijn onderzoek willen herhalen Heb je verder eigenlijk een gegronde reden om dat niet te willen geloven?

quote:

Zo twijfel ik op dat punt na ook niet dat al die vergezochte, onvolledige NIST theorien mogelijk zijn.
Het voldoet alleen niet aan het totaal plaatje en van CD zijn zo'n beetje alle kenmerken aanwezig, ook alle aanvullende feiten ondersteunen het.
Vandaar dat ook niemand het heeft kunnen uitsluiten...

En toch ga je nogsteeds niet in hoe ze die explosieven ongemerkt aan hadden kunnen brengen.

quote:

edit: als die ongecertificeerde"student "onderzoekers" het bouwen stap ik niet meer in nee

Vooral niet doen dan als je je daar beter bij voelt.

Ik zou er niet meer van staan te kijken als binnenkort bekend word gemaakt dat tijdens de constructie van het WTC alle bouwvakkers pudding in hun broodtrommeltje hadden en die perongeluk gebruikt is om de helft van het WTC te assembleren, en net alle bevestiging van niet pudding, werd door de kinetische energie van het vliegtuig losgeslagen waardoor alleen de aangekoekte pudding de draagkracht van de constructie vormde, maar de 30% niet verbrandde kerosine verwarmde de aangekoekte pudding door het gehele WTC heen waardoor het uitzette en de "trusses" het begaven.

Dit verklaard ook waarom het "near free fall" instortte, de weerstand was geen lucht, maar pudding

voila

Geloof dat alleen NIST zelf nog niet om nieuw (lees: echt) onderzoek vraagt.

Maar tuurlijk zou NIST het ons wel vertellen als er iets mis zou zijn

In de geschiedenis worden er op de cruciale "onderzoeksposten" altijd handlangers neergezet, maar dat zou Bush niet doen natuurlijk...)

Zelikow is een lachertje vergeleken met de immense corruptie en aanstelling van medeplichtige op alle belangrijke posten.

Bush zet neer wie die wil, waar die wil.

"Press for Truth" bv. maar hier kan ik 30 A4 tjes mee vullen.
De corruptie of manipulatie is overweldigend.

Bovendien, weet je met kennis van de geschiedenis waar ze al mee weg gekomen zijn..
JFKII bv. en ze waren er ook mee weggekomen de eerste jaren, omdat de publieke opinie precies reageerde volgens de psychische formules waar ook 50 miljoen duitsers intrapte.

corporate media, die lui bezitten alles, ook nodig voordat je 2 verkiezingen steelt en de grootste false flag ooit.

in de FAQ van NIST staat toch heel duidelijk aangegeven hoe de free fall is veroorzaakt. het heeft niks met pudding te maken, noch met een soortgelijke verklaring

We zijn van een pancake theorie naar "trusses" theorie en toen naar "global collapse was inevitable" zonder op de cruciale vragen in te gaan, ontelbare, ontelbare getuigen negerend en gesmolten staal vinden ze officieel niet belangrijk.

dat snap ik...

Verder was de rest een geintje.. maar het is bijna net zo vergezocht als de immer veranderende theorien, samenkomst van de meest vergezochte omstandigheden en combinaties, zo interessant mogelijk geformuleerd maar in de praktijk 100% het regeringsverhaal ondersteunen, wat voor theorie ze er ook voor moeten verzinnen.

edit:NIST:

quote:

Even if it had been possible for a helicopter to gain access to the roof, only a very small fraction of the large number of people trapped above the impact zone could have been rescued before the Towers collapsed. (p 169/219)

kritische mensenleven waarderende reactie:
Given the great lengths and expense to which public officials often go to save a single life, it is striking that the Report's authors suggest that there was nothing wrong with the NYPD decision to prohibit attempts to rescue people from the roof. This, like the Report as a whole, is evidence that the authors would defend the authorities no matter what their conduct.

NIST is net zo onafhankelijk als de alleenheerser over het 911 onderzoek; Zelikow.

[ Bericht 42% gewijzigd door pietje77 op 21-11-2006 02:49:49 ]

Nog eens de key-issues uit de laatste posts destileren, maar eerst nog wat leuke feiten:

The 23rd floor of Building 7 had received 15 million dollars' worth of renovations to create an emergency command center for then-Mayor Rudolf Giuliani. The features of the command center include:

Bullet- and bomb-resistant windows
An independent, secure air and water supply
The ability to withstand winds of 200 mph
These renovations were applied only to the 23rd floor. 2 Â 3 Â The command-center bunker was the the subject of much ridicule when it was created. 4 Â
How curious that on the day of the attack, Guiliani and his Entourage set up shop in a different headquarters, abandoning the special bunker designed precisely for such an event. 3 Â
http://www.wtc7.net/background.html (WKJO kijkers weten van alle connecties van de absurde incriminerende gegevens in WTC7 BUITEN dat het 911Headquarters was!!-----totale corruptie op iedere denkbare manier, zie WKJO bv.)

en nog ff eentje voor de logische denkers hier:
Buiten dat 3 compleet Asymmetrisch beschadigde gebouwen, in bijna perfecte freefall in de kelder vallen:

Een Boeing gaat door 4 ringen van het best beveiligde militaire gebouw ter wereld(pentagon), gewapend beton etc etc een enorme exit hole achterlatend.

2 andere boeings beschadigen het WTC verre van ernstig, volgens de officieele rapporten zou het blijven staan en was het stabiel, ware het niet de intense brand...

093 is ook uniek verspreid over 8 km en is in een grasveld geëvaporeerd.... (geen druppel bloed of normaal wrak - in relatie tot vergelijkbare crashes )

Nu houd ik niet zo van zelf speculeren, maar is het pentagon niet sterker dan het WTC??

en als Rumsfeld zich verlult en zegt dat 093 neergeschoten is en er een "missile" in het pentagon geknalt is, vind ik dat ook weer veel logischer dan het regerings theorietje.

Buiten de wederom ontelbare getuigen.....

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 21-11-2006 03:52:46 ]

ik zal me niet bezighouden met het speculeren omtrent Rumsfeld. mijn persoonlijke mening is gewoon dat dat zijn initiele gedachtes waren dat er gebeurd was. lijkt me niet dat iemand die in het complot zou zitten zich op zo een kinderlijke wijze verspreekt.

je vergelijking tussen het pentagon en het WTC is correct in de zin dat het op het eerste gezicht lijkt dat het pentagon steviger in elkaar zit. ik zal dat ook niet tegenspreken. je kan er alleen niet snel conclusies uit trekken. er spelen meer variabelen een rol bij de schade aan een structuur dan alleen de sterkte van de structuur. je kan structurele schade op meer manieren beperken door bijvoorbeeld een structuur te hebben die veel energie kan opnemen. zo kan ik me bij het WTC voorstellen dat de structuur meer meegaf en in feite een soort net vormde voor het vliegtuig. hierdoor kon het meer impact energie verwerken dan het pentagon wat op het eerste gezicht meer op een soort bunker lijkt.

je moet je dit voorstellen. structuren die veel energie kunnen opnemen, zullen al vanaf kleinere inslagen beginnen te vervormen, maar ze zullen pas bij grotere inslagen het echt begeven.
in contrast hierbij heb je dus brosse stevige structuren die het meer moet hebben van zijn pantser. deze structuren hebben het voordeel dat ze niet zullen vervormen tot een bepaalde berekende kracht. echter, bij krachten hoger dan de berekende maximale kracht, zal de structuur het al snel totaal begeven en enorme schade ervaren.

ik geef hier een wat extreem voorbeeld, maar het is zeker relevant tot deze kwestie. stel je hebt een vrij stevige stuiterbal ter grote van een bowlingbal, en een bowlingbal zelf. als je hier vervolgens harde voorwerpen met toenemende kracht tegenaan gaat gooien, zul je merken dat de stuiterbal wel steeds vervormt, en misschien al wat beschadigd. de bowlingbal daareentegen blijft in 1 stuk.
als je de stuiterbal goed hebt ontworpen, zal hij echter ook de grotere inslagen goed kunnen verwerken, terwijl er voor de bowlingbal een punt komt, waarbij hij bij een kritieke inslag in een keer totaal verwoest raakt.

verder weet ik niet de snelheid van de vliegtuigen die het WTC binnenkwamen. die 757 die het pentagon binnenkwam lag tegen de 850km/h, hetgeen al over zijn maximum snelheid ligt op zeenivo.

even uit nieuwsgierigheid: wie zitten er volgens jou allemaal in dit complot? als ik het zo van jou begrijp, zijn jullie van mening dat er toch een behoorlijk aantal mensen hierin zitten. lijkt het jullie niet wat sterk dat zo een conspiracy zo goed geheim gehouden kan worden, terwijl Bill Clinton niet eens een geile stagiere het zwijgen kon opleggen nadat ze hem had pleziert?

Als ik het zo begrijp van jou, zitten Rumsfeld, Bush, Guliani, de high command van de US military, Silverstein, NIST, alle research instituten die meededen aan het NIST report.
verder als jullie geloven dat het remote controlled vliegtuigen waren, kun je er ook vanuit gaan dat Boeing in het complot zat, aangezien boeing dan speciaal voor deze aanslagen een remote controlled vliegtuig had moeten maken, omdat die nog niet bestonden en er ook geen boeing 767's aanwezig waren die met kleine aanpassingen remote controlled gemaakt moesten worden.
Verder zitten er heel wat luchtverkeersleiders in het complot om het te verzwijgen dat die vlucht die in het pentagon ramde eigenlijk gewoon ergens geparkeerd stond. volgens mij houd de lijst niet op.

jullie hebben het ook vaak over JFK enzo. bedoelen jullie dat Bush ook achter de JFK assassination zat? ik weet verder niet zoveel van JFK hoor, en heb ook niet de intentie me daarin te verdiepen.

verder vraag ik me ook af wat jullie doel nou is. willen jullie de wereld omver werpen en een ander systeem inrichten? ik neem niet aan dat jullie enige doel is hier op de forums vertoeven en allemaal links posten

ik wil er ook even bij vertellen dat ik inderdaad niet zoveel weet over al die conspiracies etc etc. ik volg buitenlandse politiek wel aardig en discussier vaak met een vriend van me in de marine(een officier) over geopolitiek. ik weet ook wel dat alles zo een beetje om olie draait en dat er vrij veel gelogen tegen ons wordt over de oorlog in Irak etc etc.

maar het zij nou eenmaal zou dat ik door mijn opeiding genoeg weet over 1 bepaald onderwerp waar het hier toch sterk om draait en met die kennis heb ik duidelijk kunnen zien dat een goed deel van de wetenschappelijke argumenten waar de conspiracy theory op is gebouwd niet juist is.
verder heb ik nog niks in het NIST rapport gezien waarvan ik echt denk 'dat klopt niet'.
voor mij is de beslissing dan wel snel gemaakt bij welke verklaring ik me neerleg.

ik vraag mij dus soms ook af hoe jullie het je verantwoorden dat je mensen zoals Stephen Jones serieuzer neemt dan alle engineers die zich hebben beziggehouden met 911 en tot dezelfde conclusies komen als het NIST report. willen jullie beweren dat die engineers niet weten waar ze het over hebben en dat Stephen Jones meer weet dan hun over engineering?

quote:

Op maandag 20 november 2006 23:13 schreef pietje77 het volgende:

Ook begrijpen de "debunkers"--->lol! schijnbaar niet dat er bewijs gepresenteerd dient te worden en dat de leugens, bewijs vernietiging, non-onderzoek, leugens, verdraaien van feiten en leugens door het officieele verhaal onovertrefbaar zijn.

Idd. Jij bent onovertrefbaar

Alles wat in jouw straatje past zonder kritiek als 100% waarheid accepteren.
Alles wat NIET in jouw straatje past, zonder onderzoek al bij voorbaat als leugen of fout bestempelen.

Jij bent echt zwaar kansloos bezig Pietje.
Echt dieptriest dat je het zelf niet in wilt zien en dan ook nog als een klein kind gaat lopen zeiken dat ik en anderen leugens verspreiden en feiten verdraaien.
Onvoorstelbaar....

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 03:31 schreef pietje77 het volgende:

2 andere boeings beschadigen het WTC verre van ernstig, volgens de officieele rapporten zou het blijven staan en was het stabiel, ware het niet de intense brand...

Bron?
Want de officiele en niet officiele verhalen die ik daar over heb gehoord, zeggen dat de torens vroeger of laterwel degelijk ingestort zouden zijn.

En dan nog wat logisch denken: Als ze (de overheid) WTC7 hebben opgeblazen, waarom hebben ze dan geen scenario verzonnen dat terorristen dat hebben gedaan?
Ze hadden net zo goed kunnen zeggen dat de terroristen vliegtuigen in WTC 1 en 2 hadden laten vliegen en bijvoorbeeld een vrachtwagen met explosieven onder WTC7 hadden geplaatst.

Maar nee, dat doen ze dan niet...

quote:

Buiten de wederom ontelbare getuigen.....

Bron?

Er zijn ook tientallen getuigen die wel degelijk hebben gezien dat er een vliegtuig in het pentagon naar binnen is gevlogen. Dat is jou ook al een paar weken terug getoond.

het gebouw zou inderdaad een tijdje nog blijven staan ware het niet door de brand. hij zou alleen niet meer in staat zijn excessieve krachten op te nemen, en bij bijvoorbeeld trillingen in de aarde, of harde winden zou hij het ooit wel begeven, tenzij ze in staat zijn de krachten weer goed door te laten leiden

je moet je niet zo frustreren Calvobbes dit is een discussie die nergens toe leid in feite. het doet me denken aan de tijd toen ik discussies volgde tussen moslims en christenen, of atheisten met een van deze groepen.

de denkwijze is gewoon loodrecht op elkaar en beide partijen denken dat de ander naief is of de 'waarheid' niet in te willen zien. voor mij is het voldoende dat de conspiracy theories vol met technische fouten zitten en helemaal geen goede verklaring hebben weten te geven voor hoe thermate gebruikt zou zijn. verder het feit dat de wetenschappelijke wereld achter het NIST report staat en dat de conspiracy theories geen mechanical engineers, material engineers of structural engineers hebben die hun theorie onderbouwen met goede wetenschappelijke feiten en het staat voor mij als aankomend ingenieur al vast aan wiens woord ik meer waarde hecht.

de andere partij hecht meer waarde aan de nare dingen die de politiek uithaalt op wereldnivo en de olie politiek die nou eenmaal een grote rol spelen. zij zien (volgens mij) motieven van alle kanten en voor hun is dat dan genoeg om hun kant te kiezen en boeit het hen verder niet dat hun theorie alleen door een klein groepje schijndeskundigen wordt onderbouwt.

kortom, wij zijn naief volgens hun, en zij zijn paranoid volgens ons. zo werkt deze maatschappij nou eenmaal dat je je lekker kan frustreren aan andere mensen hun meningen en manier van denken

ik weet niet of je de andere topic van mij ook volgt, maar iemand is daar al begonnen om het thermate verhaal achterwege te laten en beam weapons (zoals particle cannons) te implementeren in hun filosofie. echt, volgens mij duurt het nog slechts een tijdje voor er ook zwevende ruimtekanonnen in een baan om de aarde zitten, een death star etc etc allemaal van de Bush familie om de wereld lekker te intimideren

maar goed, we gaan weer vrolijk verder met debatteren

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 07:49 schreef Cyclonis het volgende:

je moet je niet zo frustreren Calvobbes dit is een discussie die nergens toe leid in feite. het doet me denken aan de tijd toen ik discussies volgde tussen moslims en christenen, of atheisten met een van deze groepen.

Mja, dat is tenminste vaak nog wel een discussie. Met Pietje en co is het een beetje een eenrichting verkeer.
Daarnaast kunnen in deze discussie tenminsten wel echte feiten gebruikt worden, maar die worden dan klakkeloos van tafel geveegd...

En dat andere topic is ook 'bijzonder' wat dat betreft