Derde Wereldoorlog door islam-extremisme

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 11:35 schreef Godslasteraar het volgende:
dan ligt die regio binnen 5 jaar dusdanig in puin dat ze geeneens in staat zijn de mensen te voeden, laat staan WMD's te bouwen.

Niet zolang er geen alternatief is voor olie.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:13 schreef ExTec het volgende:

[..]


[..]

Ongenunceerd heeft niets te maken met hoeveelheid.

Je kunt met maar 1 woord zowel zeer ongenuanceerd antwoorden, als geunanceerd.

Dus die opmerking van jou is "niet zo slim", voor je weer denkt dat ik aan het schelden ben [..]

Klopt en leg me nu eens uit wat dat ongenuanceerde 'bashen' nu is in deze zin

quote:

De VS generaal heeft het over de opkomst van militante ideologieen. Heeft ie ooit wel eens aan de US neo-cons ged8

Zo extreem is die vraag / opmerking toch niet ?
Als bv Balkenende in het AD zou ingaan op get drugsgebruik in bv de VS moet hij toch ook niet vreemd opkijken als iemand vraagt 'en hoe zit het met het drugsgebruik in NL ' ?

quote:

Ik maak me daar 'druk' om, omdat dit puur afgeven om het afgeven is, het heeft niks met inhoud te maken.

Of zie je misschien dingen dioe er niet zijn ...?
Niet boos worden ik vraag het mij gewoon af

Terwijl jou "niet zo heel erg doordachte" reactie lijkt te zijn:

quote:

"Maar jij bent ook niet gek op de neocons, dus wat maak je je druk?"

Zo'n mentaliteit verraad niet al te veel discussiezin. Je zal er veel van opsteken, met 'gelijkgestemden' lekker gaan zitten KK op de VS.
[..]

Daar ga je weer , jij hebt je mening over mij al klaar ..waar is dat op gebasseerd ?
Dat ik het niet met je eens ben ?
Maakt dat mij automatisch tot VS basher ?

quote:

Wat doen de beweegredenen af aan dat het een ongenuanceerd stukje bashen is?

Dat is jouw mening , ik zie dat toch wat genuanceerder

quote:

Deden de beweegredenen van vriend Volkert af aan het feit wat'ie flikte? Hij had wel graag rechters gewild die meegingen met het feit "dat'ie het voor een goeie zaak deed" ja.

Ik vind het wel wat ver gaan om TS zijn beweegreden te vergelijken met Volkert ...
Antwoord is natuurlijk 'nee' ,maar dat snap je hopleijk zelf wel....

quote:

En als je echt inhoudelijk naar dit gaat kijken, komt het puur neer op bashen.

En wordt een soort dom verwijt richting die generaal geslingerd, dat'ie blind is voor de neocons.

En dat is een easy win-win voor de bashers, want idd, die generaal gaat never nooit niet de Bush administration afvallen.

Ik zie dat anders maar misschien kijken we niet door de zelfde 'bril '

quote:

Kun je je het al voorstellen, en militair die publiekelijk ingaat tegen z'n minister? Dat komt niet voor.

Is in Engeland pas nog gebeurd ...

quote:

Maar als je de media gevolgd hebt, had je kunnen weten dat het VS leger over het algemeen helemaal niet zo blij is met Bush c.s.

Wat op zich vreemd is want hun budget ging omhaag en ze hebben eindelijk wat te doen

quote:

Ik las laatst wat artikelen waar een stuk op 10 generaal b.d. gewoon ronduit vertelde dat ze het beleid rampzalig vonden.

De kranten in de VS die bekend staan als 'militaire' kranten, riepen een aantal jaar geleden al op tot het aftreden van Rumsfeld.

Tja...

quote:

Maar kom je die nuance tegen in de TS z'n OP?

In dat ene regeltje niet ....Ik zie dat echter niet als VS bashen ...hooguit kritiek op die generaal

quote:

Nee, lekker bashen op de VS

Hier zullen we het wel niet over eens worden...hopelijk is dat geen reden om te gaan bashen ...

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 11:08 schreef digitaLL het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news/890(...)m-extremisme%27.html
De VS generaal heeft het over de opkomst van militante ideologieen. Heeft ie ooit wel eens aan de US neo-cons ged8

Inderdaad als er een macht is op dit moment die mensen rechten niet respecteert en op grote schaal overtreedt dan zijn zij het wel.

Militanten zijn een reactie op hun schendingen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
hij heeft toch gelijk extremisme leid altijd tot oorlogen.

Of leiden oorlogen tot extremisme? Als je maar hard genoeg tegen mensen blijft aanschoppen worden ze vanzelf extremistisch

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:17 schreef gelly het volgende:

[..]

Voor zover ik weet wel.. Heb je een voorbeeld van een groep die dat niet is?

De 'militia'bv ?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:50 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Tuurlijk , zou een Amerikaanse generaal liegen / overdrijven ?

Eh??, JA!

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:36 schreef NeoTribalist het volgende:

[..]

Eh??, JA!

Dat antwoord had ik nou echt nooit verwacht

Straks ga je miij ook nog vertellen dat politici ook 'wel eens 'liegen

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:08 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Waarom is er in de VS dan zoveel religieus extremisme, daar is toch ook welvaart en onderwijs ?

Er is een verband aangetoond tussen religiositeit en bestaanszekerheid. In de VS is die bestaanszekerheid helemaal niet zo hoog (uitkeringen en sociale zorg zijn er minimaal)

Een derde wereldoorlog komt natuurlijk van twee kanten. Als de haviken in de VS blijven waar ze zitten dan neemt de kans wel toe dat er iets escaleert. Heb er zelf wel een goeie hoop voor... er zal wel nog een hele tijd op guerilliaachtige wijze strijd gevoerd worden door fanatici..

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:02 schreef gelly het volgende:
Oh, ik weet wel een oplossing tegen moslim-extremisme. Niet op valse gronden moslimlanden binnenvallen, geen dubieuze regimes steunen enkel uit eigen gewin, hulp aan dergelijke landen bieden i.p.v. bommen, zorgen dat de bevolking een opleiding krijgt en geen reden meer heeft om extremisme te steunen.

Maar ja, op zo'n manier valt er niets te verdienen aan zo'n land

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:37 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Dat antwoord had ik nou echt nooit verwacht

Straks ga je miij ook nog vertellen dat politici ook 'wel eens 'liegen

Soms is het moeilijk naiviteit en sarcasme te onderscheiden

tvp

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:33 schreef nonzz het volgende:

[..]

Of leiden oorlogen tot extremisme? Als je maar hard genoeg tegen mensen blijft aanschoppen worden ze vanzelf extremistisch

Dat is wat er nu gaande is.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:41 schreef NeoTribalist het volgende:

[..]

Soms is het moeilijk naiviteit en sarcasme te onderscheiden

Tja en ik maar denken dat die 'smiley 'wel duidelijk genoeg was ..

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 11:08 schreef digitaLL het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news/890(...)m-extremisme%27.html
De VS generaal heeft het over de opkomst van militante ideologieen. Heeft ie ooit wel eens aan de US neo-cons ged8

hehe .. maar de amerikaanse militante ideologie bestaat dan ook al een paar decennia .. en net zoals wij toen voor het oprukkende rode gevaar werden gewaarschuwd is het nu de islam ..
voor mij als wat ouder mens is het echt alsof ik een re-run/remake zie van een film uit me jeugd .. incluis mccarthy-achtige toestanden ..

en uiteraard gaat het nu, net als toen, om het mobiliseren van de bevolking om al die uitgaven te rechtvaardigen ..

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:33 schreef nonzz het volgende:

[..]

Of leiden oorlogen tot extremisme? Als je maar hard genoeg tegen mensen blijft aanschoppen worden ze vanzelf extremistisch

niet weer het slachtoffer verhaal .

de VS is aps echt extremistisch geworden na de aanslagen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

de VS is aps echt extremistisch geworden na de aanslagen.

Vraag 't maar aan de iraki's.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

niet weer het slachtoffer verhaal .

de VS is aps echt extremistisch geworden na de aanslagen.

Geen slachtoffer verhaal, maar de VS had na 9/11 zich ook even af kunnen vragen WAAROM er 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Dat sluit militaire ingrijpen niet uit, maar je zou extremisme daardoor wel beter kunnen bestrijden. Als je de wereld alleen maar in "evil-do-ers" en "good-people" indeelt kom je aan een goede analyse van de situatie nooit toe. Je blijft dan altijd achter je eigen eenvoudige versie van de werkelijkheid staan die geen recht doet aan de complexe relaties die er bestaan in de wereld.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:47 schreef nonzz het volgende:

[..]

Geen slachtoffer verhaal, maar de VS had na 9/11 zich ook even af kunnen vragen WAAROM er 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen.

Dat hebben ze gedaan: " They hate what we see right here in this chamber -- a democratically elected government. Their leaders are self-appointed. They hate our freedoms -- our freedom of religion, our freedom of speech, our freedom to vote and assemble and disagree with each other."

.

Wat een clown...

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:32 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Klopt en leg me nu eens uit wat dat ongenuanceerde 'bashen' nu is in deze zin

Dat is bashen omdat het een open deur intrappen is. Die win-win situatie voor de bashers.

Zoals ik al eerder heb gezegd, is het een illusie dat die generaal zich uitspreekt tegen het beleid van z'n eigen minister.

quote:

Ik vind het wel wat ver gaan om TS zijn beweegreden te vergelijken met Volkert ...
Antwoord is natuurlijk 'nee' ,maar dat snap je hopleijk zelf wel....

Dat is meer een casus om aan te geven dat je dus beoordeeld word op je handelen, en niet op je motivatie om te handelen.

Voor de rest bedoel ik daar niks mee.

quote:

Ik zie dat anders maar misschien kijken we niet door de zelfde 'bril '

Sorry hoor, hoe bedoel je anders 'zien'?

Even ter vergelijking dan; misschien heb je een baan, ga eens naar je baas toe, en zeg dat'ie er helemaal niets van bakt, dat het allemaal anders moet, en dat eigenlijk alles wat onder zijn uitvoer gebeurt is, een ramp is.

Denk je dat dat je carriere kansen doet toenemen?

Dit is allemaal geen hogere wiskunde hoor, een kind kan het bedenken.

Maar jij blijkbaar niet.

quote:

Is in Engeland pas nog gebeurd ...

Laat maar zien dan.

Een hoge actieve militair, die keihard zegt dat Blair c.s. een van de grootste gevaren zijn mbt de huidige wereldvrede.

Want daar hebben we het over, toch?

Er wordt die generaal toch kwalijk genomen dat'ie wel het moslimfundamentalisme bestempelt als gevaar en niet z'n eigen regering?

quote:

Wat op zich vreemd is want hun budget ging omhaag en ze hebben eindelijk wat te doen

Sorry hoor, dwaasheid ten top

Alsof militairen elke dag 'dromen' van een groot conflict waar ze lekker los kunnen gaan.

Dit soort denkbeelden kunnen niet verder van de realiteit staan, vandaar de kwalificatie 'dwaas'.

Ga een redeneren vanuit de realiteit, ipv bij het niet weten hoe het inelkaar steekt het gat op te vullen met "hoe jij wel denkt dat het werkt".

Oorlogszuchtige mensen zijn helemaal niet gewenst in het leger, en al helemaal niet in de hogere regionen.

quote:

In dat ene regeltje niet ....Ik zie dat echter niet als VS bashen ...hooguit kritiek op die generaal

Ja, wat dus, voor de zoveelste keer, puur bashen is, want het valt gewoon niet te verwachten dat een amerikaanse actieve generaal z'n eigen leiders bestempeld als het grootste gevaar voor wereldvrede

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:32 schreef Chadi het volgende:


Militanten zijn een reactie op hun schendingen.

Ja, en dan vergeten dat die militanten er ook al waren voordat Bush besloot live-stratego te gaan spelen

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:49 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Dat hebben ze gedaan: " They hate what we see right here in this chamber -- a democratically elected government. Their leaders are self-appointed. They hate our freedoms -- our freedom of religion, our freedom of speech, our freedom to vote and assemble and disagree with each other."

.

Wat een clown...

Jij bent zo'n naief persoon die denkt dat het ineens rustig word in het MO als amerika besluit nooit meer wat te doen, en Israel in thin air oplost?

Je hebt ook nog nooit stilgestaan bij het feit dat al die zelfverrijkende arabische leiders een boeman nodig hebben om iemand de schuld te geven van de deplorabele toestanden waar het volk in leeft?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:50 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dat is bashen omdat het een open deur intrappen is. Die win-win situatie voor de bashers.

Zoals ik al eerder heb gezegd, is het een illusie dat die generaal zich uitspreekt tegen het beleid van z'n eigen minister.

Dus dat verhaal wat je nb zelf mee kwam is uit de duim gezogen ?

quote:

Ik las laatst wat artikelen waar een stuk op 10 generaal b.d. gewoon ronduit vertelde dat ze het beleid rampzalig vonden.

Of waren dat 'speciale'gevallen

quote:

Dat is meer een casus om aan te geven dat je dus beoordeeld word op je handelen, en niet op je motivatie om te handelen.

Voor de rest bedoel ik daar niks mee.

......
[..]

quote:

Sorry hoor, hoe bedoel je anders 'zien'?

Begrijp je mijn opmerkingh echt niet of doe je maar alsof ?
Ik bedoelde dat ik dat niet als Bashen van de USA zie , niets meer en neits minden en dat ik het dus anders 'zie 'als dat jij dat doet ...

quote:

Even ter vergelijking dan; misschien heb je een baan, ga eens naar je baas toe, en zeg dat'ie er helemaal niets van bakt, dat het allemaal anders moet, en dat eigenlijk alles wat onder zijn uitvoer gebeurt is, een ramp is.

Nu trek je het weer in het extreme ...kritiek is 1 ding maar totaal afmaken is wel even wat anders ...
Als ik het niet eens ben met de beslissingen van mijn 'baas'dan zeg ik dat idd...maar ik onderbouw het wel...
En dat had die generaal ook kunnen doen
Dan hoeft hij echt niet te zeggen dat bush een idioot is of zo

quote:

Denk je dat dat je carriere kansen doet toenemen?

Nee , altijd 'ja'knikken DAT bevorderd jouw carierre ...maar misschien heb je die toch al niet ?

Dit is allemaal geen hogere wiskunde hoor, een kind kan het bedenken.

Maar jij blijkbaar niet.

Jij ook niet toch ?
Jij blijft maar gefocust op dat 'bashen 'van de VS


[..]

quote:

Laat maar zien dan.

Een hoge actieve militair, die keihard zegt dat Blair c.s. een van de grootste gevaren zijn mbt de huidige wereldvrede.

Want daar hebben we het over, toch?

Jij blijkbaar wel maar ik niet maar misschien wil je het gewoon niet begrijpen ?

quote:

Er wordt die generaal toch kwalijk genomen dat'ie wel het moslimfundamentalisme bestempelt als gevaar en niet z'n eigen regering?

Als hij er maar aan denkt (zoals TS ook schreef) hij hoeft het niet zo rechtuit te zeggen ...maar hij had iets kunnen zeggen over 'dat het gevaar ook in 'eigen ' land zit oid ?

quote:

Sorry hoor, dwaasheid ten top

Alsof militairen elke dag 'dromen' van een groot conflict waar ze lekker los kunnen gaan.

Dit soort denkbeelden kunnen niet verder van de realiteit staan, vandaar de kwalificatie 'dwaas'.

Ga een redeneren vanuit de realiteit, ipv bij het niet weten hoe het inelkaar steekt het gat op te vullen met "hoe jij wel denkt dat het werkt".

Oorlogszuchtige mensen zijn helemaal niet gewenst in het leger, en al helemaal niet in de hogere regionen.

Het ging voornamelijk over het grote budget ...de rest was sarcastisch bedoeld .(ik zal het er voortaan even duidelijk bij vermelden ...hoezo realiteit )..of ga je nu beweren dat het budget ook onbelangrijk is voor de militairen ?

quote:

Ja, wat dus, voor de zoveelste keer, puur bashen is, want het valt gewoon niet te verwachten dat een amerikaanse actieve generaal z'n eigen leiders bestempeld als het grootste gevaar voor wereldvrede

Dat maak jij er weer van...ik zeg toch nergens dat hij zijn eigen regering als het grootste gevaar voor de wereldvrede ziet (we weten allebei niet wat die generaal echt denkt !) maar hij had er wel iets over kunnen zeggen als hij dat echt wil ....en dat hoeft dan geen rechtstreekse kritiek te zijn

Bovendien als hij iets niet durft te zeggen dan kan hij toch ook helemaal niets zeggen ?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:55 schreef ExTec het volgende:

[..]

Ja, en dan vergeten dat die militanten er ook al waren voordat Bush besloot live-stratego te gaan spelen

Jah dat heb je helemaal goed.. de VS is daar namelijk al veel langer bezig dan de Bush jaren.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:02 schreef gelly het volgende:
Oh, ik weet wel een oplossing tegen moslim-extremisme. Niet op valse gronden moslimlanden binnenvallen, geen dubieuze regimes steunen enkel uit eigen gewin, hulp aan dergelijke landen bieden i.p.v. bommen, zorgen dat de bevolking een opleiding krijgt en geen reden meer heeft om extremisme te steunen. Maar dat is allemaal linkse prietpraat natuurlijk.

Je hoeft alleen maar naar je eigen geschiedenis te kijken om tot de conclusie te komen waarom er 'hier' nauwelijks (religieus) extremisme meer bestaat. Welvaart en onderwijs.

Welk land hadden ze ook alweer aangevallen voordat er 2 vliegtuigen het WTC in vlogen?
Welk land was ontrecht binnengevallen toen er een bomaanslag op het WTC plaatsvond in de jaren 90?

En zo kan ik nog wel ff doorgaan.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 15:14 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Dus dat verhaal wat je nb zelf mee kwam is uit de duim gezogen ?

Jij weet niet wat 'b.d.' betekent

quote:

Begrijp je mijn opmerkingh echt niet of doe je maar alsof ?
Ik bedoelde dat ik dat niet als Bashen van de USA zie , niets meer en neits minden en dat ik het dus anders 'zie 'als dat jij dat doet ...

Ja, dat is dan mss zo.

Maar dan is het tenminste kinderachtig of dom, want waarom die generaal die uitspraken niet doet, mag bekend veronderstelt worden.

quote:

Nu trek je het weer in het extreme ...kritiek is 1 ding maar totaal afmaken is wel even wat anders ...
Als ik het niet eens ben met de beslissingen van mijn 'baas'dan zeg ik dat idd...maar ik onderbouw het wel...
En dat had die generaal ook kunnen doen
Dan hoeft hij echt niet te zeggen dat bush een idioot is of zo

Nee, ik trek het niet in het extreme.

Let op hey: er wordt die generaal toch verweten dat'ie het moslimfundamentalisme wel aanmerkt als gevaar, maar z'n eigen regeringsleiders niet?

Daar wordt'ie toch op afgerekend door de TS?

En jij zegt dat je als je het niet eens bent met de beslisingen van de baas, die je die kritiek onderbouwd geeft.

Maar hoe komen we erbij dat bv. deze generaal dat niet doet? Hij zal het binnenskamers doen ja, en niet in de media.

Jouw baas, zou het ook beduidend minder vinden als je die kritiek integraal in de krant pleurt, ipv er mee naar hem te komen.

En zal die kritiek hebben gehad? We weten het niet, ik denk het wel.

Komen we weer op waarom het bashen is; er wordt em verweten dat'ie geen kritiek heeft op z'n baas in de media.

quote:

Nee , altijd 'ja'knikken DAT bevorderd jouw carierre

Mee eens hoor, maar is een andere discussie.

quote:

...maar misschien heb je die toch al niet ?

quote:

Jij ook niet toch ?
Jij blijft maar gefocust op dat 'bashen 'van de VS

Yup, want der wordt een of andere amerikaanse militair verweten dat een bepaalde actie niet genomen word, terwijl je op je vingers uit kunt tellen dat die actie niet gaat komen.

Dan kun jij dat heel "Goed beargumenteerd vinden" maar ik noem dat een "open deur in trappen".

quote:

Jij blijkbaar wel maar ik niet maar misschien wil je het gewoon niet begrijpen ?

Nee, nu wel even bij de les blijven aub.

Jij wist ons te vertellen dat soort gelijke kritiek in Engeland wel gegeven werd. En 'soortgelijk' doet er hier wel toe.

Kritiek heb je logischerwijs in vele soorten en maten, en je eigen regering van zoiets betichten is nogal wat, waarop ik dus antwoordde : "Komt niet voor" en jij daarop antwoordde "is in engeland gebeurt".

Als jij dan weet dat soort gelijke kritiek in het VK wel gegeven is, wil ik graag zien. Ik betwijfel het namelijk.

quote:

Als hij er maar aan denkt (zoals TS ook schreef) hij hoeft het niet zo rechtuit te zeggen ...maar hij had iets kunnen zeggen over 'dat het gevaar ook in 'eigen ' land zit oid ?

Hoe moeilijk is het volgende te bevatten: Zoiets uitspreken kost hem ze kop als'ie dat doet?

Blijkbaar heel erg moeilijk te bevatten.

In het bedrijfsleven ben je al heftig de pisang als je buiten de school klapt, wat denk je daar hebben VS Generaals geen last van?

En of die dat denkt, ik vermoed het wel, zeker als je ziet wat de rest van het militaire establishment erover denkt. Maar zoals je opmerkt, we weten niet wat'ie denkt.

Dus de TS is hem iets aan het verwijten (dat'ie dat blijkbaar niet denkt? ) terwijl niemand weet wat'ie echt denkt.

Maar hij is niet aan het bashen, hey?

quote:

Dat maak jij er weer van...ik zeg toch nergens dat hij zijn eigen regering als het grootste gevaar voor de wereldvrede ziet (we weten allebei niet wat die generaal echt denkt !)

Nee, dat klopt, dat zeg jij idd niet.

Maar onze scheve schaats rijdende TS verwijt hem wel dat'ie dat niet doet. Begint te dagen waarom dit dus 'gebash' is?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 15:43 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Welk land hadden ze ook alweer aangevallen voordat er 2 vliegtuigen het WTC in vlogen?
Welk land was ontrecht binnengevallen toen er een bomaanslag op het WTC plaatsvond in de jaren 90?

En zo kan ik nog wel ff doorgaan.

De Amerikaanse ambassades van Nairobie en Dar es Salaam, bijvoorbeeld.
De aanslag op de USS Cole.
Bomaanslag in Dharan.
etc.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 15:28 schreef Chadi het volgende:

[..]

Jah dat heb je helemaal goed.. de VS is daar namelijk al veel langer bezig dan de Bush jaren.

Volgens de moslim doctrine dat overal waar het een onderontwikkelde teringzooi is, het de 'schuld' is van Amerika

Blijft enorm overzichtelijk, de eigen zelfredzaamheid wegstuffen.

Hoef je ook nooit listige vragen te stellen/beantwoorden, zoals waarom arafat doodgaat met meer geld dan beatrix op z'n rekening, terwijl z'n volk niet te vreten heeft, zeker ook de schuld van amerika, waarom arabische leiders altijd doodgaan in het zadel, zeker ook de schuld van amerika,

Waarom die toffe moslimbroeders als het ze uitkomt elkaar afmaken, zoals nu in iraq, vanzelfsprekend ook de schuld van amerika

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 15:00 schreef ExTec het volgende:

[..]

Jij bent zo'n naief persoon die denkt dat het ineens rustig word in het MO als amerika besluit nooit meer wat te doen, en Israel in thin air oplost?

Je hebt ook nog nooit stilgestaan bij het feit dat al die zelfverrijkende arabische leiders een boeman nodig hebben om iemand de schuld te geven van de deplorabele toestanden waar het volk in leeft?

Uhm, is deze reactie op welke redelijke wijze dan ook op te vatten als een reactie op wat ik schreef en zo ja, hoe?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 16:00 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De Amerikaanse ambassades van Nairobie en Dar es Salaam, bijvoorbeeld.
De aanslag op de USS Cole.
Bomaanslag in Dharan.
etc.

En dat allemaal vanwege de vrijheid en democratie van Amerika, , niets te maken met buitenlandse politiek.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 16:47 schreef gelly het volgende:

[..]

Punt is dat volksmenners, of het nu Hamas of een Hitler is, geen poot aan de grond krijgen als de bevolking iets heeft te verliezen. Maar ik geloof idd niet dat terreurorganisaties aanvallen plegen "omdat wij vrij zijn", van de vele vrije landen pakken ze enkel de VS en handlangers. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten...

Inderdaad. De Islam en de haat tegen de VS worden gewoon door plaatselijke dictators gebruikt om de bevolking onder de duim te houden en de problemen in eigen land te bagetaliseren. Wij in het westen moeten daar alleen niet aan mee gaan doen door bijvoorbeeld Irak aan te vallen. Hoe ideaal is het voor de regering van Iran om te zeggen dat zij goed zijn en de VS slecht als de "moslim broeders" inderdaad worden aangevallen in Irak. Hetzelfde met die cartoon rellen. Alsof de inwoners van Teheran elke dag een deense krant lezen. Die cartoon rellen waren gewoon voor binnenlandse consumptie.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 16:04 schreef ExTec het volgende:

[..]

Volgens de moslim doctrine dat overal waar het een onderontwikkelde teringzooi is, het de 'schuld' is van Amerika

Blijft enorm overzichtelijk, de eigen zelfredzaamheid wegstuffen.

Hoef je ook nooit listige vragen te stellen/beantwoorden, zoals waarom arafat doodgaat met meer geld dan beatrix op z'n rekening, terwijl z'n volk niet te vreten heeft, zeker ook de schuld van amerika, waarom arabische leiders altijd doodgaan in het zadel, zeker ook de schuld van amerika,

Waarom die toffe moslimbroeders als het ze uitkomt elkaar afmaken, zoals nu in iraq, vanzelfsprekend ook de schuld van amerika

Dat is idd net zo dom als beweren dat alle problemen in de wereld de door de Islam veroorzaakt worden

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:02 schreef gelly het volgende:
Oh, ik weet wel een oplossing tegen moslim-extremisme. Niet op valse gronden moslimlanden binnenvallen, geen dubieuze regimes steunen enkel uit eigen gewin, hulp aan dergelijke landen bieden i.p.v. bommen, zorgen dat de bevolking een opleiding krijgt en geen reden meer heeft om extremisme te steunen. Maar dat is allemaal linkse prietpraat natuurlijk.

Je hoeft alleen maar naar je eigen geschiedenis te kijken om tot de conclusie te komen waarom er 'hier' nauwelijks (religieus) extremisme meer bestaat. Welvaart en onderwijs.

Wat is dit nu weer voor een slap gelul, wie hier in Nederland is moet zich Nederlander voelen en als dat niet zo is gaan ze maar lekker ergens anders heen.

En wat betreft hulp aan dergelijke landen... die hebben voldoende olie-inkomsten om zichzelf te helpen, ze zouden eerder NL moeten helpen met het betalen van de uitkering van hun broeders i.p.v. "gebouwen" te financieren.

als je je verdiept in het dhimmitisme kan je idd stellen dat een meerderheid van islamieten niet fijn of bevoordelijk is voor de ontwikkeling van de mens.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:21 schreef zoalshetis het volgende:
als je je verdiept in het dhimmitisme kan je idd stellen dat een meerderheid van islamieten niet fijn of bevoordelijk is voor de ontwikkeling van de mens.

Een meerderheid..... WOW.... als je ziet wat een kleine minderheid al doet dan wordt het dan helemaal lachen.

we ain't seen nothing. kan je je de islamieten herinneren die roepen dat europa straks islamitisch is? dat willen ze namelijk.

al vanuit de verre geschiedenis hebben de mensen die ons dhimmi willen maken geprobeerd europa in te vallen. nu zijn ze met het 'immigratiepaard van troye' binnen. maar nog steeds is het altijd een te vroeg verschoten kruit.

hun verdeeldheid van de ware woorden van de koran is zo divers dat we straks lachen om hun eigen moordaanslagen. net als irak zeg maar.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:32 schreef gelly het volgende:

[..]

Precies, en de joden ook !

die nuken alles wat maar slecht is als ze willen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:33 schreef zoalshetis het volgende:

[..]



die nuken alles wat maar slecht is als ze willen.

Nuecken ?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:43 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, niet om het één of ander, maar je zou een prima ghostwriter voor Goebbels zijn geweest.

en jij wil nog verder discussiëren?

...nee ik ook niet eik.

Een wereldoorlog lijkt me wat overdreven (voornamelijk omdat Islamitische landen tot weinig tot niets in staat zijn), maar een oorlog van culturen is veel waarschijnlijker. Je ziet nu al dat in alle westerse landen met grote aantallen moslims er enorme problemen zijn. De rellen in Zweden, Frankrijk en Australie zijn slechts het topje van de ijsberg. De Islam is een religie van haat en vroeg of laat pikken de westerlingen het geschreeuw en de haat van de moslim immigranten niet meer.

oorlog komt in vele varianten en verschijningen.

Ach als we dan toch last hebben van global warming..... Laten we het dan ook maar direct goed doen

Een nieuwe wereldoorlog is zeer waarschijnlijk. Onze vijand is niet alleen het moslimfundamentalisme, maar ook de Weimarrepubliek Rusland.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 21:04 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Een nieuwe wereldoorlog is zeer waarschijnlijk. Onze vijand is niet alleen het moslimfundamentalisme, maar ook de Weimarrepubliek Rusland.

Ze zijn daar idd verre van koosjer bezig, maar wat verwacht jij dat op korte termijn gaat gebeuren?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 11:08 schreef digitaLL het volgende:
http://www.nu.nl/news/890(...)m-extremisme%27.html
De VS generaal heeft het over de opkomst van militante ideologieen. Heeft ie ooit wel eens aan de US neo-cons ged8

Oh ja die hebben Sadam Hoessein verdreven: Foei.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 21:04 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Een nieuwe wereldoorlog is zeer waarschijnlijk. Onze vijand is niet alleen het moslimfundamentalisme, maar ook de Weimarrepubliek Rusland.

Jahoor Rusland is errug gevaarlijk, komop zeg die hebben ook al redelijk door hoe het ervoorstaat, en China?? die worden de lachende derde waar twee honden om een bot vechten.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 21:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ze zijn daar idd verre van koosjer bezig, maar wat verwacht jij dat op korte termijn gaat gebeuren?

Tot de volgende verkiezingen hoogstwaarschijnlijk niets.

Het is natuurlijk ook maar wat je een wereld oorlog noemt.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 16:04 schreef ExTec het volgende:

[..]

Volgens de moslim doctrine dat overal waar het een onderontwikkelde teringzooi is, het de 'schuld' is van Amerika

Blijft enorm overzichtelijk, de eigen zelfredzaamheid wegstuffen.

Hoef je ook nooit listige vragen te stellen/beantwoorden, zoals waarom arafat doodgaat met meer geld dan beatrix op z'n rekening, terwijl z'n volk niet te vreten heeft, zeker ook de schuld van amerika, waarom arabische leiders altijd doodgaan in het zadel, zeker ook de schuld van amerika,

Waarom die toffe moslimbroeders als het ze uitkomt elkaar afmaken, zoals nu in iraq, vanzelfsprekend ook de schuld van amerika

Ja ja de Amerikanen hebben daar absoluut niks gedaan wat niet door de beugel kon... Ze zijn daar altijd lieverdjes geweest... wat een enorme tegenvaller dat ze je dan zo vijandig behandelen als je Amerikaan bent

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:47 schreef nonzz het volgende:

[..]

Geen slachtoffer verhaal, maar de VS had na 9/11 zich ook even af kunnen vragen WAAROM er 2 vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. Dat sluit militaire ingrijpen niet uit, maar je zou extremisme daardoor wel beter kunnen bestrijden. Als je de wereld alleen maar in "evil-do-ers" en "good-people" indeelt kom je aan een goede analyse van de situatie nooit toe. Je blijft dan altijd achter je eigen eenvoudige versie van de werkelijkheid staan die geen recht doet aan de complexe relaties die er bestaan in de wereld.

ok klopt.
De belangrijkste redenen waren de VS troepen in SA maar moet de VS dan maaar luisteren naar 1 of andere gek die vindt dat dat niet kan ?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 21:39 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Tot de volgende verkiezingen hoogstwaarschijnlijk niets.

ik denk dat dat wel weer goed komt de recente liqidaties zijn de gemiddelde rus ook niet ontgaan.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 11:30 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:
Deze generaal gaat nog een stapje verder dan Marco Pastors in zijn radio-spotje. Die had het tenslotte alleen over het wegkijken in de jaren dertig door de politici. Deze man koppelt er ook gelijk WO III aan vast.
Zijn we allemaal zo naief en bang om voor rechts uitgemaakt te worden en blijkt Pastors over 15 jaar gelijk te krijgen?

Of het nu direct op een 3e WO uitdraait gaat misschien wat ver. Maar dat we straks nog veel meer gedonder krijgen met de zg. 'slapende cellen' van de moslimfundamentalisten staat buiten kijf.

In principe is dat geen overdreven opmerking, laten we eerlijk zijn, WO2 is voor minder al begonnen namelijk een conflict met 1 Europees landje. Nu hebben we te maken met een een hele cultuur en dit zou nog steeds niet een groot probleem zijn waare het niet dat ze een strategisch product in handen hebben, olie dus.

Maar dit is niet alleen de schuld van het Westen of van geloven, het is gewoon een tijdsbeeld dat voortkomt uit het wegvallen van de koude oorlog waardoor de culturele verschillen weer een grote rol spelen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 11:41 schreef Klonk het volgende:
oorlogen zijn altijd ontstaan door -isme's, dus als nummer 3 er ooit komt is dat niet meer dan logisch dat er weer een -isme aan ten grondslag ligt

klopt, Globalisme en totalitairisme.

quote:

Op zondag 19 november 2006 15:55 schreef alex4allofyou het volgende:
In principe is dat geen overdreven opmerking, laten we eerlijk zijn, WO2 is voor minder al begonnen namelijk een conflict met 1 Europees landje. Nu hebben we te maken met een een hele cultuur en dit zou nog steeds niet een groot probleem zijn waare het niet dat ze een strategisch product in handen hebben, olie dus.

WO2 is niet begonnen met één conflict in één land, het was een hele situatie en nu hebben we niet te maken met een hele cultuur als vijand of iets dergelijks. De dreiging nu is futiel in vergelijking met beide wereldoorlogen.

quote:

Op zondag 19 november 2006 17:41 schreef tvlxd het volgende:

[..]

WO2 is niet begonnen met één conflict in één land, het was een hele situatie

Ongeveer zoals nu?

quote:

Op zondag 19 november 2006 18:33 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ongeveer zoals nu?

Ja, er is nu ook een hele situatie, maar de situatie nu is beduidend anders dan eerst.

quote:

Op zondag 19 november 2006 17:39 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

klopt, Globalisme en totalitairisme.

je vergeet de eerste. "dhimmitisme".

een woord dat je over een maad of wat niet meer weg kan denken en realistisch is.

quote:

Op zondag 19 november 2006 17:41 schreef tvlxd het volgende:

[..]

WO2 is niet begonnen met één conflict in één land, het was een hele situatie en nu hebben we niet te maken met een hele cultuur als vijand of iets dergelijks. De dreiging nu is futiel in vergelijking met beide wereldoorlogen.

WO2 is wel BEGONNEN met een conflict met Duitsland. Op het moment dat Europa dit conflict had en Europa op dat moment nog steeds een grote speler was in de wereldpolitiek ging het balletje rollen. Overzeese landen zagen hun kans waar kolonies af te snoepen door troepenverhuizingen, culturele kernstaten zoals Rusland zagen hun kans op machtswisselingen, Amerika werd aangevallen door een bondgenoot van Nazi Duitsland.
Uiteindelijk leidend tot een mondiaal conflict.

Op dit moment hebben we te maken met het Islamisme en opkomende culturaliteit in de voorheen communistische landen. Culturele/ religieuze blokken vormen zich tegenover elkaar en er hoeft maar 1 cultuur te zijn die het Westen aanvalt en het machtsevenwicht wankelt weer waardoor overige culturen ook hun kans zien hun eigen conflicten of doelstellingen te 'verwezenlijken'. Zo denk ik aan China en diens greep over Oost Azie, India en diens strijd met China en de moslimcultuur, Rusland en diens conflicten met de zuiderlijke en oosterlijke staten, het antiwesterse sentiment, het Koreaanse confilict etc. Groot verschil is dus dat we nu in ramkoers zijn met een cultuur die verder strekt dan alleen Duitsland.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:31 schreef zoalshetis het volgende:
we ain't seen nothing. kan je je de islamieten herinneren die roepen dat europa straks islamitisch is? dat willen ze namelijk.

al vanuit de verre geschiedenis hebben de mensen die ons dhimmi willen maken geprobeerd europa in te vallen. nu zijn ze met het 'immigratiepaard van troye' binnen. maar nog steeds is het altijd een te vroeg verschoten kruit.

hun verdeeldheid van de ware woorden van de koran is zo divers dat we straks lachen om hun eigen moordaanslagen. net als irak zeg maar.

Ze kunnen wel meer willen, we hebben hier altijd nog democratie.
En tenzij een meerderheid van het nederlandse volk dat wil gebeurd het niet, en ik betwijfel of een meerderheid van het nederlandse volk ooit onder de islam wilt leven....