Eerlijke verdeling inkomsten??

Onder het mom "Sociaal".

Eigenlijk is het dus volkomen asociaal wat die 2 partijen voorstellen, diefstal. Heb je daar nu al die jaren voor gestudeerd, om hetzelfde loon te verdienen als een drop-out?

De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!

Waarom vind je het wel normaal bij ziektekosten, maar niet bij belasting? Met de ziektekosten verdeel je de lasten waar sommigen mee te maken krijgen, kwa ziekte. Met de belasting verdeel je de lasten van wat nederland nodig heeft.

Wat denk je dat er betaald wordt van je belastingen?
Beter onderwijs, jij als ondernemer moet daar het nut van in zien.
Betere ziekenzorg, hetzelfde als je ziektekosten, maar de overheid betaald zeker ook mee.
Betere infrastructuur, wegen, etc, jij als ondernemer maakt daar mee gebruik van waarschijnlijk.
Natuurvoorziening, jij als ondernemer doet waarschijnlijk een grotere aanslag op het milieu.
Betere bescherming, meer politie, jij als ondernemer zal toch graag ook meer bescherming willen?

Ik denk dat als je meer verdiend, je over het algemeen ook meer gebruik maakt van alle voorzieningen en ook meer mag betalen. Je moet het niet gelijk gaan omdraaien en naar uitkeringen kijken, want daar gaan niet alle belastingen aan op.

Overigens, meer belasting, betaal je geleidelijk. Hoe meer je verdient, des te minder stijgt het (tot een bepaald punt, 60% belasting). Het zal dus nooit zo zijn dat je het slechter kan hebben dan iemand die minder verdient. Zie het dan ook als een vorm van eer, dat je het blijkbaar zo goed doet, dat je zoveel belasting betaald.


Vind je het allemaal maar krom, dan ga je toch minder hard werken? Werken moet leuk blijven en als je het niet leuk vind, dan moet je de gulden middenweg zoeken tussen wat nodig is om jezelf te onderhouden en je gewenste levensstijl aan te kunnen houden.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Coelho het volgende:
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!

Jammer dat de inkomsten van Johnny z'n wietplantage niet meegeteld worden

Nmm zou een flat tax de oplossing kunnen zijn.
Dan betalen we over elke euro die we verdienen evenveel belasting. Mensen die dan een hoop verdienen betalen in verhouding evenveel als mensen die weinig verdienen. Mensen die weinig verdienen betalen dan weinig belasting en het blijft dan ook leuk om over te werken of om veel geld te verdienen.
Ook zouden dan het grootste deel van de belastingregels geschrapt kunnen worden (incl 90% van de belastingamtenaren), wat een enorme besparing geeft.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:

Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.

Waarom vind je dat?

Waarom zou iemand die meer verdient, meer moeten betalen voor de doktersverzekering?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Coelho het volgende:
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!

Omdat het voor Johnny-met-de-Pet relatief net zo'n zware straf is als voor jou, zit er toch wel wat rechtvaardigs in....
Met een 4K+ inkomen lach je toch om een boete van 30euro.
Kom maar op met die inkomensafhankelijke boetes.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:44 schreef sigme het volgende:

[..]

Waarom vind je dat?

Waarom zou iemand die meer verdient, meer moeten betalen voor de doktersverzekering?

Socialisme, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Zeker met gezondheid heb je het niet echt voor het kiezen, je wordt nu eenmaal zo geboren (tenzij je je verrot zuipt ofzo).

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:43 schreef DrXLTrouble het volgende:
Nmm zou een flat tax de oplossing kunnen zijn.
Dan betalen we over elke euro die we verdienen evenveel belasting. Mensen die dan een hoop verdienen betalen in verhouding evenveel als mensen die weinig verdienen. Mensen die weinig verdienen betalen dan weinig belasting en het blijft dan ook leuk om over te werken of om veel geld te verdienen.
Ook zouden dan het grootste deel van de belastingregels geschrapt kunnen worden (incl 90% van de belastingamtenaren), wat een enorme besparing geeft.

Ik zou het nog specifieker willen maken: een flattax met drempel. Als we bepalen dat 1000 euro netto per maand het bestaansminimum is, dan is de eerste 12.000 belastingvrij. Over alles wat je meer hebt, betaal je 40% of zo. Zo ontzie je de allerlaagsten, en loont het om te gaan werken. Het is namelijk niet zo dat je gekort gaat worden op die 12.000, omdat je met je baan 14k kunt verdienen. Je hoeft dan slechts over de laatste 2000 belasting te betalen.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:45 schreef 777bas777 het volgende:

[..]

Omdat het voor Johnny-met-de-Pet relatief net zo'n zware straf is als voor jou, zit er toch wel wat rechtvaardigs in....
Met een 4K+ inkomen lach je toch om een boete van 30euro.
Kom maar op met die inkomensafhankelijke boetes.

Dan vindt ik ook dat ik bij een zelfde misdrijf 5x zo kort in de gevangenis hoef te zitten. Mijn dagen zijn namelijk 5x zo duur als die van Johnny.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld.

Toe maar, waarom geen 50% of 60%, een overheid kan blijkbaar niet groot genoeg zijn. Er is niets eerlijks aan een systeem waarbij mensen worden gedwongen om (een deel van) hun eigendom aan de staat te overhandigen. De discussie over vlaktaks is in die context bezien onzinnig.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:47 schreef 777bas777 het volgende:

[..]

Socialisme, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Zeker met gezondheid heb je het niet echt voor het kiezen, je wordt nu eenmaal zo geboren (tenzij je je verrot zuipt ofzo).

Eh.. ik vroeg het aan TS, omdat het precies andersom in dan wat TS bepleit voor de inkomensbelasting. Om welke reden je voor inkomensafhankelijkheid kan zijn begrijp ik wel, maar niet hoe iemand vlaktaks kan bepleiten met daarbij een inkomensafhankelijke ziektekostenverzekeringspremie.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:53 schreef Coelho het volgende:

[..]

Dan vindt ik ook dat ik bij een zelfde misdrijf 5x zo kort in de gevangenis hoef te zitten. Mijn dagen zijn namelijk 5x zo duur als die van Johnny.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:54 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Toe maar, waarom geen 50% of 60%, een overheid kan blijkbaar niet groot genoeg zijn. Er is niets eerlijks aan een systeem waarbij mensen worden gedwongen om (een deel van) hun eigendom aan de staat te overhandigen. De discussie over vlaktaks is in die context bezien onzinnig.

Iedere discussie die zich beroept op 'eerlijkheid' is in die contekst (eerlijkheid) onzinnig.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:51 schreef Coelho het volgende:

[..]

Ik zou het nog specifieker willen maken: een flattax met drempel. Als we bepalen dat 1000 euro netto per maand het bestaansminimum is, dan is de eerste 12.000 belastingvrij. Over alles wat je meer hebt, betaal je 40% of zo. Zo ontzie je de allerlaagsten, en loont het om te gaan werken. Het is namelijk niet zo dat je gekort gaat worden op die 12.000, omdat je met je baan 14k kunt verdienen. Je hoeft dan slechts over de laatste 2000 belasting te betalen.

Klopt, goeie aanvulling.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?

Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?

Om even aan te geven waarom ik het niet met jou eens ben:
Jouw bedrijf heeft succes, het groeit, je krijgt 1000 werknemers.

Je werknemers werken 40 uur per week en verdienen 40.000 per jaar.
Jij hebt een zaakwaarnemer aangesteld, je werkt allang geen 70 uur per week meer, maar je kent jezelf wel elk jaar 20% verhoging toe.
Je werknemers geef je een opslag van 2%, en jijzelf zit al op per jaar boven de 6 ton (en groeiend).

Nu wil ik dolgraag het volgende uitgelegd krijgen:
Volgens mij krijg jij zoveel geld omdat je de baas bent en je eigen salaris kan vaststellen.
Niet omdat je zoveel werkt of omdat je het echt verdient.
Je werknemers doen 40 uur, jij doet 40 uur - jij krijgt 15x zoveel salaris maar je werkt niet 15x zo hard.

Hoe zit dat?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:54 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Toe maar, waarom geen 50% of 60%, een overheid kan blijkbaar niet groot genoeg zijn. Er is niets eerlijks aan een systeem waarbij mensen worden gedwongen om (een deel van) hun eigendom aan de staat te overhandigen. De discussie over vlaktaks is in die context bezien onzinnig.

Theoretisch kun je alles privatiseren en alleen een controlerend orgaan instellen dat zorgt voor basiskwaliteit. Maar ik ben bang dat we meer sturing nodig hebben. Overigens ben ik niet voor een overheid die mensen aan het handje houdt, maar een overheid die mensen loslaat. Toch zullen ook snelwegen onderhouden moeten worden enz. (wat overigens via een tolheffing kan), en zal er ergens een controlerend orgaan moeten zijn die een minimale kwaliteit garandeerd. Bovendien: de kans dat je gevechten met lokale overheden gaat krijgen, lijken me stukken groter. Het is toch wel fijn als een centrale overheid voor een snelweg kan kiezen zonder dat je met 50 durpen overeenstemming hoeft te krijgen....

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?

Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......

En in jouw geval is het dus wel eerlijk verdeeld?

Dus stel ik heb een baan met het magere loon van zeg 1000 bruto in de maand.
Daar moet ik van jouw dan 40% (ipv nu 32%) belasting over gaan betalen, hou ik dus schoon 600 over.
Jij met je eigen zaak trekt 16.500 in de maand, ook weer die 40% (ipv nu 52%) erover heen hou jij 9900 over.

Nu snap ik waarom jij wil dat iedereen hetzelfde aan bealsting gaat betalen, want dan ga jij minder betalen.

Je kan mij niet wijsmaken dat jij niet van 7920 euries (huidige belasting tarief van 52%) in de maand rond kan komen.

Dus ik zou het juist anders willen zeggen, laat mensen met een minimum minder belasting gaan betalen (zeg 20% ipv huidige 32%).
En laat de mensen met de top inkomens maar 60% betalen, houden ze nog meer dan genoeg over om nog steeds riant van te leven!

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:57 schreef mgerben het volgende:
Nu wil ik dolgraag het volgende uitgelegd krijgen:
Volgens mij krijg jij zoveel geld omdat je de baas bent en je eigen salaris kan vaststellen.
Niet omdat je zoveel werkt of omdat je het echt verdient.
Je werknemers doen 40 uur, jij doet 40 uur - jij krijgt 15x zoveel salaris maar je werkt niet 15x zo hard.

Hoe zit dat?

Wie heeft zich de pestpokke gewerkt om het bedrijf overeind te krijgen?
Wie heeft het bedrijf zo succesvol gemaakt?
Wie heeft werkweken van gemiddeld 60/70 gemaakt om zover te komen?
Wie heeft z'n kapitaal, z'n reputatie en waarschijnlijk zelfs z'n huis ingezet om succesvol te worden?

Niet de mensen in loondienst.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:57 schreef mgerben het volgende:

[..]

Om even aan te geven waarom ik het niet met jou eens ben:
Jouw bedrijf heeft succes, het groeit, je krijgt 1000 werknemers.

Je werknemers werken 40 uur per week en verdienen 40.000 per jaar.
Jij hebt een zaakwaarnemer aangesteld, je werkt allang geen 70 uur per week meer, maar je kent jezelf wel elk jaar 20% verhoging toe.
Je werknemers geef je een opslag van 2%, en jijzelf zit al op per jaar boven de 6 ton (en groeiend).

Nu wil ik dolgraag het volgende uitgelegd krijgen:
Volgens mij krijg jij zoveel geld omdat je de baas bent en je eigen salaris kan vaststellen.
Niet omdat je zoveel werkt of omdat je het echt verdient.
Je werknemers doen 40 uur, jij doet 40 uur - jij krijgt 15x zoveel salaris maar je werkt niet 15x zo hard.

Hoe zit dat?

Je biedt werkgelegenheid en bent eindverantwoordelijke. Dat lijkt me genoeg. Als je er voor zorgt dat 1000 gezinnen een goede boterham kunnen eten, dan mag je best beloond worden voor de risico's die je loopt als eindverantwoordelijke.