Pastors: opkomend islamisering genegeerd zoals nazisme ooit

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 23:08 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Non-proliferatieverdrag?

De zekerheid, ook tijdens de koude oorlog, dat de tegenstander rationele doelen voor ogen had en niet totale vernietiging? De mullahs zijn nihilistisch, zijn niet bang voor totale vernietiging.

Ik geloof onmiddelijk dat een deel van de islamitische wereld zo is, maar de belangrijkste vraag in deze is: welke hoeveelheid hebben we het over en welke invloed heeft het op de westerse wereld.
Hiermee komen we ook weer ontopic, want Pastors spreekt, bij mijn weten, over de islamisering in Nederland. En laat ik nou daar niets van merken. Dat wil niet zeggen dat er niks gebeurd, maar wellicht wel dat het overdreven wordt. En dat dus de vergelijking met WOII overtrokken is.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 23:13 schreef gelly het volgende:
Iran erg pro-VS ??

Westerse bezoekers wordt regelmatig gevraagd wanneer de Amerikanen nu eens eindelijk komen doen wat ze in Irak ook gedaan hebben.

quote:

Punt is dat de westerse wereld zelf altijd een flinke vinger in de pap die extremisme heet gehad heeft. Nog steeds heeft. Dat je dat simpelweg niet wilt erkennen is één ding, maar door vervolgens de rollen om te draaien maak je jezelf niet veel geloofwaardiger.

Jij draait het om. Iran is een gevaar voor de regio, zeker als nucleaire staat. Dat is de situatie zoals die nu is. Maar jij kijkt liever naar oudbakken Amerikaans beleid uit de jaren '50. Mossadeq en zo.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 23:13 schreef peaceman het volgende:
Ik geloof onmiddelijk dat een deel van de islamitische wereld zo is, maar de belangrijkste vraag in deze is: welke hoeveelheid hebben we het over en welke invloed heeft het op de westerse wereld.
Hiermee komen we ook weer ontopic, want Pastors spreekt, bij mijn weten, over de islamisering in Nederland. En laat ik nou daar niets van merken. Dat wil niet zeggen dat er niks gebeurd, maar wellicht wel dat het overdreven wordt. En dat dus de vergelijking met WOII overtrokken is.

Dat laatste is zeker waar. Toch worden moslims in NL door de overheid te veel als aparte, samenhangende groep behandeld, terwijl ze gewoon als iedere andere inwoner van dit land behandeld zouden moeten worden. Daar gaat het om. Ondertussen pompt Cohen vier ton in een speciaal gemeenschapshuis voor moslims.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 23:28 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat laatste is zeker waar. Toch worden moslims in NL door de overheid te veel als aparte, samenhangende groep behandeld, terwijl ze gewoon als iedere andere inwoner van dit land behandeld zouden moeten worden. Daar gaat het om. Ondertussen pompt Cohen vier ton in een speciaal gemeenschapshuis voor moslims.

Tja vrijheid van godsdienst he?! dus mogen moslims ook moskeeën bouwen. Laten we vooral niet vergeten dat de katholieken en protestanten op eenzelfde manier aan de macht zijn gekomen.
In onze tijd is het, denk ik, vooral ongewenst dat men op een 'barbaarse' wijze zijn/haar standpunt wil maken.
Wel vind ook ik dat Moslims in dit land zich moeten aanpassen, maar wel moet men de vrijheid van godsdienst respecteren. Wij dus ook.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 23:02 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Jouw anti-amerikaanse obsessie doet niks af aan het feit dat die idioten een atoombom aan het ontwikkelen zijn en het liefst Israel willen aanpakken. Daar komt nog bij dat de Iraniers nu erg pro-VS zijn.

Tuurlijk. Iran wil met liefde een bom op Tel Aviv droppen. En beseft echt niet dat ze daarmee zelfmoord plegen. Ze ontwikkelen een kernbom enkel en alleen omdat ze dan een serieus dreigmiddel hebben als de VS / Israel het in hun hoofd haalt om hen aan te vallen. Als je kijkt naar de 'reden' die de VS had om Irak binnen te vallen, dan is het helemaal niet zo vreemd dat ze bang zijn voor de VS. Bovendien noemde de VS Iran onderdeel van het 'as van het kwaad'. Zou jij, als je de president van Iran was, en dit soort grafiekjes bekijkt, denken dat de VS slechts op vrede uit is?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 22:26 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nou, Iran is de bakermat van de islamitische schurkenstaat. Khomeini was het begin van het moslimfundamentalisme.

Dat is niet waar, het Moslimbroederschap bestond al voordat Khomeini geboren was, als ik het goed heb en anders bij wijze van.

quote:

Op zondag 19 november 2006 16:16 schreef tvlxd het volgende:
Dat is niet waar, het Moslimbroederschap bestond al voordat Khomeini geboren was, als ik het goed heb en anders bij wijze van.

Als je het zo bekijkt moet je terug naar het ontstaan van het Wahhabisme, ergens in de 19de eeuw. Maar met de Iraanse revolutie kregen de fundamentalisten voor het eerst macht.

quote:

Op zondag 19 november 2006 00:44 schreef onemangang het volgende:
Tuurlijk. Iran wil met liefde een bom op Tel Aviv droppen. En beseft echt niet dat ze daarmee zelfmoord plegen. Ze ontwikkelen een kernbom enkel en alleen omdat ze dan een serieus dreigmiddel hebben als de VS / Israel het in hun hoofd haalt om hen aan te vallen.

Dat geloof ik dus niet. Luister maar eens goed naar al de antisemitische retoriek. En dat is geen recente ontwikkeling.

quote:

Op zondag 19 november 2006 16:21 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Als je het zo bekijkt moet je terug naar het ontstaan van het Wahhabisme, ergens in de 19de eeuw. Maar met de Iraanse revolutie kregen de fundamentalisten voor het eerst macht.

Dat klopt wel, maar Khomeini is echt niet het begin van het islamitisch fundamentalisme, dat was inderdaad zo'n honderd jaar eerder. Wel is het natuurlijk zo dat de revolutie, die overigens ook op steun kon rekenen van liberalen en socialisten, duidelijk heeft gemaakt dat de Islam een land kan besturen, althans, voor degenen die dat wilden, werd het duidelijk.

quote:

Op zondag 19 november 2006 16:36 schreef tvlxd het volgende:

Dat klopt wel, maar Khomeini is echt niet het begin van het islamitisch fundamentalisme, dat was inderdaad zo'n honderd jaar eerder. Wel is het natuurlijk zo dat de revolutie, die overigens ook op steun kon rekenen van liberalen en socialisten, duidelijk heeft gemaakt dat de Islam een land kan besturen, althans, voor degenen die dat wilden, werd het duidelijk.

Ik krijg niet de indruk dat ze nu erg tevreden zijn daar. Maar de Taliban kon ook een land besturen, in principe kan iedereen dat. Goed besturen is weer wat anders.

Spotje EénNL is niet kwetsend voor de islam

De uitspraak van EénNL-lijsttrekker Marco Pastors, dat de islamisering van Nederland dezelfde trekken vertoont als het oprukkend nazisme in de jaren dertig, is niet onnodig kwetsend en hij hoeft het daarom ook niet terug te nemen.

Dat heeft de rechtbank in Rotterdam dinsdag bepaald. De rechtbankpresident vindt de uitspraak weliswaar beladen, maar niet onrechtmatig. De vrijheid van meningsuiting is volgens de rechter belangrijker.

Smaad
De partij Islam Democraten spande een kort geding aan tegen het radiospotje van EénNL wegens smaad en belediging. De islamitische partij eiste dat Pastors de uitspraak in het openbaar zou rectificeren op straffe van 10.000 euro.

In het reclamespotje zegt Pastors letterlijk: 'De gevestigde orde keek weg toen de nazi's opkwamen, en nu gebeurt hetzelfde met de islamisering.'

Maatschappelijk fenomeen
Volgens de rechter worden de 'islamieten niet als groepering' aangesproken, maar 'gaat het om een maatschappelijk fenomeen, de islamisering, die ter discussie wordt gesteld'.

Pastors begrijpt dat sommigen de uitspraak als kwetsend hebben ervaren, maar hij weigert zijn woorden terug te nemen. De lijsttrekker herhaalde zijn woorden nog eens tegenover de rechter om uit te leggen wat hij daarmee bedoelt.

Eerwraak
'Net als bij de opkomst van het nazisme leunt de samenleving nu bij de opkomst van de islamisering weer achterover. Homo's worden op straat lastiggevallen, vrouwen wordt verboden de eigen partner te kiezen en er is eerwraak. Tegelijk durven binnen de samenleving steeds minder mensen daar iets van te zeggen.'