POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Laten we een poll erover maken.quote:Op woensdag 15 november 2006 18:32 schreef Jalu het volgende:
[..]
Met alle respect, maar de jouwe ook, en stiekum eigenlijk nog veel erger.
Hoe gaat dit mensen in enorme problemen brengen kan je dat misschien even uitleggen? Kan je je terwijl je dat uitlegt dan ook bedenken dat dit één van de plannen is van de SP om de kosten van de vergrijzing te dragen en dat alle partijen die niet op de hypotheekrenteaftrek 'bezuinigen' elders bezuinigen en daarmee vooral de lage inkomens nog veel meer treffen (getuige ook het beleid dat de afgelopen vier jaar gevoerd is).quote:Ontopic: de plannen van de SP betreffende de hypotheekrenteaftrek zullen een enorme hoeveelheid mensen (en niet de rijksten, maar de middeninkomens!) in grote problemen brengen. Erg sociaal...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2006 18:45:30 ]
Simpel. Of je het nu leuk vindt of niet, zeer veel hypotheken zijn gebaseerd op de HRA. Als de SP plannen worden uitgevoerd dan is de kans groot dat er veel mensen in de financiele problemen komen; de kans aanwezig dat daardoor de huizenmarkt in stort (kijk naar het voorbeeld van Zweden) waardoor er nog meer mensen in de financiele problemen komen, enzovoort. Dodelijk voor de economie, nogmaals, de afschaffing van de HRA stortte Zweden begin jaren '90 van de vorige eeuw in de diepste economische crisis sinds de jaren '30... En wat heeft het geholpen? Helemaal niets, inmiddels zijn de huizenprijzen in Zweden hoger dan ooit en is er dus niemand wat mee opgeschoten.quote:Op woensdag 15 november 2006 18:44 schreef knowall het volgende:
[..]
Laten we een poll erover maken.
[..]
Hoe gaat dit mensen in enorme problemen brengen kan je dat misschien even uitleggen? Kan je je terwijl je dat uitlegt dan ook bedenken dat dit één van de plannen is van de SP om de kosten van de vergrijzing te dragen en dat alle partijen die niet op de hypotheekrenteaftrek 'bezuinigen' elders bezuinigen en daarmee vooral de lage inkomens nog veel meer treffen (getuige ook het beleid dat de afgelopen vier jaar gevoerd is).
Vertel mij, met die ervaring in je achterhoofd, maar eens even wie er beter wordt van de afschaffing van de HRA.
De SP wil de HRA helemaal niet afschaffen, je hebt het topic duidelijk niet gelezen. De SP wil in de komende kabinetsperiode de hypotheekrenteaftrek zowel garanderen als maximeren ( http://renteaftrek.eigenhuis.nl/Default.aspx?tabid=84 ).quote:Op woensdag 15 november 2006 19:05 schreef Jalu het volgende:
[..]
Simpel. Of je het nu leuk vindt of niet, zeer veel hypotheken zijn gebaseerd op de HRA. Als de SP plannen worden uitgevoerd dan is de kans groot dat er veel mensen in de financiele problemen komen; de kans aanwezig dat daardoor de huizenmarkt in stort (kijk naar het voorbeeld van Zweden) waardoor er nog meer mensen in de financiele problemen komen, enzovoort. Dodelijk voor de economie, nogmaals, de afschaffing van de HRA stortte Zweden begin jaren '90 van de vorige eeuw in de diepste economische crisis sinds de jaren '30... En wat heeft het geholpen? Helemaal niets, inmiddels zijn de huizenprijzen in Zweden hoger dan ooit en is er dus niemand wat mee opgeschoten.
Verder mag je mij uitleggen waarom de economie in Zweden ingestort is en hoe dit relateert aan de afschaffing van de HRA aldaar. Wanneer het morgen stopt met waaien en de zon schijnt, dan kan je ook niet zomaar concluderen dat de zon schijnt omdat het gestopt is met waaien. Dus kom maar op.
Het is een besparing, dus aan het eind zal iedereen ervan profiteren aangezien we uiteindelijk ook allemaal de lasten van de vergrijzing moeten dragen. Daarbij is een huis een privaat goed en zal er dus altijd tot de meest efficiënte oplossing gekomen worden wanneer de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met deze markt.quote:Vertel mij, met die ervaring in je achterhoofd, maar eens even wie er beter wordt van de afschaffing van de HRA.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2006 19:17:57 ]
Hoe kom je daar bij? Een hypotheek is gebaseerd op een salaris. Een hypotheek kan maximaal zo'n 4 maal een jaarsalaris zijn. Dan kun je bij een rente van 5% zo'n 38% van je belasting terugkrijgen, dus niet bijna alles.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:15 schreef R.J.P.G.HOOD het volgende:
Dit is een mooie tip van degene die in de hoge belastingschaal terecht komen. Koop maar een heel duur huis met een megahypotheek, dan kan je 52% van de hypotheeklasten aftrekken, dus bijna geen belasting meer betalen. Op die manier betaal je geen belasting
Zo doen de VVD-ers het...
Daarnaast zou je met een 42%-schaal ook nog steeds een hele smak terugkrijgen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als dat jouw idee is dan zit je bij de SP echt bij de verkeerde partij. De SP wil juist op allerlei terreinen de overheidsbemoeienis sterk vergroten en ik denk dat je bij de SP nog steeds lieden zult vinden die stiekum vinden dat een huis nooit een privaat goed zou mogen zijn. Enge partij, en nog veel enger dat er zo veel mensen intrappen.quote:Op woensdag 15 november 2006 19:15 schreef knowall het volgende:
Daarbij is een huis een privaat goed en zal er dus altijd tot de meest efficiënte oplossing gekomen worden wanneer de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met deze markt.
De SP wil juist op allerlei terreinen de overheidsbemoeienis sterk vergroten en ik denk dat je bij de SP nog steeds lieden zult vinden die stiekum vinden dat een huis nooit een privaat goed zou mogen zijn. Enge partij, en nog veel enger dat er zo veel mensen intrappen.
Je kunt niet vinden dat een huis geen privaat goed, want een huis is een privaat goed. Je kan hooguit vinden dat dit privaat goed publiek gefinancieerd en/of publiek geleverd moet worden.quote:Op donderdag 16 november 2006 07:44 schreef Jalu het volgende:
[..]
Als dat jouw idee is dan zit je bij de SP echt bij de verkeerde partij. De SP wil juist op allerlei terreinen de overheidsbemoeienis sterk vergroten en ik denk dat je bij de SP nog steeds lieden zult vinden die stiekum vinden dat een huis nooit een privaat goed zou mogen zijn. Enge partij, en nog veel enger dat er zo veel mensen intrappen.
Verder stel ik nergens dat de overheid niet moet ingrijpen in de huizenmarkt, ik stel alleen dat de overheid niet middels de HRA moet ingrijpen in de huizenmarkt. De enige reden dat een overheid überhaupt mag ingrijpen in een markt is om deze efficiënter te maken, of om een ethisch meer verantwoorde inkomensverdeling te bereiken. Het eerste is in de huizenmarkt niet nodig, dus alleen het tweede kan een reden zijn om in te grijpen. Oorspronkelijk was dit ook de reden van de HRA; mensen met een laag (en midden) inkomen stimuleren om een huis te kopen. De HRA is nooit bedoeld als middel voor de rijken om belasting weg te strepen.
We hebben immers bewust voor een progressief belastingstelsel gekozen (en er is geen enkele politiek partij die dat stelsel wil afschaffen (hooguit anders inrichten)) dan is het onzinnig om met dit soort regelingen die progressieve werking weer teniet te doen. Wanneer je 'de rijken' minder belasting wil laten betalen dan verlaag je maar de 4e schijf, maar dit soort regelingen zijn onzinnig, ongewenst en leiden alleen maar tot meer bureaucratie, meer kosten, meer gedoe, meer gezeur, meer invulvakjes op het belastingformulier, en vooral meer hypocriet gedrag van VVD'ers die plots wel voor onnodig overheidsingrijpen zijn. En vooral dat laatste wil ik maar wat graag voorkomen natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2006 08:01:19 ]
Of je het nu leuk vindt of niet, nu veranderingen doen in de HRA beteken automatisch dat de overheid ingrijpt in de huizenmarkt; de HRA is een onlosmakelijk onderdeel van de huizenmarkt. Dus jouw redenering volgend mag er niets veranderen aan de HRA, want dat is een ingreep in een private markt.quote:Op donderdag 16 november 2006 08:00 schreef knowall het volgende:
[..]
Je kunt niet vinden dat een huis geen privaat goed, want een huis is een privaat goed. Je kan hooguit vinden dat dit privaat goed publiek gefinancieerd en/of publiek geleverd moet worden.
Verder stel ik nergens dat de overheid niet moet ingrijpen in de huizenmarkt, ik stel alleen dat de overheid niet middels de HRA moet ingrijpen in de huizenmarkt.
Erg subjectief begrip, vind je ook niet?quote:Op donderdag 16 november 2006 08:00 schreef knowall het volgende:
of om een ethisch meer verantwoorde inkomensverdeling te bereiken.
Dit is echt ontzettende onzin. Mooie onzin weliswaar, want als de volgende keer een liberale user gaat roepen dat we overheidsingrijpen (op andere gebieden) moeten beperken dan verwijs ik 'm vrolijk daar naar deze post.quote:Op donderdag 16 november 2006 08:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Of je het nu leuk vindt of niet, nu veranderingen doen in de HRA beteken automatisch dat de overheid ingrijpt in de huizenmarkt; de HRA is een onlosmakelijk onderdeel van de huizenmarkt. Dus jouw redenering volgend mag er niets veranderen aan de HRA, want dat is een ingreep in een private markt.
Nee hoor. Meer ethisch verantwoord --> meer gelijk. Het subjectieve zit 'm erin 'hoe gelijk' je 't wilt hebben.quote:Erg subjectief begrip, vind je ook niet?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2006 08:10:41 ]
http://renteaftrek.eigenhuis.nl/Default.aspx?tabid=86
Hier een goed overzicht wat de verschillende uitkomsten zijn als de HRA volgens verschillende partijen wordt ingevoerd.
Hier een goed overzicht wat de verschillende uitkomsten zijn als de HRA volgens verschillende partijen wordt ingevoerd.
Je zegt het zelf al:quote:Op donderdag 16 november 2006 08:09 schreef knowall het volgende:
[..]
Nee hoor. Meer ethisch verantwoord --> meer gelijk. Het subjectieve zit 'm erin 'hoe gelijk' je 't wilt hebben.
quote:Dit is echt ontzettende onzin.
[..]
Met mensen die dit soort subjectieve meningen:quote:Op donderdag 16 november 2006 09:21 schreef knowall het volgende:
Ik zie dat je warm begint te lopen, je argumenten worden steeds sterker.
presenteren als feiten is het onmogelijk argumenteren, zonde van de inspanning.quote:Op donderdag 16 november 2006 08:09 schreef knowall het volgende:
Meer ethisch verantwoord --> meer gelijk. Het subjectieve zit 'm erin 'hoe gelijk' je 't wilt hebben.
Onder elke partij staat een link 'Wat betekent dit plan voor uw portemonnee?', maar die verwijzen allemaal naar dezelfde pagina. Vreemd...quote:Op donderdag 16 november 2006 08:18 schreef Libris het volgende:
http://renteaftrek.eigenhuis.nl/Default.aspx?tabid=86
Hier een goed overzicht wat de verschillende uitkomsten zijn als de HRA volgens verschillende partijen wordt ingevoerd.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
omg wat deze armoedzaaiers in dit topic niet snappen is dat die hypotheekrente gewoon een soort compensatie is voor alle andere belastingen die je moet betalen in dit land
voorbeeld:
stel je wilt een bentley flying spur kopen, de auto zelf kost 150.000 euro, best veel geld maar als je hard werkt kan je het betalen.
maaaaaaaaaarrr
we leven in nederland dus met de BPM en BTW erbij is het 250.000 euro
daar moet ik dus eerst 500.000 euro voor verdienen !!!!! voor iets wat niet meer dan 150.000 kost.
dus mogen we AUB ergens wat compensatie krijgen.
voorbeeld:
stel je wilt een bentley flying spur kopen, de auto zelf kost 150.000 euro, best veel geld maar als je hard werkt kan je het betalen.
maaaaaaaaaarrr
we leven in nederland dus met de BPM en BTW erbij is het 250.000 euro
daar moet ik dus eerst 500.000 euro voor verdienen !!!!! voor iets wat niet meer dan 150.000 kost.
dus mogen we AUB ergens wat compensatie krijgen.
Vertel, wat zie jij als meer ethisch verantwoorde inkomensverdeling? Het is toch echt de algemene consensus dat meer gelijkheid, meer ethisch is tot op zekere hoogte (de mate van gelijkheid is dan de subjectiviteit), degene met een erg afwijkende interpretatie ben jij dus hoor.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:15 schreef Jalu het volgende:
[..]
Met mensen die dit soort subjectieve meningen:
[..]
presenteren als feiten is het onmogelijk argumenteren, zonde van de inspanning.
en als we allemaal fijn de SP gaan stemmen dan rijd er voorlopig niemand meer in een flying spur, maar iedereen in dezelfde LADA en iedereen in het zelfde huis, en iedereen krijgt met kerst wat eten in een doos van de overheid en iedereen werkt fijn in de fabriek voor de overheid.
SP PvDA WIlders vvd
CDA :love:
SP PvDA WIlders vvd
PvDA CDA :love:
Als je wilt dat rijken minder belasting betalen dan moet je het percentage van de 4e schijf verlagen. Of de grens naar de vierde schijf verhogen. Of iets in die richting. Het progressieve belastingstelsel 'compenseren' met regelingen als de HRA is zoals al eerder gezegd onnodig en leidt alleen maar tot meer bureaucratie (en dus meer kosten). Daarbij 'compenseer' je met de HRA niet alle rijke mensen, maar alleen de rijke mensen met een duur huis, het is dus nog eens oneerlijke compensatie ook.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:32 schreef jp84 het volgende:
omg wat deze armoedzaaiers in dit topic niet snappen is dat die hypotheekrente gewoon een soort compensatie is voor alle andere belastingen die je moet betalen in dit land
Ik kan niet wachten tot :love: 23 november :love: als mannetjes als jij zich niet meer voor politiek interesseren.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:36 schreef jp84 het volgende:
en als we allemaal fijn de SP gaan stemmen dan rijd er voorlopig niemand meer in een flying spur, maar iedereen in dezelfde LADA en iedereen in het zelfde huis, en iedereen krijgt met kerst wat eten in een doos van de overheid en iedereen werkt fijn in de fabriek voor de overheid.
SP PvDA WIlders vvd
CDA :love:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2006 11:40:30 ]
Da's wel een erg behoudende keuze gezien je uitlatingen.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:36 schreef jp84 het volgende:
en als we allemaal fijn de SP gaan stemmen dan rijd er voorlopig niemand meer in een flying spur, maar iedereen in dezelfde LADA en iedereen in het zelfde huis, en iedereen krijgt met kerst wat eten in een doos van de overheid en iedereen werkt fijn in de fabriek voor de overheid.
SP PvDA WIlders vvd
CDA :love:
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Volgens mij weet je niet waar je het over hebt. De aftrekbaarheid van betaalde rente dateert van het begin van de vorige eeuw toen bij een belastingherziening ontvangen rente als belastbaar werd benoemd. Op zichzelf niet eens een onlogische redenering.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:12 schreef Colnago het volgende:
De HRA is ooit in het leven geroepen om ook de lagere inkoms in staat te stellen om een huis te kunnen kopen.
Waarom dat nou was is mij een raadsel maar het zal wel te maken hebben met de lobby van de bouwwereld.
Maar dat houd dus in dat de HRA nooit bedoeld is geweest om luxe woningen te sponsoren en daarom is afschaffing van HRA boven ¤ 350.000 zeer redelijk (tot dat bedrag kunen ze namelijk nog gewoon gebruik maken van de HRA).
Maar die HRA kost ons nu per belastingbetaler minimaal ¤ 1000 per jaar en dat bedrag gaat elk jaar omhoog dus uiteindelijk is die HRA de molensteen om onze nek inplaats van de vergrijzingsgolf.
Maar voor stimulering van eigenwoningbezit onder de laagstbetaalden in begin 1900 was het beslist niet bedoeld. 99% van de bevolking was toen zo arm als een kerkrat en de toenmalige gevestigde orde wilde dat graag zo houden.
Met jouw stelling dat 350.000 euro genoeg moet zijn om een dak boven je hoofd te kopen ben ik het wel eens, en wie dus luxer wil wonen moet dat maar doen zonder dit leuke belastingvoordeel.
-
Als je deze redenering volgt, en hypotheekrenteaftrek wilt beperken tot 350000 euro zou je dus, om een eerlijk systeem in het leven te roepen, ook alle ontvangen rente boven 350000 euro belastingvrij moeten maken... Maar door hoor je niemand over, vooral de grootste tegenstanders van de HRA niet.quote:Op vrijdag 17 november 2006 00:06 schreef quo_ het volgende:
[..]
Volgens mij weet je niet waar je het over hebt. De aftrekbaarheid van betaalde rente dateert van het begin van de vorige eeuw toen bij een belastingherziening ontvangen rente als belastbaar werd benoemd. Op zichzelf niet eens een onlogische redenering.
mensen die iets kopen dat ze zonder subsidie niet kunnen betalen moeten maar op de blaren zitten. ik ben zelf voor het afschaffen van de HRA van vandaag op morgen voor alle gevallen. Een huis kopen waarbij je je afhankelijk stelt van subsidie is gewoon dom. Als je een huis koopt moet je altijd ervanuit gaan dat je geen subsidie(HRA) krijgt.quote:Op woensdag 15 november 2006 01:13 schreef knowall het volgende:
[..]
Mensen met een huis van meer dan ¤350000 raken in financiële nood wanneer ze er een paar honderd euro minder subsidie krijgen? Dat geloof je toch hopelijk zelf niet?
Maar goed, laten we hopen dat de SP aan de macht komt, dan zullen we zien hoeveel mensen met een huis van boven de 350000 in financiële nood geraken doordat ze wat minder subsidie krijgen. Ik gok op nul.
[..]
Denk er maar op los, staat je geheel vrij.
Wat we zeker weten is waar het beleid van de VVD en het CDA toe leidt, dat hebben we de afgelopen vier jaar immers ervaren. En ik vind dat beleid niet zo geweldig als dat sommige 'rechtse mensen' mij hadden beloofd. En ja die mening heb ik ook nu de wereldeconomie weer aantrekt en wij daar als open economie de vruchten van plukken, helaas heeft, gezien de peilingen, een groot deel der Nederlanders een minder goed geheugen.
Ik vind dat de SP aardig schappelijk is met de cap van 350000, wat mij betreft zou deze op 0 komen , of iig veel lager.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
als je een huis huurt krijg je ook geen geld vn de overheid en begin nu niet over de huurtoeslag, want die geldt niet als je een normaal inkomen hebt. en wat heb je aan compensatie als je 2x teveel voor je huis moet betalen? de enige die rijk worden van de HRA zijn makelaars en hypotheekverstrekkers.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:32 schreef jp84 het volgende:
omg wat deze armoedzaaiers in dit topic niet snappen is dat die hypotheekrente gewoon een soort compensatie is voor alle andere belastingen die je moet betalen in dit land
voorbeeld:
stel je wilt een bentley flying spur kopen, de auto zelf kost 150.000 euro, best veel geld maar als je hard werkt kan je het betalen.
maaaaaaaaaarrr
we leven in nederland dus met de BPM en BTW erbij is het 250.000 euro
daar moet ik dus eerst 500.000 euro voor verdienen !!!!! voor iets wat niet meer dan 150.000 kost.
dus mogen we AUB ergens wat compensatie krijgen.
De overheid zou 3 dingen moeten doen om de huizenmarkt open te gooien: 1: De overdrachtsbelasting voor iedereen afschaffen (want die zorgt ervoor dat mensen niet kunnen verhuizen als de prijs van hun onroerend goed niet is gestegen) en 2: de HRA afschaffen zonder overgangsregeling en 3: veel huizen bijbouwen in de GOEDKOPE prijsklasse, zowel huur als koop. Nu worden er alleen dure huizen gebouwd zodat men zih diep in de schulden moet steken om uberhaupt een huis te kunnen kopen en voor het huren van een goedkoop huis moet je op de wacht lijst.. Nogmaals, als je rekening houdt met HRA bij het berekenen van de maandelijkse lasten ben je gewoon dom bezig.
vergeet niet dat de norm voor je woonlasten max. 16% van je inkomen is. mensen betalen nu soms wel de helft en dan vinden ze het gek dat ze in de problemen komen als ze geen subsidie meer krijgen. hypotheek verstrekkers zouden gewoon geen hypotheek moeten geven als de maandlasten meer zijn dan 16% van je maandelijks netto inkomen.
[ Bericht 7% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 17-11-2006 08:00:35 ]
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
|
|
