POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dagblad van het Noordenquote:Partij voor de Dieren wil accijns op vlees
Gepubliceerd op 13 november 2006, 23:58
Accijns heffen op vlees dat niet biologisch is geproduceerd: lijsttrekker Marianne Thieme weet wel wat ze het eerst zou doen als de Partij voor de Dieren het voor het zeggen had.
Toch vindt Thieme niet dat de partij alleen opkomt voor dierenbelangen. Het meest 'diervrije' onderwerp van dit moment is misschien wel de hypotheekrenteaftrek. Zou de partij daar ook een standpunt over hebben? Kijkt u naar de videoreportage.
Een beetje kip-of-ei effect ook he, hoe kan je goedkoper biovlees blijven realiseren als niemand meer gewoon vlees koopt maar alleen dat goedkopere biovlees.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
met zijn allen aan de soja!
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Accijns op vlees is helemaal niet gek. Het "produceren" van vlees kost ontzettend veel energie. Het zijn eigenlijk de grote Humvee's van ons eten. Als je het milieu wil sparen (ecologische voetafdruk), wat in ons allen belang is, zul je de vleesconsumptie moeten indammen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Daar komt de veganistische aap uit de mouw. Ik kan me vergissen, maar deze markt is zo internationaal dat het enige effect is dat je de complete nederlandse vleesindustrie de nek omdraait. Dit soort maatregelen zijn hopeloos zonder europese regelgeving.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Er moet meer gejaagd worden vind ik! Dat is het toppunt van scharrelvlees. *BANG*
Het vlees en vis dat een vegetarier laat liggen daarvoor neem ik altijd een paar extra porties vlees en vis.
Het vlees en vis dat een vegetarier laat liggen daarvoor neem ik altijd een paar extra porties vlees en vis.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Heel sterk.quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:09 schreef koffiekoekje het volgende:
Marianne Thieme moet gewoon weer terug haar stal in en zich gedragen als alle andere koeien...
Laat de natuur haar gang gaan. fotosoep iemand
Ben het totaal niet eens met de standpunten van deze "partij". Maar ben bang dat ze nog een zetel gaat krijgen ook, met die knuffelige poesjes campagne/propaganda van ze...
Ben het totaal niet eens met de standpunten van deze "partij". Maar ben bang dat ze nog een zetel gaat krijgen ook, met die knuffelige poesjes campagne/propaganda van ze...
Dankje (was wat kort door de bocht, vekeerde subforum )quote:
(was wat kort door de bocht, 
vekeerde subforum De vlees markt is zo gegroeid omdat de maatschapij/economie dat wil. Alles in de stal omdat dit goedkoper is, en er anders niet aan te verdienen valt. Daarbij is een groot deel import vlees.
hiernaast kost biovlees veel ruimte, ruimte die niet gegeven wordt in Nederland. oa. door alle regelgeving van de overheid.
Als je het mij vraagt heeft de PvdD een beetje een onrealistisch/doorgeslagen beeld van hoe de industrie moet zijn.
?quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:03 schreef kingmob het volgende:
Daar komt de veganistische aap uit de mouw. Ik kan me vergissen, maar deze markt is zo internationaal dat het enige effect is dat je de complete nederlandse vleesindustrie de nek omdraait. Dit soort maatregelen zijn hopeloos zonder europese regelgeving.
Volgens mij haal je nationaal en internationaal door elkaar, juist doordat de markt internationaal is en Nederland veel vlees exporteerd heeft een eventuele afname van de vleesconsumptie nauwelijks effect ovoor de boeren, daarnaast gaan mensen andere dingen eten dus neemt die consumptie toe. Als mensen meer biologisch vlees gaan eten is het alleen maar gunstig voor Nederlandse boeren aangezien biologisch vlees vrijwel allemaal uit Nederland zelf komt.
Ik ben het niet met dit voorstel eens, biologisch vlees kost nog meer energie om te produceren en gaat dus ook/meer ten kosten van de oerwouden in Zuid-Amerika. Hogere belastingen op al het vlees en eerlijker voorlichting over het eten van vlees lijkt me een betere inzet.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Vind het geen gek idee, de bio-industrie kost namelijk erg veel schade aan milieu en aan maatschappij, ok niet zozeer hier(alhoewel, maar daar kom ik nog op terug), maar wel in het buitenland, waar veevoer bestanden geteelt worden en waar landbouwgrond voor mensenvoedsel verdreven wordt voor ons veevoer.
Voor 1 kilo veevoer is zo'n 3 tot 13 kilo aan grondstoffen nodig, er gaat erg veel verloren dus, voor dit veevoer worden bodemprijzen gegeven, landen worden kunstmatig arm gehouden om dit zo te houden, in landen waar hongersnood heerst wordt het beste land ingenomen door het westen met hun veevoer.
Daarom is jouw stukje vlees zo goedkoop.
Daarbij is vlees een letterlijk gevaar voor de volksgezondheid, de gezondheidsraad wilde in 2001 meen ik een waarschuwing op vlees, net als op tabak, dit omdat vlees extreem veel slachtoffers eist, meer vlees als 100 gram per dag is ronduit ongezond te noemen(zonder de nare toevoegingen, dus puur vlees!!!!).
Het dagelijks eten van grote hoeveelheden vlees is dan ook vrij nieuw, wij kennen het allemaal, maar het heeft geen lange geschiedenis, pas na de 2de wereld oorlog kwam de massa productie van vlees en het dagelijkse lapje.
De bio-industrie gebruikt groeihormonen, extreem slecht voor de volksgezondheid, waar echt groeihormonen niet mogen wordt antibiotica gebruikt, dit heeft hetzelfde effect ongeveer op het groeien, de ellende is alleen dat je steeds lage doseringen antibiotica binnen krijgt, ziekte's worden resistent ertegen, al heel wat antibioticastammen zijn niet werkzaam meer, het gevaar schuilt erin dat het een keertje op gaat houden met antibiotica en dat ziekte's zoals een longontsteking weer dodelijk gaan worden.
Dus milieu en volksgezondheid lopen schade op door de vlees industrie, grote schade, meer als de meeste zich zullen bedenken, een accijns is dus geen slecht idee om die schade op te vangen.
Biologisch geeft veel minder schade, milieu heeft niet zo zwaar te lijden, er wordt geen kunstmest gebruikt, geen nare bestrijdingsmiddelen(denk vooral weer aan dat veevoer in de 3de wereld landen, daar zijn geen eisen zoals hier, worden hier verboden middelen gebruikt die wij dus wel binnen krijgen alhoewel we denken dat we ervanaf zijn omdat het verboden is), gezondheid is minder in gevaar(nogsteeds door overmatig vlees eten, maar goed).
Al met al is biologisch de betere keuze, voor mens, dier en milieu, daar moeten we gewoon naar toe en een stimulans is nodig, dat moge duidelijk zijn, laat die stimulans dan idd accijns zijn, waarmee schade opgevangen kan worden en mensen overgehaalt worden voor biologisch te kiezen.
Niemand die voor biologisch kiest zal daar spijt van krijgen...
Voor 1 kilo veevoer is zo'n 3 tot 13 kilo aan grondstoffen nodig, er gaat erg veel verloren dus, voor dit veevoer worden bodemprijzen gegeven, landen worden kunstmatig arm gehouden om dit zo te houden, in landen waar hongersnood heerst wordt het beste land ingenomen door het westen met hun veevoer.
Daarom is jouw stukje vlees zo goedkoop.
Daarbij is vlees een letterlijk gevaar voor de volksgezondheid, de gezondheidsraad wilde in 2001 meen ik een waarschuwing op vlees, net als op tabak, dit omdat vlees extreem veel slachtoffers eist, meer vlees als 100 gram per dag is ronduit ongezond te noemen(zonder de nare toevoegingen, dus puur vlees!!!!).
Het dagelijks eten van grote hoeveelheden vlees is dan ook vrij nieuw, wij kennen het allemaal, maar het heeft geen lange geschiedenis, pas na de 2de wereld oorlog kwam de massa productie van vlees en het dagelijkse lapje.
De bio-industrie gebruikt groeihormonen, extreem slecht voor de volksgezondheid, waar echt groeihormonen niet mogen wordt antibiotica gebruikt, dit heeft hetzelfde effect ongeveer op het groeien, de ellende is alleen dat je steeds lage doseringen antibiotica binnen krijgt, ziekte's worden resistent ertegen, al heel wat antibioticastammen zijn niet werkzaam meer, het gevaar schuilt erin dat het een keertje op gaat houden met antibiotica en dat ziekte's zoals een longontsteking weer dodelijk gaan worden.
Dus milieu en volksgezondheid lopen schade op door de vlees industrie, grote schade, meer als de meeste zich zullen bedenken, een accijns is dus geen slecht idee om die schade op te vangen.
Biologisch geeft veel minder schade, milieu heeft niet zo zwaar te lijden, er wordt geen kunstmest gebruikt, geen nare bestrijdingsmiddelen(denk vooral weer aan dat veevoer in de 3de wereld landen, daar zijn geen eisen zoals hier, worden hier verboden middelen gebruikt die wij dus wel binnen krijgen alhoewel we denken dat we ervanaf zijn omdat het verboden is), gezondheid is minder in gevaar(nogsteeds door overmatig vlees eten, maar goed).
Al met al is biologisch de betere keuze, voor mens, dier en milieu, daar moeten we gewoon naar toe en een stimulans is nodig, dat moge duidelijk zijn, laat die stimulans dan idd accijns zijn, waarmee schade opgevangen kan worden en mensen overgehaalt worden voor biologisch te kiezen.
Niemand die voor biologisch kiest zal daar spijt van krijgen...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daarom zei ik al Erodome er moet meer gejaagd worden! Dat is pas scharrelvlees.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik verbaas me nog steeds over het kort-door-de-bocht-knuffel-label dat men wil plakken op mensen die gewoon proberen reëler om te gaan met onze 'recources'.quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:26 schreef Icex het volgende:
Laat de natuur haar gang gaan. fotosoep iemand
Ben het totaal niet eens met de standpunten van deze "partij". Maar ben bang dat ze nog een zetel gaat krijgen ook, met die knuffelige poesjes campagne/propaganda van ze...
Wat is er mis mee een beetje fatsoenlijk om te gaan met dieren? Wat is er mis er bij stil te staan hoeveel verspilling er plaatsvindt voor een kilo vlees? Wat is er mis met gewoon eens na te denken over wat er allemaal gebeurt in naam van de consumptie? Wat is er nou zo verkeerd aan aandacht te geven aan kwalititeit boven kwantiteit?
Leg dat nou eens uit, in plaats van een wedstrijdje minachtend stupide uit de hoek komen...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je bent je ervan bewust dat er al lang een plan ligt dat in 2010 het marktaandeel van biologisch vlees 10% moet gaan zijn?quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:26 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Dankje (was wat kort door de bocht, vekeerde subforum )
De vlees markt is zo gegroeid omdat de maatschapij/economie dat wil. Alles in de stal omdat dit goedkoper is, en er anders niet aan te verdienen valt. Daarbij is een groot deel import vlees.
hiernaast kost biovlees veel ruimte, ruimte die niet gegeven wordt in Nederland. oa. door alle regelgeving van de overheid.
Als je het mij vraagt heeft de PvdD een beetje een onrealistisch/doorgeslagen beeld van hoe de industrie moet zijn.
Dat de partij van de dieren niet de enige is die vindt dat we daar naartoe moeten?
Dat daar dus al wat gedaan wordt, maar dat ze tegen het probleem aanlopen dat de consument maar naar het goedkoopste blijft grijpen, dat er aan meerdere kanten gedacht wordt over hoe dat aan te pakken, die consument zover te krijgen op biologisch over te gaan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een wereld waarin vlees weer een speciaal iets is zou niet verkeerd zijn nee, waarin vlees weert iets voor op zondag en feestdagen is en verder niet zou erg gezond zijn voor de mensheid, dat is wel namelijk wat gebeurt als je zelf moet voorzien in vlees, zo is het tot de 2de wereld oorlog geweest.quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:39 schreef JohnDope het volgende:
Daarom zei ik al Erodome er moet meer gejaagd worden! Dat is pas scharrelvlees.
Ik ben niet tegen het zelf onderhouden in vlees, maar weer dat dat met zoveel mensen op een hoopje niet mogelijk is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Voor Nederland beschik ik niet over cijfers, maar in de VS wordt 50% van de watervoorziening en 80% van de landbouwgrond gebruikt om voedsel voor dieren te kweken. 70% van het graan wordt bijvoorbeeld voor veevoer gebruikt.
Met name het watergebruik, is schrikbarend. Voor 1 pound (=453g) aardappelen is zo’n 60 pound water nodig. Voor een pound rundvlees echter 12,000 gallon. (Dat is meer dan 45 duizend liter). Koeien drinken echt ontzettend veel per dag. (Rijst vraagt overigens ook veel.)
Voorts is in Nederland de vleesconsumptie gemiddeld iets van 85 kg per jaar. Dat is 230 g per dag. Ronduit veel, ook veel meer dan nodig. Daarom is beleid om de vleesconsumptie terug te dringen niet heel onzinnig. Deels kan dat door het financiële verschil – want de consument is wel milieubewust, zodra hij echter in een klant verandert telt alleen de portemonnee – terug te brengen.
Er gaat nu overigens ook al ontzettend veel geld naar landbouwsubsidies, en indirect betaal je zo ook mee aan de vleesproductie, via belasting kost vlees indirect veel meer dan het in de winkel kost. Een verschuiving van dat geld, ongemerkt via belasting naar een directe verhoging in de winkel is daarom wellicht niet onzinnig.
Overigens is een streven naar totaal vegetarisme wellicht ook niet handig – er is weinig mis om koeien op gras te laten grazen als dit houdbaar is. Mensen kunnen dit niet eten, groenten invoeren van heinde en verre, diepgevroren et cetera, kost ook ontzettend veel energie.
Het hoofdprobleem is m.i. dan ook dat de huidige productie en productiegroei niet houdbaar is, en daar zullen maatregelen voor genomen moeten worden.
Overigens is accijns wel een middel dat pas in werking treedt zodra het vlees in de winkel ligt, evenals tabak – daarmee worden niet uitsluitend Nederlandse boeren getroffen.
Met name het watergebruik, is schrikbarend. Voor 1 pound (=453g) aardappelen is zo’n 60 pound water nodig. Voor een pound rundvlees echter 12,000 gallon. (Dat is meer dan 45 duizend liter). Koeien drinken echt ontzettend veel per dag. (Rijst vraagt overigens ook veel.)
Voorts is in Nederland de vleesconsumptie gemiddeld iets van 85 kg per jaar. Dat is 230 g per dag. Ronduit veel, ook veel meer dan nodig. Daarom is beleid om de vleesconsumptie terug te dringen niet heel onzinnig. Deels kan dat door het financiële verschil – want de consument is wel milieubewust, zodra hij echter in een klant verandert telt alleen de portemonnee – terug te brengen.
Er gaat nu overigens ook al ontzettend veel geld naar landbouwsubsidies, en indirect betaal je zo ook mee aan de vleesproductie, via belasting kost vlees indirect veel meer dan het in de winkel kost. Een verschuiving van dat geld, ongemerkt via belasting naar een directe verhoging in de winkel is daarom wellicht niet onzinnig.
Overigens is een streven naar totaal vegetarisme wellicht ook niet handig – er is weinig mis om koeien op gras te laten grazen als dit houdbaar is. Mensen kunnen dit niet eten, groenten invoeren van heinde en verre, diepgevroren et cetera, kost ook ontzettend veel energie.
Het hoofdprobleem is m.i. dan ook dat de huidige productie en productiegroei niet houdbaar is, en daar zullen maatregelen voor genomen moeten worden.
Overigens is accijns wel een middel dat pas in werking treedt zodra het vlees in de winkel ligt, evenals tabak – daarmee worden niet uitsluitend Nederlandse boeren getroffen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
10 procent vind ik niet bepaald een nobel streven in deze, geen idee overigens hoe lang dat plan al loopt en hoever ze al zijn.quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat er al lang een plan ligt dat in 2010 het marktaandeel van biologisch vlees 10% moet gaan zijn?
Dat de partij van de dieren niet de enige is die vindt dat we daar naartoe moeten?
Dat daar dus al wat gedaan wordt, maar dat ze tegen het probleem aanlopen dat de consument maar naar het goedkoopste blijft grijpen, dat er aan meerdere kanten gedacht wordt over hoe dat aan te pakken, die consument zover te krijgen op biologisch over te gaan?
Dat wordt dus net als met de eieren een hypocriet gebeuren met alleen scharreleitjes in de doosjes in de winkel, maar alle andere eierproducten van legbatterij eieren.
En als je de maatschappij wil overhalen tot het eten van biovlees zul je daar toch echt een stevige reclame campagne aan hangen ipv 1 partij die nu bestemepeld wordt als een clupje dat de dier bijna gelijk steld aan de mens.
En dat de PvdD niet de enige is die zich met dieren bezig houd is bekend, maar de PvdD is wel de enige die zich niet met andere zaken bezig houd, nogal een matige basis als politieke partij imo.
Mensen, u hebt allemaal nog ACHT dagen om tot bezinning te komen en om te vermijden dat deze bezopen one-issuepartij één of twee dure kamerzetels gaat innemen.
Ik ben het helemaal met je eens. Gewoon hogere belastingen op al het vlees!quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:35 schreef Ooster het volgende:
[..]
?
Volgens mij haal je nationaal en internationaal door elkaar, juist doordat de markt internationaal is en Nederland veel vlees exporteerd heeft een eventuele afname van de vleesconsumptie nauwelijks effect ovoor de boeren, daarnaast gaan mensen andere dingen eten dus neemt die consumptie toe. Als mensen meer biologisch vlees gaan eten is het alleen maar gunstig voor Nederlandse boeren aangezien biologisch vlees vrijwel allemaal uit Nederland zelf komt.
Ik ben het niet met dit voorstel eens, biologisch vlees kost nog meer energie om te produceren en gaat dus ook/meer ten kosten van de oerwouden in Zuid-Amerika. Hogere belastingen op al het vlees en eerlijker voorlichting over het eten van vlees lijkt me een betere inzet.
En dat zeg ik als echte vleeseter.
We are born crying, live complaining, and die disappointed.
Als de zittende partijen nou wat meer aandacht hadden voor de problemen met dieren in ons land, dan was de PvdD niet nodig... Overigens zijn ze geen one-issue partij, maar hun naam impliceert dat wel (één van de redenen dat ik niet op ze hoef te stemmen).
Verschil is wel dat de koe het meeste water uit gras haalt, en de gemiddelde amerikaan 50 liter water per dag verbruikt om zijn ontlasting weg te spoelen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:59 schreef Iblis het volgende:
Voor Nederland beschik ik niet over cijfers, maar in de VS wordt 50% van de watervoorziening en 80% van de landbouwgrond gebruikt om voedsel voor dieren te kweken. 70% van het graan wordt bijvoorbeeld voor veevoer gebruikt.
Met name het watergebruik, is schrikbarend. Voor 1 pound (=453g) aardappelen is zo’n 60 pound water nodig. Voor een pound rundvlees echter 12,000 gallon. (Dat is meer dan 45 duizend liter). Koeien drinken echt ontzettend veel per dag. (Rijst vraagt overigens ook veel.)
---
Een beter milieu begint dan ook bij jezelf een ander...
In mijn optiek is er niet zoveel mis met één of twee zetels voor deze partij. Los daarvan is de waarde van kamerzetels al jaren aan inflatie onderhevig, dus dat is sowieso geen argument.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:15 schreef dVTB het volgende:
Mensen, u hebt allemaal nog ACHT dagen om tot bezinning te komen en om te vermijden dat deze bezopen one-issuepartij één of twee dure kamerzetels gaat innemen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ze zijn wel degelijk een one-issue partij. Wie dat niet inziet, heeft een erg dik bord voor z'n kop. Ze *heten* Partij voor de Dieren, hebben een poster die alleen naar dieren verwijst, ze hebben een flut-kieslijst met allemaal bekende Nederlanders die aandacht voor dieren willen. Dat ze daarnaast voor de vorm een verkiezingsprogramma hebben, doet eigenlijk niet terzake.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:17 schreef Elseetje het volgende:
Als de zittende partijen nou wat meer aandacht hadden voor de problemen met dieren in ons land, dan was de PvdD niet nodig... Overigens zijn ze geen one-issue partij, maar hun naam impliceert dat wel (één van de redenen dat ik niet op ze hoef te stemmen).
Feit blijft dat je beter biologisch vlees kan eten dan bio-industrie vlees. Dus dan moet biologisch vlees verdomd duur worden, en bio-industrie vlees nog veel duurder. Dan heb je ook het probleem niet meer dat er zoveel dieren nodig zijn voor de vleesconsumptie, want niemand kan zich dan nog elke dag vlees veroorlovenquote:Op dinsdag 14 november 2006 14:17 schreef _RaZoRBlaDe_ het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens. Gewoon hogere belastingen op al het vlees!
En dat zeg ik als echte vleeseter.
Ben het er overigens ook mee eens dat je het internationaal moet regelen als je het echt wil aanpakken, maar je moet toch bij jezelf beginnen. En als land dat die regels al toepast sta je heel wat sterker in het Europees debat, dan als land dat er zelf ook haast geen aandacht aan besteed...
je moet eens weten hoe averechts dat milieugeknuffel op mij werkt..... hoe meer mensen mij dwingen, hoe meer ik doe wat zij niet willen en zo werkt het bij heel veel mensen....quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:18 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Verschil is wel dat de koe het meeste water uit gras haalt, en de gemiddelde amerikaan 50 liter water per dag verbruikt om zijn ontlasting weg te spoelen.
Een beter milieu begint dan ook bij jezelf een ander...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Drogredenering. Nu het vrijwillig kan doe je het ook niet. En dat geldt voor heel veel mensen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
je moet eens weten hoe averechts dat milieugeknuffel op mij werkt..... hoe meer mensen mij dwingen, hoe meer ik doe wat zij niet willen en zo werkt het bij heel veel mensen....
V.
Ja inderdaad, V. ja.
alles wordt opgedrongen hier.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:22 schreef Verbal het volgende:
[..]
Drogredenering. Nu het vrijwillig kan doe je het ook niet. En dat geldt voor heel veel mensen.
V.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ok. Dat label. Als eerste, de naam. Kom nou niet met de uitleg uit dat filpje. Als je die naam kiest moet je ook tegen de kort door de bocht label kunnen. Ten tweede, de manier van campagne voeren. Er wordt constant ingespeeld op de knuffelfactor van dieren om makkelijk zieltjes te winnen. Daarnaast het is een one-issue partij. Nee? De 10 BELANGRIJKSTE punten van de website gaan over, juist, dieren. En de meeste punten interesseren mij niet, of ben ik het niet mee eens. Vindt je het echt raar dat er een kort-door-de-bocht-knuffel-label geplakt wordt?quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
Leg dat nou eens uit, in plaats van een wedstrijdje minachtend stupide uit de hoek komen...
V.
Bij mijn weten is dat niet wat hier bedoeld wordt. Het gaat juist om de extra irrigatie en drinkwater voorziening die nodig is boven regen. Een koe, en zeker een melkkoe, drinkt ontzettend veel water per dag. Dat kunnen ze niet allemaal uit gras halen. Koeien die alleen op stal staan al helemaal niet.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:18 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Verschil is wel dat de koe het meeste water uit gras haalt, en de gemiddelde amerikaan 50 liter water per dag verbruikt om zijn ontlasting weg te spoelen.
Een beter milieu begint dan ook bij jezelf een ander...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
So what als het een one-issue partije is? Het zal nimmer een one-issue kabinet worden. Kortom het is een setm die tenminste eens gehoord kan worden in de kamer. Ik vind dat hartstikke goed! Eindelijk eens een partij die enorm gespecialiseerd zal zijn op één gebied, eindelijk eens een partije die zinnige dingen kan zeggen over één onderwerp in plaats van onzinnige over alle.
Laat ze maar lekker in de kamer komen; lijkt me prima.
Dan de issue over vlees. Ik vind dat er veel te makkelijk wordt gedacht over vlees. Een groot deel van de Nederlanders wil zijn vlees liefst zo onherkenbaar mogelijk hebben. Zit er wat bloed bij een biefstuk, dan snel een andere pakken. Kom op zeg! Ik eet het 2 á 3 keer per week standaard vegetarisch, 1 keer per week vis, en voor de rest altijd biologisch vlees. En ik ben echt een vleesliefhebber!
Eigenlijk vind ik ook dat iedereen ooit een keer een dier moet hebben geslacht, zodat je tenminste weet wat je eet, en hoe dat is. (Nee zelf heb ik dat ook nog niet gedaan nee)
Laat ze maar lekker in de kamer komen; lijkt me prima.
Dan de issue over vlees. Ik vind dat er veel te makkelijk wordt gedacht over vlees. Een groot deel van de Nederlanders wil zijn vlees liefst zo onherkenbaar mogelijk hebben. Zit er wat bloed bij een biefstuk, dan snel een andere pakken. Kom op zeg! Ik eet het 2 á 3 keer per week standaard vegetarisch, 1 keer per week vis, en voor de rest altijd biologisch vlees. En ik ben echt een vleesliefhebber!
Eigenlijk vind ik ook dat iedereen ooit een keer een dier moet hebben geslacht, zodat je tenminste weet wat je eet, en hoe dat is. (Nee zelf heb ik dat ook nog niet gedaan nee)
Ik vind het best een aardig idee eigenlijk. Vooral met de nuance dat het niet voor biologisch vlees geldt.
Vampire Romance O+
Och jongen kun je het allemaal niet aan?quote:
De reden dat het "opgedrongen" wordt is dat we met zijn allen in rap tempo de (zoet)waterreserves van de wereld aan het opsouperen zijn. Daar moet een einde aan komen en daarvoor is het nodig dat mensen het besef krijgen dat wat ze doen een bepaalde impact heeft, en dat je, met weinig inspanning, een verbetering teweeg kunt brengen.
Voornamelijk voor het produceren van veevoeder is veel water nodig, de dierlijke consumptie valt dan nog reuze mee. Als je bedenkt hoeveel broden er gebakken zouden kunnen worden met het graan dat nu aan dieren wordt gegeven en voor een groot deel als (onbruikbare) uitwerpselen weer naar buiten komt, dan is de efficientie ver te zoeken.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bij mijn weten is dat niet wat hier bedoeld wordt. Het gaat juist om de extra irrigatie en drinkwater voorziening die nodig is boven regen. Een koe, en zeker een melkkoe, drinkt ontzettend veel water per dag. Dat kunnen ze niet allemaal uit gras halen. Koeien die alleen op stal staan al helemaal niet.
Allemaal bangmakerij is het.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:32 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Och jongen kun je het allemaal niet aan?
De reden dat het "opgedrongen" wordt is dat we met zijn allen in rap tempo de (zoet)waterreserves van de wereld aan het opsouperen zijn. Daar moet een einde aan komen en daarvoor is het nodig dat mensen het besef krijgen dat wat ze doen een bepaalde impact heeft, en dat je, met weinig inspanning, een verbetering teweeg kunt brengen.
We gaan niet kapot door het milieu, we gaan niet kapot door een of andere afschuwelijke oorlog, maar de betutteling wordt ons eind.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ow fuck, hoe kan ik gemist hebben dat de PvdA óók een one-issue partij is! Ik bedoel, die náám alleen al! En dat CDA is zeker alleen voor de christenen... Stom van mij.
Ik vind de naam van de PvdD dom, maar partijprogramma is partijprogramma, en zij hebben wel degelijk ideeën op andere gebieden. Zoals gezegd stem ik niet op ze. Ze voegen niks toe aan de partij waar ik wel op stem, en wat die partij wel mist, vul ik zelf wel aan.
Ik vind de naam van de PvdD dom, maar partijprogramma is partijprogramma, en zij hebben wel degelijk ideeën op andere gebieden. Zoals gezegd stem ik niet op ze. Ze voegen niks toe aan de partij waar ik wel op stem, en wat die partij wel mist, vul ik zelf wel aan.
Ja, het nieuwe zorgstelsel, de JSF, de missie naar Uruzgan komen zomaar bij me op...quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Kinderbijslag, betalen voor bijstanduitkeringen, belastingen, ontwikkelingshulp, zorg voor illegalen ook.
Ik wil geen kinderen, ik zal nooit in de bijstand zitten, ik wil geen ontwikkelingshulp, illegalen kunnen het dak op. Toch moet ik daaraan allemaal meebetalen. Zo werkt het in NL.
Verder ben ik voorstander van een vleesbewijs; je mag pas vlees kopen nadat je 1 keer zelf een leven zelf dier gedood en geslacht hebt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Napalm op 14-11-2006 14:51:20 ]
Ik wil geen kinderen, ik zal nooit in de bijstand zitten, ik wil geen ontwikkelingshulp, illegalen kunnen het dak op. Toch moet ik daaraan allemaal meebetalen. Zo werkt het in NL.
Dat denk ik dus ook maar juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagenquote:Op dinsdag 14 november 2006 13:05 schreef JohnDope het volgende:
Er moet meer gejaagd worden vind ik! Dat is het toppunt van scharrelvlees. *BANG*
Verder ben ik voorstander van een vleesbewijs; je mag pas vlees kopen nadat je 1 keer zelf een leven zelf dier gedood en geslacht hebt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Napalm op 14-11-2006 14:51:20 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ohja, Georgina Verbaan staat ook op de lijst van PvdD...
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Nee hoor. De meeste jagers zijn overtuigde beestenknuffelaars, en het zou me niets verbazen als ze liever scharrelvlees eten dan bioindustrievlees.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:42 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook maar juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
Hoewel het me wel erg doet denken aan de vos die op zijn manier ook érg van kippen hield .
.En, krijg jij zo'n bewijsje?quote:Verder ben ik voorstander van een vleesbewijs; je mag pas vlees kopen nadat e 1 keer zelf een leven dier gedood en geslacht hebt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zo'n instelling vind ik al een argument meer voor accijns.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Allemaal bangmakerij is het.
We gaan niet kapot door het milieu, we gaan niet kapot door een of andere afschuwelijke oorlog, maar de betutteling wordt ons eind.
Overigens, ook (misschien wel: zelfs) Eén NL wil graag stimulering van biologische landbouw en omvorming van bio-industrie naar milieuvriendelijker vormen – het is toch wat, die betutteling.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, en Fadime Örgü bij de VVD... (edit: nee toch niet. Klein beetje verstandig dus wel) Nu nog even komen met het argument dat Hitler ook vegetariër was...quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:45 schreef cerror het volgende:
Ohja, Georgina Verbaan staat ook op de lijst van PvdD...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Di is natuurlijk ridicuul! Zo belandt vleesch en visch in het illegale circuit. Illegale slachterijen zullen hoogtij meemaken, want de consument blijft vlees willen zonder te willen weten waar het vandaan komt. Psst, biefstukkie kopuh?quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:42 schreef Napalm het volgende:
Solidariteit, belastingen, ontwikkelingshulp, zorg voor illegalen ook.
[..]
Verder ben ik voorstander van een vleesbewijs; je mag pas vlees kopen nadat e 1 keer zelf een leven dier gedood en geslacht hebt.
Maar ik vind het prima hoor. Totaal geen moeite mee, vang mijn eigen vissen wel. Oh en een mug pletten, geldt dat ook als levend dier slachten ?
Hee psst... 'planten hebben ook gevoel' is misschien ook nog een goeie om in de discussie te werpen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:51 schreef Icex het volgende:
Maar ik vind het prima hoor. Totaal geen moeite mee, vang mijn eigen vissen wel. Oh en een mug pletten, geldt dat ook als levend dier slachten ?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Argh!quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor. De meeste jagers zijn overtuigde beestenknuffelaars, en het zou me niets verbazen als ze liever scharrelvlees eten dan bioindustrievlees.
Dat ik jou (!) moet uitleggen dat indien elke jager een beesteknuffelaar is dat dan nog (lang niet ) alle beesteknuffelaars een jager zijn..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dieren afschieten, omdat ze voor overlast zorgen. En roepen dat de natuur zichzelf regeltquote:Op dinsdag 14 november 2006 14:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor. De meeste jagers zijn overtuigde beestenknuffelaars, en het zou me niets verbazen als ze liever scharrelvlees eten dan bioindustrievlees.
Hoewel het me wel erg doet denken aan de vos die op zijn manier ook érg van kippen hield .
Soort van Links lullen, rechts vullen
Overbeplanting van kropjes sla en bodem uitputtingquote:Op dinsdag 14 november 2006 14:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hee psst... 'planten hebben ook gevoel' is misschien ook nog een goeie om in de discussie te werpen.
V.
Leg dat ook even uit aan het dropje onder jequote:Op dinsdag 14 november 2006 14:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
Argh!
Dat ik jou (!) moet uitleggen dat indien elke jager een beesteknuffelaar is dat dan nog (lang niet ) alle beesteknuffelaars een jager zijn..
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Lastig bewaren hoor vers vlees. coke en hasj blijven ook buiten de koeling goed. VErder gewoon een kwestie van de dieren goed volgewn want ik verwacht nu nog niet direct illegale koeienkwekerijen op de zolders.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:51 schreef Icex het volgende:
[..]
Di is natuurlijk ridicuul! Zo belandt vleesch en visch in het illegale circuit. Illegale slachterijen zullen hoogtij meemaken, want de consument blijft vlees willen zonder te willen weten waar het vandaan komt. Psst, biefstukkie kopuh?
Nee. Moet een konijn of groter zijn.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:51 schreef Icex het volgende:
Maar ik vind het prima hoor. Totaal geen moeite mee, vang mijn eigen vissen wel. Oh en een mug pletten, geldt dat ook als levend dier slachten ?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Da's waar. Liever tientallen kilo's mais voor een kilo vlees en dan zeuren over uitputting van de bodem voor een kropje slaquote:Op dinsdag 14 november 2006 14:56 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Overbeplanting van kropjes sla en bodem uitputting
Tegen zoveel argumentatie kan ik niet op
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Oh ja goeie, maakt mij ook niet uit, ik pluk me eigen bloemkolen ook wel als het moet.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:53 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hee psst... 'planten hebben ook gevoel' is misschien ook nog een goeie om in de discussie te werpen.
V.
Pardon?quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
Argh!
Dat ik jou (!) moet uitleggen dat indien elke jager een beesteknuffelaar is dat dan nog (lang niet ) alle beesteknuffelaars een jager zijn..
Wie kwam er met:
Dat denk ik dus ook maar juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
Oftewel: jouw logica klopte niet. Druif.
Had je m'n edit gezien? Heb jij een vleesbewijs verdiend?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Talloze wetenschappers denken daar anders over, maar jij zult het wel bij het rechte eind hebben denk ik.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Allemaal bangmakerij is het.
We gaan niet kapot door het milieu,
Het aantal gebieden met waterschaarste stijgt helemaal niet, de energie consumptie is ook tot in de eeuwigheid constant en het gebruik van olie, aardgas en kolen zal in de komende 15 jaar helemaal niet met zo'n 150% toenemen, hoewel dit allemaal eindige bronnen zijn. Nee, ga jij je maar druk maken over betutteling en of je wel genoeg centjes op je bankrekening hebt, daar zal je nageslacht wat aan hebben later......
Nou nee, dat is de schade herstellen die mensen al hebben aangericht. Dieren vormen hier een plaag, omdat wij hun natuurlijke vijanden hebben uitgeroeid omdat we bang voor ze waren... Tja, dan moet je toch ook de verantwoordelijkheid voor je daden nemen, en het werk van die vijanden overnemen?quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:55 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Dieren afschieten, omdat ze voor overlast zorgen. En roepen dat de natuur zichzelf regelt
Soort van Links lullen, rechts vullen
Nou, vertel dan maar is waarom er gejaagd "moet" worden?quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Leg dat ook even uit aan het dropje onder je
V.
Tja, want dwars doen is altijd beter dan zelf eens goed nadenken over wat je aan het doen bent he?quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
je moet eens weten hoe averechts dat milieugeknuffel op mij werkt..... hoe meer mensen mij dwingen, hoe meer ik doe wat zij niet willen en zo werkt het bij heel veel mensen....
Milieugeknuffel noem je het, de fokking hele aarde gaat eraan onderdoor wat de mens doet, dat terwijl er met hele simpele dingen een grote verbetering gemaakt kan worden, maar die beslissing ligt wel bij jou en mij, de consument, wij moeten bewust worden van wat we kopen.
Maar wat dondert het ons dat we antibiotica binnen krijgen en andere zooi, als we maar goedkoop kunnen vreten toch?
En zo moeilijk is het niet, je kan wel zeggen die dwingelanderij zit me dwars, maar heb je daarvoor dan wel het juiste gekozen?
Dat kan namelijk al jaren, maar men blijft kiezen voor zichzelf ipv voor het geheel, liever een duppie minder betalen dan gewoon eerlijk voedsel op tafel te hebben.
Om een idee te geven van hoe makkelijk kiezen is tegenwoordig, ik liep van het weekend langs de lidl, wat staat daar, vanaf nu biologische groenten bij de lidl, zelfs daar hebben ze het dus, of zo ook biologisch vlees hebben heb ik geen idee van, maar igg groente dus al.
De smoes van het is zo fokking duur gaat dus niet echt meer op, het is haalbaar voor zo goed als iedereen in dit land.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
? ?quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Pardon?
Wie kwam er met:
1 Dat denk ik dus ook maar juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
2De tegenstanders van jagen zijn allemaal beestenknuffelaars
3Maar niet alle beestenknuffelaars zijn tegen jagen
2 volgt niet noodzakelijk uit 1
3 lijkt me in zn algemeenheid wel opgaand
Zoek je ruzie? Wil je gespankt worden?quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
Oftewel: jouw logica klopte niet. Druif.
Niet nodig, ik eet geen vlees.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
Had je m'n edit gezien? Heb jij een vleesbewijs verdiend?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overigens wel gejaagd en gevist.You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Als al de landbouwgrond voor veevoer vrij zo komen voor mensenvoer dan zou de wereldhonger afgelopen kunnen zijn(mits de mensen het zouden kunnen kopen dan he, dat is dan weer een addertje onder het gras).quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:34 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Voornamelijk voor het produceren van veevoeder is veel water nodig, de dierlijke consumptie valt dan nog reuze mee. Als je bedenkt hoeveel broden er gebakken zouden kunnen worden met het graan dat nu aan dieren wordt gegeven en voor een groot deel als (onbruikbare) uitwerpselen weer naar buiten komt, dan is de efficientie ver te zoeken.
Dat is het nare eraan, de beste landbouwgronden worden ingenomen voor veevoer, zeker in armere landen is dat een ellende van hiet tot tokio.
Maar je kan dat niet zomaar wegtrekken, er krijgen toch een hele berg mensen een schamele boterham van dat veevoer, naar weinig moet ik zeggen, echt ervan rondkomen kan je ook wel vergeten, maar je gaat niet dood van de honger iig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Deels bang, deels plezier jacht... En die verantwoordelijkheid heeft imo meer te maken met de overlast die we er zelf van hebben.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:08 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nou nee, dat is de schade herstellen die mensen al hebben aangericht. Dieren vormen hier een plaag, omdat wij hun natuurlijke vijanden hebben uitgeroeid omdat we bang voor ze waren... Tja, dan moet je toch ook de verantwoordelijkheid voor je daden nemen, en het werk van die vijanden overnemen?
Neehoor, die overlast verdrijft ook andere (inheemse) diersoorten. We hebben het hele evenwicht verstoord.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:14 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Deels bang, deels plezier jacht... En die verantwoordelijkheid heeft imo meer te maken met de overlast die we er zelf van hebben.
1. stelling Napalm: beestenknuffellaars zijn tegen jagenquote:Op dinsdag 14 november 2006 15:11 schreef Napalm het volgende:
[..]
? ?
2 volgt niet noodzakelijk uit 1
3 lijkt me in zn algemeenheid wel opgaand
[..]
Zoek je ruzie? Wil je gespankt worden?
2. stelling sigme: jagers zijn beestenknuffelaars
Napalm onderschrijft dat jager beestenknuffelaars kunnen zijn.
Ergo: de stelling dat beestenknuffelaar tegen jacht zijn is niet geldig.
Beestenknuffelaars zijn tegenstander van jagen is ongeldig (immers: jagers zijn ook beestenknuffelaars)
Tegenstanders van jagen zijn beestenknuffelaars was wel geldig geweest.
Kom maar op met je klapjes .
. quote:Niet nodig, ik eet geen vlees.Hippie!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Overigens wel gejaagd en gevist.ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lieve schat, ik ben één van die dierenknuffelaars die het niet op de jacht heeftquote:Op dinsdag 14 november 2006 15:08 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Nou, vertel dan maar is waarom er gejaagd "moet" worden?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
in die arme landen fokken ze net zolang totdat ze doodgaan van de honger. Dat is het probleem en niet de hoeveelheid eten.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:14 schreef erodome het volgende:
Als al de landbouwgrond voor veevoer vrij zo komen voor mensenvoer dan zou de wereldhonger afgelopen kunnen zijn(mits de mensen het zouden kunnen kopen dan he, dat is dan weer een addertje onder het gras).
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
En wie heeft daar last van? ...quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:21 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Neehoor, die overlast verdrijft ook andere (inheemse) diersoorten. We hebben het hele evenwicht verstoord.
... dus moeten wij maar bepalen wat er blijft leven....
Omdat wanneer iemand gejaagd heeft, diegene geen vlees meer hoeft te kopen in de winkel. En de beesten die geschoten zijn een beter leven gehad hebben dan de dieren uit de winkel.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:26 schreef Verbal het volgende:
[..]
Lieve schat, ik ben één van die dierenknuffelaars die het niet op de jacht heeft
V.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De diersoorten die verdwijnen hebben er last van. Nu kan jij best van mening zijn dat die dieren er niet toe doen, en dat dus niemand er last van heeft. Maar de mensen die verantwoordelijk zijn voor ons wildbestand vinden dat die dieren net zo gelijkwaardig zijn, en dus ook een plekje in Nederland moeten hebben.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:29 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
En wie heeft daar last van? ...
... dus moeten wij maar bepalen wat er blijft leven....
Voor de bio-industrie geldt dat misschien wel, maar beesten die gewoon in de wei staan (koeien, schapen, paarden) hebben het echt niet slechter voor elkaar dan wilde dieren.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat wanneer iemand gejaagd heeft, diegene geen vlees meer hoeft te kopen in de winkel. En de beesten die geschoten zijn een beter leven gehad hebben dan de dieren uit de winkel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja maar er wordt naar mijn idee ook een hoop verkocht wat zogenaamd scharrel is.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Voor de bio-industrie geldt dat misschien wel, maar beesten die gewoon in de wei staan (koeien, schapen, paarden) hebben het echt niet slechter voor elkaar dan wilde dieren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, een dood beest heeft nergens last van.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:31 schreef Elseetje het volgende:
[..]
De diersoorten die verdwijnen hebben er last van.
Net zo gelijkwaardig als.. ?quote:Maar de mensen die verantwoordelijk zijn voor ons wildbestand vinden dat die dieren net zo gelijkwaardig zijn
Omdat ze gelijkwaardig zijn? Om die reden moeten ze een plekje?quote:, en dus ook een plekje in Nederland moeten hebben.
Ik geloof niet dat ik ooit iemand dat als argument heb zien aanvoeren. Wel dat wij, mensen, er uiteindelijk last van hebben als de boel uit evenwicht is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:25 schreef sigme het volgende:
1. stelling Napalm: beestenknuffellaars zijn tegen jagen
2. stelling sigme: jagers zijn beestenknuffelaars
Napalm onderschrijft dat jager beestenknuffelaars kunnen zijn.
Ergo: de stelling dat beestenknuffelaar tegen jacht zijn is niet geldig.
Beestenknuffelaars zijn tegenstander van jagen is ongeldig (immers: jagers zijn ook beestenknuffelaars)
Tegenstanders van jagen zijn beestenknuffelaars was wel geldig geweest.
Kom maar op met je klapjes .
Hippie!
Er staat niet alle. In zijn algemeenheid. En van alle tegenstanders zijn de beestenknuffelaars die tegenstander zijn het felst. Zo moet je het lezen, slimpie.quote:Dat denk ik dus ook maar juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
En er zijn ook tegenstanders van jagen die helemaaaaaaaal geen beestenknuffelaars zijn, dus die vlieger gaat ook niet op.
je laat "felste" weg...quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:25 schreef sigme het volgende:
[..]
1. stelling Napalm: beestenknuffellaars zijn tegen jagen
2. stelling sigme: jagers zijn beestenknuffelaars
Napalm onderschrijft dat jager beestenknuffelaars kunnen zijn.
Ergo: de stelling dat beestenknuffelaar tegen jacht zijn is niet geldig.
Beestenknuffelaars zijn tegenstander van jagen is ongeldig (immers: jagers zijn ook beestenknuffelaars)
Tegenstanders van jagen zijn beestenknuffelaars was wel geldig geweest.
Daarmee maak je een subgroep tot het geheel.
buk maarquote:Op dinsdag 14 november 2006 15:25 schreef sigme het volgende:
Kom maar op met je klapjes .
mn beste vriend was zelfs zwart. GL ideaalbeeld.quote:
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat is jouw argument om voor de jacht te zijn. Ik heb het om diverse redenen niet op de jacht, niet in de laatste plaats omdat mensen die het beoefenen er over het algemeen plezier in hebben en het een sport vinden.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat wanneer iemand gejaagd heeft, diegene geen vlees meer hoeft te kopen in de winkel. En de beesten die geschoten zijn een beter leven gehad hebben dan de dieren uit de winkel.
En het hele punt van de discussie is volgens mij nou juist dat de speklapjes uit de supermarkt een beter leven krijgen dan ze nu hebben.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik moet verrassend weinig.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:39 schreef Elseetje het volgende:
[..]
[..]
Er staat niet alle. In zijn algemeenheid. En van alle tegenstanders zijn de beestenknuffelaars die tegenstander zijn het felst. Zo moet je het lezen, slimpie.
juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
Daar staat niet: van de tegenstanders van de jacht zijn beestenknuffelende tegenstanders het felst.
Er staat wat er staat: de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
Dat maakt dan weer niks uit, want dat stelde ik niet.quote:En er zijn ook tegenstanders van jagen die helemaaaaaaaal geen beestenknuffelaars zijn, dus die vlieger gaat ook niet op.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Michael Jacksonquote:
De enige neger in het hele dorp (muv zn ouders)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ik mag jou welquote:Op dinsdag 14 november 2006 15:39 schreef Elseetje het volgende:
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:
quote:Ja, zukke vrienden heb ik ook gehadSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
V.Ja inderdaad, V. ja.
Heel verhaal, maar Amen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:38 schreef erodome het volgende:
Vind het geen gek idee, de bio-industrie kost namelijk erg veel schade aan milieu en aan maatschappij, ok niet zozeer hier(alhoewel, maar daar kom ik nog op terug), maar wel in het buitenland, waar veevoer bestanden geteelt worden en waar landbouwgrond voor mensenvoedsel verdreven wordt voor ons veevoer.
Voor 1 kilo veevoer is zo'n 3 tot 13 kilo aan grondstoffen nodig, er gaat erg veel verloren dus, voor dit veevoer worden bodemprijzen gegeven, landen worden kunstmatig arm gehouden om dit zo te houden, in landen waar hongersnood heerst wordt het beste land ingenomen door het westen met hun veevoer.
Daarom is jouw stukje vlees zo goedkoop.
Daarbij is vlees een letterlijk gevaar voor de volksgezondheid, de gezondheidsraad wilde in 2001 meen ik een waarschuwing op vlees, net als op tabak, dit omdat vlees extreem veel slachtoffers eist, meer vlees als 100 gram per dag is ronduit ongezond te noemen(zonder de nare toevoegingen, dus puur vlees!!!!).
Het dagelijks eten van grote hoeveelheden vlees is dan ook vrij nieuw, wij kennen het allemaal, maar het heeft geen lange geschiedenis, pas na de 2de wereld oorlog kwam de massa productie van vlees en het dagelijkse lapje.
De bio-industrie gebruikt groeihormonen, extreem slecht voor de volksgezondheid, waar echt groeihormonen niet mogen wordt antibiotica gebruikt, dit heeft hetzelfde effect ongeveer op het groeien, de ellende is alleen dat je steeds lage doseringen antibiotica binnen krijgt, ziekte's worden resistent ertegen, al heel wat antibioticastammen zijn niet werkzaam meer, het gevaar schuilt erin dat het een keertje op gaat houden met antibiotica en dat ziekte's zoals een longontsteking weer dodelijk gaan worden.
Dus milieu en volksgezondheid lopen schade op door de vlees industrie, grote schade, meer als de meeste zich zullen bedenken, een accijns is dus geen slecht idee om die schade op te vangen.
Biologisch geeft veel minder schade, milieu heeft niet zo zwaar te lijden, er wordt geen kunstmest gebruikt, geen nare bestrijdingsmiddelen(denk vooral weer aan dat veevoer in de 3de wereld landen, daar zijn geen eisen zoals hier, worden hier verboden middelen gebruikt die wij dus wel binnen krijgen alhoewel we denken dat we ervanaf zijn omdat het verboden is), gezondheid is minder in gevaar(nogsteeds door overmatig vlees eten, maar goed).
Al met al is biologisch de betere keuze, voor mens, dier en milieu, daar moeten we gewoon naar toe en een stimulans is nodig, dat moge duidelijk zijn, laat die stimulans dan idd accijns zijn, waarmee schade opgevangen kan worden en mensen overgehaalt worden voor biologisch te kiezen.
Niemand die voor biologisch kiest zal daar spijt van krijgen...
Single ply roofing, pay less, worthless.
Tegenwoordig kan je gewoon de schuld aan Verdonk geven maar dat ging 20 jaar terug niet opquote:Op dinsdag 14 november 2006 15:56 schreef Verbal het volgende:
Ja, zukke vrienden heb ik ook gehad
V.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee. En als je tien jaar geleden Cohen de schuld gaf was je meteen antisemietquote:Op dinsdag 14 november 2006 15:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Tegenwoordig kan je gewoon de schuld aan Verdonk geven maar dat ging 20 jaar terug niet op
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ze moet gewoon geneukt worden.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:59 schreef k3vil het volgende:
Ik vond haar (Marianne) een beetje obsessief overkomen, iemand anders die dat opmerkte?
Verder komen de beestjes-extremisten meestal obsessief over.. Emotioneel doorgedraait.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee. Ik vond dat ze een goed en duidelijk verhaal had. Maar tegenwoordig is men dat niet meer gewend en is het obsessief. Tsja.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:59 schreef k3vil het volgende:
Ik vond haar (Marianne) een beetje obsessief overkomen, iemand anders die dat opmerkte?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Aha, dus biologisch gefokt vlees word niet extra belast..
Wel eens bij een biologische kippenfokker, of varkenshouder geweest?
Geef mij maar lamsvlees, dat is kleinschalig gefokt en loopt gewoon in de wei, het heeft dan geen diervriendelijkspredicaat van de eco maffia, maar het is heel diervriendelijk vlees
Wel eens bij een biologische kippenfokker, of varkenshouder geweest?
Geef mij maar lamsvlees, dat is kleinschalig gefokt en loopt gewoon in de wei, het heeft dan geen diervriendelijkspredicaat van de eco maffia, maar het is heel diervriendelijk vlees
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Schat van me, zo'n 75 tot 80% van de landbouwgrond wordt ingenomen voor veevoer voor het westen, landen worden kunstmatig arm gehouden om dat allemaal goedkoop te houden voor jou hier in het westen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
in die arme landen fokken ze net zolang totdat ze doodgaan van de honger. Dat is het probleem en niet de hoeveelheid eten.
Dodelijk serieus, als die landbouwgronden gebruikt zouden worden voor menselijke consumptie dan is het wereldhonger probleem afgelopen, als je het heel simpel stelt dan, want mensen moeten wel geld hebben om eten te kopen.
Maar hier zijn allang berekeningen op los gelaten van mensen die er echt verstand van hebben en het is nog logisch ook.
Nogmaals, voor 1 kilo veevoer is 3 tot 13 kilo aan grondstoffen nodig, als die 3 tot 13 kilo voor menselijke consumptie was was er niet zo'n probleem.
Om 1 koe te vreten te geven is er zoveel nodig dat een stuk of 10 gezinnen daarvan kunnen leven met gemak, zoveel voer is daar voor nodig(grondstoffen).
Als al het graan bv dat gebruikt wordt voor kippen naar mensen zou gaan, dan heeft iedereen op deze wereld brood en is er nog over, vergeet niet dat er miljarden kippen in de industrie zitten die allemaal moeten eten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik weet niet of ik daar blij mee moet zijn, maar over het algemeen is het fijn als mensen je wel mogenquote:
Of jij het stelde maakt niet uit, maar in je bericht stondquote:Op dinsdag 14 november 2006 15:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik moet verrassend weinig.
juist de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
Daar staat niet: van de tegenstanders van de jacht zijn beestenknuffelende tegenstanders het felst.
Er staat wat er staat: de beestenknuffellaars zijn het felst tegen jagen
[..]
Dat maakt dan weer niks uit, want dat stelde ik niet.
En ik zeg dat die vlieger niet op gaat. That's all.quote:Tegenstanders van jagen zijn beestenknuffelaars was wel geldig geweest.
Verder stond er nog altijd de beestenknuffelaars, dat is niet alle. Muggenziften is leuk (sorry, met tussen-n natuurlijk)
(sorry, met tussen-n natuurlijk)
Ten eerste, de honger in de wereld wordt NIET veroorzaakt omdat er te weinig eten verbouwt wordt in de derde wereld, IEDERE hongersnood van de laatste, pakweg 100 jaar werd veroorzaakt door poltiiek, niet door misoogsten of veevoeraanbouw.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Schat van me, zo'n 75 tot 80% van de landbouwgrond wordt ingenomen voor veevoer voor het westen, landen worden kunstmatig arm gehouden om dat allemaal goedkoop te houden voor jou hier in het westen.
Dodelijk serieus, als die landbouwgronden gebruikt zouden worden voor menselijke consumptie dan is het wereldhonger probleem afgelopen, als je het heel simpel stelt dan, want mensen moeten wel geld hebben om eten te kopen.
Maar hier zijn allang berekeningen op los gelaten van mensen die er echt verstand van hebben en het is nog logisch ook.
Nogmaals, voor 1 kilo veevoer is 3 tot 13 kilo aan grondstoffen nodig, als die 3 tot 13 kilo voor menselijke consumptie was was er niet zo'n probleem.
Om 1 koe te vreten te geven is er zoveel nodig dat een stuk of 10 gezinnen daarvan kunnen leven met gemak, zoveel voer is daar voor nodig(grondstoffen).
Als al het graan bv dat gebruikt wordt voor kippen naar mensen zou gaan, dan heeft iedereen op deze wereld brood en is er nog over, vergeet niet dat er miljarden kippen in de industrie zitten die allemaal moeten eten.
Ten tweede, stel je gaat geen veevoer meer verbouwen, maar slechts eten voor mensen, dan kan de wereld een slordige 4 a 5 keer zoveel mensen voeden, wil je dat werkelijk, een wereldbevolking van 30 miljard?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals 75 tot 80% van de betere landbouwgronden wordt ingenomen voor veevoer, hoe kan dat dan geen enkele invloed hebben, vertel me dat eens?quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ten eerste, de honger in de wereld wordt NIET veroorzaakt omdat er te weinig eten verbouwt wordt in de derde wereld, IEDERE hongersnood van de laatste, pakweg 100 jaar werd veroorzaakt door poltiiek, niet door misoogsten of veevoeraanbouw.
Ten tweede, stel je gaat geen veevoer meer verbouwen, maar slechts eten voor mensen, dan kan de wereld een slordige 4 a 5 keer zoveel mensen voeden, wil je dat werkelijk, een wereldbevolking van 30 miljard?
Ik wil niet meer mensen, ik wil een betere wereld waarin er eerlijk omgegaan wordt met handel, met dieren, milieu en met mensen, dat begint bij eerlijke handel, mensen gewoon geven wat hun product waard is, dan is dat goedkope vlees al niet meer te doen.
Nu worden er bodemprijzen betaald voor die grondstoffen, ziekelijk weinig, zo weinig dat een gezin daar er niet echt van rond kan komen, netaan aan de hongersdood kan ontsnappen.
Dat begint ook bij nadenken over milieu, geen gebruik maken van de 3de wereld landen die niet die eisen hebben om zo toch die verboden stoffen(hier dan) te kunnen gebruiken om maar 1 kanttekening te plaatsen.
Dieren die op gruwelijke wijze gehouden worden, iedereen mag me een beestenknuffelaar noemen en het extreem vinden, maar ik vind het extreem dat mensen het normaal vinden dat bv een fokzeug jaren en jaren tussen 2 ijzeren stangen instaat waardoor ze zichzelf niet eens kan omdraaien, leuk dat ze niet meer aan de grond geketend mag worden hier, maar veel meer bewegingsruimte heeft ze niet gekregen.
Dat heeft in mijn ogen niets met overdreven dierenliefde te maken, maar met fatsoen, gewoon fatsoenlijk omgaan met dat wat op je bord beland.
Er zitten zoveel nadelen aan de bio-industrie die keer op keer lekker onder de mat worden geschoven, maar iedereen die ook maar een klein beetje moeite wil doen kan weten wat die enorme nadelen zijn en hoeveel last we daar allemaal van hebben.
Het verminderen van de vleesproductie zou heel veel schelen in de wereld en dat is echt waar, berekend door mensen die er echt verstand van hebben ipv jij en ik die babbelen erover.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
van mij mag een stukje kipfilet best 10 euro kosten
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
De accijns komt terecht bij die boeren. In de praktijk betekend dat dus dat nederlands 'gewoon' vlees duurder wordt en buitenlands vlees niet. Gevolg is meer import waardoor de prijs in de schappen hooguit een beetje stijgt en minder omzet voor de boeren. Biologisch vlees zal minimaal gestimuleerd worden (daarvoor zijn subsidies nodig, maar ja, die kosten geld). Daarbovenop gaat de export ook nog eens omlaag omdat de concurentiepositie flink verslechterd.quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:35 schreef Ooster het volgende:
[..]
?
Volgens mij haal je nationaal en internationaal door elkaar, juist doordat de markt internationaal is en Nederland veel vlees exporteerd heeft een eventuele afname van de vleesconsumptie nauwelijks effect ovoor de boeren, daarnaast gaan mensen andere dingen eten dus neemt die consumptie toe. Als mensen meer biologisch vlees gaan eten is het alleen maar gunstig voor Nederlandse boeren aangezien biologisch vlees vrijwel allemaal uit Nederland zelf komt.
Ik ben het niet met dit voorstel eens, biologisch vlees kost nog meer energie om te produceren en gaat dus ook/meer ten kosten van de oerwouden in Zuid-Amerika. Hogere belastingen op al het vlees en eerlijker voorlichting over het eten van vlees lijkt me een betere inzet.
Maar de stoute boeren zijn iig gestraft. Vooral niet op letten dat een flink deel van de bevolking vlees zal eten uit landen waar er niet zo nauw wordt omgegaan met de eisen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Kan je allemaal vinden, maar dat veeteeld hongersnoden veroorzaakt is niet waarquote:Op dinsdag 14 november 2006 16:40 schreef erodome het volgende:
[..]
Nogmaals 75 tot 80% van de betere landbouwgronden wordt ingenomen voor veevoer, hoe kan dat dan geen enkele invloed hebben, vertel me dat eens?
Ik wil niet meer mensen, ik wil een betere wereld waarin er eerlijk omgegaan wordt met handel, met dieren, milieu en met mensen, dat begint bij eerlijke handel, mensen gewoon geven wat hun product waard is, dan is dat goedkope vlees al niet meer te doen.
Nu worden er bodemprijzen betaald voor die grondstoffen, ziekelijk weinig, zo weinig dat een gezin daar er niet echt van rond kan komen, netaan aan de hongersdood kan ontsnappen.
Dat begint ook bij nadenken over milieu, geen gebruik maken van de 3de wereld landen die niet die eisen hebben om zo toch die verboden stoffen(hier dan) te kunnen gebruiken om maar 1 kanttekening te plaatsen.
Dieren die op gruwelijke wijze gehouden worden, iedereen mag me een beestenknuffelaar noemen en het extreem vinden, maar ik vind het extreem dat mensen het normaal vinden dat bv een fokzeug jaren en jaren tussen 2 ijzeren stangen instaat waardoor ze zichzelf niet eens kan omdraaien, leuk dat ze niet meer aan de grond geketend mag worden hier, maar veel meer bewegingsruimte heeft ze niet gekregen.
Dat heeft in mijn ogen niets met overdreven dierenliefde te maken, maar met fatsoen, gewoon fatsoenlijk omgaan met dat wat op je bord beland.
Er zitten zoveel nadelen aan de bio-industrie die keer op keer lekker onder de mat worden geschoven, maar iedereen die ook maar een klein beetje moeite wil doen kan weten wat die enorme nadelen zijn en hoeveel last we daar allemaal van hebben.
Het verminderen van de vleesproductie zou heel veel schelen in de wereld en dat is echt waar, berekend door mensen die er echt verstand van hebben ipv jij en ik die babbelen erover.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gevolg hiervan is dat er weer meer mensen komen. Hierdoor moet er nog meer eten komen en dat is er niet dus dan is er weer honger...quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:17 schreef erodome het volgende:
Dodelijk serieus, als die landbouwgronden gebruikt zouden worden voor menselijke consumptie dan is het wereldhonger probleem afgelopen,
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Da's nou ook weer niet nodig. Ik had van het weekend nog een hele kip voor 12 euro.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:49 schreef Aoristus het volgende:
van mij mag een stukje kipfilet best 10 euro kosten
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Lijkt me niet, zo werkt het ook niet bij sigaretten en ik kan geen enkele reden verzinnen waarom mevr. Thieme de door jouw geschetste situatie zou willen invoeren. Elke gram vlees moet tegenwoordig tot op de grootouders van het dier te herleiden zijn en dus ook van welke boerderij het af komt, eko boerderijen worden gecontroleerd en men weet dus op elk moment of een stukje vlees van een eko boerderij komt of niet. In dat geval kan je er dus ook extra accijnzen heffen op het niet biologisch vlees.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:51 schreef kingmob het volgende:
De accijns komt terecht bij die boeren. In de praktijk betekend dat dus dat nederlands 'gewoon' vlees duurder wordt en buitenlands vlees niet. Gevolg is meer import waardoor de prijs in de schappen hooguit een beetje stijgt en minder omzet voor de boeren. Biologisch vlees zal minimaal gestimuleerd worden (daarvoor zijn subsidies nodig, maar ja, die kosten geld). Daarbovenop gaat de export ook nog eens omlaag omdat de concurentiepositie flink verslechterd.
Als er een algemene hogere heffing op vlees komt heb je helemaal het probleem niet.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
was het een opgescharrelde of een 'gewone' ?quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:59 schreef Verbal het volgende:
[..]
Da's nou ook weer niet nodig. Ik had van het weekend nog een hele kip voor 12 euro.
V.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Een chique Franse liberté-kip.quote:Op dinsdag 14 november 2006 17:02 schreef Aoristus het volgende:
[..]
was het een opgescharrelde of een 'gewone' ?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Belachelijk idee. Ik bouw elke maaltijd rondom een stukje vlees. Het is een recht om vlees te eten. Iedereen die aan m'n stukje vlees komt, komt aan aan de kwaliteit van m'n eten. Ik zal dus nooit stemmen op een partij die ervoor zorgt dat ik niet meer kan eten wat ik wil.
Als er dan toevallig toch accijns op komt, dan haal ik m'n vlees wel 10 km verder. In Duitsland. M'n bier haal ik er toch al, kleine moeite om dan ook even de vriezer vol te gooien met vlees.
Als er dan toevallig toch accijns op komt, dan haal ik m'n vlees wel 10 km verder. In Duitsland. M'n bier haal ik er toch al, kleine moeite om dan ook even de vriezer vol te gooien met vlees.
Je hebt geen 'recht' op vlees, je mag ervoor betalen als je het wilt. Maargoed, je bent duidelijk niet bekend met de gevolgen van de vleesindustrie of de manieren waarop het vlees wordt geslacht, of het boeit je geen zak.quote:Op dinsdag 14 november 2006 17:14 schreef Ultrawuft het volgende:
Belachelijk idee. Ik bouw elke maaltijd rondom een stukje vlees. Het is een recht om vlees te eten. Iedereen die aan m'n stukje vlees komt, komt aan aan de kwaliteit van m'n eten. Ik zal dus nooit stemmen op een partij die ervoor zorgt dat ik niet meer kan eten wat ik wil.
Als er dan toevallig toch accijns op komt, dan haal ik m'n vlees wel 10 km verder. In Duitsland. M'n bier haal ik er toch al, kleine moeite om dan ook even de vriezer vol te gooien met vlees.
Prima plan van de pvdd. De mens heeft geen vlees nodig, de vleesvervangers zijn tegenwooridg prima te eten en er is simpelweg geen reden om zoveel dieren onnodig te laten lijden. Om nog maar niet te spreken van de milieuschade die de vleesindustrie oplevert.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |