Al dat gedoe over wat stofdeeltjes...quote:Op zaterdag 2 december 2006 09:40 schreef bonke het volgende:
[..]
doet me een beetje denken aan een onderwaterfilm
Zoek en gij zult vinden.quote:
Stofdeeltjes die achterlangs een lijn van 22 mijl lang en 77 mijl afstand in de ruimte gaan. Wordt moeilijk stofzuigen als je die in je kamer vindtquote:Op zaterdag 2 december 2006 10:38 schreef proteus het volgende:
[..]
Al dat gedoe over wat stofdeeltjes...
Achterlangs..., dat is gewoon een kwestie van overbelichting van een digitale camera. Net zoals die inkeping in die cirkels, dat is een bekend verschijnsel. Allemaal een kwestie van focus en belichting. Lees de verklaring van NASA eens.quote:Op zaterdag 2 december 2006 12:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Stofdeeltjes die achterlangs een lijn van 22 mijl lang en 77 mijl afstand in de ruimte gaan. Wordt moeilijk stofzuigen als je die in je kamer vindt.
De maker van de film heeft de verklaring van nasa onder de loep genomen en is dus met een ccd camera aan de slag gegaan, ccd is ook wat NASA gebruikt om te filmen. Met die ccd camera heeft hij dus een boom gefilmd van veraf en een bos sleutels 4 cm van de camera gehouden, totaal geen waas, het waas gedoe komt niet voor bij dat soort camera ( ccd). En daarbij komt nog het feit dat er filmpjes zijn van 'stofdeeltjes' die de kromming van de aarde volgen en onder de horizon verdwijnen, 'deeltjes' die versnellen en 'deeltjes' die opeens een haakse bocht maken midden in de ruimte.quote:Op zaterdag 2 december 2006 12:23 schreef proteus het volgende:
[..]
Achterlangs..., dat is gewoon een kwestie van overbelichting van een digitale camera. Net zoals die inkeping in die cirkels, dat is een bekend verschijnsel. Allemaal een kwestie van focus en belichting. Lees de verklaring van NASA eens.
Die afbeelding is een mededeling dat Titel 14, sectie 1211 van de Code van overheidsregulaties overbodig is geworden, die wet hield in dat je maximaal $5,000 dollar boete en een jaar gevangenisstraf kon krijgen wanneer je contact had gehad met buitenaardsen. Het lampje dat moest gaan branden is: Waarom ontkent de Amerikaanse overheid het bestaan van aliens terwijl het verboden is geweest om met ze in contact te staan?quote:Op zaterdag 2 december 2006 12:19 schreef proteus het volgende:
[..]
Moet ik wel weten waar ik naar moet zoeken.
Nee, maar zoals ik eerder al stelde geloof ik niet in een coverup. En vergeet niet dat er meer landen in de ruimte zijn (geweest).quote:Op zaterdag 2 december 2006 12:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Mocht het zo zijn dat de Amerikaanse overheid iets te verbergen heeft wat betreft buitenaardse ruimteschepen, gewoon stel dat het zo is, zou je dan een verklaring van een overheidsinstelling geloven met betrekking tot diezelfde ruimteschepen als betrouwbaar beschouwen?
quarantaine: http://www.snopes.com/legal/et.htm#repealquote:Op zaterdag 2 december 2006 12:38 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Die afbeelding is een mededeling dat Titel 14, sectie 1211 van de Code van overheidsregulaties overbodig is geworden, die wet hield in dat je maximaal $5,000 dollar boete en een jaar gevangenisstraf kon krijgen wanneer je contact had gehad met buitenaardsen. Het lampje dat moest gaan branden is: Waarom ontkent de Amerikaanse overheid het bestaan van aliens terwijl het verboden is geweest om met ze in contact te staan?
Dat is helemaal waar jaquote:Op zaterdag 2 december 2006 12:46 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, maar zoals ik eerder al stelde geloof ik niet in een coverup. En vergeet niet dat er meer landen in de ruimte zijn (geweest).
Off topic, want video's worden door de TS niet als bewijs gezien.quote:Op zaterdag 2 december 2006 12:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is helemaal waar ja. Het zal mij ook benieuwen hoe dat allemaal zit
. Maar die twee filmpjes zijn tenminste de meest grondig onderbouwde presentaties die ik persoonlijk ooit gezien heb.
Da's nou grappig, want deze zijn we dus best bereid om als 'bewijs' te zien, aangezien niemand ze betwist. Er staat alleen niets boeiends op...quote:Op zaterdag 2 december 2006 13:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Off topic, want video's worden door de TS niet als bewijs gezien.
Ik heb deze DVD bekeken ; heel veel mooie beelden van de NASA waarin je duidelijk kunt zien dat de camera operator zijn uiterste best doet de vreemde verschijnselen uit zijn shot te houden.
http://www.secretspacedvd.com/
Philip Corso was right!
Ah, ok, stond niet in zijn openingspost en ik heb alleen een ctrl-f search gedaan om te kijken of mijn docu er al in stond.quote:Op zaterdag 2 december 2006 13:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Off topic, want video's worden door de TS niet als bewijs gezien.
Heb je hem wel gezien? Ik vond het wel boeiend, heel boeiend zelfs, met name de uitspraken van de kosmonauten vond ik indrukwekkend. Voor de verschijnselen op de video's heb ik nog geen verklaring gezien, de commentatoren van de NASA hadden het er niet eens over.quote:Op zaterdag 2 december 2006 13:40 schreef proteus het volgende:
[..]
Da's nou grappig, want deze zijn we dus best bereid om als 'bewijs' te zien, aangezien niemand ze betwist. Er staat alleen niets boeiends op...
Het is een koopvideoquote:Op zaterdag 2 december 2006 20:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heb je hem wel gezien? Ik vond het wel boeiend, heel boeiend zelfs, met name de uitspraken van de kosmonauten vond ik indrukwekkend. Voor de verschijnselen op de video's heb ik nog geen verklaring gezien, de commentatoren van de NASA hadden het er niet eens over.
Dus i.m.o UFO bewijs als gevraagd in de openingspost (wel video).
Ja, ik heb hem gezien. Airy discs, ijskristallen, stofdeeltjes, digitale camera etc... Lees de NASA verklaring er op na.quote:Op zaterdag 2 december 2006 20:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heb je hem wel gezien? Ik vond het wel boeiend, heel boeiend zelfs, met name de uitspraken van de kosmonauten vond ik indrukwekkend. Voor de verschijnselen op de video's heb ik nog geen verklaring gezien, de commentatoren van de NASA hadden het er niet eens over.
Dus i.m.o UFO bewijs als gevraagd in de openingspost (wel video).
De verklaring van de NASA? Ruimteafval? Zo stellig is de NASA niet, n gedeelte van de video's e.d. zijn nog stees UFO's in hun zuiverste vorm.quote:Op zondag 3 december 2006 10:58 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja, ik heb hem gezien. Airy discs, ijskristallen, stofdeeltjes, digitale camera etc... Lees de NASA verklaring er op na.
Vertel dat de NASA ook ff, want die weten dat nog niet zo zeker.quote:Op woensdag 6 december 2006 22:12 schreef bonke het volgende:
dat is gewoon troep wat achter is gebleven
het is dat je dat brilletje erachter zetquote:Op woensdag 6 december 2006 23:43 schreef totsy het volgende:
Het meest oertuigende bewijs : Billy Meier !![]()
http://video.google.com/videoplay?docid=-58090947832434855
nee tuurlijk weten ze dat niet zekerquote:Op woensdag 6 december 2006 22:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vertel dat de NASA ook ff, want die weten dat nog niet zo zeker.
Ik had die grote download van Michael Tsarion binnengehaald en deze afbeelding uit z'n presentatie geknipt.quote:Op donderdag 7 december 2006 10:41 schreef proteus het volgende:
[..]
grappig, waar heb je dit vandaan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |