NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klopt!quote:Op vrijdag 24 november 2006 16:47 schreef Argento het volgende:
[..]
dus er is zowel een civielrechtelijke kortgeding tegen De Hond aangespannen, als strafvervolging tegen hem ingesteld?
Toen Louwes was vrijgesproken heeft deze Michael de Jong in een uitzending van onze grote speurder Peter R. de Vries al verklaard er zeker van te zijn dat Ernest Louwes de moordenaar was.........Weet je dat Maurice de Hond toen nog nog nooit van deze zaak had gehoord? Wie is er nou eigenlijk mee begonnen? En eindelijk kan er nu een rechter bepalen of het smaad is of niet. Dan zal MdJ toch iets uit te leggen hebben...
Hij hoeft niks uit te leggen, hij is niet veroordeeld en niet meer verdacht en derhalve is elke aantijging smaad.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:03 schreef suich het volgende:
Dan zal MdJ toch iets uit te leggen hebben...
Nee, maar hij spant nu zelf een proces aan en zal dan moeten uitleggen waarom het smaad is. En aangezien er in deze zaak nogal wat onduidelijkheden zitten zal hij toch iets moeten uitleggen
Het is smaad omdat ie niet verdacht of veroordeeld is, hij hoeft niks te bewijzen. Als je mij steeds maar weer beschuldigt van moord hoef ik de rechter mijn onschuld niet te bewijzen, ik ben onschuldig.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:14 schreef suich het volgende:
Nee, maar hij spant nu zelf een proces aan en zal dan moeten uitleggen waarom het smaad is. En aangezien er in deze zaak nogal wat onduidelijkheden zitten zal hij toch iets moeten uitleggen
Je hoeft niet je onschuld te bewijzen, maar je zult wel vragen moeten beantwoorden op grond waarvan de andere partij jouw meent te moeten beschuldigen. Anders was er toch helemaal geen rechtszaak nodig......
Dat zal wel meevallen. Maurice denkt dat hij zijn eigen showtje kan gaan opvoeren tijdens dat proces maar daar steekt de rechtbank wel een stokje voor. De mogelijke schuld van MdJ staat helemaal niet ter discussie daar.quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:20 schreef suich het volgende:
Je hoeft niet je onschuld te bewijzen, maar je zult wel vragen moeten beantwoorden op grond waarvan de andere partij jouw meent te moeten beschuldigen. Anders was er toch helemaal geen rechtszaak nodig......
Van de site van De Hond www.maurice.nl
quote:Doel bereikt!
Mijn doel is bereikt. Het OM heeft besloten om tot vervolging over te gaan inzake smaad en laster. Een onafhankelijke rechter gaat nu vaststellen of het al dan niet smaad is als ik stel dat ik er 100% van overtuigd ben dat MdJ de moordenaar is van weduwe Wittenberg.
Ik heb in het verleden in het openbaar en op deze site me zodanig gedragen dat het OM niet tot seponering kon overgaan. Dat heb ik gedaan omdat in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht over smaad een heel duidelijk artikel staat. Lid 3. Ik zal het even vermelden: "Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste."
En dus zullen we in die rechtszaak gaan aantonen dat ik o.a. op basis van:
- alles wat ik aan informatie over deze zaak heb,
- het aanhoudend (leugenachtig) gedrag van MdJ,
- het wanstaltig slecht onderzoek van het onderzoeksteam en het OM in 1999,
- het feit dat tijdens het orienterend vooronderzoek in 2006 wederom geen goed onderzoek is gedaan naar MdJ (zoals geen nieuwe getuigen gehoord en verklaringen van MdJ over zijn valse alibi zonder slag of stoot is geaccepteerd)
- het feit dat MdJ vijf dagen na de moord heeft gelogen dat hij een magneetstrip bij zijn vaste messenleverancier heeft gekocht.
- diverse personen meldden van MdJ gehoord te hebben dat de weduwe dood was voordat hetzij het lijk was gevonden of voordat MdJ zelf tegen de politie zei dat hij toen voor het eerst hoorde dat de weduwe dood was
- een getuige op de avond van de moord (om 21.40) iemand met het signalement van MdJ heeft zien lopen op de route tussen het huis van de weduwe en het huis van MdJ en zijn vriendin
- etc. etc.
kan zeggen dat ik er 100% van overtuigd ben dat MdJ de moordenaar is van de weduwe Wittenberg en dat er een (groot) algemeen belang mee is gediend:
Het Openbaar Ministerie heeft in deze zaak tussen 1999 en 2006 haar opdracht verkwanseld om eerlijke en objectieve waarheidsvinding te doen en tast daarmee de basis van onze rechtsstaat aan.
En daarom heb ik er alles aan gedaan om hierover voor de rechter te komen. En heb ik het OM geen enkele kans geboden om deze zaak te seponeren! Door o.a. op deze site mijn overtuiging te melden. Ik hoop dat de zaak spoedig dient en ik ben vol vertrouwen in de afloop. De Deventer Moordzaak is een schandvlek voor het functioneren van onze rechtsstaat. En alleen zonlicht kan een zuiverende werking hebben.
Wederom valt me trouwens op hoe weinig echte feiten De Hond aandraagt. Het is echt een geloof geworden.
Hij wordt ondersteund door mensen als Wim Dankbaar, de man die samen met Peter R. de Vries de moord op JFK 'oploste'
http://jfkmurdersolved.com/licht2.htm
Het zijn vooral de conspiracymensen die De Hond steunen en natuurlijk veel burgers met gezagsproblemen die alles van de overheid kut vinden, en dus ook het OM.
Hij wordt ondersteund door mensen als Wim Dankbaar, de man die samen met Peter R. de Vries de moord op JFK 'oploste'
http://jfkmurdersolved.com/licht2.htm
Het zijn vooral de conspiracymensen die De Hond steunen en natuurlijk veel burgers met gezagsproblemen die alles van de overheid kut vinden, en dus ook het OM.
"130 meldingen over Gelderse politie"
"Sévèke mogelijk vermoord door agent"
"Onderzoek naar lichaam doodgewaande vrouw in graf"
Ja, gaat lekker hier in Nederland....
(En dit rijtje is heel moeiteloos uit te breiden hoor.)
"Sévèke mogelijk vermoord door agent"
"Onderzoek naar lichaam doodgewaande vrouw in graf"
Ja, gaat lekker hier in Nederland....
(En dit rijtje is heel moeiteloos uit te breiden hoor.)
Maar wat wil je daarmee zeggen, dat er in Nederland geen fouten gemaakt zouden worden ofzo? Dat het altijd klip en klaar is bij een moord.quote:Op vrijdag 24 november 2006 18:02 schreef suich het volgende:
"130 meldingen over Gelderse politie"
"Sévèke mogelijk vermoord door agent"
"Onderzoek naar lichaam doodgewaande vrouw in graf"
Ja, gaat lekker hier in Nederland....
(En dit rijtje is heel moeiteloos uit te breiden hoor.)
Die 130 meldingen hebben hier geen zak mee te maken en Seveke al helemaal niet.
Tja, ik denk ook dat Maurice zich misrekent. Het OM stelt simpel 'Louwes is bewezen de dader, DUS heeft MdJ het niet gedaan DUS doe je aan smaad'. Ze gaan Maurice echt niet de gelegenheid geven om daadwerkelijk verklaringen van MdJ te peuteren. Die houdt gewoon stijf zijn mond.
Voor pro-Louwes aanhangers is dat natuurlijk best frustrerend. Zie je zo'n gast voor de tralies van Louwes dansen met een mes in zijn hand, onder het bloed en plukjes haar van de weduwe en antwoord vervolgens op elke vraag 'daar hoef ik niet op te antwoorden, want Louwes is de dader'. Tenminste als je pro-Louwes aanhanger bent dan
Voor pro-Louwes aanhangers is dat natuurlijk best frustrerend. Zie je zo'n gast voor de tralies van Louwes dansen met een mes in zijn hand, onder het bloed en plukjes haar van de weduwe en antwoord vervolgens op elke vraag 'daar hoef ik niet op te antwoorden, want Louwes is de dader'. Tenminste als je pro-Louwes aanhanger bent dan
beter een knipoog dan een blauw oog
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Volgen jullie dit ook? Ik zat net wat te typen en vroeg me al af wat JanJanJan zou zeggen.
Volgen jullie dit ook? Ik zat net wat te typen en vroeg me al af wat JanJanJan zou zeggen.
Heeft de klusjesman dat ook al gedaan?quote:Op maandag 27 november 2006 00:00 schreef Arcee het volgende:
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Volgen jullie dit ook? Ik zat net wat te typen en vroeg me al af wat JanJanJan zou zeggen.
Ging jullie afgod, de zich nooit vergissende Peter R zich daar niet mee bezighouden?
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb wat getypt hoor!!!quote:Op maandag 27 november 2006 00:00 schreef Arcee het volgende:
Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid
Volgen jullie dit ook? Ik zat net wat te typen en vroeg me al af wat JanJanJan zou zeggen.
*verwijderd door Admin*
Ik herzie mijn vorige mening.
Laat die Louwes maar vrij.........ook al heeft ie het gedaan. Die Witteberg is toch al dood en wordt niet opeens weer springlevend als Louwes langer in de bak blijft.
Louwes, beste kerel, succes in je verdere carriere
Laat die Louwes maar vrij.........ook al heeft ie het gedaan. Die Witteberg is toch al dood en wordt niet opeens weer springlevend als Louwes langer in de bak blijft.
Louwes, beste kerel, succes in je verdere carriere
Ik zag een zapflits van Het Land van Maas en Geel op Talpa en daarin sprak Peter R. de Vries over DM.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 17:59 schreef SCH het volgende:
Wederom valt me trouwens op hoe weinig echte feiten De Hond aandraagt. Het is echt een geloof geworden.
Hij wordt ondersteund door mensen als Wim Dankbaar, de man die samen met Peter R. de Vries de moord op JFK 'oploste'
http://jfkmurdersolved.com/licht2.htm
Het zijn vooral de conspiracymensen die De Hond steunen en natuurlijk veel burgers met gezagsproblemen die alles van de overheid kut vinden, en dus ook het OM.
Die quote van Louis van Gaal klopt niet eens, het moet zijn "Zijn jullie nou zo dom of ben ik nou zo slim"
Ik heb het helemaal gehad met die De Hond. Ik kan hem niet meer horen of zien. Dat miskende toontje van hem in ieder bericht, en altijd arrogant. Hopen dat de rechter hier een einde aan maakt.
Hopen dat de rechter hier een einde aan maakt.
Hehehe wat een idioot die Wim Dankbaar.quote:Op woensdag 29 november 2006 09:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Die quote van Louis van Gaal klopt niet eens, het moet zijn "Zijn jullie nou zo dom of ben ik nou zo slim"
Ik heb het helemaal gehad met die De Hond. Ik kan hem niet meer horen of zien. Dat miskende toontje van hem in ieder bericht, en altijd arrogant. Hopen dat de rechter hier een einde aan maakt.
Dat JFK verhaal heb ik gezien bij Peter, althans, ik viel er op het midden van de uitzending in. Het kwam op mij best geloofwaardig over, maar ik heb dus niet alles gezien.
Maar ik krijg hier het idee dat hij dat gebruikt om aan te geven wat voor goede speurneus hij wel niet is, en dat hij daarom wel gelijk zal hebben.
Wim Dankbaar
*verwijderd door Admin*
Die naam alleen al. "Wim Dankbaar"quote:Op woensdag 29 november 2006 10:01 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Hehehe wat een idioot die Wim Dankbaar.
Dat JFK verhaal heb ik gezien bij Peter, althans, ik viel er op het midden van de uitzending in. Het kwam op mij best geloofwaardig over, maar ik heb dus niet alles gezien.
Maar ik krijg hier het idee dat hij dat gebruikt om aan te geven wat voor goede speurneus hij wel niet is, en dat hij daarom wel gelijk zal hebben.
Wim Dankbaar
Hij is bij mij door de mand gevallen toen hij een brief schreef naar het OM waarin hij ze helemaal verrot schold. Die man is ook alle grip met de realiteit kwijt.
Die hele Louwes-beweging is inderdaad meer en meer een conspiracy-beweging. Jammer, want het zal Louwes geen goed doen en ik hou toch niet voor onmogelijk dat ie onschuldig is. Het is voor Louwes te hopen dat Knoops er nog wat van kan bakken in het herzieningsverzoek, da's zijn laatste strohalm.
Lach nou niet om zijn naam, dan verlaag je je tot het niveau als op de site van Maurice.quote:Op woensdag 29 november 2006 10:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Die naam alleen al. "Wim Dankbaar"
Heb ik gemist. Ga ik zoeken, lijkt me lachen.quote:Hij is bij mij door de mand gevallen toen hij een brief schreef naar het OM waarin hij ze helemaal verrot schold. Die man is ook alle grip met de realiteit kwijt.
Het is einde oefening denk ik. Maar het wordt gezellig in de gevangenis, want binnenkort zit Maurice er ook.quote:Die hele Louwes-beweging is inderdaad meer en meer een conspiracy-beweging. Jammer, want het zal Louwes geen goed doen en ik hou toch niet voor onmogelijk dat ie onschuldig is. Het is voor Louwes te hopen dat Knoops er nog wat van kan bakken in het herzieningsverzoek, da's zijn laatste strohalm.
*verwijderd door Admin*
Hier de pleitnota van Plasman en wat meer info over het kort geding van MdJ tegen Maurice:
http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=326#more
http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=326#more
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is toch ook weer hemeltergend triest wat er allemaal tijdens die schrijfproef gebeurd schijnt te zijn. Nu vind ik de heer Dankbaar een nogal vooringenomen persoonlijkheid, maar hier ownt hij dhr. Vast toch zwaar. De mensen die volgens het OM de schrijfproef hebben gedaan weten van niets en de persoon die zijn handtekening onder de proeven heeft gezet weet ook van niets.
http://www.maurice.nl/med(...)20Wim%20Dankbaar.pdf
En keer op keer probeert het OM zaken te verdoezelen, geheim te houden, te liegen en te bedriegen. Ik ben niet zo van de complottheorieen, maar voor de Deventer Moordzaak maak ik met liefde een uitzondering.
http://www.maurice.nl/med(...)20Wim%20Dankbaar.pdf
En keer op keer probeert het OM zaken te verdoezelen, geheim te houden, te liegen en te bedriegen. Ik ben niet zo van de complottheorieen, maar voor de Deventer Moordzaak maak ik met liefde een uitzondering.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hoezo, wat is er dan? Ik heb geen zin meer om door onleesbare frustratiedocumenten te ploeteren op de site van Maurice de Hond, dus kun je ff een eigen samenvatting geven?
Volgens het OM zijn de schrijfproeven afgenomen door 4 personen. De schrijfproeven zijn ondertekend met een paraaf door persoon X (volgens het OM). Wim Dankbaar heeft wat zitten speuren omdat hij dacht dat die 4 personen helemaal niet bestonden en wat blijkt? De 4 personen waar het over ging bestaan wel, maar hebben niets met de schrijfproef van doen (zeggen ze zelf). De persoon die de boel ondertekend zou moeten hebben weet ook van niets. Inmiddels heeft Dankbaar ook vernomen dat de 4 personen van hogerhand een seintje hebben gekregen om niets meer te zeggen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 01:06 schreef Genverbrander het volgende:
Hoezo, wat is er dan? Ik heb geen zin meer om door onleesbare frustratiedocumenten te ploeteren op de site van Maurice de Hond, dus kun je ff een eigen samenvatting geven?
Waarom?
beter een knipoog dan een blauw oog
