SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Dit is dus een programma dat om 3 zijden vraagt van een driehoek en daarna zegt wat voor driehoek het is.
De ^ operator staat voor XOR in C en aanverwante talen, maar jij doet net of je hiermee het kwadraat van a, b, of c bepaalt, en dat is dus niet zo. Schrijf a*a voor a2 etc.quote:Op vrijdag 17 november 2006 20:14 schreef Zwansen het volgende:
Programma:
[..]
Dit geeft ie als ik em compile:
[..]
Ik zit met twee opgaven van calculus waar ik echt moeite mee heb.
De eerste som wordt gevraagd te berekenen, dus een waarde.
Bij de tweede serie wordt gevraagd om de convergentiestraal te bepalen. Dus iets van de vorm (x-a) < 1 oid.
Ik hoop dat jullie me ermee kunnen helpen, alvast bedankt!
De eerste som wordt gevraagd te berekenen, dus een waarde.
Bij de tweede serie wordt gevraagd om de convergentiestraal te bepalen. Dus iets van de vorm (x-a) < 1 oid.
Ik hoop dat jullie me ermee kunnen helpen, alvast bedankt!
If you just don't give a shit about things, everything gets so much easier...
Voor de eerste 4n+3 = 4n+1 * 42 = 4n+2 * 4
En dan kan je het splitsen in meetkundige reeksen.
En dan kan je het splitsen in meetkundige reeksen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ja! chill!! dan is ie inderdaad makkelijk te schrijven in 2 standaard reeksen.
Dank!
dan is ie inderdaad makkelijk te schrijven in 2 standaard reeksen.Dank!
If you just don't give a shit about things, everything gets so much easier...
Eerste opgave: breuk schrijven als een som van twee breuken en je hebt de som van twee convergente meetkundige reeksen.quote:Op zaterdag 18 november 2006 13:11 schreef Nathox het volgende:
Ik zit met twee opgaven van calculus waar ik echt moeite mee heb.
De eerste som wordt gevraagd te berekenen, dus een waarde.
Bij de tweede serie wordt gevraagd om de convergentiestraal te bepalen. Dus iets van de vorm (x-a) < 1 oid.
[afbeelding]
Ik hoop dat jullie me ermee kunnen helpen, alvast bedankt!
Tweede opgave: noem de n-de term van je reeks an. Bepaal de limiet van an+1 / an voor n naar oneindig. Noem deze limiet A, dan is je reeks convergent voor -1 < A < 1 waaruit je het gevraagde kunt afleiden.
Ik ken inderdaad deze methode om te bepalen of een serie convergeert of divergeert. Maar ik kan echt niets uithalen met de breuk die ontstaat...quote:Op zaterdag 18 november 2006 14:36 schreef Riparius het volgende:
[..]
Tweede opgave: noem de n-de term van je reeks an. Bepaal de limiet van an+1 / an voor n naar oneindig. Noem deze limiet A, dan is je reeks convergent voor -1 < A < 1 waaruit je het gevraagde kunt afleiden.
If you just don't give a shit about things, everything gets so much easier...
Damn...
Ja toch wel voor mij Ik kon die tweede stap niet maken. Maar je zet die n^3/3^n dus omgekeerd erachter als het ware en dan blijft die 1/3 en (n+1)^3/n^3 over. Vervolgens kun je de teller en de noemer tegen elkaar wegstrepen voor n > oneindig.
En tenslotte moet ik dat laatste nog gelijk of kleiner dan 1 stellen en dan wordt de uiteindelijk vorm:
(x-3)<"derdemachtswortel van 3"
Dus de radius of covergence is die derdemachtswortel met x = 3 als middelpunt.
Ja toch wel voor mij Ik kon die tweede stap niet maken. Maar je zet die n^3/3^n dus omgekeerd erachter als het ware en dan blijft die 1/3 en (n+1)^3/n^3 over. Vervolgens kun je de teller en de noemer tegen elkaar wegstrepen voor n > oneindig.
Ik kon die tweede stap niet maken. Maar je zet die n^3/3^n dus omgekeerd erachter als het ware en dan blijft die 1/3 en (n+1)^3/n^3 over. Vervolgens kun je de teller en de noemer tegen elkaar wegstrepen voor n > oneindig. En tenslotte moet ik dat laatste nog gelijk of kleiner dan 1 stellen en dan wordt de uiteindelijk vorm:
(x-3)<"derdemachtswortel van 3"
Dus de radius of covergence is die derdemachtswortel met x = 3 als middelpunt.
If you just don't give a shit about things, everything gets so much easier...
Dit is gewoon elementaire middelbare school algebra hoor. Zou geen probleem mogen zijn.quote:Op zondag 19 november 2006 12:34 schreef Nathox het volgende:
Damn...
Ja toch wel voor mij Ik kon die tweede stap niet maken. Maar je zet die n^3/3^n dus omgekeerd erachter als het ware en dan blijft die 1/3 en (n+1)^3/n^3 over.
Nee, dat is een onnauwkeurige formulering. Om de limiet te bepalen van (n3 + 3n2 + 3n + 1) / n3 voor n naar oneindig deel je eerst teller en noemer van deze breuk door n3. Je houdt dan overquote:Vervolgens kun je de teller en de noemer tegen elkaar wegstrepen voor n > oneindig.
1 + 3/n + 3/n2 + 1/n3
Alle termen, behalve de eerste, naderen tot 0 voor n naar oneindig, dus de limiet hiervan is 1 + 0 + 0 + 0 =1.
Nee, want (1/3)*(x-3)3 moet liggen tussen -1 en +1 voor convergentie.quote:
En tenslotte moet ik dat laatste nog gelijk of kleiner dan 1 stellen en dan wordt de uiteindelijk vorm:
(x-3)<"derdemachtswortel van 3"
Nounou, elementair.. Het is middelbare school algebra inderdaad, maar zulke pejoratieve opmerkingen zijn altijd een beetje jammer.quote:Op zondag 19 november 2006 13:18 schreef Riparius het volgende:
Dit is gewoon elementaire middelbare school algebra hoor. Zou geen probleem mogen zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
.
Owja, zo doe je dat inderdaad.quote:Op zondag 19 november 2006 13:18 schreef Riparius het volgende:
[..] Om de limiet te bepalen van (n3 + 3n2 + 3n + 1) / n3 voor n naar oneindig deel je eerst teller en noemer van deze breuk door n3.
Ok, dus als ik dan zeg (1/3)*(x-3)3 < 1'absoluut' dan klopt de rest van mijn verhaal toch wel met die derdemachtswortel?quote:Nee, want (1/3)*(x-3)3 moet liggen tussen -1 en +1 voor convergentie.
Overigens realiseer ik me wel dat dit redelijk eenvoudige wiskunde is, van welk niveau dan ook. Maar ik besef me ook dat ik het niet kan, dus doe ik wel m'n best om het zo goed mogelijk onder de knie te krijgen...
If you just don't give a shit about things, everything gets so much easier...
Je hebt | (1/3)*(x-3)3 | < 1, dusquote:Op zondag 19 november 2006 13:58 schreef Nathox het volgende:
Ok, dus als ik dan zeg (1/3)*(x-3)3 < 1'absoluut' dan klopt de rest van mijn verhaal toch wel met die derdemachtswortel?
-1 < (1/3)*(x-3)3 < 1
-3 < (x-3)3 < 3
3√(-3) < x-3 < 3√3
3 + 3√(-3) < x < 3 + 3√3
3 - 3√3 < x < 3 + 3√3
quote:Overigens realiseer ik me wel dat dit redelijk eenvoudige wiskunde is, van welk niveau dan ook. Maar ik besef me ook dat ik het niet kan, dus doe ik wel m'n best om het zo goed mogelijk onder de knie te krijgen...
Ok, bedankt voor het uitschrijven , dat is wel zo nuttig natuurlijk om dat ook te kunnen.
Maar dat is wel wat ik bedoelde met m'n opmerking eerder:
, dat is wel zo nuttig natuurlijk om dat ook te kunnen.Maar dat is wel wat ik bedoelde met m'n opmerking eerder:
quote:Op zondag 19 november 2006 12:34 schreef Nathox het volgende:
[..]
Dus de radius of convergence is die derdemachtswortel met x = 3 als middelpunt.
If you just don't give a shit about things, everything gets so much easier...
Ik zit ook met een probleempje
ik moet sin(2 arcsin(x/3)) vereenvoudigen en dat moet ik doen dmv een rechte driehoek die in de eenheidscirkel past.
het antwoordt moet (2/9)x sqrt(9-x^2) zijn.
ik moet sin(2 arcsin(x/3)) vereenvoudigen en dat moet ik doen dmv een rechte driehoek die in de eenheidscirkel past.
het antwoordt moet (2/9)x sqrt(9-x^2) zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik heb een vraagje over Optimalisering. Het gaat om het volgende:
Minimaliseer: Integraal (van 0 tot T) x(t) dt,
onder de voorwaarden: x(0) = x'(0) = x(T) = 0 en | x'' | < 1
Iemand enig idee hoe ik dit kan aanpakken? We hebben tijdens college Pontryagin's Minimum Principe behandeld, dus daar moet het vast mee kunnen, maar zo kom ik er niet uit. Een eventuele andere moeglijkheid is uiteraard ook welkom.
Minimaliseer: Integraal (van 0 tot T) x(t) dt,
onder de voorwaarden: x(0) = x'(0) = x(T) = 0 en | x'' | < 1
Iemand enig idee hoe ik dit kan aanpakken? We hebben tijdens college Pontryagin's Minimum Principe behandeld, dus daar moet het vast mee kunnen, maar zo kom ik er niet uit. Een eventuele andere moeglijkheid is uiteraard ook welkom.
Theories come and theories go. The frog remains
Ik heb bij scheikunde de welbekende cola-fosforzuur-titreer-experiment gedaan; ik moet nu de H3PO4-gehalte kunnen berekenen.
We hebben dus 25.00 mL koolzuurvrije (a.k.a. gekookt) cola getitreerd met 0.023 M NaOH oplossing, en na elke 0.5 mL NaOH met een pH-meter de oplossing gemeten.
Er vinden als het goed is 3 reacties plaats:
H3PO4 + 3NaOH -> 3H20+Na3PO4
H3PO4 + 2NaOH -> 2H20+Na2PO4
H3PO4 + NaOH -> H20+NaH2PO4
Wij hebben 2 equivalentiepunten gevonden, nl.:
Dus hoe kan ik hier de fosforzuur-gehalte uit afleiden?
We hebben dus 25.00 mL koolzuurvrije (a.k.a. gekookt) cola getitreerd met 0.023 M NaOH oplossing, en na elke 0.5 mL NaOH met een pH-meter de oplossing gemeten.
Er vinden als het goed is 3 reacties plaats:
H3PO4 + 3NaOH -> 3H20+Na3PO4
H3PO4 + 2NaOH -> 2H20+Na2PO4
H3PO4 + NaOH -> H20+NaH2PO4
Wij hebben 2 equivalentiepunten gevonden, nl.:
| 1 2 3 | 12.5 - 5.71 27.0 - 9.53 |
Dus hoe kan ik hier de fosforzuur-gehalte uit afleiden?
Ik heb dat onderwerp net gehad, ik zal proberen je wat te helpen
Het makkelijkst is om het eerste equivalentiepunt te nemen, je weet de pH dus ook de pOH, daaruit leidt je de concentratie OH af en als het goed is moet je dan het H3PO4-gehalte ook kunnen berekenen
Het makkelijkst is om het eerste equivalentiepunt te nemen, je weet de pH dus ook de pOH, daaruit leidt je de concentratie OH af en als het goed is moet je dan het H3PO4-gehalte ook kunnen berekenen
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
niemand ???quote:Op maandag 20 november 2006 16:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik zit ook met een probleempje
ik moet sin(2 arcsin(x/3)) vereenvoudigen en dat moet ik doen dmv een rechte driehoek die in de eenheidscirkel past.
het antwoordt moet (2/9)x sqrt(9-x^2) zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat klopt niet helemaal. Je vormt eerst NaH2PO4, dat reageert verder tot Na2PO4 en dat reageert tot Na3PO4. Bij elke reactie heb je 1 NaOH nodig. Bij je eerste omslagpunt heb je zoveel NaOH gebruikt dat je van alle H3PO4 NaH2PO4 hebt gemaakt. Zoveel mol NaOH als je hebt gebruikt, zoveel mol H3PO4 was er dus. Bij het tweede omslagpunt heb je nóg een keer diezelfde hoeveelheid NaOH verbruikt en van alle NaH2PO4 Na2PO4 gemaakt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 21:39 schreef LKEN het volgende:
Er vinden als het goed is 3 reacties plaats:
H3PO4 + 3NaOH -> 3H20+Na3PO4
H3PO4 + 2NaOH -> 2H20+Na2PO4
H3PO4 + NaOH -> H20+NaH2PO4
In theorie zou je dus bij het tweede omslagpunt exact twee keer zoveel NaOH moeten hebben verbruikt als bij het eerste omslagpunt. Dat heb je niet, dus ik denk dat je ergens onnauwkeurig bent geweest. In ieder geval: als het goed is, heb je nu genoeg informatie om het uit te rekenen.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Ik heb een hele rits data in een vector, nu moet ik van deze gegevens ( steeds een waarde bij een tijdstip 0..50s met interval 0.1s ) een probability density function ( normalized histogram ) maken, weet iemand hoe ik dit ( liefst mbv Matlab ) kan doen? Een Histogram van de data maken wil nog wel, maar hoe ik deze kan normalizeren?
Ik weet niet hoe je nu je histogram maakt, maar als je elke meetwaarde deelt door de oppervlakte van je histogram en daarvan een nieuw histogram maakt, heb je een histrogram met oppervlakte 1.quote:Op woensdag 22 november 2006 17:28 schreef pfaf het volgende:
Ik heb een hele rits data in een vector, nu moet ik van deze gegevens ( steeds een waarde bij een tijdstip 0..50s met interval 0.1s ) een probability density function ( normalized histogram ) maken, weet iemand hoe ik dit ( liefst mbv Matlab ) kan doen? Een Histogram van de data maken wil nog wel, maar hoe ik deze kan normalizeren?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
als je kijkt naar Z/pZ, ieder element behalve 0 is een eenheid. Ik vraag me af wat de orde is van zo'n groep? van ieder element? kan je de voortbrengers snel aanwijzen?
in Z/7Z zijn 3 en 5 voortbrengers
hoe bewijs je dat die cyclisch is(ik denk dat die wel cyclisch is)?
is er een handige manier met groepentheorie om de kleine stelling van fermat te bewijzen? dus:
ap-1 =1 mod p. als p het getal a niet deelt.
als je schrijft a=mp+r, dan kan je de vergelijking reduceren tot:
rp-1 =1 mod p met r uit {1,2,3,....,p-2,p-1}
kan iemand me helpen of hints geven?
dank je alvast
in Z/7Z zijn 3 en 5 voortbrengers
hoe bewijs je dat die cyclisch is(ik denk dat die wel cyclisch is)?
is er een handige manier met groepentheorie om de kleine stelling van fermat te bewijzen? dus:
ap-1 =1 mod p. als p het getal a niet deelt.
als je schrijft a=mp+r, dan kan je de vergelijking reduceren tot:
rp-1 =1 mod p met r uit {1,2,3,....,p-2,p-1}
kan iemand me helpen of hints geven?
dank je alvast
verlegen :)
De orde van een element is altijd een deler van de orde van de groep (Lagrange).
Dat (Z/pZ)* cyclisch is kun je het makkelijkst bewijzen door de structuurstelling van eindige abelse groepen te gebruiken. Daaruit volgt dat als de groep niet cyclisch is, er een d is zodanig dat er meer dan d elementen zijn waarvan de orde d deelt. Dit kan echter niet omdat het polynoom xd-1 hooguit d nulpunten heeft.
Dat (Z/pZ)* cyclisch is kun je het makkelijkst bewijzen door de structuurstelling van eindige abelse groepen te gebruiken. Daaruit volgt dat als de groep niet cyclisch is, er een d is zodanig dat er meer dan d elementen zijn waarvan de orde d deelt. Dit kan echter niet omdat het polynoom xd-1 hooguit d nulpunten heeft.
Je kunt efficient testen of a een voortbrenger is door a(p-1)/q uit te rekenen mod p voor elke priemdeler q van p-1. Als daar nergens 1 uitkomt is het een voortbrenger, anders niet. an mod p is zeer snel uit te rekenen door n binair te schrijven en voor alle tweemachten a^(2^k) mod p uit te rekenen door achterelkaar te kwadrateren.
okee.. ik ga het goed bekijken..
je bent me redding in nood !! (glowmouse ook hehe) bedankt!
je bent me redding in nood !! (glowmouse ook hehe) bedankt!
verlegen :)
Ik heb een proef gedaan met natuurkunde, en de resultaten vormen op dubbellogaritmisch papier een rechte lijn. Hoe bepaal ik hier uit nou ook alweer het verband tussen de twee grootheden? Ik ben het ff helemaal kwijt. Help!
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Eenvoudig toch? Je hebt een rechte lijn op dubbellogaritmisch papier en dat betekent dat er een lineair verband bestaat tussen de logaritmen van twee grootheden x en y, dus:quote:Op vrijdag 24 november 2006 19:27 schreef faberic het volgende:
Ik heb een proef gedaan met natuurkunde, en de resultaten vormen op dubbellogaritmisch papier een rechte lijn. Hoe bepaal ik hier uit nou ook alweer het verband tussen de twee grootheden? Ik ben het ff helemaal kwijt. Help!
log(y) = a*log(x) + b
Hieruit kun je y herleiden als functie van x.
dat wordt dan:
y=xa * 10b?
y=xa * 10b?
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Ik probeer een probleem als LP-probleem te formuleren. Of het mogelijk is, weet ik nog niet. Momenteel loop ik vast bij een serie van n gelijkheden waarvan er tenminste één waar moet zijn.
Wanneer er twee ongelijkheden zijn is zoiets wel te formuleren met lineaire vergelijkingen:
stel x<5 of y<5
dan x < 5+b*M en y<5+(1-b)M (met b binair en M een zeer grote constante).
Eenzelfde trucje lukt me hier niet omdat het gaat om gelijkheden waarvan er ook nog eens meer dan 2 zijn. Heeft iemand een idee?
Wanneer er twee ongelijkheden zijn is zoiets wel te formuleren met lineaire vergelijkingen:
stel x<5 of y<5
dan x < 5+b*M en y<5+(1-b)M (met b binair en M een zeer grote constante).
Eenzelfde trucje lukt me hier niet omdat het gaat om gelijkheden waarvan er ook nog eens meer dan 2 zijn. Heeft iemand een idee?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Over welk gebied heb je het precies? Bij mijn eerdere voorbeeld (x<5 of y<5) is het toegelaten gebied niet convex, en is er toch een formulering mogelijk met lineaire vergelijkingen.
Het domein van x en y is overigens wel convex.
Het domein van x en y is overigens wel convex.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik zie ook niet waarom dat voorbeeld werkt.
Een vergelijking definieert een convex gebied, een ongelijkheid ook. De doorsnede van convexe gebieden is convex, projectie van een convex gebied op een hypervlak is convex.
Een vergelijking definieert een convex gebied, een ongelijkheid ook. De doorsnede van convexe gebieden is convex, projectie van een convex gebied op een hypervlak is convex.
Stel b=0, dan x<5 en y<5+M. Omdat M erg groot is, zal er door de tweede vergelijking op y geen feitelijke beperking worden gelegd omdat er een andere vergelijking is die restrictiever is.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ja goed. Dus jij zegt dat het niet mogelijk is als het gebied niet convex is. Mijn vraag is vervolgens of het toegelaten gebied te transformeren is naar een convex gebied, maar dat is ook niet zo.
Ik had liever gezien dat het wel mogelijk was, maar evenzeer bedankt
Ik had liever gezien dat het wel mogelijk was, maar evenzeer bedankt
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik zoek naar kortste addition chains. Daarvoor zijn er erg veel mogelijkheden om het probleem aan te pakken, maar bij elke loop je vroeg of later vast.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Zo te zien zijn er flink wat referenties te vinden op http://wwwhomes.uni-bielefeld.de/achim/addition_chain.html
Voor zover ik heb gezien bestaan er wel afschattingen voor l(n) en heuristieken om een redelijke keten te vinden voor een bepaald getal, maar een echte oplossing is er nog niet.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Na een nachtje slapen toch een oplossing:
Stel x1=c1 of x2=c2 of x3=c3 dan:
x1=c1+u1 en x2=c2+u2 en x3=c3+u3
u1+b1*M >= 0
u1-b1*M <= 0
u2+b3*M >= 0
u2-b3*M <= 0
u3+b3*M >= 0
u3-b3*M <= 0
b1+b2+b3 <= 2
Met u reëel, b binair en M een groot getal.
Stel x1=c1 of x2=c2 of x3=c3 dan:
x1=c1+u1 en x2=c2+u2 en x3=c3+u3
u1+b1*M >= 0
u1-b1*M <= 0
u2+b3*M >= 0
u2-b3*M <= 0
u3+b3*M >= 0
u3-b3*M <= 0
b1+b2+b3 <= 2
Met u reëel, b binair en M een groot getal.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat is inderdaad jammer, want het zal de oplossingssnelheid niet ten goede komen. Maar zonder binaire variabelen zal het waarschijnlijk sowieso onmogelijk worden.
Weet jij toevallig hoe snel problemen met binaire variabelen door een thuiscomputer op te lossen zijn? Met 'echte' lineaire vergelijkingen dacht ik eens gehoord te hebben dat een probleem met 10.000.000 variabelen in een seconde op te lossen valt.
Weet jij toevallig hoe snel problemen met binaire variabelen door een thuiscomputer op te lossen zijn? Met 'echte' lineaire vergelijkingen dacht ik eens gehoord te hebben dat een probleem met 10.000.000 variabelen in een seconde op te lossen valt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik heb een deeltje wat een gelijke kans heeft om naar rechts en links te gaan ( 1D ), dus P(X,t+1)=(1/2)P(X+1,t)+(1/2)P(X-1,t)
Weten jullie hoe ik kan aantonen dat de variantie <[X(t)-<X>]2> linear met de tijd toeneemt?
bvd, een wanhopige kansloze kansrekenaar.
Weten jullie hoe ik kan aantonen dat de variantie <[X(t)-<X>]2> linear met de tijd toeneemt?
bvd, een wanhopige kansloze kansrekenaar.
Nee, ik heb geen idee hoe efficient de bestaande algoritmen zijn. Dat een probleem met 10^7 variabelen in een seconde is op te lossen lijkt me trouwens erg sterk, dat zou in de orde van 10^9 clock cycles zijn op een thuiscomputer.quote:Op zondag 26 november 2006 13:06 schreef GlowMouse het volgende:
Dat is inderdaad jammer, want het zal de oplossingssnelheid niet ten goede komen. Maar zonder binaire variabelen zal het waarschijnlijk sowieso onmogelijk worden.
Weet jij toevallig hoe snel problemen met binaire variabelen door een thuiscomputer op te lossen zijn? Met 'echte' lineaire vergelijkingen dacht ik eens gehoord te hebben dat een probleem met 10.000.000 variabelen in een seconde op te lossen valt.
Neem aan dat het deeltje op tijdstip 0 in positie 0 zit. Op tijdstip t is Y=(t+X)/2 dan binomiaal verdeeld: P(Y=y) = (t boven y)/2t.quote:Op zondag 26 november 2006 15:35 schreef pfaf het volgende:
Ik heb een deeltje wat een gelijke kans heeft om naar rechts en links te gaan ( 1D ), dus P(X,t+1)=(1/2)P(X+1,t)+(1/2)P(X-1,t)
Weten jullie hoe ik kan aantonen dat de variantie <[X(t)-<X>]2> linear met de tijd toeneemt?
bvd, een wanhopige kansloze kansrekenaar.
Het kon ook 10^6 zijn, maar nog steeds een indrukwekkend aantal.quote:Nee, ik heb geen idee hoe efficient de bestaande algoritmen zijn. Dat een probleem met 10^7 variabelen in een seconde is op te lossen lijkt me trouwens erg sterk, dat zou in de orde van 10^9 clock cycles zijn op een thuiscomputer.
pfaf: als Yt~BERN(1/2) dan Xt=X0 + SOM(k=1 t/m t)[ 2Yk-1 ]
X0 is constant, die een erafhalen verandert ook niks aan de variantie, dus VAR(Xt) = VAR(SOM(k=1 t/m t)[2Yk]). Verder lukt het denk ik wel
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
hier is een probleem die een LP probleem moet worden:
min(a,b){ max1<=i<=n |yi-(axi+b)|}
bij deze Loo approximatie wordt gevraagd naar een lijn die de maximale verticale afstand van de gegeven punten tot de lijn minimaliseert.
ik moet eerst de bijbehorende LP-formulering vinden, ik had:
.
min: max(di + +di - ) di + -di - +a +xi -a -xi +b+-b- 1<=i<=n
.di + , di- >= 0
.a+,a-,b+,b- >= 0
is dit oke?
nu moet het LP-model bepaald worden:
dus zoals ik die moet typen in bijv maple. stel je hebt de gegevens:
bij i= 1 x1=1 en y1 = 13
bij i=2 x2=6 en y2 =15
bij i=3 x3=15 en y3 =-3
(het gaat om een groter probleem, ik wil alleen een voorbeeld zien..
maar nu weet ik niet precies wat ik moet typen..
kan iemand me helpen?ik halvast bedankt
min(a,b){ max1<=i<=n |yi-(axi+b)|}
bij deze Loo approximatie wordt gevraagd naar een lijn die de maximale verticale afstand van de gegeven punten tot de lijn minimaliseert.
ik moet eerst de bijbehorende LP-formulering vinden, ik had:
.
min: max(di + +di - ) di + -di - +a +xi -a -xi +b+-b- 1<=i<=n
.di + , di- >= 0
.a+,a-,b+,b- >= 0
is dit oke?
nu moet het LP-model bepaald worden:
dus zoals ik die moet typen in bijv maple. stel je hebt de gegevens:
bij i= 1 x1=1 en y1 = 13
bij i=2 x2=6 en y2 =15
bij i=3 x3=15 en y3 =-3
(het gaat om een groter probleem, ik wil alleen een voorbeeld zien..
maar nu weet ik niet precies wat ik moet typen..
kan iemand me helpen?ik halvast bedankt
verlegen :)
Ik ben aan het proberen om een taylorreeks te maken van e^ -x2 rond 0.
De taylorreeks van ex ken ik wel, maar hoe moet ik die nu veranderen om die van e^ -x2 te krijgen??
Ik heb e^ -x2 afgeleid, daaruit heb ik -2x e^ -x2, maar als ik daarin 0 invul, komt er bij mij weer 0 uit. Dan zou volgens mij het antwoord op 1 uitkomen, (omdat alle coefficienten na de eerste nul worden) maar mijn gevoel zegt dat dat niet klopt.
Wat doe ik verkeerd (behalve het knullig formuleren van mijn vraag)?
De taylorreeks van ex ken ik wel, maar hoe moet ik die nu veranderen om die van e^ -x2 te krijgen??
Ik heb e^ -x2 afgeleid, daaruit heb ik -2x e^ -x2, maar als ik daarin 0 invul, komt er bij mij weer 0 uit. Dan zou volgens mij het antwoord op 1 uitkomen, (omdat alle coefficienten na de eerste nul worden) maar mijn gevoel zegt dat dat niet klopt.
Wat doe ik verkeerd (behalve het knullig formuleren van mijn vraag)?
Everything which is not impossible, will eventually happen
Het makkelijkst is -x2 substitueren in de Taylorreeks van ex. En de afgeleide is inderdaad 0 te 0, je hebt immers geen termen met een oneven macht van x.quote:Op woensdag 29 november 2006 11:38 schreef Quinazoline het volgende:
Ik ben aan het proberen om een taylorreeks te maken van e^ -x2 rond 0.
De taylorreeks van ex ken ik wel, maar hoe moet ik die nu veranderen om die van e^ -x2 te krijgen??
Ik heb e^ -x2 afgeleid, daaruit heb ik -2x e^ -x2, maar als ik daarin 0 invul, komt er bij mij weer 0 uit. Dan zou volgens mij het antwoord op 1 uitkomen, (omdat alle coefficienten na de eerste nul worden) maar mijn gevoel zegt dat dat niet klopt.
Wat doe ik verkeerd (behalve het knullig formuleren van mijn vraag)?
Maar hoe doe ik dat substitueren dan?
In de opdracht staat dat ik die van e^x moet gebruiken, maar hoe verwerk ik dat dan?
Ik probeer de coefficienten te berekenen volgens ck=f(k)(0)/k! maar dan worden alle coefficietnten behalve de eerste 0. Toch?
En wat bedoel je eigenlijk met oneven machten? Waar heeft dat dan mee te maken?
In de opdracht staat dat ik die van e^x moet gebruiken, maar hoe verwerk ik dat dan?
Ik probeer de coefficienten te berekenen volgens ck=f(k)(0)/k! maar dan worden alle coefficietnten behalve de eerste 0. Toch?
En wat bedoel je eigenlijk met oneven machten? Waar heeft dat dan mee te maken?
Everything which is not impossible, will eventually happen
Die hogere afgeleides uitrekenen is weliswaar hoe de Taylorreeks gedefinieerd is, maar in dit geval een nogal omslachtige methode. En er komt zeker niet altijd nul uit.
Je weet et = 1 + t + t2/2 etc. Als je daar t = -x2 invult staat er een reeks in x, dat is de Taylorreeks van e^(-x^2).
Je weet et = 1 + t + t2/2 etc. Als je daar t = -x2 invult staat er een reeks in x, dat is de Taylorreeks van e^(-x^2).
maar waarom komt er geen extra factor -2x voor dan, als je gaat substitueren? Want dat heb je wel bij de afgeleide van e^(-x^2).
Ik probeer het even te begrijpen in plaats van het over te nemen en verder te gaan .
Ik probeer het even te begrijpen in plaats van het over te nemen en verder te gaan .
.
Everything which is not impossible, will eventually happen
Nee klopt,quote:Op woensdag 29 november 2006 17:30 schreef thabit het volgende:
Ik snap je vraag niet. Je moet toch de Taylorreeks van e^(-x^2) bepalen en niet van z'n afgeleide?
maar om die coefficienten te bepalen, moet ik toch de afgeleide van die functie nemen?
Everything which is not impossible, will eventually happen
Wat betekent de notatie |t ?
Bijvoorbeeld in
wi(t + 1) = wi(t) - mu1 (d J/ d wi) |t, i=1,2,...,k
waar t de huidige iteratie is.
Bijvoorbeeld in
wi(t + 1) = wi(t) - mu1 (d J/ d wi) |t, i=1,2,...,k
waar t de huidige iteratie is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat kan, maar hoeft niet. Er zijn meerdere wegen die tot Rome leiden.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:34 schreef Quinazoline het volgende:
[..]
Nee klopt,
maar om die coefficienten te bepalen, moet ik toch de afgeleide van die functie nemen?
"Beperkt tot t" of "gespecialiseerd tot de waarde t". Je moet dus t invullen in de expressie met die afgeleiden.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:36 schreef speknek het volgende:
Wat betekent de notatie |t ?
Bijvoorbeeld in
wi(t + 1) = wi(t) - mu1 (d J/ d wi) |t, i=1,2,...,k
waar t de huidige iteratie is.
Ok! Dankjewel!quote:Op woensdag 29 november 2006 17:36 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat kan, maar hoeft niet. Er zijn meerdere wegen die tot Rome leiden.
Everything which is not impossible, will eventually happen
Thabit (of iemand anders die me kan helpen natuurlijk), nog ff over die Taylorreeks: het lijkt er bij mij toch steeds op dat je op de plaats van t in jouw reeks t=-2x moet invullen, i.p.v. -x^2.
Ik durf eigenlijk niet aan jou te twijfelen, maar weet je het heel zeker?
Als ik namelijk dit gebruik, met z=x en z0=0, dan kom ik uit op f(x)= 1+ -2x + (-2x)2 /2 + (-2x)3 /3! + ...
Ik durf eigenlijk niet aan jou te twijfelen, maar weet je het heel zeker?
Als ik namelijk dit gebruik, met z=x en z0=0, dan kom ik uit op f(x)= 1+ -2x + (-2x)2 /2 + (-2x)3 /3! + ...
gebruik, met z=x en z0=0, dan kom ik uit op f(x)= 1+ -2x + (-2x)2 /2 + (-2x)3 /3! + ...
Everything which is not impossible, will eventually happen
Dan doe je iets fout, want dat komt er niet uit. Je hebt hierboven al ergens beredeneerd dat de eerste afgeleide 0 geeft te 0, dus een term -2x zou helemaal niet voor kunnen komen.
Dat is wel een goed argument . Ik ga het gewoon nog een keer opnieuw doen.quote:Op woensdag 29 november 2006 20:46 schreef thabit het volgende:
Dan doe je iets fout, want dat komt er niet uit. Je hebt hierboven al ergens beredeneerd dat de eerste afgeleide 0 geeft te 0, dus een term -2x zou helemaal niet voor kunnen komen.
. Ik ga het gewoon nog een keer opnieuw doen. Ik snap zegmaar niet waarom ik gewoon -x2 mag invullen op de plaats van x. Dat wil ik graag zelf afleiden zodat ik zie dat het klopt, maar dat lukt nu dus even niet.
Everything which is not impossible, will eventually happen
Als je daar een fomeel bewijs voor wilt geven zitten er inderdaad wel wat haken en ogen aan. Waar het vooral om gaat is dat als een functie f in een open interval rond 0 gegeven kan worden als een convergente machtreeks, dan bestaan alle hogere afgeleiden en is de machtreeks gelijk aan de Taylorreeks van de functie.
Nog even over dat lineair programmeren: zolang het toegelaten gebied convex is, zijn problemen met 1.000.000 variabelen in 10 minuten op te lossen. Zodra je binaire variabelen introduceert, zakt de oplossingssnelheid heel erg in en valt er over de snelheid niets meer te zeggen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
the demand for rubies at royal ruby retailers(RRR) is given by the equation: q=-4/3p + 80, where p is the price RRR charges in $ and q is the number of rubies RRR sells each week.
Assum RRR can obtain rubies for $25 each, how much should it charge per ruby to make greatest possibly weekly profit and what will that profit be?
-
Vroeger (2VWO) kon ik dit 1,2,3.. maar nu ben ik vergeten hoe..
Met excel programmering kon ik in 3 sec wel aan't antwoord komen : 42.5
Maar hoe bereken je dit zonder (graphische) rekenmachine?
Assum RRR can obtain rubies for $25 each, how much should it charge per ruby to make greatest possibly weekly profit and what will that profit be?
-
Vroeger (2VWO) kon ik dit 1,2,3.. maar nu ben ik vergeten hoe..
Met excel programmering kon ik in 3 sec wel aan't antwoord komen : 42.5
Maar hoe bereken je dit zonder (graphische) rekenmachine?
Ik moet een definitie geven van de covariante derivative dTabc. Dat zal geen probleem zijn denk ik, maar hoe 'transformed' de tensor Tabc onder een coordinaat transformation xa --> xa' = xa'(x)?quote:Consider a manifold with coordinate patches {xa} (a = 1, ... , n) and a tensor Tabc defined on it.
dTabc. Dat zal geen probleem zijn denk ik, maar hoe 'transformed' de tensor Tabc onder een coordinaat transformation xa --> xa' = xa'(x)?
Dit soort indexnotaties is sowieso een hele foute manier om de materie te behandelen. Ik zou het boek vervangen door eentje waarin differentiaalmeetkunde en tensorproducten op een wat meer conceptuele manier behandeld worden.quote:Op woensdag 29 november 2006 21:36 schreef Nouk het volgende:
[..]
Ik moet een definitie geven van de covariante derivative [afbeelding]dTabc. Dat zal geen probleem zijn denk ik, maar hoe 'transformed' de tensor Tabc onder een coordinaat transformation xa --> xa' = xa'(x)?
Bepaal de winstfunctie (opbrengst-kosten), bepaal de afgeleide, en stel die op 0.quote:Op woensdag 29 november 2006 21:31 schreef Xith het volgende:
the demand for rubies at royal ruby retailers(RRR) is given by the equation: q=-4/3p + 80, where p is the price RRR charges in $ and q is the number of rubies RRR sells each week.
Assum RRR can obtain rubies for $25 each, how much should it charge per ruby to make greatest possibly weekly profit and what will that profit be?
-
Vroeger (2VWO) kon ik dit 1,2,3.. maar nu ben ik vergeten hoe..
Met excel programmering kon ik in 3 sec wel aan't antwoord komen : 42.5
Maar hoe bereken je dit zonder (graphische) rekenmachine?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Het is een boek over Algemene Relativiteit waarin het begrip tensor als inleiding (op een misschien summiere) manier behandeld wordt.quote:Op woensdag 29 november 2006 21:42 schreef thabit het volgende:
[..]
Dit soort indexnotaties is sowieso een hele foute manier om de materie te behandelen. Ik zou het boek vervangen door eentje waarin differentiaalmeetkunde en tensorproducten op een wat meer conceptuele manier behandeld worden.
Maar wanneer ik op diverse sites zoek, vind ik op die overige sites ook die indexnotatie. Wat is dan een betere manier?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tensor_(intrinsic_definition)
Daar staat een veel betere definitie. De laatste sectie behandelt dan weliswaar toch de indexnotatie, maar het is denk ik erg belangrijk om vooral wat daarvoor staat goed te begrijpen.
Ook de behandeling die op http://en.wikipedia.org/wiki/Tensor_product_of_modules staat is belangrijk om te kennen omdat vectorbundels lokaal gezien modulen zijn over ringen van functies.
Die definities zijn weliswaar wat abstracter en het zal misschien wat tijd kosten om eraan te wennen, maar uiteindelijk ga je tensoren hier veel beter door begrijpen dan wanneer je alleen maar de indexnotatie kent. Sterker nog, ik kan me niet voorstellen dat iemand die alleen de indexnotatie kent echt begrijpt wat een tensor is.
Daar staat een veel betere definitie. De laatste sectie behandelt dan weliswaar toch de indexnotatie, maar het is denk ik erg belangrijk om vooral wat daarvoor staat goed te begrijpen.
Ook de behandeling die op http://en.wikipedia.org/wiki/Tensor_product_of_modules staat is belangrijk om te kennen omdat vectorbundels lokaal gezien modulen zijn over ringen van functies.
Die definities zijn weliswaar wat abstracter en het zal misschien wat tijd kosten om eraan te wennen, maar uiteindelijk ga je tensoren hier veel beter door begrijpen dan wanneer je alleen maar de indexnotatie kent. Sterker nog, ik kan me niet voorstellen dat iemand die alleen de indexnotatie kent echt begrijpt wat een tensor is.
Ok, dank je. Zal het eens bestuderen. Ik heb inderdaad zelf eigenlijk ook totaal geen benul wat nu precies een tensor is.
Helllo allemaal!
Stel nu dat bi ongelijk is aan 0 voor alle i's. Geldt nu dat a/b altijd ook cauchy is?
Als a en b twee cauchyrijen zijn. Dan zijn de rijen a+b en ab ook cauchy.
In het geval dat a en b convergent zijn (bi!=0 en de limiet ook), is a/b ook cauchy. Maar stel dat a en/of b niet convergeren (bijv in Q). Is a/b ook cauchy? ja( graag een hint/bewijsje!) ? nee (graag een tegenvoorbeeld!)?
Alvast bedankt..
[ Bericht 12% gewijzigd door teletubbies op 02-12-2006 17:09:42 ]
Stel nu dat bi ongelijk is aan 0 voor alle i's. Geldt nu dat a/b altijd ook cauchy is?
Als a en b twee cauchyrijen zijn. Dan zijn de rijen a+b en ab ook cauchy.
In het geval dat a en b convergent zijn (bi!=0 en de limiet ook), is a/b ook cauchy. Maar stel dat a en/of b niet convergeren (bijv in Q). Is a/b ook cauchy? ja( graag een hint/bewijsje!) ? nee (graag een tegenvoorbeeld!)?
Alvast bedankt..
[ Bericht 12% gewijzigd door teletubbies op 02-12-2006 17:09:42 ]
verlegen :)
okee.. mmm thanx.. maar goed, als ik uitsluit dat de limiet van b niet nul is..
dan komt het wel goed?
dan komt het wel goed?
verlegen :)
Cauchyrijen voer je juist in om limieten te definieren. Wat je nodig hebt is dat er een epsilon>0 is zodanig dat |bn|>epsilon geldt voor alle n.
Weet er iemand hoe je een 4 mod 3 op een Ti-83 krijgt?
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
De Ti-83 heeft geen modulo-functie, maar bij het zoeken kwam ik deze wel tegen: fpart(x/y)*y
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Daar was ik dus al bang voor... maar goed.. dat werkt inderdaad wel...quote:Op zaterdag 2 december 2006 23:50 schreef GlowMouse het volgende:
De Ti-83 heeft geen modulo-functie, maar bij het zoeken kwam ik deze wel tegen: fpart(x/y)*y
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Ik ga het hier eens proberen, al heb ik wel snel antwoord nodig dus ik ben benieuwd of het gaat werken.
Het gaat om statistiek: het uitvoeren van een t-toets d.m.v. spss.
Bij het bekijken van de resultaten, wanneer let je op "equal variances assumed" en wanneer op "equal variances not assumed"? Ik weet nu namelijk niet welke cijfers ik nu moet gebruiken...
Alvast bedankt!
Het gaat om statistiek: het uitvoeren van een t-toets d.m.v. spss.
Bij het bekijken van de resultaten, wanneer let je op "equal variances assumed" en wanneer op "equal variances not assumed"? Ik weet nu namelijk niet welke cijfers ik nu moet gebruiken...
Alvast bedankt!
in SPSS staat naast de F-kolom het significantieniveau. Als de significantie kleiner is dan 0.05 dan moet je naar de onderste lijn (equal variances not assumed) kijken, als de significantie groter is dan 0.05 moet je naar de bovenste lijn (equal variances assumed) kijken. En dan moet je op de lijn waar je moet kijken, kijken naar de significantie van de t. En zo kan je dat dan interpreteren.
Snel genoeg?
Snel genoeg?
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:37 schreef -J-D- het volgende:
in SPSS staat naast de F-kolom het significantieniveau. Als de significantie kleiner is dan 0.05 dan moet je naar de onderste lijn (equal variances not assumed) kijken, als de significantie groter is dan 0.05 moet je naar de bovenste lijn (equal variances assumed) kijken. En dan moet je op de lijn waar je moet kijken, kijken naar de significantie van de t. En zo kan je dat dan interpreteren.
Snel genoeg?
I FOK!
Das dan 5 euroquote:
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Nog maar iets proberen dan, aangezien m'n begeleider geen tijd voor me had
screen van spss output
Hij is een beetje onduidelijk, maar misschien is het idee duidelijk. Ik wil het effect weten op SoortMessage door Versie en dan moet hier als het goed is staan. Maar ik zie ten eerste twee toetsen (multivariate en within subjects) en dan binnen die laatste weer 4 verschillende toetsen met allemaal verschillende significanitieniveaus.
Ik kijk wel bij een voorbeeld file (iemand die hetzelfde soort onderzoek heeft gedaan) maar daar waren de significantieniveaus van de onderste vier toetsen hetzelfde...
Iemand die begrijpt wat ik bedoel en wat ik ermee aan moet?
Alvast weer bedankt!
En als ik hier weer een antwoord op krijg waar ik wat aan heb stuur ik als dank extra geld naar de Fok! voor Fok actie!
screen van spss output
Hij is een beetje onduidelijk, maar misschien is het idee duidelijk. Ik wil het effect weten op SoortMessage door Versie en dan moet hier als het goed is staan. Maar ik zie ten eerste twee toetsen (multivariate en within subjects) en dan binnen die laatste weer 4 verschillende toetsen met allemaal verschillende significanitieniveaus.
Ik kijk wel bij een voorbeeld file (iemand die hetzelfde soort onderzoek heeft gedaan) maar daar waren de significantieniveaus van de onderste vier toetsen hetzelfde...
Iemand die begrijpt wat ik bedoel en wat ik ermee aan moet?
Alvast weer bedankt!
En als ik hier weer een antwoord op krijg waar ik wat aan heb stuur ik als dank extra geld naar de Fok! voor Fok actie!
Hoe maak je ionisatie/dissociatievergelijkingen van elektrolyten in H20 ?
Bijvoorbeeld van HBrO3 ofzo.
Het staat nergens in mijn boek (!) maar wordt wel gevraagd op testen.
Zo simpel mogelijk graag, ik ben een idioot
Apart topic geopend
[ Bericht 6% gewijzigd door Secretus op 06-12-2006 22:55:10 ]
Bijvoorbeeld van HBrO3 ofzo.
Het staat nergens in mijn boek (!) maar wordt wel gevraagd op testen.
Zo simpel mogelijk graag, ik ben een idioot
Apart topic geopend
[ Bericht 6% gewijzigd door Secretus op 06-12-2006 22:55:10 ]
Ik moet een bepaalde functie xi+1 = xi* f(xi)/f'(xi) waarbij ik f en f' ken een aantal malen uitvoeren. Ik heb ook een beginwaarde, maar geen verstand van hoe ik dit in mathematica (daarmee kan ik helemaal niks, maar ik heb het wel) of met mijn GR moet uitvoeren. Met de hand gaat niet lukken, want ik moet het per startwaarde een groot aantal keer uitvoeren.
Kan iemand me daar mee helpen?
Kan iemand me daar mee helpen?
Everything which is not impossible, will eventually happen
Ik ben op zoek naar goede bronnen om mezelf de lineaire algebrij bij te brengen. Ik heb hier op het vwo nog niks van gehad, maar ben er wel heel benieuwd naar...
En ja ik heb al gegoogled, maar kon niks nuttigs vinden...
(Reacties met een search van google met goede resultaten met daaronder:
" beter zoeken "
zijn ook welkom)
En ja ik heb al gegoogled, maar kon niks nuttigs vinden...
(Reacties met een search van google met goede resultaten met daaronder:
" beter zoeken "
zijn ook welkom)
De sint verzon op z'n gemak,
dit voor het oude wrak.
dit voor het oude wrak.
Er is een wikibooks over lineare algebra, maar aangezien daar het begrip vector niet eens wordt uitgelegd denk ik niet dat je daar veel mee opschiet. Je kunt om te beginnen het boek Linear Algebra and its applications van D.C. Lay doorwerken, dat is wel goed te lezen zonder enige hulp.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
In Mathematica is het heel simpel. Definieer je functie, bijv.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:17 schreef Quinazoline het volgende:
Ik moet een bepaalde functie xi+1 = xi* f(xi)/f'(xi) waarbij ik f en f' ken een aantal malen uitvoeren. Ik heb ook een beginwaarde, maar geen verstand van hoe ik dit in mathematica (daarmee kan ik helemaal niks, maar ik heb het wel) of met mijn GR moet uitvoeren. Met de hand gaat niet lukken, want ik moet het per startwaarde een groot aantal keer uitvoeren.
Kan iemand me daar mee helpen?
| 1 |
(let op de underscore na de x, die aangeeft dat het een variable is waar de functie van afhangt en de :=, die staat voor "delayed assignment"). Geef een startwaarde op en aantal iteraties op:
| 1 2 | n=10; |
Laat Mathematica n maal de bewerking uitvoeren:
| 1 2 3 4 | y=x*f[x]/f'[x]; x=y; ]; |
Print de uitkomst:
| 1 |
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Ik heb 6 ongelijkheden, 1 gelijkheid en hieruit moet ik voor 3 variabelen intervallen geven:
t1 <= t3-16
t1 <= t2
t2 <= 18+t1
t2 <= t3-6
t3 <= 8+t2
t3 <= 18+t1
t1+t2+t3 = 0
Hoe los ik dit analytisch op?
t1 <= t3-16
t1 <= t2
t2 <= 18+t1
t2 <= t3-6
t3 <= 8+t2
t3 <= 18+t1
t1+t2+t3 = 0
Hoe los ik dit analytisch op?
