Het hele artikel is op 1 Nederlandse site te vinden (het vrije volk) - een extreem dubieuze website-. Gekopieerd van een andere website. De hele bron is niet te achterhalen.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat er een ezel achter een loket zat die op eigen houtje debiele regeltjes verzon. Je voert toch niet een (1) geschuffelde (!) loketbeambte (!) op als bewijs van een zogenaamde trend?
Mén, als we eenzame gekken als maatstaf der dingen gaan nemen.. Wat heeft de werkelijkheid dan nog voor zeggingskracht?
door Gerry van der Listquote:Progressieve geesten koesteren een vreemde sympathie voor de islam. Hoewel moslims een traditie kennen van antisemitisme, homofobie, seksisme en autoritarisme, worden ze door links in de rol van slachtoffers van het boze Westen gedrukt en steeds in bescherming genomen.
Deze solidariteit met moslims komt bijvoorbeeld tot uitdrukking in de houding van GroenLinks dat het dolgraag opneemt voor imams, ook al staat hun godsdienstige wereldbeeld haaks op alles wat Femke Halsema verder vindt en beweert. En die solidariteit manifesteert de Commissie Gelijke Behandeling nu weer in haar uitspraak over de eis van een vmbo-school in Utrecht.
Deze openbare instelling verlangde van een islamitische docente dat ze ook mannen de hand schudt. Een begrijpelijk verlangen. De schoolleiding huldigt het principe van de gelijkwaardigheid van man en vrouw en roept de Marokkaanse moslima op zich te conformeren aan de omgangsnormen van de westerse beschaving.
Maar volgens de Commissie Gelijke Behandeling is dit helemaal fout. Zij tikt de school op de vingers. De moslima zou vanwege de godsdienstvrijheid het recht hebben om mannen niet op de in Nederland gebruikelijke wijze te begroeten.
Die verwijzing naar godsdienstvrijheid is al dubieus. Het is verwerpelijk dat gelovigen zich meer kunnen permitteren dan heidenen. Waarom zou een burger van de overheid meer mogen als hij verwijst naar een of ander heilig geschrift uit een ver verleden?
Maar de knieval van de Commissie voor islamitische achterlijkheid is ook een duidelijk voorbeeld van verkeerde solidariteit. Het is solidariteit met een reactionaire religie. Terwijl een instantie die gelijke behandeling zegt na te streven, juist actie zou moeten ondernemen tegen islamitisch seksisme.
Beetje raar argument. Vanuit de wetgever gezien zijn alle religieuze regels 'verzonnen' regels. Stel dat het wel in haar Heilig Boek zou staan, mag ze dan wel handen weigeren?quote:Op woensdag 8 november 2006 13:14 schreef Mutant01 het volgende:
Terecht dat ze geweigerd wordt. In de cultuur waar ze vandaan komt is het ook niet meer dan normaal dat je elkaar een hand geeft. Verschuilen achter religie heeft in deze ook totaal geen zin, het is een verzonnen regel.
Copy en paste aktie.quote:
Je bent het er niet mee eens! Dat is wat anders!quote:Op woensdag 8 november 2006 14:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat slaat die de plank ongelooflijk mis zeg![]()
Ik heb het helemaal niet over de wetgever zelf. Maar over de weigering op zichzelf. De reden voor het weigeren van mijn kant gezien is idd anders dan die van de wetgever. Feit is dat deze mevrouw plotsklaps gestopt is met het geven van handen. Wil ze zeggen dat ze na die zomervakantie ineens zich wel op het zogenaamde regeltje beroepen en eerst niet? Ze liegt gewoon dat ze barst, er is geen enkele rechtvaardiging voor het niet geven van handen in deze. Schijnheilig beroepen op vrijheid van godsdienst, daar ben ik niet van gedient, met name omdat ze nu andere moslims in een kwaad daglicht stelt. Mij doet het er dus WEL toe waarop zij zich beroept.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Beetje raar argument. Vanuit de wetgever gezien zijn alle religieuze regels 'verzonnen' regels. Stel dat het wel in haar Heilig Boek zou staan, mag ze dan wel handen weigeren?
Punt is: het doet er niet toe waarop zij zich beroept, en hoe geldig dat beroep wel of niet is naar religieuze maatstaven, maar hoe geldig de eis is dat ze zich conformeert aan de regels van haar werkgever.
Wat mij betreft kan een werkgever gewoon verlangen dat je mensen een hand geeft. Hoeft zelfs niet vastgelegd te worden, het mag als vanzelfsprekend worden verondersteld.
Je had boven het artikel moeten schrijven dat het van Elsevier-huisfascist Gerry van der List is, had me weer wat tijd gescheeld.quote:
Nee, het is een achterlijk stukje tekst die zelfs de meest domme persoon kan ontleden. Mits je er natuurlijk tijd en aandacht aan wil besteden.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:31 schreef more het volgende:
[..]
Je bent het er niet mee eens! Dat is wat anders!
Al die problemen beginnen al bij het weigeren van handjes. Hier maar beginnen dus.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:24 schreef Megumi het volgende:
Een ding valt gelukkig mee. Nog maar twee pagina's vol over zoiets onbenulligs als wel of geen handen schudden.er zijn denk ik wel bewlangrijkere problemen in dit land.
Gerry van der Listquote:Op woensdag 8 november 2006 14:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, het is een achterlijk stukje tekst die zelfs de meest domme persoon kan ontleden. Mits je er natuurlijk tijd en aandacht aan wil besteden.
Volgens mij heb je een nieuw woordje geleerd, of niet?quote:Op woensdag 8 november 2006 14:32 schreef knowall het volgende:
[..]
Je had boven het artikel moeten schrijven dat het van Elsevier-huisfascist Gerry van der List is, had me weer wat tijd gescheeld.
Hoe weet jij of die beambte gestoord was? Wie weet was dat inderdaad een regel en hebben ze dat op tijd weggemoffleld, dat zullen we nooit weten. Het is gewoon kansloos dat iemand op het idee komt om ook al op deze manier te gaan pleasen.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat er een ezel achter een loket zat die op eigen houtje debiele regeltjes verzon. Je voert toch niet een (1) geschuffelde (!) loketbeambte (!) op als bewijs van een zogenaamde trend?
Mén, als we eenzame gekken als maatstaf der dingen gaan nemen.. Wat heeft de werkelijkheid dan nog voor zeggingskracht?
Oh, nee wacht, we gaan CV's neerplempen want iedereen die een beetje een achtergrond heeft, die heeft per defenitie gelijk en KAN geen slechte stukken schrijven vol met onzin.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:36 schreef more het volgende:
[..]
Gerry van der List
Op de redactie Kennis & Cultuur van Elsevier buigt hij zich over tal van onderwerpen, van geestelijk leven tot musicals.
Voor zijn journalistieke loopbaan was hij medewerker van de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD. Hij promoveerde in de politieke wetenschappen op het proefschrift De macht van het idee (DSWO Press, 1995). Van zijn hand verschenen verder onder meer de bundels Ach Jezus, een intellectueel (Prometheus, 1995) en Opgeruimd staat netjes (Aspekt, 1999). In 2005 publiceerde hij Meer dan een weekblad. De geschiedenis van Elsevier (Bert Bakker).
Van der List woont, samen met vrouw en poes, in Leiden.
Het zit onder m'n CTRL-V.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Volgens mij heb je een nieuw woordje geleerd, of niet?![]()
Wat trek jij toch vreemde conclusies.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oh, nee wacht, we gaan CV's neerplempen want iedereen die een beetje een achtergrond heeft, die heeft per defenitie gelijk en KAN geen slechte stukken schrijven vol met onzin.
Klopt 100%. Wie is dat?quote:
Het is de enige reden die ik kan bedenken dat je zoiets post. Wat wilde je er anders mee zeggen?quote:Op woensdag 8 november 2006 14:38 schreef more het volgende:
[..]
Wat trek jij toch vreemde conclusies.![]()
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |