Precies.quote:Op woensdag 8 november 2006 13:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Sowieso, je kunt toch doorgaans moeilijk zien of iemand (radicaal) islamitisch is.
Want?quote:Op woensdag 8 november 2006 13:14 schreef Iced_Lips het volgende:
1. onhaalbaar
Oneens.quote:Op woensdag 8 november 2006 13:14 schreef Iced_Lips het volgende: 2. onwenselijk.
Hoho, CGB is geen rechter. Zoals je het nu doet voorkomen is haar uitspraak gelijk aan wat de rechter zou besluiten in een dergelijke zaak. Dat klopt niet want die heeft een bredere scope..quote:Op woensdag 8 november 2006 13:14 schreef Iced_Lips het volgende:
De CGB bekijkt enkel de klacht en of er in dit geval aan de wet is voldaan. De conclusie van de CGB is dat dit juridisch gezien niet het geval is.
Het voordeel én nadeel van het CGB is dat zij enkel juridisch dient te kijken. Op basis van de wetgeving en jurispudentie dient zij tot een conclusie te komen. Dit is het voordeel, echter rechtsfilosofisch gezien is dit tevens het nadeel:
Oh, dat is wel eens geprobeerd (iets vergelijkbaar), een zaak van achterstelling van blanke mannen aanhangig maken.quote:Op woensdag 8 november 2006 12:49 schreef Napalm het volgende:
[..]
Als mannelijke ouder zou ik haar aanklagen. Kijken wat ze dan doen?!
ik ben het een keer met je eensquote:Op woensdag 8 november 2006 13:14 schreef Mutant01 het volgende:
Terecht dat ze geweigerd wordt. In de cultuur waar ze vandaan komt is het ook niet meer dan normaal dat je elkaar een hand geeft. Verschuilen achter religie heeft in deze ook totaal geen zin, het is een verzonnen regel.
iddquote:
idemquote:Oneens.
Dat is nou net waarom je dit soort zaken dus niet bij de wet moet gaan regelen. Daarnaast als je het hele artikel leest was het gewoon een foutje. En mag het meisje met blote schouders op de foto. Vanuit dat oogpunt klopt er niks van je post. En is je post door het weglaten van de volledige en juiste bron suggestief en onjuist.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:06 schreef Jack_Pershing het volgende:
Nee buigen voor de Islamiet
Al is het maar om te kotsen.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1268&titel=Beledigende_pasfoto_5-jarige_geweigerd.
We weten allemaal dat bovenstaande een gevaarlijke leeftijd is in die landen
quote:Op woensdag 8 november 2006 14:06 schreef Jack_Pershing het volgende:
Nee buigen voor de Islamiet
Al is het maar om te kotsen.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1268&titel=Beledigende_pasfoto_5-jarige_geweigerd.
We weten allemaal dat bovenstaande een gevaarlijke leeftijd is in die landen
Het is dus niet waar.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:12 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Als dat waar is, is het ongelofelijk.
Dat komt uit het artikel toch anders wel naar voren. Het is rechtgezet, maar in de eerste instantie kon het niet om onze bruine broeders te sparen.quote:
Volgens mij bleek dit een hoax te zijn maargoed.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:21 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Dat komt uit het artikel toch anders wel naar voren. Het is rechtgezet, maar in de eerste instantie kon het niet om onze bruine broeders te sparen.
Omdat er een ezel achter een loket zat die op eigen houtje debiele regeltjes verzon. Je voert toch niet een (1) geschuffelde (!) loketbeambte (!) op als bewijs van een zogenaamde trend?quote:Op woensdag 8 november 2006 14:21 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Dat komt uit het artikel toch anders wel naar voren. Het is rechtgezet, maar in de eerste instantie kon het niet om onze bruine broeders te sparen.
Het hele artikel is op 1 Nederlandse site te vinden (het vrije volk) - een extreem dubieuze website-. Gekopieerd van een andere website. De hele bron is niet te achterhalen.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat er een ezel achter een loket zat die op eigen houtje debiele regeltjes verzon. Je voert toch niet een (1) geschuffelde (!) loketbeambte (!) op als bewijs van een zogenaamde trend?
Mén, als we eenzame gekken als maatstaf der dingen gaan nemen.. Wat heeft de werkelijkheid dan nog voor zeggingskracht?
door Gerry van der Listquote:Progressieve geesten koesteren een vreemde sympathie voor de islam. Hoewel moslims een traditie kennen van antisemitisme, homofobie, seksisme en autoritarisme, worden ze door links in de rol van slachtoffers van het boze Westen gedrukt en steeds in bescherming genomen.
Deze solidariteit met moslims komt bijvoorbeeld tot uitdrukking in de houding van GroenLinks dat het dolgraag opneemt voor imams, ook al staat hun godsdienstige wereldbeeld haaks op alles wat Femke Halsema verder vindt en beweert. En die solidariteit manifesteert de Commissie Gelijke Behandeling nu weer in haar uitspraak over de eis van een vmbo-school in Utrecht.
Deze openbare instelling verlangde van een islamitische docente dat ze ook mannen de hand schudt. Een begrijpelijk verlangen. De schoolleiding huldigt het principe van de gelijkwaardigheid van man en vrouw en roept de Marokkaanse moslima op zich te conformeren aan de omgangsnormen van de westerse beschaving.
Maar volgens de Commissie Gelijke Behandeling is dit helemaal fout. Zij tikt de school op de vingers. De moslima zou vanwege de godsdienstvrijheid het recht hebben om mannen niet op de in Nederland gebruikelijke wijze te begroeten.
Die verwijzing naar godsdienstvrijheid is al dubieus. Het is verwerpelijk dat gelovigen zich meer kunnen permitteren dan heidenen. Waarom zou een burger van de overheid meer mogen als hij verwijst naar een of ander heilig geschrift uit een ver verleden?
Maar de knieval van de Commissie voor islamitische achterlijkheid is ook een duidelijk voorbeeld van verkeerde solidariteit. Het is solidariteit met een reactionaire religie. Terwijl een instantie die gelijke behandeling zegt na te streven, juist actie zou moeten ondernemen tegen islamitisch seksisme.
Beetje raar argument. Vanuit de wetgever gezien zijn alle religieuze regels 'verzonnen' regels. Stel dat het wel in haar Heilig Boek zou staan, mag ze dan wel handen weigeren?quote:Op woensdag 8 november 2006 13:14 schreef Mutant01 het volgende:
Terecht dat ze geweigerd wordt. In de cultuur waar ze vandaan komt is het ook niet meer dan normaal dat je elkaar een hand geeft. Verschuilen achter religie heeft in deze ook totaal geen zin, het is een verzonnen regel.
Copy en paste aktie.quote:
Je bent het er niet mee eens! Dat is wat anders!quote:Op woensdag 8 november 2006 14:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat slaat die de plank ongelooflijk mis zeg![]()
Ik heb het helemaal niet over de wetgever zelf. Maar over de weigering op zichzelf. De reden voor het weigeren van mijn kant gezien is idd anders dan die van de wetgever. Feit is dat deze mevrouw plotsklaps gestopt is met het geven van handen. Wil ze zeggen dat ze na die zomervakantie ineens zich wel op het zogenaamde regeltje beroepen en eerst niet? Ze liegt gewoon dat ze barst, er is geen enkele rechtvaardiging voor het niet geven van handen in deze. Schijnheilig beroepen op vrijheid van godsdienst, daar ben ik niet van gedient, met name omdat ze nu andere moslims in een kwaad daglicht stelt. Mij doet het er dus WEL toe waarop zij zich beroept.quote:Op woensdag 8 november 2006 14:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Beetje raar argument. Vanuit de wetgever gezien zijn alle religieuze regels 'verzonnen' regels. Stel dat het wel in haar Heilig Boek zou staan, mag ze dan wel handen weigeren?
Punt is: het doet er niet toe waarop zij zich beroept, en hoe geldig dat beroep wel of niet is naar religieuze maatstaven, maar hoe geldig de eis is dat ze zich conformeert aan de regels van haar werkgever.
Wat mij betreft kan een werkgever gewoon verlangen dat je mensen een hand geeft. Hoeft zelfs niet vastgelegd te worden, het mag als vanzelfsprekend worden verondersteld.
Je had boven het artikel moeten schrijven dat het van Elsevier-huisfascist Gerry van der List is, had me weer wat tijd gescheeld.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |