idd. oeh wat erg als je al 10 jaar gratis hebt gewoond met zijn 15-en (zullen nog wel een paar illegale spanjaarden tussen hebben gezeten die het hand/dak boven het hoofd werd gehouden)quote:Op woensdag 8 november 2006 23:36 schreef koen_pijl het volgende:
Kut voro die krakers. Gemeenten ruikt geld en wil er een HOTEL van maken
5 jaar, als je niets van de feiten weet,.. wat doe je dan eigenlijk in deze discussie?quote:Op woensdag 8 november 2006 23:39 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
idd. oeh wat erg als je al 10 jaar gratis hebt gewoond met zijn 15-en (zullen nog wel een paar illegale spanjaarden tussen hebben gezeten die het hand/dak boven het hoofd werd gehouden)
Dan zul je nu naar Arnhem moeten hoor. Ze zijn ontruimt hoor, daar gaat dit topic over.quote:Op woensdag 8 november 2006 23:39 schreef -skippybal- het volgende:
Ik morgen misschien 's kijken bij dat tuig. Is toch maar een half uurtje fietsen![]()
Ik probeer daar alleen maar mee te zeggen, dat als die pallets opgegruimt zijn, alles weer picobelle in orde is.quote:
Uitkering?quote:Op woensdag 8 november 2006 22:57 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Mogen zij dan hun eigen 3 ton verhalen op de gemeente aan kosten vorr het opknappen?
5 jaar, 6 jaar, 10 jaar, who fucking cares dude.quote:Op donderdag 9 november 2006 01:49 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
5 jaar, als je niets van de feiten weet,.. wat doe je dan eigenlijk in deze discussie?
Ah, historische deuren bewerken met een lasapparaat is geen probleem?quote:Op donderdag 9 november 2006 09:53 schreef ymme het volgende:
[..]
Ik probeer daar alleen maar mee te zeggen, dat als die pallets opgegruimt zijn, alles weer picobelle in orde is.
Bron? Argumentatie? Lokale Tsunamie?quote:Op donderdag 9 november 2006 09:53 schreef ymme het volgende:
Als de krakers er niet hadden gezeten, was het al ingestort geweest, elk jaar staat het een paar maanden onder water. Dus het eist verzorging om overeind te blijven. Maar zoals de eigenaar' er zelf niets aan doet, zal het, zoals het er nu uitziet, lange na niet hebben uit gezien!
In principe maakt het toch niks uit wat ik met mijn eigendom doe... niks geeft jou het recht om het dan maar zo te gaan gebruiken. Ik kan wel vergelijkingen gaan maken en voorbeelden geven, maar dat overtuigd sommige mensen toch nooit. Eigenlijk vind ik dat die krakers niet echt veel verkeerd gedaan hebben en misschien zelfs wel wat goede dingen hebben achter gelaten in het fort. Maar toch als je iets leent/ kraakt/ gebruikt omdat iemand het niet gebruikt, dan ben je toch hypocriet bezig als je niet weg gaat als men het wel weer wil gaan gebruiken.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef OFfSprngr het volgende:
Eigendomsrecht?, wtf heb JIJ daar mee?, niets, IK wel en IK zeg dat als ik puur alleen mijn huis leeg zou laten staan zonder bestemmingsplan om te zorgen dat het meer geld op zou leveren dat men het wat mij betreft zou mogen kraken, want als ik iets weggooi heb ik niet langer meer het recht om er eigendom over te claimen.
Je hebt werkelijk geen enkele kijk op krakers of kraakpanden.![]()
Waarom zetten ze niet gewoon een hek van 3 meter hoog om het fort heen en wachten ze een weekje voordat ze naar binnen gaan? Of een paar traangas granaten, dan piepen die dieven wel anders.quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:50 schreef ymme het volgende:
De ME moet in het fort 126 ruimtes doorzoeken om alle actievoerders te vinden. Het in loszagen en -branden van actievoerders gespecialiseerde BraTrateam uit Utrecht is daar onder andere mee bezig.
Op tal van plaatsen zijn deuren en gangen dichtgelast, maar niet achter alle dichtgemaakte doorgangen zitten krakers. Cafard: "Om deze stuitende actie te doen slagen zullen ze hard moeten werken." Het was aan het begin van de avond niet duidelijk of de ME er in zal slagen de ontruiming dinsdag af te ronden.
Historische deuren? Ze hebben deuren gemaakt, zodat er niets aangetast zou worden.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ah, historische deuren bewerken met een lasapparaat is geen probleem?
[..]
Bron? Argumentatie? Lokale Tsunamie?
Bron bewijs?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:54 schreef ymme het volgende:
[..]
Historische deuren? Ze hebben deuren gemaakt, zodat er niets aangetast zou worden.
Klinkt logisch, krakers zouden nooit ergens anders zware deuren kunnen stelen en meenemen op hun fiets....quote:Op donderdag 9 november 2006 11:08 schreef Napalm het volgende:
[..]
Bron bewijs?
Een fort komt standaard zonder deuren?
En als een kraker ergens deuren plaatst dan kiest hij voor loodzware, keidure stalen deuren... Denk je dat echt?
Standaardmaat deur ook, zo`n fortdeur..Helemaal NEN conform.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:13 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Klinkt logisch, krakers zouden nooit ergens anders zware deuren kunnen stelen en meenemen op hun fiets....
En hoe kun jij zien dat die deur er niet inzat maar dat die net neergezet was?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:57 schreef ymme het volgende:
Overstromingen voorkomen?
Elk jaar weer, staat het fort tot de helft onder water. Dat kun je niet voorkomen, en dat doen ze ook niet.
Ze hebben alleen in 2000 in oude staat, deuren en ramen geplaats.
Bron: Eigen ogen.
Jij claimde dat ze het fort van de waterige ondergang hebben gered. Dit door deuren te maken. Die deuren houden blijkbaar overstromingen tegen..quote:Op donderdag 9 november 2006 11:57 schreef ymme het volgende:
Overstromingen voorkomen?
Elk jaar weer, staat het fort tot de helft onder water. Dat kun je niet voorkomen, en dat doen ze ook niet.
In oude staat? Jouw ogen weten hoe de oorspronkelijke deuren waren?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:57 schreef ymme het volgende:
Ze hebben alleen in 2000 in oude staat, deuren en ramen geplaats.
Bron: Eigen ogen.
Volgens mij heeft hij te veel geblowedquote:Op donderdag 9 november 2006 12:31 schreef Napalm het volgende:
[..]
Jij claimde dat ze het fort van de waterige ondergang hebben gered. Dit door deuren te maken. Die deuren houden blijkbaar overstromingen tegen..
[..]
In oude staat? Jouw ogen weten hoe de oorspronkelijke deuren waren?
Ramen in een fort? Je weet wat het doel is van een fort?
Meen je dit serieus? Dus volgens jouw redenering mag ik in je huis inbreken, de hele boel verbouwen, alles een mooie lila kleurtje geven, en dan jou een rekening sturen?quote:Op woensdag 8 november 2006 22:57 schreef OFfSprngr het volgende:
Mogen zij dan hun eigen 3 ton verhalen op de gemeente aan kosten vorr het opknappen?
True, maar ik ben altijd benieuwd naar hoe iemand zo'n wereldbeeld krijgt. Zeker als het zover afwijkt van de norm.quote:Op donderdag 9 november 2006 13:59 schreef ymme het volgende:
Never mind, ieder z'n mening. We leven in een democratie.
ik denk dat die paar krakers die het wel goed voor hebben met het door hun gekraakte pand op een hand te tellen zijn. derhalve is het jammer voor ze dat de meerderheid het voor hen verpest.quote:Op donderdag 9 november 2006 14:09 schreef ymme het volgende:
Ik ben voor die krakers van fort pannerden (ex-krakers), ik ben daarbij wel tegen krakers, die alleen maar lamballen, niet werken, uitkering trekken en d'r een grote bende van maken.
Maar krakers, die het goed voor hebben met het desbetreffende pand, en daarwerkelijk de handen ook uit de mouwen steken, daar heb ik niets op tegen.
Hebben die krakers dan in overleg met de eigenaar werkzaamheden verricht? En tja, ze hadden er gewoon uit moeten gaan toen ze dat gevraagd werd, simpel. De gemaakte kosten waren niet geakkoordeerd, en dus moeten ze niet zeiken.quote:Op donderdag 9 november 2006 14:09 schreef ymme het volgende:
Ik ben voor die krakers van fort pannerden (ex-krakers), ik ben daarbij wel tegen krakers, die alleen maar lamballen, niet werken, uitkering trekken en d'r een grote bende van maken.
Maar krakers, die het goed voor hebben met het desbetreffende pand, en daarwerkelijk de handen ook uit de mouwen steken, daar heb ik niets op tegen.
misschien wilden ze dat al voordat er gekraakt werd.quote:Op donderdag 9 november 2006 14:21 schreef ymme het volgende:
Nee, niet met de eigenaar. Dit is staatbosbeheer. En deze hebben het jaren laten verzakken. Niets aangedaan, niet naar omgekeken. En nu... nu willen ze een stukje geschiedenis ombouwen tot hotel of horecagelegenheid.
eigenlijk maakt het ook niet uit wanneer ze besloten om er iets van te maken. ze hebben het nu besloten en het recht zegeviert.quote:Op donderdag 9 november 2006 14:39 schreef ymme het volgende:
Hadden ze iets eerder moeten ingrijpen. En niet de krakers zonder problemen 6 jaar moeten laten zitten
Maar dat hebben ze al vele malen geprobeerd.quote:Op donderdag 9 november 2006 14:39 schreef ymme het volgende:
Hadden ze iets eerder moeten ingrijpen. En niet de krakers zonder problemen 6 jaar moeten laten zitten
quote:Dankzij de inzet van twee brugleggende tanks verschafte 11 Pantsergeniebataljon uit Wezep de Mobiele Eenheid toegang tot het 19de eeuwse vestingwerk bij het dorp Doornenburg, bij de splitsing van de Rijn en de Waal. De krakers van het fort hadden de ophaalbrug over de gracht rondom het fort opgehaald, waardoor directe toegang niet mogelijk was. De KL ondersteunde ook bij het herstel van de ophaalbrug die door de krakers was beschadigd. Daarmee kwam de inzet van de genisten ten einde. Verdere ondersteuning van de KL bestond, onder meer, uit het leggen van matten om het terrein rondom het fort begaanbaar te maken voor civiele hulpdiensten en het verzorgen van verbindingen binnen de dikke muren van het fort.
Kerel, die ophaalbrug hebben ze zelf aangelegd. als de krakers er niet waren geweets was het fort nu vervallen. Iedereen oordeelt lekker van uit z'n luis stoel, zonder dat ze de feiten kennen. Waarom denk je dat geen van de omwoners het eens is met de ontruiming???? Omdat deze krakers goed voor het pand zorgen.quote:
Bron?quote:Op donderdag 9 november 2006 15:46 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
[..]
Kerel, die ophaalbrug hebben ze zelf aangelegd.
Bron?quote:Op donderdag 9 november 2006 15:46 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
als de krakers er niet waren geweets was het fort nu vervallen
Omdat ze geen zin hebben om het restant van de verfbommen op hun huis en auto te krijgen?quote:Op donderdag 9 november 2006 15:46 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:. Waarom denk je dat geen van de omwoners het eens is met de ontruiming???
quote:Op donderdag 9 november 2006 15:51 schreef Napalm het volgende:
[..]
Bron?
Een eigen ophaalbrug aanleggen. Wat denk je zelf..
Die ophaalbrug stelde niet zo heel veel voor hoor. Bron:rondleiding en kennis van de staat van het fort VOORDAT de krakers er in kwamen.
[..]
Bron?
Voor de krakers er in trokken werd het fort niet onderhouden.
[..]
Omdat ze geen zin hebben om het restant van de verfbommen op hun huis en auto te krijgen?
Nee omdat ze zien dat de krakers het fort opknappen en onderhouden en er een gratis musem in huisvesten.
Als er al geen belletje gaat rinkelen als ze op het journaal zien dat de buurtbewooners het niet eens zijn met de ontruiming hebben ze gewoon een plaat voor hun kop.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:06 schreef ymme het volgende:
SommigeDe meeste mensen hebben hier een mening, zonder de feiten zelf onder ogen gezien te hebben.
Beetje naief vind ik dat.
Geen verifieerbare bron dus.quote:Op donderdag 9 november 2006 15:56 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Bron?
Een eigen ophaalbrug aanleggen. Wat denk je zelf..
Die ophaalbrug stelde niet zo heel veel voor hoor. Bron:rondleiding en kennis van de staat van het fort VOORDAT de krakers er in kwamen.
Jaja, het staat jarenlang leeg en niets aan het handje maar zonder de krakers was het in een paar jaar volkomen weggevaagd geweest.quote:Op donderdag 9 november 2006 15:56 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Bron?
Voor de krakers er in trokken werd het fort niet onderhouden.
Een gratis museum nogal liefst? Waarschijnlijk bedoel je dat ze nu eens per maand in een gedeelte van het fort mogen rondkijken. Toe maar. Als die krakers er niet zijn kan je 24/7 in het hele fort rondneuzen..quote:Op donderdag 9 november 2006 15:56 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Nee omdat ze zien dat de krakers het fort opknappen en onderhouden en er een gratis musem in huisvesten.
quote:Op donderdag 9 november 2006 16:20 schreef Napalm het volgende:
Sommige mensen hebben een roze bril op..
[..]
Geen verifieerbare bron dus.
Dat dacht ik al..
En wat weet jij ervan dan? Jij hebt het vast nog nooit gezien....
[..]
Jaja, het staat jarenlang leeg en niets aan het handje maar zonder de krakers was het in een paar jaar volkomen weggevaagd geweest.
Beetje zotte redenatie zo..
Ik zeg niet dat het weggevaagd zo zijn, maar alleen in slechter staat.
[..]
Een gratis museum nogal liefst? Waarschijnlijk bedoel je dat ze nu eens per maand in een gedeelte van het fort mogen rondkijken. Toe maar. Als die krakers er niet zijn kan je 24/7 in het hele fort rondneuzen..
Maar dan heb je geen tentoonstelling....
Teletekst pagina 110 van omroep gelderland zegt dat het tuig er zo`n teringzooi van heeft gemaakt dat het weken gaat kosten om alles op te ruimen en dat er al veel eerder ingegrepen had moeten worden..
Ze hebben een bende gemaakt omdat ze hun harde werk niet zonder slag of stoot op willen geven.
Tsja, zonder ferifieerbvare bron kan ik nu ook wel van alles gaan beweren..quote:Op donderdag 9 november 2006 16:26 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
En wat weet jij ervan dan? Jij hebt het vast nog nooit gezien....
Nee, niks slechter staat. je schrijft vervallen:quote:Op donderdag 9 november 2006 16:26 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Ik zeg niet dat het weggevaagd zo zijn, maar alleen in slechter staat.
quote:Op donderdag 9 november 2006 15:46 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
als de krakers er niet waren geweets was het fort nu vervallen
Nu ook niet want een kraker kan natuurlijk onmogelijk toestemming geven alsof hij de eigenaar is.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:26 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Maar dan heb je geen tentoonstelling....
Gewoon om de boel te verzeiken dus.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:26 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:Ze hebben een bende gemaakt omdat ze hun harde werk niet zonder slag of stoot op willen geven.
Ik zorg ervoor dat mn huis niet zonder bestemmingsplan leeg staat.quote:Op donderdag 9 november 2006 13:50 schreef freud het volgende:
[..]
Meen je dit serieus? Dus volgens jouw redenering mag ik in je huis inbreken, de hele boel verbouwen, alles een mooie lila kleurtje geven, en dan jou een rekening sturen?
quote:Op donderdag 9 november 2006 17:36 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik zorg ervoor dat mn huis niet zonder bestemmingsplan leeg staat.
En als ik nu een huis koop en ik kan mijn oude huis niet binnen een jaar verkopen moet ik het maar normaal vinden dat het vol hangt met junks en ander ongewassen tuig? Ik ga dan toch echt even zelf met een flink stuk hout door het huis rennen denk ik...... Knappe kraker die in mijn huis gaatquote:Op donderdag 9 november 2006 17:36 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik zorg ervoor dat mn huis niet zonder bestemmingsplan leeg staat.
quote:Op donderdag 9 november 2006 16:35 schreef Napalm het volgende:
[..]
Tsja, zonder ferifieerbvare bron kan ik nu ook wel van alles gaan beweren..
Je ziet toch waar ik woon, bovendien als je het daadwerkelijk op tv een beetje gevolgd heb had je kunnen zien dat de krakers diverse onderhoudswerkzaamheden hebben gedaan.
[..]
Nee, niks slechter staat. je schrijft vervallen:
Vervallen is in zeer slechte staat, dat is niet vergaan zoals jij beweert
[..]
[..]
Nu ook niet want een kraker kan natuurlijk onmogelijk toestemming geven alsof hij de eigenaar is.
Er IS een tentoonstelling vajn allerhande geschonken artikelen.
[..]
Gewoon om de boel te verzeiken dus.
Ik stel voor dat ze de kosten op de kraker verhalen. Desnoods met dwangarbeid.
Het fort stond leeg, en er werd niks aan gedaan de krakers trokken erin, knapte het op, brachten voorzieningen aan en richtten een museum in. Toen de gemeente dat zag dachten ze:"He maar dat zij krakers, BOE!!! weg ermee nu willen wij er een museum in" Natuurlijk is het hun bezit, maar ze hebben er jaren niet naar omgekeken en nu willen ze zonder vergoeding voor al het werk wat de krakers gedaan hebben het fort verbouwen. Wie zegt dat als er geen krakers ingetrokken waren ze nu ook wat met het fort zouden willen doen?
Ik vind ook dat ik kortzichtige mensen als jij het ziekenhuis mag rammen, scheelt ons weer een hoop loos gezeik.quote:Op donderdag 9 november 2006 23:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik vind dat je dan ook krakers het ziekenhuis in moet mogen rammen.
Wel zo eerlijk
quote:Op donderdag 9 november 2006 09:53 schreef ymme het volgende:
[..]
Ik probeer daar alleen maar mee te zeggen, dat als die pallets opgegruimt zijn, alles weer picobelle in orde is.
Als de krakers er niet hadden gezeten, was het al ingestort geweest, elk jaar staat het een paar maanden onder water. Dus het eist verzorging om overeind te blijven. Maar zoals de eigenaar' er zelf niets aan doet, zal het, zoals het er nu uitziet, lange na niet hebben uit gezien!
onzin. Kraken is achterlijk, gebeurt standaard door dezelfde paupers die 'vrij' willen zijn maar dan vooral wel op andermans kosten. De kosten die hier bij komen kijken door herstelwerkzaamheden, politie, procedures etc etc kunnen beter in woningnood geinvesteerd worden dan in de mensen die kraken om het kraken. Want dat gebeurt gewoon.quote:Op donderdag 9 november 2006 22:49 schreef DionysuZ het volgende:
Mensen vergeten waar de kraakwet voor ingevoerd is. Als hij weer afgeschaft wordt zonder verder maatregelen te nemen tegen leegstand en speculatie, dan gaat het gewoon niet goed. Kraken is een noodzakelijk kwaad.
Jezus wat een onzinquote:Op vrijdag 10 november 2006 00:43 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
onzin. Kraken is achterlijk, gebeurt standaard door dezelfde paupers die 'vrij' willen zijn maar dan vooral wel op andermans kosten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |