Gekonkel ivm doodstraf Saddam

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:20 schreef Verbal het volgende:

[..]

Waarom zou je dat überhaupt MOETEN verantwoorden

Ik ben principieel tegen de doodstraf. Punt.

Ik vind het juist wonderbaarlijk farizeërsgedrag dat je tegen de doodstraf kunt zijn, maar daar wel uitzonderingen voor kunt zien. Zoals zo'n Balkenende, of die vreemde VVD'ers. "Ja, maar da's in een ander land" Ow, tegen die argumentatie kan ik niet op. 'Wij hebben principes, maar hooguit parttime en als het ons uitkomt".

Mensen van stavast. Een man en man, een woord een woord. Recht door zee.

weer 1 die het niet heeft begrepen.

Balkenende = TEGEN de doodstraf (helaas)
dat heeft hij ook gezegd, elke keer.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:29 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

weer 1 die het niet heeft begrepen.

Balkenende = TEGEN de doodstraf (helaas)
dat heeft hij ook gezegd, elke keer.

Nee, JIJ hebt het weer niet begrepen

De essentie van wat ik zeg, ongeletterde, is juist dat iemand die tegen de doodstraf is, niet zulke uitlatingen moet doen.

V.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:59 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, JIJ hebt het weer niet begrepen

De essentie van wat ik zeg, ongeletterde, is juist dat iemand die tegen de doodstraf is, niet zulke uitlatingen moet doen.

en ik zeg, waarde V., dat die uitlating voor de intelligente luisteraar op geen enkele manier in tegenspraak kunnen zijn met zijn standpunt over de doodstraf en dat alle reacties dus bijzonder overdreven (ordinaire verkiezingsretoriek) zijn.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 09:05 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

en ik zeg, waarde V., dat die uitlating voor de intelligente luisteraar op geen enkele manier in tegenspraak kunnen zijn met zijn standpunt over de doodstraf en dat alle reacties dus bijzonder overdreven (ordinaire verkiezingsretoriek) zijn.

Kom op. Waarom kan de premier van Spanje het wel zeggen zonder dat er discussie over ontstaat? Het heeft alles met Balkenende te maken, deze ophef was ook ontstaan als er geen verkiezingen waren, het is wat flauw om daar nu alles op af te schuiven. Neem je verantwoordelijkheid

quote:

Op woensdag 8 november 2006 09:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Kom op. Waarom kan de premier van Spanje het wel zeggen zonder dat er discussie over ontstaat? Het heeft alles met Balkenende te maken, deze ophef was ook ontstaan als er geen verkiezingen waren, het is wat flauw om daar nu alles op af te schuiven. Neem je verantwoordelijkheid

Inderdaad, het heeft dus toch te maken met hoe er op Balkende wordt gereageerd, inhoudelijk zijn zijn uitspraken hetzelfde als van de overige regeringsleiders in Europa.
En met de beste wil van de wereld kan ik in zijn verwoordingen toch ook weinig onhandigs zien, afgezien van de uitdrukking "het hoort niet", wat wellicht iets sterker had mogen worden verwoord

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 15:17 schreef pmb_rug het volgende:

voor mij was meteen helder dat het hem ging om de ERNST van de straf (incl het oordeel: schuldig aan de ergste vorm van misdaden) en niet om de inhoud van de straf (dood).

Hoe kan je de 'inhoud' nu loskoppelen aan de 'ernst'? Waarom denk jij dat Balkenende tegen de doodstraf is? Volgens mij niet omdat hij denkt dat Hussein onschuldig is. Natuurlijk speelt de ernst van de straf daar een grote rol in.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 09:59 schreef Stew het volgende:

En met de beste wil van de wereld kan ik in zijn verwoordingen toch ook weinig onhandigs zien, afgezien van de uitdrukking "het hoort niet", wat wellicht iets sterker had mogen worden verwoord

Hij zei zelfs dat Nederland vindt dat het niet hoort, om vervolgens aan te geven hoe terecht, passend en dat er recht wordt aangedaan met deze straf. Wellicht iets sterker mogen worden verwoord? Hij moet zich gewoon eens als premier van het land gedragen. Dat homohuwelijk issue was al beschamend, maar dit gaat over ene nog meer beladen onderwerp.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 09:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Kom op. Waarom kan de premier van Spanje het wel zeggen zonder dat er discussie over ontstaat?

Omdat daar geen verkiezingen zijn at the moment.

Maar goed. Je ziet het verschil tussen de PvdA en het CDA alleen maar groter worden in het voordeel van Balkenende. Dus misscien moet de PvdA zich eens met zichzelf bezighouden

quote:

Op woensdag 8 november 2006 09:59 schreef Stew het volgende:

[..]

Inderdaad, het heeft dus toch te maken met hoe er op Balkende wordt gereageerd, inhoudelijk zijn zijn uitspraken hetzelfde als van de overige regeringsleiders in Europa.

precies!
waarom is er dan gezeik?
omdat de oppositie uit alles een slaatje wil slaan! 1+1=2
Dat iemand iets slap verwoord betekent niet dat hij iets verkeerds zegt!

quote:

En met de beste wil van de wereld kan ik in zijn verwoordingen toch ook weinig onhandigs zien, afgezien van de uitdrukking "het hoort niet", wat wellicht iets sterker had mogen worden verwoord

onhandig is een kwalitatieve gradatie, geen reden dus tot deze ophef.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 09:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Kom op. Waarom kan de premier van Spanje het wel zeggen zonder dat er discussie over ontstaat? Het heeft alles met Balkenende te maken, deze ophef was ook ontstaan als er geen verkiezingen waren, het is wat flauw om daar nu alles op af te schuiven. Neem je verantwoordelijkheid

wat wijst erop dat het ook was gebeurd als er geen verkiezingen waren?
niets wmb!
inhoudelijk was er niets op tegen.

Ik heb er inhoudelijk wel wat op tegen en die verkiezingen maken mij dan niets uit.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 11:44 schreef tvlxd het volgende:
Ik heb er inhoudelijk wel wat op tegen en die verkiezingen maken mij dan niets uit.

wat heb je erop tegen?

gegeven dat Saddam in een rechtssysteem is berecht waarin de doodstraf DE straf is voor zaken als moord.
dat het niet terecht vind dat Saddam in zo'n rechtssysteem is berecht is een tweede, daarvoor moet je al die wijsneuzen aankijken die het CDA niet steunden in hun verzoek om Saddam naar Den Haag te halen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:41 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat heb je erop tegen?

Ik heb wat tegen de doodstraf. Ik vind "ja, we zijn tegen de doodstraf, maar wel voor de hoogste straf en dat is heel toevallig de doodstraf" nogal een zwak excuus, een zeer zwak excuus. Een struisvogelexcuus, zeg maar.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:48 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Ik heb wat tegen de doodstraf. Ik vind "ja, we zijn tegen de doodstraf, maar wel voor de hoogste straf en dat is heel toevallig de doodstraf" nogal een zwak excuus, een zeer zwak excuus. Een struisvogelexcuus, zeg maar.

want?
je had liever een lichtere straf gehad?

dit is 1 van de aller ergste misdadigers uit de geschiedenis en jij vind de zwaarste straf niet terecht
daar kan ik helemaal niks mee.

Uit het perspectief van de premier lijkt het me dat enerzijds hij respect moet betuigen voor het oordeel van het Iraaks tribunaal, gezien het pad naar dit uiteindelijke oordeel en anderzijds dat dit een uitgelezen moment is om een statement te maken tegen de doodstraf.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:51 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

want?
je had liever een lichtere straf gehad?

Ja, ik had liever gehad dat hij geen doodstraf kreeg, maar Balkenende vind het echter wel passend. Ik ben zelfs helemaal tegen dit tribunaal, hoor, hij had gewoon naar Den Haag gemoeten.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:51 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

want?
je had liever een lichtere straf gehad?

dit is 1 van de aller ergste misdadigers uit de geschiedenis en jij vind de zwaarste straf niet terecht
daar kan ik helemaal niks mee.

De zwaarste straf is levenslang eenzame opsluiting in een kille cel.

Met de doodstraf geef je Saddam het martelaarschap. Niet doen dus.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De zwaarste straf is levenslang eenzame opsluiting in een kille cel.

Met de doodstraf geef je Saddam het martelaarschap. Niet doen dus.

als je had gewild dat DAT de zwaarste straf was, dan had je hem in Den Haag moeten laten berechten en niet in een door Amerika betaald hof in Irak met Iraakse wetten en Iraakse straffen. dan kun je erop wachten.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:57 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Ja, ik had liever gehad dat hij geen doodstraf kreeg, maar Balkenende vind het echter wel passend. Ik ben zelfs helemaal tegen dit tribunaal, hoor, hij had gewoon naar Den Haag gemoeten.

ja, DAT is dus een andere kwestie.
Balkenende's uitspraak kan alleen worden gezien in het licht van de huidge situatie met het huidige hof en de huidige straffen in Irak. Dan is het ook gewoon terecht.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 13:34 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

als je had gewild dat DAT de zwaarste straf was, dan had je hem in Den Haag moeten laten berechten en niet in een door Amerika betaald hof in Irak met Iraakse wetten en Iraakse straffen. dan kun je erop wachten.

Ik ben idd van mennig dat hij beter bij het Internationaal Strafhof in Den Haag kon worden berecht. Ik geloof dat het CDA dat destijds ook wou, en dat standpunt deel ik dan.

Maar nu dat dit niet is gebeurd en Saddam in Irak is berecht, met het gangbare strafrechtstelsel aldaar, moeten we ook maar niet mekkeren als de verwachte uitkomst ook werkelijkheid wordt. Het is volstrekt begrijpelijk dat het doodvonnis daar is gewezen en waarschijnlijk ook nog wordt uitgevoerd.

De internationale ophef vind ik daarom ook erg hypcriet.

Het meest hypocriete van alles is -even geheugen opfrissen- dat de VS na de EERSTE Golfoorlog weigerde om Saddam Hussein op te pakken. Met als gevolg dat deze toen in zijn eigen land huishield onder de pro-amerikaanse iraakse verzetstrijders. Uit het tribunaal is Saddam veroordeeld voor de misdaden die hij heeft begaan VOOR de eerste golfoorlog. Waarmee nogmaals heel erg duidelijk is gemaakt (wat al meermalen keren was gesteld door meerdere organisaties) dat Saddam Hussien na de eerste golfoorlog praktisch lam was geslagen. De eerste golfoorlog, geinitieerd door de inval in Kuweit was wel gerechtvaardigd, maar de TWEEDE geenszins: men heeft na de WMD niet eens serieuze aantijgingen tegen Saddam kunnne vinden die na de eerste golfoorlog zijn gebeurt.

Prima dat Saddam voor de misdaden tegen de Koerden voor de eerste golfoorlog is veroordeeld, maar we moeten niet blind zijn voor de minstens net zo misdadige inval van de VS in de TWEEDE golfoorlog, die ook op geen enkele wijze is te rechtvaardigen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 13:35 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ja, DAT is dus een andere kwestie.
Balkenende's uitspraak kan alleen worden gezien in het licht van de huidge situatie met het huidige hof en de huidige straffen in Irak. Dan is het ook gewoon terecht.

De huidige situatie is dat hij de doodstraf krijgt en Balkenende vindt dat passend.

En als de zwaartse straf nu was om zijn hele familie uit te moorden, zou de zwaarste straf dan nog steeds gepast zijn, of zouden we dan toch onze principes voor laten gaan...?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 13:52 schreef Sidekick het volgende:
En als de zwaartse straf nu was om zijn hele familie uit te moorden, zou de zwaarste straf dan nog steeds gepast zijn, of zouden we dan toch onze principes voor laten gaan...?

Je moest eens weten wat de zwaarste straf is voor overspel of homoseksualiteit in sommige landen...

quote:

Op woensdag 8 november 2006 13:39 schreef onemangang het volgende:
Het meest hypocriete van alles is -even geheugen opfrissen- dat de VS na de EERSTE Golfoorlog weigerde om Saddam Hussein op te pakken. Met als gevolg dat deze toen in zijn eigen land huishield onder de pro-amerikaanse iraakse verzetstrijders. Uit het tribunaal is Saddam veroordeeld voor de misdaden die hij heeft begaan VOOR de eerste golfoorlog. Waarmee nogmaals heel erg duidelijk is gemaakt (wat al meermalen keren was gesteld door meerdere organisaties) dat Saddam Hussien na de eerste golfoorlog praktisch lam was geslagen. De eerste golfoorlog, geinitieerd door de inval in Kuweit was wel gerechtvaardigd, maar de TWEEDE geenszins: men heeft na de WMD niet eens serieuze aantijgingen tegen Saddam kunnne vinden die na de eerste golfoorlog zijn gebeurt.

Prima dat Saddam voor de misdaden tegen de Koerden voor de eerste golfoorlog is veroordeeld, maar we moeten niet blind zijn voor de minstens net zo misdadige inval van de VS in de TWEEDE golfoorlog, die ook op geen enkele wijze is te rechtvaardigen.

Ook een geheugenopfrisser.
De Eerste Golfoorlog was de oorlog tussen Iran en Irak gedurende 1980-1988. De Tweede Golfoorlog of Perzische Golfoorlog in 1990-1991 na de Iraakse inval in Koeweit en de unilaterale inval in 2003 van de Amerikanen en Britten de Irakoorlog of Derde Golfoorlog.

Wat ik geloof is dat het oppakken van S. Hussein tijdens de Tweede Golfoorlog bemoeilijkt werd door het dilemma dat met het machtsvacuüm dat zou onstaan ingevuld zou kunnen worden door Iran, gezien de sji'itsche meerderheid van Irak en dus dat Irak een sattelietstaat zou worden van de regering (en dan vooral de Mullah's) Teheran.