Gekonkel ivm doodstraf Saddam

Nu het collaborateur Balkenellende goed uitkomt "moeten we ons niet met de rechtsgang van een ander land bemoeien". Houdt Jan-Peter dan ook zijn bek als het om Iran gaat?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 01:28 schreef Mikrosoft het volgende:
Nu het collaborateur Balkenellende goed uitkomt "moeten we ons niet met de rechtsgang van een ander land bemoeien". Houdt Jan-Peter dan ook zijn bek als het om Iran gaat?

Wat Iran is net zo'n democratie als Irak?

Balkenende zei bij Buitenhof trouwens:

"Doodstraf is iets waarvan Nederland heeft gezegd: dat hoort niet. Dus hoe dat verder gaat moeten we zien, het proces afwachten. Maar wel terecht dat er zo'n zwaar oordeel over het schrikbewind en deze dictator is gegeven."

Bij het Journaal is het wat onhandiger naar buiten gekomen, maar dit is wat hij bedoeld heeft. En volgens mij zei hij dit nog eerder dan bij het Journaal.

Ik denk dat Balkenende daar akelig dichtbij de mening en het gevoel van veel Nederlanders zit.

wat een gezeik om NIKS!!

1) CDA heeft getracht Saddam naar Den Haag te halen waar de doodstraf NIET gegeven kan worden.

2) nee, hij moest zo nodig in Irak worden berecht. fine, toen heb ik geen linkse horen klagen!

3) nu doet iedereen alsof het einde der tijden is aangebroken als Balkenende zegt dat het verdient is dat Saddam de zwaarste straf in het rechtssysteem (Irak) krijgt. Dat dit de doodstraf IS DE SCHULD VAN ALLEN DIE HEM NAAR IRAK HEBBEN GESTUURD VOOR BERECHTING en die het CDA niet hebben gesteund in hun verzoek om Saddam internationaal te berechten.

LINKS = hypocriet


bovendien heeft Balkenende duidelijk gemaakt dat hij de doodstraf eigenlijk niet goed vind.

Balkenende begint met zijn persoonlijke mening dat is niet normaal. Hij is minister president, TOCH?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 11:02 schreef Odysseuzzz het volgende:
Balkenende begint met zijn persoonlijke mening dat is niet normaal. Hij is minister president, TOCH?

hij kan toch prima als MP zeggen dat hij het terecht vind dat Saddam, gezien zijn misdaden, de zwaarste straf krijgt die mogelijk is.

geen van die opportunistische critici hebben iets bijgedragen aan het verkomen van deze situatie terwijl je dit natuurlijk van mijlen ver aan kon zien komen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 11:02 schreef Odysseuzzz het volgende:
Balkenende begint met zijn persoonlijke mening dat is niet normaal. Hij is minister president, TOCH?

En dat is niet de eerste keer. In Indonsesie flikte hij dat ook. Hij moest ook zondodig zijn eigen standpunt verwoorden rond het homohuwelijk.

Deze man laat keer op keer zien dat hij niet geschikt is voor het hoogste ambt...

Je zou toch hopen dat toch ooit de ogen van de kiezer wordt geopend...

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

En dat is niet de eerste keer. In Indonsesie flikte hij dat ook. Hij moest ook zondodig zijn eigen standpunt verwoorden rond het homohuwelijk.

Deze man laat keer op keer zien dat hij niet geschikt is voor het hoogste ambt...

Je zou toch hopen dat toch ooit de ogen van de kiezer wordt geopend...

je hebt het zeker niet zelf gezien?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 11:44 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

je hebt het zeker niet zelf gezien?

Ik heb de commentaren (meerdere bronnen) hierover gelezen. Ik vertrouw erop goed te zijn geinformeerd.

Het fragmentje in Buitenhof heb ik wel gezien.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 11:47 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik heb de commentaren (meerdere bronnen) hierover gelezen. Ik vertrouw erop goed te zijn geinformeerd.

Het fragmentje in Buitenhof heb ik wel gezien.

dan is er geen andere conclusie mogelijk dan dat Balkenende zich politiek correct heeft uitgedrukt, zoals ik hierboven al uiteen heb gezet. Dat sommige opportunisten zijn mening niet in de context van het proces en de wetgeving waaronder het gerecht valt willen zien is wmb van weinig belang.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 11:19 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

hij kan toch prima als MP zeggen dat hij het terecht vind dat Saddam, gezien zijn misdaden, de zwaarste straf krijgt die mogelijk is.

geen van die opportunistische critici hebben iets bijgedragen aan het verkomen van deze situatie terwijl je dit natuurlijk van mijlen ver aan kon zien komen.

Wat hij vindt is niet belangrijk zodra hij minister president is. De minister president vertegenwoordigd ons beschaafde Nederland. Dat heeft niks met links of rechts te maken.
Hij kan zoveel zeggen, laat hem maar een boek schrijven. Maar je gaat toch niet als eerste reactie in de rol van Minister President over je eigen mening beginnen? Het is geen spreekbeurt op een basisschool...

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 11:51 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dan is er geen andere conclusie mogelijk dan dat Balkenende zich politiek correct heeft uitgedrukt, zoals ik hierboven al uiteen heb gezet. Dat sommige opportunisten zijn mening niet in de context van het proces en de wetgeving waaronder het gerecht valt willen zien is wmb van weinig belang.

doodstraf: inhoudelijk heeft Balkenende gelijk. Ik kan mij daarin ook vinden. Maar het grote probleem is hier hoe Balkenende dit weer bracht. Hij moet weten hoe gevoelig het thema doodstraf ligt. Het is een kwestie van "handig" en diplomatiek communiceren. Hier komt het facet "inlevingsvermogen" weer om de hoek kijken. Ik zie het als het zoveelste voorbeeldje dat onze premier daarin echt in te kort schiet. Je merkt het aan de man steeds dat hij het gewoon niet door heeft. Dat is erg, maar hij kan er feitelijk niet aan doen ( dit heeft hij zeer waarschijnlijk bij de geboorte meegekregen)

Zijn verwoording van het standpunt rond het homohuwelijk is daar een nog duidelijker voorbeeld van. Het is gewoon niet handig als je dit doet als MP die voor alle Nederlanders MP hoort te zijn....

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 11:51 schreef pmb_rug het volgende:

Dat sommige opportunisten zijn mening niet in de context van het proces en de wetgeving waaronder het gerecht valt willen zien is wmb van weinig belang.

Verkiezingen, heet dat.

Het was een kwestie van wachten tot links zou gaan schreeuwen gisteren.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

doodstraf: inhoudelijk heeft Balkenende gelijk. Ik kan mij daarin ook vinden. Maar het grote probleem is hier hoe Balkenende dit weer bracht.

Ja hoor, er is weer eens naar het uiterlijk en de vorm gekeken

Waarom zou de inhoud ook belangrijk zijn

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 12:10 schreef X. het volgende:

[..]



Ja hoor, er is weer eens naar het uiterlijk en de vorm gekeken

Waarom zou de inhoud ook belangrijk zijn

Ach hij bekleedt de rol van MP. Dus wat doet de vorm ertoe?
Sorry, ik kom niet vaak in POL.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 12:10 schreef X. het volgende:

[..]



Ja hoor, er is weer eens naar het uiterlijk en de vorm gekeken

Waarom zou de inhoud ook belangrijk zijn

Jij onderschat "communicatie" heel zwaar....De boodschap wordt slechts gedeeltelijk door de inhoud bepaald. Zijn vele onderzoeken naar gedaan...

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 12:43 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Jij onderschat "communicatie" heel zwaar....De boodschap wordt slechts gedeeltelijk door de inhoud bepaald. Zijn vele onderzoeken naar gedaan...

sorry, maar zijn boodschap was heel duidelijk. misschien was het alleen duidelijk voor intelligente luisteraars.
de oppositie probeert weer van alles om de zaak te MANIPULEREN.
het klootjesvolk begint weer met napraten en we hebben een rel, zucht.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 13:28 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

sorry, maar zijn boodschap was heel duidelijk. misschien was het alleen duidelijk voor intelligente luisteraars.
de oppositie probeert weer van alles om de zaak te MANIPULEREN.
het klootjesvolk begint weer met napraten en we hebben een rel, zucht.

Voor mij was de boodschap volstrekt helder. Het is voor mij verder geen reden om daar ophef over te maken, laat staan een topic daarover te openen. Ik vond het wel dat hij het niet zo handig bracht. Maar zit daar niet zo mee, het is een vast patroon. Ik heb het eerder ook gehad over de VOC-opmerkingen. Ik ben ook echt van mening dat die man daar weinig aan kan doen en zal ik ook niet verder veroordelen. Kennelijk heeft hij daar niet zo heel veel last van, wegens het gebrek aan echte sterke opponenten in de verkiezingsstrijd....Het is eerder gebleken dat JP behoorlijke missers heeft gemaakt, vele kabinetten in een korte tijd heeft versleten. Maar kennelijk komt hij er wel mee weg....

Volgens mij werd er destijds door een hele grote groep geeist dat de Irakezen zelf een veroordeling over Saddam moesten geven. Dit hoorde niet in Den Haag maar bij de Irakezen en er werd gekozen voor een proces voor een Iraaks tribunaal, op Iraakse bodem. De grootste schreeuwers riepen dat destijds ook.

Een Iraaks proces betekent Iraakse straffen. Simpel.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 10:46 schreef X. het volgende:
Balkenende zei bij Buitenhof trouwens:

"Doodstraf is iets waarvan Nederland heeft gezegd: dat hoort niet. Dus hoe dat verder gaat moeten we zien, het proces afwachten. Maar wel terecht dat er zo'n zwaar oordeel over het schrikbewind en deze dictator is gegeven."

Bij het Journaal is het wat onhandiger naar buiten gekomen, maar dit is wat hij bedoeld heeft. En volgens mij zei hij dit nog eerder dan bij het Journaal.

Ik denk dat Balkenende daar akelig dichtbij de mening en het gevoel van veel Nederlanders zit.

Dat was mijn gedachte ook.

Waarom er nou zo'n ophef wordt gemaakt is puur voor de verkiezingen

Het gaat volgens mij niet over de straffen of over links rechts gezeur. Het gaat erover dat JP onze minister president is en dus hoort te weten waneer het niet de tijd is om zijn persoonlijke mening te geven, lijkt me.

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:42 schreef X. het volgende:
Puur Balkenende-bash weer. Ik snap best dat hij dit een 'terechte' straf vindt. En hij zegt ook dat wij hier de doodstraf nooit zullen krijgen / willen.

Sommige mensen proberen dit nu weer electoraal uit te buiten. Zum kotsen

Hij geeft er wel degelijk een hele uitgesproken mening over net als Mevr. Verdonk.
Een minister president en een minister die uitspraken doen over de doodstraf die wij allang geleden hebben afgeschaft.

De preciese woorden van Balkenende nadat net het bericht er was over de doodstraf voor Saddam Hussein:

Journalist:
Het doodvonnis wat is uitgesproken over Saddam Hussein,wat is uw reaktie?
Balkenende:
"Ik denk in de eerste plaats aan al die slachtoffers,de honderdduizenden doden,een schrikbewind en dat heeft geleid tot een procedure nu Irak heeft te maken met een ander regime,ik denk dat dit oordeel past bij de schrikdaden het schrikbewind van Saddam Hussein,'t is overigens een,en 't is al gezegd,een uitspraak een eerste aanleg,er zal waarschijnlijk een hoger beroep worden aangetekend maar bedenk wel dat hiermee recht wordt gedaan met dit vonnis over datgene wat hij heeft gedaan en dan is natuurlijk de doodstraf uitgesproken,u weet de doodstraf is iets waarvan Nederland heeft gezegd dat hoort echt niet,dat zullen we verder moeten zien maar het proces afwachten maar wel terecht dat zo'n zwaar oordeel is gegeven over dit schrikbewind en deze dictator.
journalist:
En het geweld waar alom voor wordt gewaarschuwd,van tevoren al,hoe vooral hoe het uit zou pakken als het wel doodstraf zou worden?
Balkenende: In dit geval geldt toch in eerste plaats dat het recht zijn loop moet krijgen want je zal toch niet zo kunnen zeggen omdat het mogelijk geweld zou kunnen uitlokken dat zo'n uitspraak niet zou kunnen dat kan natuurlijk niet.


Een minister president van ons land die zich hier openlijk uitspreekt over een doodsstraf die uitgesproken is als een terecht vonnis terwijl wij hier als beschaving de doodstraf allang hebben afgeschaft en de voorzitter van de Europese Unie die duidelijk laat weten dat de de doodstraf niet ten uitvoer mag worden gebracht.
Wat een beschaving weer in Nederland.

En dan komt het gedraai van Balkenende weer en hij denkt werkelijk dat hij daarmee eerdere uitspraken teniet kan doen en laten we bij de uitspraak van Verdonk maar eens even stil blijven staan en horen hoe ze hiermee weer alle grenzen overschrijdt


di 07 nov
Premier tegen uitvoeren doodvonnis


Premier Balkenende vindt net als de
EU dat het doodvonnis tegen Saddam
Hussein niet moet worden voltrokken.Hij
zei dat gisteravond na kritiek van de
linkse oppositie en D66.Die vinden het
bizar dat Balkenende zondag zei dat
de doodstraf voor Saddam terecht is.

Volgens Balkenende heeft hij gezegd dat
een zware straf op zijn plaats is.Maar
er kan volgens hem geen misverstand
over bestaan dat hij meteen daarna zei
dat Nederland tegen de doodstraf is.

Minister Verdonk zei gisteren in Pauw &
Witteman dat Nederland zich niet moet
aansluiten bij het EU-protest tegen de
doodstraf voor Saddam.

alleen voor mensen die wat minder snel van begrip zijn en alleen nijntje pluis taal kunnen verteren is dit gedraai.

voor mij was meteen helder dat het hem ging om de ERNST van de straf (incl het oordeel: schuldig aan de ergste vorm van misdaden) en niet om de inhoud van de straf (dood).
blijkbaar moeten sommige mensen alles in Telegraaf taal rustig na kunnen lezen voordat ze iets snappen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 15:17 schreef pmb_rug het volgende:
alleen voor mensen die wat minder snel van begrip zijn en alleen nijntje pluis taal kunnen verteren is dit gedraai.

voor mij was meteen helder dat het hem ging om de ERNST van de straf (incl het oordeel: schuldig aan de ergste vorm van misdaden) en niet om de inhoud van de straf (dood).
blijkbaar moeten sommige mensen alles in Telegraaf taal rustig na kunnen lezen voordat ze iets snappen.

Volgens mij is dat iets te optimistisch.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 00:04 schreef Ringo het volgende:
De hamvraag is natuurlijk: kan je een principieel NEE tegen de doodstraf eigenlijk wel in alle gevallen verantwoorden?

Waarom zou je dat überhaupt MOETEN verantwoorden

Ik ben principieel tegen de doodstraf. Punt.

Ik vind het juist wonderbaarlijk farizeërsgedrag dat je tegen de doodstraf kunt zijn, maar daar wel uitzonderingen voor kunt zien. Zoals zo'n Balkenende, of die vreemde VVD'ers. "Ja, maar da's in een ander land" Ow, tegen die argumentatie kan ik niet op. 'Wij hebben principes, maar hooguit parttime en als het ons uitkomt".

Mensen van stavast. Een man en man, een woord een woord. Recht door zee.

Ja

V.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:20 schreef Verbal het volgende:

[..]

Waarom zou je dat überhaupt MOETEN verantwoorden

Ik ben principieel tegen de doodstraf. Punt.

Ik vind het juist wonderbaarlijk farizeërsgedrag dat je tegen de doodstraf kunt zijn, maar daar wel uitzonderingen voor kunt zien. Zoals zo'n Balkenende, of die vreemde VVD'ers. "Ja, maar da's in een ander land" Ow, tegen die argumentatie kan ik niet op. 'Wij hebben principes, maar hooguit parttime en als het ons uitkomt".

Mensen van stavast. Een man en man, een woord een woord. Recht door zee.

weer 1 die het niet heeft begrepen.

Balkenende = TEGEN de doodstraf (helaas)
dat heeft hij ook gezegd, elke keer.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:29 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

weer 1 die het niet heeft begrepen.

Balkenende = TEGEN de doodstraf (helaas)
dat heeft hij ook gezegd, elke keer.

Nee, JIJ hebt het weer niet begrepen

De essentie van wat ik zeg, ongeletterde, is juist dat iemand die tegen de doodstraf is, niet zulke uitlatingen moet doen.

V.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:59 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, JIJ hebt het weer niet begrepen

De essentie van wat ik zeg, ongeletterde, is juist dat iemand die tegen de doodstraf is, niet zulke uitlatingen moet doen.

en ik zeg, waarde V., dat die uitlating voor de intelligente luisteraar op geen enkele manier in tegenspraak kunnen zijn met zijn standpunt over de doodstraf en dat alle reacties dus bijzonder overdreven (ordinaire verkiezingsretoriek) zijn.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 09:05 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

en ik zeg, waarde V., dat die uitlating voor de intelligente luisteraar op geen enkele manier in tegenspraak kunnen zijn met zijn standpunt over de doodstraf en dat alle reacties dus bijzonder overdreven (ordinaire verkiezingsretoriek) zijn.

Kom op. Waarom kan de premier van Spanje het wel zeggen zonder dat er discussie over ontstaat? Het heeft alles met Balkenende te maken, deze ophef was ook ontstaan als er geen verkiezingen waren, het is wat flauw om daar nu alles op af te schuiven. Neem je verantwoordelijkheid

quote:

Op woensdag 8 november 2006 09:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Kom op. Waarom kan de premier van Spanje het wel zeggen zonder dat er discussie over ontstaat? Het heeft alles met Balkenende te maken, deze ophef was ook ontstaan als er geen verkiezingen waren, het is wat flauw om daar nu alles op af te schuiven. Neem je verantwoordelijkheid

Inderdaad, het heeft dus toch te maken met hoe er op Balkende wordt gereageerd, inhoudelijk zijn zijn uitspraken hetzelfde als van de overige regeringsleiders in Europa.
En met de beste wil van de wereld kan ik in zijn verwoordingen toch ook weinig onhandigs zien, afgezien van de uitdrukking "het hoort niet", wat wellicht iets sterker had mogen worden verwoord

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 15:17 schreef pmb_rug het volgende:

voor mij was meteen helder dat het hem ging om de ERNST van de straf (incl het oordeel: schuldig aan de ergste vorm van misdaden) en niet om de inhoud van de straf (dood).

Hoe kan je de 'inhoud' nu loskoppelen aan de 'ernst'? Waarom denk jij dat Balkenende tegen de doodstraf is? Volgens mij niet omdat hij denkt dat Hussein onschuldig is. Natuurlijk speelt de ernst van de straf daar een grote rol in.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 09:59 schreef Stew het volgende:

En met de beste wil van de wereld kan ik in zijn verwoordingen toch ook weinig onhandigs zien, afgezien van de uitdrukking "het hoort niet", wat wellicht iets sterker had mogen worden verwoord

Hij zei zelfs dat Nederland vindt dat het niet hoort, om vervolgens aan te geven hoe terecht, passend en dat er recht wordt aangedaan met deze straf. Wellicht iets sterker mogen worden verwoord? Hij moet zich gewoon eens als premier van het land gedragen. Dat homohuwelijk issue was al beschamend, maar dit gaat over ene nog meer beladen onderwerp.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 09:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Kom op. Waarom kan de premier van Spanje het wel zeggen zonder dat er discussie over ontstaat?

Omdat daar geen verkiezingen zijn at the moment.

Maar goed. Je ziet het verschil tussen de PvdA en het CDA alleen maar groter worden in het voordeel van Balkenende. Dus misscien moet de PvdA zich eens met zichzelf bezighouden

quote:

Op woensdag 8 november 2006 09:59 schreef Stew het volgende:

[..]

Inderdaad, het heeft dus toch te maken met hoe er op Balkende wordt gereageerd, inhoudelijk zijn zijn uitspraken hetzelfde als van de overige regeringsleiders in Europa.

precies!
waarom is er dan gezeik?
omdat de oppositie uit alles een slaatje wil slaan! 1+1=2
Dat iemand iets slap verwoord betekent niet dat hij iets verkeerds zegt!

quote:

En met de beste wil van de wereld kan ik in zijn verwoordingen toch ook weinig onhandigs zien, afgezien van de uitdrukking "het hoort niet", wat wellicht iets sterker had mogen worden verwoord

onhandig is een kwalitatieve gradatie, geen reden dus tot deze ophef.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 09:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Kom op. Waarom kan de premier van Spanje het wel zeggen zonder dat er discussie over ontstaat? Het heeft alles met Balkenende te maken, deze ophef was ook ontstaan als er geen verkiezingen waren, het is wat flauw om daar nu alles op af te schuiven. Neem je verantwoordelijkheid

wat wijst erop dat het ook was gebeurd als er geen verkiezingen waren?
niets wmb!
inhoudelijk was er niets op tegen.

Ik heb er inhoudelijk wel wat op tegen en die verkiezingen maken mij dan niets uit.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 11:44 schreef tvlxd het volgende:
Ik heb er inhoudelijk wel wat op tegen en die verkiezingen maken mij dan niets uit.

wat heb je erop tegen?

gegeven dat Saddam in een rechtssysteem is berecht waarin de doodstraf DE straf is voor zaken als moord.
dat het niet terecht vind dat Saddam in zo'n rechtssysteem is berecht is een tweede, daarvoor moet je al die wijsneuzen aankijken die het CDA niet steunden in hun verzoek om Saddam naar Den Haag te halen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:41 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat heb je erop tegen?

Ik heb wat tegen de doodstraf. Ik vind "ja, we zijn tegen de doodstraf, maar wel voor de hoogste straf en dat is heel toevallig de doodstraf" nogal een zwak excuus, een zeer zwak excuus. Een struisvogelexcuus, zeg maar.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:48 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Ik heb wat tegen de doodstraf. Ik vind "ja, we zijn tegen de doodstraf, maar wel voor de hoogste straf en dat is heel toevallig de doodstraf" nogal een zwak excuus, een zeer zwak excuus. Een struisvogelexcuus, zeg maar.

want?
je had liever een lichtere straf gehad?

dit is 1 van de aller ergste misdadigers uit de geschiedenis en jij vind de zwaarste straf niet terecht
daar kan ik helemaal niks mee.

Uit het perspectief van de premier lijkt het me dat enerzijds hij respect moet betuigen voor het oordeel van het Iraaks tribunaal, gezien het pad naar dit uiteindelijke oordeel en anderzijds dat dit een uitgelezen moment is om een statement te maken tegen de doodstraf.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:51 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

want?
je had liever een lichtere straf gehad?

Ja, ik had liever gehad dat hij geen doodstraf kreeg, maar Balkenende vind het echter wel passend. Ik ben zelfs helemaal tegen dit tribunaal, hoor, hij had gewoon naar Den Haag gemoeten.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:51 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

want?
je had liever een lichtere straf gehad?

dit is 1 van de aller ergste misdadigers uit de geschiedenis en jij vind de zwaarste straf niet terecht
daar kan ik helemaal niks mee.

De zwaarste straf is levenslang eenzame opsluiting in een kille cel.

Met de doodstraf geef je Saddam het martelaarschap. Niet doen dus.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De zwaarste straf is levenslang eenzame opsluiting in een kille cel.

Met de doodstraf geef je Saddam het martelaarschap. Niet doen dus.

als je had gewild dat DAT de zwaarste straf was, dan had je hem in Den Haag moeten laten berechten en niet in een door Amerika betaald hof in Irak met Iraakse wetten en Iraakse straffen. dan kun je erop wachten.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:57 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Ja, ik had liever gehad dat hij geen doodstraf kreeg, maar Balkenende vind het echter wel passend. Ik ben zelfs helemaal tegen dit tribunaal, hoor, hij had gewoon naar Den Haag gemoeten.

ja, DAT is dus een andere kwestie.
Balkenende's uitspraak kan alleen worden gezien in het licht van de huidge situatie met het huidige hof en de huidige straffen in Irak. Dan is het ook gewoon terecht.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 13:34 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

als je had gewild dat DAT de zwaarste straf was, dan had je hem in Den Haag moeten laten berechten en niet in een door Amerika betaald hof in Irak met Iraakse wetten en Iraakse straffen. dan kun je erop wachten.

Ik ben idd van mennig dat hij beter bij het Internationaal Strafhof in Den Haag kon worden berecht. Ik geloof dat het CDA dat destijds ook wou, en dat standpunt deel ik dan.

Maar nu dat dit niet is gebeurd en Saddam in Irak is berecht, met het gangbare strafrechtstelsel aldaar, moeten we ook maar niet mekkeren als de verwachte uitkomst ook werkelijkheid wordt. Het is volstrekt begrijpelijk dat het doodvonnis daar is gewezen en waarschijnlijk ook nog wordt uitgevoerd.

De internationale ophef vind ik daarom ook erg hypcriet.

Het meest hypocriete van alles is -even geheugen opfrissen- dat de VS na de EERSTE Golfoorlog weigerde om Saddam Hussein op te pakken. Met als gevolg dat deze toen in zijn eigen land huishield onder de pro-amerikaanse iraakse verzetstrijders. Uit het tribunaal is Saddam veroordeeld voor de misdaden die hij heeft begaan VOOR de eerste golfoorlog. Waarmee nogmaals heel erg duidelijk is gemaakt (wat al meermalen keren was gesteld door meerdere organisaties) dat Saddam Hussien na de eerste golfoorlog praktisch lam was geslagen. De eerste golfoorlog, geinitieerd door de inval in Kuweit was wel gerechtvaardigd, maar de TWEEDE geenszins: men heeft na de WMD niet eens serieuze aantijgingen tegen Saddam kunnne vinden die na de eerste golfoorlog zijn gebeurt.

Prima dat Saddam voor de misdaden tegen de Koerden voor de eerste golfoorlog is veroordeeld, maar we moeten niet blind zijn voor de minstens net zo misdadige inval van de VS in de TWEEDE golfoorlog, die ook op geen enkele wijze is te rechtvaardigen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 13:35 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ja, DAT is dus een andere kwestie.
Balkenende's uitspraak kan alleen worden gezien in het licht van de huidge situatie met het huidige hof en de huidige straffen in Irak. Dan is het ook gewoon terecht.

De huidige situatie is dat hij de doodstraf krijgt en Balkenende vindt dat passend.

En als de zwaartse straf nu was om zijn hele familie uit te moorden, zou de zwaarste straf dan nog steeds gepast zijn, of zouden we dan toch onze principes voor laten gaan...?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 13:52 schreef Sidekick het volgende:
En als de zwaartse straf nu was om zijn hele familie uit te moorden, zou de zwaarste straf dan nog steeds gepast zijn, of zouden we dan toch onze principes voor laten gaan...?

Je moest eens weten wat de zwaarste straf is voor overspel of homoseksualiteit in sommige landen...

quote:

Op woensdag 8 november 2006 13:39 schreef onemangang het volgende:
Het meest hypocriete van alles is -even geheugen opfrissen- dat de VS na de EERSTE Golfoorlog weigerde om Saddam Hussein op te pakken. Met als gevolg dat deze toen in zijn eigen land huishield onder de pro-amerikaanse iraakse verzetstrijders. Uit het tribunaal is Saddam veroordeeld voor de misdaden die hij heeft begaan VOOR de eerste golfoorlog. Waarmee nogmaals heel erg duidelijk is gemaakt (wat al meermalen keren was gesteld door meerdere organisaties) dat Saddam Hussien na de eerste golfoorlog praktisch lam was geslagen. De eerste golfoorlog, geinitieerd door de inval in Kuweit was wel gerechtvaardigd, maar de TWEEDE geenszins: men heeft na de WMD niet eens serieuze aantijgingen tegen Saddam kunnne vinden die na de eerste golfoorlog zijn gebeurt.

Prima dat Saddam voor de misdaden tegen de Koerden voor de eerste golfoorlog is veroordeeld, maar we moeten niet blind zijn voor de minstens net zo misdadige inval van de VS in de TWEEDE golfoorlog, die ook op geen enkele wijze is te rechtvaardigen.

Ook een geheugenopfrisser.
De Eerste Golfoorlog was de oorlog tussen Iran en Irak gedurende 1980-1988. De Tweede Golfoorlog of Perzische Golfoorlog in 1990-1991 na de Iraakse inval in Koeweit en de unilaterale inval in 2003 van de Amerikanen en Britten de Irakoorlog of Derde Golfoorlog.

Wat ik geloof is dat het oppakken van S. Hussein tijdens de Tweede Golfoorlog bemoeilijkt werd door het dilemma dat met het machtsvacuüm dat zou onstaan ingevuld zou kunnen worden door Iran, gezien de sji'itsche meerderheid van Irak en dus dat Irak een sattelietstaat zou worden van de regering (en dan vooral de Mullah's) Teheran.