Verrassing: Nederland wil af van hypotheekrenteaftrek

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Twanstra het volgende:

Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo

Dat was Zweden en dat ging prima. Binnen 10 jaar was de huizenmarkt veel gezonder dan ooit tevoren.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 11:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Als de HRA wordt afgeschaft zal daar ongetwijfeld een verlaging van de inkomstenbelasting tegenover staan. Vrij logisch, want als dat niet gebeurt kun je half NL failliet verklaren.

Maar dan heeft de staat wel een gigantisch begrotingsoverschot. .

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ik HEB een huis met een tuin, perfect onderhouden in een goede buurt.... voor 375 euro huur per maand.
En hee... ik wil best doorstromen, en daar wil ik nog meer voor betalen... en ik wil niet eens een groter huis, ik wil een huis dat van mezelf is.

Maar een vergelijkbare woning KOPEN krijg ik niet gefinancieerd op mijn inkomen.

man, twee keer modaal zou ¤3000 maandelijks beteken, dan zijn je woonkosten nu zo'n 12% van je maandelijkse uitgaves, dat is riant weinig...
heb je dan enorme schulden die je af moeten betalen, dat je hogere woonlasten niet aankunt?

En verder is het doodnormaal dat huren deels goedkoper is, je betaalt ook niet voor je eigen bezit.
dacht je echt dat het haalbaar is om minder of gelijk te betalen aan het afbetalen van een kopopwoning dan het huren ...?
Sorry hoor, maar dan moet je eens wakker worden in de realiteit en jezelf niet zo zielig voordoen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:

De overheid mij geld gaat geven? De overheid moet juist stoppen met geld geven.
En verder lees je niet he. Als je NU de HRA aftrek beperkt of de huur liberaliseert, gaat de markt nog verder op slot. Er zal eerst meer aanbod moeten komen, sim-pel.

nee, ik lees best wel dat je de HRA wilt afschaffen, maar zie nog groter de MAAR die je eraan hangt.
die maar is bij jou sterker dan je principes, oftewel, voorlopig moet het wel blijven, tótdat de markt veranderd.
Leuke principes heb je dan nog: " ik ben tegen subsidies, tenzij ik er zelf van hoop te profiteren" (wat je dus niet eens doet !? je huurt zelf en betaalt dus de HRA van anderen)

Het domme eraan is dat juist nu de beste kans is de HRA af te schaffen met minimale negatieve gevolgen:
de rente _is_ nu erg laag, en de huizenmarkt staat er heel gezond voor, er is allerminst een vraag-overschot en de prijzen worden opgedreven door de hoge vraag, een beperking van de HRA zou voornamelijk de vraagkant inperken en de prijzen waarschijnlijk stabiliseren doordat vraag en aanbod beter in evenwicht komen ..

Als de overheid nu zou wachten totdat de rente stijgt wordt het negatieve effect juist heel erg groot ...
Sowieso zou dat tot een hogere inflatie kunnen leiden, minder bestedingen en dus laag-conjunctuur ...
gelijktijdig nemen de belastinginkomsten af, maar de kosten van de HRA zouden flink stijgen en dus de noodzaak deze af te schaffen zou toenemene, maar ook de noodzaak deze 'hard' af te schaffen, er meer op te besparen.

[ Bericht 13% gewijzigd door KroJo op 03-11-2006 11:59:36 ]

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 11:52 schreef KroJo het volgende:

[..]

man, twee keer modaal zou ¤3000 maandelijks beteken, dan zijn je woonkosten nu zo'n 12% van je maandelijkse uitgaves, dat is riant weinig...
heb je dan enorme schulden die je af moeten betalen, dat je hogere woonlasten niet aankunt?

Je leest echt niet he?
Een vergelijkbare woning is niet door mij te financieren.

quote:

En verder is het doodnromaal dat huren deels goedkoper is, je betaalt ook niet voor je eigen bezit.
dacht je echt dat het haalbaar is om minder of gelijk te betalen aan het afbetalen van een kopopwoning dan het huren ...?
Sorry hoor, maar dan moet je eens wakker worden in de realiteit en jezelf niet zo zielig voordoen.

...
De discussie is hierbij ten einde totdat je even naar www.hansanders.nl bent geweest.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
En hee... ik wil best doorstromen, en daar wil ik nog meer voor betalen... [..]

quote:

nee, ik lees best wel dat je de HRA wilt afschaffen, maar zie nog groter de MAAR die je eraan hangt.
die maar is bij jou sterker dan je principes, oftewel, voorlopig wil je gewoon nog eventjes lekker doorgenieten van de HRA, tótdat de markt veranderd.

Ik maak niet eens gebruik van de HRA helder licht. Ik probeer het nog sociaal te houden voor de bevolking. Van mij mogen ze morgen ELKE subsidieregeling op wonen eraf pleuren. Ik denk alleen dat de rijen bij de gaarkeukens dan erg lang worden omdat mensen de huur niet meer kunnen opbrengen en ze geen alternatief hebben omdat de markt volledig op slaat gaat. De koper gaat immers zijn huis niet uit, want die houdt een restschuld over doordat zijn huis minder waard is doordat het niet meer gesubsidieerd word.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar er zijn veel meer armeren en de grote meut vormen de middneinkomens. De rijkeren vormen maar een klein deel. Maw: de bewering van mr.vulcano is godsonmogelijk.

Een middeninkomen bepaalt zo ongeveer nihil inkomstenbelasting. Tot 17k/jaar betaal je een procent of twee, over de rest tot 30k een procent of 10. Boven de 30k betaal je 42 of 52%. Zo godsonmogelijk lijkt me die bewering dus alleszins niet, waarschijnlijk nog wat aan de zwakke kant zelfs.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 11:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat was Zweden en dat ging prima. Binnen 10 jaar was de huizenmarkt veel gezonder dan ooit tevoren.

Hoe vrij was de aanbodzijde van die markt, in vergelijk met die van Nederland?

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:04 schreef nostra het volgende:

[..]

Een middeninkomen bepaalt zo ongeveer nihil inkomstenbelasting. Tot 17k/jaar betaal je een procent of twee, over de rest tot 30k een procent of 10.

Je houdt er hele vreemde belastingschalen op na

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:07 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Je houdt er hele vreemde belastingschalen op na

Of ik ga een heleboel terugkrijgen .

Maar ik gok op jouw verklaring .

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:04 schreef nostra het volgende:

[..]

Een middeninkomen bepaalt zo ongeveer nihil inkomstenbelasting. Tot 17k/jaar betaal je een procent of twee, over de rest tot 30k een procent of 10. Boven de 30k betaal je 42 of 52%. Zo godsonmogelijk lijkt me die bewering dus alleszins niet, waarschijnlijk nog wat aan de zwakke kant zelfs.

Als ik naar de verschillende schijven kijk van het loonbelasting krijg ik toch een ander beeld:

Tarieven tot 65 jaar
Schijven Inkomen Premies Belasting Totaal
1 t/m € 17.046 31,70% 2,45% 34,15%
2 € 17.046 t/m € 30.631 31,70% 9,75% 41,45%
3 € 30.631 t/m € 52.228 42,00% 42,00%
4 € 52.228 of meer 52,00% 52,00%

Of het nu premies zijn of belasting maakt voor de belastingbetaler weinig uit.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:07 schreef Swetsenegger het volgende:
Je houdt er hele vreemde belastingschalen op na

Nee, mensen zien "loonbelasting" gelijk aan "inkomstenbelasting". De overgrote meerderheid dient als premies voor de AWBZ en AOW (omslagstelsel), niet als belastingopbrengst.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:10 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Of het nu premies zijn of belasting maakt voor de belastingbetaler weinig uit.

Nee, als je "belasting" maar gelijk ziet aan alles wat je aan de overheid afdraagt, dan is het verschil niet belangrijk nee. Een volksverzekering gelijktrekken aan een belastingopbrengst is wel erg kort door de bocht.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:12 schreef nostra het volgende:

[..]

Nee, mensen zien "loonbelasting" gelijk aan "inkomstenbelasting". De overgrote meerderheid dient als premies voor de AWBZ en AOW (omslagstelsel), niet als belastingopbrengst.

Zie de post ook hierboven.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:03 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Je leest echt niet he?
Een vergelijkbare woning is niet door mij te financieren.

je hebt dus enorme schulden? want met 3000 netto per maand kun je best een woning kopen..
natuurlijk is huren op de korte termijn een stuk voordeliger en dan kan je met 375 euro per maand ook prima wonen, maar je betaald dan enkel voor het gebruiksrecht..

dat is gewoon jouw keuze, en heeft niks te maken met overheidsbeleid...
Sowieso, als je een woning niet betalen kunt, ligt dat domweg aan jezelf, en moet je je eisen bijstellen, niet je hand ophouden, punt.

quote:

Ik probeer het nog sociaal te houden voor de bevolking. Van mij mogen ze morgen ELKE subsidieregeling op wonen eraf pleuren. Ik denk alleen dat de rijen bij de gaarkeukens dan erg lang worden omdat mensen de huur niet meer kunnen opbrengen en ze geen alternatief hebben omdat de markt volledig op slaat gaat.

oftewel, je bent dus wél voor subsidiering van de markt en denkt dat het vervolgens noodzakelijk is die subsidies te behouden, omdat er anders hele slechte dingen gebeuren ..

Doe je dan ook niet voor als 'anti-subsidies', maar wees gewoon eerlijk en doe zo'n T-shirt met een rode Tomaat aan en loop met een rode vlag door je buurt, de SP leeft van mensen zoals jij, mensen die donders goed weten dat het systeem eigenlijk verkeerd is, maar die doodsbang zijn dat het veranderd, omdat dat wel eens zou kunnen betekene dat ze zelf minder zouden krijgen (maar dan natuurlijk slap beweren dat je dat 'voor anderen' denkt)

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:18 schreef KroJo het volgende:

[..]

je hebt dus enorme schulden? want met 3000 netto per maand kun je best een woning kopen..

Misschien moet een FA het woordje 'VERGELIJKBARE' uit 'vergelijkbare woning' even in een fontsize 200 over je scherm laten rollen.

Misschien dat je het dan wel leest.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Misschien moet een FA het stukje VERGELIJKBARE woning even in een fontsize 200 over je scherm laten rollen.

Misschien dat je het dan wel leest.

joh, doe normaal, ik lees het best, maar het is gewoon een onzin bewering...
Dat huren op de korte termijn goedkoper is dan kopen is een feit, dat moet die Swetsenegger niet gaan proberen krom te praten, natuurlijk is dat zo ...

het komt een beetje over alsof hij dat de overheid aanrekent en vervolgens, om een onduidelijke reden ook nog eens koppelt aan het bestaan van de HRA (dit topic gaat namelijk over de HRA en de optie deze in te perken, niet over Swetseneggers huur-woning of onmogelijkheid een hypotheek aan te gaan), die vooral zou moeten blijven bestaan, omdat het iets zou doen aan de hoge huizenprijzen en de beschukbaarheid van woningen (het omgekeerde is het geval)

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.

Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:

(veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector

HRA beperken/ afschaffen

Huurbeleid liberaliseren.

Ook in deze volgorde.

Swets het spijt me dat ik het moet zeggen: Maar dit is de eerste fatsoenlijke opmerking in dit topic

Hulde!!

Nog opvallender: 54% wil het ontslagrecht versoepelen!

Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.

Jep, volledig correct.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:24 schreef KroJo het volgende:

[..]

joh, doe normaal, ik lees het best, maar het is gewoon een onzin bewering...

Nee, dat is het niet.

quote:

Dat huren op de korte termijn goedkoper is dan kopen is een feit, dat moet die Swetsenegger niet gaan proberen krom te praten, natuurlijk is dat zo ...

het komt een beetje over alsof hij dat de overheid aanrekent en vervolgens, om een onduidelijke reden ook nog eens koppelt aan het bestaan van de HRA (dit topic gaat namelijk over de HRA en de optie deze in te perken, niet over Swetseneggers huur-woning of onmogelijkheid een hypotheek aan te gaan), die vooral zou moeten blijven bestaan, omdat het iets zou doen aan de hoge huizenprijzen en de beschukbaarheid van woningen (het omgekeerde is het geval)

Je leest dus echt totaal niet wat hij zegt.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.

VVD is inderdaad minder liberaal dan dat ze zich voordoen. Welke partij springt in het liberale gat? LibDem?

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.

Omdat het toptarief in NL 52% is, en HRA de enige manier is om daar wat vanaf te halen zolang je geen eigen bedrijf hebt, doet de VVD niets aan de HRA.

Ze hebben nu al problemen de door hen voorgestelde 3% korting op de belastingtarieven te financieren.

De gemakkelijkste manier om de kosten van de HRA te verlagen is gewoon de tarieven te verlagen waar tegen afgetrokken wordt. Kan ook gemakkelijk, als je maar niet allemaal van die onzinregeltjes en ambtenaartjes nodig hebt om al die domme burgertjes, die zelf kennelijk niets kunnen, te besturen/leeg te zuigen.

Maar ja NL hè; verzorgingsstaat en betutteling van wieg tot graf.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 14:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet.
[..]

Je leest dus echt totaal niet wat hij zegt.

jij leest niet wat ik schrijf..

ik weet donders goed dat hij eerst zegt tegen subsidies te zijn... maar dan kennelijk wel van mening is dat, omdat hij zelf geen koopwoning naar zijn wensen kan financieren, die HRA vooral moet blijven bestaan ..
_{en ja, dat vind ik een erg kortzichtige gedachte-kronkel}

Een typische denkfout die mensen maken die veelal SP stemmen (alhoewel ik het helemaal erg zou vinden als iemand met 2x modaal nog zo dom is SP te gaan stemmen)
het aloude idee dat subsidies de economie beter zou maken omdat 'je er wat aan over houd': 'sigaar uit eigen doos'

In het geval van de HRA is het niet eens een sigaar, hooguit de sigaarrook die mensen kunnen opsnuiven nadat ze de sigaar uit eigen zak betaald hebben met hun belastinggeld, hun extra aftrek verdwijnt doodleuk in de kas van de hypotheekverstrekker, die juist hogere hypotheken afsluiten dankzij de HRA waardoor mensen meer rente afdragen...

er gaat niemand failliet als de HRA voor nieuwe hypotheken ingeperkt wordt, dankzij een slim maximum (dus gerelateerd aan iemands inkomen) van aftrek (mensen kunnen dan nog prima meer lenen, maar betalen dan de extra rente ook gewoon zelf, waardoor het minder aantrekkelijk is)..

natuurlijk zal een groep van 5 tot 10% vd huidige hypotheek-eigenaren in de komende jaren het sowieso een stuk moeilijker krijgen, dat ligt echter niet aan de HRA zelf, maar veelal omdat die mensen een te groot risico aangingen, te hoog leenden en een slechte dekking hadden, waardoor ze soms hun huis gedwongen moeten verkopen.... en dan flink inboeten, dat is nu overiegsn ook zo.
Die groep blijft bestaan, maar een inperking van de HRA zou deze groep wel nog meer pakken...
dat mensen mogelijk tot die groep behoren, is echter hun eigen schuld, omdat die mensen zelf verjkozen een te groot risico aan te gaan...

Feit is verder dat het nu aanpakken van de HRA en stuk pretig zal verlopen dan een gedwongen aanpak over 3 of 4 jaar als de rentes misschien gaan stijgen (wat redelijk waarschijnlijk is) en de overheid domweg de oplopende kosten an de HRA niet meer aan zou kunnen ...
Nu kan de overheid de eventuele onkosten voor ontvangers kunnen beperken en grotendeels gvergoeden, over 4 jaar zou dat niet meer gaan en dan zijn de kosten van inperking gelijk een stuk zwaarder en zouden mogelijk weer in een periode van laagconjucntuur gaan, wat erger is dan nu in een oplevende conjunctuur

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Misschien moet een FA het woordje 'VERGELIJKBARE' uit 'vergelijkbare woning' even in een fontsize 200 over je scherm laten rollen.

Misschien dat je het dan wel leest.

Dank je.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 14:25 schreef KroJo het volgende:

[..]

jij leest niet wat ik schrijf..

ik weet donders goed dat hij eerst zegt tegen subsidies te zijn... maar dan kennelijk wel van mening is dat, omdat hij zelf geen koopwoning naar zijn wensen kan financieren, die HRA vooral moet blijven bestaan ..

Dat zeg ik dus niet.
Waar jij de conclusie vandaan haal dat ik de HRA.

a. In stand wil houden
b. In stand wil houden voor mezelf terwijl ik niet eens gebruik maak van de HRA

is mij een raadsel.

Ik wil de HRA instand houden tot er voldoende aanbod van woningen is, omdat anders zeer veel mensen persoonlijk failliet gaan. Je hebt denk ik weinig vrienden irl, want als je al op deze manier omgaat met mensen die het in de basis met je EENS zijn .

En nog een leuke uitkomst: 78% van de Nederlanders vindt dat de gezondheidszorg efficiënter kan.

Afschaffen/beperken van de HRA zal de huizenmarkt niet toegankelijker maken voor starters, maar het zal het gebruik van eigen geld voor huisvesting wel een stuk lonender maken. Nu valt er voor starters tegen de stijgende huizenprijzen niet op te sparen, en is het verstandig om eigen geld zoveel mogelijk buiten de hypotheek te laten.

Ik vind het ook opvallend dat in vrijwel alle voorstellen die ik lees alleen de starters 'de pineut' zijn, terwijl de mensen die al jaren een eigen huis hebben en 'ruim onder hun 'woon-quote' wonen ontzien worden.

Ik vraag me alleen af hoe hoog dat percentage is wanneer men zelf word getroffen. Het is makkelijk voor een beperking te zijn op de HRA als het op jou toch geen effect zal hebben.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 14:54 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Dank je.

Het leuke van het continu verschijnen van deze topics is dat er intussen makkelijk tien man te vinden zijn die jouw verdediging voort kunnen zetten als jijzelf even gaat werken of lunchen .

De wereldbank heeft dit onlangs als advies aan de TK gegeven, de afschaffing van HRA.

Misschien dat die wat van economie afweten.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.

Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:

(veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector

HRA beperken/ afschaffen

Huurbeleid liberaliseren.

Ook in deze volgorde.

wel mooi dat het kabinet de andere volgorde aanhoudt

voor iedreen de tip trouwens kijk eens NL is leeg van de vpro

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 15:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Maar er is daar hooguit een half miljard te halen. En dus geen 4 miljard zoals het CDa droomt ....

Ja, maar uit het onderzoek blijkt dat Wouter bos twee wapens minder heeft. Wan t de bevolking staat namelijk achter flexibilisering van het ontslagrecht en het effeciënter maken van de zorg, zonder de kwaliteit van de zorg aan te tasten. Daar kan Balkenende in het debat vanavond mooi mee aan de haal gaan.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 11:28 schreef KroJo het volgende:

[..]

als die mensen niks gespaard hebben en geen baan hebben, moeten ze niet mekkeren als ze eerst maar een tijdje gaan huren en leren te sparen voor hun huis ...

grapjas sparen voor een huis is onmogelijk want boven de 10.000 wordt er belasting overgeheven en je komt nooit aan de benodigde 2,5 ton.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 15:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wel mooi dat het kabinet de andere volgorde aanhoudt

Hey! De babyboomers zijn uiteraard onkwetsbaar hé?

(Gezien het feit dat 50-80% van de babyboomers ruim onder hun woon-quote wonen..)

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 15:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
grapjas sparen voor een huis is onmogelijk want boven de 10.000 wordt er belasting overgeheven en je komt nooit aan de benodigde 2,5 ton.

De belasting is lager dan de rente, grapjas.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 15:42 schreef Arcee het volgende:
De belasting is lager dan de rente, grapjas.

Je vergeet de inflatie.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 15:49 schreef weerdo het volgende:

[..]

Je vergeet de inflatie.

idd en volgens mij is het voor een deel ook nog eens progressief.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 14:57 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus niet.
Waar jij de conclusie vandaan haal dat ik de HRA.

a. In stand wil houden
[...]
is mij een raadsel.

Ik wil de HRA instand houden tot er voldoende aanbod van woningen is, omdat anders zeer veel mensen persoonlijk failliet gaan.

geloof je je eigen woorden nog?

Nee, je wilt niet de HRA in stand houden, enkel wil je de HRA in stand houden :
Tot het een-of-ander probleem erdoor opgelost zou zijn dat de HRA niet eens _kan_ oplossen, maar mogelijk eerder verslechterd, de beschikbaarheid van woningen...

jaja,

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 16:39 schreef KroJo het volgende:

[..]


geloof je je eigen woorden nog?

Nee, je wilt niet de HRA in stand houden, enkel wil je de HRA in stand houden :
Tot het een-of-ander probleem erdoor opgelost zou zijn dat de HRA niet eens _kan_ oplossen, maar mogelijk eerder verslechterd, de beschikbaarheid van woningen...

jaja,

Lezen is schijnbaar echt moeilijk. Wat hij zegt is dat je de HRA niet kunt afschaffen zolang er niet voldoende aanbod is op de woningmarkt, omdat afschaffing van de HRA op de huidige woningmarkt een averechts effect zal hebben: juist de "betaalbare" woningen zullen nog duurder worden omdat de doorstroming volledig tot stilstand zal komen. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Dit topic doorlezend kom ik wel tot de conclusie dat de HRA en de eventuele inperking danwel afschaffing ervan een ongelovelijk moeilijke discussie is waarvan de gevolgen volstrekt onvoorspelbaar zijn. Alleen dat al zou reden moeten zijn om de aftrek in stand te houden en de problemen op de woningmarkt op een andere manier op te lossen.

Wat er ook besloten gaat worden ik hoop dat er snel duidelijkheid komt voor een hele hoop jaartjes Die onzekerheid vind ik niet opschieten (ja ik ben starter)

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 16:51 schreef Jalu het volgende:

[..]
Dit topic doorlezend kom ik wel tot de conclusie dat de HRA en de eventuele inperking danwel afschaffing ervan een ongelovelijk moeilijke discussie is waarvan de gevolgen volstrekt onvoorspelbaar zijn. Alleen dat al zou reden moeten zijn om de aftrek in stand te houden en de problemen op de woningmarkt op een andere manier op te lossen.

Zo is het maar net. Wat mij uitermate irriteert aan deze discussie is dat met al die aandacht voor de HRA de aandacht voor de door en door verrotte woningmarkt zo goed als nul is. Wat dat aangaat is Wouter Bos een typische slapjanus; alleen maar symptoombestrijding en goedkoop proberen te scoren.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 20:50 schreef drexciya het volgende:

[..]

Zo is het maar net. Wat mij uitermate irriteert aan deze discussie is dat met al die aandacht voor de HRA de aandacht voor de door en door verrotte woningmarkt zo goed als nul is. Wat dat aangaat is Wouter Bos een typische slapjanus; alleen maar symptoombestrijding en goedkoop proberen te scoren.

Uhhh de hypotheek rente laten bestaan terwijl die zijn doel voorbij is geschoten.

Maar wel de huurmarkt liberaliseren


En de HRA bestrijden kan ik geen symptoon bestrijding noemen.
Das daadkracht.
Verdonk heeft het ook 1 keer aangehaald maar werd gelijk terug gefloten door haar partij.


En zoals je dit draadje lees.

Zijn de meeste mensen helemaal niet tegen een beperking van HRA beperk het tot 2.5 tot 3 ton en je kan het ook inkomens gebonden maken.

Iemand die een ton per jaar verdient heeft echt geen HRA nodig , die komt evengoed wel aan zijn huis en hypotheek.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:37 schreef The_Dogfather het volgende:
dan krijg je meer koopkracht daling toch...

Als de hypotheekrente aftrek word afgeschaft moet en zal de inkomstenbelasting omlaag gaan, dit is goed voor de mensen die willen werken met name overwerk zal meer opleveren. Dus meer koopkracht

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.

true

Maar dat de VVD hypocriet is, is toch niet vreemd?



ps:

zegt genoeg...

[ Bericht 6% gewijzigd door Nyrem op 03-11-2006 22:19:50 ]

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 16:51 schreef Jalu het volgende:

[..]

Lezen is schijnbaar echt moeilijk. Wat hij zegt is dat je de HRA niet kunt afschaffen zolang er niet voldoende aanbod is op de woningmarkt, omdat afschaffing van de HRA op de huidige woningmarkt een averechts effect zal hebben: juist de "betaalbare" woningen zullen nog duurder worden omdat de doorstroming volledig tot stilstand zal komen. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Dit topic doorlezend kom ik wel tot de conclusie dat de HRA en de eventuele inperking danwel afschaffing ervan een ongelovelijk moeilijke discussie is waarvan de gevolgen volstrekt onvoorspelbaar zijn. Alleen dat al zou reden moeten zijn om de aftrek in stand te houden en de problemen op de woningmarkt op een andere manier op te lossen.

in scandinavie ging het goed het zou reden moeten zijn om het af te bouwen het wordt onbetaalbaar.
Men heeft het over de vergrijzing maar dit wordt veel nijpender dan al die pensioentjes.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 22:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

in scandinavie ging het goed het zou reden moeten zijn om het af te bouwen het wordt onbetaalbaar.
Men heeft het over de vergrijzing maar dit wordt veel nijpender dan al die pensioentjes.

Hoe kan iets wat door de overheid in feite niet betaald maar 'slechts' niet ontvangen wordt nu onbetaalbaar worden? Je kunt de HRA niet afschaffen zonder de inkomstenbelasting fors te verlagen om een economische ramp te voorkomen, is dat zoveel goedkoper dan?

Eigenlijk is die hele HRA discussie flinterdun; het gaat over een overheid die rekent met geld waar ze gewoon geen recht op heeft omdat ze zelf ooit heeft besloten dat ze dat niet heeft.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.

tja als 20% |(dus laat maar zeggen 95% van de VVD leden) 80% van dat potje opmaken dan zou ik me ook zorgen gaan maken voor het leden aantal van de VVD als ze van de HRA af zouden willen.

ik het potje zit veel geld dat vooral bij hun achterban terecht komt daarzijn ze wel voor

owja best wel handig on te kijken

de heilige hypotheekrente
http://redir.vara.nl/tv/zembla/20050120/zembla.html

Woningnood
http://redir.vara.nl/tv/zembla/20050224/zembla.html